Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/House1630, Fmrauch

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Warum nutzen die Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde, nicht den für ihre Stellungnahmen vorgesehenen Abschnitt? --TrueBlue (Diskussion) 18:37, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ist einfach ne Zeitfrage. ich muss doch die Einzelpunkte erstmal lesen. --House1630 (Diskussion) 20:53, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich meine, der Abschnitt ist für alle Stellungnahmen deinerseits vorgesehen. Dasselbe gilt für die mit "Fmrauch" signierten Stellungnahmen. --TrueBlue (Diskussion) 22:44, 5. Okt. 2016 (CEST)

Es wäre ein Einfaches "bin ich nicht" oder "kenn ich nicht" zu schreiben, sofern man das möchte. Stattdessen gibt es nichtssagende Stellungnahmen. Dem erstaunten Beobachter fällt aber die enge zeitliche Abfolge von Beiträgen ([1], [2], [3]) in unterschiedlichen Themenbereichen auf. Hin und wieder finden wir von House1630 robuste Bearbeitungskommentare, wo Fmrauch einen mühsamen Bearbeitungskrieg ([4], [5], [6], [7], [8], [9]) führen musste. -- Kickof (Diskussion) 09:56, 6. Okt. 2016 (CEST)

Hinweis

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:House1630_.282.29_.28erl..29 --Felistoria (Diskussion) 22:59, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ist archiviert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/05#Benutzer:House1630_.282.29_.28erl..29 --Elektrofisch (Diskussion) 07:08, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ergebnismitteilung

Quintessenz: "...So weit technisch nachweisbar ist damit ziemlich sicher, dass die beiden Konten vom gleichen Benutzer betrieben wurden. " Das las sich auch alles so, wenn man sich in die Bearbeitungen der beiden Konten etwas vertieft hat. (nicht signierter Beitrag von 87.156.145.53 (Diskussion) 15:46, 7. Okt. 2016 (CEST))

Für die Akten

Seit _zehn_ Jahren spielt da also jemand missbräuchlich Puppentheater. Er tritt "gemeinsam" in Artikeldiskussionen auf, WP:NPOV/WP:KTF-Verstöße werden gegenseitig gestützt/verteidigt, in Artikeln wird durch "Mehrheit" versucht Inhalte durchzusetzen, der User unterliegt offensichtlich nicht zuletzt parteipolitisch einem nicht unerheblichen WP:IK, er führt mitunter Selbstgespräche auf Artikeldiskus und fährt auch andere bewusste Ablenkungsmanöver, er tritt "zusammen" in LDs auf, bis dato ausgesprochene Sperren wurden immer wieder mit dem Parallelaccount umgangen.

Perrak als CU-Durchführender hält in seiner Vorbemerkung fest, "der mögliche Missbrauch wäre ... sicher nicht so gravierend wie eine Mehrfachabstimung in einem MB oder einer Adminkandidatur"

AFBorchert als sperrender Admin formuliert: "Eine unbefristete Sperre von Fmrauch erschien mir ... nicht angemessen, da ... ein Missbrauch zwar vorlag, aber dieser noch nicht so erheblich war, wie wir es von anderen Fällen her kennen"

Ich für meinen Teil komme da nicht mit und würde auch eine Doppelabstimmung in Sachen Adminwahl oder MB ganz klar nicht höher hängen als das inhaltlich missbräuchliche Gebaren des Users. Anders gesagt: Erheblicher aka schlimmer für die Enzyklopädie Wikipedia kann es mMn kaum kommen als das umseitig Aufgezeigte. Da ist versuchte Wahlmanipulation und anderer Formalkram Kinderquatsch dagegen. --JD {æ} 19:10, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die Täuschung reicht ja aktuell auch in den Metabereich. Die Person hat unter beiden Benutzernamen auch bei der CU agiert und mit beiden Nutzernamen über ihre Identität gelogen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:28, 7. Okt. 2016 (CEST)

das wiederum gehört für mich in die ablage "nebenbemerkung". --JD {æ} 19:34, 7. Okt. 2016 (CEST)

Hier die Karten aufzudecken als die Lage schon sehr deutlich war, wäre ein gute Möglichkeit gewesen zur Klärung beizutragen und Willen zur Besserung zu demonstrieren. Für mich fällt dieser letzte Täuschungsversuch einfach unter unbelehrbar und dreist. Etwas warum mir der AGF in dem Monat einfach übergroß erscheint. Jahrelange Sockendoppelpass und IK und dann noch nicht mal die geringe Größe das zuzugeben als es offensichtlich ist, das ist einfach keine Basis für eine Zukunft in WP, sondern der erste Schritt zu einer Menge Ärger.--Elektrofisch (Diskussion) 19:49, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, dass wir uns alle einige sind, dass die Verwendung von Sockenpuppen zur Durchsetzung von Verstößen gegen WP:NPOV und WP:KTF eine schwerwiegende Projektstörung ist. Deswegen wurde der CU-Fall eröffnet und deswegen kam es auch zur Abfrage. Aber wir wissen auch, dass es noch andere Kaliber wie etwa Fernrohr oder FT gibt. Beide Konten waren hier sehr lange eher unauffällig dabei, zumindest fallen die Sperrlogs, die VMS und die beanstandeten Punkte (soweit ich es überblicke) eher in die jüngere Zeit (also 2016). Es ist nicht der erste Fall, bei dem das Hauptkonto in einem CU-Fall nicht dichtgemacht worden ist und aus meiner Sicht bietet das den Vorteil, dass das weitere Verhalten so besser beobachtet werden kann. Die unmittelbare Wiederholung des Missbrauchs dürfte nicht mehr so leicht fallen. --AFBorchert – D/B 20:02, 7. Okt. 2016 (CEST)

Also übersetzt in deutsche Wikisprache: damit wir wissen, was der Sperrumgeher macht, lassen wir seinen Hauptaccount frei, da wir es sonst nicht erfahren? Wahlfälschung oder NPOV-Durchsetzung, alles machbar? In anderen Worten: Sperrumgeher produktiv und konstruktiv für die Entwicklung der WP einsetzen? Echt? -jkb- 20:09, 7. Okt. 2016 (CEST)

Wahlfälschung lag hier offenbar nicht vor, zumindest wurde keine vorderseitig aufgeführt. Bedenke, dass ein Haupt-Account, der aus so einem CU-Verfahren herausgeht, durchaus gebrandmarkt ist, die Spielräume sind nicht mehr die gleichen, das Fliegen unter Radar nicht mehr möglich. Taktisch halte ich es in einigen, wenngleich sicherlich nicht in allen Fällen durchaus für sinnvoll. Wenn das problematische Verhalten fortgesetzt wird, kann dann immer noch der Account dichtgemacht werden. --AFBorchert – D/B 20:26, 7. Okt. 2016 (CEST)

(BK) diese erklärung kann ich soweit gut mitgehen, wenngleich ich persönlich es anderes gehandhabt hätte wohl. nur: "eine schwerwiegende projektstörung" - das kommt mE in euren beiden bearbeitungsvermerken umseitig nicht rüber; es klingt für mich eher nach "nicht okay, aber auch nicht arg schlimm; vgl. auch "Im Wissen, dass Du Dich hier lange konstruktiv eingebracht hast, schließe ich ausdrücklich nicht diesen Zugang"

gruß, --JD {æ} 20:10, 7. Okt. 2016 (CEST)

Schon kurios ist die nach wie vor getroffene Unterscheidung zwischen zwei Personen, die nach der inzwischen als gesichert geltenden Feststellung nur eine ist. In der oben angeführten Ansprache an diesen einen Nutzer: "Hallo Fmrauch, entsprechend dem Ergebnis des CU-Verfahrens habe ich den Account House1630 geschlossen und Deinen für einen Monat gesperrt." Warum muss es nun eigentlich überhaupt "House1630" treffen, weshalb nicht den anderen? Unterscheiden die beiden Accounts, die zwei Werkzeuge dieses einen Nutzers, sich in ihrem Verhältnis zu den Normverstößen oder war es doch eher nicht das Werkzeug, sondern der eine Nutzer, der es führte? Und von seiner Zweiteilung bis in die Sanktionierung hinein profitiert.--Allonsenfants (Diskussion) 20:28, 7. Okt. 2016 (CEST)

//BK// @ AFBorchert 20:26, 7. Okt. 2016 (CEST) oben: Nein. Per CU nachgewiesene Sperrumgehungen und Socken wurden per Usus bislang immer gesperrt. Ohne zu fragen, wie schwerwiegend das Treiben war. Wills du ab nun selber entscheiden, wa schwerwiegend ist? Oder wer tut es? Das ist eine Einladung an ziemlich viele Sockenplayer: lass dich nicht bei einer Doppelabstimmung erwischen. Sondst kannst du Mist bauen wie du möchtest - NPOV durchdrücken, Leute beaschimpfen usw. Nein nein. -jkb- 20:34, 7. Okt. 2016 (CEST)

Der Name Fmrauch tauchte in meiner Wahrnehmung erstmals 2008 auf, nämlich auf Diskussion:Johann Georg Schnitzer. House1630 folgte kurz darauf. Auch damals schon Sockentheater,[10], ausgehend von House1630 um eine von Fmrauch beantragte Vermittlung, die ich als trolliges Störmaneuver empfand. Zwischen 2014 und 2016 folgten noch mehrere trollige Disk-Auftritte rund um das Thema mit der Absicht, den Artikelinhalt und die Autoren zu diskreditieren. Das gipfelte im Eintrag des Artikels auf WP:QSM. Am Artikel selbst wurde hauptsächlich löschend-destruktiv gearbeitet. Ein paar überwiegend konstruktive Beiträge gab es dann auch mal in 2016, die kamen aber von House1630: [11][12]. Inzwischen befinden sich auf Initiative von House1630 schon drei Artikel auf WP:QSM, die allesamt nicht so medizinisch mangelhaft sind, dass sie dort hingehören. Fmrauch fiel mir in den letzten Tagen vor allem wieder durch destruktive Löschungen und verfälschende Quellenwiedergaben in den Artikeln Veganismus und Vollwerternährung unangenehm auf. Es mag als nicht so gravierend empfunden werden, dem Kollath und der UGB Positionen unterzuschieben, die diese so nie formuliert hatten, aber bei der Artikelbehauptung, "Algen und Sojaprodukte kommen hauptsächlich als {Vitamin-B12-}Quelle in Betracht" geht es potenziell um die Gesundheit von Lesern. --TrueBlue (Diskussion) 22:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ein schwerer Datenschutzeingriff durchgeführt werden muss – das ist ja keine Kleinigkeit und kann unter Umständen auch Unschuldige treffen – kann es aus meiner Sicht nur eine Konsequenz geben, nämlich die unbeschränkte Sperre aller Konten des Mitarbeiters. Hier zählt nicht die Schwere der Verfehlung, sondern die Schwere des Mittels CU, das eingesetzt werden muss. -- Hans Koberger 17:39, 8. Okt. 2016 (CEST)

Dann wären nach allen Abfragen die betroffenen Konten durch den CU-Beauftragten automatisch zu sperren. Das ist aber nicht der Fall. In vielen Fällen wurden die Hauptkonten nur befristet oder im Einzelfall sogar gar nicht gesperrt. --Otberg (Diskussion) 21:12, 8. Okt. 2016 (CEST)

Nicht durch den CU-Beauftragten, sondern durch einen Admin. Ich hab das Jahr 2016 mal durchgesehen: Es gab es 21 Abfragen. Alle Accounts, die involviert und mit hinreichender Sicherheit zuordenbar waren, wurden gesperrt. Welche Abfragen meinst Du? -- Hans Koberger 16:31, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ja, in einigen Fällen wurden in der Tat - leider - nicht alle Konten gesperrt; dann müsste man aber eine sehr gute Begründung liefern, die ich hier nicht nachlesen kann. Es geht um folgendes, was bislang nicht nur in übrigen Projekten, sondedrn auch in deWP galt: Arbeit im ANR, egal wie lange, mit wievielen Artikelerstellungen, ist kein Blankoscheck für PAs, Sockenmissbrauch oder andere Verstöße gegen Regeln und Gepflogenheiten. Das Sockenzoo hätte komplett gesperrt werden müssen, anstatt gefährliche Beispiele für die Zukunft zu schaffen. Gruß -jkb- 18:09, 9. Okt. 2016 (CEST)

Über einzelne Fälle wie diesen kann man sicher diskutieren. (Zumal der Gesperrte auf seiner Disk auch aktuell keinerlei Problembewusstsein zeigt.) Einen Automatismus, einer unbeschränkten Sperre aller Konten nach erfolgtem CU, ungeachtet der Art und Schwere des Missbrauchs, gibt es aber nicht. --Otberg (Diskussion) 18:20, 9. Okt. 2016 (CEST)

Automatismus nicht. Aber die Notwendigkeit einer sehr guten Begründung ja, vor allem, wenn es nicht irgendwin Zweitaccount, sondern eine missbräuchlich eingesetzte Socke ist. Das steht sogar in der Begründung, die somit eine Begründung für die Sperre sein könnte: "Eine unbefristete Sperre ...erschien mir ... nicht angemessen, da ... ein Missbrauch zwar vorlag, aber dieser noch nicht so erheblich war..." Was ist "nicht so erheblich"? das ist erst einmal eine voll subjektive Einschätzung, so etwa "weil mir das Konto sympatisch ist". Danach kann man keine Sperrbefreiung vornehmen. Vor allem eben, wenn man in der Begründung selber den Missbrauch zugibt. -jkb- 18:48, 9. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Eine Abfrage, also ein erheblicher Eingriff in den Datenschutz, darf nur erfolgen, wenn ein erheblicher Missbrauch der freien Bearbeitbarkeit der Wikipedia befürchtet wird. Nachgewiesener, erheblicher Missbrauch kann als Konsequenz nur eine unbeschränkte Sperre aller Accounts der betroffenen Person bedeuten. Wenn erheblicher Missbrauch nicht zu befürchten war, hätte kein Eingriff in den Datenschutz erfolgen dürfen. -- Hans Koberger 18:58, 9. Okt. 2016 (CEST)

Was eigentlich offensichtlich ist, wird jetzt nach langem Hin und Her ein erstes Mal angesprochen: Der Konteninhaber "zeigt kein Problembewusstsein", sprich war und ist bislang nicht bereit, den Regelbruch als einen schweren Fehler mindestens einzugestehen und damit die wichtigste Schlussfolgerung aus seiner Verhaltensweise zu ziehen, vielmehr setzte er ja bekanntlich noch während der Abfrage, als es brandnötig wurde, den Täuschungsversuch zuzugeben, diesen mit weiteren Manövern fort und macht sich nun, in seiner Erklärung zur Sache auch noch über die lustig, die ihm draufkamen: Es seien ihm "die fleißigen anderen Wkipedianer rechtzeitig vor meinem 10jährigen Jubiläum zuvorgekommen". Und redet sich auf verfolgte Unschuld und Opfer seiner Leidenschaften raus. Er sei ja nur einer von vielen: "Aber wer ist denn wirklich frei von persönlichen Interessen?" Diese Gleichsetzung, dieser Versuch, sich hinter anderen mit seinem Missbrauch zu verstecken, ist völlig verfehlt, und seine Idee, "was nun die Zukunft meiner beiden Accounts anbelangt, so ... werde ich (hier) entsprechende Vorschläge machen. Ich hoffe, dass sich daran viele beteiligen" ist nicht nur frech und geht nicht nur immer noch an der Sache vollständig vorbei. Sie offenbart einen Abgrund an Selbstgerechtigkeit und Mangel an Einsicht. Das soll durch Entgegenkommen gefüttert werden?--Allonsenfants (Diskussion) 19:23, 9. Okt. 2016 (CEST)

+1 --Elektrofisch (Diskussion) 20:10, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte bislang davon abgesehen, darauf aufmerksam zu machen, weil ich es nicht als eine so gewichtige Sache ansah und es mir in den Kontext des SP-Verdachts nicht hineinzupassen schien. Ich gehe davon aus, dass die hier [13], [14] im Wechsel mit House1630 auftretende 91.17er-IP identisch ist mit dem Inhaber von House1630 und Fmrauch. Das Herumgetrickse - falls die Annahme zutrifft - das ja keineswegs nur ein Spiel war, sondern dem Durchdrücken von Inhalten galt, fand noch viele Stunden nach der CU-meldung statt. Nun ist diese sehr hartnäckige IP verschwunden.--Allonsenfants (Diskussion) 21:13, 9. Okt. 2016 (CEST)

Zur Erklärung, warum ich die Verwendung von Sockenpuppen im inhaltlichen Bereich für "nicht so gravierend" halte wie in Abstimmungen: Bei inhaltlicher Mitarbeit ist der Inhalt wichtig, nicht der Autor. Hier Sockenpuppen einzusetzen ist unseren Regeln nach erlaubt, für manche Bereiche sogar empfohlen, ein Missbrauch liegt daher nicht vor. Bei Diskussionsseiten von Artikeln ist es missbräuchlich, durch Einsatz von Sockenpuppen Mehrheiten vorzutäuschen. Letztlich zählt dort aber die Qualität der Argumente, nicht die Zahl der Benutzer, der diese vertritt. In Abstimmungen hingegen zählt konkret die Anzahl der Ja- und Nein-Stimmen, Sockenpuppenmissbrauch in diesem Bereich verfälscht daher automatisch das Ergebnis. Zusätzlich betrifft eine Artikel-Diskussionsseite normalerweise nur den betreffenden Artikel und eventuell ein paar weitere mit verwandten Themen, MBs und Adminwahlen hingegen wirken sich potentiell auf die ganze WP aus. -- Perrak (Disk) 05:15, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nur damit keine Mißverständnisse aufkommen und die Sachlage klar ist. Ich kann also, solange ich nicht auffalle, beliebig viele Sockenpuppen anlegen, um Inhalte durchzudrücken und Artikel im Sinne meiner Lobbyarbeit zu schönen. Ist das richtig Perrak, AFBorchert??? Undf wenn man dabei erwischt wird, werden nur ein paar der Sockenpuppen gesperrt und ein Hauptaccount darf (zur Belohnung?) bestehen bleiben.--KarlV 08:41, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wir kommen doch jetzt sehr ins Schönreden. Ja, sicher, mancher unterhält mehrere Konten. Das kann nachvollziehbare Gründe haben und muss nicht störend wirksam werden. Hier sprechen wir aber über Manipulationen, nicht als vom Nutzer unerwünschte, sich irgendwie dummerweise ergebende, sondern als nachdrücklich erwünschte Folge, als Zweck der Mehrfachkontenführung. Diese Manipulationen ereignen sich nicht nur dort, wo Quantitäten ausgezählt werden (es fehlten oben die 3M-Abstimmungen!), sondern auch wo Qualitatives gegeneinandersteht, also im Kernbereich der Diskussion, wo Argumente gegeneinanderstehen und es natürlich einen Unterschied macht, ob sie sich auf mehrere Diskutanten verteilen lassen. Ich denke, dass ist auch diesem Nutzer nicht nur vollkommen klar, es ergibt sich daraus für ihn die praktische Schlussfolgerung, sich diesen Nutzen zu organisieren. So ergibt sich dann in laufenden Diskussionen etwa der beiläufige Wechsel vom Benutzernamen zur IP und wieder zurück. Spätestens, wenn es ein Wechsel zwischen mehreren angemeldeten Konten ist, kann das doch nicht toleriert werden. Und darf doch wohl nicht mit dem Erfolg beim Auffliegen der Manipulation abgestützt werden, dass der Konteninhaber bleibt? Es wird sich nicht verhindern lassen, dass es zu einer Neuanmeldung kommt, aber die Konten müssen doch erstmal verschwinden, das ist doch schon als ein symbolischer Akt eine Notwendigkeit.--Allonsenfants (Diskussion) 09:42, 10. Okt. 2016 (CEST)

Zuerst fand ich die befristete Sperre durchaus vertretbar. Mittlerweile kommen aber immer mehr Acconts und zuvor noch nicht bekannter Missbrauch zu Tage. Angesichts der völligen Uneinsichtigkeit des Sockenspielers in die Problematik seinen Verhaltens, bin ich inzwischen auch dafür alle Konten ganz zu schließen. --Otberg (Diskussion) 10:20, 10. Okt. 2016 (CEST)

Uneinsichtigkeit, bis es nicht mehr zu verstehen ist, denn dass die getroffene Entscheidung inzwischen in die Berufung gegangen ist, müsste erkennbar sein. Bleibt aber offenbar ohne eine Auswirkung. Nach wie vor soll gelten, dass er es sei, der zukünftig Vorschläge machen werde, "was die Zukunft meiner beiden [= noch erst 2] Accounts anbelangt" und dass man sich an diesen Vorschlägen werde beteiligen dürfen.--Allonsenfants (Diskussion) 10:52, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Benutzer:KarlV: Nein, natürlich darf man nicht beliebig viele Sockenpuppen verwenden, um Inhalte durchzudrücken. Das habe ich nirgends geschrieben oder auch nur angedeutet. Man darf aber mit unterschiedlichen Konten an einem Artikel arbeiten. Wenn man mit unterschiedlichen Konten auf der Diskussionsseite des Artikels versucht, eine Mehrheit vorzutäuschen, oder mit unterschiedlichen Konten einen Edit-War im Artikel führt, ist das ein klarer Missbrauch. Trotzdem ist dieser für die WP als ganze weniger gravierend als Mehrfachabstimmung in einem wichtigen MB oder bei einer Adminabstimmung: Im ersteren Falle schadet man einem Artikel, im letzteren potentiell der ganzen WP.

Wie schwer der Missbrauch in diesem Fall ist, habe ich nicht untersucht. Ich habe untersucht, ob die Vermutung, dass beide Konten von einer Person betrieben wurden, plausibel genug für eine Abfrage ist, und nachdem ich dies bejaht hatte, ob es technische Hinweise gibt, die die Vermutung stärken. Nachdem dies geschehen ist, liegt die Entscheidung über die daraus zu ziehenden Konsequenzen bei den Admins. -- Perrak (Disk) 20:50, 10. Okt. 2016 (CEST)

Mir gefällt es eigentlich immer weniger, sorry. Zuerst: wo steht es, dass man mit mehreren Socken in einem Artikel bedenklos arbeiten darf? Und ja klar: "...liegt die Entscheidung über die daraus zu ziehenden Konsequenzen bei den Admins" - nachdem du in der Abarbeitung vorgreiffst und feststellst, dass es sich um gar keinen gravierenden Missbrauch handelt (woran erinnert mich das) und daher... Übrigens, deine von mir angefragten Feststellungen über mehrere stiatische IP hätten schon in der Auswertung stehen müssen, denn sie geben sehr gravierende Hinweise. Deine Einschätzung teile ich übrigens nicht: Socken bei Abstimmungen schaden eben nicht dem Projekt, sondern der einen Person, wo per Socken abegstimmt wurde. Im ANR, und dann auch noch in diesem gravierenden Umfang, entsteht ein Schaden für das ganze Projekt. Sorry -jkb- 21:04, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wo habe ich etwas von "bedenkenlos" geschrieben? Sockenpuppen sollte man nie "bedenkenlos" einsetzen. Aber ich sehe kein Problem darin, wenn jemand einen Absatz zu einem Artikel hinzufügt und anschließend Rechtschreibfehler unter Verwendung eines anderen Kontos ausbessert. Oder wenn jemand im Abstand mehrerer Monate mit unterschiedlichen Konten an einem Artikel arbeitet.

Auch dass "es sich um gar keinen gravierenden Missbrauch handelt" habe ich nicht geschrieben. Ich schrieb "nicht so gravierend wie eine Mehrfachabstimung". Schwere Körperverletzung ist auch nicht so gravierend wie Totschlag. Aus dieser Aussage folgt nicht, dass Schwere Körperverletzung nicht gravierend wäre.

Die festen IP-Adressen standen bereits in der ersten Version meines Ergebnisses. Den Benutzer:WeserStrom hatte ich vergessen, das stimmt. Da konnte die Zuordnung technisch ohnehin nicht mehr verifiziert werden als durch die Gründereigenschaft von Fmrauch bereits naheliegt. Den Text habe ich etwas in Eile geschrieben, da ich übers Wochenende offline war, hätte er sonst bis heute Abend warten müssen. Nachdem ich kritisiert wurde, dass ich in den letzten zwei Jahren zu lange für die Anfragen gebraucht hätte, habe ich diesmal halt schneller gearbeitet.

Bei Abstimmungen in einem MB kann es um Grundsatzentscheidungen gehen, die die ganze de-WP betreffen. Manipulationen an einem Artikel betreffen genau diesen einen Artikel. Wenn Du letzteres für schlimmer hieltest, käme mir Dein Maßstab seltsam vor.

Sollte es Manipulationen (also nicht etwa nur harmlose Bearbeitungen mit mehreren Konten) an vielen Artikeln geben, ist das natürlich anders zu bewerten. Ob das der Fall war, habe ich nicht geprüft, das war nicht meine Aufgabe. Hätte ich das gemacht (überlegt habe ich es), dann wäre ich vermutlich erst gegen Ende dieser Woche fertig geworden. -- Perrak (Disk) 21:21, 10. Okt. 2016 (CEST)

PS: Wenn ich nicht der Meinung gewesen wäre, dass ein sanktionswürdiger Missbrauch vorläge, wenn die Konten einer Person zuzuordnen sind, hätte ich die Abfrage nach unseren Regeln gar nicht durchführen dürfen und hätte sie daher auch abgelehnt. Dass ich die Abfrage durchgeführt habe, sagt also allein schon aus, dass ich von einem gravierenden Missbrauch ausgehe, wenn wie hier das Ergebnis der Abfrage positiv ist, völlig unabhängig davon, was ich ansonsten schreibe. -- Perrak (Disk) 21:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich stimme JD und -jkb- zu. Ohne enzyklopädische Inhalte ist's egal, ob Abstimmungen im Metabereich manipuliert werden. Enzyklopädische Inhalte fallen nicht vom Himmel, die müssen von enzyklopädisch gesinnten Autoren erarbeitet und verteidigt werden. Trollende und die Artikelqualität beschädigende Nutzer kosten die Autoren Zeit und Nerven, erst recht in Tateinheit mit Sockentheater. Keiner zählt nach, wieviele wegen solcher Erfahrungen die Lust am Engagement verloren haben. AFBorchert begründete sein Offenhalten des Accounts Fmrauch taktisch: Er meinte, dass "das weitere Verhalten" so besser beobachtet werden könne. Ich glaube nicht daran. Fmrauch machte zuletzt auf Diskussion:Max_Otto_Bruker die Erfahrung, dass man sich nicht mehr mit ihm auseinandersetzen will. Falls es also rund um die beobachteten Artikel "ein weiteres Verhalten" geben sollte, dann voraussichtlich unter neuer Identität. --TrueBlue (Diskussion) 21:59, 10. Okt. 2016 (CEST)

Erklärung von Fmrauch für die Socke

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fmrauch#Benutzersperre_und_erste_Diskussion

Weiterer Account

Zu einem weiteren Account, der mit diesem CU-Fall zusammenhängt, wurde unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:WeserStrom eine Diskussion eröffnet. --AFBorchert – D/B 22:22, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das Logo von WeserStrom, auf der Benutzerseite unser Logo genannt, stammt von c:user:Fmrauch. Überhaupt wurde das als augenscheinliches Gemeinschaftskonto aufgezogen, wie war denn das OTRS in dem Fall? Auf der enWP behauptet das Konto ja, nur eine Person zu sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:35, 9. Okt. 2016 (CEST)

Zum OTRS-Ticket kann ich nur sagen, dass dies ok erscheint. Ich habe bislang keinen Grund, an der Aussage von Fmrauch auf en:wp zu zweifeln. --AFBorchert – D/B 22:50, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das Logo entstand für den (mittlerweile gelöschten) Artikel WeserStrom, der von Fmrauch angelegt worden ist. --AFBorchert – D/B 22:52, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hier tut er so, als wäre das wer anders, den er nur flüchtig kennen würde. Also ein ähnliches Verhalten, wie umseitig mit den beiden zunächst verhandelten Konten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:03, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Perrak: Warum ist der Account WeserStrom eigentlich nicht bei der Abfrage aufgetaucht? --Otberg (Diskussion) 23:17, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Perrak: +1, und btw. siehe auch WP:AN#Benutzer:WeserStrom. Gruß -jkb- 01:03, 10. Okt. 2016 (CEST)

Warum sollte er in der Abfrage auftauchen? Es handelt sich um ein bestätigtes Funktionskonto, einer der Fälle, wo Sockenpuppen ausdrücklich erwünscht sind. Da Benutzer:Fmrauch sich selbst als "Gründer und Sprecher" von WeserStrom bezeichnet, liegt die Vermutung natürlich nahe, dass er auch der Inhaber dieses Kontos ist. Durch die Abfrage habe ich aber keine Bestätigung für diese Vermutung erhalten, es gibt also keinen Grund, umseitig irgendetwas zu erwähnen. -- Perrak (Disk) 05:23, 10. Okt. 2016 (CEST)

BTW: Ein Ping hätte völlig ausgereicht. -- Perrak (Disk) 05:26, 10. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Auskunft. Es sind also in der Abfrage keine weiteren Accounts (bestätigt oder nicht) aufgefallen. --Otberg (Diskussion) 09:19, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wie umseitig erwähnt fanden unter den festen IP-Adressen in den drei Monaten auch Bearbeitungen anderer Konten statt. Keines davon konnte einem der beiden hauptsächlich abgefragten Konten sicher zugeordnet werden, mehrere gehören mit großer Wahrscheinlichkeit zu anderen Menschen. -- Perrak (Disk) 11:46, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Perrak: dann sicherheitshalber die gleiche Frage etwas präziser formuliert: es geht mir nicht darum, ob das Konto WeserStrom auftauchte, sondern ob das Konto gezielt abgefragt und mit den anderen abgeglichen wurde (IP, User Agent etc.). Eine präzise Antwort würde hier helfen. Danke, -jkb- 10:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, das hatte ich umseitig nicht erwähnt. Ja, das Konto wurde abgefragt, eine halbwegs sichere Zuordnung zu einem der beiden anderen Konten ist nicht möglich, es gab (nur) Bearbeitungen unter der umseitig erwähnten festen IP-Adresse, die sich nicht eindeutig einer Person zuordnen lässt. -- Perrak (Disk) 11:46, 10. Okt. 2016 (CEST)

Danke. Somit kommt eine Art uns bekannte "Bürogemeinschaft" ins Spiel, wenn ich es richtig verstehe, wo alle oder nur einer aus diversen Büro-PCs editiert - ? -jkb- 11:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

P.S. Bei den festen IPs: lassen sich diese einer Firma zuordnen? -jkb- 11:58, 10. Okt. 2016 (CEST)

Die festen IP-Adressen lassen sich einem Verein zuordnen. Aufgrund der unterschiedlichen User-Agents bin ich recht sicher, dass die IP-Adresse tatsächlich von verschiedenen Menschen genutzt wurde. House1630 und Fmrauch arbeiteten aber auch hier mit dem gleichen, der auch mit den dynamischen IPs vornehmlich abends und am Wochenende genutzt wurde. -- Perrak (Disk) 12:01, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Oben erwähnter Verein war nicht WeserStrom, ob es da Verbindungen gibt, habe ich nicht weiter recherchiert, erschiene mir aber plausibel. Dass zumindest Fmrauch zu WeserStrom gehört war ja WP-öffentlich bekannt. -- Perrak (Disk) 12:03, 10. Okt. 2016 (CEST)

Weiterer Hinweis

Das hat zwar etwas von Nachtreten, sollte aber nicht unerwähnt bleiben:
„Aufgrund einer mehrmaligen Diskussion zu sehr speziellen fachlichen Fragen wurde mein Benutzerkonto bei Wikipedia schließlich nach fast 10 Jahren am 7. Oktober 2016 gesperrt.“ (Eintrag eines Benutzers Fmrauch auf dessen Pluspedia-Seite). -- Kickof (Diskussion) 16:33, 15. Nov. 2016 (CET)

Leider ist er wohl nicht komplett nach Pluspedia umgezogen. Es gibt da zwei Benutzer, die sehr gut als Nachfolgekonten passen würden und sich langsam, aber sicher den einschlägigen Honigtöpfen näheren, nachdem anfänglich tatsächlicher Mitarbeitswille simuliert wurde. --Hozro (Diskussion) 10:30, 16. Nov. 2016 (CET)

Bitte per Email mich aufklären. Danke --KarlV 09:56, 18. Nov. 2016 (CET)

Jener Benutzer, der sich Fmrauch nannte, hatte ein hartnäckiges Akzeptanzproblem bzgl. des Begriffes "pflanzliches Fraßgift".[15] Und jetzt schau dir an, was jüngst in den Artikeln Lektine und Werner Kollath passierte. --TrueBlue (Diskussion) 15:20, 18. Nov. 2016 (CET)

An den einschlägigen Orten darf man darauf warten, dass es klingelt. Das vereinfacht den Umgang mit dem Besucher.--Allonsenfants (Diskussion)