Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 31

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. März 2017 um 20:06 Uhr durch imported>CommonsDelinker(280975) (Ersetze BSicon_ANCHOR330deg.svg durch BSicon_ANCHOR330.svg (von CommonsDelinker angeordnet: File renamed:)).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

kubacup (erl.)

Bitte „Kubacup“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kubacup (Diskussion) 13:48, 28. Jul. 2014 (CEST) Werbeinhalt entfernt

Nein, Werbung ist nicht erwünscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:59, 28. Jul. 2014 (CEST)
Noch nal ausführlicher: Der eingestellte Text entsprach nicht den Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel, darüber hiansu ist der Gegenstand auch nicht enzyklopädisch relevant,sodass auch ein weniger werblicher Artikel hier nicht erwünscht wäre. --HyDi Schreib' mir was! 17:30, 28. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:59, 28. Jul. 2014 (CEST)

Béatrice Patrie (erl.)

Bitte „Béatrice Patrie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Biografieartikel ist relevant, da Patrie Europaparlamentabgeordnete war. Quellennachweis zur Website des Europaparlamentes wurde angegeben sowie hat der Artikel mehr als die Größe eines Stubs. Lupus Mundus (Diskussion) 14:51, 28. Jul. 2014 (CEST)

GLG, Du bist hier dauerhaft gesperrt. Bitte suche dir eine andere Beschäftigung. --HyDi Schreib' mir was! 17:31, 28. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:31, 28. Jul. 2014 (CEST)

Anne Laperrouze (erl.)

Bitte „Anne Laperrouze“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Biografieartikel ist relevant, da Laperrouze Europaparlamentsabgeordnete war. Quellennachweis zur Website des Europaparlamentes wurde angegeben; sowie hat der Artikel mehr als die Größe eines Stubs. Giftquallen (Diskussion) 17:23, 28. Jul. 2014 (CEST)

GLG, du bist hier dauerhaft gesperrt. Bitte suche dir dir und uns zuliebe eine andere Beschäftigung. Relevanz wurde nicht angezweifelt. --HyDi Schreib' mir was! 17:35, 28. Jul. 2014 (CEST)

Und wenn sie nicht angezweifelt wird, wieso wird es dann von Seewolf gelöscht? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 18:18, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:35, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kapp Gruppe (erl.)

Bitte „Kapp Gruppe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir möchten gerne die Geschichte des Unternehmens Kapp Gruppe darstellen, http://www.kapp-coburg.de/kapp/de/ueber_uns/geschichte.php darüberhinaus würden wir in Wikipedia verschiedene Verfahren zum Schleifen von Zahnrädern, die so noch nicht vorhanden sind, bereitstellen. Bitte um Wiederherstellung, wir werden alles was kommerziell klinkt entfernen und noch noch Inhalte reinstellen die den Regeln der Wikipedia entsprechen--217.24.55.38 13:35, 28. Jul. 2014 (CEST)

Das sollte komplett neu geschrieben werden, so war's reine Werbung in wir-Form. Eine Wiederherstellung liefe auf eine Komplettüberarbeitung hinaus, da ist Neuschreiben weniger Arbeit. Bitte vorher noch WP:RK#U anschauen, ob das Unternehmen überhaupt einen Artikel bekommen kann. XenonX3 – (☎) 16:21, 28. Jul. 2014 (CEST)
Wie gesagt: Bitte unter Beibringung geeigneter Quellen erst mal darlegen, warum ein Artikel grundsätzlich erwünscht sein sollte. --HyDi Schreib' mir was! 17:50, 28. Jul. 2014 (CEST)
Wie die Vorredner, hier also erledigt (die PR-Abteilung des Unternehmens 
möge zuerst das System Wikipedia verstehen, z.B. durch Lekture von 
WP:ART, WP:BLG, WP:IK). --Filzstift ✏ 09:28, 30. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:28, 30. Jul. 2014 (CEST)

K.Ö.H.V. Nordgau Wien (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „K.Ö.H.V. Nordgau Wien“ hat bereits am 29. November 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „K.Ö.H.V. Nordgau Wien“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Viele bekannte Persönlichkeiten waren und sind Mitglied. Der Nordgau steht im Zentrum des öffentlichen und politischen Lebens. Die Löschung erfolgte wohl weil Grünlinke Vorverurteilungen und Falsches streuten. --Tellnordg (Diskussion) 19:40, 29. Jul. 2014 (CEST)

Keine substanzielle Begründung, dafür Verschwörungsgeraune. Da kann man wohl nur schließen mit
Bleibt gelöscht --Schniggendiller Diskussion 04:10, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 04:07, 30. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Antifeminismus (abgelehnt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Antifeminismus“ hat bereits am 2. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Kategorie:Antifeminismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde 2007 gelöscht. Inzwischen gibt es genügend Artikel, die danach kategorisiert werden müssen. --Fiona (Diskussion) 12:42, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die Kategorie wurde nicht gelöscht, weil es zu wenige Artikel dafür gab, sondern weil das ganze ein Assoziationsblaster mit mangelhafter Kategoriendefinition war. Wie sähe denn eine neue Definition aus und welche Artikel würden dort einsortiert? --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:58, 29. Jul. 2014 (CEST)
Die Definition gibt die fachwissenschaftliche Sekundärliteratur vor, genau wie bei Rechtextremismus, Nationalismus, Antisemitismus usw. Deine Frage ist insofern nicht nachvollziehbar. Antifeminismus ist sowohl eine politische Ideologie als eine soziale Bewegung und wird in historischer, politikwissenschaftlicher, sozialwissenschaftlicher Literatur untersucht und beschrieben. Zugeordnet werden der Kategorie demnach politische und soziale Bewegungen, Organsiationen, Vereine, Medien und Vertreter und Vertrerinnen antifeministischer Ideologie, sofern sie sich selbst so bezeichnen und/oder in der Fachliteratur so bezeichnet und beschrieben werden.--Fiona (Diskussion) 19:42, 29. Jul. 2014 (CEST) ergänzt--Fiona (Diskussion) 19:42, 29. Jul. 2014 (CEST)
Das reicht definitiv nicht. Das Problem mit solchen "Anti.."-Begriffen ist, dass in der breitesten möglichen Definition alles und jedes dort reingehört. So sind z.B. CDU/CSU, SPD und FDP, also die Parteien, die seit 60 Jahren zwischen 70 und 95 % der Deutschen gewählt werden, weil sie Recht- und Linksextremismus aktiv entgegenstehen weder in der Kategorie:Antikommunismus noch in der in der Kategorie:Antifaschismus einsortiert. Völlig zu Recht natürlich: Qua Definition ist jeder Demokrat gegen ("Anti") Faschismus und Kommunismus. (by the way: Kurt Schumacher ist Antikommunist, Konrad Adenauer nicht; grusel, grusel) "Antifeminismus bezeichnet im Allgemeinen eine Gegenbewegung und -ideologie zum Feminismus." und "Da die Phänomene Antifeminismus, Misogynie und Frauenfeindlichkeit in der gesellschaftlichen und politischen Praxis jedoch miteinander verbunden sein können, werden sie in der Literatur zum Teil synonym verwendet." bedeutet ohne weitere Konkretisierung, dass hier Gegner der Frauenbewegung, Autoren der "frauenfeindlichen Literatur" (explizit wird hier Friedrich Nietzsche genannt), Politiker, die "politische Praxis, die Diskriminierung der Frauen in die Tat umzusetzen" betrieben (das waren historisch richtig viele, wenn man unsere heutige Wertevorstellung zu Grunde legt) und viele ander (darunter diejenigen Artikel, die wahrscheinlich aus Sicht der Befürworter dort einsortiert werden sollen). Ohne einen konkreten Vorschlag einer Katdefinition kann diese LP sehr schnell geschlossen werden.--Karsten11 (Diskussion) 19:39, 29. Jul. 2014 (CEST)
Wir machen uns in Wikipeia nicht die Welt wie es uns (nicht) gefällt, Karsten, sondern wie die fachwissenschaftliche Literatur sie darstellt. Ich sehe hier keine validen sachlichen, sondern kaum verbämte politische Argumente und Angstabwehr. Wo finde ich eine konkrete Definition z.B. der Kategorie Rechtsextremismus?--Fiona (Diskussion) 19:46, 29. Jul. 2014 (CEST)
Es ist zwar richtig, dass "Antifeminismus, Misogynie und Frauenfeindlichkeit in der gesellschaftlichen und politischen Praxis ... miteinander verbunden sein können", doch es nicht richtig, dass sie in fachwissenschaftlicher Literatur "zum Teil synonym verwendet werden". Dieser Halbsatz ist TF der Autoren, die ihn geschrieben haben.--Fiona (Diskussion) 20:04, 29. Jul. 2014 (CEST)
Bitte verzeihe mir, dass ich aus dem Hauptartikel zitiert habe. Gemacht habe ich das, weil wir das Prinzip haben, dass wenn die Kat keine Definition hat, wir uns an die Definition des Hauptartikels halten, die sich natürlich an der fachwissenschaftliche Literatur orientieren soll (wenn die hier falsch ist, ist es natürlich doppelt blöd). Und diese Definition im Hauptartikel ist so allgemein, dass sie für eine Kat nicht taugt. Daher werde ich dem LP-Antrag nicht positiv bescheiden, wenn es keine Kat-geeignete konkrete Definition gibt. Jeder andere Admin ist frei darin, das anders zu sehen.--Karsten11 (Diskussion) 20:15, 29. Jul. 2014 (CEST)
Karsten, ich würde dich bitten, in diesem Bereich nicht administrativ tätig zu werden, da ich dich im Themengebiet Feminismus für sehr befangen halte. -- S.F. talk discr 09:10, 30. Jul. 2014 (CEST)

Analog zur Beschreibung der Kategorie Antisemitismus kann für die Kategorie Antifeminismus definiert werden:

  • Hier werden Artikel aus dem Themenumfeld Antifeminismus aufgeführt. Bei noch lebenden oder schon verstorbenenen Personen bedeutet eine Einordnung in diese Kategorie keineswegs, dass es sich notwendigerweise um einen Antifeministen/eine Antifeministin handelt. Vielmehr spielt der Antifeminismus im oder für das Leben und/oder Werk der betreffenden Person eine wichtige Rolle. In die Themen-Kategorie Antifeminismus werden neben Personen, Aktivitäten, Gruppierungen, Organisationen, Ereignisse, Medien und Literatur eingeordnet. gefettet und ergänzt--Fiona (Diskussion) 15:54, 30. Jul. 2014 (CEST)

Und wie bei der Kategorie:Antifaschismus können der Kategorie Antifeminismus neben Personen , Forschung zugeordnet werden.

Die Zuordnung darf nicht willkürlich erfolgen, sondern aufgrund von (möglichst aktueller) Fachliteratur und aufgrund von Selbstbeschreibung.--Fiona (Diskussion) 20:19, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die Kategorie ist sinnvoll und für manche Artikel sogar sehr sinnvoll. Beispiele wären Amoklauf an der Polytechnischen Hochschule Montréal 1989, Geschlecht und Charakter und Feminazi. Der Amoklauf in Montreal wird sogar in Lexikaeinträgen über Antifeminismus erwähnt, der Amokläufer gab während der Schießerei an, er würde „den Feminismus bekämpfen“. In Geschlecht und Charakter hat Weiniger ausführlich über die (erste Welle) der Frauenbewegung geschrieben und warum er sie ablehnt. Was „Feminazi“ mit Antifeminismus zu tun hat, ist selbsterklärend, wird aber in dem relevanten Artikel zusätzlich dargestellt. Antifeminismus ist ein zentrales Thema in den von mir beispielhaft genannten Artikeln und es ist eine Schande, dass es keine entsprechende und korrekte Kategorie für solche Artikel gibt. Also: Bitte wiederherstellen. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:25, 29. Jul. 2014 (CEST)
Die Vorscblage für die einsortierten Artikel zeigen, dass die Kategorie gemäß Assoziationsblaster alles mögliche (Buch (Geschlecht und Charakter), Amoklauf an der Polytechnischen Hochschule Montréal 1989, Schimpfwort (Feminanz)) aufnehmen kann, daher ungeeignet. --87.153.127.136 05:58, 30. Jul. 2014 (CEST)
Sehe ich ebenso, das soll der nächste Honigtopf werden. --Pölkky 07:24, 30. Jul. 2014 (CEST)
Du betstreitest also, dass in den drei von mir beispielhaft erwähnten Artikeln Antifeminismus ausführlich thematisiert wird? Ist das dein Ernst? --SanFran Farmer (Diskussion) 11:49, 30. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt keinen Grund für einen deutschen Sonderweg. In allen anderen größeren Wikipedias existiert die Kategorie seit Jahren ohne größere Probleme. Sie wurde auch nicht gelöscht, weil die Kategorie sich als "Honigtopf" erwies, sondern weil sie sich angeblich zu einem "Assoziationsblaster" entwickeln könnte. Fiona hat eine klare Definition vorgenommen, die auch bei der Kategorie:Antifaschismus funktioniert. Angeblich hat es vor einigen Jahren noch zu wenige Artikel zum Themengebiet Antifeminismus gegeben - so argumentierte der LA. Das war damals schon nicht richtig, der Löschentscheid argumentierte mit "Assoziationsblaster", und kann heute erst recht nicht mehr aufrecht erhalten bleiben. Es gibt genügend Artikel, die sich explizit und ausführlich mit Antifeminismus befassen. Da die Kategorie nicht als Objektkategorie zu verstehen ist, sondern als Themenkategorien, erübrigt sich die Argumentation "Assoziationsblaster": Artikel, die sich explizit mit Antifeminismus befassen, kommen in die Kategorie. -- S.F. talk discr 09:26, 30. Jul. 2014 (CEST)

Die anderen Wikipedias haben vielleicht nicht so viele Leute mit Mission und POV-Krieger genau in diesem Bereich. --Pölkky 09:42, 30. Jul. 2014 (CEST)
Die anderen Wikis haben wahrscheinlich einfach weniger Leute, die ihre Mission so blindwütig verfolgen, dass sie sogar leugnen, dass Artikel wie Amoklauf an der Polytechnischen Hochschule Montréal 1989 Antifeminismus thematisieren. --SanFran Farmer (Diskussion) 11:49, 30. Jul. 2014 (CEST)
"Honeypot" ist ein Pseudo-Argument, denn alle politischen Bereiche wie Kategorie:Rechtsextremismus, Kategorie:Antisemitismus, Kategorie:Antifaschsmus, Kategorie:Islamfeindlichkeit und weitere sind ebenfalls Honeypots in Wikipedia. Einen "Honigtopf" machen daraus User, die nicht mit wissenschaftlichen Quellen arbeiten, sondern Wikipedia als Plattform für ihre persönlichen und politischen Interessen verstehen. Ich gehe jedoch immer noch davon aus, dass Wikipedia eine Enzyklopädie sein will. Antifeminismus ist in akademischen Fächern ein Untersuchungsgegenstand wie Rechtsextremismus, Antisemtismus, Antifaschismus usw. Z.B. haben Historiker die Verknüpfung von Antifeminismus, Antisemitismus und Emanzipation um 1900 untersucht und beschrieben, wie Ute Planert, Shulamit Volkov, Claudia Bruns, Sven Reichardt - um nur einige deutschsprachige zu nennen. 'Geschlecht und Charakter' gehört nicht per "Assoziationsblaster" auch unter Antifeminismus kategorisiert, sondern weil Otto Weiningers Werk von 1903 einen philosophischen Hintergrund des antifeministischen Diskurse bildete. --Fiona (Diskussion) 09:43, 30. Jul. 2014 (CEST)

FYI. Die IP 87.153.127.136 mit weiteren ihrer Range ist ein einschlägiger Konflikt- und Metadiskussionsacount, der heute gesperrt wurde. Dass dieses Thema Trolle anzieht, war leider in Wikipedia zu erwarten.--Fiona (Diskussion) 09:43, 30. Jul. 2014 (CEST)

Themenkategorie wiederherstellen. Die Argumente dafür überzeugen mich. --Pipifaxa (Diskussion) 09:46, 30. Jul. 2014 (CEST)

nicht anlegen. Die Argumente überzeugen mich nicht. --Pölkky 12:46, 30. Jul. 2014 (CEST)
Sprich Pölkkyposkisolisti bestreitet, dass sich Artikel wie Amoklauf an der Polytechnischen Hochschule Montréal 1989 explizit mit Antifeminismus beschäftigen. Ein kurzer Blick auf den Artikel reicht, um zu sehen, dass Polkky falsch liegt. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:53, 30. Jul. 2014 (CEST)
Nicht alle anderen Wikipediasprachversionen haben eine Kategorie:Antifeminismus, die englischsprachige und die persischsprachige nennnen sie Kritik am Femismus
en:Category:Criticism of feminism (17 Einträge) mit der Unterkategorie en:Category:Critics of feminism‎ für Personen (51 Einträge) und zwei weiteren Unterkategorien für en:Eagle Forum (6 Einträge) und en:Anti-suffragism (insgesamt 24 Einträge, Unterkategorie für Personen und Organisationen)
.
Die Einordnung in anderen große Wikipediasprachversionen, die die Kategorie nach einer landessprachlichen Übersetzungen von Antifeminismus nennen, wird sehr restriktiv gehandhabt: Spanisch, es:Categoría:Antifeminismo (9 Einträge in der Oberkategorie Maskulinismus es:Categoría:Masculinismo: Antifeminismus, Ernest Belfort Bax, Gender Studies, Warren Farrell, Los niños son estúpidos, ¡arrójales piedras!, Maskulinismus, H. L. Mencken, Misandrie, Sexismus, sowie 10 Einträge: Antifeminismus, es:Asociación de hombres coreanos, Ernest Belfort Bax, Ann Coulter, es:Henry Makow, Dave Sim, Alain Soral, es:Sung Jae-ki (auf de gelöschter Artikel), Otto Weininger Éric Zemmour); Französisch, fr:Catégorie:Antiféminisme (13 Einträge: fr:Anti-Jacobin Review, Antifeminismus, Pat Buchanan, Feminazi, Jörg Lanz von Liebenfels, Rush Limbaugh, fr:Henry Makow, Partei National Orientierter Schweizer, fr:Les Résultats du féminisme, fr:La Révolte masculiniste, fr:Michael Savage (commentateur), Alain Soral, fr:Vers la féminisation ? sowie Unterkategorie: fr:Catégorie:Masculinisme mit 8 Einträgen); Polen, pl:Kategoria:Antyfeminizm (4 Einträge: Antifeminismus, pl:Antysufrażyzm, Feminazi, pl:Women's National Anti-Suffrage League); Russland, ru:Категория:Антифеминизм (2 Einträge: Antifeminismus, Otto Weininger)
Die englischsprachige Sprachversion hat noch eine Kategorie in einer landessprachlichen Übersetzung von Maskulinismus (en:Category:Masculism, die keine Unterkategorie von Antifeminismus ist.
kleine Sprachversionen: Norwegisch no:Kategori:Antifeminisme (2 Einträge: Antifeminismus, Maskulinismus); Schwedisch, Kritik am Feminismus,: (14 Einträge: Antifeminismus, Feminazi sv:Könskriget, Marc Lépine, Rush Limbaugh, sv:Eliza Lynn Linton, sv:Mansförbjudet, sv:Mansförtryck och kvinnovälde, sv:Mansrättsrörelsen i Indien, Maskulinismus, Camille Paglia,, Pär Ström, sv:Mary Augusta Ward)
Der Amoklauf an der Polytechnischen Hochschule Montréal 1989 ist in keiner Sprachversion unter Antifeminismus kategorisiert, nur der Attentäter Marc Lépine wird in die Kategorie Kritik am Feminismus in der schwedischsprachigen Version einsortiert.
Außerdem gibt es noch die Kategorie in einer landessprachlichen Übersetzung von Maskulinismus auf Finnisch fi:Luokka:Miesasialiike, Japanisch ja:Category:マスキュリズム, Koreanisch,; Portugiesisch, (4 Einträge: pt:Libertação masculina), Maskulinismus, Misandrie, Sexismus) und Türkisch tr:Kategori:Maskülizm --87.153.116.217 13:43, 30. Jul. 2014 (CEST)
Machen wir doch einfach mal eine Liste derjenigen Artikel, die in die Kategorie "Antifeminismus" gehören würden. Das macht es vielleicht etwas einfacher zu beurteilen, ob die Kategorie nützlich ist. Ich habe jetzt mal das genommen, was in der Diskussion genannt wurde:
Soweit korrekt? Oder gehört etwas rein, etwas nicht rein? Bitte nach Belieben korrigieren. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:48, 30. Jul. 2014 (CEST)
Nein, nicht korrekt, vielleicht einfach mal den Kommentar von Fiona erneut lesen. PS: Wie bist du erneut auf eine Diskussion, an der ich und Fiona beteiligt sind, aufmerksam geworden, MatthiasGutfeldt? --SanFran Farmer (Diskussion) 14:30, 30. Jul. 2014 (CEST)
Du hast den international bekannten Feminismuskritiker Anders Behring Breivik vergessen! Und ja, wir brauchen ganz dringend eine Kategorie, in der man ihn und die Mädels von Women Against Feminism auf den selben Haufen werfen kann. Oder um es weniger sarkastisch auszudrücken: Eine gemeinsame Kategorie, die alleine auf der Tatsache beruht, dass zwei Instanzen einen gemeinsamen Gegner haben, ist ein ziemlich dünnes Brett. --23.252.149.248 15:09, 30. Jul. 2014 (CEST)
Einsortiert in fremdsprachigen Wikipediaversionen:


@Benutzer:SanFran Farmer und 23.252.149.248 Seid ihr imstande, einfach mal sachlich zu bleiben und einen konstruktiven Beitrag zu leisten? Eine konkrete Liste derjenigen Artikel, die in die Kategorie Antifeminismus gehören könnten, macht es dem entscheidenden Admin sicher viel leichter als eure dummen Sprüche und persönlichen Bemerkungen. Ich mache jetzt unten eine Zwischenüberschrift und schmeisse alle Vorschläge rein, damit wir eine provisorische Liste haben. Diese Liste kann jedeR nach Gutdünken verändern, bis wir eine einigermassen stabile Version haben. Mir persönlich ist eigentlich wurscht, wer da alles reingehört, ich will einfach von diesen blöden Streitereien wegkommen. Ihr nicht auch? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:01, 30. Jul. 2014 (CEST)
Ähm, was an meinem Hinweis darauf, dass du Fionas Erwähnung von Ute Planert et al. falsch verstanden hast, war „dumm“? Mein Hinweis hat sich doch wenig später als korrekt erwiesen, non? Egal, Hauptsache, du hast wieder was geschrieben. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:19, 30. Jul. 2014 (CEST)

Liste möglicher Artikel für die Kategorie "Antifeminismus"

Nach Belieben ergänzen oder kürzen


Es wäre sinnvoll, die Kategorie in die Unterkategorien

  • Kategorie: Person (Antifeminismus)
und

* Kategorie:Antifeminismusforschung zu wenige Artikel--Fiona (Diskussion) 10:14, 31. Jul. 2014 (CEST) zu unterteilen.--Fiona (Diskussion) 16:50, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich erachte die Wortwahl "Kritik am Feminismus" (analog der en:Wikipedia) für sinnvoller als "Antifeminismus". Begründung: Die Vorsilbe "Anti-" suggeriert dem nicht involvierten Nutzer, dass die dort kategorisierten Begriffe und Personen sich aktiv gegen den Feminismus richten. Aber nicht jede Kritik ist eine Gegnerschaft. Ich befürchte, dass mit der Verwendung des Namens "Antifeminismus" unnötige POV- und Edit-Wars entstehen, ob Begriff oder Person nun Gegner oder nur Kritiker sind. --84.73.146.116 23:58, 30. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das ist nicht sinnvoll. In Wikipedia arbeiten wir nach Sekundärliteratur auf dem wissenschaftlichen Kenntnisstand. In dieser wird Anifeminsmus untersucht und beschrieben. Vielmehr ist 'Kritik am Feminismus' eine völlig offene und schwammige Bezeichnung, in der wahllos und willkürlich Zuordnungen erfolgen können, und keine Kategorie. Aus diesem Grund gibt es in de.Wikipedia überhaupt keine gültige Kategorie 'Kritik am ... '. Die Definition für die Themen-Kategorie:Antifeminismus bitte lesen: Bei noch lebenden oder schon verstorbenenen Personen bedeutet eine Einordnung in diese Kategorie keineswegs, dass es sich notwendigerweise um einen Antifeministen/eine Antifeministin handelt. Vielmehr spielt der Antifeminismus im oder für das Leben und/oder Werk der betreffenden Person eine wichtige Rolle.--Fiona (Diskussion) 10:14, 31. Jul. 2014 (CEST)
Und wenn man so eine Kat. erst gar nicht schafft, muß man sich auch nicht derart erklären. Und nach deiner Logik müßte ja bei Massenmord auch Scotland Yard einsortiert werden, die haben ja unbestritten mit Jack the Ripper zu tun. --Pölkky 10:36, 31. Jul. 2014 (CEST)
Antifeminsmus als soziales Phänomen wird im deutschsprachigen Raum erst seit den 1990er Jahren systematisch untersucht. Ein Referenz- und Grundlagenwerk ist 'Antifeminismus im Kaiserreich' der Historikerin Ute Planert. 1964 wurde von Peter Pulzer auf den Zusammenhang von Antisemitismus und Antifeminismus hingewiesen, allerdings mit einem ungenauen Antifeminismusbegriff.--Fiona (Diskussion) 10:41, 31. Jul. 2014 (CEST)
@Pölkky, bitte verzichte doch auf haltlose Spekulationen. Wir haben verstanden, dass du die Kategorie ablehnst aus nicht näher bezeichneten Gründen. Dass man sich dazu "derart" erklären muss, sagt etwas über Wikipedia, nicht jedoch über die Berechtigung der Kategorie.--Fiona (Diskussion) 10:47, 31. Jul. 2014 (CEST)
Es geht also nicht um Zustimmung zum Antifeminismus, bzw. Kritik oder Gegnerschaft zum Feminismus, sondern nur um "spielt im oder für das Leben und/oder Werk der betreffenden Person eine wichtige Rolle". In diesem Fall kann man die entsprechenden Artikel auch gleich direkt in die Kategorie:Feminismus einordnen. --154.0.151.131 10:46, 31. Jul. 2014 (CEST)

Also, wenn Camille Paglia in diese vulgärfeministische Standpunktkategorie aufgenommen werden soll, prophezeie ich schon mal einen Wikipedia:Edit-War. Ansonsten sit die Kategorie aber auch nicht POViger als Kategorie:Rechtsextremismus oder Kategorie:Pseudowissenschaft oder Kategorie:Populismus. Ideologien kann man nun mal nicht wie Vogelarten kategorisieren, auch wenn die Wikipediaingenieure denken, sie könnten es und gleichzeitig einen «neutralen Standpunkt» vertreten. --Kängurutatze (Diskussion) 10:54, 31. Jul. 2014 (CEST)

(nach BK) Schon wieder eine IP. Woher kommt ihr plötzlich? Oder seid ihr alle ausgeloggte Benutzer?
Nein, das kann man nicht. Es geht um Artikelgegenstände, die in Bezug zum Antifeminismus gesetzt, sowie wie Personen, die oder deren Werk dem Antifeminismus zugeordent oder als antifeministisch beschrieben werden. So dient z.B. Otto Weiningers Werk Geschlecht und Charakter als Modellfall für ideengeschichtliche Studien zum Antifeminsmus.
Nach deiner Logik; IP, müssten Artikel, die sich mit Antisemitismus beschäftigten, in die Kategorte Judentum, Artikel, die sich mit Antifaschismus beschäftigen, in die Kategorie Faschismus usw. eingeordnet werden. --Fiona (Diskussion) 11:03, 31. Jul. 2014 (CEST)
@Kängurutatze. Ich würde Camille Paglia nicht notwendigerweise in die Kategorie Antifemismus einordnen.--Fiona (Diskussion) 11:06, 31. Jul. 2014 (CEST)


Die englischsprachige Wiki hatte diese Diskussion ebenfalls. Deren Argumentation kurz zitiert:

  • Oppose The criticism form is much better and clear. It is less Point of View pushing. Anyway not all criticisms can be reduced to being "anti".
  • Oppose The suggested title expresses a POV, and labels these articles with a clearly negative term.
  • Oppose, the current title is more NPOV than the decidedly POV suggested new title.
  • Oppose. Maybe it's semantics, but the two names are not equivalent.
  • Oppose, not all criticism is antifeminism.
  • Oppose because the two concepts, while no doubt overlapping, are not the same.
  • Oppose. As it's been previously stated: "not all criticism is antifeminism". --84.73.146.116 11:35, 31. Jul. 2014 (CEST)

Abgelehnt. Solange nicht klar definiert werden kann, was in eine solche Kategorie hingehört und was nicht, kann die Kategorie nicht wiederhergestellt werden. Eine Einzeldiskussion engagierter Autoren zu jeder Person, so wie oben, ob sie in die Kategorie passt, ist TF/POV und widerspricht dem Kategorienkonzept. Kategorien müssen klar definiert sein ("x ist ein y" bzw. "x gehört zu y" - und nicht "x ist eventuell ein y" oder gar "x könnte etwas mit y zu tun haben").

Diskutiert bitte doch auf einer Projektdiskussionsseite weiter, und falls da etwas herausschaut, bitte wieder hier vorstellig werden. Muss aber doch schon einwenden, dass ich da kaum eine Chance sehe. So können wir nur schwer eine eigene Definition machen, was in die Kategorie hineingehört und was nicht. Denn das würde darauf hinauslaufen, dass die Wikipedia beispielsweise auf Grund hiesiger Diskussionen Personen mit "Antifeminismus" in Verbindung bringt, obwohl diese das evtl. selber nicht so sehen wollen. Es müsste also wenigstens eine externe Definitionen her (und irgendwie bleibt es doch POV, nur halt von dort übernommen). --Filzstift ✏ 14:25, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:31, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die Kategorie ist klar definiert. Wipedia bringt auch Personen mit Rechtsextremismus und Antisemtismus in Verbindung, die das gar nicht wollen und sich nicht so sehen. Deine Argumenation ist nicht nachvollziehbar, v.a. da ich schrieb, dass Zuordnungen nicht willkürklich, sondern nach fachlichem Diskussionsstand, also externen Quellen, gemacht werden sollen. Irgendwie bleibt der Eindruck, dass es um deinen POV geht.

Saint(Louis) hat mich darauf gebracht, die Kategorie als Unterkategorie von Feminismus anzulegen. Gibt es dagegen auch Einwände?--Fiona (Diskussion) 17:15, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die Ablehung der Kategorie Antifeminismus ist für ein Projekt, das eine Enzyklopädie sein möchte, eine Bankrotterklärung. Die Beründung von Filzstift spiegelt nur eine persönliche Aversion und ist sachlich substanzlos.--Fiona (Diskussion) 17:19, 31. Jul. 2014 (CEST)

Das ist deine Sicht. Ich sehe es genau andersherum. --Pölkky 17:24, 31. Jul. 2014 (CEST)#

Klar, arbeiten nach wissenschaftlicher Litartur und wissenschaftlichen Standards ist nicht erwünscht in Wikipedia. Da entscheidet man doch lieber nach Bauchgefühl, nach einem Tag "aufgrund der hiesigen Diskussion" - mit IPs, die ganz plötzlich diese Seite gefunden haben.--Fiona (Diskussion) 17:33, 31. Jul. 2014 (CEST)

Fiona Baine, bemühe dich um einen angemessenen Diskussionsstil. Deine verbalen Entgleisungen sind nicht akzeptabel. --Yikrazuul (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2014 (CEST)

A.V. Austria Innsbruck (erl.)

Eine Löschprüfung der Seite „A.V. Austria Innsbruck“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 23 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „A.V. Austria Innsbruck“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Freigabe der Inhalte durch Rechteinhaber erfolgt. Genehmigung liegt dem Support Team per Email vor. --138.232.251.185 10:53, 31. Jul. 2014 (CEST)

Der Fall wäre an die LD zurück zuverweisen. Gegen eine Wiederherstellung spricht, dass der Artikelgegenstand nicht relevant ist. Zum Lemmagegenstand existieren keine Quellen gemäß WP:BLG. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:19, 31. Jul. 2014 (CEST) 

Wurde wiederhergestellt. Relevanzzweifel habe ich angesichts von Geschichte und Mitgliedern auch nicht. --HyDi Schreib' mir was! 23:13, 31. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:13, 31. Jul. 2014 (CEST)

Heinrich Stemeseder (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heinrich Stemeseder“ hat bereits am 30. Juli 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Heinrich Stemeseder“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Stemmeseder (Diskussion) 12:17, 31. Jul. 2014 (CEST) artikeltitel: heinrich stemeseder begründung: relevanter politiker in innsbruck/tirol, in angelobter funktion

Nur Mitglied im Innsbrucker Gemeinderat. "Dieser Empfehlung leistete der Gemeinderat mit der Ausnahme von Heinrich Stemeseder (Piraten) auch Folge, Gemeinderätin Daria Sprenger (ÖVP) enthielt sich ihrer Stimme." --GDEA (Diskussion) 13:15, 31. Jul. 2014 (CEST)
Bleibt gelöscht. Weder nach WP:RK#Politker noch als Autor enzykopädischrelevant. --HyDi Schreib' mir was! 13:34, 31. Jul. 2014 (CEST) (Bitte auch WP:IK lesen.)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:34, 31. Jul. 2014 (CEST)

Zayn Jawaad Malik (erl., WL)

Bitte „Zayn Jawaad Malik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
findet in One Direction Erwähnung und kann als WL angelegt werden --112.198.77.30 18:12, 1. Aug. 2014 (CEST) 

Dem ist nichts hinzuzufügen. Alte Versionen waren Unsinn, daher keine Wiederherstellung. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 2. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:17, 2. Aug. 2014 (CEST)

Amadeus-Award-Nominierte (erl.)

Alex Toman (erl.)

Bitte „Alex Toman“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War für den wichtigsten österreichischen Musikpreis nominiert. --212.95.7.8 16:59, 1. Aug. 2014 (CEST) Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Alex_Toman

hat noch nicht einmal einen Eintrag bei Discogs. Nicht einmal denen war die Nominierung etwas wert. --Jbergner (Diskussion) 17:32, 1. Aug. 2014 (CEST)
Auf Discogs kann jeder so wie hier mitschreiben. Soll ich einen Eintrag bei Discogs anlegen? --212.95.7.8 17:37, 1. Aug. 2014 (CEST)
Seine Werke: http://www.sra.at/person/48809 http://www.allmusic.com/artist/alex-tomann-mn0002680316 --212.95.7.8 17:55, 1. Aug. 2014 (CEST)

Martin Scheer (erl.)

Bitte „Martin Scheer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War für den wichtigsten österreichischen Musikpreis nominiert. --212.95.7.8 17:00, 1. Aug. 2014 (CEST) Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Martin_Scheer

Seine Werke: http://www.sra.at/person/6640 http://www.allmusic.com/artist/martin-scheer-mn0002334497 --212.95.7.8 17:58, 1. Aug. 2014 (CEST)

Gerald Peklar (erl.)

Bitte „Gerald Peklar“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War für den wichtigsten österreichischen Musikpreis nominiert. --212.95.7.8 17:01, 1. Aug. 2014 (CEST) Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Gerald_Peklar

Diskussion zu allen (erl.)

Es geht hier nicht in erster Linie um die Erfolge oder Werke der Produzenten. Vielmehr handelt es sich beim Autoren um eine Stör-IP, die es nicht einmal schafft, mehr als zwei Sätze zu Bands, Produzenten usw. zu schreiben, aber in kurzer Abfolge eine ganze Reihe von Müll-Artikeln erstellt. Keine Wiederherstellung ohne substanzielle Qiualitätsverbesserung. IP am besten sperren, wenn sie auftaucht. my 2cents --Gripweed (Diskussion) 00:23, 2. Aug. 2014 (CEST)

Du hast dsicher gleich mit lesenswerten angefangen, oder? ..--K@rl 17:20, 2. Aug. 2014 (CEST)
Nein, ich habe mit Witchfynde ([1]) angefangen, nachdem ich vorher ewa ein Jahr kleinere Sachen gemacht habe. Ich habe aber nie Artikel wie „Alex Toman ist ein österreichischer Produzent. Im Jahr 2013 war er für den Amadeus Austrian Music Award in der Kategorie Best Engineered Album für Piece of Me von Jeremy Schonfeld nominiert.“ geschrieben. Und ja, das war der ganze Text, ohne Kategorien mit einem Discogs-Link. Und das sist auch nicht der einzige Artikel, die IP ballert seit zwei Monaten aus allen Rohren. Warum äußerst du dich hier, wenn dir die Hintergründe überhaupt nicht klar sind?--Gripweed (Diskussion) 19:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

Abgesehen von der mehr als zweifelhaften Relevanz lauteten die Löschbegründungen jeweils kein Artikel. Dies ist anhand der Artikel, aber auch anhand der Mutwilligkeit, mit der hier anderen Autoren massig Arbeit aufgehalst werden soll, komplett nachvollziehbar und wird hiermit bestätigt. Bleibt gelöscht. -- ɦeph 00:08, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 00:08, 3. Aug. 2014 (CEST)

wildtong (erl.)

Wildtong ist ein (neuer) Begriff der noch nichtmal im Duden zu finden ist. Hier geht es nicht um eine Produktbeschreibung sondern um ein bisher fehlendes Wort im deutschen Wortschatz - vielmehr um einen Neologismus.

Einfach mal einen Artikel löschen ist nicht Wiki-würdig. vielmehr sollte hier eine Diskussion eröffnet werden bevor man unwissend und voreilig einen Artikel löscht.(nicht signierter Beitrag von Clemenswalter (Diskussion | Beiträge) )

Als schnelllöschender Admin: Wikipedia will bekanntes Wissen darstellen und keine neuen Worte oder Theorien erfinden. Details kannst Du in WP:TF nachlesen. Wildtong ist kein etablierter Begriff und damit als Artikel ungeeignet.--Karsten11 (Diskussion) 13:26, 2. Aug. 2014 (CEST)
Bleibt gelöscht. Sachgerechte Entscheidung. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 14:34, 2. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 14:34, 2. Aug. 2014 (CEST)

Guido Fröhli (erl.)

Bitte „Guido Fröhli“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Personenbiografie --2A02:1205:C692:C40:1554:4D0:4DE:BEDA 16:54, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hier ist keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden, Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Siehe auch WP:WWNI. Keine Wiederherstellung. XenonX3 – (☎) 17:09, 3. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:10, 3. Aug. 2014 (CEST)

Weaver-Schiene (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Weaver-Schiene“ hat bereits am 12. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Weaver-Schiene“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem der Artikel über den "normalen Weg" gelöscht wurde (12. Juli Löschantrag, 19. Juli gelöscht) wurde der Artikel grundlegend überarbeitet und am 30. Juli erneut erstellt worauf er der aus formalen Gründen der Löschung zum Opfer fiel. Mea culpa, habe ich dabei zwei formelle Fehler gemacht (Danke für den Hinweis an den Admin SteKrueBe !), da ich die Versiongeschichte des Artikels nicht mitverschoben habe und nicht den Weg über die Löschprüfung gewählt habe.

Die ursprüngliche Löschbegründung "Gemäß Antrag gelöscht, da der Artikelinhalt zum einen unbelegt war und keinerlei enzyklopädische Notwendigkeit einer Aufsplitterung der Rail-Adapter-Systeme einzelner Hersteller erkennen ließ." bildete die Grundlage für die Überarbeitung. So wurde zum einen die Beleglage verbessert (auch wenn ich anmerken möchte, dass sie noch immer nicht perfekt ist), zum anderen wurde die Relevanz des Artikelgegenstandes deutlich herausgearbeitet. Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels in der letzten Version vom 30. Juli 2014. --Peter alias Pb1791 Plappern? 09:23, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich verstehe den Admin Benutzer:SteKrueBe nicht. Der ursprüngliche Artikel wurde praktisch neu geschrieben und mit Quellen versehen. Da sollte zumindest eine ordendliche Löschdiskussion drin sein. Die Relevanz ist fachlich gesehen wohl unstrittig. Die Weaver-Schiene war, bis sie in etwas anderen Tolleranzen standardisiert wurde, der De-facto-Standard. Begriff ist auch in der deutschen Form in Fachbüchern bekannt z. B. Langenscheidt Fachwörterbuch Technik und angewandte Wissenschaften, 2004, S. 2035 --Avron (Diskussion) 11:03, 30. Jul. 2014 (CEST)
Moin zusammen! Zunächst zum Formalen: Der Artikel wurde ursprünglich am 12. Jul. 2014 vom Benutzer Banküberfall angelegt und von weiteren Autoren bearbeitet. Den gelöschten Artikel stellte ich dann in den Benutzernamensraum von Pb1791, der ihn dort weiterbearbeitete. Diese überarbeitete Version kopierte Pb1791 wortgleich als Neuanlage in den Artikelnamensraum und ließ den Verschieberest inklusive der alten Versionsgeschichte von Hephaion löschen. Ich hoffe sehr, daß ich nicht gesondert erläutern muß, worin die Urheberrechtsverletzung bestand und daß der Artikel ganz unabhängig vom Inhaltlichen keinesfalls ohne Nachimport der Versionsgeschichte hätte weiterbestehen können.
Dann zum Inhaltlichen: Die Löschgründe vom 19. Juli lagen zum einen in der völlig unzureichenden Beleglage und zum anderen darin, daß der Artikel keine Notwendigkeit zur Einzeldarstellung erkennen ließ. Ich will das etwas näher erläutern - wir stellen in der Wikipedia alle möglichen Dinge und Alltagsgegenstände dar, müssen jedoch entscheiden, wo wir die Grenze der Aufsplitterung in Einzelartikel ziehen. Konkret heißt das in diesem Fall, wo die Grenze zwischen der Darstellung einzelner Waffenkomponenten (hier Rail Interface Systeme) und jeder einzelnen dabei verwendeten Baunorm zu ziehen ist. Der überarbeitete Artikel deutete zwar einen technischen Fortschritt durch die Einführung der Weaver-Schiene an, stellte aber weiterhin nicht klar, welche enzyklopädische Bedeutung diese Norm eines Einzelunternehmens über den Entwicklungsschritt innerhalb verschiedener Rail-Interface-Systeme hinaus hatte. Eine in diesem Sinne nachvollziehbare Einordnung der Bekanntheit/Rezeption und vor allem ausreichende Belege für die Behauptung der ganzen Informationen fehlten auch in der überarbeiteten Version (die Einzelnachweise bestanden aus einem ehow.com-Eintrag, einem savageshooters.com-Diskussionsbeitrag und einem Kurzbeitrag auf der Seite des Online-Waffenhändlers brownells.com). Um sich vor Augen zu führen, worauf ich hinaus will, kann man sich zum Vergleich ja beispielsweise fragen, ob Einzelartikel zu verschieden Bohrfuttern - die selbstverständlich auch alle genormten sind, in Fachwörterbüchern auftauchen und von denen es auch überragend bekannte Standardfutter einzelner Unternehmen gibt - enzyklopädisch sinnvoll sind oder ob dem interessierten Leser eher mit einem Übersichtsartikel gedient ist. Diesen Abgleich kann man mit zahllosen anderen technischen Komponenten durchführen. Wie dem auch sei - meiner Einschätzung nach erfüllte der erneut gelöschte Artikel die genannten Mindestanforderungen eindeutig nicht. Gruß, --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 13:23, 30. Jul. 2014 (CEST)
Dann vielleicht gerne noch einmal meine Sicht der Dinge:
1. Der Zusammenhang "Rail Interface System und jeder einzelnen dabei verwendeten Baunorm" ist zwar dahingehend richtig, aber dann wäre es konsequent, die Artikel Picatinny-Schiene und NATO-Schiene zu löschen, das sie auch nur weiterentwickelte und weit verbreitete Bauformen der Weaver-Schiene sind (Rail Interface System ist ein Artikel, der im Portal:Waffen auch gerade inhaltlich und formell in Diskussion ist).
2. Darüber müsste man, wenn ich der Argumentation folgen würde, jeden Artikel löschen, der nur eine andere Baunorm oder Bauform oder Sonderform beinhaltet (ich sage nur mal als Stichwort: Autoartikel).
Wenn ich jetzt meine Emotionen wieder in den Keller schicke, dann mal ganz wertfrei: Die Weaver-Schiene wurde von der Firma Weaver entwickelt (richtig), die Weaver-Schiene ist seit rund 70 Jahren verbreitet (zeitüberdauernd), sie war das erste Schienensystem überhaupt und alle anderen bauten darauf auf (historische Relevanz), sie ist in der Zwischenzeit - wohl nach Ablauf der Patente - im Angebot von zahlreichen Herstellern (weite Verbreitung) und an zahllosen Waffen verbaut (weite Verbreitung). Die Weaver-Schiene wird auch nach über 70 Jahren weiter produziert und verbaut.--Peter alias Pb1791 Plappern? 14:11, 30. Jul. 2014 (CEST)
@SteKrueBe: Bitte erläutere worin eine Urheberrechtsverletzung deiner Meinung nach bestand. Ich habe mich schon dazu auf Pb1791s Seite geäussert. Im alten Artikel gab es zwei inhaltliche Autoren: Banküberfall und Pb1791. Formulierung von Banküberfall fand man nicht mehr im neuen Artikel. Wo soll denn eine Urheberrechtsverletzung also eine nicht Nennung von Autoren sein?
Inhalt: Die Einzelbelege sind grenzwertig, das sehe ich auch. Im Prinzip ist die Relevanz da. Im Bohrfutter-Verglich ausgedrückt: nicht jedes Bohrfutter ist relevant aber z. B.SDS schon.
Ein Kompromiss wäre den Artikel im BNR wiederherzustellen und besser zu belege.--Avron (Diskussion) 14:18, 30. Jul. 2014 (CEST)
Um jetzt mal die Relevanzfrage positiv zu untermauern, empfehle ich mal die Suche nach "Weaver Mounting Rail" in Google Scholar. Selbst wenn die Suche nicht zwingend die Patente zur Weaver-Schiene liefert, sieht man doch wie viele andere Patente sich auf die Weaver-Schiene referenzieren.--Peter alias Pb1791 Plappern? 14:48, 30. Jul. 2014 (CEST)
@Avron: der SDS-Artikel ist in meinen Augen ähnlich problematisch, wie der zur Weaverschiene und die Art der URV ist auf der Seite Wikipedia:Urheberrechte beachten unter dem Stichwort Arbeitskopien gut erklärt.
@Peter: Eine ausführlichere gemeinsame Darstellung aller Schienenbauformen im Übersichtsartikel mit technikgeschichtlich strukturierter Abfolge wäre für den Leser meiner Meinung nach erheblich sinnvoller, aber da möchte ich keinem der beteiligten Autoren reinreden. Ich habe niemals die generelle Löschung von Bauformenartikeln (oder wie auch immer man solche hochspezifizischen Einzelartikel nennen soll) in den Raum gestellt - das wäre auch albern. Ich fordere jedoch von einem Einzelartikel dieser Ausprägung, daß aus seiner Darstellung und Beleglage hervorgeht, worin seine über die Darstellung im Übersichtsartikel hinausgehende enzyklopädische Bedeutung besteht. Darüber hinaus erwarte ich von einem nach einer Löschung im BNR überarbeitetem Artikel die Erfüllung der Mindestanforderungen an einen WP-Artikel und als löschender Admin naturgemäß eine Ansprache des überarbeitenden Autoren. Der überarbeitete Artikel zur Weaver-Schiene ging aber zum einen nicht mit meinem Verständnis von einem seriösen Nachschlagewerk zusammen und entsprach auch nicht meiner Vorstellung davon, wie man einen gelöschten Artikel wieder regelkonform in den ANR bringt - kurz gesagt hakte es an Qualität und Konformität. Wenn ein anderer Admin der Meinung ist, daß man einen solcherart schwach belegten URV-behafteten Artikel nach einer Art Löschumgehung in den ANR zurückwinken sollte, dann nur zu. Glaubwürdiger wäre wohl ein komplett neuer Anfang oder zumindest ein regelkonformer Neustart des schon begonenen Textes mit kompletter Versionsgeschichte im Benutzernamensraum. Was davon, entscheidet aber bitte einer der Adminkollegen. Gruß in die Runde, --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 16:49, 30. Jul. 2014 (CEST)
@SteKrueBe: Ich kenne Wikipedia:Urheberrechte beachten. Wessen Urheberrechte siehst du nicht beachtet?--Avron (Diskussion) 19:50, 30. Jul. 2014 (CEST)
Die der Benutzer Banküberfall und Heletz. Du hattest, soweit ich es gesehen habe, nur einen Weblink hinzugefügt und Cronistas LA würde ich ebenfalls nicht als Textbeitrag werten. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 20:11, 30. Jul. 2014 (CEST)
Gibt es irgend eine übernommene Formulierung von den Benutzern Banküberfall oder Heletz in dem neuen Artikel?--Avron (Diskussion) 20:34, 30. Jul. 2014 (CEST)
Das kann ich nicht genau sagen - der Text wurde wechselseitig von mehreren Autoren bearbeitet und dabei teils in Abschnitten und teils auch in Einzelformulierungen ausgebaut. Nach dem Kopieren und der anschließenden Verschiebung waren die anderen Autoren aus der Versionsgeschichte gelöscht - das reicht mir mir angesichts der Gesamtumstände als Grund zum Handeln. Um alle Passagen des Textes abzuwägen müsste ich mich ein oder zwei Stunden damit auseinandersetzen, dazu fehlt mir zum einen die nötige die Zeit und offengestanden auch die Motivation. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 22:30, 30. Jul. 2014 (CEST)
Jetzt noch ein letztes Mal: Sollte eine URV darin enthalten sein, dann war das keine Absicht von mir. Wie von SteKrueBe beschrieben, wäre der Nachimport der Versiongeschichte ja wohl kein Problem (und damit das Thema auch vom Tisch). Der Artikel selber hat seine Berechtigung und dabei bleibe ich; und das selbe möchte ich auch für den Artikel "SDS" behaupten. Es gibt einfach Industriestandards die ein Alleinstellungsmerkmal haben und damit auch einen eigenen Artikel wert sind. "SDS" ist so ein Standard und die "Weaver-Schiene" ist es auch, wenn auch in einem anderen Markt und mit anderer Verbreitung. --Peter alias Pb1791 Plappern? 10:30, 31. Jul. 2014 (CEST)
Nachdem ich jetzt die ganze Löschdiskussion noch einmal gelesen habe, brauche ich echt Blutdrucksenker: "Darüber hinaus erwarte ich von einem nach einer Löschung im BNR überarbeitetem Artikel die Erfüllung der Mindestanforderungen an einen WP-Artikel und als löschender Admin naturgemäß eine Ansprache des überarbeitenden Autoren. Der überarbeitete Artikel zur Weaver-Schiene ging aber zum einen nicht mit meinem Verständnis von einem seriösen Nachschlagewerk zusammen und entsprach auch nicht meiner Vorstellung davon, wie man einen gelöschten Artikel wieder regelkonform in den ANR bringt - kurz gesagt hakte es an Qualität und Konformität. Wenn ein anderer Admin der Meinung ist, daß man einen solcherart schwach belegten URV-behafteten Artikel nach einer Art Löschumgehung in den ANR zurückwinken sollte, dann nur zu. Glaubwürdiger wäre wohl ein komplett neuer Anfang oder zumindest ein regelkonformer Neustart des schon begonenen Textes mit kompletter Versionsgeschichte im Benutzernamensraum."
Ja, ich habe hier zwei Fehler beim Wiedereinstellen gemacht, was ich nun schon mehrmals deutlich zum Ausdruck gebracht habe! ...und nochmal ja, ich sollte es bei rund 4000 Edits im Artikelnamensraum eigentlich wissen wie man es macht. ...und nochmal ja, ich hätte SteKrueBe vorher anschreiben sollen. ...aber jetzt Nein, ich habe es nicht gewusst, weil ich diese Situation in sieben Jahren Wikipedia noch nie hatte. Und ich sage gerne auch zum achten Mal: Das waren meine Fehler. Ich hab sie gemacht und es tut mir auch leid.
Ich beantrage, dass die letzte Version des Artikels in meinen BNR verschoben wird und möchte gleichzeitig den Antrag auf Löschprüfung zurückzuziehen. --Peter alias Pb1791 Plappern? 13:21, 31. Jul. 2014 (CEST)
Ich gehe mal davon aus, dass das mit Benutzer:Pb1791/Weaver-Schiene jetzt geklärt ist, ansonsten bitte auf meiner Disk vorsperchen. --HyDi Schreib' mir was! 15:02, 7. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:02, 7. Aug. 2014 (CEST)

Richard Utech (erl.)

Hallo,

ich bitte bei folgendem zuvor gelöschten Artikel um Wiederherstellung: Benutzer:Sportfreund.php/Richard Utech

Utech wurde 1913 Generaldirektor (Führungsspitze) der größten deutschen Versicherung Victoria und blieb dies bis 1932.

Danke.--Sportfreund.php (Diskussion) 10:01, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis: Eine Löschdiskussion hat am 16. Juli stattgefunden. Siehe hier: [2]

Ich verstehe die Löschentscheidung nicht. Wir haben einen CEO des größten deutschen Versicherungsunternehmens, der dieses Unternehmen die gesamte Weimarer Republik lang geführt und geprägt hat (also durch eine Hyperinflation und durch die Weltwirtschaftskrise). Als Manager ganz klar relevant. Und wir haben eine Aufnahme in "Deutscher Wirtschaftsführer" was nach Wikipedia:Rk#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 wohl eine "anerkannte Biografiensammlung" sein sollte. Die Relevanz ist hier nicht grenzwertig, sondern klar gegeben. Mehr Inhalt (insbesondere über seine Leistungen bei der Victoria) wäre nützlich, aber es ist so schon viel mehr als ein gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 16:33, 2. Aug. 2014 (CEST)
Danke für die Rückmeldung, es gibt offenbar noch mehr Menschen, die so denken wie ich. Generaldirektoren von Versicherungsgesellschaften haben es schwer, siehe Johannes Tiedke, Horst Döring oder Lothar Meyer (Manager).--Sportfreund.php (Diskussion) 21:26, 2. Aug. 2014 (CEST)
Wiederhergestellt per Karsten11. Relevanz jetzt auch dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 15:24, 7. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:24, 7. Aug. 2014 (CEST)

Info4Escorts (erl.)

Bitte „Info4Escorts“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Meiner Meinung nach hat dieser Artikel sehr wohl relevanz, denn Info4Escorts ist zum einen ein Deutschlandweites also Überregionales Projekt, zum anderen trifft folgende Aussage (Richtlinie Websites) des Relevantschecks zu:

Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab: Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. → Die virtuelle Beratungsstelle wurde im November 2009 mit dem Sonderpreis des Sozialpreises „innovatio“ ausgezeichnet. Dieser wird alle 2 Jahre an besonders innovative Projekte für karitatives und diakonisches Handeln verliehen. Im November 2010 erhielt die virtuelle Beratungsstelle den „Engagementpreis 2010“ des FES-Ehemalige e.V., verliehen durch den Bundestagsvizepräsidenten Dr. h.c. Wolfgang Thierse.

[[3]]

Ich Danke für eine Antwort, MfG HolgerMolger --HolgerMolger (Diskussion) 14:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

Der Engagementpreis des Netzwerks der ehemaligen Stipendiaten der Friedrich-Ebert-Stiftung ist nicht zu verwechseln mit dem Deutschen Engagementpreis und nicht die Spur von relevanzstiftend. Das der SPD-Mann Thierse den Preis verliehen hat, hat gewiss nichts mit seinem Amt als Bundestagsvizepräsident zu tun. --ahz (Diskussion) 17:21, 30. Jul. 2014 (CEST) 

damit abgelehnt, --He3nry Disk. 14:33, 8. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:33, 8. Aug. 2014 (CEST)

Regierung des Staates Palästina vom September 2013 (erl.)

Bitte „Regierung des Staates Palästina vom September 2013“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde mit der Begründung gelöscht, ihr Inhalt sei in folgendem Artikel vollständig enthalten: Regierung des Staates Palästina vom Juni 2013. Da es sich jedoch um dasselbe Kabinett mit einem zusätzlichen Minister handelte, welches im September 2013 erneut einen Amtseid leistete, halte ich einen eigenen Artikel für Sinnvoll. Sollte dies unerwünscht sein, bitte ich darum die Informationen zum Kabinett Hamdallah II in den Artikel zum Kabinett Hamdallah I zu ergänzen -- JB-Firefox (Diskussion) 20:30, 2. Aug. 2014 (CEST)

Gab es dazu bereits anderswo Diskussionen? --HyDi Schreib' mir was! 12:35, 12. Aug. 2014 (CEST)
Da der Artikel nach einem SLA gelöscht wurde, wurde dies vermutlich nicht diskutiert. Inhaltlich war das Kabinett dem gelöschten Artikel nach identisch mit dem vom Juni, alle Minister und Geschäftsbereiche sind gleich. Wenn tatsächlich ein Minister ausgewechselt wurde bzw. hinzu kam, sollte das problemlos Platz im anderen Artikel finden. Eine Wiederherstellung halte ich nicht für sinnvoll. -- Perrak (Disk) 16:55, 12. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 16:55, 12. Aug. 2014 (CEST)

Diverse Simpsonsartikel (erl.)

Diese Artikel wurden (schon vor ein bisschen längeger Zeit) von Memmingen unter dem Vorwand gelöscht, dass sie keine Relevanz hätten. Das stimmt aber nicht: Gemäß den RKs von Serienepisoden sind diese relevant, wenn sie eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Dies war aus den Artikeln zweifelsohne herauszulesen. Damit sind die Artikel als relevant zu werten. --M ister     Eiskalt 15:11, 3. Aug. 2014 (CEST)

«Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären.» Hast du einen Link zu dieser Diskussion? Ich nehme an, du hast ihn in dieser Diskussion auf eine aussergewöhnliche Rezeption dieser Episoden hingewiesen, zumal in den Artikeln nur die üblichen Kriterien sowie "Rankings" aufgelistet sind? Danke! --Filzstift ✏ 11:02, 4. Aug. 2014 (CEST)
Der Autor wurde bereits von NewWikiBoy zumindest bei Der Versager darauf hingewiesen. Memmingen hat sehr empört geantwortet, er hätte sich doch ein Bild gemacht und eine Rezeption, die am Anfang stilistisch kurz auch auf die Simpsons an sich eingeht, nicht als Einzelrezeption gewertet, was sie jedoch offensichtlich war. Gegen eine Verschiebung in den BNR hat er sich auch gewehrt. Vonmir aus kann man auch als Kompromiss die Artikel in meinen BNR verschieben und ich werde mich kümmern, dazu Einzelkritiken zu finden, was ich jedoch bereits gegeben sehe. Im Zweifel werde ich jedoch noch deutlichere ergänzen. --M ister     Eiskalt 11:27, 4. Aug. 2014 (CEST)
Danke für das Nachliefern, das genügt aus meiner Sicht. Gegen Ausbau im BNR unter Darstellung der Rezeption hätte ich nichts einzuwenden, würde aber begrüssen, das am Schluss nochmals in der LP zu überprüfen. --Filzstift ✏ 12:25, 4. Aug. 2014 (CEST)
Tue ich, falls ich es nicht vergessen werde. Kann man die Seiten nun (von mir aus auf meinem BNR) wieder herstellen? --M ister     Eiskalt 18:25, 4. Aug. 2014 (CEST)
Durch die Wiederherstellung im BNR werden nicht relevante Artikel auch nicht relevant. Der BNR dient nicht als Halde für gelöschte Artikel.
Eine eigenständige Rezeption der gelöschten Episoden, die die RK erfüllen würde, wurde in den Artikeln nicht dargestellt. Eine Wiederherstellung im BNR halte ich nur für sinnvoll, wenn Du hier angeben kannst, woher Du eine solche nehmen willst. -- Perrak (Disk) 17:14, 12. Aug. 2014 (CEST)
Schau mal in die englischen Versionen der Artikel, die sind lesenswert und habe alle eine eigene Rezeption. Da werde ich mir halt die besten rauspicken. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 01:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
Nein, ich will weder in die en-WP schauen noch mir die Relevanz woanders suchen. Du willst die Wiederherstellung, die gelöschten Artikel zeigen keine eigenständige Relevanz. Wenn Du nicht bereit bist, hier zu schreiben, warum die Artikel trotzdem wiederhergestellt werden sollten, dann stelle ich sie schlicht nicht wieder her.
Wahlweise könntest Du natürlich auch versuchen, unsere recht restriktiven RK für Episodenartikel näher an die en-WP-Regeln zu verschieben - man könnte durchaus argumentieren, dass Episoden einer Serie wie "Simpsons" automatisch relevant sind. Zur Zeit gilt das hier aber nicht so. -- Perrak (Disk) 00:09, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die Artikel sind relevant, weil sie eigenständige Kritiken besitzen, wie in der englischen Wiki vorzufinden ist (was willst du hier mehr hören? Und wenn du nicht schauen willst, kann ich doch nichts machen...). Da musst du auch nicht suchen, sondern da siehst du die einzelne Kritiken. (Oder kannst du einfach kein Englisch??? Dann musst du es natürlich wirklich woanders "suchen")--Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 00:21, 16. Aug. 2014 (CEST)

Eigenständige Kritiken sind gerade nicht vorhanden, weder in den gelöschten Artikeln noch in den englischen. Es geht immer um die Serie, nicht um die Einzelepisoden. Zum Suchen habe ich allgemein keine Lust, da ich ziemlich sicher bin, dass es nichts zu finden gibt. Da Du anderer Meinung bist, solltest Du in der Lage sein, mir einen konkreten Link zu liefern. Du willst etwas von mir, nicht andersherum, da ist es legitim, dass Du Dir die Arbeit machst. -- Perrak (Disk) 12:47, 16. Aug. 2014 (CEST)
Moin,
ich habe mir mal spaßenshalber die enwiki-Versionen der ersten beiden Artikel angeschaut. Wo siehst du denn hier oder hier eigenständige externe Kritiken zu der jeweiligen Serie? Die klassischen Datenbank-Einträge (BBC), ein paar Links auf die-besten-Episoden-Listen, ein bisschen Amazon, ein bisschen Innensicht aus Büchern und DVD-Kommentaren der Macher – eigenständige Kritiken sehe ich bei beiden keine. -- ɦeph 00:42, 16. Aug. 2014 (CEST)
Der Versager (Homer's Odyssey) gab es als Hörspiel auf Cassette. [4]. Die Folge wurde in Berkeley im Fach Philosophie verwendet. Homer's odyssey / Berkeley course uses 'The Simpsons' to discuss philosophy Reviews [5] AV Club, [6] Willamette Week --GDEA (Diskussion) 02:07, 16. Aug. 2014 (CEST)
In dem Philosophiekurs geht es auch um die Simpsons als Serie, nicht nur um eine einzelne Folge. -- Perrak (Disk) 12:47, 16. Aug. 2014 (CEST)
Ach, du willst einfach keine Simpsons-Artikel! Auf gut deutsch sagt man dann einfach: Leck mich! --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 13:07, 16. Aug. 2014 (CEST)
Nein, sonst hätte ich nicht den Vorschlag gemacht, die RK zu ändern. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, bei Serien, die wie die Simpsons Kultstatus haben, Episodenartikel grundsätzlich zuzulassen. Das widerspricht aber den momentan gültigen RK diametral, da habe ich als Admin also keinen Ermessensspielraum. Da die Abgrenzung schwierig ist, ab wann erwähnter "Kultstatus" gelten soll, und mir das Thema zugegebenermaßen auch nicht so wichtig ist, werde ich die Änderung der RK nicht anregen. -- Perrak (Disk) 19:44, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wenn reguläre Nachfragen ignoriert werden und stattdessen lieber in den Kneipenjargon gewechselt wird, können wir das hier auch beenden. Offensichtlich keine Argumente für eine Wiederherstellung gebracht; bleiben gelöscht. -- ɦeph 23:11, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 23:11, 17. Aug. 2014 (CEST)

Robert Gattenlöhner (erl., abgelehnt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Robert Gattenlöhner“ hat bereits am 26. September 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Robert Gattenlöhner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gattenlöhner ist Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei (Partei für Franken) und damit laut RK selber relevant. Der löschende Admin argumentiert, dass er kein nationaler Parteivorsitzender sei, weil die Partei nicht deutschlandweit antritt. Das halte ich für falsch und wird so bei anderen Regionalparteien auch nicht angewandt, siehe Südschleswigscher Wählerverband, Bayernpartei, Bürgerbewegung pro NRW, Lausitzer Allianz etc., von Regionalparteien im Ausland ganz abgesehen. Bei all diesen Parteien wird der Parteivorsitzende meist als Landesvorsitzender bezeichnet. Trotzdem handelt es sich natürlich um den höchsten, also nationalen Vorsitzenden der Partei. (Selbst die CDU tritt nicht bundesweit an und hat trotzdem eine nationale Parteivorsitzende.) Adminansprache --ElTres (Diskussion) 10:38, 1. Aug. 2014 (CEST)

Dem Wortlaut der RK nach kann man diese Position teilen. Sinnvoll ist es aber nicht. Parteien sind schon relevant, wenn sie in einem Landkreis mit 100.000 Einwohnern ein Kreistagsmandat erhalten. Den Kreisvorsitzenden dann als Bundesvorsitzenden zu definieren und für relevant zu erklären, das ist nicht sinnvoll. Südschleswigscher Wählerverband (Landtagsmandate), Bayernpartei (Bundestagsmandate), Bürgerbewegung pro NRW (Bundesweite Bekanntheit) und Lausitzer Allianz (Volksgruppenvertretung) sind hier sicherlich schlechte Beispiele.--Karsten11 (Diskussion) 16:17, 2. Aug. 2014 (CEST)
Ein Kreisvorsitzender ist kein Bundesvorsitzender, wenn er nur Vorsitzender einer Untergliederung ist. Mir scheint, Du wirfst hier Parteien und Wählergruppen durcheinander. Die RK sprechen aber explizit von Parteivorsitzenden, nicht Wählergruppenvorsitzenden. Daher ist der Vorsitzende einer Wählergruppe in einem Kreistag nicht relevant, ein Bundesvorsitzende einer Partei, die ein Mandat in einem z.B. Kreistag hat aber sehr wohl. --ElTres (Diskussion) 12:20, 5. Aug. 2014 (CEST)
Wir haben auch Parteien in der Wikipedia, die nur in einem einzelnen Wahlkreis bei Landtagswahlen angetreten sind. Dort ist dann der Kreisvorsitzende technisch eben auch Landesvorsitzender und Bundesvorsitzender. Entscheidend ist imho aber hier einfach die tatsächliche Bedeutung, die dieser "Bundesvorsitzende" in der Politik der Bundesrepublik Deutschland spielt. Und ohne Zweifel ist diese Bedeutung eines SPD-Kreisvorsitzenden in jedem einzelnen Kreis höher als die des "Bundesvorsitzenden" Gattenlöhner.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 5. Aug. 2014 (CEST)
Eindeutig relevant gemäß RK. Das "nationaler" war nur als Einschränkung gemeint, dass nicht auch der Vorsitzende der rechtlich möglicherweise irgendwie eigenständigen FDP Bayern als "Parteivorsitzender" gemeint ist. Hier ist es jedoch der Vorsitzende der Gesamtpartei (auch wenn die halt nur regional aktiv ist). Wenn man das anders sieht, muss man den Punkt in den RK ändern. Solange: Wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 12:41, 6. Aug. 2014 (CEST)
Dem möchte ich widersprechen. Wenn auf subnationaler Ebene "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" verlangt wird, dann muss bei einer reinen Regionalpartei die Partei im Regionalparlament vertreten sein, damit der Parteivorsitzende relevant ist. "Auf nationaler Ebene" impliziert, dass die Partei als solche auf nationaler Ebene aktiv ist. Dazu gehört zumindest die Teilnahme an Bundestagswahlen bzw. Europawahlen. Bei der Bayernpartei war das immer mal wieder der Fall, auch nach ihrem Niedergang. Die Partei für Franken hat darauf bisher verzichtet.
Die RK anzupassen an die verwässerten Bedingungen für die Relevanz von Parteien ist sicher trotzdem sinnvoll, damit wir nicht zu jeder inzwischen als relevant geltenden Kleinstgruppierung noch Artikel zu deren Vorsitzenden bekommen, die alles andere als relevant sind. -- Perrak (Disk) 00:07, 19. Aug. 2014 (CEST)
Ein Vorschlag zur deutlicheren Formulierung der RK findet sich hier. -- Perrak (Disk) 00:16, 19. Aug. 2014 (CEST)
RK sind gemäß Begründung von Hyperdieter erreicht. Folglich ist der Artikel wiederherzustellen. Mit nachträglicher und rückwirkender Umformulierung der RK kann man mMn dem Artikel auch nicht mehr die Relevanz entziehen. Dies wird auch bei z.B. KALP i.A. nicht gemacht. RK sind Einschlusskriterien.--Eishöhle (Diskussion) 16:38, 19. Aug. 2014 (CEST)
Die Umformulierung dient nur der Klarstellung, sie ist keine Änderung. Bei Deiner Aulegung wäre jeder Parteivorsitzender einer Partei relevant, wozu sollte dann das Kriterium Partei mit Mandaten bei subnationaler Ebene dienen? Relevanzkriterien sind doch keine Gesetze, die Geltung haben, egal ob es vernünftig ist, selbst wenn sie falsch formuliert wurden. Die RK sind Regeln, die wir uns selbst gegeben haben. Wo sie missverständlich formuliert sind, sollte man sie so auslegen, wie sie gemeint sind, nicht wie sie formuliert wurden. -- Perrak (Disk) 18:37, 19. Aug. 2014 (CEST)
Deine Argumentation ist einleuchtend Perrak. Jedoch kann man RK auch nicht isoliert betrachten. Es gibt auch die Regel NPOV. Und dann schreiben mir z.B. Artikel über die nächste Landtagswahl, bei der möglicherweise die Partei der Franken mit Gattenlöhner als Spitzenkandidaten antritt. Dann erstellen wir eine Tabelle von allen Parteien mit eben ihren Spitzenkandidaten. Dann ist es mMn nicht zulässig, dass wir die einzelnen Parteien anders behandeln. Sprich, dass manche Kandidaten Artikel bekommen dürfen oder nicht. Da würde Wikipedia selbst Postion gegen diese Partei beziehen. Bei Wahlartikeln, bei denen ich mich häufiger herumtreibe, ist NPOV nochmals wichtiger. Da ist jeder Anschein der Einseitigkeit und Parteinahme unbedingt zu vermeiden. Und daher gibt es RK, die dafür sorgen, dass alle Parteien gleich behandelt werden.
Ich weiß bei Bildern wird das oft anders gehandhabt, da es oft über gewissen Kandidaten keine Bilder hier gibt. Aber dem kann man ohne weiteres nicht Abhilfe schaffen. Artikel schreiben über alle geht aber schon.--Eishöhle (Diskussion) 23:00, 19. Aug. 2014 (CEST)
Wiederherstellung abgelehnt.

Begründung': Dies ist keine erneute Löschdiskussion, sondern es wird überprüft, ob dem Admin Fehler unterliefen. Hierzu gehört u.a. die Überschreitung seines Beurteilungsspielraumes etwa bei der Anwendung der RK. Das diese unterschiedlich interpretiert werden können ergibt sich schon aus dieser Diskussion sehr zwanglos. Der Beurteilungsspielraum wurde daher nicht überschritten. Die Entscheidung war daher vertretbar. Andere Abarbeitungsfehler wurden nicht bemängelt und sind nicht ersichtlich.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:08, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:08, 19. Aug. 2014 (CEST)

BIOSS Centre for Biological Signalling Studies (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „BIOSS Centre for Biological Signalling Studies“ hat bereits am 9. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 11. März 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „BIOSS Centre for Biological Signalling Studies“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich bin auch neu hier aber ich würde gerne verstehen, warum der Artikel gelöscht bzw. meine Einwände nicht berücksichtigt wurden. Das BIOSS ist ein Exzellenzcluster daher eine selbständige Einheit, das verschieden universitäre und nicht-universitäre Institute verbindet. Auf den Seiten der Mitglieder wie Wolfgang Schamel, Michael Reth, Wolfgang Driever,Ralf Reski oder Nicolaus Pfanner kann so nicht auf das Cluster verwiesen werden. Hier geht viel Information verloren. Ich beantrage deswegen eine Wiederherstellung des Artikels. Gerne bin ich bereit den Artikel stark zu kürzen. Aber warum dieses Lemma gesperrt werden soll, versteh ich nicht. Andere Exzellenzcluster sind ja auch mit eigenen Seiten vertreten. Vielen Dank für die Hilfe und viele Grüße - siehe Löschdiskussion: Löschkandidaten/11._März_2014#BIOSS_Centre_for_Biological_Signalling_Studies_.28SLA.29 --Mbnettelbeck (Diskussion) 16:28, 28. Jul. 2014 (CEST)

Lesetipp: WP:RK#Hochschulen, zweiter Satz. Bitte bringe dafür hier geeignete Quellen an. --HyDi Schreib' mir was! 17:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab erstmal den seinerzeit löschenden Admin angesprochen. Gruß--Emergency doc (Disk) 16:17, 31. Jul. 2014 (CEST)

Danke dafür. Senf: Nun es ist immer noch (zum dritten Male nun) nicht erkennbar, warum dieses Uniprojekt relevant sein sollte, gelöscht lassen, --He3nry Disk. 19:47, 3. Aug. 2014 (CEST)
Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 19:36, 20. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:36, 20. Aug. 2014 (CEST)

Phillipinen (wiederhergestellt)

Bitte „Phillipinen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
2010 wurde das Lemma Phillipinen neuanlagengeschützt. Es ist aber anscheinend eine häufige Falschschreibung des Landes, siehe auch Suchergebnisse. FR-Online, nicht unbedingt Yellow-Press, schrieb es auch schon falsch. --112.198.90.66 09:21, 2. Aug. 2014 (CEST)

HK 19, ganz so häufig scheint es also nicht zu sein. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 09:56, 2. Aug. 2014 (CEST) P.S. Richtige Schreibweise HK 12. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 10:01, 2. Aug. 2014 (CEST)
Willst du etwa andeuten, dass der Artikel Philippinen gelöscht gehört, da er eine HK-Irrelevanz aufweist???? --112.198.77.10 12:21, 2. Aug. 2014 (CEST)
Nein, sorry, wenn das so angekommen ist. Ich wollte sagen, dass "Phillipinen" keine häufige Falschschreibung ist. Der Artikel Philippinen selbst steht natürlich nicht in Frage. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 12:30, 2. Aug. 2014 (CEST)

Meinung des löschenden Admins hier: gelöscht lassen, --He3nry Disk. 11:41, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ohne die fraglichen Kennzahlen im Kopf zu haben, bin ich in allen Fällen, bei denen absout gesehen realtiv häufig Falschschreibungen auftreten, für einen entsprechenden Hinweis. Ein HK-Vergleich erscheint mir bei viel verwandten Begriffen nicht immer sachgerecht. Wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 15:32, 7. Aug. 2014 (CEST)
Du meinst bestimmt "als FS-Seite neu anlegen", richtig? Das wäre dann m. E. trotz HK 19 ok. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 15:40, 7. Aug. 2014 (CEST)

Warum keine Weiterleitung auf die richtige Schreibweise? --Lkl ★ 18:19, 10. Aug. 2014 (CEST)

Als „halbe Weiterleitung“ mittels der Vorlage:Falschschreibung wiederherstellen. Um eine Falschreibung als häufig zu belegen, ist eine HK von 19 mehr als ausreichend. Darüber hinaus gilt die HK-Regel in den Geographie-NK nur für tatsächliche Artikellemmata, nicht für eventuelle Falschschreibungen selbiger. --Gretarsson (Diskussion) 19:12, 10. Aug. 2014 (CEST), geänd. --Gretarsson (Diskussion) 23:53, 11. Aug. 2014 (CEST)
Service: keine WL bei häufiger Falschschreibung, mit Begründung --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 19:32, 10. Aug. 2014 (CEST)
Ah, okay. Wusste ich nicht, danke! --Lkl ★ 22:46, 10. Aug. 2014 (CEST)
@Quique: Danke, war mir so auch noch nicht bewusst. Hab’s oben geändert. Macht aber hinsichtlich der Frage wiederherstellen oder nicht keinen Unterschied, denn irgendwo muss die Vorlage ja eingebunden werden. --Gretarsson (Diskussion) 23:53, 11. Aug. 2014 (CEST)
Anders als Philipinen (Bezug zu Philip) und Philippinen (Bezug zu Philipp) keine sinnvolle Weiterleitung, weil es den Vornamen Phillip nicht gibt, von dem der Name der Inselgruppe abgeleitet worden ist. (nicht signierter Beitrag von GDEA (Diskussion | Beiträge) 22:22, 11. Aug. 2014 (CEST))
Kein sonderlich überzeugendes Argument, denn weder muss dem Falschschreiber klar sein, dass sich der Name des Archipels vom Namen eines spanischen Königs ableitet, noch besteht die Garantie, dass demjenigen, dem dies tatsächlich bewusst ist, auch die korrekte Schreibweise des Namens Philipp bekannt ist. Immerhin ist das erste „i“ kurz gesprochen, was intuitiv dazu verleiten kann, den Namen mit doppel-„L“ zu schreiben. --Gretarsson (Diskussion) 23:53, 11. Aug. 2014 (CEST)

Also nochmal deutlicher: Ich bin für einen Falschschreibungshinweis, weil ich 180.000 Suchmaschinentreffer für eine so hohe absolute Zahl halte, dass es IME keine Rolle spielt, dass das korrekte Wort 50x häufiger gefunden wird. Die FS-REgel sieht durcha Ausnahemn von der 1:10-Regel vor, das hier wäre IMHO so ein Fall. --HyDi Schreib' mir was! 19:32, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wird als Falschschreibungshinweis (wie er vor der letzten Löschung bestand) gemäss Argumentation von HyDi wiederhergestellt: Wikipedia:FS#Falschschreibungen sagt "Wenn besondere Gründe vorliegen, kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden" - eine Falschschreibung, die aufgrund der hohen Relevanz des Artikelgegenstandes sehr hohe absolute Zahlen vorweisen kann, dürfte ein solcher "besonderer Grund" sein. Dem Dienst am Leser, den dieser Hinweis darstellt, steht hier ja auch nur ein relativ abstraktes Kriterium entgegen, dessen Hintergrund wohl darin zu sehen ist, dass man keine Flut an beliebigen, wenig gebräuchlichen Falschschreibungen möchte. Mit dem Falschschreibungshinweis sind wir ja aber auch schon sehr streng, wenn man mal z.B. in die englische Wikipedia schaut, wo gleich direkte Weiterleitungen auch noch von den obskursten Falschschreibungen angelegt werden... Gestumblindi 22:54, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:02, 20. Aug. 2014 (CEST)

Bahnhof Löwenstrasse (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahnhof Löwenstrasse“ hat bereits am 12. Juni 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bahnhof Löwenstrasse“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
ist noch immer ein Bahnhofartikel obwohl es kein in Zürich Bahnhof Löwenstrasse gibt. Die Behalte Begründung „Sinnvolle Auslagerung“ ist falsch. Oder seit wann haben sinnvolle Auslagerungen eine Redunazbausteine? Wenn es eine sinnvolle Auslagerung sein soll, dann müsste es ein reiner Gebäudeartikel sein ist es aber nicht. Der Amdinistator ignoriert ganz klar die die Voten der Fachpersonen. Es fängt ja schon damit an, dass das Lemma arg an der Grenze zur Theoriefindung ist. Das Bauwerk der Durchmesserlinie (Durchmesserlinie Altstetten–Zürich HB–Oerlikon) wird von der SBB als Durchgangsbahnhof Löwenstrasse bezeichnet (Klar man findet die abgekürzte Schreibweise Bahnhof Löwenstrasse). Aber eben nur das Bauwerk, nicht der Bahnhof als Betriebspunkt. Der Betriebspunkt heisst noch immer Hauptbahnhof Zürich. Auch die ganzen Geschäfte sind ein Teil des Einkaufzentrums HB Shopville bzw. anderer Bauwerken (»Halle Löwenstrasse«, P»assage Löwenstrasse«, »Passage Gessneralle« und »Passage Sihlquai«), und nicht des Bauwerkes Durchgangsbahnhof Löwenstrasse. Denn das Bauwerk Durchgangsbahnhof Löwenstrasse umfasst nur die Gleise 31-34. -Bobo11 (Diskussion) 19:06, 29. Jul. 2014 (CEST)

Meine Behaltensentscheidung beruht auf der Grundlage der sinnvollen Auslagerung, da alle Informationen im Hauptartikel diesen sprengen würden. Den Redundanzbaustein hatte ich im Artikel belassen, da Autoren, die sich mit der Sachlage im speziellen sich die Dopplungen ansehen und aus den jeweiligen Artikeln entfernen sollten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:14, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich da alles raus streiche was nicht rein gehört. Und einen Bauwerksartikel daraus mache. In dem ich das ganze Betrieblich in den HB Artikel überführe, und auch das Bau geschichtliche im DML Artikel ab handle. Dann bleibt kaum ein Stub übrig. Welcher in dieser Form auch im Artikel Hauptbahnhof Zürich stehen muss. Ich hab nie behautet das es nicht möglich wäre eien Bauartikel darüber zu schreiben, aktuell ist er vieles aber kein Bauwerksartikel. Ich habe keine Lust solchen Müll aufzuräumen, schon gar nicht wenn da ein IP so reagierrt! Sag ich soll alles raus streiche was nicht rein gehört. --Bobo11 (Diskussion) 20:27, 29. Jul. 2014 (CEST)
Die SBB selber nennen das aber auch "Bahnhof Löwenstrasse". Ein Durchgangsbahnhof ist ja auch ein Bahnhof und letzten Endes ist ein Bahnhof nichts anderes als ein Bauwerk mit spezieller Funktion. Und auch wenn es kein Bahnhof in dem Sinne wäre, spricht doch nichts dagegen ein solches Großprojekt in einem separaten Artikel darzustellen. Man könnte es sonst halt Bahnhofausbau Löwenstrasse oder so nennen. 85.4.215.151 10:39, 8. Aug. 2014 (CEST)
@IP nochmal es gibt in Zürich keinen eigenständigen Bahnhof Löwenstrasse. Lesen würde helfen der Das was die SBB als Durchgangsbahnhof Löwenstrasse bezeichnen ist ein Teil des Baupojektes DML und auch ein Teil des Hauptbahnhofes Zürich. Das steht ganz klar „Der neue unterirdische Durchgangsbahnhof Löwenstrasse ist das Herzstück der Durchmesserlinie“. Es ist aber in der aktuellen Form keine sinnvolle Artikel (und auch keine sinnvolle Auslagerung) sondern etwas was verdammt nah an Theoriefindung grenzt. Noch mal es gibt kein eigenständigen Bahnhof Löwenstrasse in Zürich. Versuch einfach mal [www.db.de hier] eine Verbindung nach Löwenstrasse zu finden, der Bahnhof Löwenstrasse die die DB-Webseite findet liegt in Hamburg (und nur da). --Bobo11 (Diskussion) 22:13, 9. Aug. 2014 (CEST)
Man kann jedes Objekt als Teil eines größeren betrachten, das ist kein stichhaltiges Argument. Willst du Shopville auch löschen, weil das ein Teil des Bahnhofs ist? Wieso nicht gleich Zürich Hauptbahnhof löschen und in Zürich einbauen? Dort wo es Sinn macht, eigenständige Artikel anzulegen, dort soll das auch geschehen. Und hier macht es halt Sinn. 85.4.215.151 09:15, 14. Aug. 2014 (CEST)
Das ShopVille ist ein vom Bahnbetrieb unabhängiges Einkaufszentrum und als solches eines der grössten und wichtigsten der Schweiz. --K1-ZH (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2014 (CEST)

Als jemand, der den HB Zürich fast täglich nutzt, u.a. auch den sog. "Bahnhof Löwenstrasse", halte ich die Behaltensentscheidung ebenfalls für falsch. Wenn dies ein eigener Artikel bleibt, suggeriert das, es gäbe irgendwo in Zürich einen eigenständigen Bahnhof namens "Löwenstrasse". Das stimmt aber nicht. Es handelt sich hierbei, wie im Artikel steht und in der Diskussion mehrfach erwähnt wurde, um die Geleise 31-34 des Hauptbahnhofs Zürich und die nahtlose Erweiterung der HB-Einkaufspassagen. Demzufolge taucht der Begriff "Bahnhof Löwenstrasse" auch in keinem Fahrplan auf, steht nicht auf dem Bahnhofsschild, nicht auf dem Streckenmonitor in den Waggons: Dort steht überall "Zürich HB". Bedingt durch die bauliche und geographische Umgebung wurde es notwendig, den ursprünglich nur oberirdisch angelegten HB auf verschiedenen Ebenen zu erweitern. Dafür wurden die Begriffe "Bahnhof Museumstrasse" (ugs. praktisch ungenutzt, war halt lange Zeit einfach nur "drunten"), "Bahnhof SZU" (drunten, aber ganz drüben), und "Bahnhof Löwenstrasse" kreiert, was vor allem seit neuestem sicher eine sinnvolle Orientierungshilfe innerhalb des HBs darstellt. Der eigentliche Bahnhof ist aber der Hauptbahnhof Zürich. Hätten die Bedingungen es zugelassen, dass man die Haupthalle oberirdisch nach links oder rechts erweitert statt nach unten, würden wir diese Diskussion nicht führen ;) --K1-ZH (Diskussion) 13:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

Du störst dich also nur am Begriff? Den kann man ja ändern. 85.4.215.151 09:15, 14. Aug. 2014 (CEST)
@IP es gibt in Zürich keinen Bahnhof Löwenstrasse. Also woran krankt der "Artikel"? Das Lemma ist TF! Auch wenn man ein Bauabschnitt des Zürcher Hauptbahnhofes als Durchgangsbahnhof Löwenstrasse bezeichnet. Lemma's die TF sind gehören gelöst Punkt.--Bobo11 (Diskussion) 11:07, 14. Aug. 2014 (CEST)
Nein, der Begriff stört mich an sich nicht und ändern könnte man ihn sowieso nicht einfach so. Diese Erweiterung wird ja von der SBB "Bahnhof Löwenstrasse" genannt, auch auf Übersichtsplänen des HBs. Wegen dieser Bezeichnung dürfen wir aber nicht den Fehler machen, diesen Bahnhofabschnitt als eigenständigen Bahnhof anzusehen, der sich in den Kategorien zwischen Bahnhof Stettbach und Bahnhof Altstetten, Bahnhof Flughafen Berlin Brandenburg und Bahnhof Vukov spomenik einreihen darf, denn bahnbetrieblich existiert dieser Bahnhof nicht. --K1-ZH (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich revidiere die Behaltensentscheidung. Das ist keine sinnvolle Auslagerung. Das ist nur ein Teil des Hauptbahnhofs Zürich. Wenn man so untergliedert, müsste schließlich vollständigkeitshalber einen Artikel Bahnhof Museumsstrasse, Bahnhof SZU etc. angelegt werden. Es werden da offenbar Dinge durcheinandergemischt. Dass von einem "Bahnhof Löwenstrasse" die Rede ist, ist bloß eine Verkürzung, die im Akt des Baus und der Eröffnung und auch in der Alltagspache sinnvoll ist. Es ist aber kein eigenständiger Bahnhof, sondern schlicht nur der Name eines Teils des Bahnhofs. Dieses Schlagwort oder diese Bezeichnung kann auch einfach bloss als einen Redirect auf den Artikel des Hauptbahnhofs oder auf einen Unterabschnitt verarbeitet werden. --Micha 15:12, 19. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 21:25, 24. Sep. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_31&oldid=163305201“