Diskussion:Imtech
Imtech (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Logbücher ▪ Links auf diese Seite ▪ Artikelprüfer ▪ Check links ▪ Bearbeitungsstatistik ▪ Zugriffe (3 Monate) ▪ Zugriffe (andere Projekte) ▪ 
Karte mit allen Koordinaten: OSM | WikiMap ▪ Wikidata)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Chronologie
Die „Chronologie“ bzw. Zitate genannt, von Artikelseite hierher kopiert. Für Artikel selbst nicht relevant, da auf der entsprechenden Webseite diese nachgelesen werden kann. Im Zeifelsfalle zurücksetzen. --F2hg.amsterdam 17:04, 1. Mär. 2010 (CET)
- Hier auf die Diskussionsseite gehört sie dann auch nicht.
- Wenn ich es richtig verstehe, geht es um Werbeeinträge bzw. sogar URV.
- Das bezieht sich wohl auf zwei Versionen:
- Fairerweise liste ich die auf diese Weise mal auf.
- Das sollte reichen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:34, 20. Feb. 2013 (CET)
Das Drama geht weiter...
Mai und Juni 2013:
- Berichte...
- Ringkämpfe mit den Finanziers...
- Personalia...
- Entschuldigungen...
- die Aktie kippt ab...
So so... 92.72.187.229 23:34, 19. Jun. 2013 (CEST)
Kritik am Unternehmen
@Hubertl. Ich habe die Löschung von 90% des Textes wieder rückgängig gemacht. Zwar stimmt es, dass die Kritik derzeit einen zu großen Rahmen einnimmt. Es kann aber nicht die Lösung sein, alles zu löschen. Eine Kürzung ist angemessen, bitte aber nicht ins andere Extrem verfallen. --EH (Diskussion) 19:11, 26. Nov. 2014 (CET)
- Ich habe jetzt schon mal angefangen auszumisten. Insbesondere Baumängel und zeitliche Verzögerungen sind zwar ärgerlich, aber in der Branche eher normal. Auch unbewiesene Vorwürfe und Spekulationen gehören nicht in den Artikel. Die ganzen Korruptions-Geschichten sind aber m.E. doch klar relevant. --EH (Diskussion) 19:26, 26. Nov. 2014 (CET)
- Das scheint den hier tätigen Einzweckaccount aber offensichtlich nicht zu stören, und schwups - sind alle Kürzungen wieder drin. So etwas nennt man wohl Negativ-PR. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:15, 17. Mär. 2015 (CET)
- Wenn man kürzen will sollte das nicht so auf einen Schlag in solchen Mengen geschehen. Es ist sonst kaum mehr übersehbar (auch nicht im Versionsvergleich, da sich ja auch die einzelnen Abschnitte verschieben) was alles gelöscht wurde und was noch drin ist. Es sollte nach und nach gekürzt werden, wenn nötig. Natürlich soll die Neutralität gewahrt bleiben, aber nach meinem Eindruck verdient diese Firma eine sehr kritische Betrachtungsweise. Man sollte da auch nicht alles als Spekulationen abtun. Wenn Bauverzögerungen sich bei dieser Firma häufen und darüber kritisch in mehreren seriösen Presseorganen berichtet wurde, muss man das ernsthaft diskutieren und kann es nicht pauschal als Spekulationen abtun, zumal die Firma unbestrittenermaßen Millionensummen dabei verdient hat. --Furfur ⁂ Diskussion 14:09, 7. Aug. 2015 (CEST)
- Man sollte nicht jemanden, der überzogene Löschungen wieder rückgängig macht, allein deswegen als "Einzweckaccount" bezeichnen. Die Kritik im Artikel ist durchaus berechtigt, man lese mal den dort auch verlinkten Artikel aus der Zeit! --Maxl (Diskussion) 20:19, 7. Aug. 2015 (CEST)
- @Maxl: Die Bezeichnung "Einzweckaccount" bezog sich nicht auf einen einzelnen Edit, sondern auf den Umstand, dass dieser Account über einen Zeitraum von gut 2,5 Jahren offenbar nur den einen Zweck verfolgte, Negativ-PR über diese Firma in die Wikipedia zu bringen. Berechtigte Kritik ist ja OK, aber es kommt immer auch auf die Verhältnismäßigkeit an. Wikipedia ist kein Internet-Pranger. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:52, 7. Aug. 2015 (CEST)
- Man sollte nicht jemanden, der überzogene Löschungen wieder rückgängig macht, allein deswegen als "Einzweckaccount" bezeichnen. Die Kritik im Artikel ist durchaus berechtigt, man lese mal den dort auch verlinkten Artikel aus der Zeit! --Maxl (Diskussion) 20:19, 7. Aug. 2015 (CEST)
- Wenn man kürzen will sollte das nicht so auf einen Schlag in solchen Mengen geschehen. Es ist sonst kaum mehr übersehbar (auch nicht im Versionsvergleich, da sich ja auch die einzelnen Abschnitte verschieben) was alles gelöscht wurde und was noch drin ist. Es sollte nach und nach gekürzt werden, wenn nötig. Natürlich soll die Neutralität gewahrt bleiben, aber nach meinem Eindruck verdient diese Firma eine sehr kritische Betrachtungsweise. Man sollte da auch nicht alles als Spekulationen abtun. Wenn Bauverzögerungen sich bei dieser Firma häufen und darüber kritisch in mehreren seriösen Presseorganen berichtet wurde, muss man das ernsthaft diskutieren und kann es nicht pauschal als Spekulationen abtun, zumal die Firma unbestrittenermaßen Millionensummen dabei verdient hat. --Furfur ⁂ Diskussion 14:09, 7. Aug. 2015 (CEST)
Übernahme durch Zech
Der Weser-Kurier meldet, daß der deutsche Betriebsteil durch die Zech-Gruppe übernommen wird. Mal bitte überprüfen und in das Lemma einbauen. (nicht signierter Beitrag von 92.228.251.106 (Diskussion) 18:15, 7. Okt. 2015 (CEST))
- Stimmt: [1], leider habe ich keine Zeit für den Ausbau. --Trigonomie - ☎ 06:39, 9. Okt. 2015 (CEST)
- http://www.onvista.de/news/ots-reimer-rechtsanwaelte-insolvenzverfahren-ueber-imtech-deutschland-gmbh-17196445 -- 94.221.223.243 11:49, 12. Nov. 2015 (CET)
Aufspaltung des Artikels
Die Aufspaltung halte ich für überflüssig, die deutsche Tochter war nur eine Rechtsform, aber weisungsgebunden. Viele Skandale, die mit Imtech Deutschland zu tun haben, etwa AWW, stehen nun hier, obwohl sie zu Imtech Deutschlands Bereich zählten. Umgekehrt riss es auch der Mutter ein Loch in die Finanzen. Das alles waren Sachen, die zur Aktionärsversammlung in Rotterdam als TOP zählten. -- 94.221.223.243 12:00, 12. Nov. 2015 (CET)
