Wikiup:Löschkandidaten/28. Dezember 2016

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 11:15, 10. Mai 2017 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/28}}

Artikel

Lockheed Super Constelllation (SLA)

bereits unter Lockheed Super Constellation vorhanden --Didionline (Diskussion) 01:15, 28. Dez. 2016 (CET)

Schreibfehler im Lemma, verworrenes Layout und Redundanz - müssen wir da wirklich eine reguläre LD führen ? löschen, gerne auch schnell --HH58 (Diskussion) 02:09, 28. Dez. 2016 (CET)

SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 03:57, 28. Dez. 2016 (CET)

Nach völlig berechtigtem SLA gelöscht: Redundant und unbrauchbar. --Kuebi [✍ · Δ] 08:24, 28. Dez. 2016 (CET)

Blauhimmel (gelöscht)

Relevanz wird nicht klar. Michileo (Diskussion) 03:43, 28. Dez. 2016 (CET)

Derzeit bleibt ein Fragezeichen im Gesicht zurück. Ist halt ein Film, der von Stundenten gedreht wurde und erst noch erscheinen soll, ansonsten ist weder etwas über ihn bekannt, noch wurde darüber berichtet; zumindest steht davon nichts im Artikel, so also löschen --Denalos(quatschen) 08:55, 28. Dez. 2016 (CET)

Solange es noch nicht mal einen Veröffentlichungstermin gibt, ist das Filmprojekt gemäß unserer Kriterien nicht relevant. --Dk0704 (Diskussion) 14:57, 28. Dez. 2016 (CET)

Verschieben in die Glashütte? -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:21, 28. Dez. 2016 (CET)

Lohnt das? --Dk0704 (Diskussion) 16:51, 28. Dez. 2016 (CET)

gelöscht - gemäß Denalos Hadhuey (Diskussion) 00:43, 4. Jan. 2017 (CET)

Katalytikum (SLA)

Begriffsfindung, keine reputable Quelle. Schnelllöschfähig. Andreas Werle (Diskussion) 09:21, 28. Dez. 2016 (CET)

+1 Die große Kugel findet das Wort nur einmalig und zwar in einem PDF-Aufsatz über den Begriff des "Characters" in der Philosophie von Schopenhauer. Metasuchmaschinen finden den Begriff überhaupt nicht. --Denalos(quatschen) 09:36, 28. Dez. 2016 (CET)

SLA gestellt.--Partynia ^{∞ RM} 09:40, 28. Dez. 2016 (CET)

Katalytikum weder im Lehrbuch der allgemeinen und speziellen Pharmakologie und Toxikologie von Forth, Henschler, Rummel und Starke noch im Stryer Biochemie Lehrbuch auffindbar...und das sind Standartwerke der ärztlichen Ausbildung, allerdings nicht die neuesten Ausgaben, weiß der --Caramellus (Diskussion) 09:55, 28. Dez. 2016 (CET)

SLA: Begriffsfindung, fehlende Quellen bzw. Relevanzdarstellung. --S.Didam (Diskussion) 09:58, 28. Dez. 2016 (CET)

Hauptschule Merkinė (gelöscht)

Bei dieser litauischen Hauptschule kann ich nun wirklich keinerlei Relevanz erkennen. Allein die Tatsache dass es dort ein Internat gibt reicht nicht. -- 79.251.138.246 12:38, 28. Dez. 2016 (CET)

Tja, ist halt eben einfach mal 'ne Internatsschule, an sich ist das ein SLA-Fall. --Denalos(quatschen) 12:53, 28. Dez. 2016 (CET)

7 Tage zum Nacharbeiten für Relevanz: Auszeichungen, Skandale, berühmte Abgänger, Besonderheiten in Litauen (einzige Schule in Litauen, die ...) --GMH (Diskussion) 16:45, 28. Dez. 2016 (CET)

+1 und deren Website scheint momentan nicht (mehr) erreichbar. Letzte Version vom Nov. 2016 findet sich im web.archiv.org hier: [[1]]. Falls jemand helfen will und die Sprache spricht. Ich leider nicht. --79.241.88.214 21:00, 28. Dez. 2016 (CET)

43 Schüler und 52 Mitarbeiter, Besonderheit einer Internatsmittelschule mit Kunstbildung. --Tabbelio (Diskussion) 19:04, 29. Dez. 2016 (CET)

Wenn man bei einer normalen deutschen Schule die Hausmeister, Putzfrauen, Sekretärinnen und evtl. noch IT-Fachkräfte mitzählt kommt man auch auf ungefähr die doppelte Mitarbeiterzahl. Die Zahl der Schüler kann aber nur falsch sein, weil im Artikel steht: " Im Schulwohnheim wohnen 50 Schüler (2012). Die Verpflegung in der Schulkantine bekommen 89 Kinder." Das heißt also, 50 Schüler wohnen im Internat, davon besuchen aber nur 43 tatsächlich die Schule (was machen die anderen 7 Schüler?) während die Schulkantine offenbar noch das halbe Dorf mitversorgt. Das ist alles extrem widersprüchlich. -- 79.251.138.246 14:34, 30. Dez. 2016 (CET)

Es ist nicht nur die scheinbar ziemliche Irrelevanz der Schule bzw. des Internats selbst sondern auch die der Informationen. Die Hälfte davon liest sich als ob einfach zahlen aus einer Excel Tabelle In Satzform gebracht wurden. Jedenfalls dürften Informationen wie die Anzahl der 1,5 bis 3 Jährigen kaum relevant seien oder gibt es in Litauen sonst keine Vorschule bzw. Krippe ?--Yartago (Diskussion) 19:11, 30. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 03:09, 4. Jan. 2017 (CET)

Oswald-von-Nell-Breuning-Schule (Offenbach am Main) (LAZ)

SLA ("Relevanz laut WP:RK nicht ersichtlich" mit Einspruch ""einzige Schule in Deutschland für behinderte Hochbegabte" reicht, jedenfalls kein SLA-Fall.", "Diese Aussage ist heute völlig unbelegt. Wenn entsprechende (externe) Belege beigebracht werden, bin ich gerne dazu bereit, den SLA zurückzuziehen.", "WP:SLA ist eindeutig: "Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen." in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 13:40, 28. Dez. 2016 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, die einzige möglicherweise relevanzstiftende Aussage, es sei die einzige Schule für "behinderte" (ich hasse diesen Begriff, sorry dafür) Hochbegabte ist bisher unbelegt. Nach Ablauf der Frist  Pro löschen, wenn sich daran nichts ändert. --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 13:43, 28. Dez. 2016 (CET)

Die Frankfurter Rundschau bestätigt die Tatsache "einzige Schule für behinderte Hochbegabte". -- 79.251.138.246 13:47, 28. Dez. 2016 (CET)

Das ist Unfug, der Interviewer stellt eine Frage und greift dabei möglicherweise genau die Selbstdarstellung auf, die auch hier unbelegt in den Artikel geschrieben wurde. --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 14:42, 28. Dez. 2016 (CET)

Regelwidriger SLA durch Löschsocke, Relevanz nach WP:RK#Schulen nachgewiesen: LAE. --Stobaios 14:47, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich widerspreche dem LAE. Socken dürfen SLA stellen, ob der SLA zulässig war, ist egal, da es jetzt um einen LA geht und dass die RK#Schulen erfüllt sind, ist eben strittig.--Karsten11 (Diskussion) 15:00, 28. Dez. 2016 (CET)

Ob ich eine "Lösch"-Socke bin mag man meinen Bearbeitungen entnehmen. Stobaios jedenfalls ist extrem unhöflich und hat nichts zur Klärung des Sachverhalts beigetragen. Das möge er tun, oder einfach weitergehen. --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 15:06, 28. Dez. 2016 (CET)

In Zeiten, in denen Großunternehmen Autisten rekrutieren, ist eine solche Schule für die Betroffenen interessant. „Für solche Schüler gibt es viel zu wenig pädagogische Einrichtungen, wie die Oswald von Nell-Breuning-Schule in Offenbach des Theresien Kinder- und Jugendhilfezentrums“ Zu schlau, um zu lernen. --87.153.112.32 15:38, 28. Dez. 2016 (CET)

Da Stobaios verdankenswerterweise den geforderten Beleg eingepflegt hat, könnte der (S)LA-Steller auch zu seiner eigenen Ankündigung in der Begründung stehen und den LAZ vollziehen. Der Begriff L-Socke ist tatsächlich etwas unfreundlich aber ich denke der LAE ist inhaltlich angebracht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:02, 28. Dez. 2016 (CET)

Jedenfalls ist die Schule eine hochbegabungsfördernde Schule, die speziell Behinderte fördert. Für den relevanzstiftenden Umstand der Einzigartigkeit in Deutschland muss bis zum Beweis des Gegenteils die bloße Behauptung genügen. Die Konkurrenzlosigkeit (es gibt keine andere), kann man nicht belegen. Es handelt sich um eine negative Tatsache. Da obliegt es dem Antragsteller zu belegen, dass es an der Einzigartigkeit mangelt. Bis dahin kann die Relevanzprüfung nur ein Ergebnis haben: Behalten.--Offenbacherjung (Diskussion) 16:16, 28. Dez. 2016 (CET)

oh doch, zum Beispiel durch Erwähnungen in Fachbüchern oder -zeitschriften. Sollte dort nichts zu finden sein, spricht umso mehr gegen eine Relevanz. --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 16:48, 28. Dez. 2016 (CET)

In der Form und mit den Belegen behalten. --GMH (Diskussion) 16:50, 28. Dez. 2016 (CET)

@Service: unser Kartoffelschälexperte scheint als Sperrumgeher gesperrt worden zu sein. Next LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 17:50, 28. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Ausbau. Jetzt kommt auch keine Socke mehr daher... LAZ--Karsten11 (Diskussion) 18:59, 28. Dez. 2016 (CET)

Center for Wind Power Drives (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Center for Wind Power Drives“ hat bereits am 4. März 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 28. Dez. 2016 (CET)

Im Sinne von WP:RK#Forschungsprojekte relevant. Deshalb behalten. --Hoss (Diskussion) 15:48, 28. Dez. 2016 (CET)

Vor allem, Adminentscheid war doch bereits, Ergebnis behalten. Ich schlage LAZ vor, bevor ein anderer LAE macht. --Denalos(quatschen) 15:56, 28. Dez. 2016 (CET)

LAE, wurde bereits mit genau derselben Begründung von genau demselben Benutzer zur Löschung vorgeschlagen und behalten. Bei Bedarf LP bemühen. -- 79.251.138.246 15:56, 28. Dez. 2016 (CET)

Bitte allseits um Entschuldigung - hatte übersehen, dass bereits erine LD stattgefunden hat.--Lutheraner (Diskussion) 16:05, 28. Dez. 2016 (CET)

Fussilet 33 (gelöscht)

Ist weshalb relevant? Aus dem Zeit-Beitrag "Anis Amri wurde nach dem Anschlag in Berlin gefilmt" ist jetzt mittlerweile jedenfalls "LKA widerspricht Meldung von Aufnahmen von Anis Amri" geworden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:35, 28. Dez. 2016 (CET)

Naja. Ein Attentäter reicht auch nicht aus, um Relevanz zu stiften. --87.153.112.32 15:49, 28. Dez. 2016 (CET)

„Schon vor der Debatte über mehr Kameras hatte der Senat bei einer Sondersitzung des Innenausschusses am Freitag erklärt, dass die Behörden ein mögliches Verbot des Moschee-Vereins „Fussilet 33“ prüfen, in dem auch der mutmaßliche Attentäter vom Breitscheidplatz verkehrt haben soll.“ „Meldungen, dass der bei Mailand erschossene Anis Amri kurz nach dem Anschlag die Moschee in Moabit aufgesucht habe, erwiesen sich aber als falsch. Die Person, die auf einem Überwachungsvideo zu sehen war, sei eine andere gewesen.“ Streit um mehr Kameras, taz, 26. Dezember 2016. --87.153.112.32 15:53, 28. Dez. 2016 (CET)

Derzeit besteht der "Artikel" jedenfalls nur aus Spekulationen - ich bin eigentlich kurz davor, das schnellzuentsorgen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:56, 28. Dez. 2016 (CET)

Löschen und zwar schnell. Solche Spekulationsartikel schaden nur und erzeugen schlimmstenfalls genau das Gegenteil von dem, was man erreichen will. --Denalos(quatschen) 21:39, 28. Dez. 2016 (CET)

Im ANR kann der Artikel so tatsächlich nicht bleiben. Es ist aber einigermassen wahrscheinlich, dass vom Lemma künftig mehr zu lesen sein wird. 7 Tage zur ausreichenden Darstellung der Relevanz ohne Spekulationen. Alternativ kommt auch der BNR in Frage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:48, 28. Dez. 2016 (CET)

Artikel mit Mängeln, aber diese Moschee dürfte in Verfassungsschutzberichten aufgeführt sein. Sollte dies zutreffen wäre eine Relevanz da!--Falkmart (Diskussion) 00:10, 29. Dez. 2016 (CET)

"dürfte in Verfassungsschutzberichten aufgeführt sein" ist blanke Spekulation. Bitte belegen, ansonsten sollten die hier Mitlesenden das Bonmot ganz schnell wieder vergessen. --Jbergner (Diskussion) 07:20, 29. Dez. 2016 (CET)

„Der Moscheenverein Fussilet 33 wird im jüngsten Bericht des Berliner Verfassungsschutzes als Treffpunkt von Islamisten geführt.“ Anschlag in Berlin: LKA widerspricht Meldung von Aufnahmen von Anis Amri , zeit.de, 22. Dezember 2016 --87.155.249.227 09:53, 29. Dez. 2016 (CET)

also einmal. Die RK fordern mehrfache Erwähnung. --Jbergner (Diskussion) 10:04, 29. Dez. 2016 (CET)

Verfassungssschutzbericht 2015, S. 51, PDF-Datei, S. 26 [2] --87.155.249.227 10:35, 29. Dez. 2016 (CET)

Es war ja auch erst einmal nur ein Artikelstart. Hab noch was ergänzt. Der Verein scheint ein Schwerpunkt der Salafisten-Szene zu sein. Da sind auch andere Vorgänge anhängig. Ich halte den Artikel für behaltbar. Behaltbar (Diskussion) 11:57, 29. Dez. 2016 (CET)

Es geht in diesem Fall nicht um Anis Amri. Relevanzstiftend scheint mir vielmehr die Tatsache, dass der Verein im Verfassungsschutzbericht 2015 als Treffpunkt salafistischer Islamisten Erwähnung findet. In diesem Sinne sollten auch die drei anderen Berliner Moscheevereine, die in diesem Zusammenhang benannt werden, einmal näher beleuchtet werden. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:23, 1. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel wurde ohne Zustimmung und meine Wissen aus meiner Artikelwerkstatt verschoben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fussilet_33&diff=160953691&oldid=160953688 Benutzer:Behaltbar, Benutzer:Reinhard Kraasch: Warum dann jetzt ein Löschantrag? --Albakr Saddam (Diskussion) 14:43, 2. Jan. 2017 (CET)

@Albakr Saddam:: Ich hab nicht gewusst bzw. gesehen, dass du gegen die Verschiebung bist. Wenn du willst, verschiebe ich ihn zurück. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:01, 2. Jan. 2017 (CET)

@Reinhard Kraasch: Ja, bitte --Albakr Saddam (Diskussion) 19:51, 1. Feb. 2017 (CET)

@Albakr Saddam:: Jetzt ist es zu spät. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:28, 1. Feb. 2017 (CET)

Es geht ja nicht mehr um die Qualität des Artikels. Jetzt geht es um die Relevanz. -- 178.4.82.105 16:43, 2. Jan. 2017 (CET)

Aha, und was sagt uns das? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Artikel besteht aus nichts genaues weiß man nicht, Spekulationen und gescheiterten Verbotsanträgen. Eine einmalige Erwähnung im Verfassungsschutzbericht Berlin reicht ebenfalls nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 4. Jan. 2017 (CET)

Olympische Sommerspiele 2000/Leichtathletik – Hochsprung (Männer) (LAE)

gehört wenn unter OS 2000/LA als Unterpunkt --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:15, 28. Dez. 2016 (CET)

Einzelartikel zu jeder Disziplin in jeder Sportart bei jeder großen Veranstaltung würden die Dimensionen sprengen. Bisher gibt es zu den großen Wettkämpfen viele Unterpunkte. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:19, 28. Dez. 2016 (CET)

Es gibt auch zu den Unterpunkten, also den einzelnen Disziplinen bei den Olympischen Spielen, Verlinkungen zu dem eigentlichen Artikel über den Wettkampf. Ergo müssten dann alle Artikel, die die Leichtathletik-Disziplinen von 1912 bis 1996 sowie 2012 und 2016 zum Thema haben, zur Löschung vorgeschlagen werden.--OlympicLegends (Diskussion) 16:30, 28. Dez. 2016 (CET)

Übliche Auslagerung zu Einzelwettbewerb aus Olympische Sommerspiele 2000/Leichtathletik wie Olympische Sommerspiele 2000/Leichtathletik – 100 m (Männer). LAE. --87.153.112.32 16:55, 28. Dez. 2016 (CET)

Einspruch zur LAE: Wie viele solcher Beispiele gibt es? Ist das in WP so gewollt? Ein klares Votum für eine LAE ist nicht vorhanden.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:08, 28. Dez. 2016 (CET)

Hunderte Beispiele, daher "usus". Und Votum für LAE ist vorhanden, bitte andere Spielwiese suchen! Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 17:24, 28. Dez. 2016 (CET)

Eliszis Jahrmarktstheater (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Vielleicht geben die historischen Stände was her, aber in der Form ist die Relevanz nicht ersichtlich. 7 Tage zum Nacharbeiten (Medienecho, Auszeichungen, Preise, Skandale, usw.) --GMH (Diskussion) 16:53, 28. Dez. 2016 (CET)

Eine eigenständige Relevanz ist ziemlich fraglich, der Text könnte aber den Artikel Höhenpark Killesberg merklich aufwerten. --Nuhaa (Diskussion) 17:59, 28. Dez. 2016 (CET)

Wie sieht's aus mit Einbau in den Höhenpark-Artikel und zusätzlich einer Weiterleitung des Lemmas auf den Höhenpark? Damit wäre allen geholfen und man würde den Artikel auch wiederfinden. --Denalos(quatschen) 18:19, 28. Dez. 2016 (CET)

Sicher eine tolle Sache, aber genügt momentan in keinerlei Art und Weise für einen selbständigen Eintrag in WP. 1+ zum Vorschlag von Nuhaa und Denalos. --Flyingfischer (Diskussion) 19:26, 28. Dez. 2016 (CET)

Schließe mich an.--Lutheraner (Diskussion) 13:51, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich war mal so frei und habe den Inhalt des Artikels in den Artikel des Höhenparks eingebaut. Kann da bitte noch mal jemand drüber schauen, ob das so ok ist und dann bei der Gelegenheit auch gleich die Weiterleitung einrichten, wenn alle einverstanden sind. So können wir das zu einem gutem Abschluss bringen --Denalos(quatschen) 14:38, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich habe da jetzt nochmal drübergeschaut und die Weiterleitung eingerichtet. Ich hoffe, es war ok, dass ich den LD-Baustein habe stehen lassen? Die übrigen Inhalte habe ich entfernt, da sie (bis auf den expliziten Link zur Webseite, der sich aus den Einzelnachweisen ergibt) incl. des Bildes im "großen Artikel" übernommen wurden. Gruß --Iva • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? •

Nach Einarbeitung in den Hauptartikel nunmehr auf die WL LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:57, 3. Jan. 2017 (CET)

Anthony Joseph Zerilli (bleibt)

in dieser Form kein akzeptabler Artikel, POV und Mutmaßungen sowie keine ausreichenden Quellen gem WP:Q --gdo 22:40, 28. Dez. 2016 (CET)

Relevante Person. Ex-Detroit Mob Boss Tony Zerilli, Who Triggered FBI Dig for Hoffa, Is Dead at 87, 3. April 2015. Behalten. --87.155.249.227 09:49, 29. Dez. 2016 (CET)

Ist doch ein guter Artikel, ausreichend mit Referenzen versehen und sehr informativ, klaes behalten. --Denalos(quatschen) 10:54, 29. Dez. 2016 (CET)

Unbestritten eine Mafiagröße der CosaNostra, Lebenslauf durchaus akzeptabel beschrieben und auch einigermaßen bequellt. Man findet sicher noch weitere Belege in diversen Publikationen, um die im Artikel beschriebenen Fakten zusätzlich zu belegen und ggf. noch weiter zu ergänzen. Sehe hier aber keinen Löschgrund, höchstens QS, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 13:00, 29. Dez. 2016 (CET)

Verbesserungsfähig aber kein akzeptabler Löschgrund genannt. Behalten und verbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:52, 29. Dez. 2016 (CET)

Bleibt: Belegter Artikel über eine enzyklopädisch relevante Person. Allenfalls ein Fall für die Qualitätssicherung.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 03:16, 4. Jan. 2017 (CET)