Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Thomas Ohland Zollern u. a.

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup Diskussion:Checkuser‎ | Anfragen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. Juni 2017 um 06:19 Uhr durch imported>Jbergner(277879) (→‎Neue Socken?).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Ich bin sprachlos ob der überbordenden Ergebnisse. Dass es nicht nur eine Handvoll sind, war von vorne herein absehbar, aber mit einer derartigen Menge habe ich nicht gerechnet. Mein Dank gilt @Alraunenstern: für die immense Arbeit. Und bei Ernstol entschuldige ich mich für die falsche Verdächtigung zu Eingangs. lG, Pia Gemova (Diskussion) 00:34, 14. Jan. 2017 (CET)

Wow

Das ist wohl der umfangreichste Sockenzoo, der auf einen Schlag aufgedeckt wurde. Und den Einlassungen der/des Aufgedeckten zufolge sollte man aufmerksam beobachten, was da noch folgt. --Siwibegewp (Diskussion) 15:26, 13. Jan. 2017 (CET)

Liste

Da ich den Beitrag von Alraunenstern auf der Vorderseite nicht verändern wollte, hier noch mal die ganze List mit Links, so das man mit Skripten etc sehen kann, wer gesperrt ist, und auch schneller auf den Benutzer kommt. Viele Grüße, Luke081515 15:27, 13. Jan. 2017 (CET)

Noch besser wäre gewesen, du hättest gleich die Vorlage benutzt, dann hätte der sperrende Admin nur jeweils auf "Sperren" klicken müssen. --Siwibegewp (Diskussion) 15:31, 13. Jan. 2017 (CET)
Ich habe die Tabelle wunschgerecht auf die Benutzervorlage umgestellt, dann kann man schneller mit Direktklick etwas nachsehen. Mit der Suche/Tausche-Funktion der Textverarbeitung ist das überhaupt keine Aktion. lG, Pia Gemova (Diskussion) 01:41, 14. Jan. 2017 (CET)

Wo lag der Missbrauch?

Ich hahe die Difflinks des Abschnitts Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch auf der Vorderseite angesehen. Ich kann ehrlich gesagt keinen finden. Bei Wahlen mehrfach abgestimmt zu haben ist ja kein Vorwurf. In der Artikelarbeit ist das Bearbeiten von mehreren Socken in einem Artikel doch erst verwerflich, wenn versucht wird eine Randmeinung durchzusetzen. Ich finde nur unbedeutende Edits wie z.b. einen Link einfügen.

Vielleicht kann mir jemand ein Beispiel bringen das der Sockenbetreiber versucht hat, (s)eine Meinung durchzusetzen. -- Gerold (Diskussion) 12:16, 14. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: um etwas deutlicher zu machen was ich meine: im Abschnitt Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch ist der zweite Link zum Artikel Land Rover Discovery Sport. In der Disk zum Artikel finde ich nur eine gähnende Langeweile. Am Artikel gibt es nur ein paar Edits pro Jahr. Wie gesagt: es ist Beispiel Nummer zwei ... ich würde da schon etwas Dramatik erwarten. --Gerold (Diskussion) 12:31, 14. Jan. 2017 (CET)

Was mir weiter beim Lesen aufgefallen ist - Zitat der Antragstellerin im Antrag: „Hallo @Thomas Ohland Zollern Deine Beiträge als solche wurden von niemandem beanstandet, sondern der umfangreiche Sockenzirkus“. Dort wird explizit von unbeanstandeten Edits gesprochen. Und als Vergehen wird der Sockenzirkus als solches genannt. Nach den Regeln ist ein Sockenzoo/-zirkus an sich nichts verwerfliches. -- Gerold (Diskussion) 13:03, 14. Jan. 2017 (CET)

Deine Einwendungen hätten in den sechs Wochen, die dieses Checkuserverfahren lief, gut unter Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs besprochen werden können. Da dieser Abschnitt vollständig ungenutzt verblieb, braucht dies nach dem Abschluss des Verfahrens auch nicht hier nachträglich diskutiert zu werden.
Das Ergebnis der Abfrage zeigt auf, dass der Benutzer, der sich hinter der Vielzahl von Konten verbirgt, seit 2012 bereits mindestens fünf Mal als angemeldeter Benutzer unbeschränkt gesperrt wurde. Die jeweiligen Gründe kannst Du dort : [1], [2], [3], [4] und dort: [5] nachlesen. Hiervon vollständig unbeeindruckt wurde mittels Sperrumgehungen der Sockenzirkus kontinuierlich weiter aufgebaut. lG, Pia Gemova (Diskussion) 18:06, 14. Jan. 2017 (CET)
@Pia, du wirkst mir ehrlich gesagt etwas erfolgstrunken. In diesem Edit auf VM gegen die IP Benutzer:188.195.112.61 führst du diese abgeschlossene CU als Beleg an. Du bist gerade dabei, alle IPs von Kabel Deutschland die aus der Region Ostbyern zu verdächtigen. Die VM ist nun seit Stunden offen. Sehr untypisch für VMs gegen IPs ... sollte dir mindestens zu denken geben, das Vandalismus nicht immer so klar ist, wie der erste Augenschein. Aus meiner Sicht wirfst du besonnen Admins (mutmaßlich durch deinen Erfog hier) Knüppel zwischen die Beine. Zwei Gänge runterschalten kann meines Erachtens nicht schaden. Beste Grüße -- Gerold (Diskussion) 18:38, 14. Jan. 2017 (CET)
Da die VM nun archiviert ist und damit der Archivlink fest steht reiche ich selbigen nach: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/14#Benutzer:188.195.112.61 (erl.). Und wie gesagt: du solltest davon ausgehen, das man deinen Beitrag nicht ignoriert hat weil gerade kein Admin Zeit hatte. --Gerold (Diskussion) 23:15, 14. Jan. 2017 (CET)
Hätte es keine Tools wie WikiHistory oder vor allem WikiBlame gegeben, hätte ich auch nicht die Benutzernamen durchgewechselt. Eine IP-Nummer-Bearbeitung, diese wurde zwar auch benutzt, hatte auch keine Anonymität, da diese stets mit 188 angefangen hat. Dazu sei noch bemerkt, nicht jede Bearbeitung mit einer IP-Nummer 188 et cetera stammt natürlich von mir. Blödsinn habe ich nicht mit meiner mir genommenen Freiheit gemacht. Ich bin jetzt kein Wikipedia-Autor mehr. Das lässt sich vielleicht nachprüfen, da ich immer die gleichen Themen bearbeitet habe. Damit ist die Vergangenheit egal. Als Leser bleibe ich der Wikipedia erhalten; nicht aber der Diskussionsseiten oder Benutzerseiten. Alles Gute!--188.195.86.198 05:35, 15. Jan. 2017 (CET)


Hallo 188.195.xy.z Du verwechselst wohl die Ursache und die Wirkung? Du hast deine Benutzernamen nicht ständig durchgewechselt, weil es diese Werkzeuge gibt, sondern weil Du wegen der fehlenden Verifikation deiner "hochwohl geboren" gewählten Benutzernamen bereits mehrfach infinit gesperrt wurdest . Die von Dir benannten Werkzeuge, (die ich übrigens noch gar nicht kannte) wurden freilich dazu entwickelt, um solche Sockenspielereien zu entlarven. Aber zuerst waren die Sockenspieler da, danach kamen die Werkzeuge - Nicht umgekehrt!

Hättest Du deine vielfältigen Edits mit einem einzigen, ehrlichen Konto getätigt, wäre dieses heute ein fachlich anerkannter Account mit respektablen Bearbeitungszahlen und nicht eine Lachnummer mit über 160 Socken. Grüzi wohl. Pia Gemova (Diskussion) 03:12, 24. Jan. 2017 (CET)

Was von obiger IP-Ansage zu halten ist, sieht man an Diskussion:Askanier, wo am 29. Januar die IP 188.195.196.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.195.196.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) massiv die Benutzerseite durcheinanderkopiert und "aufräumt". Ein schönes Beispiel für das Wirken ist auch der Abschnitt Diskussion:Askanier#Vortrag eines Historikers als Video mit 3 aufeinanderfolgenden Socken als Stimmungsaufhellern. --Jbergner (Diskussion) 09:17, 30. Jan. 2017 (CET)

In Diskussion:Askanier#Neufassung des Artikels im Jahr 2018 kündigt eine der Socken-IPs die Fremdvergabe eines Neuschriebs des Artikels außerhalb von Wikipedia an. Die dann vermutlich zum angekündigten Datum über die bisherige Version drüberkopiert werden soll. --Jbergner (Diskussion) 10:03, 30. Jan. 2017 (CET)

Neue Socken?

Andere Person (Fremdschreiber), gleiches Gebäude. Wir leben hier auf einer großen Fläche. Das Konto Codex diplomaticus Anhaltinus bitte nicht sperren. Bei dem Account Anonymer Verfasser wurde um Löschung bei einem Administrator nachgefragt und abgelehnt. Dazu: Benutzer_Diskussion:Hydro#Benutzer:Anonymer_Verfasser. Eine Erklärung wurde außerdem auf der Benutzerseite Benutzer:Anonymer Verfasser abgegeben. Ich würde, nebenbei formuliert, auch einmal die Spielwiese von Benutzer:Codex diplomaticus Anhaltinus/Spielwiese betrachten. Hier entstand bereits ein völlig überarbeiteter Artikel, der in der Endfassung im Januar 2018 veröffentlicht wird. Ich bearbeite nur meine Spielwiese. Die Bearbeitung bei "Hoheit" war eine Ausnahme. Hier ging es nur um einen Schnellzugriff auf das Benutzerkonto über die Versionsgeschichte. An Kommunikation bin ich weniger interessiert, nur an der Spielwiese zum Artikel. Ich hoffe, diese Antwort genügt. Das hat auch mit Zeitplanung zu tun.--Codex diplomaticus Anhaltinus (Diskussion) 12:14, 30. Jan. 2017 (CET)

An Kommunikation mit anderen Wiki-Autoren nicht interessiert, aber an der Platzierung eines eigenen, auf fremder Vorarbeit basierenden Artikels, der dann möglichst nicht mehr geändert werden soll? Und das, ohne es im Einzelnen auf der Diskussionsseite Diskussion:Askanier zu vereinbaren? Die erste Folge ist dann das? --Jbergner (Diskussion) 14:03, 30. Jan. 2017 (CET)
also das ist doch nicht normal, was hier geredet wird. Wieso sperrt man die Accounts nicht einfach alle. Hier wird doch offensichtlich Propaganda verbreitet. Wahrscheinlich stecken die Adligen selber dahinter und haben die Leute bezahlt für sie lobhudelnde Artikel zu schreiben. Sowas muss alles gelöscht werden. 80.187.103.53 23:00, 1. Feb. 2017 (CET)
schreiben wir lieber "die dargestellten Bürger", einen "Adel" gibts in DE nur noch im Vereinsmaßstab in den sog. Adelsvereinen. Die Frage, ob es sich hier um einen bezahlten Auftrags-Schreiberling handelt, stellt sich mir auch. andy_king50 (Diskussion) 20:19, 11. Feb. 2017 (CET)

Ein Leif von Hohenzollern (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leif von Hohenzollern}}) ist am 7. Februar noch hinzugekommen, aber bisher nicht aktiv geworden. lG, Pia Gemova (Diskussion) 20:52, 11. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Sperrung der Benutzerkonten.--188.195.196.59 06:53, 12. Feb. 2017 (CET)

Jetzt gibt es global (vor allem Commons und EN) auch noch David Miller Jr. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|David Miller Jr.}}) und David Israel Miller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|David Israel Miller}}), die Hand in Hand mit 188.195.196.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.195.196.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) arbeiten. --Jbergner (Diskussion) 09:15, 12. Feb. 2017 (CET)

Seit dem 6.6.17 gibt es einen neuen Autor: Papa Michaela (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Papa Michaela}}). --Jbergner (Diskussion) 08:19, 7. Jun. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Thomas_Ohland_Zollern_u._a.&oldid=166153722“