Diskussion:Patricia Lockwood

Der Artikel „Patricia Lockwood“ wurde im Mai 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 12.06.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Welches außerdem?

Im Artikel steht: „Im Jahr 2014 brachte Penguin Books die zweite Gedichtsammlung Motherland Fatherland Homelandsexuals heraus, auch dieses Buch hatte eine Umschlagillustration der Graphikerin Lisa Hanawalt.“ Wieso „auch“? Welches andere Buch hat denn ebenfalls eine Umschlagillustration dieser Grafikerin? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 24. Mai 2017 (CEST)

Ihre erste Gedichtsammlung.

manchmal geht es halt von hinten nach vorne. --Goesseln (Diskussion) 22:52, 24. Mai 2017 (CEST)

Dann müsste es aber heißen: „… hatte wie die erste Sammlung …“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:03, 24. Mai 2017 (CEST)

Sie twittert "Sexts". Sexts??

@Goesseln, Lantus: Bei aller Liebe zu kurzen Artikeln: Entweder sollte Sexts verlinkt werden, wenn es das ist – die Erweckungserlebnisse ihres Vaters könnten dafür sprechen.  ;-) Oder es sollte kurz im Artikel erläutert werden, wenn es etwas anderes ist. So lässt einen der Artikel und vor allem der SG?-Teaser reichlich ratlos zurück. Es sollte nicht dem Leser überlassen sein, dies erst googlen zu müssen, zumal der bisherige ENW nicht sehr erhellend ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:12, 10. Jun. 2017 (CEST)

Nein, ich werde es sicher nicht auf das von Dir vorgeschlagene Ziel verlinken; das wäre in meinen Augen TF. Etwas Ratlosigkeit ist besser als Besserwisserei. Ich weiss es nicht. Wer es wissen sollte, mag diesen Link frei nach dem Motto Sei mutig setzen. ※Lantus 11:45, 10. Jun. 2017 (CEST)

nach BK

tja, so ist das mit der moderner Lyrik in neuzeitlichen Medien: jeder macht, manches schafft es in die Öffentlichkeit (sprich Follower, Aufrufe) nur die Literaturwissenschaft kommt nicht mehr hinterher. Und der Konsument kann sich nur an die von den Literaturproduzenten selbstgeschaffenen Bezeichnungen halten (Jambus, Stanze, Sonett - ade!). Und die Journalisten und Enzyklopädisten hecheln irgendwie hinterher.

was ein Sext? Es ist ein Tweet (also ein Text mit Form, Länge, Sprache, Medium), den der Autor als "Sext" bezeichnet.

P.L. spielt offensichtlich mit der Erwartungshaltung des Konsumenten, dass das ein Text ist, der etwas mit Sex zu tun hat. Hat er auch, das zum Inhalt.

Konnotationen zu Sexting liegen also näher als zu Sext.

Aber wer weiß das schon so genau.

Und, eine Kritik an dem ach so kurzen Artikel: 12 Sätze und 5000 Byte für eine 35-jährige Nachwuchsautorin, das doch nicht so arg knapp, oder?

--Goesseln (Diskussion) 11:55, 10. Jun. 2017 (CEST)

Danke euch beiden für die flotte Reaktion. Sorry, wenn meine Anmerkung etwas provokant oder missverständlich rüberkam. @Goesseln: Der Artikel selbst ist sicher überdurchschnittlich gut mit Lit., Weblinks und ENWs versehen, auch die Länge des Textes ist ja völlig in Ordnung. Ich dachte nur an WP:OMA und WP:Barrierefreiheit, insbesondere auch unter dem Aspekt der fremdsprachigen Inhalte; letzteres stört mich selbst nicht, ich nutze sie selbst sehr häufig – notgedrungen, aber es soll ja auch andere Leser geben. Bei manchen Artikeln tappt man als Leser einfach im Dunkeln: Ist es lückenhaft, indem bestimmte Begriffe nicht erläutert und deutschsprachige Quellen nicht ausgewertet werden? Oder gibt es einfach (noch) keine griffige, belegte "Definition" und deutschsprachige Rezeption. Insofern haben deine vorstehenden Ausführungen schon (im Sinne des Letzteren) weitergeholfen und ich sehe, dass dies schwer in den Artikel einzubringen ist, ohne wiederum WP:Theoriefindung zu betreiben. Bleibt zu hoffen, dass andere Rätselnde diese Disk. finden. Insofern: Alles in Ordnung und schönes Wochenende. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:10, 10. Jun. 2017 (CEST)