Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2017 1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2017 1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2017_1#Thema_1

VM Artikel Skolka.

Ich schreibe das mal hierhin. In der Löschbegründung war die URV nicht genannt. Zudem gibt es hier einen Baustein und eine Seite in der man die URV eintragen kann. Dies ist aber nicht passiert, denn dann hätte man ganz anders reagieren können. Zudem hätte der meldende User diese Maßnahmen selbst ergreifen können, oder den Artikel abändern können. Hinterher zu kommen, nachdem man sich näher mit dem Thema beschäftigt hat ist einfach nur falsch. Dazu ist der User aber nicht in der Lage. Er betrachtet die LD als QS. Keiner seiner heutigen LAs wird bestand haben, da er bei allen nicht nachgeforscht hat. Und das ist ärgerlich und bringt mich auf die Palme. --2003:6B:A30:3F01:4A5B:39FF:FEEE:B890 12:53, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich gehe davon aus, dass Zxmt die URV zunächst gar nicht bemerkt hat, sonst hätte er wahrscheinlich seinen Löschantrag anders begründet. Wenn bereits anfangs klar gewesen wäre, dass es (auch) eine URV ist, wäre der Artikel wahrscheinlich schnellgelöscht worden - ich hätte das in diesem Fall jedenfalls gemacht.

Die QS ist keine Artikelwunsch-Werkstatt. Sie kann formale Fehler in Artikeln beheben, ist aber nicht dafür da, Artikel komplett neu zu schreiben, und dies war hier (unabhängig von der URV) leider notwendig. Die meisten Sätze sahen aus wie Maschinenübersetzungen, und solche Artikel sind grundsätzlich sogar schnelllöschfähig. Dies alles kann man beurteilen, ohne sich mit dem Inhalt oder der Relevanz des Artikels auseinanderzusetzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:03, 24. Jan. 2017 (CET)

Listenaktualisierung

Hallo. Ich wollte mal Anfragen, ob es möglich wäre Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien/Biologie mal zu aktualisieren, falls das noch verfolgt wird. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 08:43, 29. Jan. 2017 (CET)

Das war zuletzt nicht mehr so gefragt, weil grosse Teile davon bereits von einem (anderen) Bot erledigt werden. Ich schau mir das aber gerne an, sobald ich Zeit finde. Ich fürchte allerdings, das wird mindestens Samstag. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:52, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke, das ist kein Problem! --Poecilotheria36 (Diskussion) 14:19, 30. Jan. 2017 (CET)

VM / Bitte um Schließung

Hallo PaterMcFly. Bitte setze auch bei VM:mirer das Erledigt-Zeichen. Ich denke, auf weitere nachgereichte Edits in der Art [[1]] lässt sich gut verzichten. Gruß --Niedergrund (Diskussion) 13:49, 24. Feb. 2017 (CET)

Die VM wurde inzwischen geschlossen. Beste Grüße --WvB 13:50, 24. Feb. 2017 (CET)

Bilder des Albums der Zentralbauleitung der Waffen-SS und Polizei Auschwitz gemeinfrei?

Hallo PaterMcFly, Bilder dieses Albums sind bei Yad Vashem im digitalen Fotoarchiv enthalten. Der Fotograf Dietrich Kamann († 16. März 1946), Angehöriger der Zentralbauleitung, ist nach Kriegsende vor über 70 Jahren in sowjetischer Haft verstorben. Frage: Sind diese Bilder nun gemeinfrei? Gruß --Schreiben ^Seltsam? 11:48, 3. Mär. 2017 (CET)

Ja, das sehe ich auch so. Wenn Kamann 1946 gestorben ist, dann sind seine Bilder frei. Das Yad Vashem scheint sich sicher zu sein, dass er der Fotograf all der Bilder in diesem Band war. Lade das am Besten unter klarer Quellenangabe und mit einem Creator-Eintrag bei Commons hoch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:27, 3. Mär. 2017 (CET)

Ja, vielen Dank für Deine Einschätzung. Das Kamann am 16. März 1946 in sowjetischer Haft gestorben ist entnehme ich Ernst Klee: Auschwitz. Täter, Gehilfen, Opfer und was aus ihnen wurde. Ein Personenlexikon. S. Fischer, Frankfurt am Main 2013, ISBN 978-3-10-039333-3. , S. 205. Kannst Du ein Beispielfoto für ein Bild mit Creator-Eintrag bei Commons hier verlinken? Ich bin da nicht so firm. Danke Dir nochmals. --Schreiben ^Seltsam? 12:44, 3. Mär. 2017 (CET)

Uh, habe ich auch noch nicht allzu oft gemacht: Du musst einen Eintrag im Creator-Namespace anlegen, etwa so: https://commons.wikimedia.org/wiki/Creator:Leonardo_da_Vinci und dann kannst du mit {{Creator:Leonardo da Vinci}} im Autor-Abschnitt der Bildbeschreibung diesen verlinken, so wie hier. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:38, 3. Mär. 2017 (CET)

Danke Dir... ich werds bald versuchen... welche Lizenz ist zu nehmen? Könntest Du da auch noch ein Beispielbild verlinken? VG --Schreiben ^Seltsam? 00:13, 6. Mär. 2017 (CET)

Du kannst {{PD-old-70}} verwenden. Es gibt zwar noch andere, aber diese ist einfach und eindeutig. Ich glaube, das wird dir beim Eingabeformular sogar als Option angeboten. ("Der Autor ist seit mehr als 70 Jahren tot") --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:15, 6. Mär. 2017 (CET)

Wunderbar, vielen Dank! Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Schreiben ^Seltsam? 01:09, 7. Mär. 2017 (CET)

Peter Fuchs (Soziologe)

Auf Zuruf von jemanden sperrst du einfach so? Geht die inhaltliche Diskussion über Bande VM? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:35, 9. Mär. 2017 (CET)

In dem Artikel war ja offenbar ein Edit-War im Gange. Da muss die inhaltiche Diskussion ja wohl erst geführt werden. Die gesperrte Version war rein zufällig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:43, 9. Mär. 2017 (CET)

Umbenennung der Bibelbücher

Hallo PaterMcFly, nachdem bereits einige Tage vergangen sind und Du auf mein Angebot auf WP:Verschiebewünsche#2017-03-12 – Habakuk → Buch Habakuk, Dir bei der Arbeit zu helfen, nicht weiter eingegangen bist, habe ich selbst versucht zu verstehen, was im Rahmen der Verschiebung alles zu tun wäre, und was ich mir davon zutrauen würde.

Inzwischen habe ich festgestellt, daß Du die Seite Habakuk nicht als Weiterleitung auf Buch Habakuk eingerichtet hast (damit hatte ich eigentlich gerechnet), sondern als Begriffsklärungsseite. Damit bin ich natürlich einverstanden, das ist sicherlich die probateste Vorgehensweise, aber nun verstehe ich auch, daß dadurch alle über Hundert Artikel auf der Liste Spezial:Linkliste/Habakuk kontrolliert werden müssen, was natürlich sehr langwierig ist.

Ich habe mir selbst einige Artikel der Liste durchgelesen, die Links entsprechend aktualisiert und was mir sonst noch so aufgefallen ist und dabei die übrigen Prophetenbücher gleich schon mitkorrigiert (bisher existieren ja schon Weiterleitungen, also kein Problem, auch wenn die Umbenennung erst noch erfolgt).

Nachdem ich bereits einige Links auf Buch Habakuk abgeändert habe, ist mir aufgefallen, daß Du auch noch die Weiterleitung Habakuk (Prophet) eingerichtet oder aktualisiert hast. Wenn nicht das Buch, sondern die Person gemeint ist, werde ich daher wohl in Zukunft am besten Habakuk (Prophet) verwenden.

Nun ist mir aber aufgefallen, daß beispielsweise Nahum bisher keine Seite Nahum (Prophet) hat, die auf Buch Nahum weiterleitet, andere Propheten ebenso. Wie ist da vorzugehen? Sollen solche Weiterleitungen noch erstellt werden (könnte ich als IP auch, nicht existierende Weiterleitungsseiten anlegen funktioniert auch ohne Sichtung)? Dann würde ich die entsprechenden Artikel gleich passend abändern (in denen neben dem Propheten Habakuk auch andere Propheten genannt sind).

Eine zweite Frage betrifft die Benutzernamensräume und Diskussionen. Wenn dort auf Habakuk usw. verlinkt ist, soll das bei einer Seitenverschiebung auch aktualisiert werden, oder bleibt das den jeweiligen Benutzern und Diskussionsteilnehmern überlassen? Ich glaube, als IP könnte ich für gewöhnlich im Benutzernamensraum und auf Diskussionsseiten tätig sein, ohne daß eine Sichtung notwendig ist. Ich will aber natürlich nichts Unerwünschtes oder Überflüssiges tun. --92.224.203.109 16:39, 16. Mär. 2017 (CET)

Hallo

Sorry, ich hatte diese Woche weniger Zeit als ursprünglich gehofft, daher ist das noch nicht fertig. Die BKL bei Habakuk hatte ich angelegt (eigentlich auch nur verschoben), weil es bisher Habakuk (Begriffsklärung) bereits gab. Und auf dem Ziel einer Weiterleitung einen Begriffsklärungshinweis für ein anderes Lemma anbringen ist etwas unschön.

Weiterleitungen habe ich (bisher) nur insofern geändert, als es nötig ist (doppelte Weiterleitungen sind verboten). Dass aber ein Lemma wie Habakuk (Prophet) eines Tages gefüllt werden würde, ist sicher eine vernünftige Annahme. Allerdings gibt es auch Leute, die Klammerweiterleitungen dieser Art strikt ablehnen. Welches da die beste Strategie ist, weiss ich nicht.

Bei Umbenennungen werden in der Regel Benutzernamensräume und Diskussionen nicht nachgezogen. Ist sowieso meist nicht mehr wichtig, weil die Diskussionen schon alt sind. Sichtungen wären allerdings tatsächlich nicht nötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:25, 16. Mär. 2017 (CET)

Als Freiwilligenprojekt sollten wir uns von Wikipedia keinen Zeitdruck machen lassen, es muß ja nicht morgen fertig werden. Die Benutzernamensräume und Diskussionen lasse ich dann erst einmal außen vor.

Wegen der Klammalemmata habe ich keine strikte Meinung. Ehrlich gesagt halte ich es für eher unwahrscheinlich, daß zumindest für die kleinen Propheten eines Tages eigene Artikel zur Person entstehen werden. Woher sollten relevante Inhalte herkommen, die einen eigenen Artikel rechtfertigen, wenn die Schriftrolle nur kurz ist und Sekundärquellen spärlich sind? Realistisch wären eigene Unterabschnitte im Artikel zum Buch, auf die ein Klammalemma, je nach Geschmack, direkt verweisen könnte. Bei einzelnen Propheten mag es mehr Material für einen eigenen Artikel geben (Ich bin kein Fachmann).

Aber wenn man sich nur Ärger mit anderen Nutzern damit einhandelt, kann ich meinetwegen darauf verzichten. Wenn der eigene Artikel eines Tages existiert, muß es halt dann auseinanderdividiert werden. Autoren machen sowieso immer wieder Fehler beim Verlinken (ich ja auch), bei vielen Mitarbeitern sortiert sich das schon über die Zeit, ist meine Einstellung dazu (ohne jetzt bewußt nachlässig agieren zu wollen).

Mal ausprobieren, was es schon gibt. Große: Jesaja (Prophet), Jeremia (Prophet), Hesekiel (Prophet), Ezechiel (Prophet), Baruch (Prophet), Daniel (Prophet). Kleine: Hosea (Prophet), Joel (Prophet), Amos (Prophet), Obadja (Prophet), Jona (Prophet), Micha (Prophet), Nahum (Prophet), Habakuk (Prophet), Zephanja (Prophet), Haggai (Prophet), Sacharja (Prophet), Maleachi (Prophet). Die beiden großen Propheten Ezechiel und Daniel haben eigene Artikel, die drei kleinen Propheten Jona, Micha und Habakuk sind bisher nur Weiterleitungen auf das Buch.

Ich wollte erst einmal nach Deinen Plänen fragen, bevor ich in die falsche Richtung losmarschiere. Wenn ich dran denke, kann ich ja die verwenden, die sowieso schon da sind, und ansonsten auf das Buch verweisen.

Falls Du noch Gedanken dazu hast oder Dir etwas auffällt, was ich besser beachten sollte, kannst Du es hier oder bei den Verschiebewünschen schreiben. Es stehen ja noch einige Bücher aus. --92.224.203.109 18:38, 16. Mär. 2017 (CET)

Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen

Sperre abgelaufen, jetzt gehts richtig ab. Kannst Du den wieder dichtmachen? Versionsgeschichte -- Glückauf! Markscheider Disk 20:45, 10. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte zwar den Eintrag auf der VM gesehen, aber nicht so einen heftigen EW dahinter vermutet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:58, 10. Apr. 2017 (CEST)

Frohe Ostern

einerseits und den Hinweis auf dieses BBQ für das Du herzlich eingeladen bist   --MBurch (Diskussion) 02:36, 15. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Einladung. Leider bin ich diesen Sommer für längere Zeit abwesend und kann nicht dabei sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:10, 15. Apr. 2017 (CEST)

Bücher

Hallo PaterMcFly! Du hattest ja die ganzen Verschiebewünsche zu Buch Habakuk et all bearbeitet, mit denen ich nicht so ganz glücklich bin, da wir jetzt einen Lemma-Mischmasch haben aus Propheten, deren Lemma auf ihrem Namen liegt, und Propheten, deren Lemma auf dem Namen ihres Buches liegt, obwohl ja immer beides im Artikel behandelt wird. Um das Ganze wieder einheitlich zu machen, würde ich dich darum bitten, entweder die restlichen Artikel (Nahum, Zefanja, etc.) auch zu verschieben oder aber die Verschiebungen wieder rückgängig zu machen, da sie so ehrlich gesagt alles die Situation nur verschlimmbessert haben. Oder aber man trennt konsequent die Propheten und ihre Bücher; das wäre am eindeutigsten. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:08, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich wundere mich, dass dies erst jetzt aufkommt, die Diskussion dazu war auf diversen Seiten lange offen. Kopilot hat sich inzwischen auch schon hier mit ähnlichen Fragestellungen geäussert. Können wir das dort ausdiskutieren, statt an 5 Stellen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:39, 30. Apr. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
PaterMcFly
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:52, 14. Mai 2017 (CEST)

Hallo PaterMcFly! Am 14. Mai 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 34.000 Edits gemacht und 229 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2009. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:52, 14. Mai 2017 (CEST)

Ui, danke. Ist das schon soooooo lange her? Wie die Zeit vergeht... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:53, 14. Mai 2017 (CEST)

Artikelschutz En Marche !

Hallo. Deine VM-Abarbeitung war "Derzeitiges Lemma En Marche ! für eine Woche gegen Verschieben geschützt. Bei Konsens kann das gerne wieder aufgehoben werden." Der Konsens vor der Verschiebung auf La République en Marche war En Marche, ohne Leerzeichen und Ausrufezeichen. Mit deinem Einfrieren auf die Version mit den Sonderzeichen hast du leider nicht die falsche, sondern die völlig falsche Version erwischt. --Siwibegewp (Diskussion) 13:58, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich wollte (und konnte) natürlich den Verschiebewar nicht noch weiter fortsetzen. Zudem müsste ich jetzt festlegen, welches Lemma besser ist, wenn ich selber verschiebe, was einer inhaltlichen Stellungnahme gleichkommen würde. Der Abstand vor dem Ausrufezeichen ist zwar ziemlich verwirrend, aber im französischen üblich. Da es ja Weiterleitungen gibt, findet man den Artikel auch im aktuellen Zustand. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:57, 13. Mai 2017 (CEST)

Gegen den Verschiebeschutz sage ich ja gar nichts, im Gegenteil, den habe ich mit meiner VM ja erreichen wollen. Normalerweise schützt man Artikel aber doch in der letzten konsentierten Version, was eben keine inhaltliche Stellungnahme darstellt. Oder irre ich da? Der Meinungsunterschied geht ja zur Zeit um "mit" oder "ohne" "La Republik", die Versionen mit Leer- und/oder Ausrufezeichen waren gemäß Konsens längst aus dem Rennen. --Siwibegewp (Diskussion) 16:04, 13. Mai 2017 (CEST)

Das stimmt meistens, manchmal trifft es aber auch eine Zufallsversion. Und gerade bei einem Verschiebekrieg, zumal es hier noch im Dreieck ging, kann ich eigentlich keine richtige Entscheidung treffen. Erstens würde irgendjemand eine Verschiebung auf eines der besagten Lemmata sicher als inhaltliche Entscheidung auffassen und zweitens wäre damit ja auch wieder zusätzliche Arbeit (umbiegen von Links, etc) verbunden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:16, 13. Mai 2017 (CEST)

Hm. Ok, lassen wir das so stehen. --Siwibegewp (Diskussion) 16:18, 13. Mai 2017 (CEST)

Zurück auf Los?

Da der eigenmächtig und (wie häufig) ohne Konsens verschiebende Benutzer (Be11) die de-WP nun verlassen zu haben scheint, weil er auch in einer anderen Causa seinen Willen nicht durchsetzen konnte: magst du noch mal auf eine Rückverschiebung auf den bisher konsentierten Artikeltitel nachdenken?

--Siwibegewp (Diskussion) 22:43, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich habe auf der Disk dort mal nachgehakt. Es scheint einen Konsens darüber zu geben, dass kein Ausrufezeichen im Lemma sein soll, mehr sehe ich aber nicht (oder überlese ich was?). Ich bin gerne bereit, den Schutz aufzuheben, aber ich bin mir nicht sicher, dass es nicht gleich wieder losgeht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:41, 15. Mai 2017 (CEST)

Nein, du hast nichts überlesen. Der Konsens vor der Ergänzung von "La Republique" war: ohne Leer- und Ausrufezeichen. Die Diskussion um die Ergänzung und die Hin- und Herverschieberei hat Be11 genutzt, um auf "seine" Version mit Leer- und Ausrufezeichen zu verschieben. Die hast du eingefroren. Mein Vorschlag bleibt immer noch der: den Verschiebeschutz bestehen lassen, bis ein Konsens besteht, ob mit oder ohne "La Republique", aber eben "zurück auf Los", also administrativ auf die konsentierte Version ohne Leer- und Ausrufezeichen zurückschieben. --Siwibegewp (Diskussion) 10:47, 15. Mai 2017 (CEST)