Diskussion:Krummbach (Steinhauser Rottum)

Unbetitelter Altkommentar

Koordinaten und Höhe der Quelle am 10. Dezember 2006 mit Garmin nachgemessen -- Zacharias L.

Lemmaname

Ist der Lemmaname so sinnvoll? In Klammern steht weder Vorfluter noch Ganzname (wie bei Gewässerabschnittsnamen üblich). Wäre nicht die Verschiebung auf Krummbach (Untere Rottum) mit zusätzlicher Anlage einer Weiterleitung hierauf etwa des Namens Klosterwaal Ochsenhausen besser? -- Silvicola Diskussion Silvicola 19:44, 12. Aug. 2011 (CEST)

Du meinst den WP-spezifischen Klammerzusatz Klosterwaal, nicht das Lemma Krummbach. Ich vermute, dass der Bach heutezutage nicht (mehr) regelmäßigen umlenkt wird und wie ein natürlicher Bach in genau einen Vorfluter abfließt. Der Vorfluter als Klammerzusatz ist daher passender zu den anderen Bächen Namens Krummbach. Ist der Name „Klosterwaal Ochsenhausen“ irgendwo belegt? --Fomafix 14:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

„Klosterwaal Ochsenhausen“ habe ich ad hoc erfunden, er war nicht als Eigenname gemeint, sondern als systematische Bezeichnung; es gibt ja wohl kein weiteres Kloster am Ort, damit ist sie in der Sache eindeutig – zumindest, wenn man sämtliche bei Ochsenhausen künstlich geführten Wasserläufe dort unter dem Artikel subsumieren wollte. Es dürfte wohl noch viele andere Klosterwaalen XYZ geben, wenn nicht von den Benediktinern, dann doch wohl von den Zisterziensern, die ja große Wasserbauer waren. Vielleicht wäre, um keine Missverständnisse in der Frage Eigenname/Bezeichnung aufkommen zu lassen, auch ein anderer Weiterleitungsname besser, ein Klammerlemma etwa ließe den leidlich Kundigen gleich das „Wikipedia-Eigengewächs“ erkennen. Ich fände es nur eben gut, wenn sämtliche Bezeichnungen von Klosterwaalen, bei denen kein wirklicher Eigenname bekannt ist, nach gleichem System aufgebaut wären, das erleichtert dann dem mit der Namenskonvention Vertrauten die Recherche ungemein, per Analogieschluss. Vielleicht sollte man sogar „parallele“ Bezeichnungen anlegen auch im Falle bekannter Eigennamen, die dann auf die Artikel unter den echten Namen weiterleiten.

Das waren meine Gedanken beim Vorschlag. Ob die vernünftig sind, entscheide Du! -- Silvicola Diskussion Silvicola 16:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

@Fomafix, SteveK, TOMM: Ich schlage vor, das Lemma schlichtweg auf Krummbach (Steinhauser Rottum) zu verschieben, dann funktioniert auch die automatische Flusssystem-Kategorisierung (derzeit nämlich nicht). Zur Auffindbarkeit kann man ja eine Weiterleitung dorthin anlegen, etwa Klosterwaal oder auch Klosterwaal (Ochsenhausen), wenn man auf Anhieb noch mehr solcher fände. Festlegung auf einen (hiesigen) Hauptnamen, unter dem da Lemma dann gestellt wird, ist ohnehin besser als ein Lemma, in dem in der Klammer ein weiteres halbes oder ganzes Synonym steht. Im Namenszweifel den einen „richtigen“ Namen zu wissen, ist schon schwierig genug, dann aber tunlichst sogar die Kombination beider wissen zu müssen, ist Unfug. --Silvicola ^Disk 03:53, 19. Jul. 2017 (CEST)

Gegen die Verschiebung habe ich nichts, wenn das Lemma des Vorfluters korrekt ist. In der Gewässerstationierung (Hintergrundkarte und Stationierung) wird wenn ich das richtig gesehen habe "Untere Rottum" angegeben. Ziemliches Durcheinander bei der Bezeichnung von Gewässern. --SteveK ?! 09:37, 19. Jul. 2017 (CEST)

Zustimmung zur geplanten Verschiebung!
--TOMM (Diskussion) 10:05, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die beiden mit Ortsnamen attributierten beiden Oberlaufnamen Bellamonter Rottum und Steinhauser Rottum der Rottum finden sich so auf der Hintergrundbeschriftung der TK, die man auch via LUBW bekommt. Bei der linken B.R. von der Quelle bis zum Zusammenfluss, bei der S.R, nach einem Anfangsstück, das einen dritten Namen Laubener Bach hat entsprechend dem rechten Quellbach der S.R. bis mehr oder weniger über den Zusammenfluss des Laubener Bachs mit dem auf TK namenlosen linken Quellbach hinweg, auf den LUBW nämlich den Hauptstrang der S.R. legt

In der per Klick auf die Polygonzüge abfragbaren Datenbank(tabelle) Gewässernetz trägt dagegen der linke R-Oberlauf insgesamt der Hauptnamen Rottum (mit der er ja auch per gleicher GKZ identifiziert wird) sowie der rechte R-Oberlauf insgesamt den Hauptnamen Untere Rottum.

Der ebenfalls per Klick auf die Polygonzüge abfragbaren Datenbank(tabelle) Gewässername zufolge hat die B.R. von ganz oben bis zum Zusammenfluss mit der S.R. den Lokalnamen Obere Rottum (Bellamonter Rottum). Die S.R. dagegen von oben bis zum Zusammenfluss Untere Rottum.

Anscheinend haben wir es beim Lokalnamen der B.R. schon mit einer Alternativnamensbildung 2. Ordnung per LUBW-Klammerlemma zu tun, weil eben in der Datenbank nur für einen einzigen Lokalnamen Platz ist.

Generell würde ich mehr TK-Beschriftungen trauen wollen als mehr oder weniger willkürlichen LUBW-Namensbildungen. Am wichtigsten überhaupt ist aber Konsistenz. Beim Krummbach (Klosterwaal) hier stand etwa in der Abflusskette die Weiterleitung Untere Rottum statt des lemmatisierten Namens, obwohl der Lemmaname ja anders lautet. Auf Dauer führt so etwas zu Chaos.

Von mir aus kann man mit Gründen gerne von B.R./S.R irgendwann auf O.R./U.R. oder was auch immer umstellen, aber dann bitte konsistent auch in den Lemmas, unter dem die beiden dann stehen, unnd dazu auch in den Verlinkungen anderswo. --Silvicola ^Disk 11:18, 19. Jul. 2017 (CEST)

Anmerkung zum Artikel Steinhauser Rottum, weil dieses Fließgewässer oben erwähnt ist:

Das Lemma lautet also Steinhauser Rottum, aber die Einleitung beginnt mit „Die Bellamonter Rottum …“.

Das ist seltsam!
--TOMM (Diskussion) 13:26, 19. Jul. 2017 (CEST)

Auch das wäre zu korrigieren ;-)

@Silvicola: Hast du toll erläutert, dann passt das mit der Verschiebung wohl.--SteveK ?! 15:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ist korrigiert, das war ein Kopierfehler, weil ich die für den einen Oberlauf gedrechselte Formel für Zusammenfluss und Synonymie mutatis mutandis für den anderen übernehmen wollte und dann aber dem einen mutandis offenbar nicht nachgekommen bin.

Warten wir noch ein bisschen mit der Verschiebung, ob sich nicht vielleicht noch ein empörter monachowaalophiler Oberschwabe meldet. --Silvicola ^Disk 16:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

Verschiebung ausgeführt, Reste sind abgeräumt. Da Klosterwaal eine generische Bezeichnung ist, habe ich unter diesem Lemma eine Weiterleitung auf Waal (Bewässerung)#Klosterwaale in Schwaben angelegt, wo auch drei Exemplare aufgelistet werden, zwei mit Artikel, darunter dieser hier. Das Weiterleitungsziel ist vielleicht, wegen der geographischen Restriktion, nicht ganz ideal. Man könnte zum Beispiel auch direkt auf Waal (Bewässerung) zielen, wenn nur dort im Kopf der Begriff wenigstens schon einmal (und dann gefettet) vorkäme. An einen dazu nötigen Umbau des elaborierten Zielartikels wollte ich aber nicht ran. Es passiert dabei allzu einfach, dem dabei eine Unwucht zu geben. --Silvicola ^Disk 08:12, 20. Jul. 2017 (CEST)

Weil ich bezüglich hiesigem Fließgewässer nicht eingearbeitet bin, halte ich mich zu Man könnte zum Beispiel auch direkt auf „…“ zielen raus. Denn: Du hast die hiesige Verschiebung und Co wohl richtig gemacht.

Daher: Fein, danke!
--TOMM (Diskussion) 11:06, 20. Jul. 2017 (CEST)