Diskussion:Hit Radio FFH

Gründungszeit

Habe den Satz mit der Aufmachermeldung gestrichen, da er nicht stimmt. (Stattdessen ging es um Grenzöffnungen in Ost-Berlin) Ich war damals selbst dabei, habe Uwe Hackbarth bei seiner ersten Sendung die Hand und die Regler am Mischpult gehalten. Und ich war die zweite Stimme, die nach Sendestart zu hören war, was aber sicherlich nicht so wichtig ist, im Artikel erwähnt zu werden... ;-) VlG, C. Walz (nicht signierter Beitrag von 2003:70:EF47:5500:15:ECD:E710:1424 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 22. Jun. 2016 (CEST))

Beteiligungen

Der Springer Verlag ist auch an FFH und damit auch an harmony und planet beteiligt. (siehe a.s.-page) (nicht signierter Beitrag von 92.202.7.69 (Diskussion | Beiträge) 01:00, 22. Okt. 2009 (CEST))

Anmerkung von fab.

Unabhängigkeit

Hier steht, dass die SPD einen Anteil an diesem Sender hat http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,540919,00.html Das stellt die unabhängigkeit dieses Senders Frage...

Rechtschreibung

Der Sender versucht, gerade auch mit seinem Auftritt in der Wikipedia seine eigene Rechtschreibreform zu betreiben, dabei folgende Formel: schreibe so, dass dein Leser ahnen kann was gemeint ist und halte die Varianz hoch.

katastrophale Artikelqualität

Ich habe "ÜBERARBEITEN" auf diesen Artikel gesetzt, denn:

1. inhaltlich mehr als dürftig, wenn man von den Gründungsdaten absieht. Zitat: "FFH sendet den ganzen Tag. Im Programm gibt es neben Musik, Nachrichten, Verkehrsinformationen, Berichten und Werbung auch Comedy."
2. sprachliches Niveau: erschreckend. Beipiel der Absatz zum Formatradio: keinerlei Satzbildung sondern Aneinanderreihung von Aussageschnipseln. Stimme "fab" (s.o.) insofern voll zu.
3. der Inhalt ist ganz überwiegend Werbung in eigener Sache, was mit Wikipedia nicht zusammenpasst!
4. Selbst die Namensgebung Hit Radio FFH ist m.E. nach bisherigen WP-Konventionen nicht zulässig, da der Zusatz Hit ausschließlich Eigen-Werbecharakter ausweist. Der von mir wiederhergestellte Name "Radio FFH" sollte zu eindeutiger Identifikation ausreichen. Seit wann wäre WP Handlanger der (FFH-) Werbeindustrie? Temistokles 17:28, 22. Okt 2004 (CEST)

Hallo,

ich werte mal als Anfangsautor ein paar Sachen zu deiner "Kritik" sagen (durch die Korrekturen anderer ist der Artikel ja nur besser, aber nicht schlechter geworden).

1. IMHO finden sich viele Geschichtsinfos im Artikel
2. Du bist herzlich eingeladen, Sachen zu verbessern, die dir sprachlich nicht gefallen.
3. Werbung? Ich arbeitet weder bei FFH noch sonst jemand, den ich kenne.
4. Wenn der Sender so heißt, dann sollte auch der Artikel so heißen. Artikel sollten korrekt und nicht umgangssprachlich bezeichnet werden.

Ehrlich gesagt kann ich deine Kritik nicht nachvollziehen. Den "Überarbeiten-Baustein" (der eigendlich für unstrukturierten Text da ist) einfach zu Beginn des Artikel zu knallen, macht ihn nicht besser. Ich hab' den Baustein mal ans Ende verschoben.--DaB. 17:40, 22. Okt 2004 (CEST)

Der Hinweis auf die Rubrik "Börse" ist so, also würde man extra erwähnen, das Programm bringe auch Fußball-Ergebnisse oder Lottozahlen. Habe den Absatz (samt falscher Orthographie und fehlender Zeichensetzung) wieder getilgt. Wenn die Börse Thema sein soll, dann bitte mit mehr Substanz (z.B. mit Sendezeiten). -- Munc 15:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Börse aktuell, ist in der Tat ein jouranlistischer Programminhalt, präsentiert von Ihren Sparkassen in Hessen.--Otto Manfred Herbert (Diskussion) 11:37, 12. Okt. 2017 (CEST)

Revert

Da es leider nicht zu einer Diskusion kam und einfach Tatsachen geschaffen wurden, habe ich einen Revert durchgeführt. Auch laut ihrer Internetseite heißen sie "Hit Radio FFH". Deshalb hab' ich die Verschiebung auch rückgängig gemacht. Ich bitte das Gespräch hier weiterzuführen, falls Bedarf besteht. --DaB. 18:19, 23. Okt 2004 (CEST)

Zustimmung, das Produkt heisst seit Ewigkeiten "Hit Radio FFH". Wenn Raider jetzt Twix heisst, ist der Artikel selbstverständlich unter Twix und Raider ein redirect. Wenn du NPOV haben willst, dann bitte im Artikel. --Danimo 18:30, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich bin nicht einverstanden mit deinem Revert. An der mangelnden sprachlichen und inhaltlichen Qualität des Artikels hat sich ja nichts geändert. Daher sollte der Baustein "Überarbeiten" diesen Artikel zu Recht ausweisen. Und es ist gängige Praxis, dass dieser am Anfang und nicht am Ende steht, wo ihn kaum jemand wahrnehmen würde. Selbstverständlich will ich keinen Editwar. Daher werde ich den Artikel mal auf die Baustellen-Seite eintragen, in der Hoffnung dass sich dort jemand dieses offenbar von Fans geschriebenen überwiegend sehr unkritischen und sprachlich und stilistisch mangelhaften Radiostations-Artikels annimmt.

Für Leute außerhalb des Sendegebiets zur Erläuterung: Radio FFH ist hessenweit ein sehr umstrittener Sender, von manchen heiß geliebt und von anderen ebenso heftig gehasst. Nüchtern gesagt: abgelehnt wird das Sendekonzept und die Formatradio-Musikauswahl von allen Menschen, denen die beständige auf Jugendliche zielende "Ranschmeiße" (Anmache) der Moderatoren (wie die Aal-Willi-Marktschreier) und die konsequente musikalische Orientierung auf Populismus statt musikjournalistische Qualität eben nicht zusagt. Da die Radiowellen des Hessischen Rundfunk in Reaktion auf diesen reinen Dudelfunk FFH ihr Niveau infolge der jahrelangen Konkurrenz ebenfalls gnadenlos heruntergefahren haben, sind Leute, die zufällig in Hessen wohnen wie ich, auf WDR, SWR oder DRadio verwiesen. Selbst wenn diese meine Anmerkungen in einem eigenen "Kritik an Radio FFH"-Absatz in den Artikel eingefügt würde, wären die oben genannten zahlreichen Mängel des Artikels nicht behoben.

Deine Meinungsäußerungen oben nehme ich zur Kenntnis, Widerlegungen meiner Argumente sind es nicht. Zum Thema Werbung, falls Du wie ich daran interessiert bist und Zeit dafür findest, aus wissenschaftlicher Warte ein Literatur-Tipp: Herbert Willems: "Die Gesellschaft der Werbung : Kontexte und Texte ; Produktionen und Rezeptionen ; Entwicklungen und Perspektiven." Wiesbaden : Westdt. Verl., 2002. Ich habe es durchgearbeitet und halte es für eines der besten und aktuellsten Sachbücher derzeit zum Thema. - Werbeaussagen sind laut Manual in der Enzyklopädie WP unerwünscht. Leider ist an FFH und ebenfalls im bisher vorliegenden WP-Artikel fast alles Werbung, eben nicht nur die kommerziellen Werbespot-Einblendungen. Das erstreckt sich tatsächlich bis in den Namenszusatz "Hit". Wer für WP über FFH berichtet, sollte das nicht aus einer Fan-Perspektive tun!

Ich möchte als Endergebnis (idealerweise, na ja) einen FFH-Artikel in WP sehen, der sachlich-nüchtern Daten, Fakten, Konzept und Kritik zu FFH darstellt, ohne fan-typische "rosarote Brille", die bislang weitgehend vorherrscht. Da der Beitrag inhaltlich und stilistisch grundlegend überarbeitet werden müsste, werde ich diese viele Arbeit ausgerechnet dafür in meiner schmalen Freizeit nicht aufbringen. Erst wenn der Artikel vom Material und Konzept stimmiger wäre, spräche meinerseits nichts gegen ein wenig sprachlich-stilistischen "Feinschliff". Temistokles 16:39, 24. Okt 2004 (CEST)

Gutes Verhalten:

Ich möchte nix für den Artikel tun, aber kritisiere an ihm herum, ich bringe keine Begründungen an, ich lade anderen Leuten die Arbeit auf, ich werfe anderen Leute POV vor, obwohl ich selbst eine negative Einstellung zum Artikel habe, ich zeige mich gändig, nochmal einen Blick über den Artikel zu werfen, wenn er so aussieht wie ich will.

Ach halt, dass bin ja gar nicht ich, sondern Temistokles. </ironie>

Also nun nochmal ernsthaft:

Wenn du was an dem Artikel verändern möchtest, dann tu dies. Sollte mir oder einen anderen dies nicht gefallen, können wir gerne darüber diskutieren und ich werde auch deshalb bestimmt keinen Edit-War machen.

Was dagegen nicht geht, ist einfach anderen Leuten die Arbeit aufzuhalsen, die du nicht selber machen möchtest. Auch z.b: meine Freizeit ist begrenzt.

Was auch nicht geht, ist mir POV vorzuwerfen (auch wenn es im begrenzen Rahmen stimmt) und selber negative Assoationen gegen den Sender zu haben (dann bist du nämlich automatisch auch POV).

So, das war's erstmal. --DaB. 17:32, 24. Okt 2004 (CEST)

Das Programm ist auf Durchhörbarkeit angelegt

Durchhörbar sind Sender aus einem Musikbericht wie etwa Schlagersender, evtl. Harmonie FM. Dieser Sender ist alles andere als durchhörbar. Nach einem Discotitel aus den 70er Jahren folg ein Hardrock Titel , furchtbar. Der Liebhaber von Discomusik schaltet sofort ab, der Liebhaber von Hardrock schaltet gar nicht erst ein weil er sowas von einem Hitradio nicht erwartet.Dahinter steht viel mehr das Prinzip Maximum Cash. Das Hardrock Musiklabel zahlt Geld, und FFH spielt es, Payola ist in Merkels Paradies nicht verboten. Hoffentlich verschwindet dieses musikalische Unkraut bald. Ein regionaler Bezug zwischen Sender und Höhrer besteht ebenfalls nicht. Die Musikredaktion ist das Computerprogramm RadioMax, die super Hit Radiosoftware. Zu jedem Wetter der richtige Hit. (nicht signierter Beitrag von 79.220.143.27 (Diskussion) 17:45, 28. Mär. 2016 (CEST))

Falsches Musikformat

bei http://www.radiomanager.de/format2.htm#CHR

heißt es: Contemporary Hit Radio (CHR) Aktuelle, schnellere Charthits, begrenzte Playlist, Top 40 (Titel, die erst noch Hits für AC-Sender werden), keine Oldies, lange Musikstrecken, schnelle Titel-Rotation: Tophits werden zum Teil fünf- bis achtmal täglich gespielt. Ziel ist es, junge Hörer mit einem schnellen, heißen, aktuellen Programm zu unterhalten; geringer Informationsteil; knappe, dynamisch-aggressive oder witzige Moderation, häufige Promotions / Gewinnspiele

Kernzielgruppe: 14-24 Jahre, konsumfreudige junge Menschen

Beispiele: Eminem, Das Bo, Spiller, Modjo

passend aber wäre:

Das AC Format ist das das häufigste und erfolgreichste Musikformat weltweit. Hier wird die, für Werber interessanteste, Zielgruppe der haushaltsführenden Frauen bis 40 Jahre angesprochen. Das bedeutet, Werbetreibende erwarten hier den kürzesten Weg zum Konsumenten, sprich Kunden von Gütern des täglichen Bedarfs. Dieses Format könnte man in der Mathematik mit dem Größten gemeinsamen Vielfachen vergleichen. Dieses Format soll möglichst wenig Ecken und Kanten besitzen und verzichtet in Musik wie Moderation auf mögliche Abschaltfaktoren. So kommt es vor, daß hier Musiktitel editiert (gekürzt) werden indem der Musikredakteur oder Producer, kreischende Gitarrensoli, lange Rap Passagen oder andere akustische Irritationen entfernt. Ziel ist es ein möglichst durchhörbares Programm zu schaffen.

Musik: Die Titel und Interpreten müssen eine möglichst breite Akzeptanz beim Publikum haben so das hier ein Repertoire (zwischen 400 und 800 Titel in der Rotation) eingesetzt wird, daß sowohl junge, als auch erwachsene Hörer anspricht. In der Regel werden die Hits der letzten 20 Jahre gespielt, beim Oldie based AC müssen auch ältere Titel zum Einsatz kommen.Das Klangbild ist melodisch geprägt, leicht durchhörbar. Häufig längere Musicsweeps (drei oder vier Titel ohne Unterbrechung).

Typische Titel für ein AC Format im deutschsprachigen Raum:

No Angels- / Elton John - Made in England / Billy Joel - River Of Dreams / Faith Hill - This Kiss / Shakira - Whenever, wherever / Robbie Williams - Feel / B3 - Tonight & Forever / Madonna - Music / Pet Shop Boys - Se la vida / Coleske - Take me where the sun...

Moderation: Der Stil ist freundlich, verbindlich, vorwiegend Männerstimmen die in der Tonlage mittig bis tief sind. Starker Servicebezug bei den Inhalten und Beitragslängen > 2 Minuten. Standardmäßig kurze, positiv verlaufende Moderationen. Häufig aufwendige Spielaktionen zur Hörerbindung.

Zaphiro 23:35, 6. Mär 2005 (CET)

Freier Funk

Bisher war ich der Meinung, "FFH" stünde für "Freier Funk Hessen". Hieß der Sender, wie auch der Sender FFN ("Das Kürzel ffn steht für „Funk und Fernsehen Nordwestdeutschland GmbH & Co. KG“ (ursprünglich stand die Abkürzung für "Freier Funk Niedersachsen").") einmal "Freier Funk"? --Haberlon 18:36, 11. Jul 2006 (CEST)

Gute Frage, denn was hat FFH mit Fernsehen zu tun?

Vermutlich war mal eine Ausweitung des Programms gedacht. BTW: FFH gibt's auch über Satelitt ;). --DaB. 16:19, 31. Aug 2006 (CEST)

Funk und Fernsehen Hessen

Bei der Gründung stand zunächst noch nicht fest, ob neben dem Radiorpogramm auch ein Fernsehprogramm ausgestrahlt werden sollte. Der Name FFH ist heute ohne weitere Bedeutung. Es wird auch nicht mehr über "Funk und Fernsehen Hessen", sondern nur über "Hit Radio FFH" gesprochen. -- privat 23:36, 01. Jan 2007 (CEST)

Was hat denn der Satz mit den angeblich zu Unrecht als One-Hit-Wonder aus den 80ern bezeichneten Titeln hier zu suchen? Dann doch bitte ein eigener Artikel zum Thema Radioformate.

Artikelname "Hit Radio FFH"

Ich denke es kann nicht sein, dass das Lemma "Hit Radio FFH" lautet. Das ist ein Slogan und keine sinnvolle Enzyklopädie-adäquate Bezeichnung! Sonst schreiben wir auch "HR3 voll im Leben" usw. Wenn hier nicht ganz gewichtige Gegenargumente aufschlagen, müsste das geändert werden, wozu sich jeder frei fühlen sollte. --Bugert 16:06, 1. Jan. 2008 (CET)

Wie sollten wir es sonst nennen? FFH (Hörfunksender)? Das Lemma FFH ist für diverse andere Abkürzungen bereits belegt. So viel ich weiß ist das Hit Radio Teil des Markennamens und kein Slogan. Auf der Website von FFH steht in der Chronik auch:

„Am 25. April 1995 wird ein komplett neuer FFH-Auftritt präsentiert. [...] Der neue Name bringt es auf den Punkt: HIT RADIO FFH.“

Ein Slogan ist das meiner Ansicht nach nicht. Als Slogan würde ich eher das Wir spielen die Hits unter dem Logo bezeichnen. Früher lautete der mal Einfach näher dran und ganz am Anfang Wir kommen rüber. [1]

Weitere Hit Radio-Lemmata, die man dann analog auch verschieben müsste:

• Hit Radio Vest
• Hit Radio RT.1
• Antenne 1
• Hit-Radio Antenne
• Hit Radio N1

Ich würd's so lassen! --84.58.41.252 16:27, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich wäre für FFH (Hörfunksender), ein Redirect kann ja erhalten bleiben. Ansonsten haben wir doch fast nur Hitradios, das ist in meinen Augen nur eine Modeerscheinung. Würde bspw. jemand nach Ostseewelle Hit-Radio Mecklenburg-Vorpommern suchen? --Niteshift 16:55, 1. Jan. 2008 (CET)

Hierherverlegt von meiner Disk.seite --Bugert 14:05, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Bugert, ich frage mich wieso du ständig das Lemma zu FFH änderst, da der Sender eindeutig Hit Radio FFH heißt und das kein Slogan ist sondern der offzielle Sendername, wie auch schon auf der Diskussionsseite von des Artikels erläutert wurde. Dafür gibt es auch mehrere Quellen:

Zum einen die Geschichte des Senders auf der offziellen Homepage:

Zitat: Am 25. April 1995 wird ein komplett neuer FFH-Auftritt präsentiert. Die Frankfurter Werbeagentur Boebel/Adam übernimmt den Relaunch für das hessische Privatradio und entwickelt das neue Logo. Der neue Name bringt es auf den Punkt: HIT RADIO FFH Quelle: http://www.ffh.de/ffh/405.php

Dann noch Analyse der Bundeszentrale für politische Bildung, auch dort wird der Sender als Hit Radio FFH benannt: http://www.bpb.de/themen/PYGXLE,0,0,Im_Check%3A_HIT_RADIO_FFH.html

Und schließlich noch die Homepage der "Hessischen Bundesanstalt für privaten Rundfunk und neue Medien", welche den Sender ebenfalls mit Hit Radio FFH benennt: http://www.lpr-hessen.de/default.asp?m=96&s=859

Es ist kein Grund den Artikel zu verschieben weil du der einzige Mensch bist der denkt das Wort Hit wäre ein Slogan. Also lege mir bitte deine Gründe dar damit ich die Verschiebung nachvollziehen kann. StG1990 05:08, 1. Jun. 2008 (CEST)

hallo StG1990

Nachdem meine erste Änderung Hit Radio FFH -> Radio FFH eine Weile bestand hatte, habe ich das nochmal so hergestellt.

Für mich ist und bleibt 'Hit Radio' ein Slogan. Dass dieser in den Namen 'hineinoperiert' wird macht die Sache nicht besser!

Was das 'offizielle' des Namens betrifft sehe ich das Absolute daran nicht. In erster Linie ist das eine (hier recht willkürliche) Selbstbezeichnung.

Und wie du selbst anführst ist das (Teil) eine(r) Werbekampagne , und sonst auch nichts. Ich sehe nicht welcher Zweck noch darin sein soll.

Dass Werbung in der Wikipedia nichts zu suchen hat sollte klar sein. Hier ist es halt kein offensichtlicher WerbeSpam sondern eine 'subtilere' Form.

Dass die angeführten Bundeseinrichtungen den Namen Hit Radio FFH übernehmen ist aus meiner Sicht auch nur eine Bequemlichkeit.

Die Wikipedia darf und soll hier ruhig anders und objektiver vorgehen!

Deswegen denke ich sollte es so bleiben.

Gruss --Bugert 14:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

Der gleichen Meinung wie StG1990! Bitte zurückverschieben. Der Name ist „Hit Radio FFH“ – früher hieß er „Radio FFH“ und dieser Name wurde 1995 geändert. Also ist es falsch den alten Namen jetzt noch zu benutzen. Ob der Name schön ist oder nicht, ein Slogan beinhaltet, etc. spielt keinerlei Rolle. Name ist Name! --84.58.78.179 14:20, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Bugert,

so ganz kann ich deine Gründe nicht nachvollziehen vorallem wie man auf dieser Diskussionsseite sehen kann bist ::: du eigentlich der einzige der gegen das Lemma Hit Radio FFH ist und außerdem haben es Eigennamen in der Regel ansich das sie "willkürlich" gewählt sind. Desweiteren fällt mir auf das du nur das Lemma von FFH verschiebst jedoch nicht die der anderen Hit Radios, wenn man das Lemma bei Radio FFH lässt wäre das ein Artikel auf dem Stand von 1995 und das kann nicht sein. Ich habe allmählich das Gefühl das du vielleicht bei einem Konkurrenzsender arbeitest und deshalb die Konkurrenz unter einem falschen Lemma erscheinen lassen willst. Also solltest du mal eine richtige Begründung bringen was ein dem Wort Hit ein Slogan ist, denn es vielmehr eine Eigenschaft, inform dessen das der Sender hauptsächlich momentan erfolgreiche oder früher erfolgreiche Lieder spielt, ansonsten werde ich das Lemma in den nächsten Tagen zurückverschieben, da mehrere Leute hier der Meinung sind es muss Hit Radio FFH heißen und du damit eindeutig überstimmt bist. StG1990 22:16, 1. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht ist er ja von BOB... 77.178.4.151 18:09, 9. Dez. 2008 (CET)

Das gabs da glaub ich noch nicht. --StG1990 Disk. 19:58, 9. Dez. 2008 (CET)

FFH

Hi bin GeorgXXL.

Also wie währe es wenn wir noch die Sendungen der Moderatoren reinschreiben?

Gruß

GeorgXXL

FFH-Luftschiff

Ich habe die Bezeichnung "Blimp" in "Prallluftschiff" bzw. "Luftschiff" (Bild) geändert, da diese Bezeichnung in diesem Kontext besser für den Leser zu verstehen ist als "Blimp". Fachunkundige werden eher wissen, was ein Luftschiff ist. Der Verweis zum "Blimp" und die Herkunft dieser Bezeichnung ergibt sich dann aus dem entsprechenden Wiki-Link. Achja: Ein Zeppelin ist ein Starrluftschiff, das ist etwas anderes als ein Prallluftschiff.

--Nitefly 09:55, 9. Dez. 2008 (CET)

Da ich, dass in Zeppelin geändert hatte, sage ich mal was dazu. Für mich sah er aus wie ein Zeppelin, weil mir gar nicht bewusst war, dass es da Unterschiede gibt, wie es auch in unserem Artikel zum Prallluftschiff steht und weil auch das Bild so heißt. --StG1990 Disk. 13:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Reichweitenübersicht

Hallo, Wie wäre es, wenn man die aktuelle Reichweite oben in die Infobox einfügt, sowie es schon bei fast allen Zeitungen und Zeitschriften praktiziert wird? Das schafft eine bessere Übersicht meines Erachtens. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 178.2.184.118 (Diskussion) 18:34, 25. Apr. 2011 (CEST))

Problem dabei ist, dass die Infobox keinen solchen Parameter unterstützt und dieser erst eingebaut werden müsste. Dabei könnte man die Parameter, aber allgemein mal auf schönere, verständlichere Parameter umstellen. Aber eine solche Anfrage oder Diskussion gehört nicht hier hin, sondern auf die Diskussion der Vorlage, also auf Vorlage Diskussion:Infobox Hörfunksender. Entweder du schlägst dementsprechendes selbst vor oder ich mache das mal die nächsten Tage. --StG1990 Disk. 22:40, 25. Apr. 2011 (CEST)

Leif-Erik Holm

Am 9.September 2016 wurde der Eintrag über Leif-Erik Holm rückgängig gemacht, da hier "nur derzeitige Moderatoren" verzeichnet seien. Das geht aus der Überschrift "Bekannte Moderatoren" jedoch nicht hervor. Ich habe heute Leif-Erik Holm wieder eingetragen, nicht zuletzt, weil seine Tätigkeit bei Hit Radio FFH auch in dem Artikel über ihn benannt ist. Dann gehört es auch hierher. (nicht signierter Beitrag von Konrad Nachtigall (Diskussion | Beiträge) 15:35, 19. Sep. 2016 (CEST))

1. Lern mal deine Beiträge richtig anzuhängen und nicht sonst wo auf die Diskussionsseite zu schmieren. 2. Es sind dort nur bekannte Moderatoren aufgelistet, die auch zum aktuellen Zeitpunkt bei FFH moderieren. Deshalb wurde z.B. auch Daniel Fischer hier 10 Monate nicht mehr gelistet, während er bei hr3 war. Was du hier machst ist nutzlose Zusammenhänge herzustellen. Das Holm mal bei FFH moderiert hat ist für den Personenartikel vielleicht wichtig. Hier ist es jedoch absolut unwichtig. Was aber noch viel unwichtiger ist, ist was er jetzt macht. Das hat hier nun wirklich gar nichts zu suchen und ist nichts weiter als der Versuch irgendwelche AfD-Rotze zu verbreiten. --StG1990 Disk. 00:20, 24. Sep. 2016 (CEST)

Da habe ich aber jemanden so getroffen, dass er mit Pöbel-Rhetorik zurückschreibt. Ich bleibe dabei, dass Holm hierher gehört. Wer sagt, dass hier nur aktive Moderatoren hingehören? Der Abschnitt heißt "Bekannte Moderatoren". Die Tatsache, dass Holm früher bei FFH war, wurde von vielen Medien gemeldet. Also gehört es auch hierher. (nicht signierter Beitrag von Konrad Nachtigall (Diskussion | Beiträge) 09:44, 26. Sep. 2016 (CEST))

Natürlich gehört er hierher. Wikipedia richtet sich nie nur nach der Gegenwart – der Artikelgegenstand ist der Sender in seiner ganzen Geschichte. Wenn es schon nötig ist, „bekannte Moderatoren“ aufzulisten, so sind diejenigen vorzuziehen, die selbst WP-relevant sind, egal ob sie für den Sender noch tätig sind. --= (Diskussion) 15:23, 26. Sep. 2016 (CEST)

Was aber raus kann, ist der Teil mit der AfD. Das steht im Personenartikel. --He3nry Disk. 15:32, 26. Sep. 2016 (CEST)

Durch die Änderung ist nun leider der Abschnitt nicht mehr klar umrissen und abgeschlossen. Es fehlen also zahlreiche weitere ehemalige FFH-Moderatoren. Was ist z.B. mit Rob Green, Bodo Bach oder den ganzen weiteren Personen die auf FFH linken, weil sie da mal moderiert haben. Am Ende haben wir dann eine 3km-Liste von ehemaligen Moderatoren die da vielleicht mal ein halbes Jahr moderiert haben. Bisher war die Liste klar umrissen, jetzt nicht mehr. Es gibt deshalb keinen plausiblen Grund ausgerechnet Leif-Erik Holm in die Liste aufzunehmen, wenn dort bisher ganz offensichtlich nur zum gegenwärtigen Zeitpunkt bei FFH aktive Moderatoren aufgeführt sind. Wie bereits gesagt, hat man das ja bei der Verlinkung von Daniel Fischer gesehen, wo der Eintrag während der Zeit bei hr3 nicht vorhanden war. Da wurde der Eintrag am 4. Januar 2016 entfernt und am 13. September 2016 nach der Rückkehr zu FFH wieder eingefügt wurde. Bekannte Moderatoren stellt implizit einen Gegenwartsbezug her. Wer nicht bei FFH moderiert ist kein bekannter Moderator von FFH. Und wenn man einen ehemaligen drin haben will, dann sollten auch alle anderen drin sein. Dann sollte man aber besser zwei Abschnitte machen: Einen für aktuelle bekannte Moderatoren und einen für ehemalige bekannte Moderatoren. Aber grundsätzlich gilt: Alle oder keiner. Sonst riecht das, vor allem mit der Zusatzinfo zur AfD nach POV und AfD-Propaganda. --StG1990 Disk. 23:25, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wenn hier bis Montag weiterhin keine Reaktion bzw. Diskussion zustande kommt, werde ich den Eintrag erneut entfernen und jeden der ihn dann wieder reinsetzt entsprechend melden. --StG1990 Disk. 19:41, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, hallo, jetzt drohen Sie auch noch! Ihr merkwürdiges Sprachverständnis, dass die Überschrift "bekannte Moderatoren" "implizit einen Gegenwartsbezug" herstellt, wird durch einen Blick auf andere Wikipediaseiten widerlegt. Bekannt heißt einfach nur bekannt, ohne Zeitbezug. Da wird nix impliziert. Auch Persönlichkeiten der Vergangenheit sind bekannt. Also hat Holm drin zu bleiben, er ist halt bekannt, sogar in der Gegenwart. (nicht signierter Beitrag von Konrad Nachtigall (Diskussion | Beiträge) 20:56, 2. Okt. 2016 (CEST))

Im Gegensatz zu dir habe ich klare Begründungen geliefert. Du redest von irgendwelchen Wikipedia-Seiten die angeblich deine Sicht unterstützen. Bloß blöd: Die gibt es nicht. Auf die weiteren Argumente gehst du leider weiterhin nicht ein. Von daher fliegt das nun wieder raus, da du offensichtlich auch weiterhin nicht in der Lage bist passende Gegenargumente zu liefern. Sonst wärst du mal darauf eingegangen, was mit den anderen ehemaligen Moderatoren ist. Die sind dir Holm-Fan ja aber vollkommen egal. --StG1990 Disk. 00:29, 3. Okt. 2016 (CEST)

So: Der Holm ist nun raus und der Titel des Abschnitts ist korrigiert. Dann kapiert vielleicht auch der letzte was gemeint ist: Ein bekannter Moderator muss bei diesem Sender moderieren, sonst ist er kein Moderator und hat damit in diesem Abschnitt nichts zu suchen. --StG1990 Disk. 00:41, 3. Okt. 2016 (CEST)

Bekannte ehemalige Moderatoren

Werter StG1990, ich habe deine Löschung rückgängig gemacht, Selbstverständlich gehören ehemalige Personen zur Historie eines Senders. Das Argument, dass die Liste umvollständig sei, ist keines. Jedermann, auch du, kannst sie ergänzen. Unvollständiges zu erweitern ist das Prinzip von Wikipedia, unvollständiges zu löschen ist nicht das Prinzip von Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Konrad Nachtigall (Diskussion | Beiträge) 10:29, 13. Okt. 2016 (CEST))

Edit War

Ich habe den Artikel wegen Edit War in zufälliger Verion gesperrt. Bitte einigt Euch hier auf der Disk.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 13. Okt. 2016 (CEST)

3M ungefragt: So wie es jetzt ist, würde ich es belassen. Stichproben in anderen Hörfunk-Artikeln zeigen, dass es nicht ungewöhnlich oder selten ist, dass aktuelle und ehemalige bekannte Moderatoren gelistet werden. Also entweder alle raus oder eben beide drin. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 11:54, 13. Okt. 2016 (CEST)

+1; enzyklopädisch halte ich die ehemaligen sogar für die wertvollere Information. Die aktuellen finden sich auch auf der verlinkten website. beste Güße --V ¿ 13:43, 13. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich gehört Holm als ehemaliger Moderator hier genannt. Was sollte denn dagegensprechen? Wenn der Artikel wieder frei ist sollte auch die falsche Verlinkung zu Sabine Schneider korrigiert werden, denn die Berliner Künstlerin hat wohl eher wenig mit der Moderatorin zu tun. Kann ein Admin natürlich auch gerne bereits während der Sperre ausbessern.--Steigi1900 (Diskussion) 15:29, 13. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank an Steigi1900 für seine Zustimmung und an Karsten11 für seine Sperrung. Ich hoffe, dass auch nach dem Aufheben der Sperrung die Versuche aufhören, Holm auf der FFH-Seite zu verhindern. Hier war er, also gehört er hierhin. (nicht signierter Beitrag von Konrad Nachtigall (Diskussion | Beiträge) 16:28, 13. Okt. 2016 (CEST))

Die Versuche hören auf sobald du in der Lage bist eine ordentlich gepflegte Liste hier einzubauen. Aber Artikelqualität ist dir ja egal. Dir geht es darum dein Idol Holm oder wie auch immer du den sonst verehrst in den Artikel zu schmieren. Im Übrigen hast du vergessen ihn in den Artikel zu seinem Hauptsender Antenne MV zu packen. So eine Liste muss auch gewartet werden, was man von dir wohl kaum erwarten kann, da du ja schon damit überfordert bist die Liste zu vervollständigen. Wer was im Artikel haben will muss sich auch darum kümmern, dass die Informationen vollständig ist, da sonst ein falscher Eindruck entsteht, so z.B. das FFH nur 3 bekannte ehemalige Moderatoren hatte, was natürlich Unsinn ist. Und falsche, unvollständige Informationen gehören in keinen Artikel, sondern gelöscht. Im Übrigen sollte die Liste NACH der Vervollständigung, wenn sie dann bleibt nach dem Alphabet sortiert werden. --StG1990 Disk. 19:33, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, dass du hier eher rumpöbelst, als dass du an einem ordentlichen Artikel interessiert bist. Was hindert dich daran, die von dir festgestellten Lücken zu ergänzen? Oh, ich habe versagt, ich habe nicht ordentlich im Alphabet sortiert. Warum verbesserst du es nicht? Ergänzen und verbessern, das sind doch Wikipedia-Prinzipien. Rumschimpfen eher nicht. Jemand wie du, der die deutschen Grammatik und Rechtschreibung nicht wirklich beherrscht (siehe oben dein Eintrag zum FFH-Luftschiff), sollte zum Thema Alphabet sehr leise sein. Letzte Bemerkung zu deinem Geschwätz: ich verehre Leif-Erik Holm nicht!!! (nicht signierter Beitrag von Konrad Nachtigall (Diskussion | Beiträge) 22:45, 14. Okt. 2016 (CEST))

Der Beitrag vom Luftschiff ist 8 Jahre alt, aber du kannst ja keine Signaturen lesen. Im Übrigen ist es eine Unverschämtheit mir eine fehlerhafte Rechtschreibung vorzuwerfen. Lern du doch erstmal richtig signieren und eine Vandalismusmeldung ordentlich zu formartieren. Unabhängig davon bist du auf keine der Argumente in irgendeiner Form eingegangen, sondern hast nur weiter herumgeplärrt, dass der Holm hier gefälligst zu sein hat. Ich habe dir gesagt, wann ich es als möglich sehe den hier einzutragen. Aber das ist dir egal. Dein Verhalten ist eh typisch AfD. Sobald etwas nicht ins Weltbild passt wird nach der Obrigkeit zur Problemlösung geschrien, anstatt mal richtige Argumente zu liefern. --StG1990 Disk. 23:26, 14. Okt. 2016 (CEST)

3M (ungefragt): Es ist definitiv kein Argument gegen die Auflistung der ehemaligen Moderatoren, dass diese Liste unvollständig. Da könnten wir genausogut den gesamten Artikel löschen, weil er ohne die Auflistung der ehemaligen Moderatoren unvollständig ist :-)

An Freundlichkeiten habt ihr euch bisher wenig geschenkt. Wobei der Satz mit typisch AfD ein absolutes NoGo ist. Solche gerade in dieser Diskussion durch nichts gerechtfertigte Mutmaßungen zur politischen Meinung anderer Accounts wurden durchaus schon mit längeren Sperren sanktioniert. Beste Grüße --V ¿ 23:36, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wenn jemand solche Edits macht, was soll man da sonst denken was derjenige der das einträgt wohl gerne unterstützt, wenn bei allen anderen Moderatoren gar nichts dran steht? Man sollte immer mal den Anfang betrachten, um zu sehen warum etwas eskaliert. Das Argument ist außerdem nicht, dass die Liste unvollständig ist, sondern dass eine unvollständige Liste ein verzerrtes Bild erzeugt was nicht mit WP:NPOV vereinbar ist. --StG1990 Disk. 23:43, 14. Okt. 2016 (CEST)

Uer edit war ungeschickt - wenn auch nicht falsch. Diskussionsstand ist der momentane Zustand im artikel. und da steht eine reine Namensliste ehemaliger Moderatoren mit WP-Artikel. erstens sthet es jedem frei die zu ergänzen und zweitens braucht es eine seltsame Wahrnehmung darin einen Verstoß gegen WP:NPOV zu sehen. Wie wird die Neutralität den beeinflusst durch die Liste und in wessen Sinne Deiner meinung nach? --V ¿ 23:49, 14. Okt. 2016 (CEST)

Mit dir kann man wenigsten diskutieren. Das geht mit dem anderen Kollegen ja praktisch nicht. Ich zähle aber gerne noch mal die Argumente meines Kommentars vom 26. September 2016 auf, auf den Konrad übrigens in keinster Weise eingegangen ist, sondern stattdessen schon mehrfach zur VM gelaufen ist, statt zu diskutieren:

• Abschnitt nicht mehr klar umrissen. (Gut das bezog sich auf die Bezeichnung 'Bekannte Moderatoren')
• Es fehlen weitere ehemalige. (Er hat genau die zwei mal mit eingetragen, die ich direkt verlinkt habe, sich aber nicht mal die Mühe gemacht die Liste der anderen anzusehen)
• Kein plausibler Grund genannt, warum nur Leif-Erik Holm aufgenommen werden sollte. (Ist bis heute so.)
• Verlinkung von Daniel Fischer war während seiner Zeit bei hr3 nicht mehr vorhanden (Fakt, und ich hatte ihn nicht entfernt)
• Moderator ist nur wer da moderiert. Sonst ist er eben kein Moderator des Senders. (Durch Aufteilung gelöst)
• Vorschlag für zwei Listen (wurde dann ja fehlerhaft umgesetzt, nachdem ich den einen Abschnitt zur Verdeutlichung umbenannt habe)
• Alle oder keiner, sonst ist die Auswahl POV (Ist immer noch so, da kein klares Kriterium spezifiziert wurde: Warum diese drei? Hätte ich die beiden anderen nicht genannt würde wohl wieder nur der Holm drinstehen)

Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass derjenige der etwas im Artikel haben möchte diese Eintragung so korrekt und vollständig wie möglich abzuliefern hat und sich dann auch um die Wartung der entsprechenden Liste kümmern muss. Das sehe ich hier aber nicht. So veraltet die Liste dann mittelfristig und enthält erst recht unvollständige Informationen. --StG1990 Disk. 00:15, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wie definiert man denn überhaupt einen "bekannten" Moderator? Das ist genauso eine relativ willkürliche Auswahl wie beispielsweise in Artikeln über Fußballvereine, wo "bekannte" ehemalige Spieler oder Trainer aufgezählt werden. Wer wären denn überhaupt die weiteren "bekannten" ehemaligen Moderatoren, die hier bislang noch ungenannt sind? Bodo Bach gehört sicherlich ohnehin nicht in die Liste, denn weder gibt es Bodo Bach tatsächlich noch ist jene Figur meines Wissens nach jemals Moderator gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 00:35, 15. Okt. 2016 (CEST)

Guter Einwand. Bekannt ist ja wirklich ein relativer Begriff. Der Problematik könnte man begegnen in dem man etwaige Abschnitte nur noch Aktuelle Moderatoren und Ehemalige Moderatoren nennt. Um einige der fehlenden ehemaligen Moderatoren zu finden, müsste man mal auf Spezial:Linkliste/Hit Radio FFH nachsehen. Die Personenartikel die dort auftauchen müsste man überprüfen, inwieweit die Person mal bei FFH moderiert hat. Was Bodo Bach betrifft: Das ist heutzutage ja schon praktisch ein Synonym für Robert Treutel. Man muss da nur mal nach dem richtigen Namen googeln. Die beiden Moderatoren waren auch nur zwei Beispiele, die ich aus dem Kopf mal genannt habe, weil ich da noch wusste das diese mal bei FFH waren. --StG1990 Disk. 00:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

Verstehe ich Dich richtig, dass Du die Liste ehemaliger Moderatoren jetzt akzeptierst? Wie sie aussieht kann ja dann hoffentlich zivilisiert ohne Editwar hier diskuttiert werden. Vollständigkeit ist auf die Schnelle kaum machbar. Aber vielleicht hilft sogar in Blick in alte Versionen um weitere zu finden. persönlich bevorzuge ich ene Liste bestehend nur aus blauverlinkten - was allerdings jetzt nur eine inverbindliche Meinungsäußerung ist.

Robert Treutel würde ich unter dem Namen verlinken, unter dem er auch als Moderator auftrat. Beste Grüße --V ¿ 11:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

@StG1990 Zu: Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass derjenige der etwas im Artikel haben möchte diese Eintragung so korrekt und vollständig wie möglich abzuliefern hat und sich dann auch um die Wartung der entsprechenden Liste kümmern muss. Das sehe ich hier aber nicht. So veraltet die Liste dann mittelfristig und enthält erst recht unvollständige Informationen.

Deine Meinung sei dir unbenommen, nur spielt die hier tatsächlich keine Rolle. Das ist ein Wiki. Keiner, der Informationen beiträgt, hat die Verpflichtung, diese vollständig und im Nachgang aktuell zu halten. Das ist absurd. Ich kann bei dir auch keinerlei Interesse erkennen, selbst irgendetwas beizutragen, außer deiner Meinung, die wie gesagt, dem Wikiprinzip widerspricht und eben auch nur eine Meinung ist. Mal ganz von deinem unterirdischen Diskussionsstil abgesehen. Um mal konstruktiv zu werden (wie wäre es?) - meine Vorschläge für die Erweiterung/Komplettierung der Ehemaligenliste:

Bekannte ehemalige Moderatoren

• Robert Treutel (Bodo Bach)
• Leif-Erik Holm
• Rob Green
• Mo Asumang
• Andreas Dorfmann
• Thomas Koschwitz

Wenn jemand andere Ehemalige für relevant genug hält, kann er die ja ebenfalls eintragen; ausufern sollten solche Listen bei akt. und ehem. allerdings nicht. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 11:40, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das in die Liste der ehemaligen Moderatoren nur blaue Links sollten, sehe ich auch so. Ich habe im Übrigen schon vor 2 Wochen gesagt unter welchen Bedingungen für mich eine solche Liste aktzeptabel ist. Außerdem habe ich auch gesagt, wie man noch weitere fehlende ehemalige Moderatoren mit Wikipedia-Artikel finden kann (Spezial:Linkliste/Hit Radio FFH). Um die Liste durchzugehen fehlt mir aktuell leider die Zeit. Ich finde es aber auch nicht wirklich korrekt etwas mutwillig unvollständig einzutragen, obwohl im Laufe der Diskussion bekannt war, dass da was fehlt und nach dem Motto zu verfahren: "Was interessiert mich die Qualität. Ich will eh nur meinen Teil durchdrücken." Gut, ich wollte in dem Fall dann auch meine Sicht komplett durchdrücken. In dem Fall war es dann aus meiner Sicht besser die Information komplett zu streichen. --StG1990 Disk. 13:16, 15. Okt. 2016 (CEST)

Du fängst schon wieder an. Formulierungen wie "mutwillig" und "Was interessiert mich die Qualität. Ich will eh nur meinen Teil durchdrücken." sind Unterstellungen! Das ist Wikipedia unwürdig. (nicht signierter Beitrag von Konrad Nachtigall (Diskussion | Beiträge) 13:18, 16. Okt. 2016 (CEST))

Im Gegensatz zu dir kann ich nicht nur meckern, sondern auch Argumente liefern. Du hingegen bestätigst leider genau das worüber du dich beschwerst. Wie sagt man: Getroffene Hunde bellen. Du könntest meine Ansicht ja widerlegen. Tust du aber nicht. Echt traurig. :-( --StG1990 Disk. 15:38, 16. Okt. 2016 (CEST)

FFH Stauprognose

Ist ein absolutes Alleinstellungsmerkmal von FFH, und wird rege von vielen Hessen genutzt. Bitte nicht löschen oder zurücksetzen ohne inhaltliche Begründung.--Listen to the Radio (Diskussion) 13:49, 3. Feb. 2017 (CET)

Was soll das sein? Selbst auf der FFH-Seite findet sich nichts dazu.--Steigi1900 (Diskussion) 14:07, 3. Feb. 2017 (CET)

Dann mach mal FFH an!--Listen to the Radio (Diskussion) 14:25, 3. Feb. 2017 (CET)

Mache ich bestimmt nicht. Ist offenbar das Übliche wie bei so ziemlich allen Radiosendern und daher nicht weiter erwähnenswert. Bitte Belege für dieses angebliche Alleinstellungsmerkmal liefern, ansonsten braucht man das im Artikel nun wirklich nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 14:30, 3. Feb. 2017 (CET)

Im Zweifelsfall brauchen wir einen reputablen Beleg (eine neutrale unabhängige Quelle), die hier eine Besonderheit rezipiert, siehe WP:BLG#Grundsätze, ansonsten ist das genau so überflüssig wie die Werbebotschaft "...ein Service Ihrer Sparkassen in Hessen." Das ist Werbung, nix Enzyklopädie. --H7 (Diskussion) 15:33, 3. Feb. 2017 (CET)