Benutzer Diskussion:Micham6

André Schürrle

Lieber Micham6, Bitte beachte, dass der Wechsel von Schürrle zu Wolfsburg perfekt ist ! Also bitte lass die Änderung stehen . Danke LG speedy

Da ich sehr wohl googeln, lesen, und verstehen kann: nein, ist er nicht!
BILD schreibt: Vertrag ist noch nicht unterschrieben. kicker schreibt: Unterschriften fehlen noch.
Und damit ist der Wechsel eben nicht perfekt. Klar?! mfg, --Micham6

Aber warum schreiben die dann alle im ersten Satz "Schürrle hat 5- Jahresvertrag unterschrieben ".? Aber du hast recht, tut mir leid . Mal gucken , wann es dann wirklich offiziell ist :-)

Grüße!! Diskussion:Micham6|Diskussion]]) 23:51, 29. Jan. 2015 (CET)

kein Problem.
Übrigens: für neue Diskussionsabschnitte gibt's oben einen Reiter Abschnitt hinzufügen, hinterher bitte mit --~~~~ unterschreiben. Danke und Gruß, --Micham6 (Diskussion) 00:31, 30. Jan. 2015 (CET)

Slawische Sprachen

Lieber Micham6, ich habe die Karte gelöscht, da sie nicht der Wahrheit entspricht: So wird in Montenegro nicht serbisch, sondern größtenteils montenegrinisch gesprochen wird. Außerdem wird im Sandzak (Teil Serbiens und Montenegros) auch bosnisch gesprochen. Combi2000 (Diskussion) 15:58, 23. Mai 2016 (CEST)

Indianerkommune

Lieber Micham6, ich habe gestern Abend mehrmals versucht, einen wichtigen ursprünglichen Link, der bis vor Kurzem unter Eurer Rubrik “Weblinks” zu finden war, wiederherzustellen.

Der Link “indianerkommune-forum.de” enthält eine Weiterleitung zu allen wichtigen Themen der Indianerkommune, die in ihrer Geschichte eine wesentliche Rolle gespielt haben. Das Forum wird von ehemaligen und Überlebenden der Kommune gestaltet. Es liefert eine Fülle von Dokumenten, z.B. Presseartikel aus der damaligen Zeit, die von Euch bisher nicht recherchiert und erwähnt werden.

Warum sollte hier versucht werden, interessierten Menschen den Zugang zu dermaßen wichtigem Material zu verwehren? Der Vorgang ist äußerst ärgerlich. Ich möchte mir hierbei das Wort” “eindeutige politische Zensur“ verkneifen, denn eine böse Absicht möchte ich mir bei niemand von Euch vorstellen, eher Unsicherheit, vielleicht auch Uninformiertheit.

Wenn ich mir andere Wikipedia-Seiten anschaue, stelle ich fest, dass die Rubrik “Weblinks” maßgeblich Verlinkungen enthält, die direkt zu den Projekten der Betroffenen führen. Warum nicht hier? Als Zeitpunkt der Entfernung des Links zum Kommuneforum kann ich ungefähr den Zeitpunkt ausmachen, als Herr Walter seinen “Abschlussbericht” zum Thema “Grüne Aufarbeitung” vorstellte. Zu diesem Zeitpunkt fanden Hunderte Menschen über unseren Weblink in das Forum, in dem allerdings auch an Herrn Walters Abschlussbericht Kritik geübt wurde und wird.

Wie dem auch sei: Durch das Forum könnt Ihr Euch viele falsche Behauptungen, Diffamierungen und Spekulationen über die Kommune ersparen und selber recherchieren/zitieren: So zum Beispiel einen Plärrer Artikel, in dem es um einen eindeutigen Freispruch in einem politischen Prozess gegen die Kommune geht.

Was die anderen beiden Artikel anbelangt, die anstelle des entfernten Links gesetzt wurden, kann ich kopfschüttelnd nur bemerken, dass der haargenaue TAZ-Hetzartikel von Frau Apin bereits ein paar Zeilen tiefer unter “Einzelnachweise” erwähnt wird. Der nunmehr zu findende FOCUS-Artikel wird selbst auf eurer Diskussionsseite als wenig seriös eingeschätzt. Es sind Artikel, die dem Versuch der Existenzvernichtung Überlebender gedient haben und dienen. Warum also Euer Bestehen auf einer doppelt- und dreifachen “Hetzbanderole” auf eurer Startseite? Habe mir deshalb erlaubt, diesen Beitrag an Dich zu schicken sowie auf der Diskussionsseite nochmals zu dokumentieren. Den Link zum IK-Forum habe ich abermals neu eingesetzt.

MfG DieFreieWelt

WP:WEB lesen, Foren gehören da prinzipiell nicht hin.--Tohma (Diskussion) 08:35, 27. Dez. 2014 (CET)

Hallo,

Kopfzeile

ich habe gesehen, dass du meinen Beitrag entfernt hast.

Würde mich interessieren warum ? Die Angaben sind richtig.

Freundliche Grüße

Holzk

Kurt Holz

ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Akute Hilfe findest du dort. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! Hallo Micham6, danke für die Korrektur bei der Kaffeekrise. Bitte signiere Deine Beiträge in Diskussionen. Ansonsten viel Spaß hier ! -- Polentario 13:12, 3. Aug. 2008 (CEST)

Adelheid von Wassel

Hallo, die Einordnung der Adelheid von Wassel in die Kategorie Haus Dassel machtest Du gestern rückgängig. Bitte berücksichtige, dass sie in zweiter Ehe mit Adolf I. von Dassel verheiratet war und daher auch bis zu ihrem Lebensende seinen Nachnamen trug. Es wäre schön, wenn Du die Kategorie Haus Dassel wieder hinzufügst. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.183.85.184 (Diskussion • Beiträge) 11:37, 7. Mär. 2009 (CET))

Danke für den Hinweis; ich hatte die Heirat überlesen und es somit für einen Tippfehler (Wassel <-> Dassel) gehalten --Micham6 20:48, 7. Mär. 2009 (CET)

Günther Denzler

Hallo, warum hast du den Beitrag wieder rückgängig gemacht? Frau Denzler-Labisch ist traurigerweise am 19. Februar 2009 gestorben, das ist nunmal leider Fakt.--BA123 13:41, 14. Mär. 2009 (CET)

Ganz einfach: es war keine Quelle angegeben, und selbst auf der Heimseite von Günther Denzler war und ist sie nicht als verstorben gemeldet (und ich gehe eigentlich davon aus, daß dies in solchen Fällen eine zuverlässige Quelle ist!?) - deswegen habe ich dies als Falschmeldung betrachtet. Ich habe jetzt nochmal gegoogelt, und ich muß Dir recht geben (aber Du hättest eine Quelle natürlich trotzdem hier anführen können... solche Lokalmeldungen sprechen sich nicht unbedingt automatisch rum). Ich werd's wieder zurückändern. mfg --Micham6 14:01, 14. Mär. 2009 (CET)

Danke, dass du die Version wieder rückgängig gemacht hast. Der Eintrag kam aber gar nicht von mir, sondern vom Benutzer 79.234.35.169. Zu Quellen: Man muss auch nicht immer Quellen angeben. Es wird zwar viel Unsinn gschrieben, aber fast alles davon wird wieder gelöscht.--BA123 16:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Kleiner Fehler

große Wirkung. Hallo Micham6, Du bist hier einem Vandalen auf den Leim gegangen. Kurz zur Erklärung:

• Schlupf = 0 bedeutet Motor läuft synchron zum Drehfeld
• Schlupf > 0 bedeutet Motor läuft nicht synchron also langsamer als das Drehfeld
• Schlupf = 1 (also 100 % Schlupf) bedeutet der Motor wird blockiert und steht obwohl das Drehfeld dreht
• Schlupf < 0 bedeutet der Motor dreht schneller als das Drehfeld (Antrieb durch externe Maschine) Generatorbetrieb.

Also bitte nicht mehr sichten ich habe den Artikel erstellt und auf meiner BL und da fällt mir sowas sofort auf. Wenn Du noch Fragen hast besuch mich mal. Gruß --Pittimann besuch mich 14:19, 14. Mär. 2009 (CET)

Artikel zu Kant: Erkenntnistheorie

Lieber Micham6,

Du hast meine Löschung der Graphik zur Erkenntnistheorie im Artikel Kant rückgängig gemacht. Ich habe das Löschen auf der Diskussionsseite begründet und würde gerne, gibt's keine Gegenargumente, auf das Löschen bestehen.

Herzliche Grüße Gunwald

Moin, das hatte ich in der Tat übersehen. Schreib doch einfach nächstes Mal in die Kommentarzeile "siehe Disk(ussionsseite)", dann ist es selbsterklärend und wirkt nicht wie eine evtl *versehentliche* Löschung. ;-) --Micham6 07:47, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das hatte ich nun wieder übersehen, aber man lernt dazu... Wäre es jetzt angebracht, daß ich die Graphik erneut lösche? --Gunwald 12:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sei mutig... der Artikel gehört mir nicht, Du kannst also alles ändern, solange Du Belege dafür hast (so zB deine Anmerkung auf der Disk zum Artikel). Viel Erfolg! --Micham6 21:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

hallo micham6. bitte beachte bei derartigen ratschlägen an neulinge, dass dies nicht falsch verstanden wird. im konkreten fall ist das mutmaßliche problem der grafik eines, welches nur relativ zu ganz bestimmten optionen der kantinterpretation besteht. da es mithin auch andere optionen gibt, lassen sich selbstredend auch diese "belegen". hinzukommt, dass sich kein "beleg" finden wird, der aussagt: eine grafik, die so und so beschaffen ist, muss falsch sein; derartige schlüsse auf anwendungen für konkrete visualisierungsideen sind eine abwägungsfrage. der ausschließliche verweis auf WP:Q kann daher hier irreführend sein. tatsächlich wäre es ratsamer, in derartigen fällen zunächst einen konsens mit bisherigen artikelautoren abzuwarten. nichts für ungut und noch einen schönen abend, ca$e 23:35, 20. Jul. 2010 (CEST)

Trigeminusneuralgie

Hi,

wenn ich richtig geschaut habe,habe ich gesehen,das du ergänzungen zum Thema Trigeminusneuralgie entfernt hast.

Es fehlen nun: Schmerzpumpe,Neurostimulator,Stellatumblockade,sowie Fentanylapplikator als Beispiel ACTIQ, Ich selber leite seit gut 15 Jahren eine mittelgroße Selbsthilfe und Informationsgruppe,zum Thema Trigeminusneuralgie,Atypischer Gesichtsschmerz,F45.4 u.v.m

Warum wurden die eintragungen denn entfernt

tschüssi :)

overscanner

Wie schon auf Deiner Diskussionsseite angedeutet... unbequellte Änderungen werden zurückgesetzt - und eigentlich steht es doch auch auf der Seite "Bearbeiten von xyz": Bitte gib deine Quellen an!.

Bei diskussionswürdigen Inhalten sollten geplante Änderungen sowieso erst auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels mit den jeweiligen Hauptautoren oder mit der Wikipedia:Redaktion Medizin besprochen werden, bevor die Änderungen dann in den eigentlichen Artikel übernommen werden. Also: mach, aber mach's besser. Danke! --Micham6 16:44, 8. Aug. 2010 (CEST)

Pommern

Woher weist Du, das die von dir geänderten Werte stimmem oder nicht stimmen--Erb34 01:30, 9. Aug. 2010 (CEST)

Woher ich das weis(s)?! Die indizierte Leistung ist in dieser "Nachkommastelle" eh nicht exakt - also war mir das relativ wurscht -, und was die Geschwindigkeit angeht, haben die ersten beiden Seiten, die ich bei Google fand, 19 kn angegeben... also hab ich das zurückgesetzt. Bzw eben nichts geändert. --Micham6 08:34, 9. Aug. 2010 (CEST)

PS: Wie ich an deiner Benutzerseite sehe, weißt Du das wahrscheinlich eh besser als ich?! Wie schnell war sie denn nun? --Micham6 08:39, 9. Aug. 2010 (CEST)

„Dass so was noch keinem aufgefallen ist“: Mercedes-Benz W198

Hallo Micham6, der bisherige Link auf die Benzineinspritzung im Artikel Mercedes-Benz W198 war doch wohl kein so schwerwiegender Fehler – wenn überhaupt –, dass er zu Deinem „Dass so was noch keinem aufgefallen ist“ in der Versionsgeschichte hätte führen müssen. Oder doch? Ich wundere mich immer wieder, wie überheblich sich manche Leute geben, wenn sie einen kleinen Mangel gefunden zu haben glauben und beheben zu müssen meinen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:09, 29. Sep. 2010 (CEST)

VM

Ich habe Dich aufgrund Deines wiederholten Vandalismus' auf der entsprechenden Seite gemeldet. -- 83.76.180.141 22:06, 12. Jan. 2011 (CET)

Harrow School

ööööhm, was heißt "Eton at Lords"? Ehrenkater 22:32, 12. Jan. 2011 (CET)

Druckluftauto

Hallo micham6, warum hast du den Beitrag (Version vom 24. Februar 2011, 20:52 Uhr von 88.207.164.175) zur Kritik am Druckluftauto integral und kommentarlos entfernt? Die Angaben stimmen doch. mfg

Weil die Änderung ganz offensichtlich unbelegt ist - und eine Äußerung wie "die Angaben stimmen doch" ist halt leider weder ein Beleg, noch eine Quellenangabe. Sollten wir doch eigentlich aus der allumfassenden Diskussion um Ex-Doktor KTzG gelernt haben, oder? Also: gib eine Quelle für die Änderun(en) an, dann ist das Sichten kein Problem.

Lies mal Wikipedia:Belege (-> Belegpflicht!). --Micham6 19:53, 25. Feb. 2011 (CET)

Der Beleg ist doch da ! -> Link http://www.action-sport-bln.de/sofena/k/acs_center_/index-acs_center_b_mitte-807-folder.html

Ausserdem brauch man nur zu googeln nach "preis Taucherflasche auffüllen" um genügend andere Preise zu bekommen.

Was braucht es denn noch?

Hallo Micham, noch kein Kommentar deinerseits?...

Hallo Micham,

weiterhin kein Kommentar deinerseits?

Kunststoff-Institut Lüdenscheid

Hallo Micham6, die Mitgliederzahl der Trägergesellschaft beträgt 170: http://www.come-on.de/nachrichten/maerkischer-kreis/luedenscheid/kunststoff-institut-wirbt-verbund-studium-1322789.html Ich arbeite dort und weiß es aus erster Hand :-) Nichts für ungut Andreas

Tach, die Quelle hättest Du gleich angeben können (müssen!)...steht dann aber im Widerspruch zur von mir genannten Quelle (die ich aus wohl naheliegenden Gründen zuerst aufgerufen habe). Übrigens: eigenes Wissen ist keine öffentlich nachprüfbare Quelle im Sinne von Wikipedia:Belege (ich bin nämlich in der Kirche und weiß aus erster Hand, daß die Erde eine Scheibe ist... Du verstehst?!). PS: Hilfe:Signatur --Micham6 10:46, 21. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, habe die Aktualisierung auf der HP gerade veranlasst. Ein Beleg in Form einer Fußnote wurde vor meinem kleinen Update auch nicht angegeben. Ist er übrigens immer noch nicht :-) --2.206.171.128 11:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

Motorola

Habe gerade gesehen, dass du meine Kommata wieder entfernt hast. Das ist ein eingeschobenener Nebensatz, bei dessen Entfernung der Satz auch Sinn machen würde. Daher kommt davor und dahinter jeweils ein Komma.

--Belasbruder 13:18, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Micham6
Deine Interpunktion ist richtig, es handelt sich nicht um einen eingeschobenen Nebensatz.
Herzliche Grüsse --Lord Koxinga 19:49, 25. Dez. 2011 (CET)

och, danke! ;-) Der Nutzer mit dem kleinen Grammatikproblem hat's zuguterletzt ja dann doch noch lernen müssen: [1] --Micham6 21:38, 25. Dez. 2011 (CET)

BMW Neue Klasse

Hallo Micham6,

ich habe gesehen, dass Du die Seite zur Neuen Klasse von BMW am 20. Oktober 2011 bearbeitet hast. Inzwischen sind auf der zugehörigen Diskussionsseite ein paar Beiträge zusammengekommen, zu denen mich Deine Meinung interessieren würde.

Viele Grüße! --Olli1800 14:58, 7. Dez. 2011 (CET)

wieso auf einmal ne Dampflok?!

Hallo Micham6,
war mein Fehler.
Ich wollte eine Weiterleitungsseite erstellen und habe den falschen Reiter erwischt.
Danke für die schnelle Reaktion.
Frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr-- Lord Koxinga 17:14, 25. Dez. 2011 (CET)

na, gerne doch ;-) und ebenfalls schöne Feiertage! --Micham6 17:17, 25. Dez. 2011 (CET)

Bowdoin College

Gibt hierfür viele Quellen. Werde gleich eine angeben und Du kannst es Dir dann ja mal anschauen! Frohe Weihnachten und viele Grüße

Moin, eigentlich sagt die Quelle eher, daß das mal ein sehr gutes College war... von Elite ist da noch nicht die Rede. Aber wie wär's denn mit sowas hier: [2]?! Hab das jetzt mal angegeben und gesichtet By the way: Hilfe:Signatur. Du kannst übrigens auch direkt zum topic verlinken, also so Bowdoin College, oder als Difflink [3].

Aber danke, daß Du zurückgekommen bist und eine Quelle gesucht hattest, und die Quellenangabe korrekt ausgefüllt hast! Bitte in Zukunft bei inhaltlichen Änderungen entweder als Quelle (also so wie Du's gemacht hast) oder in der Zusammenfassungszeile angeben. Weiter so! Danke und Gruß, --Micham6 21:54, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den Begriff „Eliteuniversität“ rückgängig gemacht. Alle Ivy-League-Institutionen und zahlreiche andere vergleichbare Institutionen kommen hier mit weitaus sachlicheren Einschätzungen in der Einleitung einher, anstelle einen reiflich weichen Begriff zu bemühen, für den es in der englischsprachigen Wikipedia nicht mal einen Artikel gibt. Gruß, --Polarlys 11:13, 27. Dez. 2011 (CET)

O.k.. Micham6, danke für Deine Tipps mit den Signaturen. Habe jetzt entsprechend der Hinweise/Einwände von Polarlys Deine Quelle (den Artikel) zum Bowdoin College aufgegriffen und im Bowdoin College Artikel einen Satz hierzu neu formuliert. Kannst Du Dir ja mal anschauen.

DPZ

Hallo Micham6: die eingefuegten Abkuerzungen NDW (der zusaetliche Niederflurwagen), DPZ+ (der um den NDW ergaenzte DPZ gleicher Wagenanzahl nach Refitt = Klimaanlage, geschlossenes WC-System und FIS im ganzen Zug) sowie HVZ (aus den DPZ stammende Wagen zusammen mit einer ueberholten Lok Re420 fuer Spitzenzeiten) sind bei der SBB gaengige Abkuerzungen. (siehe z.B. http://www.sbb.ch/sbb-konzern/medien/archiv.newsdetail.2011-5-86746.html) Bitte (nach Quellensichtung) Aenderung rueckgangig machen.--GvR80.219.70.15 08:02, 28. Dez. 2011 (CET)

erledigt; die Quelle bitte nächstes Mal gleich hinzufügen, danke. --Micham6 11:44, 28. Dez. 2011 (CET)

sorry, es war andersrum. Da ich taeglich damit zu tun habe waren mir die Abk. geleufig. Quellensuche kam danach. Es gibt ein SBB-Schema das alles besser erklaert. Muss ich klaeren, ob das frei verfuegbar ist. --GvR80.219.70.15 14:11, 28. Dez. 2011 (CET)

Nur mal so als Tip... wie wär's denn hiermit: Portal:Bahn?! Die Kollegen freuen sich sicherlich über sachkundige Mitarbeit. --Micham6 16:15, 28. Dez. 2011 (CET)

Hausrind

Ich halte die Seite von Peter van Burg für relevant und für eine Bereicherung?! --Kürschner (Diskussion) 23:31, 25. Mär. 2013 (CET)

Hm, das sehe ich nach wie vor anders: WP:WEB sagt zB "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte."(siehe:) In diesem Sinne allerdings wären die qualitativ sicherlich einwandfreien Bilder des Herrn van Burg eben bloß ein Teilaspekt des Begriffs Hausrind - nämlich deren Abbildung, nicht jedoch deren Beschreibung o.ä. Der Hausrind-Artikel ist jedoch mMn völlig ausreichend bebildert, um Lesern einen Eindruck eines Hausrinds zu verschaffen. Für weiterführende Diskussionen würde ich allerdings - statt zB alle, die den Link rausrevertiert haben, einzeln anzusprechen - WP:DM empfehlen. Gruß, --Micham6 (Diskussion) 00:03, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich bedaure das, wollte aber doch meine (immer noch) abweichende Meinung zum Ausdruck bringen. Immerhin bringt er die Bilder sauber systematisch geordnet, die meisten Links dürften nur Teilaspekte behandeln. Danke. --Kürschner (Diskussion)

Walter Schleger

Warum änderst du eine richtige Korrektur auf den Fehler zurück? Was ist deine Quelle? Sein Verein hat das richtige Geburtsdatum und die werdens wohl wissen: http://www.austria-archiv.at/spieler.php?Spieler_ID=184 Und wenn man logisch denkt, sieht man auch, dass er sonst als Spieler zu alt gewesen wäre.

Gelber Trichterskorpion

Hallo Micha,

Du hast einen Beitrag weiterbearteitet, der mir fast nach Vandalismus aussieht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gelber_Mittelmeerskorpion&diff=136316587&oldid=136315989. Zumindest kommen von Benutzer https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/84.128.150.56 einige wenig sinnvolle Bearbeitungen. Bist Du Dir inhaltlich sicher (ich kann die Giftigkeit von Skorpionen nicht beurteilen)?

Viele Grüße,

--TraugottStreicher (Diskussion) 11:48, 30. Nov. 2014 (CET)

Moin,
ich habe extra dafür eine Quelle angegeben... ;-)
Zugegeben, die IP hatte ich vorher auch schon revertiert, insofern war ich skeptisch, aber nach kurzem Googeln war klar, daß der Skorpion tatsächlich sehr giftig ist, deshalb habe ich das weiterbearbeitet und bequellt.
Danke für's Aufpassen anyway! --Micham6 (Diskussion) 11:56, 30. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#private_Anschrift_in_.C3.84nderung_durch_eine_IP

Lass sowas demnächst am besten durch die Oversighter machen: WP:OS/K LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 19:36, 26. Dez. 2014 (CET)

Hmmtja, hätte ich sicherlich auch machen können, aber welchen Vorteil hätte das gehabt? --Micham6 (Diskussion) 00:30, 27. Dez. 2014 (CET)

Solange die Version noch nicht gelöscht wurde, kann jeder die Änderung einsehen, und das finden dann mehr Leute, denn es ist dann verlinkt... Wichtig ist, das du nun dennoch einen Oversighter kontaktierst, damit die Daten auch vor den Admins verborgen werden. Dazu sagte jemand:

„Der öffentliche Zugriff auf private Daten sollte möglichst gering gehalten werden. 5 Oversighter + Staff + Stewards sind bereits eine Öffentlichkeit, 260 Admins dazu würden sie vergrößern“

– Benutzer:Sargoth: [4]

Da dort immer noch steht "Details stehen im Lösch-Logbuch." wurde die Version also noch nicht geoversightet, also Kotaktiere bitte noch einen Oversighter. LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 00:43, 27. Dez. 2014 (CET)

Okay, wieder was gelernt. Vielen Dank für die Belehrung! --Micham6 (Diskussion) 00:56, 27. Dez. 2014 (CET)

Kein Problem, gern geschehen. War ja im Intresse des Datenschutztes. LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 02:47, 27. Dez. 2014 (CET)

Dixon photo

Dear Micham6 -- could you please explain why you thought the image couldn't be used? I was under the impression that PD-1923 images from Commons may be used on any Wikimedia project. Thanks, en:user:Y 00:53, 2. Jan. 2015 (CET)

To me the problem seems to be, that - unlike the legal situation in the US - in Germany, in Austria and in Switzerland these photos may not be used when it's unclear whether the photographer died at least 70 years prior to the publication of the photo.
And theoretically he (or she) may still have been alive in 1945. The photo was taken in (I guess) 1891 when Dixon became a member of the House of Representatives, so when the photographer was then maybe 25 years old he 'easily' could have still been alive in 1945.
So we will have to wait some more years before we can use this photo in de:wp. Best, --Micham6 (Diskussion) 01:14, 2. Jan. 2015 (CET)

Thank you for the explanation. I believe this would be true only with respect to an image originally published, or created, in Germany. With respect to Mr. Dixon, I believe that the only relevant question is whether it's older than 1923 because it's an American work. 74.105.126.88 03:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Amasya (Provinz)

Hallo Micham6, du hast bei o.g. meine Änderung revertet mit der Frage, woher...Ganz einfach, sie stammen von Suluova im Kasten rechts! Bitte wieder ändern. Danke -- 217.224.218.105 11:34, 27. Jan. 2015 (CET)

Moin, ja habe ich revertiert - denn die Tabelle beinhaltet laut Quellenangabe die Bevölkerungsdaten von 2010, und nicht die von 2013. Du bist allerdings herzlich eingeladen, die Tabelle auf den Stand von 2013 zu bringen (und den Satz untendrunter äquivalent zu ändern) - und, ganz wichtig, eine Quelle anzugeben! -, dann kann ich (oder wer sonst auch immer) das sichten. Mit freundlichem Gruß, --Micham6 (Diskussion) 11:45, 27. Jan. 2015 (CET)

Deiner Einladung, o.g. Tabelle auf den neuesten Stand zu bringen, werde ich nicht Folge leisten, da ich täglich gesperrt werde, Filter gegen mich eingebaut sind...Ich werde nur noch sporadisch für die WP tätig sein, denn für die bisher aufgewendete Zeit habe ich Null Bock mehr! Vera... können sich die Beteiligten selbst!!! Frag doch bitte Benutzer:Jbergner. Der hätte bestimmt Zeit, würde er nicht dauernd meine korrekten Edits revertieren...Gruß -- 217.224.213.87 12:15, 27. Jan. 2015 (CET)

Der Teufel mit der weißen Weste

Hallo, ich hatte gesehen, dass Du an diesem Thema dran warts. ich habe einen Artikel zu dem Thema erstellt (selbst erstellt) und kann den hochladen, wenn der Sachverhalt geklärt ist. Viele Grüße--Grafite (Diskussion) 19:29, 27. Jan. 2015 (CET)

Moin,
das mit der URV klärt sich hoffentlich bald, dann kannst Du loslegen - im Zweifelsfall kannste einfach in Deinem WP:BNR schonmal "vor"schreiben. Viel Erfolg & Gruß, --Micham6 (Diskussion) 20:02, 27. Jan. 2015 (CET)

chrispy chicken

Hallo. Ich habe gerade einen Chriypy Chicken gegessen und fan den so lecker, da dachte ich, mal nen Artikel dazu. Warum auch nicht. Was ist denn an dem Artikiel nicht ok? --2003:45:5A41:7C88:E157:15F7:B4FA:B71 22:11, 6. Apr. 2016 (CEST) ICh hab ihn jetzt nochmal wesentlich ausgebaut. Darf ich den schnelllöschbaustein herusnehmen? hallo? --2003:45:5A41:7C88:E157:15F7:B4FA:B71 22:25, 6. Apr. 2016 (CEST)

Friedrich Ebert

Lieber Micham6, die angebliche Ohrfeige, die Ebert waehrend seiner Lehre erhalten haben soll ist historisch nicht belegt und wird von Historikern in das Reich der Legenden verbannt. Zitat dazu von der Webseite der Stiftung Reichspraesident-Friedrich-Ebert-Gedenkstaette: "Von Ostern 1877 bis März 1885 besuchte er die Volksschule mit durchschnittlichem Erfolg und begann danach eine Sattlerlehre, die er auch vollenden sollte. Die Überlieferung, er habe nach einer Ohrfeige seines Meister Heidelberg Hals über Kopf verlassen, stimmt nicht. Dokumente weisen aus, dass er seine Wanderschaft zielgerichtet geplant hatte." (http://www.ebert-gedenkstaette.de/pb/,Lde/Startseite/Friedrich+Ebert/1871_1888.html) Mit besten Gruessen sw6211

Dann solltest Du das gleich angeben, und nicht erst auf Nachfrage! --Micham6 (Diskussion) 19:51, 30. Okt. 2016 (CET)

Alright! Danke! --sw6211

Sichtung überflüssiger Verweise

Hallo aus Berlin, vielen Dank für die schon mehrfachen Sichtungen meiner Änderungen. Leider wurden meine heutigen Änderungen von einem Konservativen revertiert. Ich bitte um Unterstützung meiner Argumente. -- 77.179.236.88 13:43, 19. Nov. 2016 (CET)

Linus Förster

Guten Abend Micham6. Wie ich sah, hast du gestern Abend ganz fleißig gesichtet, u.a. hast du dabei meine Änderung bei Linus Förster rückgängig gemacht. Bei genauerer Betrachtung sämtlicher Medienberichte muss ich sagen, dass du mit deinem Revert so unrecht nicht hattest. Trotzdem möchte ich zu bedenken geben, dass der in dem Wiki-Artikel verlinkte Artikel von Jörg Heinzle und Co (also Augsburger Allgemeine) nicht gerade zu den seriösesten Quellen zählen dürfte. Ich würde sagen, das ist so ziemlich das flacheste, was ich seit langem las. Es passt sehr genau in das Negativ-Bild der Zeitung, die früher einmal einen guten Ruf genoss. Heute ist die Zeitung sehr umstritten, was ihre Ausrichtung anbelangt. Hat natürlich auch mit dem Chef dort zu tun.. Denn der Chef entscheidet immer noch, was letztlich auf voller Bildseite zu sehen ist. Die Süddeutsche hat berichtet.. [5]. Ich habe mich bei der Augsburger Allgemeinen in letzter Zeit mehr so auf die Sachfehler (wie z.B. mit IQ 127 gehört er [ein Mörder] zu den oberen 2 %) konzentriert. Das hat sich nun schlagartig geändert. Die Sache stinkt echt zum Himmel! Es geht hier nicht mehr nur um die Steigerung der recht maroden Auflagezahlen, sondern schlichtweg um Politik! Mein Big Boss sagt immer zu mir "Traue nie einem Journalisten". Linus F. wäre nicht der erste, der auf "falsche Freunde" reingefallen ist. :) Was ich eigentlich sagen wollte: Wikipedia als höchstseriöse Quelle sollte sich nicht auf dieses Boulevardblatt-Niveau herablassen. Grüßle, --Verführbar (Diskussion) 21:03, 21. Nov. 2016 (CET)

Simone Stelzer

Geehrt Micham6

vielleicht ist es eine option, wenn ich den Nahmen "Brunner & Stelzer" in der Diskografie umnenne als ein noch nicht existierende seite auf wiki, weil ich arbeite an eine neue Seite für diese thema--Savke (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2017 (CET)

Moin,
kläre doch erstmal die Relevanz von Brunner & Stelzer (siehe wp:rk#Musiker_und_Komponisten), erstelle dann den Artikel (oder, falls nicht relevant genug für eigenständigen Artikel, als Abschnitt auf den jeweiligen Künstlerseiten), und dann kannste verlinken. Gruß, --Micham6 (Diskussion) 15:25, 15. Jan. 2017 (CET)

Madrigal

Hallo Micha, Ich habe leider vorschnell deine Änderung zurückgesetzt, weil ich dachte statt William Holborne sei einfach Anthony Holborne gemeint gewesen, der gehört ins Madrigalzeitalter. Als ich ihn einsetzen wollte, hab ich gesehen, dass ich von ihm keine Gesangsmusik habe, nur Instrumentales. Also kann man ihn (vorerst) auch nicht gut einsetzen. Nix für ungut! Gruß --Alazon (Diskussion) 16:19, 15. Jan. 2017 (CET)

kein Problem, hat sich ja aufgelöst. Gruß, --Micham6 (Diskussion) 18:22, 15. Jan. 2017 (CET)

u.a.

→ u. a. --80.187.107.32 00:53, 12. Feb. 2017 (CET)

Und ...

... sowas, sowas und sowas ist ein kompletter Schmarrn, denn Rotlinks sind bekanntlich ausdrücklich erlaubt. 80.187.122.101 01:43, 21. Feb. 2017 (CET)

Claudius Gebele

Hallo Micham6,

zu [6] die Begründung steht in der Zusammenfassungszeile. Wieso unenzyklopädisches raus soll? Weil das hier eine Enzyklopädie ist... Sämtliche Absätze, die über seinen einfach zusammengefassten Werdegang hinausgehen sind werbeprospekthaftes Geschwurbel und Namedropping vom Feinsten. Siehe auch die DISK (die IP war nicht ich.) --217.7.189.66 14:51, 24. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-29T10:47:14+00:00)

Hallo Micham6, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:47, 29. Dez. 2017 (CET)

Ingenieurwissenschaften

Zu [7]: Ingenieur bin ich auch. Es ist doch gar nicht eindeutig, was die Worte "nach dem jeweiligen Kenntnisstand nicht realisierbar" meinen. --Joerg 130 (Diskussion) 22:00, 31. Dez. 2017 (CET)

Grad wollte ich Dir auf deiner Disk schreiben (hat jetzt doch noch ein Weilchen gedauert, weil ich mich, vom Perpetuum mobile kommend, am Maxwellschen Dämon festgelesen habe)... zwei Beispiele: für die Römer war klar (vulgo deren damaliger Kenntnisstand), daß Fliegen nicht geht - ergo haben sie sich keine Gedanken darum gemacht, wie denn ein Fluchzeuch aussehn könnte (Leonardo da Vinci unterschlage ich jetzt mal großzügig, aber der war ja auch Italiener und kein Römer ;-)). Für uns aktuell ist klar (vulgo unser aktueller Kenntnisstand), daß ein Lichtschwert - auch wenn die Physiker sagen, daß immerhin einige Elemente des Lichtschwerts zumindest theoretisch realisierbar wären - derzeit und in näherer Zukunft nicht auch nur ansatzweise realisierbar ist, ergo ist die Lehre von der Umsetzung des physikalischen Prinzips des Lichtschwerts in eine realisierbare Konstruktion - was ja Aufgabe des Maschinenbaue(r)s wäre - kein Bestandteil der Ingenieurswissenschaften. Naja, derzeit jedenfalls. Okay? Gruß und schlitterfreien Rutsch, --Micham6 (Diskussion) 22:40, 31. Dez. 2017 (CET)

Du meinst offenbar solche, die dem aktuellen Kenntnisstand der Naturwissenschaften widersprechen. Der von mir in Frage gestellte Wortlaut ist aber viel allgemeiner. --Joerg 130 (Diskussion) 22:57, 31. Dez. 2017 (CET)

Hmmm, möglicherweise war ich zumindest im ersten Beispiel sprachlich etwas ungenau... für die Römer war klar, das zwar etwas fliegen kann (Vögel, Insekten, etc), aber es war ihnen auch klar, daß es selbst mit kühnsten Gedankenspielereien betreffs Materialien/Konstruktion/Fertigung/Funktionsprinzip ihnen technisch nicht möglich sein wird, sich selbst oder sich mithilfe eines Apparats in die Luft zu erheben. Es geht also nicht um die Naturwissenschaft (die Natur hatte ja schon lange bewiesen, daß so etwas wie fliegen prnzipiell geht), sondern um die Technik - so, wie ich es im zweiten Beispiel ausgeführt hatte.
Davon mal ganz abgesehen: in der Einleitung zum Artikel Ingenieurwissenschaften steht "Sie befassen sich somit nicht mit sämtlichen Aspekten der Technik, sondern mit der bereits vorhandenen Technik sowie mit der als realisierbar erachteten zukünftigen Technik. [...] Technik, die nach dem jeweiligen Kenntnisstand nicht realisierbar ist, wird in den Ingenieurwissenschaften nicht untersucht." Bitte erläutere, warum der von Dir infragegestellte zweite Satz dem ersten Satz möglicherweise widerspricht, ihn unzulässig verallgemeinert, oder ihm Uneindeutigkeit hinzufügt. Danke und Gruß, --Micham6 (Diskussion) 23:31, 31. Dez. 2017 (CET)