Diskussion:Wagnis (Begriff)

Risikofaktor

Keine der möglichen Verlinkungen der BKL passt hier. Ist vielleicht etwas anderes gemeint? --Ghghg 17:12, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich erschließt sich dir die Verlinkung nicht, weil das Lemma nur rudimentär ausgearbeitet ist. Aber schau doch mal genauer unter dem vorhandenen Link Wahrscheinlichkeit nach. Es fehlen auch leider so bedeutsame Bereiche wie Risikofaktor (Mensch) oder Risikofaktor (Verkehr). Aber vielleicht hast du ja Lust, an der Verbesserung selbst produktiv mitzuarbeiten? Ich mache von mir aus mal einen Ansatz, obwohl Lemma und Artikel ja nicht von mir stammen. --Aeranthropos 14:57, 23. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt hast du zwar die BKL Risikofaktor um Links auf die Arikel Extremsport und Verkehrswissenschaften erweitert, aber leider überhaupt nicht verbessert. In keinem dieser Artikel wird nämlich erläutert, was ein "Risikofaktor" sei. Und auch die beiden Verlinkungen auf Risikofaktor innerhalb des Artikels Wagnis (Begriff) lassen sich weder auf "Extremsport" noch auf "Verkehrswissenschaften" sinnvoll auflösen. Vielleicht liest du mal Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen der Begriffsklärung. Take care --Ghghg 17:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte es übrigens nicht für sinnvoll, für jede Anwendung ein und desselben Begriffs in bestimmten Bereichen ein eigenes Lemma (noch dazu mit Klammer) anzulegen. Ein Wikipedia-Artikel erläutert einen Begriff. Sollte ein Wort verschiedene Begriffsinhalte haben, brauchen wir eine BKL (Schloss (Architektur) ↔ Schloss (Technik)). Haben mehrere Worte den gleichen Begriffsinhalt, brauchen wir eine Weiterleitung (Apfelsine → Orange (Frucht)). Was wir nicht brauchen ist eine Multiplizierung der Lemmata bei marginalem Unterschied (Schloss (Autotür) ↔ Schloss (Wohnungstür)). Vielleicht verstehst du jetzt mein Unbehagen mit der Flut an Wagnis-Lemmata, die nach meinem Verständnis ja nur minimale Bedeutungsunterschiede haben und daher (IMHO) in einem Artikel behandelt werden sollten. --Ghghg 17:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort. Aber haben wir nicht gerade mangels eines besser zutreffenden (Klammer)Lemmas das Problem der klaren Zuordnung ? Das Lemma ist unvollständig bearbeitet. Wäre dies Problem (vorerst) gelöst, wenn wir den Link auf Risikofaktor aus Wagnis (Begriff) herausnehmen ? Der Link ist ja nicht zwingend, obwohl der Begriff doch unbestreitbar existiert. Gruß --Aeranthropos 18:19, 24. Aug. 2010 (CEST)

Begriff-Wort-Bezeichnung-Ausdruck

Unterschiede und Meinungen dazu bitte hier diskutieren und nicht einfach den Text sprachlich verunstalten. Informationen dazu finden sich etwa unter Begriff (Philosophie), unter Begriff oder unter Semantik. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 10:51, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Aeranthropos. Was ein Begriff ist, unterliegt nicht meiner Meinung. Die braucht deshalb hier nicht diskutiert zu werden. Falls Du unsicher bist, was man unter Begriff versteht, so kannst Du das bei den von Dir zitierten Artikeln nachlesen. Gruß -- Brudersohn (Diskussion) 18:14, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Aeranthropos. Es wäre nett, wenn Du Deinen Revert meiner Änderungen im Artikel Wagnis (Begriff) begründetest. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 18:09, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Brudersohn, eigentlich müsstest du begründen, da du Veränderungen an dem Ursprungstext vornahmst, die deinem Sprachgefühl entsprechen. Doch hier meine gewünschten Argumente:

1. Wie das Lemma schon aussagt, geht es in dem Beitrag vorrangig um einen "Begriff", nicht um "Wörter" oder "Ausdrücke".

2. Dass "Begriff", "Wort", "Bezeichnung" etc. eine unterschiedliche Bedeutung haben, ist eine banale Weisheit und unstrittig. Es muss nur eindeutig klar sein, was ausgesagt werden soll. Da liegt der Knackpunkt.

3. Im Umgangsdeutsch, das mit einem restringierten Code arbeitet, werden gern Synonyme verwendet, was auch in unserem Fall möglich wäre, falls das sprachliche Differenzierungsvermögen der Fachsprachen fehlt.

4. "Wagnis" und "Risiko" sind sowohl Wörter als auch Begriffe als auch Bezeichnungen oder Ausdrücke. Es kommt darauf an, welcher Gehalt/Sachverhalt vermittelt werden soll. So beinhaltet "Wort" z.B. lediglich den äußeren (physischen) "Wortkörper" des Begriffs. "Ausdruck" beinhaltet eine spezielle Darstellungsform einer Sache, die auch anders benannt werden kann (Ausdrucksweise). "Begriff" beinhaltet dagegen eine klar definierte Sache mit einer eindeutigen, unverwechselbaren Aussage (vgl. auch die spezielle Form des "Fachbegriffs".

5.In dem Beitrag soll nicht zwischen den "Wörtern", sondern zwischen den "Begriffen" Wagnis, Risiko, Gefahr, Abenteuer etc. unterschieden werden, die alle, auch fachsprachlich, klar definiert und nicht als Wörter oder Ausdrücke austauschbar sind.

Ich will mit dir im Einzelfall gern überlegen, an welcher Stelle noch präziser formuliert werden kann. Der Sinn der Aussagen sollte jedoch nicht verfälscht werden. Ich bin dir dankbar für deine Mitarbeit. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 10:57, 30. Jul. 2013 (CEST)

An zwei Stellen des Beitrags finde ich nach meinen eigenen Erläuterungen deine Veränderungsvorschläge gut und präzisiere entsprechend die Formulierungen.---Aeranthropos (Diskussion) 12:14, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Aeranthropos. Deinen Ausführungen stimme ich zum allergrößten Teil zu. Du hast recht, da ich Veränderungen vorgenommen habe, muss ich sie begründen. Aber ich bildete mir ein, das hätte ich mit meinen - allerdings kurzen – Bemerkungen in der Zusammenfassungszeile getan. Denn ich dachte, es sei ja klar, was ein Begriff ist und dass seine Bezeichnung davon zu unterscheiden ist, und dass ein Hinweis darauf ausreicht, dass in diesem speziellen Zusammenhang nicht der Begriff, sondern seine Bezeichnung gemeint ist. Nunja, wir können das ja nun klären. Dank dafür, dass Du mich einlädst, an diesem Artikel mitzuarbeiten. Aber das wird nicht hilfreich sein, da ich weder Linguist noch Philosoph noch Philologe noch Historiker bin, sondern nur Naturwissenschaftler. Allerdings geht es in den Naturwissenschaften auch um Begriffe, die möglichst genau definiert sein sollten, und um ihre korrekten, unmissverständlichen Bezeichnungen, die wiederum in der nationalen Sprache und zugleich möglichst auch in einer international einheitlich verwendeten Form. Insofern muss auch ich mich mit dem Problem befassen.

Zu den konkreten Punkten: Bei allen von mir geänderten Formulierungen bin ich der Meinung, dass in dem speziellen Zusammenhang nicht der Begriff gemeint ist, sondern das Wort, das für seine Bezeichnung verwendet wird. Keinesfalls wollte ich den Text „verunstalten“. Im Übrigen sollte man wohl sorgfältig unterscheiden zwischen einerseits der Definition des Begriffs, also der möglichst präzisen Beschreibung, was dieser Begriff enthält und wie er sich von anderen unterscheidet, und andererseits zwischen der Definition eines Worts, eines Ausdrucks, das heißt also der Festlegung, welchen Begriff das Wort bezeichnet. Auch in diesem Sinn - meine ich - hätte ich zu recht Änderungen vorgenommen. Ich bin aber gern bereit, über die einzelnen Fälle mit Dir zu diskutieren. -- Brudersohn (Diskussion) 19:23, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Brudersohn, Danke für deine sehr sachlichen Ausführungen. Ich habe ja bereits mehrere Stellen, die du m.E. zu Recht beanstandet hast, in deinem Sinne bearbeitet. Zur Begründung reicht aber nicht die allgemeine Feststellung, dass zwischen Wort und Begriff zu unterscheiden sei. Skizziere doch einfach nochmals kurz die Stellen, wo du weiterhin Veränderungsbedarf siehst und begründe warum. Dann sehen wir weiter. Wir wollen ja beide den Beitrag in seiner Aussage optimieren. ---Aeranthropos (Diskussion) 10:24, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wortherkunft

Laut https://www.duden.de/rechtschreibung/Wagnis und wikt:Wagnis handelt es sich um das substantivierte wagen. Dieses wiederum leitet sich laut https://www.dwds.de/wb/wagen und anderen Quellen von wägen, also der Waage ab. Diese wiederum lässt sich auf das germanische zurückführen. Ich würde daher die etymologie entfernen, stattdessen Wiktionary verlinken. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:42, 22. Feb. 2018 (CET)

Die Wortherkunft ist ja nur kurz erwähnt und über "Siehe auch" bereits näher einsehbar. Leider ist auf der Seite von DWDS nicht alles "vom Feinsten", oft ungenau, unbelegt, nur vermutet, z.B. sagt man wohl zutreffender "Seinen Hals riskieren", - keineswegs "wagen". Das Wort Wagnis existiert verbreitet schon vor 1800 etc. Überleg doch nochmal, ob eine weitere Verlinkung wirklich sinnvoll ist. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 11:11, 22. Feb. 2018 (CET)

Unter Siehe-auch habe ich sie ja gerade verlinkt. Ich würde die Herkunft in der Einleitung entfernen, denn dafür gibt es ja Wikitionary. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:27, 22. Feb. 2018 (CET)

o.k.--Aeranthropos (Diskussion) 11:29, 22. Feb. 2018 (CET)