Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/DAWR

Gut gemeinter Rat

Liebe/r DAWR, ich möchte dir raten, die Kandidatur abzubrechen. Dass Du nach drei Monaten bereits zum Admin kandidierst, zeigt deutlich, dass Du die Wikipedia in ihren Sitten und Bräuchen, Gepflogenheiten und ungeschriebenen Gesetzen noch nicht kennst (und auch noch nicht kennen kannst). Es dauert eine Zeit, bis man merkt, wie eine Community "tickt" - und dabei ist noch nicht die Rede vom eigentlichen Regelwerk oder den "technischen" Kenntnissen, die man als Admin haben sollte. Wikipediere doch noch ca. 1 Jahr hier mit, lerne den Meta-Bereich kennen, zeige der Community, dass du Regeln beherrschst und zu Konfliktlösungen beitragen kannst - und kandidiere dann erneut. Die Kandidatur jetzt weiterlaufen zu lassen, führt wahrscheinlich nur zu Frust und der ist unnötig. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:50, 6. Jul. 2018 (CEST)

Hallo DAWR, ich schließe mich AnnaS.aus I. an. Ich denke, es ist zwar nicht schlecht, wenn ein "Unbekannter" Admin wird (in Österreich hat's ja auch funktioniert), aber ich denke, die meisten werden anderer Meinung sein. Das wichtigste ist für ein Admin, dass er eine so gut wie weiße Weste hat, also noch keine Sperren hatte. Das hast du noch nicht und es wird wichtig für eine spätere Adminkandidatur sein, dass es so bleiben wird. Ich empfehle dir, mehr Erfahrung zu sammeln (Hier sehr gut möglich) und dich zum Beispiel auf der Vandalismusseite/auf der Checkuser-Seite zu engagieren. Für dich wird es besser sein, wenn du deine Kandidatur abbrichst und es in einem Jahr nochmal versuchst. Nimm es mir nicht böse, --Snookerado (Diskussion) 22:15, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wieso denn ausgerechnet auf der Checkuserseite? Dort kann man als Frischling doch genau gar nichts beitragen. Nein, schreib und bearbeite ein, zwei Jahre lang Artikel in anständiger Qualität, das andere kommt im Lauf der Zeit eigentlich automatisch dazu. --Xocolatl (Diskussion) 10:46, 7. Jul. 2018 (CEST)

Bei solchen Sachen wie der laufenden Antifa-Anfrage regelmäßig das Neuanmeldungslogbuch kontrollieren und gegebenenfalls neue Konten dort eintragen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:12, 7. Jul. 2018 (CEST)

Verstehe ich nicht ... Checkuser ist tiefster Meta-Bereich und so ziemlich die letzte Seite für einen Neuling ... -- Toni (Diskussion) 21:59, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ansichtssache, aber egal. Jedenfalls muss er sich etwas mehr im Meta-Bereich engagieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:25, 8. Jul. 2018 (CEST)

Angesichts der komplett unglaubwürdigen Benutzerseite, der klar und eindeutig ins trollende gehenden ANR-Edits, des zusammengestümperten URV-Listenartikelentwurfs, des trotzdem schnellen finden dieser Seite und das Gamen der Stimmberechtigung mit dem Verschieben des zusammengestümperten URV-Listenartikelentwurfs in den ANR glaube ich nicht an einen Neuling, sondern an eine Sperrumgehung. Wer das ist, ist mir eigentlich wumpe, einen Neuautor haben wir allerdings wohl eher nicht vor uns. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:28, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich halte den Benutzer auch eher für eine Reinkarnation, hier auch gern Sperrumgeher oder Sockenpuppe genannt. Die Benutzerseite erscheint nicht glaubwürdig, oder zumindest erklärungsbedürftig. Erklärungen kommen aber nicht. Und eine Kommunikation darf man von einem Kandidaten schon erwarten, schließlich müsste er auch später kommunizieren. Alles zusammen sieht mehr nach einem Spaß aus. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:39, 10. Jul. 2018 (CEST)

"Inhalt verbessert"

[1] --Artregor (Diskussion) 22:55, 6. Jul. 2018 (CEST)

Zudem fast durchgängig ANR-Edits, die in keiner Weise hilfreich sind. Der User sollte lieber seine Mitarbeit hier überdenken als zum Admin kandidieren. Der Sternchenedit ist nur die Spitze des Eisbergs.--Mautpreller (Diskussion) 15:26, 7. Jul. 2018 (CEST)

+1 --Gerbil (Diskussion) 18:45, 7. Jul. 2018 (CEST)

Das wirklich Traurige an der ganze Sache ist, dass er trotz laufender Kandidatur und Diskussion hier, an welcher er in keiner Form teilnimmt, einfach mit komplett sinnbefreiten Edits im ANR weitermacht: [2] --Artregor (Diskussion) 12:09, 8. Jul. 2018 (CEST)

das war von Beginn an so [3], ich hatte seine Edits schon vor dieser Kandidatur im Blick und mir aufgrund von deren Besonderheiten eine Meinung über den mutmaßlichen Background gebildet. --Gerbil (Diskussion) 15:47, 8. Jul. 2018 (CEST)

Diese Diskrepanz ist mir bei Durchsicht einiger Beiträge ebenfalls aufgefallen. Außerdem würde ich von einem deutschstämmigen, 35-jährigen, zweifach graduierten, promovierten Bundesbeamten eine gewisse Gewandtheit im Ausdruck erwarten. Sätze wie "rein aus Interesse fände ich es nett, wenn diejenigen mir bitte den Grund für die Kontrastimme schreiben könntet, auch damit ich weiss was es noch an mir zu verbessern gibt" lassen mich spontan in eine völlig andere Richtung denken. Aber vielleicht reicht auch einfach nur meine Phantasie nicht. --DJ 19:15, 8. Jul. 2018 (CEST)

Das finde ich auch merkwürdig. -- Peter Gröbner -- 19:30, 8. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:DAWR/Polizei_Einstellungstest „Die folgenden Vorraussetzungen sind die Bundespolizei im mittleren, höheren und gehoben Dienst zu erfüllen: “ Die Grammatik eines promvierten Physikers, ja, ja. --Schnorpelbiene (Diskussion) 07:43, 9. Jul. 2018 (CEST)

Schwächen in der sozialen Interaktion sowie Kommunikation und andererseits stereotypes Verhalten mit eingeschränkten Interessen müssen nicht in Widerspruch stehen zum behaupteten Beruf. --Gerbil (Diskussion) 21:44, 10. Jul. 2018 (CEST)

Mag ja sein, dass Schwächen in der sozialen Interaktion sowie Kommunikation und andererseits stereotypes Verhalten mit eingeschränkten Interessen für den Polizeidienst o.ä. eh net b'sonders stören - für einen Admin-Interessenten aber doch ein mieses "Täterprofil", oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:20, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hochgebildete Menschen sind - sofern psychisch gesund - in aller Regel zur Selbstreflexion fähig. Aus diesem Grund neigen formal hochgebildete Menschen mit Schwächen in der sozialen Interaktion und Kommunikation im allgemeinen nicht dazu, sich öffentlich zu exponieren. So eine solche Person dann doch mal in den Fokus rückt, geschieht dies meist nicht aus eigenem Antrieb. Man kann es drehen und wenden wie man will: Die Selbstkandidatur im Verbund mit dem Userprofil und der permanenten Verweigerungshaltung ergibt keinen Sinn. Die einzige logische Schlußfolgerung ist daher, daß die Community hier auf den Arm genommen wird. --DJ 13:00, 11. Jul. 2018 (CEST)

Wirkliche Zeichen für hohe Bildung sehe ich nicht. Für eine perfekte Verarsche ist es zu blöd, für ernst auch. Verarschen fordert im übrigen mehr Intelligenz als sich selbst so darstellen, wie man ist. Brainswiffer (Disk) 08:28, 12. Jul. 2018 (CEST)

Den Kandidaten zu verorten ist schwierig. Die Benutzerseite ist natürlich ein Fake. Anfangs dachte ich an einen Halbwüchsigen, der sich hier einen schlechten Scherz erlaubt. Es spricht jedoch einiges dafür, daß der User zuvor schon mit einem anderem Account in der Wikipedia aktiv war. Möglich wäre daher auch, daß die Kandidatur als eine Art Intelligenztest für die Community gedacht war. In jedem Fall dient sie nur der Belustigung des Kandidaten und sollte daher administrativ beendet werden. --DJ 21:09, 12. Jul. 2018 (CEST)

Die Sache mit dem "Halbwüchsigen" halte ich für noch nicht mal so abwegig. Ich tippe mal so grob, dass wir es hier mit einem Schüler zwischen 10 und 14 Jahren zu tun haben, der auf seiner Benutzerseite seine Wunschidentität in 15 bis 20 Jahren phantasiert. Statt Berufswusch Astronaut oder Lokomotivführer ist es bei ihm eben Polizist. Wenn ich mir 2 seiner Artikelentwürfe im BNR zu Gemüte führe, scheint seine "Lieblingssendung" nicht die "Sendung mit der Maus", sondern wohl eher die SF-Serie "Doctor Who" zu sein. Und dass er hier gerne Admin wäre oder sich als Admin phantasiert ... Man kann's ja mal probieren (WP-Admin als vermeintliches Übungsfeld für eine spätere Polizeikarriere? ... so gesehen - in der gedachten Vorstellungswelt eines 10-14 Jährigen - sogar fast schon nachvollziehbar). Alles in allem: Für einen Jungspund vermutlich kein besonders ungewöhnliches Gebaren. Auch, dass er hier nicht antwortet, passt ins Bild. Ergo - wenn das so oder so ähnlich wäre - doch eher banal und unspektakulär, könnte man IMO als Anekdote à la Lausbubengeschichte im digitalen Zeitalter frei nach Wilhelm Busch abhaken, eignet sich aber nicht dazu, die "Kandidatur" zu skandalisieren. --Ulitz (Diskussion) 11:22, 20. Jul. 2018 (CEST)

Das ist eine sehr sympathische Interpretation, lieber Ulitz! Und Lausbubengeschichten, wo der Lausbub dann letztlich doch nicht Kriminaldirektor wird (jedenfalls nicht im Lausbubenalter), zeichnen sich gegenüber denen, wo er begeistert zum Polizeiobermeister gewählt wird und es den "Großen" fortan "so richtig zeigt", durch ein Happy End aus. --Elop 12:56, 20. Jul. 2018 (CEST)

also keine Ahnung

nun gut woher beziehst du die Grundlagen deiner Entscheidungen. Du mußt doch ein Vorstellung haben was du entscheiden wirst und dann eine hinterfragbare Begründung liefern. EinenMaßnamenkatalog sozusagen. Wie sieht der aus? PG 01:10, 7. Jul. 2018 (CEST)

Also eine Antwort auf die Frage "Wofür brauchst du die Knöpfe?". --MannMaus (Diskussion) 17:17, 7. Jul. 2018 (CEST)

Der Kollege ist gar nicht stimmberechtigt!

Zitat: "warum... nicht schon jetzt?" Begründung: Weil die notwendige Stimmberechtigung fehlt. Bitte gehen Sie weiter, es gibt hier nichts mehr zu sehen! --MannMaus (Diskussion) 16:35, 7. Jul. 2018 (CEST)

War gestern irgendwo auf WP:AA - zum Zeitpunkt der AK-Stellung war er es aber. Jemand hat einen seiner Artikel in den BNR verschoben, nach der AK-Stellung. -jkb- 16:40, 7. Jul. 2018 (CEST)

"Artikel" ist gutVorlage:Smiley/Wartung/:d  Das war übrigens ich, der den absolut ANR-untauglichen Kram wieder in den BNR verschoben hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:44, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ok, das ist leider mit dem Tool nicht zu erkennen, dann habe ich meine Stimme erst einmal gestrichen. Danke für den Hinweis! Obwohl, wenn das Schule macht, nehme ich keine Rücksicht mehr darauf. --MannMaus (Diskussion) 16:51, 7. Jul. 2018 (CEST)

Kurzer Hinweis: Es geht um diesen Artikelentwurf, der kurzfristig in den ANR verschoben wurde, und in dem er über 500 Edits hat, was dann für die Stimmberchtigung ausgereicht hatte. (Seine sonstigen ANR-Edits zeugen auch nicht unbedingt von einem vertieften Wikipediaverständnis: Deppenapostroph, BKS verlinkt, Siehe auch mit vielen Doppelungen zum Text...)Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:34, 7. Jul. 2018 (CEST)

Denselben Inhalt hättest Du weniger unfreundlich ausdrücken können, Sänger. -- UKoch (Diskussion) 19:56, 7. Jul. 2018 (CEST)

Es ist doch nicht nötig, neue Autoren zu ermutigen. Man stellt einfach fest, dass es absolut ANR-untauglicher Kram war, und schon ist man sie wieder los. War da auf DAWR's Seite eigentlich mal der Hinweis aufs Mentorenprogramm? Sänger und seine Freunde reichen doch als Autoren. Die Adminkandidatur zeigt allerdings nur, dass DAWR echt nicht nahegebracht wurde, wie es auf WP läuft, und es wäre, wenn man ihn als Autor halten will, nötig, ihn ein bisschen anzuleiten, wie Artikelarbeit aussieht, und was oben freundlich vorgeschlagen wurde (Ja, auch freundlich geht auf WP), nämlich die AK abzubrechen, sollte er beherzigen.--87.178.8.193 20:51, 7. Jul. 2018 (CEST) PS: Ich will nicht unterschlagen, dass er selbst auch offener werden muss: Die durchaus freundliche Begrüßung von Nikkis auf seiner Disk-Seite mit der Zsf. "Unsinniges entfernt" zu entfernen, spricht nicht für Lernbereitschaft, aber evtl. hat sich das zwischenzeitlich geändert. Dazu müsste und sollte er sich selber äußern.

Tippe: Das ist kein "neuer Autor". --AMGA (d) 18:21, 9. Jul. 2018 (CEST)

Nach dem, was in den letzten zwei Tagen zu lesen war, könnte das sogar stimmen. Auf jeden Fall geht es gar nicht, sich hier überhaupt nicht mehr zu äußern. Und wer Latein und Altgriechisch auf babel-2 Niveau beherrscht (muss ja dann wohl vom humanistischen Gymnasium kommen), wie auf der BS behauptet, schreibt auch auf Deutsch anders.--87.178.5.178 20:59, 9. Jul. 2018 (CEST)

AK-Diskussion ohne DAWR

📜 Auf dieser Diskussionsseite hat sich DAWR noch gar nicht geäußert. 🤔 Das sollte ein angehender Admin doch mindestens beherrschen. --⚽ Trebeis ^(Diskussion) 17:13, 10. Jul. 2018 (CEST)

Genau das hatte ich bereits bei meiner Contra-Begründung vor ein paar Tagen besonders moniert; möglicherweise scheint er aber nun auch eingesehen zu haben, dass sein Gesamtwirken hier bisher alles andere als produktiv war, und im Großen & Ganzen recht kritisch gesehen wird: [4] --Artregor (Diskussion) 17:34, 10. Jul. 2018 (CEST)

Möglicherweise hatte er aber auch nie vor, sich hier zu äußern. Mein Eindruck ist, daß mit dieser Kandidatur die Community an der Nase herumgeführt werden sollte. --DJ 21:25, 10. Jul. 2018 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass hier jemand noch nicht lange genug dabei ist um zu verstehen wie diese Community, im Gegensatz zu so manchen anderen Online-Communities, so tickt. Das Angebot sich administrativ einzubringen wird nicht einfach nur abgelehnt: wegen grammatikalischer Schwächen wird die angegebene fachliche Kenntnis bezweifelt, wegen der erfolgten Beiträge wird die angegebene Ausbildung infrage gestellt. Es wird über Sockenpupperei und bewusster Irreführung gemutmaßt... Mit einem einfachen „Nein danke, dir fehlt offenbar die Erfahrung, jetzt noch nicht“ sollte es eigentlich getan sein. Ich kann daher gut verstehen, wie man, wenn man sich nichtsahnend und gutmeinend in ein WP-Adminkanditatur begibt, in eine Art Diskussions-Schockstarre verfallen kann. Auch wenn das nicht unbedingt hilfreich ist... --Salomis 01:15, 11. Jul. 2018 (CEST)

Die "Diskussions-Schockstarre" ist offenbar ein Dauerzustand und war auch schon vor der Kandidatur deutlich ausgeprägt. Ich habe keinen einzigen Kommunikationsversuch von DAWR gefunden. Bezeichnend, dass er die Beiträge auf seiner Diskussionsseite, die ausschließlich in sachlicher bzw. freundlicher Form gehalten waren, nicht beantwortet und gestern allesamt gelöscht hat (nunmehr durch Benutzer Alternatives Lebensglück wieder hergestellt). --Berossos (Diskussion) 10:03, 11. Jul. 2018 (CEST)

@Salomis: nö. Du hast Unrecht. ;-) --AMGA (d) 12:21, 11. Jul. 2018 (CEST)

Erstens behauptet der Kandidat, das System der Wikipedia zu kennen und zweitens hat er in seinem "Bewerbungstext" ausdrücklich darum gebeten, daß die Kontrastimmer ihm die Meinung sagen mögen (… fände ich es nett, wenn diejenigen mir bitte den Grund für die Kontrastimme schreiben könntet …). Weshalb er nun plötzlich in eine "Diskussions-Schockstarre" verfallen sein soll, ist mithin nicht ersichtlich. --DJ 07:40, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ohne noch weiter nachtreten zu wollen: laut seiner Beitragsliste hat er niemals mit irgend jemandem diskutiert.--87.178.15.132 11:31, 12. Jul. 2018 (CEST)

Da verarscht uns vermutlich einer gewaltig mit einer gefakten Bio. Hätteeiner die gerne? Die Details sind’s: Niemand würde „beim“ KIT studieren. Oder er hat tatsächlich in einem benachbarten Café ein paar Mathe- und Physikbücher studiert, dann stimmt’s wieder. Gäbe es ihn, wäre er auch auf seiner Polizeiwache leicht erkennbar - und ob das Führungspersonal sich öffentlich so darstellen darf? Brainswiffer (Disk) 14:23, 11. Jul. 2018 (CEST)

Laut seiner Benutzerseite arbeitet er beim Bundeskriminalamt. Lt. Babbel auf seiner Benutzerseite ist er Bundespolizist. Bundespolizei und BKA sind zwei unterschiedliche Behörden... -- 217.70.160.66 15:42, 12. Jul. 2018 (CEST)

Erstellte Artikel

Am 27.06. waren es 51 bis 53 bis 68 bis 75 bis 80 bis 82 bis 88 bis 100 bis 116, am 28.06. waren es dann 123 bis 200, am 29.06. plötzlich nur 160 bis 227, am 30.07. 307, von denen am 06.07. nur noch 1 übrig war.

Am Anfang war die Artikelzahl in etwa so hoch wie die Editzahl - was bemerkenswert ist, wo doch allein 164 Edits für die Benutzerseite benötigt wurden. --Elop 15:10, 11. Jul. 2018 (CEST)

Wie geht denn das, wenn nur 12 Edits als gelöscht angezeigt werden, was imho gelöschte Beiträge ebenso umfasst wie Artikel? Brainswiffer (Disk) 16:03, 11. Jul. 2018 (CEST)

Das sind wohl die manuell eingefügten Beitragszeilen, die als Artikelzahlen deklariert wurden:

• 51
• 68
• 100
• 116
• 160
• 227
• 307

Minimale Abweichungen wohl der gelöschten wegen, und die 200 waren wohl ein Irrtum. --Elop 17:24, 11. Jul. 2018 (CEST)

Da bei dem Babel die Zahlen per Hand eingefügt werden, ist das genau das richtige für so ein Fake-Konto wie das hier. Anfangs war er auch noch Bau-Ing und Statiker, jetzt ist er Physiker, otschen interesnje. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:24, 11. Jul. 2018 (CEST)

Also massiver Verdacht auf Hochstapelei und Fälschung, die beiden Berufe hat er zwischen Studium und Promotion auf der Abendschule gelernt. Imho gibts 2 Möglichkeiten. Entweder er erklärt sich innerhalb der nächsten 48 Stunden oder er ist der hiesigen Polizei zuzuführen ;-) Einen Account während der AK dauersperren, hatten wir noch nicht. Da kann er sich dann was drauf einbilden. WP darf sich aber von niemandem verarschen lassen. Das sind wir unseren Ruf schuldig ;-) Brainswiffer (Disk) 16:58, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich vermute, der hatte hier nochmal in seine Papiere geschaut und realisiert, daß er Physiker und nicht Bauingenieur/Statiker ist.

Wißt Ihr denn noch Jahre später immer, was Ihr studiert und worin Ihr promoviert habt? --Elop 19:37, 11. Jul. 2018 (CEST)

Und Altgriechisch hat er offenbar zwischendrin noch gelernt...tmlknw--87.178.15.132 14:43, 12. Jul. 2018 (CEST)

Meinst du das wirklich ernst? Das ist doch wie wenn du nicht mehr weisst, ob und mit wem du verheiratet bist ;-) Das sind biografische Basisdaten - wo du schnell zum Arzt gehen solltest, wenndu die vergisst. Und wenn du die vergisst, ist es auch zu spät für Admin hier , auch wenn einige anders denken ;-) Brainswiffer (Disk) 19:57, 11. Jul. 2018 (CEST)

für die Akten, ein Anfangsverdacht auf Sperrumgehung ist da. Brainswiffer (Disk) 16:59, 12. Jul. 2018 (CEST)

Die geschätzte Adminschaft hat Recht: Das halten wir aus. Der Account ist praktisch verbrannt und die Community hat deutlich gesagt, was sie von ihm hält. Weitere Geschichten vom Pferd werden ebenso auf Skepsis treffen, wie der Adminwunsch. Brainswiffer (Disk) 08:36, 13. Jul. 2018 (CEST)

Diese AK hat sich dewiki aber gründlich verdient

Nichts für ungut - als ich das hier mal überflog: selbstgemachtes dewiki-Elend: wie es in den Wald hineinruft. schallt es eben wieder raus. Dewiki bräuchte noch mehr von solchen Spiegeln. --Methodios (Diskussion) 11:34, 14. Jul. 2018 (CEST)

a) hätte ich dich differenzierender eingeschätzt - wo kommt der Frust her, dass du dich an solchen Rachegefühlen ergötzen kannst und b) gibt es schon aus epidemiologischen Gründen immer und überall seltsame Leute und c) wo nimmst du den Mut her, dafür einen neuen Thread anzufangen? Brainswiffer (Disk) 13:11, 14. Jul. 2018 (CEST)

Moin, Moin, Brainswiffer. Ist einfach nur eine Beobachtung von mir. Und neue Fässer habe ich in dewiki schon desöfteren aufgemacht (jetzt wohl nicht mehr so häufig). --Methodios (Diskussion) 11:42, 15. Jul. 2018 (CEST)

Abschnitt wg. gravierender Verstöße fast aller Beteiligten gegen WP:DS und WP:Wikiquette administrativ entfernt. --Wdd. (Diskussion) 18:59, 17. Jul. 2018 (CEST)