Diskussion:Opportunity

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. September 2018 um 19:19 Uhr durch imported>Anonym~dewiki(31560) (Neuer Abschnitt →‎Falsche Aktivitätsdauer im 2. Satz wegen Staubsturm seit Juni 2018).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Dieser Artikel war am 19. Juni 2005 und am 8. Juli 2013 der Artikel des Tages.

Übersetzung des Namens Opportunity

Ich habe mir erlaubt, die im Artikel befindliche Uebersetzung von Opportunity als "Moeglichkeit" in "Gelegenheit" zu aendern. Diese Uebersetzung entspricht m.E. dem Geist von Opportunity besser und ist auch in einschlaegigen Woerterbuechern so zu finden. --Osaka-Jo, Osaka, Japan 14:33, 23. Apr. 2007 (CEST)


Zitat aus der gegenwaertigen Abstimmung zum exzellenten Artikel:

"...der Artikel kann nicht exzellent sein, bevor die Mission beendet ist und die Ergebnisse ausgewertet sind. Erst dann ist eine Vollständigkeit überhaupt möglich..."

Das ist zum Teil sicher richtig, aber jedenfalls soweit es den gegenwaertigen Stand der Mission betrifft, finde ich den Artikel durchaus vollstaendig. Der Wissensstand kann sich zwar schon morgen aendern, aber das ist (wenn auch weit weniger wahrscheinlich) auch bei der Relativitaetstheorie der Fall. Insofern finde ich den Artikel zwar nicht abgeschlossen, aber gegenweaertig vollstaendig. --Rivi 20:10, 31. Mär 2004 (CEST)

Über diese Aussage grüble ich jetzt auch schon die ganze Zeit - welche Artikel kommen mit dieser Interpretation eigentlich überhaupt noch in Frage? Mit Sicherheit keine über Themenkreise, in denen in irgend einer Art und Weise geforscht wird oder wo es neue Informationen geben könnte.
Eine Enzyklopädie soll immer das Wissen wiedergeben, das aktuell vorhanden ist, und wenn sich morgen etwas neues ergibt, dann wird es eingearbeitet - egal ob es sich um Korrekturen oder Ergänzungen handelt, egal ob es sich um ein Thema handelt, in dem sich gerade viel tut oder wenig, egal ob es sich um ein "historisches" oder aktuelles Projekt handelt. Das ist zumindest meine Auffassung von einer Enzyklopädie. Dies gilt noch verstärkt für WP als Online-Enzyklopädie, denn hier kann (und soll) im Gegensatz zu gedruckten Werken sehr schnell reagiert werden - aber vielleicht bin ich einfach zu idealistisch. -- srb 20:32, 31. Mär 2004 (CEST)
das wäre meine rede! wie ist es zum beispiel mit einer biographie von helmut kohl? die ist nicht gut, weil sein leben noch nicht beendet ist? kann ja wohl nicht ganz stimmen. Herbye 20:38, 31. Mär 2004 (CEST)


Hallo Leute! Eindeutig muß hier doch erwähnt werden, dass alleine die Tatsache, dass der Roboter auf dem Mars seine Funktion aufnehmen konnte, einen kleinen Wunder ähnelt. In Tagen, da nicht einmal eingefleischte Autohersteller es schaffen ein ohne Fehler fahrendes Vehikel auf die Räder zu stellen, zählt eine solche Mission zu den erfolgreichsten überhaupt.

Hallo Herbye! Deine Infos zum Thema Ozean auf dem MArs sind spitze. Ich bin der Meinung, der Abschnitt Wasserfunde müsste irgendwie komprimiert werden. Am 2. März hatte man auch schon sowas entdeckt. Ich bin leider kein Experte in diesen Dingen, das traue ich mir nicht zu. Wie ist deine Meinung? Grüße --Geschichtsfan 11:40, 24. Mär 2004 (CET)

hi, ich dachte dasselbe, aber dann ... die mission läuft. ich dachte wir sollten vielleicht nach erkenntnislage immer was neues rein, ohne das alte gross zu ändern (wie ein blog etwa) und 'komprimieren' inhaltlich nach missionsabschluß. gruss, Herbye 12:10, 24. Mär 2004 (CET)


Die Ueberschrift offen stehendes bewegtes Wasser klingt etwas widerspruechlich. Was hat man sich darunter vorzustellen? -- Inu 11:52, 22. Jun 2005 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

noncommercial (diff);

-- DuesenBot 20:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ein Stück fehlende Artikelgeschichte (Archivierung der Exzelentkandidatur vom 31. März bis zum 30. April 2004)

Auch wenn es damals, als die Wikipedia quasi noch in ihren Kinderschuen steckte, nicht üblich war, Auszeichnungsdiskusioen zu archivieren, so denke ich doch, das man das, was man heute findet an seine entgültige Position in der Diskusionsseite des Artikels speichern sollte. Das hier hab ich eher zufällig gefunden und ich denke, das es auch hier hin gehört. --Harry 21:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich bin gerade auf diese alte Diskussion gestoßen. Von Achim Raschka, März 2004: "da das Projekt ja in absehbarer Zeit abgeschlossen sein wird" - großartig! --mfb (Diskussion) 19:00, 15. Jul. 2014 (CEST)


  • pro: Kompetenter und umfangreicher Artikel mit einer Diskussion der ersten Ergebnisse, noch waehrend die Mission im Gange ist. Zeigt IMO vorbildlich die Aktualitaet der Wikipedia. --Rivi 10:49, 31. Mär 2004 (CEST)
  • pro: flüssig zu lesen und sehr informativ, ich sehe keine Lücken -- srb 18:50, 31. Mär 2004 (CEST)
  • contra: Ich finde, der Artikel kann nicht exzellent sein, bevor die Mission beendet ist und die Ergebnisse ausgewertet sind. Erst dann ist eine Vollständigkeit überhaupt möglich. Ich möchte damit die Leistung nicht schmälern, der Artikel wird, wenn er so weitergeführt wird, das Ziel exzellent zu sein ohne Zweifel erreichen. Necrophorus 19:42, 31. Mär 2004 (CEST)
    • olala! ein artikel über helmut kohl kann nicht exzellent sein, weil sein leben noch nicht abgeschlossen ist? dieses argument ist grob, LOL! Herbye 20:32, 31. Mär 2004 (CEST)
      • Ich denke, du hast verstanden, wie ich es meine, oder? Wenn der Artikel jetzt auch dem aktuellen Stand entsprechend exzellent ist, wer sagt, dass er das auch noch in 4 Wochen bzw. nach Ende der Mission ist? Und ich finde, da das Projekt ja in absehbarer Zeit abgeschlossen sein wird, können wir diese Diskussion auch bis dahin verschieben. Necrophorus 20:38, 31. Mär 2004 (CEST)
        • Du kannst nie wissen wie lang ein Artikel noch exzellent ist, ich glaube nicht, dass das ein Argument sein kann, auch nicht wenn in absehbarer Zeit etwas mit dem Objekt des Artikels passieren wird. Zur Not kann er dann ja immernoch abgewählt werden. Blubbalutsch 21:21, 31. Mär 2004 (CEST)
          • Sorry, iss halt meine Meinung - Punkt - Necrophorus 21:38, 31. Mär 2004 (CEST)
            • gar nichts mehr wird passieren, jedenfalls nicht mit dem was dasteht. das liegt fest. die nasa hängt sich nicht mit ungarem larifari aus dem fenster (wir auch nicht!). das einzige, was passiert, ist das was dazukommen kann. auch punkt. Herbye 08:56, 1. Apr 2004 (CEST)
  • contra: ich schliesse mich necrophorus argumentation an. denisoliver 10:17, 1. Apr 2004 (CEST)
  • pro der Artikel ist mE auch so schon exzellent, auch wenn sich noch was tun kann. Die wesentlichen Teile der Sonde/Mission ändern sich ja nicht Hubi 11:11, 1. Apr 2004 (CEST)
  • Pro:Sprachlich da und dort noch Feinschliff nötig, inhaltlich ohne Einschränkung pro.Jakob stevo 15:45, 1. Apr 2004 (CEST)
  • Pro:--^^~ 20:32, 3. Apr 2004 (CEST)
  • Pro --Pan 10:05, 5. Apr 2004 (CEST)
  • pro Läßt keine Fragen offen und gut geschrieben! Eindeutig pro 217.85.101.101 18:19, 8. Apr 2004 (CEST)
  • Pro Mehr und besseres als ich über das Thema je wissen wollte ;-) -- southpark 21:31, 26. Apr 2004 (CEST)
  • Pro Sehr umfangreich, gut informierend und aktuell. Was mir noch nicht gefällt: 1. die abweichende Darstellung zu Spirit - der Schwestersonde und 2. die fehlende Darstellung von "Mars Exploration Rover" - dem Gesamtprojekt. Erst wenn diese Punkte erfüllt sind , ist das Thema MER umfassend behandelt und exzellent. --HW 11:32, 27. Apr 2004 (CEST)

Lemma

Sollte der Artikel von Opportunity nach Opportunity (Raumsonde) verschoben werden? In der Exzellenz-Abwahl-Diskussion wird das gerade angerergt.--CWitte 21:31, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das ist wohl überflüssig, solange kein anderer Begriff Opportunity kollidiert. Danach ist es allerdings sinnvoll auf Opportunity (Raumsonde) zu gehen. Uhr 14:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Auslagerung eines Abschnitts

Der folgende Abschnitt gehört wohl nicht in den Artikel hinein, sondern stellt Fragen allgemeiner Art zur Marsgeologie. Uhr 14:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Genau.--CWitte ℵ1 14:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Offene Fragen

{{Belege fehlen}}

Weitgehend offen ist, wie alt die Schichten sind, die im Wasser abgelagert wurden. Wegen des Grades der Verkraterung der Oberfläche auf Meridiani Planum ist ein gewisses Mindestalter von mehreren hundert Millionen Jahren wahrscheinlich. Welche Zeiträume wir in den untersuchten Schichten vor uns haben, ist ebenfalls völlig offen. Einige Hinweise legen immerhin nahe, dass diese vielleicht nicht ganz kurz gewesen sein könnten. Die Ausbildung der beobachteten Hämatitkonkretionen wäre auf der Erde ein Prozess, der zwischen mindestens mehreren Jahrzehnten und vielleicht mehreren Jahrtausenden andauern müsste. Auch sind allein schon in dem kleinen beobachteten Aufschluss im Eagle Crater mehrere Phasen der Ablagerung mit immer wieder unterschiedlichen Korngrößen und Sulfatgehalten zu erkennen, die eine wiederholte Überflutung mit nachfolgender Austrocknung und Ausfällung von Evaporiten in der Art irdischer Salzpfannen (Playas) nahe legen.

Auf Bildern aus dem Orbit ist des Weiteren zu sehen, dass diese oder ähnliche Schichten in der weiteren Umgebung des Untersuchungsgebietes mehrere zehn Meter oder noch mächtiger sein müssen. Daraus wäre zu folgern, dass das wässrige Milieu tatsächlich über längere Zeit hinweg bestanden hat, aus den bisherigen Beobachtungen allein ließen sich vielleicht bereits Zeiten von mehreren tausend bis mehreren hunderttausend Jahren ableiten. Hier stellt sich dann im Weiteren die Frage, über welche Zeiträume hinweg die Existenz offener Wasserflächen auf dem Planeten überhaupt möglich gewesen sein könnte, immerhin scheint sie unter heutigen Umständen ausgeschlossen, dafür ist die Atmosphäre heute ganz wesentlich zu dünn und die Oberflächentemperatur viel zu niedrig. Offensichtlich müssen in der planetaren Geschichte Verhältnisse geherrscht haben, die ganz bedeutend von den heutigen abwichen. Die Gründe dafür sind nicht bekannt, diskutiert werden unter anderem Bahnverschiebungen im Sonnensystem, Veränderungen des Neigungswinkels der planetaren Rotationsachse oder Veränderungen in der Sonne selbst. Einige Wissenschaftler sind bereits der Meinung, der heutige Zustand des Planeten entspräche einer Sonderphase in dessen Geschichte, der Mars befände sich in einer tiefen Eiszeit. Höchst interessant wäre in diesem Zusammenhang die Frage, ob sich solche langfristigen globalen Veränderungen eines Tages vielleicht mit solchen auf der Erde zeitlich korrelieren ließen.

Wiederwahl-Diskussion

Diese Kandidatur läuft vom 12. Juli bis zum 1. August

Irgentwas stört mich an diesem Artikel, ich weiß nur nicht so ganz was. A uf der einen Seite ist der artikel stark Bebildert und fließend, auf der Anderen wird nur eine Quelle angegeben und ich hab auch das Gefühl, das der Artikel Lücken aufwiest. Zudem sehe ich keinen Hauptautor/Kontrolör in der Bearbeitungsliste. Mir fehlt einfach etwas, um zu sagen, das dies noch immer ein Exzelenter Artikel ist; aus meiner Sicht ist er gerade noch Lesenswert. Daher Kontra.
Sorry, das ich vergessen hab zu signieren. Es war sehr früh und ich hab die Sache nicht ganz klar bewerten können. Ich hab mir den Artikel nochmal angesehen und trotzdem reicht es mir nicht, um zu sagen, das es Heute noch immer ein E-Artikel ist. Hauptgrund ist für mich das fehlen jedes Wissenschaftlichen Beleges in den Quellen (dort wird nur die letzte Missionsverlängerung erwähnt). Auch finde ich, das eine Technische Deltails (z.B. Motorleistung) erwähnt werden sollten. Zudem vertrete ich auch einen Contragrund aus der E-Diskusion (auf der Diskusionsseite):Die Mission läuft noch und ein Ende ist nicht wirklich absehbar (so wie die Rover arbeiten wird man sie incht so schnell stilllegen). Damals (4/04) gabs die Diskusion/Auszeichnung nur, weil man von einem schnellen Ende ausging. Meine Einstellung ist immer noch Kontra und ich bitte euch jetzt nochmal, das ihr euch den Artikel auch anseht und bewertet. --Harry 18:41, 12. Jul. 2007 (CEST)

  • Irgentwas stört mich an diesem Artikel, ich weiß nur nicht so ganz was - super Abwahlgrund. Und aufgrund dieses "Grundes" schaue ich gar nicht nach und stimme in Opposition mit pro für den Artikel. Nun gleichen sich die Nichtsaussagen aus und wir können diesen Blödsinnsantrag auch wieder entsorgen -- Achim Raschka 08:00, 12. Jul. 2007 (CEST)
  • Aufgrund der Tatsachen, dass der Antragsteller nicht bekannt ist und Achim mit seinem Kommentar recht hat stimme ich auch für den Erhalt dieses Artikels als EA. Somit Pro --Staff 11:14, 12. Jul. 2007 (CEST)
  • Achim spricht mir aus der Seele. Abwahlanträge werden immer unsinniger. Pro Julius1990 13:54, 12. Jul. 2007 (CEST)
  • Irgendwas stört mich an diesem Abwahlantrag, ich weiß nur nicht so ganz was. Auf der einen Seite ist er lang und wortreich, auf der anderen wird kein wirklicher Grund angegeben und ich habe auch das Gefühl, dass handfeste Kritikpunkte fehlen. Zudem sehe ich keine Signatur unter dem Antrag. Mir fehlt einfach etwas, um zu sagen, dass ich diesen Antrag ernst nehmen kann; aus meiner Sicht ist er allenfalls unbrauchbar. Daher Pro Wiederwahl. --Uwe 14:00, 12. Jul. 2007 (CEST)
  • Pro-So ein Blödsinn hier, mich stört auch irgendwas hier, nämlich dieser Spam--Ticketautomat 16:22, 12. Jul. 2007 (CEST)
  • Kontra Mich stört das Lemma - es müßte wohl Raumsonde O oder O (Raumsonde) oä heißen. Dies Lemma täuscht ein allgemeininteresse vor, das dieser Artikel garnicht anspricht. --SonniWP 16:34, 12. Jul. 2007 (CEST)
  • Pro Ich sehe keine Grund für eine Abwahl. Das Lemma könnte tatsächlich diskutiert werden, aber sonst... --CWitte 15:47, 14. Jul. 2007 (CEST)
  • Kontra - Ohne viel zur Vorstellung oben sagen zu wollen (war wirklich nicht so geeignet), ist es jedoch tatsächlich so, dass der Artikel seine Inhalte nicht adäquat belegt, auch nicht in der Versiongeschichte (wobei mir klar ist, dass bei NASA-Themen immer viel aus dem Netz kommt, das ist aber hier ungenügend). Ich würde soweit gehen, das als gravierenden Mangel anzusehen. --Andante ¿! 20:32, 22. Jul. 2007 (CEST)
Die wesentlichen dargestellten Inhalte sind mit den angegeben Hauptquellen (JPL und NASA-Websites) vollständig belegt und online zugänglich. Gruß Uhr 14:38, 27. Jul. 2007 (CEST)
  • Kontra zuerst muss das missverständliche Lemma geändert werden, erst dann lohnt es sich genauer hinzuschauen. --Decius 21:00, 22. Jul. 2007 (CEST)
  • Pro Solange es keinen weiteren Artikel mit dem Lemma Opportunity gibt, gibt es überhaupt keinen Grund das Lemma zu ändern. Außerdem sehe ich auch keinen wirklichen Grund zur Abwahl. --Rosion 23:40, 22. Jul. 2007 (CEST)
  • Pro Auch wenn die Mission noch nicht abgeschlossen ist, kann der Artikel exzellent sein.--Daniel73480 11:45, 23. Jul. 2007 (CEST)
  • Pro, obwohl, ich weiß auch nicht so recht, irgendein komisches Gefühl habe ich immer, irgendwas stört immer wenn ich Ja sage, vielleicht wenn's in meinem Hirn stark bebildert und fließend zugeht, muss mal meine Mutter fragen, was sie falsch gemacht hat. Anyway: der Artikel ist IMHO exzellent. Wolfgang eh? 03:28, 24. Jul. 2007 (CEST)
  • Pro Der Artikel ist exzellent. Klasse, was das Ding kann, und der Artikel beschreibt es hervorragend. Ich möchte noch vorschlagen, das Lemma nach Mars-Roboter Opportunity oder Opportunity (Mars-Roboter) zu verschieben. --KdM dis-con-non-sense 05:34, 27. Jul. 2007 (CEST)
  • Kontra Der Artikel ist gut, aber der Abschnitt Offene Fragen entspricht definitiv nicht den Ansprüchen an exzellenten Artikel. Er enthält zahlreiche Aussagen die klingen, als hätte sie sich der Wikipediaautor selbst zusammengereimt. Diese Aussagen müßten entfernt oder zugeornet werden. Ein Beispiel für eine solche Aussage ist z.B.:
"Höchst interessant wäre in diesem Zusammenhang die Frage, ob sich solche langfristigen globalen Veränderungen eines Tages vielleicht mit solchen auf der Erde zeitlich korrelieren ließen."
Gruß Stefanwege 13:59, 27. Jul. 2007 (CEST)
Habe Abschnitt auf die Diskussionsseite verschoben, da er eigentlich nichts in dem Opportunity-Artikel verloren hat. Uhr 14:20, 27. Jul. 2007 (CEST)
Na, denn kann ich mein Kontra ja guten Gewissens zurückziehen. Gruß Stefanwege 14:35, 27. Jul. 2007 (CEST)
  • Pro Opportunity ist ein sehr exzellenter Artikel! --Sven11 21:12, 30. Jul. 2007 (CEST)
  • Ich finde, der Artikel soll exzellent bleiben, daher Pro. Allerdings halte ich es ebenfalls für sinnvoll, den Artikel zu verschieben. Am besten wäre wirklich Opportunity_(Raumsonde), denn das ist einheitlich mit Spirit_(Raumsonde). --Fritzbox :-) 13:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gewicht

Die Angabe "185 kg schwer" ist nicht eindeutig. Wer es genau weiß, möge deutlich machen ob die Masse oder die Gewichtskraft auf dem Mars gemeint ist.

Doch, die Angabe ist eindeutig. Masse wird in kg gemessen, Gewicht in N (Newton (Einheit)). Dass man bei Massenangaben das Adjektiv „schwer” benutzt, ist lediglich sprachlich etwas verwirrend. Auf der Erde erhält man so mit g als Erdbeschleunigung m * g = 185 kg * 9,80665 m/s^2 = 1814,23 N, auf dem Mars m * g(Mars) = 185 kg * 3,71 m/s^2 = 686,35 N. Die Sonde „wiegt” auf dem Mars also nur ein Drittel. -- 85.177.238.241 00:46, 2. Mär. 2008 (CET)

Überarbeitung

Hi! Nachdem die Rovers einfach nicht aufhören wollen zu arbeiten, wird es an der Zeit, die Seiten von Spirit und Opportunity mal frisch zu organisieren. Alles weitere unter Benutzer:MoreInput/Mars Exploration Rover.--MoreInput 13:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wo ist die Technik der Robotor geblieben?

Es ist ja schön wenn man für Spirit und Opportunity jetzt einen eigenen Artikel verfaßt und dort deren Geschichte und wissenschaftliche Erkenntnisse sammelt, aber es sollte auch einen übergeordneten Artikel Namens MER (Mars Exploration Rover) geben, der sich mit der Technik der beiden Rover befaßt. --84.56.172.4 17:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die Artikel für Spirit und Opportunity gibt es schon lange, momentan schreibe ich an dem übergeordneten Artikel Mars Exploration Rover. Hier findet sich auch einiges mehr zur Technik als im Opportunity Artikel. --MoreInput 21:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

Foto künstlerische Darstellung

Wieso sind die künstlerischen Darstellungen von Spirit und Opportunity gleich?! Bei beiden wird das hier verwendet: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Mars_Spirit.jpg&filetimestamp=20060330204131

http://de.wikipedia.org/wiki/Spirit_(Raumsonde) http://de.wikipedia.org/wiki/Opportunity --78.142.151.230 11:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Weil beide baugleich sind und daher auch genauso aussehen. Gruß, --GDK Δ 14:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Unsinnige Dezimalstellen

Im Abschnitt 3.18.2 (2.Halbjahr 2012) werden gefahrene Distanzen des Rovers, welche um die 35 km betragen, bis auf Zentimeter genau angegeben (34,63945 km bzw. 35,42986 km). Das ist absolut unsinnig. Die zugrundeliegenden Daten in Meilen haben (vernünftigerweise) nur 2 Nachkommastellen. Es ist Schwachsinn, dann den Umrechnungsfaktor von Meile zu Kilometer mit jener Genauigkeit zu nehmen, wie er im Lexikon oder in der Software steht, und dann am Schluss nicht wieder sinngemäß zu runden (also auch auf höchstens 2 Stellen nach dem Komma für die Distanzangabe in km). --Yakob (Diskussion) 22:36, 10. Apr. 2013 (CEST)

Das ist schlicht falsch. Die Daten in meilen sind (hier genau wie in der Quelle) gerundet, die Zentimeterangaben sind das Original bzw. ggf. die bereits in der Quelle erfolgte Umrechnung der in einzelnen Zoll gemessenen Bewegungen. Der Satz mit der Bewegung um 9 Zoll bzw. 23 Zentimeter wäre sonst auch garnicht nachvollziehbar. Die Bewegungen müssen so exakt gemacht werden, weil die korrekte Positionierung des Armes und damit der Messgeräte sonst nicht möglich wäre. Die Nachkommastellen sind daher nicht unsinnig. Bitte die Originalquelle betrachten, die Daten sind nicht von Wikipedia-Autoren umgerechnet, sondern der zitierten Quelle mit ebendieser Exaktheit entnommen. Wenn hier entgegen der Quelle gerundet wird, dann müsste das kommentiert werden. --PhChAK (Diskussion) 11:11, 11. Apr. 2013 (CEST)

Vereinheitlichung der Einzelnachweise

Eine vereinheitlichte Ausgabe der Einzelnachweise, zumindest der Weblinks, würde sich anbieten. Optimalerweise mit der {{Internetquelle}}. Einige Internetseiten-Einzelnachweise sind so ja schon formatiert. --Spielertyp (Diskussion) 23:55, 15. Jun. 2013 (CEST)

Herausmanövrieren aus der Düne

Opportunity#1._Halbjahr_2005_.E2.80.93_Zwischenfall_an_der_D.C3.BCne beschreibt noch nicht, mit welchem Verfahren man geschaffft hat aus dem Sand jener Düne wieder herauszukommen, in den sich die Räder zuvor schon bis zur Hälfte eingegraben gehabt haben. --Helium4 (Diskussion) 05:12, 9. Jul. 2013 (CEST)

Im Prinzip wurde nur der Rückwärtsgang eingeschaltet, und Gas gegeben .. Die Räder drehten zwar durch, aber der Rover bewegte sich langsam zurück. Dieses Vorgehen wurde bei den Versuchen auf der Erde als am meisten Erfolg versprechend ermittelt.--MoreInput (Diskussion) 21:15, 19. Nov. 2013 (CET)

Pinnacle Rock: „Donut“ oder „Jelly Donut“

Eigentlich schon fast peinlich, dass man das hier wirklich ausdiskutieren muss, aber OK. Ein Jelly Donut ist nach US-amerikanischem Verständnis ein Donut, nach unserem Verständnis entspricht er einem Gebäck, dass allgemein als Berliner bekannt ist, ein im heißen Fett ausgebackener Hefekloß mit Marmeladenfüllung. Ein Jelly Donut mag im Detail etwas anders sein als unser Berliner, im Prinzip aber ist er identisch, vor allem im Erscheinungsbild, in Größe und Form. Pinnacle Rock wird hier beschrieben, als ein Stein, der Ähnlichkeit mit einem Jelly Donut hat. Er sei im inneren rötlich und außenrum hell - wie ein Berliner bei uns, oder eben ein Jelly Donut auf der anderen Seite des großen Teichs. Schreibt man jetzt nur „Donut“. Dann assoziiert der deutsche Leser wahrscheinlich ein ringförmiges Schmalzgebäck. Pinnacle Rock ist aber nicht ringförmig, also sieht er auch nicht so aus, wie sich ein Durchschnittsdeutscher einen Donut vorstellt. Ergo ist die Charakterisierung von Pinnacle Rock als Jelly-Donut-ähnlich eine präzisere und zutreffendere als eine Charaktereisierung als Donut. Eigentlich könnte man sogar soweit gehen, anstatt Jelly Donut direkt Berliner zu schreiben. Warum hier jemand auf einem Begriff besteht, der bei den meisten Leser falsche Assoziationen wecken dürfte erschließt sich mir nicht. --Gretarsson (Diskussion) 07:08, 3. Feb. 2014 (CET)

Arbeitskopie

Hallo zusammen, unter Benutzer:Sven11/AK/MERB findet sich eine temporäre Arbeitskopie dieses Artikels. Sind dort noch Informationen enthalten, die hier fehlen, oder kann diese Kopie problemlos gelöscht werden? Danke und Gruß, --Flominator 11:56, 8. Mär. 2014 (CET)

Die Änderungen von Sven11 hatte ich im März 2010 übernommen. Hier die Diskussionen darüber:
Die zwei, drei Änderungen nach 2010 müsste man kurz abgleichen mit den Artikeln im ANR.
Gruß, --MoreInput (Diskussion) 20:42, 10. Mär. 2014 (CET)
Danke. Die Änderungen von Benutzer:Jamiri finden sich auch im ANR, der Rest war (halb-)automatisiertes Bildergeschubse. Seite gelöscht. Fällt dir, MoreInput, vielleicht auch etwas zu Benutzer:Sven11/AK/MERA und Benutzer:Sven11/AK/MER ein? Danke und Gruß, --Flominator 12:44, 16. Mär. 2014 (CET)
Die Änderungen von MER A wurden am 16. März 2010 von mir in den ANR übernommen. Da danach auf Svens Seite keine Änderungen mehr stattgefunden haben, sollte beim Löschen keine Probleme auftreten. Siehe auch Kommentar von Sven auf Diskussion:Spirit_(Raumsonde) vom 4. März
Die Änderungen des Übersichtsartikels MER habe ich nicht übernommen. Es scheinen nur einige Formatierungen gemacht worden zu sein. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ASven11%2FAK%2FMER&diff=123568743&oldid=71427318
--MoreInput (Diskussion) 21:43, 16. Mär. 2014 (CET)

aktualisierung

Mittlerweile ist der Rover weiter als Lunochod 2 Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Mars-Rover-Opportunity-stellt-Langstrecken-Rekord-auf-2270742.html (nicht signierter Beitrag von 5.146.133.162 (Diskussion) 12:47, 30. Jul 2014 (CEST))

Steht schon seit gestern im Artikel. --mfb (Diskussion) 17:47, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wiedereintritt

Im 1. Absatz des Abschnitts 1. Halbjahr 2005 – Zwischenfall an der Düne ist von „Wiedereintritt“ die Rede. Einen „Wieder“eintritt kann es aber nur geben, wenn der Start vom Mars erfolgte. --Tscheini (Diskussion) 18:36, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe es in "während des Eintritts in die Atmosphäre" geändert. --mfb (Diskussion) 01:52, 25. Jun. 2017 (CEST)

Was ist mit Startmasse gemeint?

Startmasse 1063 kg von was? Die Trägerrakete dürfte "etwas" schwerer gewesen sein. Der Rover hat eine Masse von 185 kg. Woraus bestünde seine Startmasse? Eine Erklärung im Text fehlt, falls sich das auf den Rover bezieht. Bei Spirit das Gleiche.79.246.136.120 23:14, 17. Feb. 2018 (CET)

Nutzlast der Rakete, wie immer. Rover plus alles was er auf dem Weg zum Mars und zur Landung brauchte. --mfb (Diskussion) 15:24, 18. Feb. 2018 (CET)

Umbenennung wann?

Wann erfolgten die Umbenennungen von MER-A/B auf Opportunity und Spirit?

--Helium4 (Diskussion) 17:13, 26. Aug. 2018 (CEST)

Die Namensgebung erfolgte demnach jedenfalls noch vor dem Start.[1] -- Lotse (Diskussion) 20:48, 26. Aug. 2018 (CEST)

Falsche Aktivitätsdauer im 2. Satz wegen Staubsturm seit Juni 2018

Bitte korrigieren (auf den Termin des letzten erhaltenen Signals) oder umformulieren.2003:C3:1BEB:3D77:2459:5F06:756A:1F9F 21:19, 2. Sep. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Opportunity&oldid=180572351“