Benutzer Diskussion:PhChAK
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Verteilung der Versionsgeschichte: Die Archivierung ist in
- 2009 durch Verschieben erfolgt. Dabei wurde ein Teil der Versionsgeschichte dieser Diskussionsseite mit verschoben und findet sich nun als Versionsgeschichte der Archivierungsseite wieder. Die Rückverschiebung ist mir zu kompliziert - bitte also dort nachsehen.
- 2010 und
- 2011 ohne Verschiebung per "Copy & Paste" erfolgt. Die zugehörige Versionsgeschichte ist also hier zu finden.
Alle Unterseiten zur Diskussion lassen sich hier als Liste finden Unterseiten (Diskussion) PhChAK 20:27, 3. Nov. 2009 (CET)
In 2009 archivierte Themen
Neue Beiträge zu diesen Themen bitte unterhalb der Tabelle einfügen
| Thema | Erster Eintrag | Letzter Eintrag | Archiviert |
|---|---|---|---|
| Merkblatt Bilder | 9. Sep. 2009 | 20. Sep. 2009 | 19:16, 3. Nov. 2009 (UTC) |
| Vandalismus | 30. Okt. 2009 | 30. Okt. 2009 | 19:16, 3. Nov. 2009 (UTC) |
In 2010 archivierte Themen
Im 1. Halbjahr 2010 archivierte Themen
Neue Beiträge zu diesen Themen bitte unterhalb der Tabelle einfügen
| Thema | Erster Eintrag | Letzter Eintrag | Archiviert |
|---|---|---|---|
| Hamburg/Einleitung | 16. Jan. 2010 | 16. Jan. 2010 | 14:06 30. Mrz. 2010 (UTC) |
| Flugzeugkatastrophe von Teneriffa | 2. Feb. 2010 | 4. Feb. 2010 | 17:18 26. Feb. 2010 (UTC) und 00:05 6. Feb. 2011 (UTC) |
| Theo Mezger | 8. Feb. 2010 | 8. Feb. 2010 | 14:06 30. Mrz. 2010 (UTC) |
| Günther Hoffmann | 10. Feb. 2010 | 26. Feb. 2010 | 14:06 30. Mrz. 2010 (UTC) |
| Redirekt-Links sind unerwünscht (wegen doppeltem Serverzugriff) daher -> Link |
11. Feb. 2010 | 12. Feb. 2010 | 14:06 30. Mrz. 2010 (UTC) |
| WP:DK#Zweistellige vs. vierstellige Jahresangaben |
15. Feb. 2010 | 17. Feb. 2010 | 14:06 30. Mrz. 2010 (UTC) |
| vereinigt/vereinigt wurden | 26. Mrz. 2010 | 26. Mrz. 2010 | 14:06 30. Mrz. 2010 (UTC) |
| Vandalismus in Exoplaneten-Artikeln | 30. Mrz. 2010 | 21. Apr. 2010 | 13:57 11. Mai 2010 (UTC) |
Im 2. Halbjahr 2010 archivierte Themen
Neue Beiträge zu diesen Themen bitte unterhalb der Tabelle einfügen
| Thema | Erster Eintrag | Letzter Eintrag | Archiviert |
|---|---|---|---|
| Vorwärts | 14. Aug. 2010 | 14. Aug. 2010 | 18:32 22. Aug. 2010 (UTC) |
| Passiver Sichterstatus Diese Diskussion hat eine Fortsetzung bei Cologinux |
16. Aug. 2010 | 17. Aug. 2010 | 18:32 22. Aug. 2010 (UTC) |
| Pflug | 24. Aug. 2010 | 25. Aug. 2010 | 14:29 31. Aug. 2010 (UTC) |
| Papierformat | 25. Aug. 2010 | 26. Aug. 2010 | 14:29 31. Aug. 2010 (UTC) |
| Sichterrechte | 30. Aug. 2010 | 31. Aug. 2010 | 22:52 12. Sep. 2010 (UTC) |
| Im Auge behalten | 30. Aug. 2010 | 31. Aug. 2010 | 22:52 12. Sep. 2010 (UTC) |
| Alan Smithee | 31. Aug. 2010 | 31. Aug. 2010 | 22:52 12. Sep. 2010 (UTC) |
| Schiffsabbruch Hinweis: Diese Diskussion ist in Teilen auch auf WP:3M und in der Frankfurt Express-Artikeldisku geführt worden. |
13. Sep. 2010 | 13. Sep. 2010 | 21:42 18. Sep. 2010 (UTC) |
| Leerraum-Frage | 18. Sep. 2010 | 20. Sep. 2010 | 11:22 27. Okt. 2010 (UTC) |
| Quellen Wilhelm Priesmeier | 16. Okt. 2010 | 18. Okt. 2010 | 11:22 27. Okt. 2010 (UTC) |
In 2011 archivierte Themen
Neue Beiträge zu diesen Themen bitte unterhalb der Tabelle einfügen
| Thema | Erster Eintrag | Letzter Eintrag | Archiviert |
|---|---|---|---|
| Rauchverbot | 26. Okt. 2010 | 27. Okt. 2010 | 10:42, 18. Jan. 2011 (UTC) |
| Cartoon Network Infobox: Empfang | 4. Nov. 2010 | 5. Nov. 2010 | 10:42, 18. Jan. 2011 (UTC) |
| Schloss Nöthnitz als Museum | 17. Jan. 2011 | 11. Feb. 2011 | 14:58, 22. Feb. 2011 (UTC) |
In 2012 archivierte Themen
Im 1. Halbjahr 2012 archivierte Themen
Neue Beiträge zu diesen Themen bitte unterhalb der Tabelle einfügen
| Thema | Erster Eintrag | Letzter Eintrag | Archiviert |
|---|---|---|---|
| US-Airways-Flug 1549 | 7. Jan. 2011 | 7. Jan. 2011 | 17:09 12. Apr. 2012 (UTC) |
| Verschiebung von Doktor | 29. Mär. 2011 | 29. Mär. 2011 | 17:09 12. Apr. 2012 (UTC) |
| Cayennepfeffer | 4. Apr. 2011 | 6. Apr. 2011 | 17:09 12. Apr. 2012 (UTC) |
| AOK Hessen | 6. Apr. 2011 | 6. Apr. 2011 | 17:09 12. Apr. 2012 (UTC) |
| New-York-Times-Problem | 30. Aug. 2011 | 6. Sep. 2011 | 17:09 12. Apr. 2012 (UTC) |
| sodaß/sodass | 21. Sep. 2011 | 27. Sep. 2011 | 17:09 12. Apr. 2012 (UTC) |
Im 2. Halbjahr 2012 archivierte Themen
Neue Beiträge zu diesen Themen bitte unterhalb der Tabelle einfügen
| Thema | Erster Eintrag | Letzter Eintrag | Archiviert |
|---|---|---|---|
| Dein Eintrag beim Portal:Film | 21. Feb. 2012 | 26. Feb. 2012 | 21:42 18. Aug. 2012 (UTC) |
| Rebsorten-Infobox Kandidatur The Concert in Central Park |
27. Feb. 2012 | 20. Mär. 2012 | 21:42 18. Aug. 2012 (UTC) |
| Panamakanal | 28. Jun. 2012 | 18. Aug. 2012 | 21:42 18. Aug. 2012 (UTC) |
Panamakanal
Hallo, ich habe den lesenswerten Artikel Panamakanal erheblich überarbeitet und ihn zur Wiederwahl vorgeschlagen. Da du den Artikel ebenfalls bearbeitet hast, hoffe ich, dass du dich an der Wahl beteiligst. --AHert (Diskussion) 19:13, 28. Jun. 2012 (CEST)
- Erledigt. Meine Beiträge Abwartend 15:36, 29. Jun. 2012 (CEST) und Pro 23:42, 1. Jul. 2012 (CEST) haben mit zum Erhalt von Lesenswert am 14. Juli 2012 geführt. --PhChAK (Diskussion) 23:06, 18. Aug. 2012 (CEST)
- Schon archiviert bleibt aber noch hier stehen ... --PhChAK (Diskussion) 00:18, 19. Aug. 2012 (CEST)
Planet
Hdwoop84092ps hat hier recht. Es gab zuvor keine klare Definition. Es wurde individuell eine Zuordnung im Sinne einer Menge vorgenommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:46, 19. Aug. 2012 (CEST)
- Das mit der Menge ist mir völlig unbekannt, die zitierte Definition hingegen war mir bestens (aus der Schule) bekannt. Sie gehört zu einem Set von 3 Definitionen, die alle in den 80er Jahren bekannten Himmelskörper umfassend beschrieben haben:
- Stern: leuchtet selbst
- Planet: leuchtet selbst nicht, umkreist aber einen leuchtenden Himmelskörper
- Mond: leuchtet selbst nicht und umkreist selbst nicht leuchtenden Himmelskörper.
- In der Quelle läßt sie sich nicht nur finden, meine Ergänzung steht in Anführungszeichen, weil ich die Quelle sogar wörtlich zitiert habe, was die Definition betrifft. Bitte daher vor Reverts erstmal die Quelle(n) wirklich lesen - DANKE.
- Falls es weitere Definitionen gab (und somit eine Unklarheit), bitte dies entsprechend ergänzen. Ich habe die einzige mir vor 2006 bekannte Definition ergänzt und zwar wikigerecht mit Quelle. Daher ist das Löschen durch Hdwoop84092ps hier WP:TF oder Vandalismus, weil er damit behauptet, es hätte keine (NULL) Definition(en) gegeben - zumindest die von mir ergänzte hat aber definitiv existiert, was sich auch belegen läßt. Das Löschen dieser weit verbreiteten und im Schulbereich lange als völlig ausreichend anerkannten Definition ist Vandalismus. Andere Definitionen (auch die mit der Menge, wenn sie sich belegen läßt, denn das ist natürlich auch eine Definition !) ergänzen ist sinnvoll. Die IAU hat nicht das Monopol auf Definitionen, jeder andere kann auch Definitionen in Umlauf setzen, die sind dann auch gültige Definitionen und gehören daher auch in den Artikel !!
- Es mag vorher unklar gewesen sein, weil es möglicherweise mehrere Definitionen gab aber ganz sicher gab es nicht keine Definition !
- Sicherheitshalber nochmal der Hinweis: Wikipedia ist kein Forum für Experten sondern soll der Allgemeinheit bekanntes Breitenwissen (auch) beschreiben. "Hat recht" oder "hat unrecht" gibt es in der WP nicht, es kommt auf die besseren Quellen an !
- Seriöse Quellen können nur mit anderen seriösen Quellen widerlegt werden. Dies ist hier nicht der Fall. Im Artikel steht als völlig unbelegter Freitext, daß es vorher keine Definition gegeben haben soll. Dem steht eine (von mir ergänzte) Quelle gegenüber. --PhChAK (Diskussion) 12:12, 20. Aug. 2012 (CEST)
- deine "Quelle" ist keine ebensolche seriöse Wissenschaftliche Quelle ... Daher braucht es zur Widerlegung auch nur den Hinweis auf dieses. Siehe auch die ausführliche Antwort auf der Diskussion:Planet. Achja, und "bekanntes Breitenwissen" lese ich hier zum ersten mal. Zumal "Wissen" auch falsch sein kann ... (Man denke daran, dass die Römer "wussten" dass die Erde eine Scheibe ist ...) --T3rminat0r (Diskussion) 16:06, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Dass die Erde Kugelform hat, wussten bereits die Griechen, war also zu Zeiten der Römer durchaus bekannt (wenn vielleicht auch nicht im breiten Volk). -- W0alkdsjl78aokj (Diskussion) 16:12, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Du hast Recht, was die Griechen angeht. Was ich mit der Aussage klar machen wollte, ist, dass Wissen nicht unveränderlich ist. --T3rminat0r (Diskussion) 16:17, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Deswegen wird ja auch zu Recht gelehrt, daß früher auch die Sonne ein Planet WAR (Geozentrisches Weltbild: Sonne umkreist Erde). Ich habe NIE behauptet und werde das auch nicht tun, daß die alte Def. heute noch Gültigkeit hat - die neue gilt aber auch nicht rückwirkend, weil man das Rad der Geschichte nun einmal nicht zurückdrehen kann. Alle Absätze über "Geschichte" von irgendwas müssten nach eurer Logik sofort aus allen Artikeln gelöscht werden, weil sie ja heute keine Gültigkeit mehr haben, da würde aber viel Info verloren gehen ...
- Im Gesetzeswesen wäre eure Sichtweise besonders interessant, weil dann z.B. die Definitionen der StVZO auch für frühere Jahrhunderte rückwirkend gelten würden, das tun sie aber nicht und genauso ist es auch hier: bis zur Gültigkeit der IAU-Def. war Pluto ein Planet weil es selbstverständlich auch für das Wort Planet mindestens eine Definition gab, sonst hätte man es nicht benutzen können. --PhChAK (Diskussion) 16:30, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Vorschlag: Baut einen Abschnitt ""Planeten" vor 2006", und erklärt dort, dass es keine formale Definition gab, aber man darunter dies und jenes verstand. (Nein, es gibt keine Definition vor 2006)--T3rminat0r (Diskussion) 16:32, 20. Aug. 2012 (CEST)
- PS: keine wissenschaftliche Definition. Im Duden war das Wort sicherlich definiert. Aber diese Duden-Definition ist bei Leibe keine gleichwertige zur jetzigen IAU Definition. --T3rminat0r (Diskussion) 16:34, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Das gibts alles längst. Bitte einfach mal den Artikel lesen. -- W0alkdsjl78aokj (Diskussion) 16:48, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Arghs, und du hast schon wieder Recht ... Im Abschnitt Geschichte des Begriffs ist alles drin, was rein muss, inklusive Pluto. --T3rminat0r (Diskussion) 16:54, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Das ist aber eine besch... Überschriften/Gliederung in der man die alten Definitionen unter "Geschichte/Zuordnungen" suchen muß und außerdem ist es nicht richtig, daß es keine Definitionen gab, weil auch die Definition der Zugehörigkeit durch anerkannte Kapazitäten der Wissenschaft eben eine Form der wissenschaftlichen Definition ist. Eine Definition muß kein "Merkmal" oder Parameter enthalten und sie muß auch nicht durch die IAU erfolgen. "Einer aus der Menge X" ist auch eine Definition und das war bis 2006 ziemlich allgemein gültig und offenbar eine wissenschaftliche Definition ...
- Das "Arghs" von T3rminat0r beschreibt das Problem treffend: auch er hat beim flüchtigen Hinsehen die alten Definitionen offenbar nicht gefunden, weil man sie automatisch unter "Definition" sucht und nicht woanders. Das mindeste ist, daß "Definition" in "Heutige Definition" umbenannt wird. Statt "Zuordnungen" sollte "Alte Definitionen durch Zuordnung" o.ä. stehen, denn das sind - wie bereits gesagt - auch Definitionen (wenn auch nicht von der IAU) ...
- So lange Artikel werden in der Regel nicht von oben nach unten durchgelesen. Wenn man alle Definitionen sucht und es einen Abschnitt Definition gibt, gehören alle dorthin. --PhChAK (Diskussion) 17:18, 20. Aug. 2012 (CEST)
Nunja, aber bevor man sich beschwert, dass etwas fehlt, bzw. etwas hinzufügt, sollte man (zur not mit Hilfe der Browser suche nach "Pluto" o.ä.) sicherstellen, dass es tatsächlich noch nicht da ist ... --T3rminat0r (Diskussion) 17:27, 20. Aug. 2012 (CEST)
- (Vorbemerkung: hab T3rminat0r die :::: weggenommen, weil es sonst langsam zur "quetsch-Diskussion" wird)
- Da hast du im Prinzip Recht, T3rminat0r, aber der Text der da steht ist nach wie vor falsch, weil es sind die alten Definitionen zwar offenbar genannt aber nicht unter "Definitionen" wo sie hingehören und die aus der wissenschaft.de fehlt ganz, sie wird auch nicht als "fehlerhaft" o.ä. genannt.
- Ähnlich übrigens "2006" als Beginn für die IAU-Definition Das muß unbedingt VOR die Definition, damit man weiß, daß die erst seit kurzem (und NEIN, nicht rückwirkend auf die 80er und 90er, da war Pluto ein Planet nach der damaligen Definition ebenso wie früher auch mal die Sonne ein Planet war nach der damaligen (wissenschaftlichen !) geozentrischen Definition) gilt und man schon für die erst sehr kurz zurückliegenden 90er Jahre und den Anfang des Jahrhunderts geltende Definition unter "Geschichte des Begriffs" suchen muß.
- Die Browsersuche hatte ich selbstverständlich benutzt aber mit den Worten "frühere", "alte", "vorherige" und "Definition" natürlich nicht mit "Pluto" - ich suche ja auch nicht nach Fundstellen für "Wasserschläuche" mit "Feuerwehr", weil die im Allgemeinen auch Schläuche dabei hat ... --PhChAK (Diskussion) 17:48, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Die Einrückung passt, kein Problem. Nunja, der Begriff hat nunmal eine feststehende Definition. Diese ist seit 2006 gültig. Damit sind alle vorhergehenden Definitionen Begriffs"geschichte". Dein Vergleich hinkt insofern, als es hier um einen Begriff und seine Geschichte geht. Richtig wäre dein Vergleich, wenn du im Artikel Schlauch die Verwendung bei der Feuerwehr eintragen willst, und vorher mal nach "Feuerwehr" suchst. Alles weitere dazu sollte aber wohl (eventuell unter zurhilfenahme von Wikipedia:Dritte Meinung auf der Diskussion:Planet erörtert werden. --T3rminat0r (Diskussion) 17:56, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Das Thema kann leider aus zeitlichen Gründen von mir derzeit nicht weiter verfolgt werden. --PhChAK (Diskussion) 14:02, 28. Aug. 2012 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:42, 25. Aug. 2012 (CEST))
Hallo PhChAK, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:43, 25. Aug. 2012 (CEST)
- Erledigt Die erkennbar fehlerhafte Meldung wurde in der nächsten Minute vom Melder ÅñŧóñŜûŝî (siehe oben Benutzer Diskussion:PhChAK#Planet erster Eintrag) von der VM wieder gelöscht und daher nicht weiter beachtet oder archiviert. Die unsinnigen Teile der Bot-Meldung habe ich daher
durchgestrichen... --PhChAK (Diskussion) 14:02, 28. Aug. 2012 (CEST)- Linkfix: Die VM hat nicht nur ein Archiv der Inhalte (z.B. für das Jahr 2012: Spezial:Präfixindex/WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2012), sondern auch ein Archiv der Versionsgeschichte Spezial:Präfixindex/WP:Vandalismusmeldung/Alt. Daher musste ich den Link im vorherigen Absatz anpassen, sonst bringt der Filter nur eine leere Liste. --PhChAK (Diskussion) 01:42, 21. Jul. 2013 (CEST)
Vorlagen § und §§
Hi,
du hattest vor einer Woche in der Vorlagenwerkstatt das Thema „Jahreszahlen+juris“ angeschnitten.
Mittlerweile gibt es eine verwaiste Vorlage:§§§/juris. Ich bat um drei unterschiedliche Testfall-Szenarien, um eine mögliche Integration in die Vorlage:§ auf ordnungsgemäßes Funktionieren überprüfen zu können.
Weiterhin gibt es zur dabei ohnehin anzufassenden URL Vorlage Diskussion:§ #bundesrecht.juris.de leitet nun um auf www.gesetze-im-internet.de.
Bitte den Thread in der Vorlagenwerkstatt bei Gelegenheit fortsetzen.
Schöne Grüße --PerfektesChaos 10:45, 16. Feb. 2013 (CET)
- Ich weiß nicht, ob ich heute dazu komme aber Anfang/Mitte nächster Woche werde ich mich sicher darum kümmern. Ich komme leider nicht jeden Tag dazu, die WP zu bearbeiten und hatte die Weiterentwicklung noch nicht bemerkt - DANKE für deine Mühe und den obigen Hinweis ! --PhChAK (Diskussion) 16:46, 16. Feb. 2013 (CET)
Schulamit Wolkov
Bitte begebe Dich in dieser Angelegenheit auf die Disk. dieses Artikels, da wirst du sehen, dass es wegen der Schreibweise heftigen Streit gab. Bitte keinen neuen anfangen. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 16:55, 16. Feb. 2013 (CET)
- Schade, daß du nicht selber in die Disk zu Shulamit Volkov (Schulamit Wolkov selbst hat keine) gesehen hast, sonst hättest du dort gefunden:
- Wolkow 2 Treffer (eigentlich korrekte Transkription aber von ihr selbst nicht verwendet)
- Wolkov 0 Treffer (Falschschreibung da keine korrekte Transkription und auch von ihr nicht verwendet)
- Volkov fast 30 Treffer (von ihr verwendete Schreibweise)
- Das hätte dich sicher veranlaßt, meine Falschschreibung als solche stehen zu lassen, der Streit ging um "W...w" oder "V...v" nicht um "W...v" (was klar falsch ist). Bitte restauriere meinen Edit (d.h. revertiere deinen Revert), ich hab keine Lust auf WP:EW aber die Falschschreibung sollte auch als solche gekennzeichnet sein. Zusätzlich sollte ein #Redirect mit "W...w" (alternative korrekte Schreibweise) -> "V...v" (derzeit Lemma weil von ihr verwendete Schreibweise) eingerichtet werden. --PhChAK (Diskussion) 02:22, 18. Feb. 2013 (CET)
- Hast Du das hier auch gesehen: [1]?
- Du kannst das von mir aus gerne selbst revertieren, ich werde mich nicht mehr einmischen. Ich wollte nur einen neuerlichen Streit dieses Ausmasses mit VMs usw. vermeiden. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 07:29, 18. Feb. 2013 (CET)
- Nein, das hatte ich natürlich nicht gesehen, weil ein Kollege das leider vorschnell archiviert hat. Da steht, daß nach der DIN - allerdings Stand 1982 - das zumindest damals eine korrekte Transkription war. Insofern muß es dann wohl doch als "nicht-Falschschreibung" gelten und damit als "3. Möglichkeit" (wegen der geringsten Anzahl der Treffer). Ich werde jetzt mal "Wolkow" als Falschschreibung zusätzlich einrichten und dann abwarten, was passiert, ob irgendjemand das dann auch zum #Redirect macht ...
- Danke für deinen Hinweis auf die leider verfrüht archivierte Disk. Ich werde diesen Abschnitt in den nächsten Tagen sinngemäß bzw. inhaltlich auf die Artikeldisks von Wolkov (Redirect -> Volkov) und Wolkow (offenbar Falschschreibung für Volkov) kopieren und hoffe auf dein Einverständnis. --PhChAK (Diskussion) 11:08, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ich bin da überhaupt nicht verbissen, wollte nur nicht, dass Du in Unkenntnis dieser Kontroverse unwillentlich zwischen die Fronten gerätst :) Gruß, --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 15:48, 18. Feb. 2013 (CET)
- Kein Problem, ich gerate manchmal zwischen die Fronten, das hat aber auch schon oft "gewirkt" und langfristig zu Verbesserungen geführt. Meinungsverschiedenheiten sind bei der Menge der Autoren leider unvermeidlich und VM, 3M und MBs sind keine unsinnigen Einrichtungen, sondern helfen der WP weiter und über 1.5Mio Artikel fallen nun einmal nicht vom Himmel. Daß ich zwar manchmal sehr hartnäckig sein kann, aber auch nicht mit dem Kopf durch die Wand will, kann man am eintragsfreien Sperrlog und der Zahl der Edits erkennen. Wie man an dieser Disk sehen kann, hilft dann auch der eine oder andere Hinweis weiter, wenn man mal etwas übersehen hat ...
- Wenn jemand die WP komplett lesen wollte und dafür ca. 80 Jahre lang sich jeden Tag 10 Stunden Zeit nehmen würde, dann hätte er für jeden Artikel nach dem derzeitigen Stand 678 Sekunden, das sind etwa 11,5 Minuten, das reicht zwar vielleicht zum schnellen Durchlesen aber nicht zum Bearbeiten - schon garnicht mehrfach und da Diskussionen, Archive und die anderen "Räume" (Hilfe, Vorlagen, Benutzer usw.) dabei nicht mitgezählt werden, kann man als Bearbeiter nur einen relativ kleinen Ausschnitt kennen - zumal man ja auch nicht wirklich 80 Jahre jeden Tag 10 Stunden Zeit für die WP hat ... --PhChAK (Diskussion) 10:56, 19. Feb. 2013 (CET)
Info zum Artikel-Feedback-MB
Hallo PhChAK, du hast dich als Unterstützer für das Meinungsbild WP:Meinungsbilder/Artikel-Feedback eingetragen. Ich habe jetzt den Starttermin auf den 10. Juni 2013 festgelegt. Ich bitte dich, das MB gemäß der Intention eines Unterstützer durchzulesen und es auf etwaige Undeutlichkeiten, Verwirrendes und allgemein die formale Korrektheit hin zu prüfen und dich ggf. zu melden. Vielen Dank! Grüße , se4598 / ? 18:55, 2. Jun. 2013 (CEST)
- Hab dir auf deiner Disk geantwortet. Bitte ggf. dort oder beim MB weiter diskutieren. --PhChAK (Diskussion) 13:27, 3. Jun. 2013 (CEST)
Vorlagenänderung
In Analogie zur Vorlage de-ss > dass wurde die Vorlage de-ß in daß geändert. MfG Harry8 08:19, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Vielen Dank für die Info. Die Änderung vom Vorlage-Namen stört mich nicht - aber die Änderung des Babelfeldes. Da ich "de-ß" im Babelturm behalten möchte, habe ich mich jetzt "abgenabelt" und die Vorlage übernommen und angepaßt. --PhChAK (Diskussion) 17:54, 29. Jun. 2013 (CEST)
Alitalia#Zwischenfälle
Hi PhChAK, Du hast den Zwischenfall bei der Alitalia ergänzt (siehe Difflink), aber soviel ich weiss flogen bei der Executive Airlines gar nie ATR 72-500, sondern ATR 72-200..? Gruss --MBurch (Diskussion) 03:06, 13. Dez. 2013 (CET)
- Ganz einfach: der Unfallbericht (derzeit als Quelle #48 mehrfach verlinkt) enthält einen Abschnitt "aircraft history". Dort steht folgendes (Schrägstriche von mir ergänzt als Ersatz für die Tabellenspalten des Originals):
- Aircraft history
- date / registration / operator / remarks
- 05 NOV 1997 / F-WWLO / ATR / first flight
- 21 NOV 1997 / N533AT / Simmons Airlines / delivered
- 01 MAY 1998 / N533AT / American Eagle / airliner merged into American Eagle
- 01 OCT 2002 / N533AT / Executive Airlines (American Eagle) / transferred to Executive Airlines
- 30 JAN 2012 / N533AT / Executive Airlines (American Eagle) / withdrawn from use
- 09 MAY 2012 / N533AT / Executive Airlines (American Eagle) / stored at Dinar, France
- 21 DEC 2012 / YR-ATS / Carpatair / delivered
- 21 DEC 2012 / YR-ATS / Alitalia / operting for Alitalia
- Ich hoffe, du kannst diese englischen Eintragungen lesen. Die erste Kennung ist eine (übliche) Hersteller-Test-Kennung. Die ersten drei Fluglinien sind durch Fusion (merged) und Verkauf (transferred) ineinander übergegangen und alle in Amerika beheimatet (gewesen). Da die Maschine von Executive nicht mehr gebraucht wurde, wurde sie 2012 ausgemustert (withdrawn), eingelagert (stored) und verkauft (delivered). Da Carpatair eine rumänische Gesellschaft ist, musste sie die Kennung beim Verkauf wechseln. An Alitalia war sie nur "ausgeliehen" deswegen kein erneuter Kennungswechsel.
- Der Typ der Maschine ist im Unfallbericht mit ATR-72-212A (ATR-72-500) angegeben. Warum in dieser Bezeichnung sowohl eine -200 als auch eine -500 vorkommt, wird dort nicht erläutert. Möglicherweise erfolgte ein Umbau bzw. eine Umrüstung vor oder während der Einlagerung in Frankreich ? --PhChAK (Diskussion) 11:36, 17. Dez. 2013 (CET)
- Ergänzung: Ein Bild der N533AT im American Eagle design ist bei bei Planespotter zu finden. Dort ist auch nochmal die Geschichte. Die Triebwerke wurden offenbar nicht geändert und sind/waren PW127F. Das führt offenbar zur Zuordnung zum Typ -500 (siehe Tabelle im WP-Artikel ATR 72: der Typ -200 hat PW124 Triebwerke). Die Angabe, daß Executive nie ATR 72-500 hatte ist also wohl falsch ... --PhChAK (Diskussion) 12:46, 17. Dez. 2013 (CET)
- Danke für Deine ausführlichen Ergänzungen, überlege mir gerade ob ich die ganze Geschichte auch im Artikel von der Executive Airlines erwähnen soll, aber ich glaube ich lass es bleiben, oder? Gruss --MBurch (Diskussion) 21:19, 17. Dez. 2013 (CET)
Kennzeichen der Emirates-A380
Hallo und guten Abend, ich habe keine Ahnung, ob du den Artikel "Luftfahrzeugkennzeichen" und seine Diskussion noch beobachtest oder ob du dich noch an die Frage erinnerst, die du dort 2010 mal gestellt hast, aber ich habe sie jetzt mal beantwortet. 
Wenn dir die Info neu ist, freut es mich, wenn du sie schon woanders gefunden hast, auch egal, dann findet sie vielleicht ein anderer Interessierter. --Filterkaffee 
23:14, 28. Jan. 2014 (CET)
Rebsortenbox Überarbeitung
Hallo. Kannst du dir meiner Vorschläge betreffend einer Änderung der Infobox ansehen. Bis jetzt hat keiner auf meine Bitte reagiert. Oder wer könnte d. sonst machen?
Meine Unterseite: Benutzer:Bauer Karl/Rebsortenbox neu mit den Änderungswünschen.
Bitte dich um kurze Rückmeldung. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 21:15, 3. Nov. 2014 (CET)
- Hallo Karl, vielen Dank für deinen Hinweis. Ich hab mir das gestern und heute angesehen und denke, daß die Ansätze überwiegend gut sind. Schön wären ein paar prägnante Beispiel-Boxen mit echten Werten in deinem Benutzerraum, damit man das nochmal optisch auf sich wirken lassen kann. Ideal wäre dabei links alte Box und rechts neue Box für dieselbe Rebe. Dein Benutzerraum hat genug Platz dafür. Das ist übrigens auch keine Doppelarbeit, weil man die neuen Werte per Copy&Paste (Kopieren und Einfügen) später in die Artikel einfügen kann, nachdem die Vorlage geändert wurde.
- Benutzer:Bauer Karl/Rebsortenbox neu Entwicklung Hier habe eine WW und eine RW Sorte eingestellt. Wie ich d. mit der geänderten machen soll, verstehe ich nicht ganz. Ich habe noch keine Box selbst geändert. Benutzer:Wikiroe hat die letzte Änderung durchgeführt. Man ist aber nicht ganz fertig geworden. Ich habe die Kopiervorlage auch auf diese Seite kopiert. Ich hoffe d. ist kein Problem und könnte versuchen Änderungen hier durchzuführen und natürlich im einen Benutzerraum ausprobieren. Ist d. so möglich? Vielleicht bringe ich d. selbst auch.
- Ich habe schon einen Versuch gestartet.
- In deinem Benutzerraum kannst du die alte Vorlage unter ihrem bisherigen Namen aus dem Vorlagenraum und die neue Testvorlage unter einem vorläufigen Namen aus deinem Benutzerraum parallel verwenden. Nach Abschluß der Arbeiten kann die vorläufige Seite per SLA von dir gelöscht werden, muß es aber nicht. Was du nicht darfst, ist Vorlagen aus deinem Benutzerraum direkt im Artikelraum verwenden - aber du kopierst einfach die Daten der Infoboxen aus den Artikeln in deinen Benutzerraum und kannst dann auch die Vorlage aus deinem Benutzerraum darauf anwenden.
- Ob die offizielle Traubenfarbe wirklich farblich extra unterlegt werden muß, weiß ich z.B. nicht. Die Einsortierung in RW/WW ist mE wichtiger. Unterlagen sollten mE lieber eine andere Box bzw. Vorlage haben, da hier auch andere Parameter wichtig sind und die Vorlage sonst irgendwann zu komplex wird ("eierlegende Wollmilchsau") und dann keiner mehr durchblickt bzw. bei Wartungen oder Anpassungen durch Dritte etwas zerstört wird. Dies gilt bei der Vorlage für die Rebsorte umsomehr, weil diese Vorlage mit der allgemeinen Sortenvorlage (die auch von Obstsorte, Apfelsorte, Rosensorte ua verwendet wird) zusammenarbeiten muß und Wartungen und Änderungen an der allgemeinen Box Änderungen auch an dieser Box bewirken können und dann wiederum Wartungsbedarf besteht ...
- Die unterschiedlichen Farbe war nur ein Vorschlag. Kein Problem d. man d. nur bei WW und RW macht wie eben jetzt, bei der Box gegeben.
- Ich versuche halt die Änderungen durchzuführen und du oder jemand Anderer muss betr. der Zusammenarbeit mit den anderen Boxen d. kontrollieren, ob d. ok geht.
- Die Markteinführung ist aus meiner Sicht eine unsinnige Angabe (wann ist ein Produkt eingeführt ?). Wichtiger ist der Zulassungsstatus. Neuzüchtungen sind idR zunächst gar nicht zugelassen. Dann kommt üblicherweise der Testanbau mit Ausnahmegenehmigung, die man beantragen muß und nur bekommt, wenn die vorgesehene Testfläche noch nicht ausgeschöpft ist (beschränkter Anbau). Als nächstes kommt je nach Ergebnis des Testanbaus entweder das (vorläufige) Ende für diese Züchtung oder die allgemeine Zulassung. Mit der allgemeinen Zulassung kann sie idR überall auf Weinbauflächen ohne besonderen Antrag angepflanzt werden. Ausnahme sind vor allem die DACs in Österreich, in denen jeweils nur 1-2 Sorten zulässig sind.
- :Nach meiner Meinung ist auch die Markteinführung auch nicht sinnvoll anzugeben - d. ist aber damals vorgeschlagen worden. Mein damaliger Vorschlag neben den Züchter auch eigens d. Züchtungsinstitut anzugeben wurde nicht übernommen. Man kann es zwar zum Züchter dazuschreiben - wird aber lang. Eine eigene Zeile wäre sinnvoller.
- Dir scheint der Zulassungsstatus wichtig zu sein. Da schließe ich mich nicht an. Wer macht dazu die aktuellen Änderungen in Wikipedia? Wenn d. nicht passiert ist Wikipedia nicht aktuell. Ich würde d. offen lassen. Das sind Angaben die sich ändern können und es gibt sehr wenige Wikipedianer die auch die Aktualisierung durchführen.
- :Nach meiner Meinung ist auch die Markteinführung auch nicht sinnvoll anzugeben - d. ist aber damals vorgeschlagen worden. Mein damaliger Vorschlag neben den Züchter auch eigens d. Züchtungsinstitut anzugeben wurde nicht übernommen. Man kann es zwar zum Züchter dazuschreiben - wird aber lang. Eine eigene Zeile wäre sinnvoller.
- Wenn du z.B. mal bei den Fluglinien vorbeischaust, wirst du feststellen, daß dort die mehr oder weniger aktuelle Flotte aufgelistet ist (natürlich mit dem Datum der letzten Aktualisierung bzw. der Gültigkeit der Angaben). Der Zulassungsstatus von Reben ändert sich nach meiner bisherigen Kenntnis eher selten (bzw. seltener als die Flotte einer Fluglinie), da es vom ersten Ansatz einer Neuzüchtung bis zum begrenzten Anbau etwa 10-20 Jahre und vom begrenzten Anbau zum allgemeinen 3-5 Jahre sind - danach ändert sich meist nichts mehr. Der PiWi-Status ist da schon eher ein Problem, da die Resistenz irgendwann abnimmt und derzeit zwar einigermaßen klar ist, ob eine Neuzüchtung als PiWi eingestuft werden kann (oder nicht) - aber nicht für wieviele Jahre bzw. ab wann sie nicht mehr PiWi ist. Die Zulassungen einigermaßen aktuell zu halten, würde ich mir zutrauen, weil man da kurzfristig Auskunft von den Ämtern bekommen kann, bei PiWi ist mir nicht klar, wo man möglichst aktuelle Infos bekommen könnte ...
- Gerade Werte, die regelmäßig aktualisiert werden sollten, sind ein Fall für die Infobox, weil man sich sonst totsucht, wenn das bei jeder Sorte irgendwo im Fließtext steht. Die Einwohnerzahlen von Orten oder Ländern sind z.B. auch in Infoboxen zu finden und sind meist (im Gegensatz zur Fläche) nur genau an einem Tag wirklich aktuell ... --92.227.48.42 14:02, 14. Nov. 2014 (CET)
- Was mir bei den Reben wichtig wäre, ist (neben der Zulassung zum beschränkten oder allgemeinen Anbau) die Einstufung als "PiWi"-Sorte, d.h. pilzwidrig bzw. resistent, da Bio-Betriebe solche Sorten ja bevorzugen soll(t)en (weil nachweisbar signifikant weniger Pflanzenschutzmittel benötigt wird).
- PIWI PIWI International, gut d. ist ein Thema für sich. Dzt wird es im Text beschrieben. Es handelt sich immer nur um eine Teilresistenz gegenüber bestimmte Pilzkrankheiten. PIWI Sorten sind heute Sorten die eine höhere eigene Abwehrkraft gegen die eingeschleppten Pilzkrankheiten haben, als die europäischen Standardsorten. Sie besitzen eine zu geringe eigene Abwehr. Man kann eine Zeile zur Auswahl einschieben, die bei "ja" den Hinweis gibt d. es sich um eine PIWI Sorte handelt und bei "nein" die Zeile nicht angeführt wird.
- Ich hab derzeit leider nur sehr wenig Zeit für die WP. Wenn du mir hier eine Anfrage oder Notiz hinterlässt, müsste ich die spätestens nach 3Tagen gesehen haben und kümmere mich dann so schnell wie möglich darum ... --PhChAK (Diskussion) 13:46, 6. Nov. 2014 (CET)
- Hallo PhChAK: Danke für die rückmeldung. Ich bin erst seit heute Abend wieder hier und werde dir Morgen ausführlich antworten. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 21:41, 7. Nov. 2014 (CET)
- Hallo PhChAK: Ich habe in deinen Text einige Hinweise eingefügt. Für mich ist d. wichtig, an wen ich mich dann wenden kann. Ich kenne mich schon gut bei den Tabellen aus, aber noch nicht bei der Änderung einer Box. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 10:41, 8. Nov. 2014 (CET)
- Hallo Karl, ich kann zwar theoretisch einfache Vorlagen und damit Infoboxen lesen und kleinere Änderungen daran auch selbst machen - aber bei den geschachtelten Vorlagen im Bereich Sorten/Obst/Reben/etc. habe ich weder den Überblick, noch kann ich derart komplexe Bearbeitungen in meiner begrenzten Zeit durchführen. Die Vorlagenwerkstatt ist für solche Fragen der ideale Ansprechpartner, weil dort zwar keine Fachleute für Reben oder Obst aber für die technischen Möglichkeiten der WP-Software im Bereich Vorlagen (und Infoboxen sind letztlich Vorlagen) sind. Wenn du Rückmeldungen zur Verständlichkeit, Übersichtlichkeit, Beschriftung, Namen der Box-Parameter oder der Werte bei den einzelnen Rebsorten o.ä. brauchst, dann helfe ich dir gern. --92.227.48.42 13:27, 14. Nov. 2014 (CET) --92.227.48.42 13:36, 14. Nov. 2014 (CET)
- Herzlichen Dank für deine Mühe. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 19:02, 17. Nov. 2014 (CET)
WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017
Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.
Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)
Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort
Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)
Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.
Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.
Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.
Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017
Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----
Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
Alexander Müller (Radsportler)
Hallo PhChAK!
Die von dir stark überarbeitete Seite Alexander Müller (Radsportler) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:01, 29. Dez. 2018 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
