Wikiup:Löschkandidaten/17. September 2016

13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 12:34, 24. Sep. 2016 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/September/17}}

Artikel

Siham Bouhlal (LAE)

Relevanz für deutschen Sprachraum nicht erkennbar, Eintrag übernommen aus Autorenbio Zeitschrift, keinerlei Belege oder Nachweise --Luhmannschaft (Diskussion) 00:46, 17. Sep. 2016 (CEST)

Gibt Relevanz oder keine Relevanz, aber nicht "Relevanz für deutschen Sprachraum"! Und für mangende Belege gibt's einen Baustein, der Löschbaustein ist da der Falsche. Also was ist nun der Löschgrund?? Berihert ♦ ^(Disk.) 01:08, 17. Sep. 2016 (CEST)

mehr als genügend Veröffentlichungen - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:15, 17. Sep. 2016 (CEST)

Noisepollution (SLA)

War SLA mit Einspruch --Felistoria (Diskussion) 01:40, 17. Sep. 2016 (CEST)

SLA|irrelevant Berihert ♦ ^(Disk.) 00:34, 17. Sep. 2016 (CEST)

Einspruch, lässt sich noch nicht beurteilen. --91.41.173.15 01:28, 17. Sep. 2016 (CEST)

Du als Ersteller MUSST im Zweifel Relevanz nach WP:RK mit WP:Belegen nachweisen und nicht anders herum. andy_king50 (Diskussion) 01:31, 17. Sep. 2016 (CEST)

ICH bin nicht der Ersteller. Dem nach zwei Sätzen einen sla reinzuwürgen ist vandalistisch. --91.41.173.15 01:34, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ich seh' grad: WikiCon-Party im schönen Kornwestheim? :) --91.41.173.15 01:36, 17. Sep. 2016 (CEST)

wenn Du nicht doch der Ersteller bist, wovon ich ausgehe, müsstest Du der Sache neutral gegenüberstehen, nicht mit eindeutigen WP:POV-Präferenzen, die Du auch gegen die Regelungen von Wikipedia zu vertreten meinst. - andy_king50 (Diskussion) 01:37, 17. Sep. 2016 (CEST)

Red keinen Unsinn. --91.41.173.15 01:40, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ein Ein-Ansatz-Nicht-Artikel, keine Relvanzdarstellung nach irgend einem Kriterium WP:RK. Scheint der hier allfällige Bandspam zu sein, den der Herr uns täglich beschert, um uns zu strafen (wofür überhaupt ?). andy_king50 (Diskussion) 01:46, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin zufällig sachkundig. Das ist eine im südwestdeutschen Raum zwar erfreulich gut gebuchte Club-, Bierzelt- und Stadtteilfest- AnheizerCombo, aber kein relevanter Act. 1000-FB-Likes, ok, aber keine "amtlichen" Veröffentlichungen, kein Airplay, kein anerkanntes Label... Vor ein paar Wochen hatte ich zufällig das Vergnügen die Band bei einem Stadtteilfest hier ganz in der Nähe mit dabei zu haben; War ganz ok und die Backline ist auch heil geblieben. Die danach waren zu sechst, nur halb so laut, sind aber viermal so gut angekommen. Der Tochter meines Steuerberaters gefallen sie besonders gut, weil sie nicht so kompliziert sind wie ihr Alter. Die Qualitätsmedien hüllen sich allerdings in vornehmes Schweigen. So kein Artikel - Relevanz nicht dargestellt. löschen 87.145.80.195 04:14, 17. Sep. 2016 (CEST)

WWE Cruiserweight Championship (seit 2016) (LAZ)

"eingeführt am 14. September 2016" - absurdes Gepumpe eines vorgestrigen Events Si! SWamP 02:00, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ist kein absurdes Gepumpe eines vorgestrigen Events, da dieser Titel nicht nur beim vorgestrigen Event, sondern dauerhaft bei WWE vergeben wird - Behalten Mupa280868 12:40, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ingeborg Sulkowsky (gelöscht)

nichts gegen das Schaffen der Frau, aber worin genau liegt ihre WP-relevante Lebensgeschichte? Si! SWamP 02:02, 17. Sep. 2016 (CEST)

Nachlass als eigener Bestand in einer staatlichen Bibliothek (Felder-Archiv in der Vorarlberger Landesbibliothek). Das spricht klar für Relevanz. Behalten, aber bitte mehr zum eigenen Werk. -- Katanga (Diskussion) 09:54, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ob man durch Überlassen eines Nachlasses an eine regionale Bibliothek Relevanz erzeugen kann, wäre kritisch zu prüfen. Wie frau aber angeblich im letzten Kriegsjahr durch fiese Fragen nicht Literatur studieren durfte, sollte erklärt werden. Wie viele Studienanfänger gabs den da noch in nicht kriegswichtigen Fächern? Und danach waren die Unis ja hermetisch verschlossen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:53, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ingeborg Sulkowskys Bedeutung durch ihr Schaffen im literarischen Feld des Bodenseeraums ist Anlass genug für einen Eintrag in einem Lexikon. Vor allem durch ihre Aufgabe als Jurorin beim Droste-Preis und ihre umfassende Korrespondenz mit bedeutenden deutschsprachigen Autoren und Autorinnen bietet ihr Lebenswerk einen signifikanten Gehalt für die Literaturwissenschaft. Im Übrigen ist das Franz-Michael-Felder-Archiv Bestandteil der Landesbibliothek Vorarlberg und übernimmt nicht zuletzt die Rolle eines Literaturarchivs im internationalen Bodenseeraum, das Nachlässe und Vorlässe von SchriftstellerInnen wie Paula Ludwig, Manfred Bosch, Max Riccabona und Hermann Kinder, sowie Sammlungen von Monika Helfer und Arno Geiger umfasst. Ingeborg Sulkowksy fügt sich in den Kontext dieses bedeutenden Archivbestands und ihr Name, Leben und Werk sollten deshalb auch von einer Datenbank wie Wikipedia erfasst werden. --Hansi Anwender (Diskussion) 11:28, 20. Sep. 2016 (CEST)

Sie drücken hiermit lediglich Ihre persönliche Wertschätzung aus, denn ihr Werk ist eben noch nicht Teil der Literaturwissenschaft geworden, und nur diese wäre zur Relevanzbeurteilung notwendig, da das literarische Werk selbst ja sehr bescheiden ist (1 selbständiges Werk, 1 schmale Broschur mit einer Handvoll Gedichten = konstanzer textheft 2, 1978 - Bestand nicht ermittelt; die Kurzerzählung "Der Eingriff" in Polaris 5, die ich noch von früher kenne, eher ein Platzfüller der Herausgeber). Ich sehe auch eine Überbewertung des Felder-Archivs, das name dropping hilft uns nicht weiter. Insgesamt sind inkl. Marbach (Brief an und von Hilde Domin) rund 254 Briefe gezählt, aber noch nicht einmal archivalisch aufbereitet. Marbach listet von 1982 bis 2004 nur 8 Beiträge in Anthologie/Zeitschrift (3 davon hrsg. vom Förderkreis Deutscher Schriftsteller). Im Pappkarton/Mappen finden sich dann solche Dokumente wie Fahrkartenabrisse zum Bachmann-Preis, ihre Zeitungsausschnittsammlung - das ist nicht einmal ein umfangreicher Nachlass, passt eben nur in den Sammelauftrag des Archivs. Die Tätigkeit als Juror/Jurorin führt in der WP nicht zur automatischen Relevanzstiftung. Und wie Peter Salomon 2015 im Südkurier einmalig (anderes gibt es wohl nicht) schrieb: Kaum einer weiß noch, wer sie ist - und das drückt ja genau die LA-Begründung aus, weil wir Unbekanntes nicht erst durch die WP bekannt machen wollen. Findet sich denn überhaupt keine Erwähnung in irgendeinem Autorenlexikon? - Zum LA selbst bin ich emotionslos, ich möchte nur nicht, dass eine Überbewertung mit "sollte" ausschlaggebend sein könnte. MG, --Emeritus (Diskussion) 12:33, 20. Sep. 2016 (CEST)

Der Arttikel ist gut geschrieben, das macht es für mich schwer ihn zu löschen. Zwar blitzt durch, dass es sich um kein normales, sondern um ein vielleicht interessantes Leben handelt, doch muss man leider konstatieren, dass die RK ziemlich deutlich verfehlt werden. Ein Buch, ansonsten eine Reihe von gedichten in anderen Publikationen, keine Preise, dafür aber in der Jury relevanzstiftender preise vertreten. Auch keine große Presseberichterstattung (dargestellt). Daher muss der Artikel leider weichen. --Gripweed (Diskussion) 12:33, 24. Sep. 2016 (CEST)

Naomi Hasselberg Thorsrud (LAE)

Kein Artikel – Nureinmalnoch 5:25, 17. Sep. 2016 (CEST)

gültiger Stub, LAE --Label5 (L5) 08:45, 17. Sep. 2016 (CEST)

schon ein bisschen peinlich was hier ein Admin! abliefert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:46, 17. Sep. 2016 (CEST)

FYI. Vorbildlich Si! SWamP 12:47, 17. Sep. 2016 (CEST)

Da gebe ich dir recht, allerdings bezog sich mein LAE allein auf die Löschbegründung. Leider ist es aber in Mode gekommen Kleinstartikel mit zahlreichen Einzelbearbeitungen zu erstellen, um den Beitragszähler zu puschen. In der Statistik werden nunmal die Anzahl der Beiträge gezählt und die jeweilige Daten- bzw. Informationsmenge verschwiegen. Das macht sich dann immer gut wenn man anderen den Arbeitsanteil im Meta oder ANR-Bereich vorhalten will. --Label5 _(L5) 11:42, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ist ja schön, was sich hier an Verschwörungstheorien zusammenbraut. --Gripweed (Diskussion) 12:54, 17. Sep. 2016 (CEST)

Dein Revert ist allerdings das einzige was man als das bezeichnen kann, als was du den QS-Antrag bezeichnet hast. Was genau ist hier eigentlich eine Verschwörungstheorie? Label5 _(L5) 22:07, 17. Sep. 2016 (CEST)

Das ist kein Stub, das ist ein hergekotzter Artikelwunsch. Wer ist eigentlich Erstauthor? Die Versionsgeschichte verzichtet auf eine Kenzeichnung als N. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 19. Sep. 2016 (CEST)

Lass mal deine Unflätigkeiten stecken, lies mal lieber WP:STUB. Aber gut, wenn das jetzt wirklich 7 Tage diskutiert werden soll, Relevanz als Hauptdarsteller einer Kinder- und Jugendserie klar gegeben. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 14:04, 19. Sep. 2016 (CEST)

Wenn es über Minderjährige nichts ausser dem Namen zu berichten gibt, gibt es nichts zu berichten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ja, und deswegen sind 2-3 Sätze auch ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 14:09, 19. Sep. 2016 (CEST)

Nein, dann ist die Namennennung im Serienartikel mehr als ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:13, 19. Sep. 2016 (CEST)

Das magst du vielleicht so sehen, das ist aber ganz und gar nicht die Regel. --Gripweed (Diskussion) 14:14, 19. Sep. 2016 (CEST)

Wo ist denn überhaupt der Artikel, um den hier so hart gerungen wird? Wenn ich das Lemma anklicke, erfahre ich fast nichts. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:31, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hauptdarstellerin in einer relevanten Fernsehserie. Reicht per RK.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:18, 19. Sep. 2016 (CEST)

Dank den Überarbeitungen von Benutzer:Micha sehe ich optimistisch in die Zukunft. --Gripweed (Diskussion) 18:20, 19. Sep. 2016 (CEST)

LAE, gültiger Stub. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:53, 19. Sep. 2016 (CEST)

Wobei ich den Stolz auf den Artikel nicht verstehen kann, wenn ich Sätze lese wie "Naomi Hasselberg Thorsrud hat keine Geschwister und lebt im Stadtteil..." Da freue ich mich schon auf aussagekräftige Beschreibungen der Person: "Sie hat zwei Hände und einen Hund..." Yotwen (Diskussion) 21:46, 19. Sep. 2016 (CEST)

Tolle Nummer, ihre Garagenband ist nach dem Münchhausenprinzip jetzt relevant - allerdings nur für die Wikipedia. Ein ganz peinlicher Auftritt eines Admins mit gesperrter Wiederwahlseite, da kann man sowas schon mal riskieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:16, 20. Sep. 2016 (CEST)

Oskar Lindquist (LAE)

Einzeiler ist kein Artikel – Nureinmalnoch 5:35, 17. Sep. 2016 (CEST)

gültiger Stub, LAE --Label5 (L5) 08:41, 17. Sep. 2016 (CEST)

Reingeworfen #2 - eine IP wäre dafür gesperrt worden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:00, 19. Sep. 2016 (CEST)

Lass mal deine Unflätigkeiten stecken, lies mal lieber WP:STUB. Aber gut, wenn das jetzt wirklich 7 Tage diskutiert werden soll, Relevanz als Hauptdarsteller einer Kinder- und Jugendserie klar gegeben. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 14:04, 19. Sep. 2016 (CEST)

Dank den Überarbeitungen von Benutzer:Micha sehe ich optimistisch in die Zukunft. --Gripweed (Diskussion) 18:20, 19. Sep. 2016 (CEST)

LAE, gültiger Stub -- Toni (Diskussion) 18:57, 19. Sep. 2016 (CEST)

Bjørnar Lysfoss Hagesveen (LAE)

Einzeiler kein Artikel – Nureinmalnoch 5:36, 17. Sep. 2016 (CEST)

gültiger Stub, LAE --Label5 (L5) 08:43, 17. Sep. 2016 (CEST)

Reingeworfen #3 - eine IP wäre dafür gesperrt worden, besonders nach dem Editwar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 19. Sep. 2016 (CEST)

Lass mal deine Unflätigkeiten stecken, lies mal lieber WP:STUB. Aber gut, wenn das jetzt wirklich 7 Tage diskutiert werden soll, Relevanz als Hauptdarsteller einer Kinder- und Jugendserie klar gegeben. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 14:04, 19. Sep. 2016 (CEST)

Dank den Überarbeitungen von Benutzer:Micha sehe ich optimistisch in die Zukunft. --Gripweed (Diskussion) 18:20, 19. Sep. 2016 (CEST)

LAE, gültiger Stub. -- Toni (Diskussion) 18:58, 19. Sep. 2016 (CEST)

Fora Temer (SLA)

Bedeutung der Weiterleitung bitte darstellen; im Hauptartikel taucht der Begriff "Fora Temer" nicht auf

das müsste man dann einbauen, es scheint ein Slogan --Brainswiffer (Disk) 19:22, 17. Sep. 2016 (CEST)

So SLA-fähig, SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:55, 17. Sep. 2016 (CEST)

3Dc (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „3Dc“ hat bereits am 10. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel.-- 2003:D2:1BCA:294D:C597:52DD:4935:A341 13:02, 17. Sep. 2016 (CEST)

Plädiere für behalten, da 3Dc eine große Relevanz in der IT hat. Bin daher für einen Eintrag in WP:QS statt Löschantrag, da z.B. die englischsprachige Wikipedia zu diesem Thema viel bietet.

Viele Grüße, DeveloperCPS • Diskussion 13:12, 17. Sep. 2016 (CEST)

Da bereits eine administrielle Entscheidung für gültiger Stub vorliegt, LAE Fall3 --91.141.0.137 14:55, 17. Sep. 2016 (CEST)

Artikel ist jetzt erweitert, war in Löschdiskussion mit "bleibt". Daher LAE Lou Gruber (Diskussion) 14:59, 17. Sep. 2016 (CEST)

Pflasterlyrik (gelöscht)

Es besteht der Verdacht, dass das Lemma TF bzw. Begriffsetablierung ist. Per Google und in der Presse findet sich kaum etwas. Die beiden Websites zum Thema werden von der gleichen Person betreut, die wohl auch diesen Artikel verfasst hat. --Kurator71 (D) 16:34, 17. Sep. 2016 (CEST)

+1 yepp, kann weg. 2016 „erfunden“, Begriffsetablierung. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 17. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt schon den etablierten Begriff Asphaltliteratur. --KikannFinchen (Diskussion) 23:38, 17. Sep. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag- --Gripweed (Diskussion) 00:24, 24. Sep. 2016 (CEST)

Opel Z18XER (erl.)

Ist eine kaum veränderte Übernahme des Textes aus dem Weblink. --888344 (Diskussion) 20:06, 17. Sep. 2016 (CEST)

• behalten kein Löschgrund genannt. --M@rcela 18:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

URV, daher nicht hier behandelbar. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 24. Sep. 2016 (CEST)

Orion-Museum (SLA)

Relevanz dieses "Museums" bitte beurteilen. Ähnlich irrelevante Fansammlungen gibt es sicher zuhauf in Deutschland.--IPv7 21:30, 17. Sep. 2016 (CEST)

"nichtöffentliche Privatsammlung" soll dann auch nichtöffentlich und privat bleiben. Nix für die Wikipedia Berihert ♦ ^(Disk.) 22:15, 17. Sep. 2016 (CEST)

Super, in meiner Vitrine habe ich auch zwei Steine liegen. Ist meine nichtöffentliche Privatsammlung an Edelsteinen. Bestimmt die größte in meiner Straße. Löschen. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:25, 17. Sep. 2016 (CEST)

In dem als Quelle genannten Artikel in der Aachener Zeitung steht: Denn ein richtiges Museum ist es nicht, eher ein Hobby, das sich verselbstständigt hat. Also eher kein Museum mit gewisser Bedeutung, sondern eben eine Privatsammlung. Löschen --Jensibua (Diskussion) 00:33, 18. Sep. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt −Sargoth 08:21, 18. Sep. 2016 (CEST)

Christian Sattler (gelöscht)

ich nehme das kommentarlose Entfernen des SLA mal als Einspruch. Dargestellte Irrelevanz Si! SWamP 22:10, 17. Sep. 2016 (CEST)

Löschantrag basierend auf einen umgewandelten SLA hiermit adoptiert. --Label5 (L5) 11:16, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das Adoptieren umgewandelter SLAs sollten wir unbedingt auf einer eigenen Regelseite regeln. --Holmium (d) 11:19, 18. Sep. 2016 (CEST)

mach das mal, zumal ich den Löschantrag adoptiert/übernommen habe. Ein ganz normaler Vorgang übrigens Label5 _(L5) 12:10, 18. Sep. 2016 (CEST)

Normal? Das sehe ich anhand der Versionsgeschichte nicht. Die Seite werde ich nicht erstellen: ein LA wäre mir sicher! --Holmium (d) 12:13, 18. Sep. 2016 (CEST)

Bei der Relevanz von Schauspielern kennt sich @Brodkey65: ganz gut aus. Fragen wir ihn doch mal. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:19, 17. Sep. 2016 (CEST)

Bei der Relevanz von Schauspielern bin ich natürlich gänzlich überfordert. Und da ich keine Lust auf eine Begegnung habe, setze ich lieber LAZ. Si! SWamP 22:45, 17. Sep. 2016 (CEST)

Da ist nichts, aber auch gar nichts Relevantes. Die IMDb kennt den jungen Mann nicht. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:24, 17. Sep. 2016 (CEST)

den ersten Löschantrag habe ich versehentlich überschrieben. Das JUST hat ihn [1] mit auf der Ensembleliste. lG, Pia

Da, ich angepingt wurde. Ich kann keinerlei Relevanz erkennen. Ich halte das vielmehr sogar für einen SLA-Fall. Wo soll da auch nur ansatzweise Relevanz sein? Werde ein Ensemble-Musicaldarsteller, noch irgendwas bei KIKA sind von Bedeutung. Ich stimme Si! zu. Bitte Löschen! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:11, 18. Sep. 2016 (CEST)

da hier ein SLA ohne Begründung entfernt wurde, sollte man den umgewandelten LA ausdiskutieren. --Label5 (L5) 09:44, 18. Sep. 2016 (CEST)

Löschantrag bitte belassen, es gibt Widerspruch zu dessen Entfernung. Das ist auch bei LAZ ein Grund zur Weiterführung der Diskussion, denn LAZ ist auch eine Variante von LAE. --Holmium (d) 11:13, 18. Sep. 2016 (CEST)

In der Episode Tims letzte Chance ist er der Hauptdarsteller [2] und wird auch überall namentlich genannt. Möglicherweise ist ein IMDb-Eintrag in der hektischen Vorweihnachtszeit schlichtweg vergessen worden? Aufgrund der vielgestaltigen Engagements bitte behalten. lG, Pia Gemova (Diskussion) 17:31, 18. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Hauptdarsteller in einer Episode ist auch nicht relevanzstiftend. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 24. Sep. 2016 (CEST)

Swissplast AG (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens nicht dargestellt. Artikel auf niedrigem Niveau. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:19, 17. Sep. 2016 (CEST)

Erfüllt nicht die RK, löschen. --Rahn schießt! (Diskussion) 23:41, 17. Sep. 2016 (CEST)

Artikel auf niedrigem Niveau???? - Gar kein Artikel!!!! Yotwen (Diskussion) 08:06, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nichterfüllung der RK oder Qualität sind kein Löschgrund. Nichterfüllung der RK bedeutet lediglich, daß das Lemma nicht automatisch relevant ist. --M@rcela 18:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

Och nicht schon wieder die Leier... Der Artikel liegt unterhalb der RK, das ist ein klarer Ausschlussgrund. Falsch ausgedrückt: Es gibt schlichtweg keine weiteren Gründe, die für eine Relevanz des Unternehmens sprechen (wie in den RK gefordert). Bitte lies dir nochmal die Infoseiten zu den RK durch. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:43, 18. Sep. 2016 (CEST)

Falsch. Es sind Einschlußkriterien. --M@rcela 00:43, 19. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz erschließt sich mir im Augenblick auch nicht. Wie [http://www.swiss-plastics.ch/fileadmin/user_upload/Association/Verband/Jahresbericht/SwiPlaJB2014_FINAL150509.pdf dem Jahresbericht 2014 des Branchenverbandes "swissplastics" ab Seite 25 zu entnehmen ist, ist die Swissplast AG nur eines von vielen, vielen Kunststoff-verarbeitenden Unternehmen. Kapital: CHF 200'000 Laut Innovation Report 2015 der swissplastics erzielte die gesamte Kunststoffbranche 2015 einen Umsatz von 14,6 Mrd CHF (siehe S.11), davon 72% von den Kunststoffverarbeitern. Auf den Seiten 12 sind 46 Kunstsoff-verarbeitende Unternehmen aufgeführt. Welchen Anteil an den ca. 10 Mrd. CHF die Swissplast AG dabei erzielt, habe ich noch nicht entdeckt. Weitere Infos sind auf die Schnelle schwer zu bekommen. So kein Artikel, daher mit derzeitigen Informationen eher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 20:28, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sieht momentan wohl so aus. --M@rcela 00:44, 19. Sep. 2016 (CEST)

Keinerlei hinweise auf enzyklopädische relevanz--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 19. Sep. 2016 (CEST)

Wie die direkten Vorredner.--KlausHeide (Diskussion) 21:46, 19. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 24. Sep. 2016 (CEST)