Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Februar/25

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=25|Monat=2|Jahr=2014}}

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Kurs für Studierende (SLA)

Wird diese leere Kategorie noch für irgendetwas benötigt? --October wind 02:46, 25. Feb. 2014 (CET)

Warum stellst Du diese Frage nicht direkt an Benutzer:Aschmidt, siehe hierzu Wikipedia:Hochschulprogramm. --Label5 (Kaffeehaus) 14:02, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke sehr fürs Anstoßen! Kann gerne gelöscht werden.--Aschmidt (Diskussion) 14:21, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte Wvk noch gefragt, der meint auch, sie könne weg, weil es den Kurs nicht mehr gäbe. Dann stell ich mal einen SLA.

@ Label5: Ich hielt dies für den zentraleren Ort, das zu diskutieren. Und nun gibt es ja auch ein paar Meinungen dazu. --October wind 14:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Wurde inzwischen schnellgelöscht. --October wind 14:48, 25. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Erholungsort in Deutschland (staatlich anerkannt) nach Kategorie:Staatlich anerkannter Erholungsort in Deutschland (erl.)

Klammer vermieden --Fomafix (Diskussion) 08:02, 25. Feb. 2014 (CET)

Das wäre schön. --84.151.13.178 09:57, 25. Feb. 2014 (CET)

Ist auch besser aufzufassen und das staatlich anerkannt wirkt betonter --Birne1993 (Diskussion) 10:19, 25. Feb. 2014 (CET)

find ich auch besser --Über-Blick (Diskussion) 10:46, 25. Feb. 2014 (CET)

das wäre dann aber auch bei all den Unterkategorien notwendig. --Über-Blick (Diskussion) 10:48, 25. Feb. 2014 (CET)

Das hatten wir doch kürzlich erst, und bereits da verwies ich auf die offizielle Bezeichnung Staatlich anerkannter Erholungsort, welches auch Lemma des Hauptartikel ist. Und weil da jemand nicht richtig lesen wollte, müssen auch alle Unterkategorien verschoben werden. Ganz tolle Leistung und vollkommen verzichtbare Mehrarbeit. --Label5 (Kaffeehaus) 10:50, 25. Feb. 2014 (CET)

ist mit "Staatlich anerkannter Ausflugsort" gleiches gemeint oder ist das `ne seperate Kategorie ? --Über-Blick (Diskussion) 10:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich würde das auf jeden Fall als eine Kategorie:Staatlich anerkannter Ausflugsort in Deutschland anlegen. Teilweise schließen diese sich sogar aus, denn wo viele Ausflugsgäste (Massentourismus per Bus etc.) sind, kann man sich nur schlecht noch erholen. --Label5 (Kaffeehaus) 13:28, 25. Feb. 2014 (CET)

@ Label5 ne verständnisfrage: bezieht sich die Kritik in deine Ausführungen jetzt auf den Vorschlag von Fomafix, oder willst du damit mitteilen, daß es vorher so hieß, wie jetzt vorgeschlagen und dann zu ner fragwürdigen Umbennenung, in die Klamerversion kam ? --Über-Blick (Diskussion) 11:01, 25. Feb. 2014 (CET)

Letzteres. Die Verschiebung sollte bereits nach der letzten Diskussion auf das klamemrfreie, aber dem Hauptartikel entsprechende Lemma angepasst werden. --Label5 (Kaffeehaus) 13:28, 25. Feb. 2014 (CET)

Welchem Hauptartikel denn angepasst? Den Artikel Erholungsort gibts, ja. Hauptsächlich ging es um den Sortierschlüssel. Sonst wird eben immer nach "S" sortiert, statt nach "E", wo es eigentlich logisch erscheint. Wozu soll nun diese Sysyphosarbeit gemacht werden? Einfach aus Prinzip? Finde ich unnötig. Aber wer das machen will, viel Freude... VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:23, 4. Mär. 2014 (CET)

Gegenvorschlag: Löschung statt Umbenennung: Nachdem ich diese Kategorie(n) und die Diskussion(en) darüber erst kürzlich bemerkt hatte und stichprobenartig einige dort zugeordnete Artikel betrachtet habe, komme ich zu dem Schluß, dass diese Kategorie(n) keine Daseinsberechtigung haben, und ich sage es gleich an dieser Stelle: ich halte Listen für die bessere Alternative, und solche existieren ja auch bereits, Beispiel Liste der Seebäder, Kur- und Erholungsorte in Mecklenburg-Vorpommern; warum dann nochmal damit Kategorie:Erholungsort in Mecklenburg-Vorpommern (staatlich anerkannt) und weitere verwandte Kategorien füttern? Zumal letztere im Gegensatz zu Listen einen verschwindend geringen Informationsgehalt haben; es ist eben letztlich nur eine alphabetische Auflistung von Ortsnamen (Artikelnamen), und andere bei diesem Thema wichtige Informationen, - die auch helfen würden, Wartungsarbeiten an den Artikeln termingerecht durchzuführen - , können dort nicht platziert werden, wie zum Beispiel für welchen Zeitraum (Beginn/Ende) ein Prädikat verliehen wurde, und damit, wann es verfällt, wenn nicht ein Wiederholungsantrag gestellt und bestätigt wurde. - Mein Hauptargument gegen diese Kategorie aber ist, dass wahrscheinlich mehrheitlich Seiten über die Orte als Ganzes kategorisiert wurden, und sich diese Seiten nicht vorrangig (wenn überhaupt) damit beschäftigen, inwiefern diese Orte Erholungsorte im hier besprochenen (rechtlich begründeten) Sinne sind. Ich habe Artikel dieser Kategorie(n) gesehen, da war im Text nichtmal erwähnt worden, dass es sich beim besprochenen Ort um einen "Staatlich anerkannten Erholungsort" handelt, geschweige denn, dass ein Beleg bzw. Einzelnachweis angeführt wurde. --Fritz (Diskussion) 14:10, 22. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Antrag, auch die Unterkats. --MBq   Disk  16:40, 26. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Zukunft der Europäischen Union nach Kategorie:Perspektiven der Europäischen Union (erl.)

Als es um das Ende der schwarz gelben Koalition ging entbrannte ein Sturm der Entrüstung als ich es auf 2013 terminierte, bevor der offizielle Akt vollzogen wurde. Meine Änderung wurde revertiert und es hieß "keine Glaskugel". Entsprechend müßte dieses Lemma in Perspektive der Europäischen Union um benannt werden. Wikipedia möchte schließlich eine Enzyklopädie sein und kein Horoskop. --Über-Blick (Diskussion) 10:25, 25. Feb. 2014 (CET)

+1, lemma klingt schlüssig, aber Kategorie:Perspektiven der Europäischen Union (von 2 unterhalb) vielleicht sogar noch besser --W!B: (Diskussion) 14:15, 25. Feb. 2014 (CET)

Sorry der Plural ist sinnvoller Perspektiven der Europäischen Union --Über-Blick (Diskussion) 06:11, 26. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 10:14, 6. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Benutzer:Duschgeldrache2/Vorlage:Liste der Formel-1-Grands-Prix (SLA)

Seit Monaten leere, nicht benötigte und von einem anderem Benutzer angelegte Kategorie, da kommt wohl nichts mehr hinein. --October wind 13:33, 25. Feb. 2014 (CET)

Kategorien einzelner Benutzer sind ohnehin unerwünscht und Artikelbaustellen werden grundsätzlich nicht weiterführend kategorisiert. Das kann imho auch per SLA entsorgt werden und die Kategorie:Benutzer:Duschgeldrache2 gleich mit. --Label5 (Kaffeehaus) 13:36, 25. Feb. 2014 (CET)

Kategorien für einzelne Benutzer gibt es ja sehr viele, die kann man nicht einfach so alle weglöschen, das ist ein Benutzerkatbaum, siehe Kategorie:Benutzer:nach Benutzer und Unterkategorien. Die sind per se nicht alle unerwünscht, das hat sich irgendwann so entwickelt. Nur wenn einzelne Kategorien dauerhaft leer bleiben, dann sind sie eben überflüssig und stören nur auf der Spezialseite Spezial:Unbenutzte Kategorien, wo sie ständig oben unter den ersten Treffern auftauchen. Das gilt auch für die drei dauerhaft leeren Kats von Benutzer:SteEis., die dort auch immer mit gelistet werden: Kategorie:Benutzer:SteEis./Sportweltmeister (Ehemaliger Staat, Australien und Ozeanien), Kategorie:Benutzer:SteEis./Sportweltmeister (Ehemaliger Staat, Nordamerika), Kategorie:Benutzer:SteEis./Sportweltmeister (Ehemaliger Staat, Südamerika). Vielleicht kann er diese auch mal füllen oder löschen lassen. --October wind 14:46, 25. Feb. 2014 (CET)

Wenn wir mal ganz ehrlich sind, dann wurde dies nach dieser LD durch Benutzer:Filzstift entschieden. Nur diese Entscheidung stand ihm gar nicht zu und er hat da auch sehr weit seinen Entscheidungsspielraum überschritten. Das Kategorisierungssystem ist und war nie für Sortierungen im WP:BNR gedacht, sondern ausschließlich für den WP:ANR. --Label5 (Kaffeehaus) 15:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Ja, ist inzwischen schon lange her, dass das eingeführt und entschieden wurde. Aber wieso denn nur für den ANR? Kategorisierungen gibt es doch für so ziemlich alle Namensräume, und zwar schon sehr lange, nur eben da noch nicht mit eigenen Präfixen: für Vorlagen, Dateien, Portale, für den WPNR sowieso auch, usw. Warum sollte es da nicht auch Kats für den BNR geben können? Und es steht auch nirgends, dass man nur den BNR nicht kategorisieren dürfte. Ob solche Kats besonders sinnvoll sind, ist wieder eine andere Frage. Eigentlich lassen sie sich die eigenen Unterseiten mit Präfixindex gut sortieren, wie bei vielen Benutzern zu sehen. Oder man kann Listen für die Seiten einrichten und da die letzten Änderungen aufrufen (inkl. Links auf eigene Dateien). Und ob man auch eigene Dateien mit in die eigenen Kats einsortieren darf, ist sowieso umstritten. Einen wirklichen Mehrwert sehe ich in der Kategorisierung auch nicht unbedingt, aber andererseits stören diese Kats auch normalerweise nicht, wenn sie nicht wie hier dauerhaft leer auf der Spezialseite herumliegen. --October wind 16:14, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer angesprochen? Nein? Sehr schlecht. Wenn Kategorien nur für den ANR "gedacht" sind, ist dieser "Gedanke" irgendwann irgendwo unter einer Überschrift wie "Meinungsbild" erörtert worden? Ich sehe keinen formalen oder inhaltlichen Grund für eine Löschung, oder für eine Diskussion darüber. --Cimbail (Diskussion) 16:33, 25. Feb. 2014 (CET)

??? Hier, nix schlecht. Und die Kategorie ist seit Monaten leer, das ist auch der LA-Grund, nicht irgendeine andere inhaltliche Frage. Wenn er sie nach vielen Monaten füllen würde, hätte sich der LA direkt erledigt. Aber leere Kategorien sind üblicherweise ein Schnelllöschgrund. Ich habe nur einen normalen LA gestellt, damit der Benutzer noch eine Möglichkeit hat, die Kategorie doch noch zu füllen. Wenn sie leer bleibt, wird sie sowieso gelöscht, da es sich um keine Wartungskategorie handelt und nichts damit gewartet werden soll. Die Kategorie hat nicht mal eine Beschreibung und wurde auch gar nicht vom Benutzer selbst angelegt, was er ja auch hätte machen können. Ich verstehe die Fremdanlage sowieso nicht, denn die Anlage von Kats ist keine Aufgabe nur für Admins. --October wind 19:12, 25. Feb. 2014 (CET)

Da der Benutzer die Kategorie nicht mehr benötigt, habe ich einen SLA gestellt. --October wind 17:58, 27. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht nach SLA. Leere bzw. nicht mehr benötigte Kategorie. --S.Didam (Diskussion) 18:00, 27. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Zukunft der Europäischen Union nach Kategorie:Perspektiven der Europäischen Union (erl.)

ich schrieb auf der Diskussionsseite der Kategorie

Als es um das Ende der schwarz gelben Koalition ging entbrannte ein Sturm der Entrüstung als ich es auf 2013 terminierte, bevor der offizielle Akt vollzogen wurde. Meine Änderung wurde revertiert und es hieß "keine Glaskugel". Entsprechend müßte dieses Lemma in Perspektive der Europäischen Union um benannt werden. Wikipedia möchte schließlich eine Enzyklopädie sein und kein Horoskop.

habe es nun in Perspektiven der Europäischen Union umbenannt.

--Über-Blick (Diskussion) 14:55, 25. Feb. 2014 (CET)

doppelt, 2 oberhalb weiter --W!B: (Diskussion) 00:48, 26. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Wahrscheinlich verstorben nach Kategorie:Wikipedia:Wahrscheinlich verstorben (erl.)

[Übertrag aus Fragen zur Wikipedia Anfang]

Was macht man bei Personen, die aller Wahrscheinlichkeit nach tot sind, also mindestens 100 Jahre oder drüber? Natürlich wünsche ich jedem, er möge 100 Jahre und älter werden, aber ab wann wird man sozusagen für wikipediatot erklärt? Ich beziehe mich direkt auf die Schauspielerin Gert Riederer, die demnächst 103 werden würde. --Jack User (Diskussion) 12:28, 24. Feb. 2014 (CET)

Im Zweifel sollten wir immer davon ausgehen, dass die Person noch am Leben ist. Ab 120 können wir dann davon ausgehen, dass die Person wohl unbemerkt verstorben ist. --Carlos-X 12:40, 24. Feb. 2014 (CET)

Siehe auch Diskussion:Gert Riederer. --тнояsтеn ⇔ 12:48, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich würde sagen wenn die Person älter als die ältesten derzeit lebenden Menschen kann man sie beruhigt für tot erklären. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:50, 24. Feb. 2014 (CET)

??? Was will Jack denn "machen"? Wie soll die "Todeserklärung" aussehen, der auch Mauerquadrant das Wort redet? Hat ernsthaft jemand vor, z. B. bei Gert Riederer (* 14. Mai 1911 in Berlin) am 15. Mai 2031 zu vermerken, dass sie inzwischen nach menschlichem Ermessen tot sei? Ist die Artikulation einer solchen Banalität wirklich Sache der Wikipedia? --Vsop (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2014 (CET)

Esĝeht darum im Artikel xy ist in xy war zu verwandeln. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:26, 24. Feb. 2014 (CET)

Und wenn man's einfach so macht, wie es in Enzyklopädien immer üblich war: "XYZ, geb. 14.5.1911, deutsche Schauspielerin"? ;-) МихаEl (Diskussion) 01:53, 1. Mär. 2014 (CET)

(BK)Ich denke es geht vor allem um Kategorien und Personendaten und das hat schon so seine Berechtigung. Wenn ich mir eine Liste lebender Theaterschauspieler zusammenstellen möchte, dann sollen da vielleicht Schauspieler dabei sein die als Nero auf der Bühne standen, aber bitte keine die mit Nero auf der Bühne standen, deren Todesdatum aber nicht bekannt ist. Trotzdem sollte niemand bei Wikipedia von seinem eigenen Tod erfahren! --Carlos-X 13:32, 24. Feb. 2014 (CET)

+ 1 <quetsch> exakt! --Jack User (Diskussion) 18:32, 24. Feb. 2014 (CET)

Siehe auch: Kategorie:Gestorben im 20. oder 21. Jahrhundert. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:40, 24. Feb. 2014 (CET)

Hartes Holz (das sollte ihr Sohn sein; Emigration passt), 2006 lebt sie noch und hier als "Laura McCann, Marina del Rey" (home aus dem LAT-Artikel); auch hier findet sie sich nicht (aber 2 andere mit demselben Namen). GEEZER^{… nil nisi bene} 13:57, 24. Feb. 2014 (CET)

Hilft die Seite Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch weiter? XenonX3 – (☎) 14:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Kannte ich noch nicht... 1903 Alice Herz-Sommer ist verstorben. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:34, 24. Feb. 2014 (CET)

Da frage ich mich, wie man auf sowas kommt (ohne Quellenangabe), wenn die die Kollegen schreiben: „Vivo“! --тнояsтеn ⇔ 16:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Mein Wartungslisten-Bot auf Benutzer:MerlBot/Vermutlich_verstorben geht im Moment davon aus, dass es weltweit keinen Menschen gibt der 1873 oder früher geboren sein kann. Hat der-/diejenige eine DACH-Staatsangehörigkeit (inkl. Liechtenstein) gilt dies für Geburtstsjahr 1900 und früher.

Personen die lebend älter als 99 Jahre alt sind (oder 100+ Gestorben sein könnten) sammelt mein Bot unter Diskussion:Liste_hundertjähriger_Persönlichkeiten#automatische_Liste. Die Mitarbeiter dort überführen die Personen in diverse Wartungslisten auf derselben Seite, wo nach Todesmeldung oder Verifikationen für einen gefeierten 100. Geburtstag gesucht wird. Im letzten Fall wird der Eintrag dann im Listenartikel ergänzt. Merlissimo 18:21, 24. Feb. 2014 (CET)

Der Bericht über meinen Tod wurde stark übertrieben. - Mark Twain, New York Journal, 2. Juni 1897 :) --Jack User (Diskussion) 18:40, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mal angefangen, einen der Hundert(+)jährigen in der Auskunft zu exponieren (andere sollen im Wochenrhythmus folgen). Ziel ist, das letzte Datum eines Lebenszeichens zu dokumentieren und ein Gefühl zu bekommen, bei welchen Stellen man nachfragen kann, um aufzulösen. Die Kern-Erkenntnisse sollen natürlich nachher in der Personen-Disk erscheinen.

@Merl: hättest du einen Vorschlag, wie man die bereits abgearbeiten Personen in deiner Liste markieren könnte/sollte/dürfte, damit man beim Heraussuchen der nächtsn Person nicht immer auf der Disk. verifizieren muss? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Könnte man (nach dem Powerplay) ein geeignetes Tag in die Personen-Disk setzen, das dein Bot erkennt und den Artikel dann aus der Liste nimmt (oder mit einem Zusatz versieht)? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:53, 25. Feb. 2014 (CET)

Ein geeignetes Tag wäre eine Wartungskategorie: Kategorie:Wahrscheinlich verstorben (Kat-Beschreibung: Hier werden Personen gelistet, die mindestens hundert Jahre alt sind, aber bei denen das Todesdatum (aller Wahrscheinlichkeit nach) fehlt. Dies ist eine reine Wartungskategorie und bedeutet nicht den Tod der Person, denen Wikipedia im übrigen ein langes Leben gönnt und wünscht.) Dann erspart man sich die mühselige Liste per Hand zu warten. Aber wer und wo kann entschieden werden, ob man sich solch eine Kategorie bastelt? --Jack User (Diskussion) 15:24, 25. Feb. 2014 (CET)

Das wäre auch hilfreich bei Personen, deren Lebendsaten völlig unbekannt, aber die (fast) sicher tot sind . Ich wüßte nicht, wo ich im Moment Sonik Rainer unterbringen sollte. --Jack User (Diskussion) 15:28, 25. Feb. 2014 (CET)

[Übertrag aus Fragen zur Wikipedia Ende]

Ich schlage diese Kategorie vor. Einwände, Verbesserungsvorschläge? --Jack User (Diskussion) 15:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Als reguläre Kategorie IMHO unangebracht, als Wartungskategorie durchaus sinnvoll, weil man so kein externes Tool mehr einsetzen muss um geborene und nicht gestorbene Personen zu ermitteln, als Startpunkt für weitere Recherchen. Benutzer:Grey Geezer hat gestern in der Auskunft einen solchen Problemfall ausgerufen, und solche Biographien zu vervollständigen macht allemal Sinn. --Cimbail (Diskussion) 16:42, 25. Feb. 2014 (CET)

Auf Grund deiner Ausage war ich mal so frei, die Kat anzulegen, bitte aber darum, dies zu einer Wartungskategorie umzuwandeln. Ich weiß leider nicht, wie das geht. --Jack User (Diskussion) 16:53, 25. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich mir die Liste Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch so anschaue, muss der Kat-Text auch noch angepat werden. Es scheint ja einige zu geben, die zwar gestorben sind, aber noch nicht hundert Jahre alt waren. --Jack User (Diskussion) 16:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Und was ist mit der Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person?--SFfmL (Diskussion) 17:27, 25. Feb. 2014 (CET)

Jetzt haben wir den Salat! Kategorienredundanz pur! Ich bin tief erschüttert. Vorschlag: Klären, wie der Neufund befüllt wird, und für EINE Kategorie mit den Todeskandidaten _{(sind wir nicht alle Todeskandidaten)} entscheiden. --Cimbail (Diskussion) 17:36, 25. Feb. 2014 (CET)

Eine Wartungskategorie wird es erst, wenn sie aus dem ANR für Kats in den WPNR verschoben wird. Im Moment ist es eine normale ANR-Kat. Also umbenennen analog zu den anderen Wartungskats in Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie in Kategorie:Wikipedia:Wahrscheinlich verstorben. --October wind 17:34, 25. Feb. 2014 (CET)

*seufz* Die Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person war mir bis eben völlig unbekannt. Am besten jemand nach mir stellt einen SLA auf "meine Kat". Möglicherweise lebend klingt freundlicher als vermutlich verstorben. --Jack User (Diskussion) 17:53, 25. Feb. 2014 (CET)

Ach ja, bitte um Entschuldigung für den unnützen Aufwand, aber wenn ich alles wüßte, bräuchte ich Wikipedia nicht. Und Todeskandidaten sind wir durch Geburt alle - soviel ist sicher. --Jack User (Diskussion) 17:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich hab dann mal einen SLA gestellt, da du die Kat eh schon wieder geleert hast und es auch eine Dopplung ist. „Möglicherweise“ ist sowieso besser als „wahrscheinlich“ und noch am Leben besser, als „verstorben“ zu suggerieren, denn wie wahrscheinlich ist das tatsächlich? Man sollte nicht den Tod mit suggerieren, wenn es so unklar ist. Also am besten die bisherige Kat verwenden, die ich auch als Wartungskategorie einsortiert habe, was sie noch nicht war. --October wind 19:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke dir. --Jack User (Diskussion) 19:24, 25. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Vorstandsvorsitzende (Lietuvos bankas) nach Kategorie:Vorstandsvorsitzender der Lietuvos Bankas (erl.)

Einsortiert wurden 4 Männer und keine Frau, also keine weibliche Form „Vorstandsvorsitzende“ logisch und auch unüblich. Auch Pluralform „Vorstandsvorsitzende“ ist unüblich und unerwünscht, also heißt es „Vorstandsvorsitzender“. Und die litauische Zentralbank liegt heute auf dem Lemma Lietuvos Bankas, also Großschreibung. Zu guter Letzt ist ein Klammerlemma hier wenig sinnvoll, wenn man eine einfache Form ohne Klammerung haben kann, die laut Katregeln vorgezogen werden sollte. Denn die einsortierten Männer sind oder waren alle Vorstandsvorsitzende dieser Zentralbank. --October wind 22:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Also vorab, das derzeitige Lemma ist typisch deutsch und falsch, denn sie heißt nach eigenen Angaben in ihrem Impressum der Webseite Lietuvos bankas. Das muss also mal geändert werden. Und in einem Kategoriensystem sind Plurallemma eben schlicht und ergreifend sinnvoll, egal ob Objekt- oder Themenkat. --Label5 (Kaffeehaus) 22:32, 25. Feb. 2014 (CET)

Hier geht es aber um einzelne Personen in der Kategorie, dann sind Singularlemmata üblich. Wenn die Kat Lietuvos bankas im Namen behalten soll, müsste tatsächlich der Artikel verschoben werden. Andere Zentralbanken anderer Länder haben gar keine Originalnamen, sondern heißen Belgische Nationalbank, Zentralbank von Luxemburg, Türkische Zentralbank, Schwedische Reichsbank, usw., siehe Kategorie:Zentralbank. Steht hier wie bei den anderen genauso auch als „Litauische Zentralbank“ im Artikel. Kategorie:Vorstandsvorsitzender der Litauischen Zentralbank (oder Kategorie:Vorstandsvorsitzender der litauischen Zentralbank) wäre also auch hier möglich, auch dann wäre aber eine Verschiebung des Artikels nötig. Die Zentralbankkat ist da nicht einheitlich, mal so und mal anders. Verständlicher wäre die deutsche Variante jedenfalls. --October wind 22:57, 25. Feb. 2014 (CET)

Nur heißt die Bank gar nicht "Litauische Zentralbank", sondern übersetzt "Bank von Litauen", "Litauische Zentralbank" ist genauso wikifantische Begriffsbildung wie "Türkische Zentralbank" – die Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası (so müßte das Lemma lauten) ist die türkische Zentralbank. Die beiden Beispiele Belgien und Luxemburg passen hier nicht, da in beiden Staaten deutsch eine National- oder Amtssprache ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:55, 26. Feb. 2014 (CET)

Wird verschoben auf Kategorie:Vorstandsvorsitzender (Lietuvos bankas), gemäß
WP:NK/K. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:55, 26. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Nachrichtendienstliche Organisation (Russland) (erl.)

LA von Kopiersperre vom 23. Feb. 2014, 20:31 hier nachgetragen, Begründung war: „Inhalt umgezogen nach Kategorie:Nachrichtendienst (Russland)“ (Verlinkung ergänzt). Ob hier richtig umsortiert wurde, ist mir unbekannt. Soll das so bleiben? Dann wäre diese leere Kategorie nun obsolet. --October wind 22:52, 25. Feb. 2014 (CET)

Soweit in Ordnung und Teil der Systematik, wenn mir nur noch wer erklärt, was die Registrierte Kosaken der Russischen Föderation da drin suchen.--Label5 (Kaffeehaus) 23:47, 25. Feb. 2014 (CET)

Weiß anscheinend niemand. Eventuell Kopiersperre fragen, der es umsortiert hatte aus dieser Kategorie. Das mit dem Nachrichtendienst hat wahrscheinlich mit dem 2. Absatz der Einleitung zu tun:

„Registrierte Kosaken im modernen Russland üben eine Ersatzfunktion im Namen des Innenministeriums und des Ministeriums für Katastrophenschutz der Russischen Föderation aus. Sie kompensieren so den Mangel an essentiellem Personal in den Sicherheitsstrukturen des Landes sowie bedeuten durch ihr freiwilliges ehrenamtliches Wirken eine echte Einsparung für den russischen Staatshaushalt.“

Da geht es ja um Sicherheitsstrukturen und das ehrenamtliche Wirken der Kosaken als Ergänzung. Aber ob die Organisation deshalb schon als Nachrichtendienst einsortiert werden kann, ist zu bezweifeln. Sie ersetzen ja laut Artikel mehr die Polizei, die nicht genügend Personal hat. Und die Polizei ist auch kein Nachrichtendienst. Dann war aber auch schon die Einsortierung als nachrichtendienstliche Organisation falsch. --October wind 12:28, 2. Mär. 2014 (CET)

bleibt, siehe Label5 --MBq   Disk  16:55, 26. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Ad-Dachliyya nach Kategorie:Ad-Dachiliyya (erl.)

gemäß WP:NK/A und gemäß Hauptartikel pro forma hier der Antrag. … «« Man77 »» 23:34, 25. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 10:14, 6. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Datei:Public Domain (Von den Erben freigegeben) nach Kategorie:Datei:Public Domain (von den Erben freigegeben) (erl.)

Typo, in einer Klammer wird immer normal geschrieben, im Gegensatz zum Englischen. --October wind 23:56, 25. Feb. 2014 (CET)

Richtig. --Komischn (Diskussion) 15:09, 26. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 10:14, 6. Mär. 2014 (CET)