Diskussion:Steinkreis von Swinside

Ich schlage vor, die unbelegten Abschnitte zu löschen, da ihre Relevanz unklar ist. Bei der "Sunken CHurch" in Aberdeenshire handelt es sich wohl um die Chapel o'Sink, die Burl erwähnt (1999, 175), vgl. https://canmore.org.uk/site/18681/the-chapel-o-sink. Sommerx2015 (Diskussion) 11:52, 10. Okt. 2018 (CEST)

Quellenbaustein

Bitte keine Quellenbausteine entfernen, ohne die entsprechenden Quellen einzufügen. Die beanstandeten Abschnitte entstammen nachweislich nicht dem Werk von Burl. Sommerx2015 (Diskussion) 13:52, 11. Okt. 2018 (CEST)

Das brauchen sie auch nicht. JEW (Diskussion) 14:14, 11. Okt. 2018 (CEST)

Nein, brauchen sie nicht. Aber sie brauchen Belege:

"In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht), Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit), Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten." [1] Sommerx2015 (Diskussion) 11:59, 12. Okt. 2018 (CEST)

keine Titel etc.

Wo finde ich diese Regel? Für eine Ausgrabung ist es schon wesentlich zu erfahren, ob der Ausgräber einen entsprechenden fachlichen Hintergrund hat oder nicht. Bei Camdem hast Du die Bezeichnung "Antiquar" stehengelassen, warum?Sommerx2015 (Diskussion) 13:11, 12. Okt. 2018 (CEST)

Das war ein Ingengieur ohne jede Relevanz - ohne eigenen Artikel - der Mitglied in einem Club war der auch keinen Artikel hat. Jeder ist irgendwo Mitglied - sollen wir das bei jedem aufführen? JEW (Diskussion) 13:19, 12. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt also keine solche Regel. Die Society of Antiquaries als "Club" zu bezeichnen, ist possierlich. Ich empfehle die Lektüre des Lemmas, bevor Du die Relevanz der Mitgliedschaft beurteiltst. Dymond hat einen Artikel in der englischen WP und ist der Autor einer Reihe von Büchern und Artikeln zum Thema Megalithen (http://explore.bl.uk/primo_library/libweb/action/search.do?fn=search&ct=search&initialSearch=true&mode=Basic&tab=local_tab&indx=1&dum=true&srt=rank&vid=BLVU1&frbg=&tb=t&vl%28freeText0%29=charles+william+Dymond&scp.scps=scope%3A%28BLCONTENT%29&vl%28488279563UI0%29=any&vl%28488279563UI0%29=title&vl%28488279563UI0%29=any), die vielleicht auch für Dich von Interesse wären...Sommerx2015 (Diskussion) 13:42, 12. Okt. 2018 (CEST)

Der hat einen Stub in der engl. Wp und mehr ist über ihn nicht zu sagen. Das er irgendwo auch noch Mitglied war ganz bestimmt nicht. JEW (Diskussion) 14:03, 12. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt also keine solche Regel? Warum finden sich in der WP bei Wissenschaftler denn nicht: Prof. Dr. Dr. Dr. hc etc - sondern nur der Name? JEW (Diskussion) 14:05, 12. Okt. 2018 (CEST)

WP:NK#Personen regelt die Weglassung von " Namenszusätzen". --jergen ? 10:32, 13. Okt. 2018 (CEST)

Soweit ich sehe, geht es da um Lemmatitel, nicht den TExt.Sommerx2015 (Diskussion) 11:37, 13. Okt. 2018 (CEST)

Da geht es ausdrücklich auch um den Artikeltext: "Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt."

Aber die Löschung der Berufsbezeichnung "Ingenieur" [2] lässt sich damit nicht begründen - die englische Verwendung des Wortes unterscheidet sich von der deutschen und zusätzlich hat sich die Bedeutung vom 19. Jahrhundert bis zur Gegenwart verändert. Allerdings war Dymond kein Ingenieur, sondern Arzt (siehe en:Charles William Dymond). --jergen ? 11:40, 13. Okt. 2018 (CEST)

Burl hat Ingenieur, die englische Seite keine Quelle, der Weblink funktioniert bei mir nicht. Er hat jedenfalls auch über Probleme der Perspektive publiziert (BL). Suche gerade alternative Angaben. Mitglied in der Society of Antiquaries (der man nicht beitritt, sondern berufen wird) bedeutet jedoch, daß er kein Amateur war - sofern man diese Unterscheidung zu dieser Zeit treffen kann. Ich wollte eigentlich nur andeuten, daß die Grabung vermutlich den Standards der Zeit entsprach. Sommerx2015 (Diskussion) 18:25, 13. Okt. 2018 (CEST)

Der Beleg in en.wp für Arzt ist tatsächlich sehr schwach. Das hier [3] könnte ein Hinweis in Richtung "Civil Engineer" (=Bauingenieur) sein. Dymonds Publikationen decken aber ein so großes Spektrum ab, dass es schwierig sein dürfte, einen eindeutigen Beruf zuzuordnen. --jergen ? 18:48, 13. Okt. 2018 (CEST)

Umfangreicher Nachruf in The Annual Monitor for 1916. Being an Obituary of Members of the Society of Friends in Great Britain and Ireland, S. 25-38 ([4]). Hauptberuf war der des Vermessers und Ingenieurs, die medizinische Tätigkeit beschränkt sich auf eine ehrenamtliche Vorstandsposition bei der Homöpathischen Klinik in Bath. Korrigerst du en.wp? --jergen ? 19:15, 13. Okt. 2018 (CEST)

KLasse! Ich korrigiere EN, vielleicht kann man auch was deutsches schreiben.Sommerx2015 (Diskussion) 23:46, 13. Okt. 2018 (CEST)