Benutzer Diskussion:Sommerx2015

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Sommerx2015!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Datei:Input-keyboard tour.svg Tutorial für neue Autoren • Datei:Text-x-generic with pencil.svg Hilfe zum Bearbeiten • Datei:Wiki FAQ green.svg Häufige Fragen • Datei:Wiki-lifebelt.svg Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Datei:Wiki-Mentor-Icon.svg Persönliche Betreuung • Datei:Correct.svg Wie beteiligen? • Datei:Emblem-section.svg Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 18:07, 10. Aug. 2015 (CEST)

Deine VM

Lass dich nicht stressen schrieb oben Lutheraner freundlich. Bitte setze aber auch langjährige Autoren, nicht gleich nach deinem ersten Edit einem Stresstest aus, indem du sie vor die VM zerrst. VM heißt Vandalismusmeldung und das ist der Ort wo grobe Beschädigungen von Artikeln gemeldet werden sollen. Das, was du hier machst, ist eher ein Missbrauch der VM. Und bitte: Unterschreibe deine Einlassungen mit vier Tilden ~~~~ , sodass wir wissen, mit wem wir hier diskutieren. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 13:21, 11. Aug. 2015 (CEST)

Danke für Deine Nachricht. Chronologie der Ereignisse: Ich verändere einen Artikel (ohne zu überprüfen, wie langjährig dessen Autoren sind). JEW setzt meine Änderungen zurück, scheinbar, ohne sie gelesen zu haben, sonst hätte er wohl die grammatikalischen Korrekturen akzeptiert. Ich schreibe auf der Diskussionsseite eine ausführliche Begründung meiner Änderungen. JEW setzt den Artikel wieder zurück, ohne auf meine Argumente einzugehen. Was ist in solchen Fällen das korrekte Vorgehen?Sommerx2015 (Diskussion) 13:28, 11. Aug. 2015 (CEST)

Selbst wenn du es nicht glaubst: Auch Wikipedia-Autoren haben Urheberrechte. Auch wenn ihre Werke verändert werden können, heißt das nicht, dass man sie gleich auf der Vandalenseite melden muss, wenn sie ihrerseits von ihrem Recht Gebrauch machen, das wieder zu revidieren. Sonst hätten wir jeden Tag neue Artikel, die der jeweiligen Tagesform der neuesten Verfasser entsprechen. Auch wenn es vielleicht nicht deinem Bild von einer Enzyklopädie entspricht: Änderungen müssen _vorher_ auf der Diskussionsseite diskutiert werden (deshalb heißt sie auch so). Es muss uns Zeit gegeben werden, die Belege zu prüfen, sonst können die Änderungen keinen Bestand haben (kein neuer Edit ohne Beleg). Wenn du als Sommertourist in ein Dorf kommst, rennst du dann auch dem nächsten Bauern die Tür ein, um ihm zu erklären wie die Landwirtschaft funktioniert? Und wenn er nicht gleich auf deine Vorschläge eingeht, zeigst du ihn dann bei der Polizei an? Besonders Letzteres, dass du sofort den Weg zur Vandalismusmeldung findest, hat unseren WP:AGF leider bereits aufgebraucht. So kann man im Bereich Ur- und Frühgeschichte nicht vorgehen. --Regiomontanus (Diskussion) 00:54, 12. Aug. 2015 (CEST)

Verstehe ich das richtig: jede geplante Änderung eines Artikels muß vorher auf der Diskussionsseite besprochen werden? Das scheint mir außerhalb der Ur-und Frühgeschichte völlig unüblich. Wo finde ich die entsprechende Anweisung in der Wikikette oder im Portal UFG? Mit Belegen habe ich keine Probleme, aber muß ich bei falscher Grammatik wirklich den Duden oder was auch immer bemühen?

Wo wir gerade dabei sind: was passiert, wenn die Autoren auf die Diskussion nicht reagieren? Sommerx2015 (Diskussion) 11:46, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo deine bearbeitungen Körös-Kultur

Es ist sehr schön, dass du an der neolithischen Körös-Kultur solch vielen beiträge leistest. Leider sind die europäischen darstellungen von belegstellen, bzw. der literaturen nicht einheitlich, in Frankreich mit einer leertaste nach dem . oder ziwschen namen und titel lediglich ein komma, so in frankreich, spanien, die jahreszahlen vorangestellt so in den angelsächischen texten usw.. Es hat sich hier auf der deutschsprachigen WP eingebürgert Vorname name: text in Kursiv, verlag, erscheinungsort publikationsjahr, ISBN , S.# bei publikationsnachweisen aus fachzeitschriften ähnlich jedoch ausgangenjahr in (). Es scheint mir sinnvoll dies einheitlich zu handhaben.grüsse--Zusasa (Diskussion) 16:55, 13. Aug. 2015 (CEST)

Verstehe ich das richtig, bei Monographien Jahr ohne Klammer, bei Zeitschriften mit? Und was ist bei Zeitschriften kursiv, der Titel der Publikation oder der Titel der Zeitschrift? Warum können sie nicht Harvard verwenden? Aber Sei's drum, danke für den Hinweis. Sommerx2015 (Diskussion) 17:08, 13. Aug. 2015 (CEST)

Keine Frage ich wäre der erste der eine international anerkannte und überall akzeptierte und verbreitete form verwenden würde, aber nun ist dies leider nicht der fall. Also müssen wir uns an die gepflogenheiten der einzelnen nationalen Wp´s wohl halten. Danke für deine freundliche aufnahme meiner Krtitik, grüsse--Zusasa (Diskussion) 18:57, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Sommerx2015, bitte orientiere dich bei Literaturangaben einfach an WP:ZR. Die von dir beklagte uneinheitliche Behandlung der Jahreszahl wird dort übrigens gar nicht verlangt. -- Carbidfischer Kaffee? 08:34, 14. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Sommerx2015 (Diskussion) 13:06, 14. Aug. 2015 (CEST) Wo bekomme ich einen "Bis-Strich" her?Sommerx2015 (Diskussion) 13:20, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Sommerx2015, im Editierfenster ist ganz unten eine Zeichenleiste. In „Standard“ ist dort das erste „–“-Zeichen von links der Halbgeviertstrich. Oder über Alt+(Num)0150. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 17:17, 14. Aug. 2015 (CEST)

Deine bearbeitungen

Hallo und guten morgen, verstehe es nicht falsch, ich habe keine probleme deine bearbeitungen zu sichten, aber ich sehe ja nur diejenigen, die auch auf meinem schirm erscheinen. Deshalb meine frage, hast du nicht schon genügend bearbeitungen (anzahl) zusammen das man dich als "sichter" freischalten kann?? Ich fände es praktisch und für dich sicherlich auch einfacher? Grüsse--Zusasa (Diskussion) 10:36, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Zusasa, danke für Deine Sichtungen. Ist schon lästig, aber so, wie ich es verstehe, bin ich noch nicht lange genug dabei.Sommerx2015 (Diskussion) 15:59, 20. Aug. 2015 (CEST)

Nein, sorry der eindruck sollte nicht entstehen, aber ich habe eben nur einige deiner bearbeitungen auf dem schirm. Solltest du ein sichtungsanliegen haben melde dich bis du freigeschaltet wurdest. grüsse--Zusasa (Diskussion) 17:25, 20. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Sommerx2015 (Diskussion) 21:59, 20. Aug. 2015 (CEST)

Vorstellung

Moin, eine Idee um, sagen wir mal weniger Kritik auf dich zu ziehen, schreibe eine Vorstellung von deiner Person auf deiner Benutzerseite. Dann kann man ein Bild von dir erhalten und vielleicht sind die Leute dann weniger kritisch dir gegenüber. Z.b wäre es gut zu wissen bis du Student der Archäologie. Bist du ausgebildeter Wissenschaftler mit Promotion etc. Andere bekannte und hier in der WP vertretene Archäologen haben das auch sehr gut hinbekommen siehe z.B.: Benutzer:LS, viele Grüße --JesterWr 13:40, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich dachte nicht, daß WP so funktioniert. Zählt hier meine Arbeit und meine Argumente, oder mein Titel?Sommerx2015 (Diskussion) 16:20, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich sags mal so, wenn man ernsthaft wissenschaftliche Arbeit hier betreiben will und die WP in diesem Sinne verbessern will, ja dann ist es schon von Vorteil wenn man sich auch vorstellt. Es gehört durchaus zum guten Ton und ist schon gern gesehen. Man geht ja auch nicht auf ne Tagung und holt da anonym zum Rundumschlag aus... --JesterWr 19:09, 22. Sep. 2015 (CEST)

Kleiner Hinweis

Hallo Sommerx2015, meine volle Sympathie, wenn Du die Redunanz von Hillfort und Wallburg überprüfst. Falls Du es noch nicht weißt, Du bist nicht die erste die sich dabei mit einem hartnäckigen T-Finder streitet, siehe 1 VG --TeleD (Diskussion) 09:35, 2. Okt. 2015 (CEST)

Danke, das klärt einiges. Ich hatte mich schon über die seltsamen Umgangsformen in WK gewundert, aber dann ist das wohl ein einzelner S.....r. Schade, daß das schon so lange geht

Dann hoffe ich natürlich, dass Du weiter eher positive und angenehmere Erfahrungen hier machst. Wegen der angefragten 3M: ich halte das Ergebnis übrigens für eindeutig. --TeleD (Diskussion) 08:32, 6. Okt. 2015 (CEST)

1 Tag Sperre

Moinsen. 1 Tag Sperre wegen Wiederaufnahme des Editwars in Orkney Hood. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:09, 8. Okt. 2015 (CEST)

Und das ist jetzt die Lösung? Ich hätte gerne einen Ratschlag, wie man Deiner Meinung nach in dieser Situation korrekt vorgehen sollte. 3M wurde angefragt, Benutzer äußerten ihre Meinung, aber das berechtigt mich nicht, eine Änderung durchzuführen? Sommerx2015 (Diskussion) 19:10, 8. Okt. 2015 (CEST)

Siehe meine Antwort an TeleD: Benutzer_Diskussion:Siechfred#VM_JEW. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:24, 9. Okt. 2015 (CEST)

Redaktion Geschichte wurde bereits angesprochen, bisher keine Reaktion [[1]] Sommerx2015 (Diskussion) 10:07, 9. Okt. 2015 (CEST)

Nochmal deutlicher: Es muss auch bei einer angefragten 3M Konsens herrschen, um strittige Änderungen wieder reinzunehmen. Dieser Konsens kann übrigens auch zwischen Position A und Position B liegen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:51, 9. Okt. 2015 (CEST)

Bei dieser typischen Theoriefindung à la JEW kann es keine Position zwischen A und B geben. --Tusculum (Diskussion) 11:58, 9. Okt. 2015 (CEST)

Verfahrensfrage: also, man muß immer eine formale Abstimmung durchführen? Gibt es Vorschriften zur Wahlbeteiligung und den einzuhaltenden Fristen? Und das muß man bei jedem Pups tun, wenn sich jemand querstellt? Sommerx2015 (Diskussion) 12:08, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wir schaffen hier Tertiärliteratur und stützen uns auf Sekundärliteratur. Mindermeinungen in der Sekundärliteratur sind entsprechend dazustellen. Darüber hinaus ist das Zusammenstellen enzyklopädischen Wissens keine Frage, die demokratischen Abstimmungen unterliegt. JEW kann für seinen Standpunkt keinen Beleg anbringen und betreibt bei der Interpretation seines Pseudo-Nachweises Theoriefindung. Sollte der Artikel wieder frei sein, fliegt JEWs Theoriefindung raus. --Tusculum (Diskussion) 12:21, 9. Okt. 2015 (CEST)

Danke! Das Meinungsbild geht in der momentanen Form völlig am Problem vorbei: wir haben nicht zu befinden, ob die Haube piktisch ist oder nicht, das sollten wir den Spezialisten für mittelalterliche Textilien überlassen, sondern ob es einen Beleg für eine Interpretation als piktisch gibt, am besten aus der wissenschaftlichen Literatur. Wer über die Haube forschen will, soll das tun, und seine Ergenbisse in einer wissenschaftlichen Zeitschrift publizieren. Sommerx2015 (Diskussion) 12:26, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das war auch nur ein Versuch - hoffentlich führt er mit dazu, dass die TF von JEW nicht bestehen bleibt. Schön, dass Tusculum jetzt Deine Meinung bestätigt. Ich erwarte allerdings nicht, dass JEW dieser Meinung zustimmt. Ich bitte nur Tusculum, dass er nach Ablauf der Seitensperre die TF herausnimmt, denn Sommerx2015 würde sicher wieder wegen Edit-War gesperrt. --TeleD (Diskussion) 12:47, 9. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Ich muß allerdings gestehen, daß mich die Regeln hier mehr und mehr verwirren. Warum wird JEW nicht wegen Edit-war gesperrt? Sommerx2015 (Diskussion) 13:05, 9. Okt. 2015 (CEST)

Nun ja, vor Gericht und auf hoher See... Beim nächsten Mal vor solchem Eingriff nach Entsperrung der Seite noch einmal auf der Diskussionseite nachfragen, zwei Tage warten, schauen und dann gegebenenfalls angekündigt ändern. Die Mühlen der Wissenserstellung mahlen sehr langsam, aber Rom wurde ja auch nicht... und überhaupt. Geduld kann eine Autorentugend in der WP sein. --Tusculum (Diskussion) 13:18, 9. Okt. 2015 (CEST)

RT

Hallo Sommerx2015 und vielen Dank für den Artikel Netiv HaGdud (epipaläolithische Siedlung)! Eine Frage habe ich allerdings: In den Einzelnachweisen findet sich zwei Mal die Abkürzung „RT“, die mir als interessiertem Laien nichts sagt und die ich mir auch durch eine schnelle Internetrecherche nicht erklären konnte. Könntest du sie noch auflösen, präzisieren oder (wenn es einen passenden Artikel gibt) mit einem entsprechenden Wikilink versehen? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 22:10, 9. Okt. 2015 (CEST)

Tut mir leid, das war in der Tat unverständlich. Das ist die Labornummer für die Probe, auswendig weiß ich aber auch nicht, welches Labor das ist. Hab den Eintrag entsprechend geändert. Vielleicht sollte man eine Liste der Labors anlegen, muß mal nachsehen, ob es in Radiokarbon oder so eine gibt. Sommerx2015 (Diskussion) 22:34, 9. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank! --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 22:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

Löschantrag Gelochte Steinscheibe

Hi

Wenn du Löschanträge stellst, dann solltest du ihn auch hier: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Oktober_2015 eintragen (nicht unter Wikipedia:Löschkandidaten/5._Oktober_2015). Im Löschantrag-Kästchen auf der Artikel-Seite findet sich dazu ein praktischer Link ("Artikel eintragen"), der alles übernimmt. Wenn du den LA-Baustein aus einem anderen Artikeln kopierst, wäre es sinnvoll, ihn auch anzupassen (d.h. richtiges Datum (nicht: 5. Oktober), nur deine und nicht die kopierte Signatur). -- MacCambridge (Diskussion) 21:40, 19. Okt. 2015 (CEST)

Danke! Sommerx2015 (Diskussion) 22:19, 19. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-24T21:12:30+00:00)

Hallo Sommerx2015, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:12, 24. Dez. 2015 (CET)

Hallo, unterlasse bitte solche Anmerkungen ad personam, ganz besonders auf der Diskussionsseite zu einem Artikel. Du kannst dort gerne darlegen, was Dir an einem Artikel falsch erscheint etc., genau dafür ist eine Artikeldisk. nämlich gedacht und nicht für den Mißbrauch, den Du dort getrieben hast. "Es" wird nicht "toleriert", sondern jedermann, der andere Informationen belegen kann, ist gefordert, Fehler zu korrigieren, wenn es denn welche gibt. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:19, 24. Dez. 2015 (CET)

Luxé / Megalithkulturen

Hallo! Wie es scheint, bist Du ein Experte in Sachen Megalithkulturen (man beachte den Plural) – jedenfalls behauptest Du, es gäbe sie nicht... In diesem Zusammenhang verweise ich auf den entsprechenden Wikipedia-Beitrag... Mit gleichem Recht könnte ich behaupten, es gäbe die Antike, die Gotik oder den Barock nicht... Wenn Du schon diese Meinung vertrittst, dann solltest Du Dich zuallererst dem entsprechenden WP-Hauptartikel zuwenden... Mal sehen, was dann los ist... Ich werde den Begriff in meinem Beitrag Luxé wieder einführen... Ansonsten Dank für den Lit.-Hinweis... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:10, 8. Jun. 2016 (CEST)

Du hast völlig recht, daß das Lemma Megalithkultur überarbeitungsbedürftig ist, da es allein ein forschungsgeschichtlicher Begriff ist. Trotzdem, der erste Abschnitt sagt eigentlich alles, was es darüber zu wissen gibt. Megalithen wurden zu verschiedenen Zeiten in verschiedenen Gegenden aus ganz verschiedenen Gründen erbaut, und Kulturen wie TBK oder Chasséen erbauten da Megalithen, wo es geeignete Steine gab, und andere Grabbauten anderwärts. Daher ist auch der Begriff "Megalithkulturen" wenig hilfreich. Was Literatur betrifft, sind alle französischen archäologischen Zeitschriften über Persee.fr zu finden, über die Suchfunktion ist es auch einfach, Publikationen zu einzelnen Monumenten zu finden.Sommerx2015 (Diskussion) 13:08, 8. Jun. 2016 (CEST)

Mein Schlusswort: Nimm die Begriffe nicht ganz so genau, denn sonst fallen nahezu alle kulturhistorischen Begriffe (Klassik, Romantik, Realismus etc.) in sich zusammen... Ich denke aber, dass man – noch – damit arbeiten kann bzw. muss... Kommt Zeit, kommt (vielleicht) Rat... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 16:44, 8. Jun. 2016 (CEST)

Kein Fachwissenschaftler in Mitteleuropa arbeitet mehr mit diesem Begriff, das ist nicht meine persönliche Meinung. Wie das die Kunstgeschichtler halten, weiß ich nicht, tut hier auch nichts zur Sache. Sommerx2015 (Diskussion) 19:17, 8. Jun. 2016 (CEST)

Schlussfrage: Dann nenn mir doch bitte zwei oder drei Fachbücher oder -aufsätze, wo dieses Thema Deinen Ausführungen entsprechend angegangen wird... Ich bin mal auf die entsprechenden Neubezeichnungen gespannt... Im Voraus Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 08:31, 9. Jun. 2016 (CEST)

Megaliths and identities : early monuments and Neolithic societies from the Atlantic to the Baltic : 3rd European Megalithic Studies Group Meeting, 13th-15th of May 2010 at Kiel University / edited by Martin Furholt, Friedrich Lüth, Johannes Müller. Kiel, Institut für Ur- und Frühgeschichte.; Deutsches Archäologisches Institut. Römisch-Germanische Kommission.; DFG-Schwerpunktprogramm 1400 "Frühe Monumentalität und Soziale Differenzierung." Bonn : Dr. Rudolf Habelt GmbH 2011 gibt eine schöne Übersicht über den momentanen Forschungsstand, nach Ländern und Monumenttypen gegliedert. Eine neue Terminologie brauchen wir nicht, wir haben die Periodeneinteilung, Alt-, Mittel, Jung- und Endneolithikum für Mitteleuropa, entsprchende andere Schemata für den Norden und Westen, und wir haben die archäologischen Kulturbezeichnungen, die vor allem auf der Keramiktypologie beruhen.Sommerx2015 (Diskussion) 13:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

Frage zur Verschließbarkeit von Dolmen

Hallo nochmal... Hast Du irgendwelche Informationen oder Ideen zum Offenstehen oder Verschluss der Großsteingräber (Dolmen)... Ich streite mich halbwegs zivilisiert mit Benutzer:JEW, den Du ja sicherlich auch kennst... Siehe dazu die Disk-Seite zum Beitrag Dolmen de La Jacquille, die Zeichnung in folgendem Link und meine Antwort dazu: Da scheint die Phantasie in hohem Maße mitgeholfen zu haben, denn erhalten hat sich ein derartiger hölzerner ‚Verschlusskorken‘ sicherlich nicht... Überhaupt sind sogenannte Seelenlöcher eher ein Indiz für das Offenstehen als für den Verschluss eines Dolmens... Selbst wenn sie nur die Größe einer Faust hätten, was sehr selten ist (die meisten Beispiele aus der Zeit der Megalithkulturen messen ca. 40 bis 50 cm im Durchmesser), könnten doch immer noch kleinere Raubtiere (Marder, Füchse, Krähen etc.) durch sie eindringen und sich an den Leichenteilen bzw. den Knochen genüsslich tun... Ich gebe allerdings zu, dass Seelenlöcher leichter mit einem Stein oder einer Steinplatte zu verschließen gewesen wären als der gesamte Eingangsbereich, doch sind mir derartige Verschlusssteine bislang unbekannt und ein solcher ‚Verschluss‘ war wohl auch (angesichts der ‚Freiheit der Seele‘) unerwünscht... Bei allem Diskussionsstress – die Wahrheit oder Wahrscheinlichkeit ist oft nur so zu finden... Im Voraus Dank für Deine Mithilfe! Ich erwarte jedoch keine Einmischung von Deiner Seite, aber wenn Du Interesse hast – nur zu... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 18:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich vermeide Diskussionen mit JEW, da er total Starrsinnig ist, abr viel Glück. Die Frage läßt sich so allgemein nicht beantworten. Es gibt Grabformen ohne Zugang, wie einfache Dolmen, trotzdem finden sich in einigen davon "Nachbestattungen" aus späterer Zeit. Falls die alte Bestattung komplett entfernt wurde, ist sowas nur schwer nachzuweisen. Andere Grabtypen haben Zugänge. Die Cotswold-Severn Tombs haben Belege für Blockierungen, da ist aber oft die Datierung schwierig: Frühneolithisch oder Glockenbecherzeitlich (Darvill 2004, Long barrows of the Cotswolds and surrounding areas. Stroud, Tempus) diskutiert das im Detail. Bei den späteren Galeriegräbern mit Seelenloch gibt es in der Tat diesen hübschen Steinpflock, er steht m.W. aber allein. Hier helfen nur detaillierte Untersuchungen der Knochen auf Tierverbiß und Verwitterung (MICHAEL WYSOCKI hat da einige Untersuchungen durchgeführt). Teilweise ist es aber schwer, den Zeitpunkt des Verbisses festzustellen, Nagetiere bevorzugen entfleischte, trockne Knochen, allerdings werden im Lemma Leichenfraß, wo ich etwas Literatur eingefügt habe, auch Leichenfressene Hamster erwähnt. Wenn keine Knochen erhalten sind, wird sich die Frage kaum klären lassen. Ich hoffe, das hilft Dir weiter. Sommerx2015 (Diskussion) 16:57, 14. Jun. 2016 (CEST)

Korrektur: weitere Verschlußsteine aus französischen Ganggräbern, Conflans-Sainte-Honorine, Epône (Trou-aux-Anglais), Arronville (Seine-et-Oise), Flavacourt, Vaudancourt (Oise), s. S. Arnette and J. D. Peek (1965). The Guiry Cork-stone. Antiquity, 39, pp 291-294 doi:10.1017/S0003598X00039673. Da die Seelenlöcher aber meist zu klein sind, um als Zugänge zu dienen, hilft das eurer Diskussion nicht wirklich weiter.Sommerx2015 (Diskussion) 17:44, 17. Jun. 2016 (CEST)

Vere Gordon Childe

Hallo, wo finde ich eine nachvollziehbare Begründung, dass er Marxist war? Das hat doch mit Archäologie nichts zu tun. Und wenn ich die wissenschaftstheoretischen Grundsätze des Marxismus anwende, dann bin ich noch längst kein Marxist im politischen Sinne ! --DoktorJekyll (Diskussion) 14:41, 12. Nov. 2016 (CET)

Marxismus, oder besser gesagt, historischer Materialismus, ist eine Art der Geschichtsdeutung, und es gibt eine marxistische Archäologie. Sie wurde zB im ehemaligen Ostblock betrieben (hier einflußreich vor allem Irmgard Sellnow, Grundprinzipien einer Periodisierung der Urgeschichte. Ein Beitrag auf Grundlage ethnographischen Materials, Akademie, Berlin 1961.)

sonst z.B.

A Marxist archaeology Randall H. McGuire, San Diego : Academic Press 1992;

Marxist perspectives in archaeology / edited by Matthew Spriggs. Cambridge : Cambridge University Press 1984

Daß Childe Marxist war, hat eigentlich noch nie jemand bestritten. Er war freilich nie Mitglied der Kommunistischen Partei Großbritanniens. Auf die Schnelle:

"In the 1930s he became increasingly committed to an economic interpretation of archaeological evidence, and almost inevitably adopted and developed a Marxist framework for explaining the past. He considered the shift from hunting and gathering to food production, and the emergence of professional groups who did not produce their own food so significant that he called them the Neolithic Revolution and the Urban Revolution" Australian Dictionary of Biography, "Scotland before the Scots (1946), a Marxist interpretation equivocally received," "Within the labour movement and to other supporters of the left he was known for his commitment to socialist causes, his membership of the Association of Scientific Workers, and his association with several left-wing journals." "Essentially a Marxist in the Western tradition, at various times, particularly after the entry of the Soviet Union as an ally in the Second World War, Childe regarded Russian archaeology, and to a much lesser degree Marxism-Leninism, sympathetically. Disillusionment, notably in 1956 when Stalinism was denounced in the Soviet Union shortly before a visit to Russian colleagues convinced him of serious unacknowledged deficiencies in Soviet archaeology (Klejn, 83–7), probably contributed to his suicide as much as his conviction that his own contributions to scholarship and society were complete." Oxford dictionary of National Biography (http://www.oxforddnb.com.libproxy.ucl.ac.uk/view/article/32400) und auch in Triggers Biographie. Sommerx2015 (Diskussion) 14:58, 12. Nov. 2016 (CET)

Das mag ja stimmen. Aber warum wird das in der Einleitung betont? Es steht jedem Wissenschaftler frei, mit welchen Methoden er arbeitet. Muss das dann gleich ideologisch verortet werden? Ich finde das z.B. noch nicht einmal bei Herbert Marcuse in der Einleitung. --DoktorJekyll (Diskussion) 15:20, 12. Nov. 2016 (CET)

weil Childe einer der wichtigsten marxistischen Archäologen war - und aus seiner Weltanschauung auch keinen Hehl machte, hanz im Gegenteil. Bei Marcuse bedarf es der Erwähnung wahrscheinlich nicht... Sommerx2015 (Diskussion) 15:25, 12. Nov. 2016 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Megalithanlagen et alii

Hallo Sommerx2015, eigentlich wollte ich Dich ja zur Kenntnis halber auf das hier aufmerksam machen, sehe aber gerade, dass Du das schon vor rund zwei Jahren ähnlich hinter Dich gebracht hast (sogar mit dem gleichen Admin-Spezl). Durch Deine Hinweise habe ich ausgehend von den meinerseits inkriminierten Artikeln Megalithanlagen von Liscuis, Trédion und Landes de Lanvaux einige Artikel dieses Themenbereichs geprüft und halte es für sinnvoll, diese Artikel auf ein Mindestniveau zu bringen. So finden sich auch genug Stilblüten, Sinn- und Grammatikfehler darin, und oftmals fehlen die Einträge aus der Mérimée-DB. Die benutzten Briard-Ausgaben (auch die frz.) - wenn sie denn überhaupt genutzt wurden - sind Klicki-Bunti-Heftchen auf oder unter Reiseführer-Niveau, die mittelfristig durch bessere Literatur ersetzt werden sollten. --Min Ga (Diskussion) 22:07, 14. Apr. 2017 (CEST)

Der betreffende Benutzer fällt seit vielen Jahren durch Begriffsfindung, mangelnden Diskussionswillen auf und wurde schon einmal wegen bewußter Fälschung Zimmermannssterben lebenslang gesperrt. Dann macht er mit Sockenpuppen (Schlepper, Schönrat) und IPs weiter. Warum er wieder entsperrt wurde, weiß ich nicht. Für mich zeigt das Ganze, daß WP als Projekt gescheitert ist. Es braucht einfach nur - rein hypothetisch gesprochen - einen Rentner mit viel Zeit, Arroganz, einem soliden Halbwissen und der gehörigen Portion Altersstarrsinn, der täglich 20 minderwertige und teilweise falsche Artikel schreibt, und ein Fanclub von ansonsten unbescholteten Wikipedianern aus Königsberg, die ihn protegieren - vermutlich weil er so ein netter älterer Herr ist und sonst nichts mehr hat im Leben - und ein gesamter Bereich der WP wird unbrauchbar, alle ernstzunehmenden Autoren werden vergrätzt - lange Liste. Eine Korrektur selbst der offensichtlichsten Fehler nimmt so viel Zeit und Energie in Anspruch, daß man es bald aufgibt ([[2]] oder [[3]].Sommerx2015 (Diskussion) 13:09, 15. Apr. 2017 (CEST)

Projekt Megalithik

Hallo Sommerx2015, ich bin erst jetzt auf deine Tätigkeit im Themenbereich Megalithik aufmerksam geworden und freue mich, hier mal wieder einen fachkundigen Mitstreiter zu finden. Ich würde dich gern auf das Projekt Megalithik aufmerksam machen, das ich vor einigen Monaten als ersten groben Entwurf gestartet habe und das ich gerne als zentrale Anlaufstelle zum Themenbereich ausbauen möchte. Vielleicht hast du ja Lust, dich zu beteiligen. Frohe Ostern wünscht --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:29, 15. Apr. 2017 (CEST)

Sehr gute Idee! Das Thema hat Verbesserungen dringend nötig. Allerdings verdirbt mir der KLeinkrieg mit einem bestimmten Benutzer meist die Lust dazu... Aber vielleicht hilft es ja, die Energien zu bündeln, also vielen Dank für diesen Vorstoß! Sommerx2015 (Diskussion) 19:33, 15. Apr. 2017 (CEST)

Frohe Ostern!

Datei:Ahu Nau Nau - Easter Island (5956407322).jpg

Steinstatuen auf der Osterinsel

Herzliche Ostergrüße aus O(e)sterreich :) von Regiomontanus (Diskussion) 08:10, 16. Apr. 2017 (CEST) Vielen Dank - auch Dir frohe Ostern - leider nicht von Rapa Nui! Sommerx2015 (Diskussion) 20:30, 16. Apr. 2017 (CEST)

Deine BEarbeitung auf Bolanden

Lieber Sommerx2015, hast du eine Quelle für die in Bolanden geänderten Jahresangaben? Der Einzelnachweis belegt die vorherigen Jahresdaten, weßhalb ich deine Änderungen ohne neuen Einzelnachweis leider revertieren musste. LG --Subamaggus (Diskussion) 18:01, 20. Apr. 2017 (CEST)

stimmt, da hätte ich nicht drin rumpfuschen sollen. Dann hat Deine Quelle aber völlig veraltete Daten. älteste LBK gibt es in dem Gebiet m.W. nicht. Allg. zur Datierung LBK auf die schelle z.B. Preuß, Das Neolithikum in Mitteleuropa Bd. 2, 55. Weissbach, Beier und Beran 1999. Vielleicht am besten einfach auf LBK verlinken.Sommerx2015 (Diskussion) 19:48, 20. Apr. 2017 (CEST)

*hust* du nimmst den Preuß immernoch als Datierungsgrundlage ?!? Und beschwerst dich aber gleichzeitig über veraltete Daten...--JesterWr 16:23, 26. Apr. 2017 (CEST)

so lange ich nicht weiß, was das für ein Zeug ist, welche Periode, brauch ich kaum nach neueren Daten zu suchen. Aber Du bist herzlich eingeladen, das zu verbessern! Sommerx2015 (Diskussion) 17:29, 26. Apr. 2017 (CEST)

Dein Edit War

Dein Edit War um die Kategorie in Dolmen von Estivaux war wieder höchst unnötig. Bitte höre mit diesen Dingen in der WP auf. In allen Belegen wird davon gesprochen, dass dort Brandbestattungen stattfanden. Das war früher eine kultische Handlung und den Ort nannte man Kultplatz. Für dich ist das was? --Regiomontanus (Diskussion) 01:36, 7. Mai 2017 (CEST)

Und dafür hast Du auch Literaturbelege?Sommerx2015 (Diskussion) 11:58, 10. Mai 2017 (CEST)

"cal. BC"

Hallo Sommerx2015, ich schlage hier wieder wegen einer WP:OMA-Frage hier auf. Im konkreten Fall verstehe ich zwar, was gemeint ist, aber der durchschnittliche Leser dürfte seine Probleme haben mit der Angabe "7600-6500 cal. BC" im Abschnitt Süberde#Datierung. Die angemessene Erklärung für diese Abkürzung findet sich im Artikel Before Present, aber der lässt sich hier nicht wirklich verlinken, da das gegebene Datum BC und nicht BP ist. Natürlich könnte man bei cal. einfach auf Kalibrierung verlinken, aber ob das etwas für das Verständnis bringt, weiß ich auch nicht wirklich. Was denkst Du? Gehört da ein neuer Artikel geschrieben, den man verlinken kann? Reicht eine Erklärung bei Süberde? Viele Grüße und ein schönes Wochenende, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:26, 3. Jun. 2017 (CEST)

Die Arbeit mit kalibrierten 14C-Daten ist eine Standardmethode der Archäologie, siesollte sicher nicht bei jedem Fundplatz, auf dem sie in Anwendung kommt, erklärt werden. Ich werde eine Weiterleitung für cal. BC erstellen. Sommerx2015 (Diskussion) 13:54, 5. Jun. 2017 (CEST)

Alternativ könnte man auf das Kapitel Before Present#Kalibrierung verlinken, denn dort geht es um die Kalibrierung von C¹⁴. Dort könnte man noch einen entsprechenden Satz einfügen. Die Erstellung des Artikels BP war mühsam, da sollte man die Informationen konzentrieren und verbessern. Eine kurze Erklärung im Artikel Süberde kann nicht schaden. Schließlich geht es in dem Artikel neben der genauen wissenschaftlichen Darstellung für den Leser einfach um das ermittelte Alter. --Regiomontanus (Diskussion) 15:38, 3. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Erstellung der Weiterleitung! So richtig optimal ist das immer noch nicht von der OMA-Verständlichkeit her, aber ich denke, man kann es so lassen, vor allem der Artikel Süberde passt jetzt so. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:01, 5. Jun. 2017 (CEST)

Opa in allen Ehren, aber wieviele Laien greifen direkt auf diesen Artikel zu? Da wäre doch Geschichte Anatoliens, oder Neolithikum die erste Anlaufstelle. Oder eben Radiokarbonmethode - ein Lemma, das zweifellos verbesserungswürdig ist. Sommerx2015 (Diskussion) 18:29, 5. Jun. 2017 (CEST)

Du hast ja recht, in der Praxis reicht das jetzt so. Auf der anderen Seite finde ich halt, dass ein Wikipedia-Artikel zumindest unter Zuhilfenahme der direkt verlinkten Lemmata einigermaßen allgemeinverständlich sein soll. Ich denke, mit der aktuellen Lösung haben wir einen ordentlichen Mittelweg – und dass viele Artikel gerade zu allgemeinen Themen noch verbesserungswürdig sind, ist klar. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:06, 5. Jun. 2017 (CEST)

Stilblüten

Was soll an der Formulierung archäologisch nachgewiesene Strukturen, darunter Gebäude, Gräben, Herde und Pfostenlöcher eine übersetzte Stilblüte sein, wenn im Beleg de nombreuses structures ont été fouillées : bâtiment, fossés, trous de poteau, fours... steht? Du machst daraus schützte zahlreiche Häuser, nachgewiesen als Gräben, Herde und Pfostenlöcher, was eine interpretierende Falschübersetzung ist. Es wurde nicht zahlreich Häuser anhand blablabla nachgewiesen, sondern zahlreiche archäologische Strukturen, und weder ein Pfostenloch noch ein Ofen oder Graben muss etwas mit einem Gebäude zu tun haben. --Tusculum (Diskussion) 19:02, 19. Jun. 2017 (CEST)

"und schützte zahlreiche, archäologisch nachgewiesene Strukturen, darunter Gebäude, Gräben, Öfen und Pfostenlöcher." Wie sind, Deiner Meinung nach, neolithische Gebäude nachzuweisen, außer durch Gräben, Öfen und Pfostenlöcher? Sommerx2015 (Diskussion) 19:07, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ah, ich verstehe, Du hast noch niemals an einer neolithischen Grabung teilgenommen. Überhaupt schon jemals ausgegraben? --Tusculum (Diskussion) 19:13, 19. Jun. 2017 (CEST)

Si tacuisses... Sommerx2015 (Diskussion) 19:29, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ja nun keine Antwort. Ich habe, und das wissen einige Wikipedianer, eine paar Jahre lang auch neolithische Ausgrabungen geleitet. Also? Wieso gehört ein Ofen unbestimmter Funktion (Brennofen oder häuslicher Ofen) automatisch zu einem Gebäude? Brennöfen waren niemals in Gebäuden untergebracht. Pfostenlöcher wurden aus vielerlei Anlässen gemacht, was gleichermaßen für Gräben gilt. Also? --Tusculum (Diskussion) 19:38, 19. Jun. 2017 (CEST)

Halte dich bitte im Rahmen.

Hallo. Solltest du weiterhin die Sachebene verlassen und Wikipedia-unwürdige Diskussionsbeiträge verfassen wie zuletzt hier, wird ein Administrator über dein Verhalten und dessen Folgen entscheiden. --Tonialsa (Diskussion) 20:31, 30. Aug. 2017 (CEST)

Alle Jahre wieder

Ich möchte dich in Zusammenhang mit deiner Änderung darauf hinweisen, dass ich so etwas für eine Verschlechterung des Artikels halte, den man nur als WP:Vandalismus bezeichnen kann. Solltest du hier wieder einen Edit-War vom Zaun brechen wollen, landest du auf WP:VM. Arbeite mit uns zusammen, es ist ein Gemeinschaftsprojekt oder lass es. Eine Vandalisierung der Artikel per Edit-War können wir hingegen nicht dulden, sorry. --Regiomontanus (Diskussion) 16:21, 28. Mai 2018 (CEST)

Könntest Du mir jetzt freundlicherweise auch noch erklären, worin mein "Vandalismus" besteht? In der Nutzung von Quellen etwa? Du hast aber völlig recht, es ist ein Gemeinschaftsprojekt und noch nicht die JEW-Pedia. Sommerx2015 (Diskussion) 16:25, 28. Mai 2018 (CEST)

Vergleich:

Tim Darvill definiert Statuenmenhire als Steinplatten, die so zugerichtet wurden, daß sie den stilisierten Umriß des menschlichen Körpers zeigen. Sie standen ursprünglich aufrecht. Statuenmenhire können auch Kleidung, Waffen oder Schmuck darstellen. Es gibt mehrerer Verbreitungsschwerpunkte im westlichen Mittelmeergebiet, Darvill geht davon aus, daß es sich um weitgehend unabhängige Entwicklungen handelt<ref>Tim Darvill: ''The Concise Oxford Dictionary of Archaeology.'' 2. Auflage, Oxford University Press, Oxford 2008, Stichwort: ''Statue Menhir'' eISBN 9780191727139</ref> von Sommerx2015

vs. Statuenmenhire sind in der Regel platten- oder stelenförmige und auf allen Seiten bearbeitete Steine, die auf der Schauseite eine mehr oder weniger deutliche anthropomorphe Form, zumindest aber Kopfumrisse, Augenpaare, Gesichter oder Hände bzw. Füße zeigen. Auch eindeutig identifizierbare Kleidungsstücke (z. B. Gürtel) oder Waffen (z. B. Schwerter, Dolche) berechtigen zur Charakterisierung eines Steins als „Statuenmenhir“. Diese Stelen haben kein Äquivalent. Frederic Hermet der erste der sich mit dieser Monumentart beschäftigte gibt ihr den Namen: "statue-menhir" für eine im Boden steckende Skulptur, deren Form an einen Menhir erinnert. (ursprüngliche Einleitung)

Deine Einleitung ist ganz und gar nicht wikigemäß. Von den paar Artikeln her, die du im Vorjahr geschrieben hat, könntest du wissen, wie man eine Einleitung schreibt. Deine Quellen kannst du natürlich an geeigneter Stelle im Artikel zitieren, aber nicht unter der Herausstellung der Definition eines einzigen Wissenschaftlers. Das wäre nämlich in der Nähe von WP:TF. Und bitte, in deinen Antworten nicht polwemisch werden, es geht hier um das Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen, und nicht darum, persönliche Aversionen auszutragen. Ich habe mich im Vorjahr bemüht, dir Vieles zu erklären. In diesem jahr habe ich nicht so viel Zeit dazu. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:52, 28. Mai 2018 (CEST)

Es steht jedem frei, weitere wissenschaftliche Definitionen nachzutragen. Gerade bei der Definition einer Denkmalskategorie sind selbstgestrickte Beschreibungen fehl am Platz. Ein Abschnitt Forschungsgeschichte könnte das Thema natürlich vertiefen, aber auch hier ist eine sinnvolle Arbeit nur möglich, wenn Namen von Autoren korrekt geschrieben sind und die Quellen angeführt werden.Sommerx2015 (Diskussion) 16:56, 28. Mai 2018 (CEST)

"Nachtragen" ist bei dir gleich Löschen der Beiträge anderer Autoren ohne Diskussion. Das geht nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 17:03, 28. Mai 2018 (CEST)

Wie benutzt man die Zusammenfassungszeile

Hallo, Sommerx2015! In der Zusammenfassungszeile dieses Artikels habe ich heute deinen Kommentar entdeckt, der irgendwie am Sinn einer solchen Zeile vorbeizugehen scheint. Dort sollte man zusammenfassen, welche Quellen man verwendet hat etc. Diese Zusammenfassungszeilen sind das Aushängeschild, wenn jemand die Genese eines Artikels erfassen will. Die History ist für unsere Arbeitsweise in der Wikipedia essentiell, das versuche ich Studierenden und Schülern auf zahlreichen Vorträgen zu vermitteln. Wenn aber die History einzig und allein dazu dient, die Arbeit anderer vor dir in der WP herabzuwürdigen, zeige ich sie lieber Niemandem. Es bleibt nämlich ein schlechtes Beispiel für alle, die sich an der WP beteiligen möchten.--Regiomontanus (Diskussion) 19:21, 3. Sep. 2018 (CEST)

schaust Du: habe ich begründet, warum ich das gelöscht habe. "Unbelegtes Geschwafel" wäre vielleicht ein etwas hochsprachlicherer Ausdruck. Falls Du damit nicht einverstanden bist, kannst Du den gelöschten Satz vielleicht so formulieren, daß sich der Sinn auch dem Durchschnittsleser erschließt und mit einem Zitat belegen - wie es den guten Sitten bei WP entspricht, mit denen Du ja sicher vertraut bist und die Du hoffentlich Studierenden und Schülern auf zahlreichen Vorträgen zu vermitteln suchst. Vielleicht sogar Autoren....Sommerx2015 (Diskussion) 21:58, 4. Sep. 2018 (CEST)

Begriffsklärung Richard Gough

Hallo Sommerx2015,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Richard Gough in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße Alfrejg (Diskussion) 00:20, 14. Okt. 2018 (CEST)

Gibt es einen Beleg dafür, dass der schottische Nationalspieler Richard Gough in Wirklichkeit Charles Richard Gough heißt? Ist es vielleicht ein Hoax oder eine Verwechslung? Ich habe jetzt einige Links korrigiert. Wenn ich mir die große Anzahl an Links ansehe, die alle nur von Richard Gough sprechen, möchte ich dann doch einen Beleg. --MacCormack (Diskussion) 16:30, 14. Okt. 2018 (CEST)

Das habe ich dem Lemma entnommen, keine Ahnung. Ansonsten kann man auchSommerx2015 (Diskussion) 19:12, 14. Okt. 2018 (CEST) Fußballspieler und Antiquar unterscheiden, das ist wohl unbestritten.

Zu deiner Information: Er heißt jetzt Richard Gough (Fußballspieler, 1962). -- MacCormack (Diskussion) 22:16, 14. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-10T12:35:11+00:00)

Hallo Sommerx2015, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:35, 10. Dez. 2018 (CET)

Mail

Ich wollte Dir gerade eine Mail zukommen lassen, damit Du meine Adresse für den Versand des Scans hast, leider sehe ich diese Möglichkeit bei Dir nicht. Dann musst Du wohl zuerst eine quasi leere an mich senden, die ich dann beantworte, damit Du mir dann was schicken kannst. Gibt es einen konkreten Anlass für das Ausschalten der Wikimailfunktion? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:34, 10. Dez. 2018 (CET)

Ja, ich müßte mir mal eine private Email zulegen, aber die Konten verfallen dann immer, weil ich sie nicht benutze. Wie kann ich Dir nun diese Seite zukommen lassen? Kenn mich da nicht so aus.--Sommerx2015 (Diskussion) 00:48, 11. Dez. 2018 (CET)

Du kannst mir per oben verlinkter Funktion eine Mail zukommen lassen. Darin steht dann üblicherweise deine Mailadresse, die zu diesem Wikikonto gehört. An die würde ich dann meine Antwort schicken. Damit hättest Du dann auch meine. Ich werde meine Mailadresse auf gar keinen Fall in ein öffentliches Forum o.ä. schreiben. Du könntest das PDF auch irgendwo in einer Cloud speichern, sie dann kurzfristig, sagen wir einen Tag lang, irgendwie öffentlich machen, und danach wieder löschen. Wäre zwar nicht ganz lizenzkonform, und hoffentlich findet das keiner der asozialen Abmahner heraus, aber ginge zur Not auch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:20, 11. Dez. 2018 (CET)

Deine Löschungen

Wenn du weiterhin in Artikeln zur Ur- und Frühgeschichte löschst, ohne vorher die Diskussionsseite aufzusuchen und dort Belege und Gründe für deine Löschungen zu diskutieren, werte ich das als Vandalismus und es gibt nur die Möglichkeit, das auf WP:Vandalismusmeldung darzustellen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:03, 8. Feb. 2019 (CET)

Kannst Du das bei Deinem Kumpel JEW auch so halten [4] [5]? Danke!

Link Nr. 4 funktioniert bei mir nicht. Bitte auch auf der eigenen Diskussionsseite signieren, damit man die Diskussion nachvollziehen kann. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:48, 8. Feb. 2019 (CET)

Zweck der Dolmen

Im Artikel Dolmen steht ..."Bauwerk, das zumeist als Grabstätte diente."... Damit wird eine wesentliche Funktion beschrieben. Deshalb sollte unbedingt ein Literaturbeleg dafür angeführt werden. --Brudersohn (Diskussion) 21:10, 7. Dez. 2019 (CET)

Stimme zu, das Lemma ist insgesamt schlecht belegt--Sommerx2015 (Diskussion) 13:07, 8. Dez. 2019 (CET)

Hallo, die schlechte Beleglage beruht vor allem darauf, dass der Artikel schon lange vor 2006/2007, als die Belegpflicht eingeführt wurde, erstellt worden ist. Das berechtigt dich keineswegs, so in einem Aufwaschen 4k aus dem Artikel zu löschen. Ich habe dich schon mehrmals gewarnt, so etwas ist echter Vandalismus. Die meisten grundsätzlichen Artikel zur Ur- und Frühgeschichte sehen dank deiner unreflektierten und unkonstruktiven Tätigkeit jetzt aus wie ein Schweizer Käse. Mittlerweile gibt es ja Sperren für ganze Fachgebiete. Da kannst du dann ungehindert auf anderen Gebieten weitereditieren. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:31, 12. Dez. 2019 (CET)

Wie Du der Diskussionsseite entnehmen kannst, habe ich am 26. Sep. 2017 eine Löschung der nicht belegten Abschnitte vorgeschlagen. Seitdem erfolgte keine Reaktion. Wieviele Jahre soll ich, Deiner Ansicht nach, abwarten? Mich unreflektierten Vandalismus' zu beschuldigen, sehe ich als persönlichen Angriff. Du magst Masse der Klasse vorziehen, andere sehen es anders.--Sommerx2015 (Diskussion) 21:10, 12. Dez. 2019 (CET)

Ich habe vor, die von dir gelöschten Kapitel auszulagern. Dazu müssen sie aber wiederhergestellt werden und dann durch Importeure in meinen Benutzernamensraum importiert werden. Ich habe dir schon oft vorgeschlagen, dir zu zeigen, wie man im ANR arbeitet. Aber weil du das nicht willst, löschst du einfach immer. Das ist natürlich sehr einfach, man behauptet, eine Regel durchzusetzen und zerstört das Werk anderer. Wenn du hier nichts dazu lernen willst, wird das auf Dauer schief gehen. --Regio (Fragen und Antworten) 21:56, 12. Dez. 2019 (CET)

Deine Korrekturen zu "Basel"

Ich weiss ja nicht, wo Du wohnst, aber offensichtlich nicht in der Gegend. Ortsfremde sollten sich mit "Korrekturen" von lokalen Toponymen (und allgemein lokalen Ausdrücken, aber das ist ein anderes Thema) doch bitte zurückhalten oder sich zumindest vorher informieren. Das Teil heisst tatsächlich Baselbiet und nicht Baselgebiet. Findet man übrigens nicht nur in Wikipedia, sondern sogar im Duden. --Dr. Nachtigaller (Diskussion) 14:45, 13. Mär. 2020 (CET)

Vandalismusmeldung wegen Verstoß gegen WP:KPA vom 26. Juni 2020

Guten Morgen, Sommerx2015,
bitte beachte die Vandalismusmeldung und deren Ergebnis in Bezug auf deine Diskussionsweise; sie verstößt in der Form gegen unsere grundlegenden Prinzipien wegen Verstoß gegen WP:KPA, siehe hier. Folge: diese Änderung. Bei ggf. erneutem Ansatz, die Kritik vorzubringen, bitte unbedingt die gegebenen Hinweise beachten: Keine persönlichen Angriffe; Fehler anderer bei Artikelbearbeitungen lassen sich auch ohne solche sachlich monieren. --Rax post 03:55, 27. Jun. 2020 (CEST)

JEW wurde in der Diskussion auf das Problem hingewiesen und hat unkommentiert zurückgesetzt. Was ist daran ein "einfacher Fehler"? Selbes Vorgehen schon in Megalithkultur (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Megalithkultur#Zitate) oder Felsengrab (da noch als SChlepper). Aber JEW hat hier ja offensichtlich einen Jagdschein. --Sommerx2015 (Diskussion) 14:41, 27. Jun. 2020 (CEST)

Niemand schrob "einfacher" Fehler; und was meine Einschätzung seiner Mitarbeit angeht, siehe dazu die Zusammenfassung der verlinkten VM - und diverse Einträge auf der Diskussionsseite des SG-Verfahrens (auch Archiv ebd.). Persönliche Angriffe rechtfertigt das dennoch nicht. Grüße --Rax post 16:01, 27. Jun. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Sommerx2015
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Datei:Wikipedia logo bronce.png
Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:56, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Sommerx2015! Am 10. August 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6400 Edits gemacht und 27 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:56, 10. Aug. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Herzlichen Glückwunsch und hoffentlich noch viel Freude bei der Artikelarbeit! --TeleD (Diskussion) 10:40, 11. Aug. 2020 (CEST)