Diskussion:Andreas Abu Bakr Rieger

Vorname

Der bürgerliche Vorname wird weiterhin im offiziellen Gebrauch verwendet (z.B. Handelsregister) und auch bei Compact, während der islamische im offiziellen Gebrauch nicht auftaucht - ob da die Verschiebung richtig war?--Feliks (Diskussion) 23:14, 28. Aug. 2013 (CEST)

Da gehe ich mal von aus. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:26, 28. Aug. 2013 (CEST) PS: Mich stört gerade mehr, dass European Muslim Union noch keinen Artikel hat.

Nun, die Nennung ohne den bürgerlichen Vornamen wirkt auch ein wenig so, als wolle man den Mann in eine spezifische Ecke stellen. Selbst Pierre Vogel, der wohl heftiger drauf sein dürfte als Rieger je war, hat man beim Lemma auf den Effekt verzichtet. Und in der Tat wären die Rotlinks im Artikel das Umfärben wert. --Feliks (Diskussion) 00:21, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wieso? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:18, 29. Aug. 2013 (CEST)

hm, 3M? --Feliks (Diskussion) 10:11, 29. Aug. 2013 (CEST)

das habe ich mal entfernt. ein deutscher konvertit, der früher mehrfach durch extrem judenfeindliche äußerungen auffiel und heute verschwörungsthetoretische heftchen gemeinsam mit Jürgen Elsässer herausgibt ist nicht automatisch ein würdenträger. zudem beleglos. de.wiki singt keine religiösen jubelarien. grüße --a.y. (Diskussion) 02:07, 16. Sep. 2013 (CEST)

zur Kenntnis: Ḥāǧǧ macht aus niemandem einen "Würdenträger", im Gegensatz zu Imām, Schaiḫ,al-Ḥāfiẓ, Faḫḫāma, Ṣalāḥ ad-Dīn und dessen Varianten. Ein Bauer aus Oberägypten, der die Pilgerfahrt gemacht hat (ḥāǧǧ) ist genausowenig "Würdenträger" wie Abū Bakr Rieger. Der Titel ist enzyklopädisch natürlich überflüssig, mit "Würde" hat er nichts zu tun.--Orientalist (Diskussion) 08:49, 16. Sep. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, vor allem ist es absurd (siehe formatvorlage biografie) einen personenartikel in der ersten zeile und mit dem ersten wort mit einem wikilink auf einen anderen wiki-artikel zu beginnen. ob rieger die pilgerfahrt gemacht hat ist sowohl irrelevant als auch unbelegt. es gehört gehört wenn überhaupt irgendwo in den text. grüße --a.y. (Diskussion) 08:59, 16. Sep. 2013 (CEST)

korrekt. Nur: "Würdenträger" ist er ohnehin nicht. Mit Ḥāǧǧ, oder ohne. Das war der Punkt.--Orientalist (Diskussion) 10:05, 16. Sep. 2013 (CEST)

schön wenn wir uns auch einmal einig sind. grüße --a.y. (Diskussion) 11:11, 16. Sep. 2013 (CEST)

nur keine voreiligen Trugschlüsse: Der Titel al-Ḥāǧǧ macht aus einer Person keinen Würdenträger, offenbar nur bei Dir. Das ist der Punkt gewesen. Jetzt isses gut.--Orientalist (Diskussion) 14:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

Du mischst zwei Fragen durcheinander. Ob ein Hāddsch ein Würdenträger sei oder nicht, ist kein Problem von Alkim, sondern Ansichtssache. Andererseits ist Rieger weder erwiesenermaßen Hāddsch noch Würdenträger. Das ist der Punkt. --Goliath613 (Diskussion) 08:06, 17. Sep. 2013 (CEST)

Dass Rieger Haddsch ist, ergibt sich aus der verlinkten Goethe-Fatwa in der Islamischen Zeitung 5/1995. Zur Frage, ob die Bezeichnung dem Namen voran zu stellen ist, verlasse ich mich durchaus auf Orientalists Sachkunde. Weil wir aber gerade hier so gemütlich beieinander sind: Gehört Haddsch Abu Bakrs bürgerlicher Vorname ins Lemma? Er tritt nach wie vor im Rechtsverkehr (z.B. bei handelsregister.de und rechtsanwaltsregister.org) und auch im Rahmen nicht offen islami(sti)scher Publizistik (z.B. bei Compact) ausschließlich so auf. Wenn er im privateren Umfeld den "Andreas" weglässt, dann ist das wohl eher seine Privatsache. --Feliks (Diskussion) 09:08, 17. Sep. 2013 (CEST)

Alfons, läufst Du wieder mir nach? Oben stand von FT: "Würdenträger" - was ihn veranlasst (korrekterweise), ḥāǧǧ zu streichen. Jedes Jahr müßten über 2 Millionen neue "Würdenträger" entstehen. Die Stellungnahme: ...ist nicht automatisch ein würdenträger. zudem beleglos. de.wiki singt keine religiösen jubelarien. Diese sachlich falsche Feststellung geht auf das falsche Verständnis von ḥāǧǧ zurück. Nich mal im "Islam von innen" ist er Würdenträger. - Ob nun Andreas in das Lemma gehört: Konvertiten haben oft beides. Wie steht es im Personalausweis?--Orientalist (Diskussion) 09:21, 17. Sep. 2013 (CEST)

In den unter Handelsregister.de einsehbaren notariellen Urkunden hat der Notar unter Bezugnahme auf den vorgelegten Personalausweis stets nur den bürgerlichen Vornamen in den Beglaubigungsvermerk aufgenommen, zuletzt Notarin Heiden am 22.08.2013 (Urkundenrolle Nr. 878/2013) --Feliks (Diskussion) 09:28, 17. Sep. 2013 (CEST)

Feliks, du scheinst mit Franz Hohler vertraut zu sein, wenn ich mich nicht täusche, aber das nur nebenbei. Zur Darstellung des Vornamens: In ähnlichen Fällen pflege ich mich mit dem Ausdruck "ursprünglich" zu behelfen. Wenn niemand was dagegen hat, kann ich es hier auch so handhaben. --Goliath613 (Diskussion) 09:33, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ob bei dem "ähnlichen" Fall noch wie hier am 22.08.2013 Kissinger als aktueller Name, nicht als Geburtsname im Pass/Perso stand? Wenn jemand Alija macht und dann den Namen hebräisiert, dann erfolgt dies auch bei den israelischen Personenstands- bzw. Meldebehörden. Ähnlich dürften eher Pierre Vogel und Sven Lau (Prediger) sein, da ist der Übertrittsname nicht mal im Lemma. Ein guter Kompromiss dürfte hier "Andreas Abu Akr Rieger" sein.--Feliks (Diskussion) 10:06, 17. Sep. 2013 (CEST)

PS: Hohler sagt mir nix??? --Feliks (Diskussion) 10:19, 17. Sep. 2013 (CEST)

drückt meiner Meinung nach seine Schizophrenie ganz gut aus, wenn ich so sagen darf - ein Deutscher, der sich als Araber verkleidet (siehe seine Selbstdarstellung, ich spreche von Rieger). --Goliath613 (Diskussion) 11:35, 17. Sep. 2013 (CEST)

Aber auch die schönste Verkleidung lässt den bürgerlichen Vorname nicht verschwinden, insbesondere, wenn man in geschäftlichen Dingen doch meist mit Anzug und Krawatte auftaucht statt in arabischer Tracht. --Feliks (Diskussion) 12:27, 17. Sep. 2013 (CEST)

wie er und andere Konvertiten sich kleiden und einen arabischen Namen aussuchen, bleibt eines doch ein Faktum: in arabischen Ländern begegnet man solchen Europäern mit einer gesunden Skepsis - ganz ernstgenommen werden sie nicht. Nur sind sie stolz darauf, daß der Islam in fremden Gesellschaften sich verbreitet. Ich habe auf einer Mammutveranstaltung in einem ölreichen Land einen Konvertiten aus Amerika erlebt, der außer Bismillah, Ḥamdulillāh und Inschallāh (und diese sehr oft, auch an falschen Stellen) nur Englisch sprach. Alles Banane - ganz voll hat man ihn nicht genommen, aber immer höflich.--Orientalist (Diskussion) 12:37, 17. Sep. 2013 (CEST)

Nun, nervige Konvertiten gibt es in allen Religionen, sogar in solchen, die sich selbst ganz gewiss nicht als Religion betrachten (z.B. dies o. das), und nicht selten ersetzen die verieftes religiöses Wissen durch Eifer und Äußerlichkeiten, wobei ich mir bei Rieger kein Urteil zu seinen theologischen Kompetenzen anmassen würde Aber zurück zu "Andreas" - hat wer was dagegen, wenn wir den wieder ins Lemma nehmen? --Feliks (Diskussion) 14:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich nicht. --Goliath613 (Diskussion) 14:30, 17. Sep. 2013 (CEST)

@Orientalist: Andreas Abu Bakr Rieger oder Andreas Abū-Bakr Rieger (mein Arabisch reicht leider nur für zwei der drei oben von dir obengenannten Begriffe...)?--Feliks (Diskussion) 14:36, 17. Sep. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall ohne Bindestrich.Im Lemma würde ich schreiben Andreas (Abū Bakr) Rieger. Aber eigentlich ist es mir gleich.--Orientalist (Diskussion) 14:42, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich lass die Striche und Klammern weg, das entspricht dann auch seiner Eigenschreibung --Feliks (Diskussion) 16:10, 17. Sep. 2013 (CEST)

Richtig. Wir müssen ja nicht ajatollischer als der Ajatollah sein, wenn ich so sagen darf. --Goliath613 (Diskussion) 20:09, 17. Sep. 2013 (CEST)

Aja, das wird ja immer toller. --Feliks (Diskussion) 22:16, 17. Sep. 2013 (CEST)

Entfernung des Hinweises auf European Muslim Union

Der meines Erachtens ausreichend belegte Hinweis auf den Vorsitz wurde nun bereits wiederholt entfernt. Siehe dazu Disk. Alkim Y. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:31, 22. Okt. 2013 (CEST)

hallo Reiner Stoppok, eine verlinkung auf meine disk.-seite bringt da eher wenig. dort steht meine meinung zu riegers wirken. und die ist durchgängig negativ. siehe auch hier. daher werde ich den artikel über den konvertiten nicht bearbeiten. die begründung eines anderen kollegen für die entfernung des von dir angesprochenen teils aus der artikeleinleitung steht hier. grüße --a.y. (Diskussion) 14:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab hoffentlich mit der Verschiebung aus der Einleitung nen vernünftigen Kompromiss gemacht: Es ist relevant und auch belegt, so dass ne Löschung ausscheidet, aber eine besondere Wahrnehmung des Vereins gibt es nicht, auch wenn er nen klingenden Namen hat. --Feliks (Diskussion) 14:49, 22. Okt. 2013 (CEST)

Evtl. ist euch entgangen, dass das auf der Benutzerseite zwei Benutzer moniert haben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:55, 22. Okt. 2013 (CEST)

hallo Reiner Stoppok, meine diskussionsseite ist der falsche ort um den artikel über diese person zu diskutieren. auch wenn dort meine meinung zu seinem wirken steht. grüße --a.y. (Diskussion) 15:00, 22. Okt. 2013 (CEST)

Deine Meinung zu seinem Wirken in allen Ehren: Ich bin kein Freund eines solchen manipulativen Entfernens. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:45, 22. Okt. 2013 (CEST)

siehe Feliks 14:49 h. er hat nicht entfernt, sondern aus der einleitung nach unten verschoben. bitte ganz nach unten scrollen. wobei die relevanz immer noch unklar ist. --a.y. (Diskussion) 15:56, 22. Okt. 2013 (CEST)

Auch das ist zu bemängeln. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:16, 22. Okt. 2013 (CEST)

Bitte WP:Einleitung lesen und dann das Bemängeln begründen. --Feliks (Diskussion) 10:23, 23. Okt. 2013 (CEST)

als ich im September in der history auf die Anmerkung (unbelegt und irrelevant) von a.y. stieß, erregte es meine Neugierde. Ich schaute nach und fand den Hinweis auf die European Muslim Union. Das Wissen über die Aktivitäten von Andreas Rieger, der Name der Organisation und der sog gesunde Menschenverstand ließen das genaue Gegenteil vom von Alkim Y behaupteten vermuten. Also gegoogelt - von wegen unbelegt und irrelevant! Das wirft die Fragen auf: Wie kommt Alkim Y zu seiner Behauptung unbelegt und irrelevant, wo doch die Funde eine ganz andere Sprache sprechen? Was ist Alkim Ys Motivation und Intention der Behauptung unbelegt und irrelevant? Hatte bisher keine Zeit mich weiter darum zu kümmern. Nun stieß ich auf diesen Diskussions thread. Alkim Y's Vorgehen hier paßt zur zwischenzeitlichen mit Alkim Y an anderer Stelle gemachten Erfahrung. Die ersten Information zu Özcan Mutlus fragwürdigen Umgang mit Millî Görüş hat er auch einfach revertiert hat. Dazu läßt sich verallgemeinernd feststellen, wenn manchen Menschen die Realität nicht paßt, versuchen sie sie wenigstens in der wikipedia für sich passend zu machen. Da helfen dann fragwürdige wikipedia Grundregeln, wie die, daß Orginalquellen allein, ohne das Hänschen Klein oder Karl Arsch vom reputablen Medium xyz darüber nichts geschrieben habt, nichts wert sind und daher (für die wikipedia) nicht existieren. Da zeigen sich dann für kritisch, selbständig denkende und recherchierende Menschen (die Verschwörungsideologien ablehnen und bekämpfen) interessante, aufschlußreiche Parallelwelten. (Ein Blick auf die jeweilige Artikel BearbeiterInnen, deren Vita und Praxis sprechen dann Bände.) Parallelwelten: die reale und die wikipediale. Die wikipediale mit dem Segen von Hänschen Klein oder Karl Arsch. Hoch leben die reputablen Autoritäten, denn die sind ja bekanntlich unfehlbar und eine Quellen-/Glaubwürdigkeit-Prüfung, durch mehrere etablierte wikipedianerInnen als Alternative scheint unerwünscht weil zu aufwendig - oder? Da ist es anscheinend aus Sicht der in der wikipedia Dominierenden einfacher und besser, die hegemonialen, von Berufspolitikern, Medieneliten etc vorgegeben Sichtweisen zu folgen und sie zu übernehmen und zu reproduzieren. Das ist dann schön staatstragend und die deutschsprachige wikipedia ist somit vermeintlich auf der sicheren Seite. Ansonsten hilft noch ein wissenschaftlicher Titel (zu Guttenberg & Co lassen grüßen) des/der zitierten Autor/in um bestimmte Behauptungen zu untermauern oder es wird die Sicht des Verfassungsschutz als angeblich reputable Instanz - NSU hin, NSU her - übernommen. Wirklich kritisches Denken und Handeln. sowie Arbeiten möglichst nah an den Fakten, den Orginalquellen, der Realität, ist in der deutschsprachigen wikipedia, meiner Erfahrung nach unerwünscht und wird als Mißachtung der herrschenden Ordnung problematisiert und mit editwars, Angriffen, Refertierungen und Sperrdrohungen beantwortet. Es scheint, um von den generellen, strukturellen Erfahrungen wieder zum Konkreten zurück zu kommen, wie hier bei den beiden von mir erwähnten referts von Alkim Y, das Motto zu herrschen, "es kann nicht sein was nicht sein darf" und dabei helfen dann die sog. reputablen Medien. Schnelllebigkeit, Produktionsdruck, Zeitdruck, Oberflächlichkeit etc bestimmen die Medienkonjunktur. Da bleiben viele Dinge im Dunkelfeld und werden erst im Fall von Skandalisierungen, Unfällen, Katastrophen etc zum Thema. Als hätte es sie vorher nicht gegeben. Medienanalyse, Medienkritik und Weiterentwiklung darf es zwar gegeben, aber anscheinend nicht in der wikipedia. Nochmal zum konkreten Fall. Es gibt die European Muslim Union, massig Dokumente und das es nur `ne Luftnummer Zitat Alkim Y "unbelegt und irrelevant" sei ist ne Farce. Eine deratige Behauptung ist für das Ansehen und die Glaubwürdigkeit von Alkim Y nicht sehr förderlich. Um beim wikipedia sprech zu bleiben. Die Reputabilität von Alkim Y ist für mich gen Null gestiegen. --Über-Blick (Diskussion) 02:53, 26. Nov. 2013 (CET)

Zustimmung zu Über-Blick. Rieger war von Beginn an (2005) bis heute Vorsitzender der European Muslim Union. Selbstverständlich ist das relevant. Ich habe einen dritten Beleg ergänzt. Damit ist der Vorsitz aktuell für die einzelnen Jahre 2005, 2009 und 2016 belegt. Das genügt erst mal. --Lektor w (Diskussion) 07:20, 21. Dez. 2016 (CET)

unbelegte Behauptung

Zitat:Rieger distanzierte sich später von diesem Bedauern darüber, dass etwa fünf von rund elf Millionen europäischen Juden den Holocaust überlebt hatten.

Warum gibt es zu dieser Behauptug keine Quellenangabe, keine genaueren Informationen, keinen Kontext, wann, wo etc hat er was, wie konkret gesagt ...?

Woher stammt dieser bodycount "dass etwa fünf von rund elf Millionen europäischen Juden den Holocaust überlebt hatten" ?

Wieso wird seine eliminatorisch, antisemitische Rede als "Bedauern"... sprachlich weichgespült, verharmlost ?

--Über-Blick (Diskussion) 03:38, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich werde den Satz jetzt löschen, da diese Apologetik nicht belegt und die Formulierung angesichts der Aussage unerträglich ist. --Über-Blick (Diskussion) 05:59, 26. Nov. 2013 (CET) erledigtErledigt

Zu viel Meinung und einige Faktfehler

Hallo Wikipedianer, ich habe mir mal die Freiheit genommen, den Artikel zu aktuallisieren. Er war leider sehr veraltet und hatte einige grobe faktische Fehler. Es war auch sehr viel Meinung vorhanden. Das las sich etwas sehr grob. Ich sammle gerade noch ein paar weitere Punkte über den Rieger.

Beispielsweise falsches Wirkungsfeld des Vaters. Der war laut CDU im Stadtrat von Lahr, nicht von Freiburg. Auch war Rieger nie in irgendeiner Funktion bei der „Islamkonferenz" und die „musste" er auch nicht verlassen, sondern er ist selbst zurückgetreten von seinem Posten beim Islamrat, was eine komplett andere Institution ist. Rieger hält übrigens wieder sehr viele Vorträge bei Milli Görüs Gemeinden. Das ist aber nochmal ein anderes Thema.

Da gab es einiges das etwas daneben war. Wollte niemanden vor den Kopf stoßen.

Freya

Und sorry für die vielen Bearbeitungen... finde immer wieder etwas Bearbeitungswürdiges

Hallo Freya! Ähnlich wie bei der IZ ist deine Version zu unkritisch. Die Quellen sind sich z.B. bezüglich des Antisemitismus in der damaligen Rede einig. Riegers unglaubwürdige Verteidigungsbehauptung, die nirgendwo großartig rezipiert wurde, ist nicht maßgebend. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:17, 8. Okt. 2017 (CEST)

Die Quellen mit Klatt und Kandel sind nicht verwendbar. Beide sind Mitgleider im "Evangelischen Journalistenbüro Berlin", einer einschlägig envangeliken Vereinigung. Patrick Bahners von der FAZ spricht von Kandel in seinem Buch "Panikmacher".

Die Behauptung, das Artikel der Islamischen Zeitung seien nicht als Quellenverweis verwendbar, ist entgegen dem Presserecht, wonach nur der Autor oder Zuwortkommende für den Inhalt des Artikels verantwortlich ist.

Wir verwenden vorwiegend unabhängige Sekundärliteratur. Artikel die in der Zeitung erschienen, die Gegenstand des Artikels ist, sind nur für bestimmte Inhalte nutzbar. sicherlich nicht um positive Rezeption oder Studienergebnisse über die Zeitung zu belegen. Dafür braucht es Quellen, die nicht zur Zeitung gehören. Frag bitte andere, wenn du mir das nicht glaubst.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:08, 11. Okt. 2017 (CEST)

Das ist unsinniges Name-Dropping und PR-Lobhudelei. Davon befindet sich sogar noch viel mehr im Artikel. Das entspricht nicht der Arbeitsweise hier.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:25, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich muss widersprechen. Die Zusätze sind einfach falsch und hätten besser recherchiert sein können. Kandel und Klatt zu zitieren, kann nicht ernst gemeint sein. Die sind beide im "Evangelischen Journalistenbüro Berlin" und Evangelikale. Patrick Bahners von der FAZ spricht von "Panikmacher" und "Gatekeeper". Muss raus. Da schlagen bei mir als Atheisten die Alarmglocken hoch, wenn Evangelikale plötzlich zitiert werden.

Das Burhan Kesici Zitat ist ebenso nichtig. Er hat gesagt, er wurde falsch zitiert und "reingelegt". https://twitter.com/Burhan_Kesici/status/844865295709724672 https://serdargunes.wordpress.com/2015/06/25/wer-zuerst-carl-schmitt-sagt-hat-gewonnen-zur-islamischen-zeitung-im-deutschlandfunk/ - Muss raus.

Und Dantschke, die derzeit in Verdacht steht, einen IS-Anhänger beschäftigt zu haben, als Quelle zu nehmen, finde ich auch sehr gewagt.

Auch die Behauptung, die IZ dürfe nicht als Quelle ausreichen, ist gegen das Presserecht, wonach der Autor verantwortlich für den Inhalt ist.

Ich finde eher, dass Du die Objektivität des Artikels verhinderst. Das hätte man alles besser recherchieren können, die Mühe mache ich mir die ganze Zeit. Und mir aufgrund dieser Hinweise und der Bemühung um Objektivität mit Sperrung zu drohen, ist einfach dreist. Freya (Diskussion)Freya

Ich kann dich nicht sperren. Ich wollte nur klar stellen, dass Editwars in der Regel zu sperren führen. Das ist jetzt auch geschehen. Bitte lass dir von anderen Personen erläutern, was an deinen Änderungen problematisch war. Ich habe es ja schon versucht zu erklären.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:40, 11. Okt. 2017 (CEST)

Sufi oder Sunnit

Im Artikel steht:

"In Granada konvertierte er 1990 unter Einfluss des Murabitun-Gründers Ian Dallas zum Islam und nahm nach Vorbild des ersten Kalifen den Namen Abu Bakr an."

Mich würde es interessieren, ob Herr Andreas Abu Bakr Rieger zum Sufismus oder zum sunnitischen Islam konvertiert ist. Meines Wissens unterscheidet sich der Sufismus vom sunnitischen Islam unter anderem darin, dass Sufis einem bestimmten Sufi-Meister folgen, wohingegen Sunniten lediglich dem Koran und der Sunnah folgen und keine "autorisierten Geistliche" bzw. "Klerus" oder "Institutionen" haben.

Oder war er vielleicht die ersten Jahre nach seiner Konversion Sufi und ist dann später Sunnit geworden?

Vielleicht kann Herr Andreas Abu Bakr Rieger auch selbst diese Frage beantworten.

Viele Grüße

Martin