Benutzer:Bwag/VMs von F. uam.

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer:Bwag
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Dezember 2018 um 13:59 Uhr durch imported>Bwag(203972).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Hinweis: Diese Seite dokumentiert in erster Linie die VMs, die von Ende Juli bis Anfang Dez. 2018 gegen mich gestellt wurden. Die meisten waren aber sozusagen Blindgänger. Bei einer jedoch wurde mir der Maulkorb für einen Monat umgehängt. Der ganze Vorgang war jedoch so „abstrus“, dass diese VM sogar auf dem Videoportal Youtube vorgelesen wurde.

VM von Feliks I

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:45, 27. Jul. 2018 (CEST)

Zwecks Doku nicht gelöscht, denn dort beschrieb ich wie die „Enzyklopädieschreiber“ Biografieartikeln gestalten, wenn man die Person ein wenig „madig“ machen will. – Bwag 19:32, 28. Jul. 2018 (CEST)
Nachtrag. Offensichtlich kommt das öfters vor, denn mehrere Personen, unter anderem Dirk Pohlmann, investierten viel Zeit um darüber einen Doku-Film zu drehen und stellten diesen ins Netz. Die DE-WP sagt sich: „Augen zu und durch“. Trotzdem bin ich der Meinung, dass irgendwann dem Riesendampfer DE-WP ein Eisberg in die Quere kommt, so wie der Titanic. – Bwag 11:13, 8. Sep. 2018 (CEST)

VM von Feliks II

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:09, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ja, darüber zu diskutieren wird schwierig, weil der Sack zugemacht wurde (versionsgelöscht) und man jetzt beweisen soll, dass die Katze nicht schwarz ist, sondern grau. Fakt ist, das ich Feliks auf seiner Disksite fragte, ob er schon auf Youtube die Doku über einen Wikipedianer gesehen hat - ohne Link, ohne Videoname (als Beweis kann ich bei Bedarf jedem einen Screenshot liefern). Das reicht schon, um einen engagierten Wikipedianer, der sicherlich sich nicht im Sinne von „man-on-mission“ einbringt (bspw. um Biografien zu "lackieren" oder mit "Dreck" zu erweitern) von der Mitarbeit 7 Tage auszuschließen. Aber dieses System in der DE-WP funktioniert ja nur, wenn die Machenschaften von Leuten, wie sie explizit und nachvollziehbar dargestellt sind, auch von der DE-WP-Verwaltung geschützt werden. – Bwag 14:54, 4. Sep. 2018 (CEST)
Bwag, dazu braucht es keinen Link oder den Namen des Videos, das findet man mit dem von dir veröffentlichten Channelnamen in weniger als 10 Sekunden. Ich hab es ja selbst "gesucht" und es geht nicht darum, dass in dem Video irgendwelche Machenschaften offengelegt werden, sondern bis tief in die Privatsphäre geschnüffelt wird und die halbe Lebensgeschichte des Accounts offengelegt wird. Admins können deine Beiträge aber noch sehen - falls Du auf SPP möchtest, allerdings habe ich bei den Oversightern nachgefragt, ob das auch per Oversight gelöscht werden muss. Die vorläufige Löschung war nötig, weil auf der VM ein Streisand-Effekt entsteht und wenn ich mir 1:24 h bis zu einer Entscheidung reinziehen muss, hat das die halbe WP gelesen. --Kurator71 (D) 15:15, 4. Sep. 2018 (CEST)
Wenn das so ist wie du sagst (in weniger als 10 Sekunden), dann frage ich mich, warum ich 2 Email-Anfragen bezüglich dem Link habe, wenn es doch eh so einfach ist! – Bwag 15:21, 4. Sep. 2018 (CEST)
Gerade die Zeit gestoppt: Ich habe genau 9 Sekunden gebraucht. Klick auf den Bookmark zu YouTube, Eingabe des Channelnamens in die Suchmaske, Anklicken des Videos. Wahrscheinlich haben die Anfragenden den Channelnamen nicht mehr lesen können – gerade weil ich es versionsgelöscht habe... Die Oversighter haben übrigens gerade den Beitrag auch noch per Oversight gelöscht. --Kurator71 (D) 15:33, 4. Sep. 2018 (CEST)
OK, soll so sein. Bezüglich Oversighting denk ich noch nach, ob ich das beeinspruche. Einmal hatte ich da schon Recht bekommen und mehrere Edits mussten wieder hergestellt werden (dauerte aber über 6 Monate, wenn ich es noch richtig im Kopf habe). Kannst auch diesbezüglich Braveheart fragen. Und zur jetzigen Oversighting-Aktion. Da ich den Laden hier kenne, habe ich eh gleich mal vorab einen Screenshot gemacht, um nicht über eine Katze in einem verschlossen Sack zu diskutieren müssen, ob die jetzt schwarz oder grau ist. Also bei Interesse kann ich jedem diesen Screenshot bereitstellen, um die Farbe der Katze festzustellen. – Bwag 15:46, 4. Sep. 2018 (CEST)
Ach lieber Bwag, habe gerade deine VM gelesen. Wie kannst du auch nur so böse, böse sein das Video anzusprechen? Du weist doch dass alles ein Machwerk ist, was eventuell bestehende Probleme aufzeigen könnte. Nebenbei halte ich das Video für durchaus authentisch, wen auch doof gemacht, und bin gespannt wie es weitergeht. Nebenbei stellt sich mir die Frage, wo da eine Hetzkampagne sein soll. Wenn ich mich alleine an den Diskussionsstil zum den Artikeln Daniele Ganser, KenFM, Ken Jebsen und andere erinnere, wo diese persönlich angegriffen wurden, erlaube ich mir kund zu tun, dass so wie es in den Wald hineinschallt, kommt es in der Regel auch wieder heraus…. Ach nein wir auf der Wikipedia dürfen beleidigen, die Anderen draußen haben dies zu ertragen und zu schweigen. Ich persönlich bin darüber enttäuscht, dass auch ich als Autor damit unter Umständen in Verbindung gebracht werde. Hier dürfen beispielsweise Autoren als Wichser bezeichnet werden, ohne dass es Konsequenzen hat. Dementgegen werden normale Autoren für solche Aussagen für immer gesperrt. Ich selbst wurde beispielsweise als Quellfälscher, Nazi und Troll diskreditiert. Da es sich ja um keine persönlichen Angriffe handelt, ist nichts passiert. Dies ist nur möglich mit Hilfe bestimmter Administratoren, die den Mantel des Schweigens über diese Aktionen legen wollen, um dies dann als Gerechtigkeit zu verkaufen. Von daher Kopf hoch, es wir schon werden. --KKpt (Diskussion) 15:49, 4. Sep. 2018 (CEST)
Jetzt hast mich am linken Fuß erwischt, @Kurator:. Von der beantragten Sperrprüfung habe ich keinen Screenshot gemacht. Könntest du sie mir bitte zumindest per Email zukommen lassen? – Bwag 16:13, 4. Sep. 2018 (CEST)
Dich auf dem linken Fuß? ;-) Ping hat nicht funktioniert, hab es aber gelesen und per E-Mail zugesandt. Bitte nicht noch mal mit Hinweis auf den Channelnamen. Sonst bekomme ich einen Herzinfarkt. --Kurator71 (D) 16:28, 4. Sep. 2018 (CEST)

Über die Gruppe mit dem Link schreiben Jonaster, KarlV und Felks selber. Selbst den Namen der Videoreihe nutzt Feliks als Name einer seiner Unterseiten. Fakt ist also, dass darüber bereits von Feliks selber breit berichtet wurde. --2A01:598:A007:B976:25CC:5F7E:FD4A:56D1 15:37, 4. Sep. 2018 (CEST)

Dem Stimme ich zu. Der angesprochene Autor bespricht selbst das vorangehende Video, Folge 9, und äußert sich dort dezidiert zu allen getätigten Aussagen auf einer spezifischen Unterseite. Ich habe daraufhin YouTube bemüht und bin auf die nachfolgende Folge 10 gestoßen, in denen die Gegenseite Stellung bezieht.

Sperrprüfung

Ja, die SP-beantragende IP bin ich. Entsperren braucht ihr mich für die SP nicht, denn ich habe die Sachlage klipp und klar dargestellt. Und will einer unbedingt ein Y anstelle X sehen, da würden weitere Kommentare diesen Umstand auch nicht ändern. – Bwag 20:42, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich hab dich entsperrt, Du sollst im Zweifel auch auf meine Stellungnahme und weitere Beiträge antworten können – musst Du natürlich nicht. Die Regeln kennst Du: nur hier und dort, außerdem VM, wenn es brennt. Gruß, --Kurator71 (D) 21:11, 4. Sep. 2018 (CEST)
Danke, gefällt mir! Bist fast schon so wie meine Freundin. Wenn ich zu ihr sage, dass sie nicht kochen soll, kocht sie trotzdem immer. – Bwag 20:20, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ergebnis der SP

Stellt euch vor, man ist in einem Autounfall verwickelt. An sich alles klar, dass man unschuldig ist und der Unfallbericht nur eine Formsache. Aber irgendwie fängt dann der Unfallgegner zu meckern an, dass ich der Schuldige sei (im gegenständlichen Fall VM stellt). Auch kein Problem. Ich zücke meinen Fotoapparat, schieß ein paar Bilder als Beweissicherunge und damit alles schön dokumentiert. Bei der anschließenden Verhandlung sagt dann der Richter. Du bist schuld, denn die Tatsache, dass sie vorsorglich Bilder anfertigten, ist der Beweis, dass sie der Schuldige sind. Zumindest sinngemäß war das eine Argumentation, um die Sperre beim Sperrprüfungsverfahren zu bestätigen. Hier das Original: „und die Tatsache das BWAG vorsorglich ein Screenshot angefertigt hat ist der Beweis das er selbst wusste das es sich nicht um eine harmlose Frage handelte.“
Im Übrigen möchte ich festhalten, dass Versionslöschungenn und Oversighting-Aktionen kein Beweis sind, dass der Editierer tatsächlich etwas geschrieben hat, was die Welt nicht sehen darf (und daher auch zu bestrafen ist). Ich zitiere mal den 1. Absatz aus einem Mail an mich (Beeinspruchung, weil man mir „massenweise“ Edits versionslöschte):

Dear Bwag, In reference to your inquiry of July 1, 2017, I inform you that the Ombudsman Commission has concluded its investigation and determined as follows: The suppression on June 30, 2017, 00:56 CEST, of 5 revisions of the dewiki page "Wikipedia Diskussion:Wikimedia Österreich" by user Emergency doc, the suppression on July 1, 2017, 14:10 CEST, of 4 revisions of the same page by user Sargoth, and the suppression on July 1, 2017, 14:11 CEST, of 1 revision of the same page by user Sargoth cannot be reconciled with the (global) oversight policy.

Und für Neozoon. Bei der nächsten Entscheidung ob einer zurecht gesperrt wurde oder nicht: Bewerte das Anfertigen von Screenshot nicht als Schuldeingeständnis, sondern eher als Beweissicherung und das ist ja in diesem „gutvernetzten Laden“ offensichtlich nötig. Schöne Grüße – Bwag 20:20, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Bwag! Was erwartest Du denn von einer Sperrprüfung, bei der Neozoon seine Finger im Spiel hat? Neozoon ist doch vor allem dazu da, seine A-Kollegen den Persilschein zu erteilen; siehe dazu auch seine Erledigungen zahlreicher APs. Das Ergebnis der Sperrprüfung war ohnehin abzusehen. Zugegeben wird nur, was ohnehin nicht zu leugnen ist (siehe Gripweed). Das Weißwaschen der Seite Wikihausen09 durch den Superadmin DaB. passt wunderbar dazu; jetzt kann man nicht einmal einen LA wegen Missbrauch des WP:BNR#Konventionen stellen, da die Seite von diesem auch vollgeschützt wurde und ganz „zufällig“ ist die zugehörige Diskussionsseite auch verschwunden. Somit sind alle Beweisstücke ebenfalls weg. Blöd ist nur, dass sie über den Channel XXXXXXXX, für den Feliks allerbeste Werbung gemacht hat, keine Verfügungsgewalt haben… --STE Wikipedia und Moral! 23:47, 5. Sep. 2018 (CEST)

Noch ein Wort zum VM-Steller

Dieser Wikipedia-Mitarbeiter dürfte wohl eine „interessante Arbeit“ in der Wikipedia abliefern, denn ich glaube kaum, dass sonst der Dokumentarfilmer Dirk Pohlmann ihm soviel Zeit widmen würde. Feliks dürfte es wohl sportlich sehen. Immerhin hat er sogar eine Benutzerunterseite angelegt, um eine der Dokumentationen von Dirk zu kommentieren (1. Version: [lieber nicht, sonst werde ich wegen ANON oder was auch immer wieder gesperrt], 2. Version [20]. Das Ganze nennt er auf seiner Benutzerseite „9.Symphonie“ und schreibt weiters auf dieser: „Ich werde sukzessive diese Meisterwerke des investigativen Journalismus durchkommentieren ...“ (Version von heute). Jetzt bin ich neugierig, ob er zu seinem Wort steht. – Bwag 12:35, 10. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: Oh, er erwähnt auch den „10. Streich“: [21]. – Bwag 07:32, 12. Sep. 2018 (CEST)

VM von Feliks III

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:04, 4. Sep. 2018 (CEST)

Also ich werde die erneute VM nicht entscheiden, aber hab das jetzt wieder löschen müssen und darf jetzt erneut die Oversighter anfragen. Was genau verstehst du nicht an WP:ANON nicht und was nicht an meinen Hinweisen? --Kurator71 (D) 16:12, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich wüsste nicht, wenn einer diese Seite anlegt, sogar auf Youtube noch verlinkt [22], wo da ein Verstoß gegen Anon sei, wenn man ihn dann auf der Disk fragt, ohne irgendwelchen Link, Videotitel, Namen, ob er die neue Doku schon kennt. – Bwag 16:32, 4. Sep. 2018 (CEST)
Zum Zeitpunkt der Anlage lag dort auch noch kein ANON-Verstoß vor. --Feliks (Diskussion) 16:42, 4. Sep. 2018 (CEST)
Oh sorry, das wusste ich nicht, dass du da noch mit heruntergezogenem Visier deine Spielchen spieltest. – Bwag 16:45, 4. Sep. 2018 (CEST)

Bwag, ich empfehle dir SPP und AP. In meinen Augen ist die Sperre falsch. 94.134.89.211 16:48, 4. Sep. 2018 (CEST)

Sehe ich genauso. Ich wurde erst durch die Benutzerseite und dann durch die Unterseite auf die „Serie“ aufmerksam. YouTube zeigte mir gleich die neueste Folge, die am 3. 9. 2018, wenn ich mich recht entsinne, hochgeladen wurde. Die habe ich dann mal genommen. Bei deiner VM wurde dies nicht berücksichtigt. Hätte ich heute meine Anfrage gestellt, wäre ich in den Fettnapf getreten. --KKpt (Diskussion) 17:35, 4. Sep. 2018 (CEST)
Ich fürchte, dass eine SP eher aussichtslos ist. Die Fürsten der Finsternis werden dafür sorgen, dass jede Kritik an der Wikipedia massiv unterbunden wird, auch mit langen Benutzersperren. --Peter Gugerell 17:44, 4. Sep. 2018 (CEST)
Das fürchte ich auch, aber einen Versuch wäre es wert. Die Sperre ist ja wohl ein schlechter Witz.--Pappenheim 17:53, 4. Sep. 2018 (CEST)
Jetzt werden hier wieder Verschwörungstheorien gesponnen. Das ist nicht hilfreich.--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 4. Sep. 2018 (CEST)
Und wenn einem gar kein Agument einfällt, dann schreit man halt "Verschwörungstheorie" ... --Peter Gugerell 18:00, 4. Sep. 2018 (CEST)
Wer hier von "Fürsten der Finsternis" fabuliert, darf sich nicht wundernm, wenn man ihn nicht ernst nimmt.--Lutheraner (Diskussion) 18:15, 4. Sep. 2018 (CEST)

Sperrverlängerung

Für die Sperrumgehung mittels IP habe ich zwei Tage zusätzlich anvisiert (@Kurator71: keine Ahnung, hatte den 13. angegeben, aber das System änderte von sich aus auf 18., kannst du das anpassen, weiß nicht, was da schief gelaufen ist). Möchtest du, Bwag, eine Sperrprüfung? --Gripweed (Diskussion) 18:17, 4. Sep. 2018 (CEST)

Hab es korrigiert. Im Zweifel einfach über yyyy-mm-ddThh:mm:ss eingeben. --Kurator71 (D) 18:26, 4. Sep. 2018 (CEST)
Ok, ich habe sowieso einen Fehler gemacht und nehme die Sperrverlängerung zurück (du hattest eh die ursprüngliche Sperre eingesetzt). Die Frage nach Sperrprüfung halte ich aber weiter aufrecht. --Gripweed (Diskussion) 18:28, 4. Sep. 2018 (CEST)
Oh, Sperrverlängerung auf die Schnelle wegen Sperrumgehung mittels IP. Irgendwie kommt es mir vor, das ich in den Laden hier ein wenig Nervosität eingebracht habe. Nur so nebenbei, frag mal bei Wikimedia AT nach oder bei meinen „Freunden“, wo ich wohne und welchen Provider ich haben, damit nächstes Mal es nicht so bei den Haaren herbeigezogene Sperrverlängerung kommt. – Bwag 19:30, 4. Sep. 2018 (CEST) PS: Zur Nervosität. Beruhigt euch, euch stehen doch eh alle Mitteln zur Verfügung.
Ich habe doch meinen Fehler eingestanden, oder? --Gripweed (Diskussion) 20:06, 4. Sep. 2018 (CEST)
Nun, das waren gleich drei Fehler auf einmal "schreibt als IP in Ich-Form auf Bwag-Disk - Sperrung einer Hamburger IP als Bwag - und dann noch die falsche Zeit eingesetzt - und wenn ich Dich nicht gleich darauf aufmerksam gemacht hätte wäre es vielleicht immer noch nicht korrigiert - nimm mal eine Adminauszeit -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:24, 4. Sep. 2018 (CEST)
Zwischen eingestehen was auch mit administrativen Mitteln nicht zu leugnen ist und sich womöglich für den angestellten Unsinn zu entschuldigen, liegt aber noch ein ganz kleine Unterschied. Es reichte nicht einmal dazu, das Sperrlog so zu korrigieren, dass die fehlerhafte Sperre entsprechend klargestellt wird. Dann noch den Unschuldigen zu spielen, passt wunderbar zu Gripweed und einigen anderen Admins der de-WP. --STE Wikipedia und Moral! 21:19, 4. Sep. 2018 (CEST)
Nun, ganz offensichtlich ist mir da Kurator71 zuvorgekommen. Und ja, ich habe Scheiße gebaut. Mit "entschuldigen" habe ich auch keine Probleme und ich spiele auch nicht den "Unschuldigen", dafür sind hier ganz andere zuständig. --Gripweed (Diskussion) 23:12, 4. Sep. 2018 (CEST)
Wie gut, dass niemand von Euch je ein Fehler unterläuft... Meine Güte. —-Kurator71 (D) 23:16, 4. Sep. 2018 (CEST)
Ja, in der Tat, es sind ja nur Kleinigkeiten, wenn ein Benutzer gesperrt wird. Da braucht hat ein Admin selbstverständlich keine Sorgfaltspflicht. Hauptsache, das Sperrlog wird befüllt, damit der nächste Gutmensch dann sich über ein ellenlanges Sperrlog mittels PA auslassen kann. Und wo findetsich denn die Entschuldigung?
By the way weil es so gut dazu passt: Das Verhindern meiner Sperrprüfung durch Gripweed war wohl auch ein entschuldbares „Versehen“. Blöd nur, dass es WP:AN#VM während SP klargestellt wurde. Ich werde wohl doch ein AP stellen müssen… --STE Wikipedia und Moral! 00:18, 5. Sep. 2018 (CEST)
Ich rede hier mit Bwag und Kurator71. Was Steindys vollmundiges Gerede hier soll, interessiert mich nicht. Soll er doch bitte ein AP initiieren oder darüber schweigen. Ich habe von ihm für seinen unsäglichen Tonfall und seine unverschämten Bemerkungen im Rahmen seines Falles auch noch keine Entschuldigung gelesen. Austeilen kann er, mit dem Einstecken ist es da nicht so weit her, habe ich das Gefühl. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 5. Sep. 2018 (CEST) Angepasst , Steindy möchte nicht geduzt werden, habe ich heute morgen vergessen. --Gripweed (Diskussion) 12:00, 5. Sep. 2018 (CEST)
@Gripweed: Nur für den Fall, dass Sie es vergessen/übersehen haben: Sie befinden sich auf der Diskussionsseite von Bwag und wenn Bwag meine Meinung nicht passt, dann wird sich Bwag zur Wehr setzen zu wissen. Sie sind hier, ebenso wie ich, nur Gast. Ebenso werden damit leben müssen, wenn ich Ihren administrativen Missbrauch aufzeige. Hinsichtlich des „unsäglichen Tonfalls“ und der „unverschämten Bemerkungen“ können Sie sich in den Spiegel schauen. Soll ich mich etwa gar bei Ihnen dafür entschuldigen, dass Sie hier, ebenso wie bei mir, Ihre erweiterten Rechte missbraucht haben? Schauen Sie sich lieber Ihre Wiederwahlseite an. Vielleicht merken Sie dann irgendetwas? --STE Wikipedia und Moral! 00:04, 6. Sep. 2018 (CEST)

VM von Feliks IV

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:39, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hier die von Feliks bereinigte VM-Version ([23]):

== Benutzer:Bwag (erl.) ==

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) Fortsetzung des eskalierenden Verhaltens [1] [2], das bereits zur letzten Sperre [3] führte; die dort festgestellten Regelverstöße werden mit offensichtlichem Mutwillen ohne jede Einsicht wiederholt, so dass eskalierende Sperre angezeigt ist. --Feliks (Diskussion) 00:39, 19. Okt. 2018 (CEST)

Lieber Feliks, da gibt es einen Luca Kaiser, der schreibt öffentlich bspw. „Österreich ist eine Nazion mit einem scheiß Innenminister. #kickl“. Dies wird dann öffentlich angesprochen: [4]. Ist das dann in deinen Augen auch „Vandalismus“? Im Übrigen würde ich dir dankbar sein, wenn du die mir unterstellten Regelverstöße etwas genauer definieren würdest - Danke! – Bwag 00:54, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ekelhaft, was Bwag da treibt. Auch der Versuch, über zwei Banden und mit dem einzigen Ziel, einen langjährigen WP-Kontrahenten nur noch persönlich (und letztlich via ANON) zu schädigen, darf nicht unsanktioniert bleiben. Hier brauchen "wir" eindeutige Grenzen. --Jonaster (Diskussion) 00:47, 19. Okt. 2018 (CEST)

Inwiefern bist du beteiligt, weil du dich hier einmischt? – Bwag 00:54, 19. Okt. 2018 (CEST) PS: Ich denke kaum, dass ich gegen ANON verstoßen habe, denn den Link bezüglich Die Welt habe ich von Wikipedia:Pressespiegel. – Bwag 00:54, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin beteiligt, weil ich das Ekelhafte an Deinem gemeldeten Edit sehe, Bwag. Das mag im WP:Pressespiegel stehen, der Blogbeitrag gehörte da mE nicht rein. Das ist aber eine andere Frage. Hier geht's um Deine Provokation auf der Disk von Feliks. Und dafür gehörst Du hier angezählt. --Jonaster (Diskussion) 01:01, 19. Okt. 2018 (CEST)

Lieber Jonaster, das war keine Provokation, sondern ein freundlicher Hinweis: [5]. Im Übrigen wäre ich dir dankbar, wenn du meinen angeblichen ANON-Verstoß etwas genauer darlegen würdest. Liebe Grüße – Bwag 01:10, 19. Okt. 2018 (CEST)

(BK) Jaja. Bwag. Deine Frage hatte ich schon beantwortet. - Poste hier ruhig weiter Hinweise, aber bitte nicht mehr solche auf der Disk von Feliks. Die sind einfach ekelhaft. Und Du weißt genau, warum sie das sind. --Jonaster (Diskussion) 01:18, 19. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt erkläre mal bitte, was am Nachfolgendem „ekelhaft“ sei:
== Die Welt ==
Hallo Feliks, weißt du schon, dass es dort einen Artikel gibt, wo du mehrfach erwähnt wirst: [Link entfernt]? – Bwag 22:47, 18. Okt. 2018 (CEST) PS: Leider eher negativ und daher keine Werbung für die DE-WP.
– Bwag 01:27, 19. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt wo du es wiederholst, wird es offensichtlich: Das dient natürlich dem Aufbau einer Enzyklopädie! Und um die Frage zu beantworten, dein scheinheiliges Getue ist ekelhaft. --2001:16B8:6624:2A00:2485:8F11:F1BC:82D6 01:37, 19. Okt. 2018 (CEST)
Liebe Versatel-IP, wenn mir ein Unbeteiligter schon Anon-Verstoß und „Eckelhaftigkeit“ unterstellt, dann wird es mir wohl zustehen als Beweis Fakten gegenüber diesen Unterstellungen einzubringen, oder? Ergo: Beschwer dich bei dem, der hier meint, als Unbeteiligter unbedingt mittels Falschbehauptungen „senfen“ zu müssen. – Bwag 01:42, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo BWAG, Du bist der Spießgeselle eines ziemlich widerwärtigen Antisemiten und stolz darauf. Das finde ich ekelhaft, deswegen hatte ich Deinen Beitrag auch gelöscht. Verschafft es Dir Erleichterung, Deinen Dreck nun hier zu wiederholen? Dann bist Du wirklich sehr einfach gestrickt - banal, um es mit Hannah Arendt zu sagen. --JosFritz (Diskussion) 01:55, 19. Okt. 2018 (CEST)

Antisemit? OK, das wusste ich nicht! Aber wenn das so ist, dann bitte die betreffende Kategorie (Kategorie:Person (Antisemitismus)) beim Artikel Don Alphonso nachtragen. – Bwag 01:58, 19. Okt. 2018 (CEST)
Ich meine nicht Meyer, sondern den Youtuber, von dem Du Dich gern zitieren lässt. Dein gelöschter Beitrag greift die Thematik erneut auf, genau darum ging es Dir ja. Verscheißern kannst Du hier keinen. Nicht mal um die Uhrzeit. --JosFritz (Diskussion) 02:03, 19. Okt. 2018 (CEST)

Du, ich habe jetzt den Die Welt-Artikel mittels der Suchfunktion auf Youtuber durchsucht - keine Treffer! Also bleibt noch im Raum stehen: Ich sei der „Spießgeselle eines ziemlich widerwärtigen Antisemiten“. Da kann ich dir nur zu deiner untergriffigen Diskussionsführung gratulieren und muss mich geschlagen geben. – Bwag 02:13, 19. Okt. 2018 (CEST) PS: Darf man zumindest erfahren, wer der „widerwärtige Antisemit“ ist? – Bwag 02:17, 19. Okt. 2018 (CEST)
Du, die Opferrolle steht Dir nicht. Du spamst an jeder Ecke Hinweise auf denselben Dreck, ob direkt oder über Bande. Du lässt Dich in antisemitischen Machwerken zitieren und bist stolz darauf. Das nenne ich Spießgesellentum. --JosFritz (Diskussion) 02:20, 19. Okt. 2018 (CEST) P.S: Der ist sattsam bekannt, ich werde aber den Teufel tun, hier den Namen zu nennen. Antisemit ist für mich, wer meint, dass „ein Jude“ keine Artikel zum Nahostkonflikt bearbeiten dürfe. --JosFritz (Diskussion) 02:33, 19. Okt. 2018 (CEST)
„Du lässt Dich in antisemitischen Machwerken zitieren und bist stolz darauf.“ A.) wo soll das gewesen sein und B.) wer hat dir das bezüglich meinen Emotionen gesagt? Also gibt es auch eine Beweisführung oder ist das jetzt auch wiederum nur eine „untergriffige Diskussionsführung“ mit dem Hintergedanken, irgendwas wird von der Dreckschleuderei schon hängen bleiben? – Bwag 02:27, 19. Okt. 2018 (CEST)
PS: Mittlerweile sind wir tatsächlich bei der „Ekelhaftigkeit“ angelangt, die vorhin mehrmals behauptet wurde. – Bwag 02:31, 19. Okt. 2018 (CEST)
Also wenn sich jemand ungerecht behandelt fühlt und darüber schreibt ist das Dreck? Richtig? --Nardole (Diskussion) 02:30, 19. Okt. 2018 (CEST)

(BK) Ich habe Dir schon dargelegt, dass ich mich nicht auf Meyer beziehe. Siehe oben. Und jetzt ist Feierabend. --JosFritz (Diskussion) 02:33, 19. Okt. 2018 (CEST)

Schade dass bei dir „Feierabend“ ist, denn ich hätte bezüglich deinen in den Raum gestellten diskreditierenden und diffamierenden Behauptungen zwei Fragen um 02:27, 19. Okt. 2018 gestellt. – Bwag 02:42, 19. Okt. 2018 (CEST)

Mir wurde nichts dargelegt. Und wenn dem so ist, wie du schreibst, ist ja alles klar. Ansonsten eine Gute Nacht in die Runde. --Nardole (Diskussion) 02:36, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ach Bwag, bereits letztes Mal wurde dir doch dargelegt, dass du Feliks auch eine eMail schreiben kannst, wenn du ihn darauf aufmerksam machen möchtest, wo sein Klarname genannt/aufgedeckt wird. Das Filibustern damals war schon peinlich ...

Nach dieser erneuten bewussten Attacke gegen WP:ANON bleibt m. E. nur noch eine endgültige Sperre deines Accounts. Ich möchte mit solchen Leuten hier jedenfalls nicht zusammenarbeiten (müssen). --mirer (Diskussion) 06:03, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Unbeteiligter, forderst du wegen WP:ANON nur bei mir eine Sperre oder auch beim WP:Pressespiegel? Von dort habe ich nämlich den Link. Liebe Grüße – Bwag 06:12, 19. Okt. 2018 (CEST)
PS: Und bitte vor dem Senfen erst Mal den Welt-Artikel lesen. Vielleicht registrierst du dann, dass in diesem nicht sein Klarname genannt/aufgedeckt wird. – Bwag 06:15, 19. Okt. 2018 (CEST)
Der ist im Welt-Artikel verlinkt. Und es ist vollkommen klar, dass du den Sinn deiner Projekmitarbeit nur mehr darin siehst, gegen andere Kollegen Krieg zu führen - und zwar mit Methoden, die schon lange nicht mehr regelkonform sind. Es liegt also strukturell fehlender Wille zur Mitarbeit vor. --Feliks (Diskussion) 07:26, 19. Okt. 2018 (CEST)
„Der ist im Welt-Artikel verlinkt.“ War das jetzt eine Nebelgranate oder habe ich etwas übersehen? Ich bin nämlich jetzt mal alle Links durchgegangen und habe keinen Youtubelink entdeckt. Und zur „strukturell fehlender Wille zur Mitarbeit“: [6] – Bwag 07:56, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wenn wir gegen dieses Verhalten, mit dem Bwag durch billige, schamlose Provokation diese Community von innen heraus auszuhöhlen ansetzt, nicht deutliche Grenzen ziehen, dann zerstören wir die Grundlage für halbwegs vertrauensvolle Zusammenarbeit hier. Ich halte eine infinite Sperrung von Bwag für erforderlich. --Andropov (Diskussion) 07:25, 19. Okt. 2018 (CEST)

Lieber Unbeteiligter, ich schlage vor, dass du ein Benutzersperrverfahren durchführst, aber bitte nicht über die Hintertür eine infinitive Sperre einfordern. – Bwag 07:56, 19. Okt. 2018 (CEST)
Das hier ist nicht die Hintertür, sondern der Haupteingang. 99% aller Infinitsperren erfolgen per VM --Feliks (Diskussion) 08:01, 19. Okt. 2018 (CEST)
Mag sein und hoffe, dass auch immer tatsächlich Regelverstöße begangen werden, die eine infinitive Sperre gerechtfertigen. Im gegenständlichen Fall wäre es aber nur eine Sperre auf Zuruf. – Bwag 08:13, 19. Okt. 2018 (CEST)
Bwag, Du erfahrener Autor, und erfahrener VM Gemeldeter, Deine letzte Sperre war vor einem Monat wegen ANON, gemeldet von Feliks, wegen eines Videos. Die SP hat ergeben, die Sperre bleibt. Nun, gut einen Monat später verlinkst Du wieder nach außen, wieder geht es um Feliks und ich gehe davon aus, dass Du die VM und SP vor einem guten Monat noch nicht vergessen hast. Du riskierst also erneut eine Sperre, mit wieviel hast Du denn gerechnet? Was wäre denn für Dich akzeptabel? Es ist doch allen klar, auch Dir, dass Dir eine Sperre zu 99% droht. Was ich nicht verstehe, wieso machst Du das? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:21, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Unbeteiligter, auch an dich die Frage: Erwartest du wegen WP:ANON nur bei mir eine Sperre oder auch beim WP:Pressespiegel? – Bwag 08:25, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin hier hier gerade nur zufällig gelandet, weil mir ein Nutzer eine VM angedroht hat, da ich offensichtlichen Spaßvon einem Insider der Pornobranche aus der WP bereinigen wollte, und ich mal schauen wollte, was gerade hier abgeht. Anders formuliert: Ich habe in der Diskussion hier keine Karten im Spiel. Aber rein vom gesunden Menschenverstand her finde ich die beiden eingangs verlinkten Bearbeitungen — auch und insbesondere mit dem Verweis auf den Pressespiegel — nicht für sanktionswürdig. MfG KH (sabbeln?) 08:22, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wieso wird die Sperre (1 Monat) hier nicht vermerkt? --Nuuk 08:51, 19. Okt. 2018 (CEST)
Gefixt:

Bwag wurde von Stefan64 für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Fortsetzung des Verhaltens, das bereits zur vorigen Sperre führte, daher eskalierende Sperrdauer. –Otberg (Diskussion) 08:57, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ersuche um Sperrprüfung und Übertrag von nachfolgendem Text (@Stefan64:, @Otberg:) - Danke! – Bwag 10:25, 19. Okt. 2018 (CEST)

== Benutzer:Bwag ==

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) wurde gesperrt von Stefan64 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Was war vorgefallen?
  1. Nun, auf der Seite WP:Pressespiegel entdeckte ich einen Artikel von der Die Welt in dem der Benutzer:Feliks mehrfach genannt wurde: [7]
  2. Diesbezüglich schrieb ich auf der Benutzerdiskussionsseite von Feliks einen Hinweis: [8]
  3. Feliks setzte deshalb eine Vandalenmeldung ab und mokierte noch einen Edit vom 17. 10.: [9]
  4. Erster Unbeteiligte, Jonaster, fand sich auf der VM-Seite ein und schrieb etwas von „eckelhaft“ und ANON-Verstoß: [10]
  5. Eine unbeteiligte Versatel-IP kam dazu und schrieb etwas von „dein scheinheiliges Getue ist ekelhaft“: [11]
  6. Der Unbeteiligt JosFritz kam hinzu und unterstellte mir: „Du bist der Spießgeselle eines ziemlich widerwärtigen Antisemiten und stolz darauf“: [12]
  7. JosFritz war seine Untergriffigkeit nicht genug und setzte mit „Du lässt Dich in antisemitischen Machwerken zitieren und bist stolz darauf“ nach: [13]
  8. Der nächste Unbeteiligte, Mirer, betritt die Bühne und behauptet trotz Eintrag im Pressespiegel einen ANON-Verstoß und fordert „eine endgültige Sperre“ meines Accounts: [14]
  9. Ein weiterer Unbeteiligter, Andropov, eilt herbei und fordert eine „infinite Sperrung“, dabei spricht er teilweise in „Wir-Form“: [15]
  10. Noch einer kommt hinzu und schreibt etwas bezüglich ANON: [16]


Also bei soviel behaupteten Antisemitismus und ANON-Verstoß von Unbeteiligten verstehe ich, dass Stefan64 mich sperrte, sich dabei auf die vorige Sperre beruft, die wegen ANON-Verstoß erfolgte: 4. Sep. 2018, 14:39:16: (Verstoß gegen WP:ANON) und eine eskalierende Sperrdauer vornahm: [17]. Ich bin aber trotzdem der Meinung, dass ich keinen ANON-Verstoß machte, als ich Feliks auf den Welt-Artikel hingewiesen habe und ersuche daher um eine Sperraufhebung. Liebe Grüße ~~~~

PS: Kleine persönliche Anmerkung noch. Im Intro #4 auf der VM steht: „Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen“ und dann gibt es noch so etwas wie „keine persönliche Angriffe“. Ist das alles außer Kraft gesetzt, wenn ich die Zielperson bin oder wie kann man sonst all die unbeanstandeten Beiträge der Unbeteiligten erklären? ~~~~

Hab es auf SPP übertragen -- Hans Koberger 11:05, 19. Okt. 2018 (CEST)

Danke! – Bwag 12:17, 19. Okt. 2018 (CEST)

Link: [24] und diesmal auch die Historie, da fleißig gelöscht wurde: [25]. – Bwag 22:13, 19. Okt. 2018 (CEST)

WP:Pressespiegel

Ich habe gegen Benutzer WP:Pressespiegel eine VM gestellt wegen massivem Verstoß gegen ANON - das wurde heute ja klar festgestellt, dass solche Presseartikel nicht erwähnt werden dürfen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:55, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, das Ganze ist nur mehr zum Schmunzeln! Ich glaube am 11. Okt. ist der Eintrag auf WP:Pressespiegel erfolgt. Nachdem ich heute darauf gestoßen bin, ihn las und Feliks darüber informierte, war es plötzlich ein großer Anon-Verstoß, so dass eine einmonatige Sperre her musste und damit es richtig sitzt, wurden sogar Antisemitismusvorwürfe laut. Gruß – Bwag 22:13, 19. Okt. 2018 (CEST) PS: Gerade vorhin haben sie ihn auch aus dem Pressespiegel genommen und somit Die Welt „zensiert“: [26] ;-) PPS: Irgendwie ist es aber verständlich, denn es darf nicht sein was nicht sein soll, sprich: die Darstellung wie so mancher Mitarbeiter in diesem Projekt „sein persönliches Süppchen“ im Namen einer Enzyklopädieerstellung kocht. – Bwag 22:18, 19. Okt. 2018 (CEST)
Und der gleiche Admin, der die SPP immer wieder großzügig abgeräumt hat, hat jetzt auch die Sperre wieder eingesetzt. Es ist nur noch ein Tollhaus hier, mit einem seriösen Projekt hat das nichts mehr zu tun.--Pappenheim 22:40, 19. Okt. 2018 (CEST)
Im Konflikt zwischen Feliks und Bwag steht doch hier klar der Falsche am Pranger. Während Feliks seine individuelle persönliche ideologische Agenda verfolgt, die der Projektaußendarstellung erheblichen Schaden zufügt, wird Bwag wegen fadenscheinig konstruierten Argumenten gesperrt. Armes Projekt. --80.187.97.63 22:27, 20. Okt. 2018 (CEST)
Das war es immer schon - denk bspw. an die legendäre Donauturmdiskussion. Das was neu ist und tatsächlich einen bedenkliche Entwicklung ist, was da im Die-Welt-Artikel dargestellt wurde, sprich: „persönliche Abrechnungen“ werden in Artikeln transportiert und als enzyklopädisch „verkauft“. Auch in Anbetracht, dass ein Dirk Pohlmann & Co nachgewiesen haben, dass das kein Einzelfall ist, sondern im großen Umfang geschieht. Zusammengefasst: Früher hat sich das Tollhaus auf Meta- und Diskussionsseiten beschränkt, mittlerweile sind auch Artikel betroffen. – Bwag 22:56, 19. Okt. 2018 (CEST)
PS: Es gibt aber nicht nur die „persönliche Abrechnungen“ in den Artikeln, sondern auch die „ideologische Abrechnungen“. Meist geschieht es in der Form, dass das WWW abgegrast wird und dann überwiegend negative Medienrezessionen in den Biografieartikel eingestellt werden oder man versucht, Positives rauszuhalten, bspw.: [27]. Will man dem entgegentreten, dann widerfährt einem das: [28]. – Bwag 23:06, 19. Okt. 2018 (CEST)

Schiedsgericht

Nun, bin gespannt, wie die diese Sache sehen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Bwag. – Bwag 20:48, 20. Okt. 2018 (CEST)

PS: Kann jemand bitte die Anfrage auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen eintragen, da dort nur Angemeldete editieren dürfen. – Bwag 21:02, 20. Okt. 2018 (CEST)
Ich habe es in die Liste eingetragen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:24, 20. Okt. 2018 (CEST)
Besten Dank! Gruß – Bwag 22:56, 20. Okt. 2018 (CEST)

Das normale Vorgehen wäre eigentlich per Mail ans SG um Entsperrung zu bitten. (Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Stellen_einer_Anfrage "Anfragen an das Schiedsgericht können grundsätzlich nur von angemeldeten Benutzern gestellt werden. Sollte das Benutzerkonto des Anfragestellenden gesperrt sein, kann zu diesem Zweck beim Schiedsgericht per E-Mail (arbcomde-l[at]lists.wikimedia.org) eine Entsperrung beantragt werden." Ich bin mal nicht so kleinlich. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:53, 20. Okt. 2018 (CEST)

Danke, dass du so pragmatisch warst. Ich habe Euch trotzdem ein Mail geschickt, weil ja mittlerweile schon ein ehemaliger Adminstrator die Anfrage wegen „Ungültigkeit“ abschmettern will, siehe: [29]. Gruß – Bwag 22:56, 20. Okt. 2018 (CEST)
Bei uns ist noch keine Mail angekommen. (Der Ex-A ist übrigens auch Ex-SG) --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:05, 20. Okt. 2018 (CEST)
OK, habe ein 2. Mail (Kopie) geschickt. – Bwag 09:28, 21. Okt. 2018 (CEST)
Aufgrund des Hinweises von DWI habe ich dich für die SG-Anfrage entsperrt. Bitte unterlasse Edits jenseits dieser Anfrage. Kein Einstein (Diskussion) 21:59, 20. Okt. 2018 (CEST)

Hier noch der Standardtext:

Hallo Bwag, Du wurdest gerade entsperrt. Du darfst während der Laufzeit der Anfrage nur die Anfrageseite und die zugehörige Diskussionsseite editieren. Die beteiligten Benutzer musst Du einmalig auf deren Diskussionsseiten darauf hinweisen, dass Du sie in die Anfrage eingetragen hast.

Die Regeln zum Stellen einer SG-Anfrage musst Du beachten. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:01, 20. Okt. 2018 (CEST)

Siehe weiter oben. – Bwag 22:56, 20. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Bwag, ich habe die Disk Seite verwendet um auf die VM vom 4. Sept. aufmerksam zu machen, gleiches Schema, Hinweis bei Feliks auf einen externen link, etc. Ich hätte mir gewünscht, Du hättest das selbst in der SG Anfrage thematisiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:11, 20. Okt. 2018 (CEST)
Ach SlartibErtfass der bertige, der andere Fall, der schon längst abgeschlossen ist, war tatsächlich ein Anon-Verstoß. Offensichtlich versuchst du durch die Verquickung den Eindruck herzustellen, dass der jetzige Fall auch ein Anon-Verstoß war. Da dir daher augenscheinlich die Neutralität und Fairness fehlt, ersuche ich dich in dieser Angelegenheit mich auf meiner Diskussionsseite nicht mehr zu belästigen - Danke! – Bwag 22:56, 20. Okt. 2018 (CEST)
Man sollte sich auch die Frage vor Augen halten, ob es überhaupt wirklich einen Verstoß gegeben hat. Einige sehen überhaupt keinen ANON-Verstoß - zumindest nicht durch Bwag. Es wird auch mal Zeit ein Zeichen zu setzen und die ungerechtfertigte Sperre gegen Bwag aufzuheben. --80.187.97.63 22:17, 20. Okt. 2018 (CEST)
Bitte dann noch die Mitbeteiligten auf den Fall daraufhinweisen, siehe die entsprechenden Infos oben, ist mit dem eigenen Konto einmalig erlaubt. Luke081515 00:24, 21. Okt. 2018 (CEST)
Hallo, wurde gemacht. – Bwag 09:28, 21. Okt. 2018 (CEST)

SG-Anfrage abgelehnt, Sperre wieder eingesetzt

Hallo, da deine Anfrage ans Schiedsgericht nicht angenommen wurde, habe ich die alte Sperre von Stefan64 wieder eingesetzt. --Schniggendiller Diskussion 10:05, 24. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die Info und OK, ich nehme zur Kenntnis, dass ein SG nicht zuständig ist,
  1. wenn ein offensichtlich befangener Administrator (Stichwort: sperrt drakonisch, jedoch lässt übelste Unterstellungen zu) seine Adminfunktionen einsetzt.
  2. wenn ein weiterer Admin beim SP-Urteil, wesentliche Fakten ausklammert, um Ersturteil bestätigen zu können
  3. wenn ein Admin sachliche Kommentare auf der SP, die eher für den Beklagten sprechen, löscht
  4. wenn ein Admin Versionslöschungen vornimmt, die lt. Regelwerk nicht gedeckt sind
Nun denn, soll so sein. Genaueres kann man hier unter Problemschilderung nachlesen. Liebe Grüße – Bwag 10:38, 24. Okt. 2018 (CEST)
PS: Und vielleicht ist es auch gut, mal ein wenig Distanz zu diesem Laden hier verordnet zu bekommen, denn was da abgeht, geht auf keiner Kuhhaut mehr zusammen. Hier habe ich einen kleinen Fall in Bezug zu einem Artikel sachlich beschrieben: [30] und hier einen anderen in Bezug auf einen Benutzer in ironischer Weise: [31] (irgendwie muss man ja bei der Schwarmintelligenz lenkend eingreifen, damit man ungestört Artikel so schreiben kann, wie im 1. Fall dargestellt ist).

Cybermobbing

Hallo Bwag, ich habe die letzten Tage deine Auseinandersetzung hier bei WP verfolgt. Ich empfinde dieses Vorgehen von einigen sehr aktiven Wikipedianern als eine Art von Cybermobbing und bin/war auch davon betroffen. Habe dieses Vorgehen am Fall von Pappenheim jetzt hier Disk Kenny McFly thematisiert und Ra'ike, Horst Gräbner und Der-Wir-Ing angepingt. LG --89.217.79.119 23:46, 21. Okt. 2018 (CEST)

In der Tat, das Ganze ist nur mehr ein Tollhaus, jedoch nicht nur die DE-WP, sondern irgendwie tw. Teile der Medienwelt. Nun zu Fakten:
  1. In Ö. ordnet ein Staatsanwalt (Justizministerium) eine Hausdurchsuchung an
  2. In Ö. muss ein Richter (Justizministerium) eine vom Staatsanwalt angeordnete Hausdurchsuchung genehmigen
  3. Das „Vollzugsorgan“ ist anschließend das Innenministerium
Trotz diesen Fakten schreibt ein „seriöses“ Medium als Untertitel ([32]):

„Österreichs Innenminister Kickl lässt den eigenen Verfassungsschutz durchsuchen“

Im Langtext wird dann noch behauptet:

„Am Justizministerium vorbei wurde eine Razzia im BVT und gegen Mitarbeiter angeordnet, ...“

In dieser Art ist der ganze Artikel gehalten. Der Wikipedianer Jens Best administrativ entfernt. --JD {æ} 19:35, 22. Okt. 2018 (CEST) betritt die Bühne und will dieses „seriöse, relevante“ Machwerk unter der „goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks: Bitte sparsam und nur vom Feinsten“ [33] eintragen: [34]. Dazu führt er Edit-War, ein Admin sperrt „zufälligerweise“ in Jens-Best-Version. Es entwickelt sich auf der Artieldisk eine umfangreiche, zeitraubende Diskussion, ob jetzt dieser Weblink mit den Falschbehauptungen „zum Feinsten gehört“ und daher berechtigt bzw. unbedingt im Artikel angeführt werden muss: "...völlig_einseitige,_ungeeignete_Quellen"
Ergo, ein schönes Tollhaus in der WP, aber auch außerhalb mit den Medien, die solche Falschaussagen produzieren. Übrigens, WP sucht händeringend neue Autoren (eine aktuelle Aktion: [35]), weil die alten sich vertschüssen. Nun, ich denke viele werden sie nicht finden, die bereit sind mit Arrivierten wie Jens Best & CO ellenlang zu diskutieren, damit ein sachliches, seriöses Nachfolgeprodukt des Brockhauses erstellt werden kann. – Bwag 12:17, 22. Okt. 2018 (CEST)

Das hast du wunderbar auf den Punkt gebracht. Darf ich das in die Disk zu Herbert Kickl übertragen?--Pappenheim 12:21, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ja, aber überlege es dir noch mal. Solche sachliche und auf Fakten aufbauende Diskussionsbeiträge sind ungern gesehen und du musst dir bewusst sein, dass das ein aktuell Gesperrter geschrieben hat. Auf Basis von diesen Umständen könnte es sein, dass man dir daraus einen Strick dreht. – Bwag 12:30, 22. Okt. 2018 (CEST)
Oh, meine Ahnung hat sich bewahrheitet: [36]. Bist ein ganz ein böser Schlingel, wenn ich all die angeführten Gründe zur Sperrung lese. Am meisten gefällt mir: „bewusste Stör- und Provokationabsicht.“ Also halten wir mal fest: Einen eingefügten Zeitungsartikel, der voller Fehler ist, zu beeinspruchen ist eine „bewusste Stör- und Provokationabsicht“ - noch Fragen wie das Nachfolgeprodukt des Brockhauses geschrieben wird? – Bwag 21:14, 22. Okt. 2018 (CEST)
Die WP geht da stringend nach Math 7.7 vor. Bittet, so wird euch gegeben; suchet, so werdet ihr finden; klopfet an, so wird euch aufgetan. Allerdings gab es damals noch kein Cybermobbing. --Pittimann Glückauf 12:28, 22. Okt. 2018 (CEST)
Ach Pitti, wärst du doch bei deinen Bibellesungen geblieben! Nein, du musst unbedingt Asterix spielen. Für Außenstehende: Also da gibt es einen draußen in der großen, weiten Welt, der darf nicht mit einem Gleichnamigen in der Wikipedia in Verbindung gebracht werden, denn das wäre ein großer Anon-Verstoß (siehe weiter unten bezüglich Versionslöschungen). Also was macht der Gallier? Er beschreibt etwas abartig ein Bild von dem da draußen in der großen, weiten Welt. Das hätte er nicht tun sollen! Jetzt wurde plötzlich von den Römern selbst eine Verbindung hergestellt, indem sie den da draußen in der großen, weiten Welt sozusagen in die Wikipediawelt transferierten, damit sie den bösen bildbeschreibenden Asterix wegen persönlichen Angriff auf einen Benutzer für eine Woche in den Kotter werfen können. Da kann ein Obelix nur mehr sagen: „Die spinnen, die Römer“. – Bwag 02:10, 23. Okt. 2018 (CEST)
Update zur Einfügung des Spiegelartikels

OK, mittlerweile sind sie sich einig, dass der Spiegelartikel mit seinen Falschbehauptungen (siehe mein Eingangsstatement), nicht zum Feinsten gehört und daher nicht im Kapitel „Weblinks“ einzutragen sei. Jetzt bastelt man daran mit welchem Text man den Spiegel-Artikel im Artikel platzieren könnte: [37] - natürlich ohne Hinweise, dass der Spiegelartikel Falschbehauptungen aufstellt (zu Ungunsten der beschriebenen Person). Conclusio: Das postfaktische Enzyklopädiezeitalter lässt grüßen. Da weißt man definitiv, dass Unwahrheiten in einem Zeitungsartikel verbreitet werden und trotzdem will man im Nachfolgeprojekt des Brockhauses diesen Zeitungsartikel platzieren. – Bwag 12:38, 23. Okt. 2018 (CEST)

Nachklapp

Ein Journalist und ehemaliger Landessekretär der Sozialistischen Jugend Niederösterreich namens Jakob Winter schreibt sozusagen mit dem Wikimedia.at-Mitarbeiter und langjährigem Wikipedia-Autor Manfred Werner einen Zeitungsartikel über die Vorgänge in Wikipedia in der Zeitschrift Profil. Grundtenor: Böse Pappenheimers und Benqos. Der langjährige Wikipedia-Autor wird sogar wörtlich zitiert: „Sie versuchen, alles, was irgendwie negativ ist, herauszuhalten. Das passiert besonders in den Artikeln über Kurz, Strache, Hofer und Kickl.“ Nichterwähnenswert findet der liebe Manfred, dass bei missliebigen Personen gern großzügig negative Medienrezessionen platziert werden. Er klammert auch wohlweislich aus, dass in Artikel wie den von der FPÖ das Wort 125 mal (!) rechtsextrem platziert wurde (wohl um die Verwerflichkeit dieser Partei dem Leser einzutrichtern): [38]. Im Focus des langjährigen Wikipedia-Autors, Wikimedia-Mitarbeiters und Administrators dürften auch wohl nur Mitarbeiter wie Pappenheim sein, denn über die Jens Best, JosFritz & Co verliert er im Zeitungsartikel kein einziges Wort. Conclusio: Es lebe die neutrale Informationsversorgung der Medien im postfaktischen Enzyklopädiezeitalter.

Nun ja, die FPÖ ist nun mal aus einem Sammelbecken ehemaliger Nazis entstanden und die Verstrickungen und z.T. auch Personalunionen mit dem Rechtsextremismus sind bis heute mannigfaltig. Das hat die Wissenschaft erkannt und darf wohl auch in einem enzyklopädischen Beitrag stehen, oder nicht? Da braucht man also gar nix eintrichtern. Natürlich kann man das auch alles einfach ignorieren oder gar schönreden (bzw. editen). --Kommerz79 (Diskussion) 21:25, 26. Okt. 2018 (CEST)

VM von Jens Best

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:34, 22. Okt. 2018 (CEST)

Was war vorgefallen?

  1. Es gibt auf Twitter einen Influencer, der mit einem Teil seiner Tweets mit politisch extremistische Ansichten die Öffentlichkeit beglückt und als Beweisführung habe ich einen Link auf so einen Tweet gepostet und die Hoffnung geäußert, dass dieser nicht identisch mit dem in der Wikipedia ist - das war's.
  2. Es folgte eine VM wegen WP:ANON. Wenn man dort nachliest, steht dort nur etwas von: „Wikipedianer, die gegen den mutmaßlichen oder bekannten Willen eines anderen Wikipedianers private Daten von diesem (z. B. Klarnamen, Geschlecht, Adresse, …) offenbaren, müssen damit rechnen, gesperrt zu werden.“ Ein allgemein gehaltenes Tweet fällt sicherlich nicht darunter.
  3. Um die schwere des Vergehen wohl indirekt auszudrücken, wurde ein Verwalter aktiv und löschte nicht nur den Tweet, sondern führte sogar eine „Versionsuneinsichtbarkeit“ durch: [39]

Allgemein möchte ich anmerken, wenn es eine Person gäbe, die sich draußen in der weiten Welt als extremistischer Influencer hervortut und genau diese Person sich auch extrem kontrovers in der WP einbringt, frage ich mich schon, ob es dieser Person um das Schreiben einer sachlichen, neutralen Enzyklopädie geht oder ihr Engagement nur im Sinne eines Influencer ist. – Bwag 20:18, 22. Okt. 2018 (CEST)

PS: Darf man das noch in einer pluralistischen, offenen Gesellschaft, in der angeblich Meinungsfreiheit gegeben ist, schreiben oder wird das jetzt auch versionsgelöscht?

PPS: Inhalt des Tweet: „Man muss es einfach kurz und knapp auf den Punkt bringen: Julian Reichelt (@jreichelt) ist ein Nazi. Die größte deutsche Boulevardzeitung @BILD wird von einem Nazi geführt.“

Noch eine Anmerkung zu Versionslöschungen. Mittlerweile ist ja der Brauch eingetreten, administrative Versionslöschungen großzügig vorzunehmen. Wäre jedoch lt. unserem Regelwerk gar nicht gedeckt. Dort steht: Wichtige Hinweise: „Versionslöschungen sind restriktiv zu handhaben“ ([40]). Ich denke, die Versionslöschung eines Postings mit einer Verlinkung auf einen Tweet, der keinerlei persönliche Informationen enthält, erfolgte ohne Einhaltung des „wichtigen Hinweises“. Warum erfolgte sie trotzdem? Um etwas zu suggerieren? – Bwag 23:28, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ein Person die auf ihre Tätigkeit in der Wikipedia hinweist, darf hier nicht genannt werden. Ein Link gefunden nach kurzer Recherche(1Minute). Wie lächerlich ist das den. ;-) --Nardole (Diskussion) 23:42, 22. Okt. 2018 (CEST)

PS: Geht sich beim besten Willen keine administrative Versionslöschung (Versteckerei) aus, dann wird halt so gelöscht und mit einer Benutzersperre gedroht: [41]. – Bwag 23:46, 22. Okt. 2018 (CEST)

Bonmot (VM von Feliks gegen Pohlstein)

27. Okt. 2018

Späte „Rache“ der Community? Feliks meldet einen Account, der sachlich und letztmalig vor rd. 2 Jahren editierte [42], wegen angeblichem Anon-Verstoß auf der Vandalen-Meldeseite zwecks Sperrung: [43], dem wird stattgeben: [44]. Eine IP bringt es auf den Punkt: [45]. Und hier übt schon mal Feliks sozusagen als Administrator: [46]. – Bwag 10:23, 27. Okt. 2018 (CEST)
PS: Das sind die konkreten Worte von Feliks, denen man Glauben schenkte: „Der ist dafür auf Youtube und anderen Kanälen überaus emsig. Und genau dafür melde ich ihn“. Nur Google weiß davon nichts: [47].
PPS: Bei soviel administrativem Wohlwollen gegenüber Feliks wird es auch nachvollziehbarer, dass eine VM von ihm gegen mich mit einer 4 Wochensperre stattgeben wurde, dass die Sperrprüfung das natürlich bestätigte und dass das Schiedsgericht so „eine heiße Kartoffel“ nicht angreifen wollte. Conclusio: Nach außen hin haben wir schöne, umfangreiche Regelwerke, aber intern läuft der Hase tatsächlich anders - warum wohl? – Bwag 10:43, 27. Okt. 2018 (CEST)
PPPS: Reaktion war, dass Feliks gleich mal 2 (!) VMs absetzte: [48]. Schaum mal, ob unser Regelwerk eingehalten wird und daher seine Beschwerde abgewiesen wird, oder ihr mit fadenscheinigen Gründen stattgegeben wird und im Extremfall um die Schwere des angeblichen Verstoßes zu dokumentieren eine regelwidrige Versionslöschung vorgenommen wird (soll ja alles schon vorgekommen sein). – Bwag 10:53, 27. Okt. 2018 (CEST)

VM von Feliks V

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:42, 27. Okt. 2018 (CEST)

Bezeichnend! Also anstatt dass man sich berät, wie man die Missstände und Regelwidrigkeiten beheben könnte, will man sich lieber beraten ob der Maulkorb des Aufzeigers ein wenig enger geschnürt werden soll: [49]. 217.149.171.129 12:17, 27. Okt. 2018 (CEST)
Ergebnis: Nun, sie gingen den Weg des Maulkorbes enger schnüren: [50]. So eine Verhaltensweise ist aber irgendwie zwangsläufig, wenn man nicht einmal darüber reden, geschweige den eingestehen will, dass da jemand offensichtlich mit einer fälschlichen Antragsbegründung ([51] gesperrt wurde ([52]) und man diese Sperre augenscheinlich auch nicht rückgängig machen will. Da lobe ich unser umfangreiches Regelwerk, das offensichtlich den Zweck hat, nach außen hin Seriosität zu vermitteln. – Bwag 22:29, 18. Nov. 2018 (CET)

VM von JosFritz

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:58, 26. Nov. 2018 (CET)

Zwischenstand:

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) Editwar zur Wiederherstellung eines WP:ANON-Verstoßes, in dieser Sache wurde der Benutzer bereits wiederholt gesperrt. --JosFritz (Diskussion) 11:58, 26. Nov. 2018 (CET)

Du, erkläre mal den angeblichen Annon-Verstoß bitte etwas genauer - Danke!
Im Übrigen finde ich es nicht OK, wenn Feliks auf meiner Diksussionsseite eine Diskussion anstößt und dann du daherkommst und bestimmen willst, wer sich an der Diskussion beteiligen darf. – Bwag 12:03, 26. Nov. 2018 (CET)

Und ein weiteres „Im Übrigen“. Wenn du auf meiner Diskussionsseite schon unbedingt den Zensor spielen musst, dann begründe zumindest deine zensorisches Einschreiten in der Zusammenfassungszeile. Kommentarlose Entfernungen, wie diese, empfinde ich nämlich als Vandalismus und setze daher den Vandalismus retour. – Bwag 12:06, 26. Nov. 2018 (CET)

Quatsch, das ist kein Editwar. Bwag hat einmal Deinen unberechtigten Eingriff auf seiner Benutzerdisku revertiert und das darf er wie jeder andere Benutzer auch. Bitte diese unsinnige Meldung sanktionslos schließen und den Melder ermahnen, dass er nicht auf anderen Benutzerseiten rumfummeln soll. Pittimann Glückauf 12:02, 26. Nov. 2018 (CET)
Ein ANON-Verstoß liegt weder im Ursprungsbeitrag vor, noch wurde er wiederhergestellt. Bitte schnell beenden. Das führt uns hier nicht weiter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:10, 26. Nov. 2018 (CET)

Sehe ich nicht so, @Brodkey65! Ich würde mir schon wünschen, dass die DE-WP-Verwaltung mal einschreitet. Immerhin ist der Ablauf ja so:

  1. Feliks will auf meiner Diskussionsseite eine Diskussion anstoßen
  2. Im Anschluss reagierte einer auf diesen Diskussionsanstoß. Angeblich sind wir ja ein offenes Projekt, wo sich jeder beteiligen kann und daher geht das auch in Ordnung
  3. JosFritz entfernt auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite ohne irgendwelcher Begründung einen Diskussionsbeitrag > sollte normalerweise geahndet werden
  4. JosFritz missbraucht die VM-Seite. Meldete mich als Edit-Warrior. Tatsächlich habe ich ein einziges Mal editiert, indem ich eine kommentarlose Rücksetzung auf meiner Diskussionsseite wieder hergestellt habe. Ergo: Missbrauch der VM durch den Melder > sollte normalerweise geahndet werden

– Bwag 12:23, 26. Nov. 2018 (CET)

Ergebnis:

Auf das Verhalten von JosFritz wurde mit keinem einzigen Wort bei der VM-Abarbeitung eingegangen. Es wurde jedoch ein gegenseitiges "Kontakt-Verbot" bezüglich Feliks und mir ausgesprochen. Irgendwie schade, denn ich hätte ihn schon gerne gefragt wie jetzt der Stand der 216.000,- Euro-Klage ist, die er hier erwähnt, und ob dabei Stephan Bartunek mit „seiner“ Gruppe 42 als Beklagter involviert ist. ~~~~
Schade dass ich von Hamburg so weit weg bin - wo die Veranstaltung stattfindet - und ich mir daher das nicht geben kann. Er schreibt ja was von einem „Crispins-Tag“: [18]. Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass dort sozusagen der 2. Teil von „Der Wolf und die sieben Geißlein“ geschrieben wird. Und weil in der heutigen Zeit die Welt sozusagen oftmals auf dem Kopf steht, könnte ich mir leicht vorstellen, dass der Wolf schlussendlich erfolgreich hervorgeht. ~~~~

VM von JD

Eine schöne Abhandlung bezüglich „Nebenkerzen“. Sogar ein Dirk Pohlmann wurde herangezogen, um irgendwie eine Sperre meines Accounts zu bewerkstelligen, dabei war der weder direkt noch indirekt involviert. Aber sei es wie es sei, hier mal der Zwischenstand:

user:Bwag lässt mal wieder seine bekannt "aufklärerischen" und sicher nur "freundlich" auf irgendetwas "hinweisenden" Beiträge los, es springen andere darauf an und wenig später ist's dann so konkret übergriffig, dass darüber gestritten wird, was denn nun davon überhaupt irgendwie mit WP:DS in Einklang zu bringen war/ist oder auch nicht.

Bitte per WP:DS administrativ aufräumen und/oder benutzerbezogen aktiv werden und sich nicht auf die üblichen Nebelkerzen einlassen.

Danke, --JD {æ} 17:32, 11. Dez. 2018 (CET)

Danke lieber JD, ich bin auch der Meinung, dass mit dem Argument „rechtsextreme Fakenews“ nur eine Nebelkerze gestartet wurde [19] und man somit eine sachliche Diskussion zur Artikelverbesserung unterbinden wollte. Ob jetzt dieser diesbezüglich gesperrt werden sollte, das sollen die Verwalter feststellen. Liebe Grüße – Bwag 17:41, 11. Dez. 2018 (CET)

Sag ich ja: Das war natürlich wie gehabt der Versuch Bwags, eine "sachliche Diskussion zur Artikelverbesserung" anzustoßen. Die paar Anwürfe, Seitenhiebe und Unterstellungen gegenüber die bekannten "Gegner" wie Feliks, Kopilot, Fiona_B.,... müssen diese schon aushalten, nicht wahr? Und warum erinnert mich das nur so fatal an die letzten VMs, SPPs und die SGA? Fiedler, Pohlmann, Bartunek,... lassen grüßen. --JD {æ} 17:53, 11. Dez. 2018 (CET)

Lieber JD, in meinen Artikelverbesserungs-Diskussionsbeitrag kam nur indirekt der Kopilot vor, weder ein Feliks, eine Fiona_B, ein Fiedler, Pohlmann oder Bartunek. Nicht einmal indirekt. Und dass der Kopilot vorkam, für das kann ich nicht, denn der ist an sich der Hauptautor und Meisteditierender. Und wie du weißt, geht im Prinzip in "seinen Artikeln" gar nichts, wenn er nicht sei OK dazu gibt. OK, kommen wir aber wieder zu deinem Beitrag hier zurück. War das jetzt nicht auch so eine Art Nebelkerze, wenn ich daran denken wen du hier aller einführst, die mit der Sache nullkommajosef involviert sind? – Bwag 18:00, 11. Dez. 2018 (CET)

Nö. Ist halt einfach deine übliche Masche, wie gehabt fernab Sachlichkeit rumzustänkern und dich dann vermeintlich zu wundern, wenn es im Folgenden nicht zu Begeisterungsstürmen und konstruktiver Arbeit kommt. Heute eben das nächste Schweinderl, das durch's Dorf getrieben wird und du zum Anlass nimmst, "aktiv" zu werden. Komplett analog zu deinen sonstigen Aktivitäten und genau darauf weise ich hin. --JD {æ} 18:04, 11. Dez. 2018 (CET)
Selbstverständlich darfst du darauf hinweisen, wer aller Nebelkerzen und Unsachlichkeit einbringt, damit eine Diskussion unterbunden wird. – Bwag 18:08, 11. Dez. 2018 (CET)

Und noch zu deinem „durch's Dorf treiben“. Ja, das dachte ich mir auch, als ich diese VM sah! Warum hast du dich nicht in die Artikeldiskussion eingebracht und hättest erklärt, warum es A.) den Abschnitt „Kritik“ im Artikel nicht geben soll und B.) warum das, von dem sogar ZDF berichtete, vom Artikel fern gehalten werden sollte. Wenn du dazu keine Meinung hast - auch OK, aber dann hättest du all die sachfremden und nebelwerfenden Postings zumindest entfernen können. Nein, was machst du? Du eilst auf die VM und meldest mich, der der einzige war, der sachlich schrieb, als Vandalen. – Bwag 18:52, 11. Dez. 2018 (CET)

PS: Und was sollen wir mit diesem machen, der auch gleich herbeieilte und eine Nebelkerze absetzte, um somit eine sachliche Diskussion zu unterbinden? – Bwag 17:54, 11. Dez. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer:Bwag/VMs_von_F._uam.&oldid=183997280“