Diskussion:Schermützelsee

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Januar 2019 um 13:02 Uhr durch imported>Membeth(332363) (→‎Scharmützelsee?: Schermützelsee).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Dieser Artikel war am 7. September 2013 der Artikel des Tages.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schermützelsee“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Kandidatur auf WP:KALP vom 10. bis 30. Januar 2013 (Ergebnis: exzellent)

Der Schermützelsee ist ein 137 Hektar großer See im Brandenburger Landkreis Märkisch-Oderland. Er ist der größte See der Märkischen Schweiz und liegt im Zentrum des gleichnamigen Naturparks rund 50 Kilometer östlich von Berlin. Die gesamte Seefläche und der größte Teil der Ufer befinden sich auf der Gemarkung des Kneippkurorts Buckow. Der Name 'Schermützel' geht auf die slawische Siedlungszeit und sehr wahrscheinlich auf die slawische Bezeichnung für den Faulbaum zurück. Im See nachgewiesene Pfahlbauten, die der Lausitzer Kultur zugerechnet werden, deuten auf eine frühe Besiedlung der Uferbereiche hin. Nach der Deutschen Ostsiedlung gehörte der See bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts zum ausgedehnten Besitz der Zisterzienserinnen des Klosters Friedland. Anschließend aufgeteilt unter verschiedenen Gutsherren, […].

  • Das Gewässer ist meines Erachtens umfassend dargestellt; Verbesserungsvorschläge sind gerne gesehen. --Lienhard Schulz Post 11:46, 10. Jan. 2013 (CET)

Ein paar Vorschläge:

  • Die Einleitung ist zu lang. Sicher, der Artikel ist umfassend und es ist schwierig, alle Aspekte korrekt gewichtet zusammenzufassen. Aber der Leser wird so schon von der Einleitung quasi erschlagen, was auch durch die langen Abschnitte rührt. Viele Details halte ich für verzichtbar in der Einleitung, also bitte unbedingt kürzen!
  • Nutzung würde ich eher am Artikelende (nach Ökologie) erwarten, Etymologie hingegen in einem eigenen Abschnitt ganz am Anfang, worauf direkt der Geschichtsabschnitt folgen sollte. So würde die Gliederung mE sinniger sein.
  • Der Literaturabschnitt ist ausführlich. Man sollte sich auf die wichtigsten Werke beschränken.
  • Weblink-Einzelnachweise bitte mit der Vorlage:Internetquelle formatieren.

Da mir die Zeit fehlt, den Artikel komplett zu lesen und mir ein Urteil zu erlauben, belasse ich es bei diesen Vorschlägen und gebe (vorerst) keine Wertung ab. Es sieht mir aber nach sorgfältig recherchierter und ausführlicher Arbeit aus. Nintendo-Nerd 16:41, 10. Jan. 2013 (CET)

Exzellent Das Lesen des Artikels hat sich gelohnt und ich hoffe, in Zukunft den See nicht mehr mit den Scharmützelsee zu verwechseln. Der Artikel ist ausführlich, aber in sich ausgewogen und bietet zu jedem Teilaspekt eine gute Übersicht zum Thema. Die erstaunliche Fülle an Informationen ist sehr gut aufbereitet und sprachlich überzeugend dargestellt. Bei der passenden Illustration fehlt mir lediglich eine Karte des Sees. Das Hinweisschild am unteren Ende der Infobox ist da nur eine halbe Lösung. Besonders beeindruckend sind sicher die Abschnitte "Hydrologie und Limnologie" und "Ökologie, Naturschutz, Flora und Fauna", die fachlich kaum Fragen offen lassen. Anders als mein Vorredner(schreiber), halte ich die Einleitung für den Artikelumfang und das Thema angemessen und sehe keinen zwingenden Grund für die Verwendung der Vorlage:Internetquelle. Bitte mehr von diesen Qualitätsartikeln. --Rlbberlin (Diskussion) 22:20, 15. Jan. 2013 (CET)

Nur zur Klarstellung, ich verlange nicht unbedingt, die Vorlage:Internetquelle zu verwenden, aber die Webnachweise sollten korrekt mit Name der Quelle und der Publikation sowie dem Zugriffsdatum versehen werden. Nintendo-Nerd 16:06, 16. Jan. 2013 (CET)

exzellent Gute Gliederung, gute Sprache, anregende Bebilderung. Einleitung ist m.E. nicht zu lange und fasst für den eiligen Leser den Artikel zusammen - das darf kann ja ruhig etwas länger sein, wenn es dem Artikel angemessen ist. --ONAR (Diskussion) 21:42, 19. Jan. 2013 (CET)

  • Die Einleitung ist durch einige verzichtbare Details auch nach meinem Geschmack etwas zu lang geraten – da gehen die Meinungen aber offensichtlich auseinander – und der Formalie zuliebe können die Zugriffsdaten ja noch nachgetragen werden. Wenn's denn gewünscht wird. Das sind für mich aber keine ausschlaggebenden Kritikpunkte, den Artikel als nicht exzellent zu bewerten. Sehr gut recherchiert und ebenso umfassend und gut lesbar wiedergegeben, verdient er ein Exzellent --Suse (Diskussion) 18:08, 20. Jan. 2013 (CET)
  • Über die etwas lang geratene Einleitung wurde bereits geschrieben. Kann man so oder so sehen. Mich stört sie nicht. Der Artikel ist gut geschrieben, ausreichend bebildert und mir sind keine gravierende Mängel aufgefallen. Wusste gar nicht das es dort ein Schiffchen gibt. Wieder mal ein Artikel von Lienhard den man gerne liest, darum von mir ebenfalls ein Exzellent -- Biberbaer (Diskussion) 18:56, 20. Jan. 2013 (CET)

Exzellent! Umfassend, informativ, kaum Wünsche offen lassend. Selbst für fundierte wissenschaftliche Arbeit zitatfähig. Gereicht der Enzyklopädie zur Ehre. Gut, flüssig, bildhaft und interessant lesbar, detailfreudig, ohne sich in einem für den Amateur nicht mehr nachzuvollziehenden Fachduktus zu verlieren. Umfassend und vorteilhaft illustriert. Sauber recherchiert, umfassende Quellenbezeichnung und Literaturangabe - vorbildhaft und als didaktisches Hilfsmittel bei der Ausbildung von Schülern zur Vermittlung sorgfältiger und korrekter Arbeitsweise zu empfehlen. Für mich sind alle Exzellenz-Kriterien gegeben.Kotofeij Kryisowitsch Bajun (Diskussion) 00:20, 24. Jan. 2013 (CET) 

Mit 5x Exzellent ist der Artikel einstimmig in dieser Version als exzellent ausgezeichnet.
Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 20:54, 30. Jan. 2013 (CET)

Strandbad Buckow, Sprungturm

Auf dem Bild des neuen Sprungturms ist eindeutig zu erkennen, dass er genauso aus Holz erbaut ist wie der alte. Nur der im Wasser befindliche Teil ist aus Stahl. Bitte um Überprüfung. --Bernardoni (Diskussion) 20:48, 7. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt, vielen Dank für den Hinweis. Die verlinkte Quelle sagt tatsächlich nur: „Um eine dauerhafte Standsicherheit zu gewährleisten, wurde die gesamte Gründungskonstruktion, anders als in der Vergangenheit, in feuerverzinktem Stahl ausgeführt.“ Den Bezug zur „Gründungskonstruktion“ hatte ich seinerzeit überlesen bzw. falsch gelesen. Und ja … wenn ich mir das Bild nochmal so anschaue: „hölzerner“ geht’s kaum. Ich korrigiere das gleich. Gruß --Lienhard Schulz Post 21:32, 7. Sep. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 07:45, 3. Dez. 2015 (CET)

Scharmützelsee?

Gibt es neben dem "Scharmützelsee" auch noch einen "Schermützelsee"? Schreibfehler? Siehe einfach Schermützelsee. --Membeth (Diskussion) 14:02, 25. Jan. 2019 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Schermützelsee&oldid=185059953“