Benutzer Diskussion:Suse

Archiv 2004 Aug.–Dez.

Archiv 2005 Jan.–Aug.

Archiv 2005 Aug.–Dez.

Archiv 2006 Jan.–Juli

Archiv 2006 Juli–Dez.

Archiv 2007

Archiv 2008/2009

Archiv 2010–2014

Archiv 2015–2017

Infobox Schloss

Hallo Suse. Du schriebst "Für Infoboxen in Schlossartikeln gibt es noch keinen Konsens." Ich verstehe Deine Anmerkung nicht. Dies widerspricht einem Grundprinzip der Wikipedia. Oder wolltest Du sagen "Die Infobox hat Deinen Konsens nicht"? Thisisknowledgeforyou (Diskussion) 21:50, 18. Feb. 2019 (CET)

Hallo Benutzer:Thisisknowledgeforyou, kannst du kurz erklären welches Grundprinzip Du meinst? Danke für die Aufklärung.--Rosecliff (Diskussion) 22:16, 18. Feb. 2019 (CET)

Hallo @Thisisknowledgeforyou:, das musst Du mir auch erst mal erklären. Was soll welchem Grundprinzip der Wikipedia widersprechen, wenn es für Infoboxen in Schlossartikeln noch keinen Konsens gibt? --Suse (Diskussion) 11:30, 19. Feb. 2019 (CET)

Hallo Suse...

...hast Du diese Ankündigung gesehen? Eigentlich kann so eine Veranstaltung doch nicht ohne Dich stattfinden....!

Viele Grüße, Sternrenette--* 21:29, 27. Mär. 2019 (CET)

Grüß Dich, Sternrenette, entschuldige bitte meine späte Antwort, aber ich gebe mir immer mal Urlaub von Wikipedia. Diese Abstinenz tut gut, weil sie wenigstens für ein paar Tage die Nerven schont. Es freut mich, dass Du an mich gedacht hast, aber ich werde an der Veranstaltung nicht teilnehmen. Aus dem Artikel Sanssouci habe ich mich 2017 verärgert ausgeklinkt und nun wenig Interesse, über einen Parkartikel wieder einzusteigen. Sanssouci ist mir im Laufe der Jahre verleidet worden. Schau Dir die dortige Disk. + Archiv an. Dort können auch die User herausgefiltert werden, die über Park und Schloss Nachhilfe brauchen. Lieben Gruß --Suse (Diskussion) 14:42, 31. Mär. 2019 (CEST)

Hallo Suse, durch deine Bearbeitungen komme ich hierher. Zunächst herzlichen Dank für die Artikel! und auch für deine Anpassungen. Du hättest wirklich dabei sein müssen. Es war eine interessante Führung, leider konnte ich nur Vormittags an der Führung teilnehmen, die Führung Nachmittags wird vermutlich ähnlich klasse gewesen sein. Auch wurde uns Zutritt und Einblick in Bereiche gewährt, die normalerweise nicht zugänglich sind. Daher auch die vielen neuen Bilder und vor allem die Innenbilder, von denen von von den "Profis" einiges kommen wird. Schade, dass es dir verleidet wurde, denn du hättest vermutlich sehr viel Freude gehabt. Holger Plickert von WMDE gibt sich sehr viel Mühe, weiterhin mit der Verwaltung gute Kontakte zu knüpfen und er hofft, dass es zukünftig weitere Möglichkeiten gibt, näher mit den Gärtnern und musealen Mitarbeitern zusammen zu arbeiten. Nachmittags habe ich auf eigene Faust Gebäude besichtigt und muss sagen, es war ein Vergnügen mit ihnen zu reden und auch kleine Geheimnisse, wie z.B. den Akustik-Punkt im Chinesischen Haus kennen zu lernen. Es wäre großartig, wenn du deine sicherlich zu recht erfolgte Verärgerung abschütteln könntest (ich habe nicht nachgesehen, was sie hervorgerufen hat) und hoffe, dich evt. bei einer anderen Veranstaltung dort zu treffen. Beste Grüße --Itti 22:21, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Itti, es freut mich, dass Dir die Sanssouci-KulTour gefallen hat, aber ich bin/wir sind lange genug dabei, um zu wissen, dass auf diese kleinen Freuden schnell wieder Ernüchterung folgt. Und auch deshalb habe ich wenig Lust weitere Artikel mit Sanssouci-Bezug zu schreiben. Tut mir leid, aber die Bilder der "Profis" entsprechen nicht alle den Erwartungen. Die Kugelpanoramen im Orangerieschloss sind qualitativ nicht so gut gelungen (überbelichtet, unscharf), überfrachten nun den Artikel und sehen auf den ersten Blick reichlich schräg aus – im wahrsten Sinn des Wortes. Auch sind vier Panoramen einfach im „Ostseitigen Appartement“ abgelegt worden, obwohl zwei von ihnen ins „Westseitige Appartement“ gehören. Das wäre beim Durchlesen der Kapitel aufgefallen. Werde es gleich korrigieren, aber ein bisschen mehr Wertschätzung vor der Autorenarbeit kann nicht schaden. In anderen Artikeln sind vorhandene gute(!) Fotos teilweise herausgenommen und durch KulTour-Fotos mit gleichen/ähnlichen Motiven ersetzt worden. Auch das ist reichlich unkollegial. Warum werden gleichwertige Fotos entfernt? Werde mir das heute oder die Tage ebenfalls noch genauer anschauen. Kommen noch Artikel zum gesamten Park, bzw. den noch fehlenden Parkteilen oder die Überarbeitung von Schloss und Parkteil Charlottenhof, Römische Bäder, etc. pp., oder wurde nur fotografiert. Mir kann es egal sein, aber die vorhandenen Artikel nun mit Fotos vollzustopfen ist ja wohl auch nicht im Sinne des Erfinders. Dir einen lieben Gruß --Suse (Diskussion) 12:56, 25. Jun. 2019 (CEST)

Nun, ich habe versucht möglichst vorsichtig Fotos zu ergänzen. Es war eigentlich eine längere Zeit geplant, auch mit Schreibwerkstatt und Bücherwünschen. Leider konnte das nicht realisiert werden, die Zeit wurde zusammengestrichen und die Bücher konnten auch nicht zur Verfügung gestellt werden, wie eigentlich geplant. So ist es bei 2 Führungen geblieben, Fotos durften gemacht werden und ich denke, Stepro, Superbass und Raymond werden noch einiges hochladen. Es muss ja nicht alles verwendet werden, das kannst du ruhig so anpassen, wie du es für passend hältst. Viele Grüße --Itti 13:26, 25. Jun. 2019 (CEST)

Na klasse, das kann ja noch was werden. Itti, Du solltest Dich aber bitte nicht angesprochen fühlen. Entschuldige, wenn ich mich oben ungeschickt ausgedrückt habe. Deine sehr gut gelungenen Aufnahmen sind wirklich mit bedacht in die Artikel eingepflegt worden. Danke dafür! Die Aufnahmen, die ich anschließend entfernt habe, waren für die Artikel nicht von Bedeutung. LG --Suse (Diskussion) 13:46, 25. Jun. 2019 (CEST)

Alles gut. Ich finde es sehr richtig, wenn sich diejenigen, die sich wirklich mit den Artikeln auskennen und sich kümmern, schlussendlich auch entscheiden, welche Bilder sie haben wollen. Da bin ich nicht böse, auch wenn es ein Foto von mir treffen sollte. Wie gesagt, ich fand den Tag sehr interessant, auch wenn ich die zweite Führung schon nicht mehr mitmachen konnte, da die Rückfahrt drängte. Die Gebäude habe ich auf eigene Faust besichtigt und sogar die Akustik im Chinesischen Haus konnte ich testen. Ist im Artikel nicht erwähnt. Leider konnte ich dazu keine Literatur online finden. Hast du evt. eine Quelle dazu? Viele Grüße --Itti 21:34, 25. Jun. 2019 (CEST)

Tut mir leid, Itti, aber mit schriftlichen Belegen zur Raumakustik kann ich leider nicht dienen. Nicht bei Mielke, von Buttlar, M. Rohde in Friederisiko und auch nicht in weiteren Büchern, die ich quer gelesen habe. Wenn Du magst, schreib unter „Innenraumgestaltung“ ein/zwei Sätze zur Raumakustik wie Du sie empfunden hast. Von der Richtigkeit der Aussage kann sich ja jeder vor Ort überzeugen. Das dürfte in diesem Fall als Beleg ok sein. LG --Suse (Diskussion) 13:42, 26. Jun. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Suse
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Datei:Wikipedia logo red.png
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:05, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Suse! Am 31. August 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 7300 Edits gemacht und 124 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:05, 31. Aug. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank für die Grüße, Wolfgang. Es sind zwar 124 Lemmata angelegt worden, aber es fehlen die von mir komplett neu geschriebenen Artikel unter einem schon vorhandenen Lemma. Dann sind es einige mehr. Nur eine kleine Eitelkeit. ;) Die Wikiläums-Medaille möchte ich mental an die Kollegen*innen weiterreichen, die mich im Laufe der Zeit unterstützt haben und – wenn mir jemand „blöde“ kam – zur Seite standen. All denen mein herzliches Dankeschön. Auch wenn meine Mitarbeit inzwischen sehr sparsam geworden ist, hätte ich ohne sie schon vor Jahren das Handtuch geworfen. Lieben Gruß --Suse (Diskussion) 16:28, 19. Okt. 2019 (CEST)

Nietner (Gärtnerfamilie)

Hallo Suse!

Die von dir stark überarbeitete Seite Nietner (Gärtnerfamilie) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:01, 2. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zitat: „Der andere meint es vermutlich auch gut.“ Ja natürlich, der Löschantrag war sicher gut gemeint, und bescheiden wie diese Gutmenschen sind, loggen sie sich vorher aus. ;) --Suse (Diskussion) 16:28, 19. Okt. 2019 (CEST)

Hinweis: Knorke 20 Oktober

Links und Rechts des Quermatenwegs -- southpark 17:59, 11. Okt. 2019 (CEST)

Entschuldigung

Ich habe heute bei so vielen Artikeln das umgangssprachliche "holländisch/Holländer" in "niederländisch/Niederländer" geändert, dass manchmal tatsächlich "holländische" Sachen versehentlich auch entfernt wurde, ist aber nicht so gemeint. Vielleicht scheinen Ihnen diese Änderungen überhaupt komisch oder wie haarespalten; aber für Niederländer und Flamen wirkt es wirklich störend. Ich meine, ein Satz wie "Frankfurt am Main befindet sich im bayerischen Bundesland Hessen" würde auch Deutschen stören, oder? MfG Vlaemink (Diskussion) 14:28, 6. Mär. 2020 (CET)

Hallo Vlaemink, zu den Änderungen:

a) Potsdam: „Dieser Art Volutengiebel ist niederländisch, es gibt keine spezifisch holländischen Giebelstile“ –– Das Jagdschloss Stern hat keinen(!) Volutengiebel und ist in holländischer Bauweise errichtet worden. Im Jagdschloss-Artikel steht (mit Belegangabe): „Vorbildfunktion für die Potsdamer Holländerhäuser hatten wahrscheinlich die Ziegelhäuser des Amsterdamer Weberviertels Noortse Bosch aus dem 17. Jahrhundert und die schlichten Zaandamer Glockengiebel oder auch die einfacheren Bürgerhäuser in Leiden und Haarlem.“

b) Liste von Sehenswürdigkeiten in Potsdam: „Holländisches Etablissement ist ein Eigenname, der Stil ist aber niederländisch; nicht holländisch“ –– Worin liegt der Unterschied zwischen dem niederländischen und dem holländischen Stil? Die Architektur der Häuser im Holländischen Etablissement Neuer Garten ist schlicht gehalten, wie eins drüber beschrieben.

c) Neuer Garten: Ob es Niederländer und Flamen stört oder nicht, sorry, aber Fakt ist, dass das „Etablissement“ als „Holländisches…“ bezeichnet wird und nicht als „Niederländisches…“.

c) Dieser Johan Bouman ist immer noch der Falsche. Richtig ist die Verlinkung zum Baumeister Jan Bouman oder auch Johann Boumann.

Die Werbung des niederländischen(!) Molkereiverbandes NZO „Frau Antje bringt Käse aus Holland“ stimmt dann wohl auch nicht. Oder sollen die „Moffen“ nur an der Nase herumgeführt werden? :-)

Besten Gruß --Suse (Diskussion) 16:07, 6. Mär. 2020 (CET)

a) Ich dachte, ein Volutengiebel ist eine Variant/Synonym des Glockengiebels, wenn ich mich da irre entschuldigen Sie mich. Hauptsache für mich war aber den Ausdruck "in holländischer Bauweise", da es eine Bauweise ist die man in allen niederländischen Städten antrifft und seinen Ursprung nicht in Holland sondern Ostflandern und Zeeland.

b) Niederländischer Ausdruck: die Frage stellen, ist sie beantworten. Die Niederlande sind ein kleines Gebiet; sehr, sehr wenig Bauformen sind nur typisch für die Provinzen Nord- und Südholland.

c) Da sind wir uns aber einig, oder? Holländischen Etablissement ist ein Eigenname.

c2) Stimmt, mein Fehler.

Die Sprache der Werbung befindet sich klar in einem anderen Bereich als die Sprache der Wikipedia. Das Wort "Holland" hat in Deutschland nun einmal bestimmte Assoziationen und bestimmten Ruf. Im Übrigen würde ich jedem hier empfehlen sich niemals (umgangsprachlich) "mof" zu nennen, ist ja eine eng mit dem 2. Weltkrieg verbundenen Beschimpfung und keine niederländische Variant des österreichischen Piefke ;) MfGVlaemink (Diskussion) 12:34, 11. Mär. 2020 (CET)

(Einschub) Zu a) Wenn die Bauweise (welche ist gemeint ?) ihren Ursprung nicht in Holland hat, sondern in Ostflandern und Zeeland, dann kannst Du das doch sicher belegen, oder?

Ich kann nur für mich sprechen, aber die Bezeichnung "Holland" weckt in mir so viele oder so wenige Assoziationen wie die Bezeichnung Niederlande. Und danke für die Empfehlung, aber das Wort „Mof“ wird in Deutschland vielleicht lockerer bewertet -> [1] Sind die Deutschen vielleicht gar nicht so „moffig“ und können über sich selbst lachen? Ich wage sogar die Behauptung, dass nicht mal jeder Deutsche Ursprung und Bedeutung des Wortes kennt(?). Wörter kommen, Wörter gehen. „Dann magstu thun ein guten suff, geh hin und sag zu niemands muff.“ --Suse (Diskussion) 18:23, 15. Mär. 2020 (CET)

Moin Suse, ich bin mit einigen Änderungen von Vlaemink [2] nicht einverstanden. Was versteht er unter niederländischen Stil? Der Begriff ist ziemlich unbekannt und es fehlt noch die Niederländer Mühle [3]. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:48, 7. Mär. 2020 (CET)

Moin Biberbaer, es bleibt spannend. ;) Lieben Gruß --Suse (Diskussion) 10:03, 7. Mär. 2020 (CET)

Diese kritischen Nachfragen sind richtig gestellt. Können sie denn auch genauso gut beantwortet werden? Es sollte jedenfalls nicht den Hintergrund haben, dass diejenigen, die sich zuletzt selbst stets als die Holländer bezeichneten, nun plötzlich lieber als Niederländer gesehen werden. Die Begriffe sollten sachlich und historisch korrekt verwendet und nicht durch eine oberflächliche Begriffsmode überdeckt werden. Es gab übrigens auch schon Diskussionen darüber ob A. v. Humboldt oder I. Kant nun preußische oder deutsche Vertreter ihrer jeweiligen Zunft sind. Für beide Zuschreibungen gab es gute Gründe, aber jeweils nur einen "besten". Gruß! GS63 (Diskussion) 11:03, 8. Mär. 2020 (CET)

holl./niederl. bei Potsdam

Hallo Suse, habt ihr was dagegen, wenn diese Diskussion auf die Potsdam-Diskussionsseite verschoben wird? Sie ist ja schließlich für diesen Artikel relevant. Ich sehe, es werden bereits genau die richtigen Fragen gestellt, aber vielleicht können sie ja auch gut beantwortet werden. Du kannst den Diskussionspunkt dort (Diskussion:Potsdam#holländisch vs. niederländisch) dann auch damit ersetzen, meine Zustimmung hast Du. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:54, 8. Mär. 2020 (CET)

Hallo GS63, was versprichst Du Dir von der Potsdam-Disku.? Es wurde in vielen Artikeln holl./Holl. gegen niederl./Niederl. getauscht, betrifft also mehrere Artikel, deren Änderungen aber vermutlich nicht alle falsch sind. Habe mir nur ein paar angesehen. Kompetente Ansprechpartner sollten eigentlich im Portal:Niederlande sein. Änderungen im Bildtitel sowie in Eigennamen („Holländisches Etablissement“) gehen natürlich gar nicht und in den Texten muss zuvor geprüft werden, welche Zeit behandelt wird. Friedrich Wilhelm war als Kronprinz auf seiner Kavalierreise 1704 u. a. in Den Haag, zu seiner Zeit Grafschaft Holland (siehe dort auch den letzten Abschnitt) und hat auf seinen Reisen die holländische Bauweise kennen und schätzen gelernt. Was soll an der Bezeichnung „Holland“ falsch sein? Gruß --Suse (Diskussion) 15:33, 8. Mär. 2020 (CET)

Solche Diskussionen, wenn sie Artikel betreffen sind auf Benutzerseiten falsch platziert, sie gehören auf die Diskussionsseiten der betreffenden Artikel. Von mir aus kann man von dort dann auf Portal- oder allgemeine Diskussionen zu Thema verlinkten, nur eben nicht auf Privatseiten. Es ist ja oft gut gemeint, wenn ein Teilnehmer einen auf seiner Seite anspricht, mir passiert das auch immer wieder mal. Ich verschiebe diese Diskussionen dann aber auch stets, an der Ort den es betrifft.

Zu deiner letzten Frage, was an „Holland“ falsch sein soll, kann ich Dir keine bestätigende Antwort geben, das musst Du denjenigen fragen, der das für falsch hält. Auch das geht aber i. d. R. nirgends besser als am Ort, den es betrifft. Ich meine aber eigentlich schon den Eindruck hinterlassen zu haben, dass eine Änderung von Holland zu Niederlande in unseren Fällen hier mindestens fundiert begründet werden muss, wenn er nicht direkt als richtige Korrektur belegt werden kann (was vielleicht oft nicht so ganz einfach sein könnte).

Gruß! GS63 (Diskussion) 23:05, 8. Mär. 2020 (CET)

Moin liebe Suse, sorry wenn wir hier Deine Seite vollabern.:(Vorlage:Smiley/Wartung/traurig  @ GS63, natürlich können wir uns auch auf der Potsdam-Seite treffen. Ich bin nur zufällig hier, weil ich einige der vom User bearbeiteten Seiten auf meiner Beo habe und ich mir gerne von Suse fachlichen Rat hole. Vom Thema habe ich sicher wenig Ahnung, fand aber eben die meisten Änderungen für überflüssig, vielleicht sogar falsch. Das müssen die Fachleute klären. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 08:58, 9. Mär. 2020 (CET)

Kein Problem, lieber Biberbaer, es ist ja Platz genug und eine Benachrichtigung per e-Mail habe ich in den Einstellungen nicht angeklickt. Ich sehe also alles erst hier kompakt vor Ort.

GS63, ich bin ganz Deiner Meinung. Solche Diskussionen gehören eigentlich auf die jeweiligen Artikel-Diskussionsseiten, woran sich dann aber wer beteiligt? Entweder keiner oder (nicht selten selbsternannte) „Experten“. Ohne mich. Du kannst es aber gern versuchen. In den Benutzerbeiträgen unseres fleißigen Kollegen findest Du alle in Frage kommenden Artikel. MMn war das eine überhastete Man-on-a-mission-Aktion, denn Niederländer machen Schluss mit Holland. Gruß --Suse (Diskussion) 15:47, 9. Mär. 2020 (CET)

Das versteht Du miss, nicht ich bin es, der das dann unbedingt klärt, jedenfalls nicht mehr, als ich es bereits gemacht hatte. Finde es unterm Strich eigentlich auch schade, hier so viel zu schreiben, was letztlich ohne Wert bleibt. Du selbst kannst Dich natürlich beteiligen, musst es aber natürlich nicht, hier genau wie auf den Artikelseiten, nur mit dem Unterschied, dass es dort reguläre und dokumentierte Diskussion ist, während dasselbe hier nicht mehr als unverbindliche Unterhaltung bleibt. Aber dabei erinnere ich mich doch an etwas ... Gruß! GS63 (Diskussion) 23:47, 9. Mär. 2020 (CET)

Das musste ja wieder so enden. Sag mal, GS63, Du erwartest doch wohl nicht allen Ernstes, dass ich auf den jeweiligen Diskussionsseiten der in Frage kommenden Artikel vorstellig werde. So muss Dein Satz jedenfalls verstanden werden: „Solche Diskussionen, wenn sie Artikel betreffen sind auf Benutzerseiten falsch platziert, sie gehören auf die Diskussionsseiten der betreffenden Artikel.“ [Plural] Hallo! Hast Du mal nachgeschaut wie viele das in diesem Fall sind? Fang doch auf zig Seiten eine Disku. an. Die Diskussionsseiten waren schließlich Dein Vorschlag, ich schlug das Portal vor. Und ja, auch ich erinnere mich an so einiges… --Suse (Diskussion) 12:58, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich spreche selbstverständlich generell, vom Einzelfall abstrahiert und genauso selbstverständlich, von allem, zu dem man sich äußern möchte. Damit möchte ich letztlich, dass sinnvolle und oft genug auch wertvolle Beiträgt nicht nutzlos auf Privatseiten verkümmern. Zum Portal, ließ doch gerne noch mal, steht oben. Ich will auch nur sagen, Du könntest wirksamer und noch bedeutsamer für unsre Arbeit hier sein, mit dem was Du so weißt und auch Deiner Methodik nach. Aber das hab ich Dir, glaub ich, auch schon mal gesagt. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:22, 10. Mär. 2020 (CET)

Grüße

Datei:Defense.gov photo essay 050920-F-6184M-002.jpg

Liebe Suse,

herzliche Grüße zum Weltfrauentag. --Itti 23:16, 8. Mär. 2020 (CET)

Das freut mich, liebe Itti, vielen Dank. Du hast ein passendes Foto ausgesucht. Manchmal muss man/frau ganz schön dicke Bretter kloppen. Dir auch herzliche Grüße --Suse (Diskussion) 15:49, 9. Mär. 2020 (CET)

Pomona

Ich mache hier Artikelarbeit und was Du machst interessiert mich nicht. Wenn Du das brauchst, andere klein zu machen ...Und ich muss Dich wohl nicht daran erinnern, dass Dir WP nicht gehört. --Charlotte Heineccius (Diskussion) 17:19, 25. Apr. 2020 (CEST)

Eigentlich schade, dass mir WP nicht gehört, aber ich arbeite daran. :) --Suse (Diskussion) 17:37, 25. Apr. 2020 (CEST) Nachtrag für die Akten: Diskussion:Pomonatempel --Suse (Diskussion) 17:43, 25. Apr. 2020 (CEST)