Wikiup:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2019/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2019/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Qualit%C3%A4tssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2019/I#Thema_1

Stoff-Körper-Relation

Ich hoffe das ist bei euch richtig, muss definitiv vom Aufbau übearbeitet werden, so ist OMA schon kaum gegeben. Viele Grüße, Luke081515 23:28, 1. Jan. 2019 (CET)

In dieser Form kein brauchbarer Artikel. @Walmei: Kommt von dir noch etwas oder soll ich einen LA stellen? --Leyo 23:42, 1. Jan. 2019 (CET)

Das war schon mal Teil des Lemmas Körper (Physik), die Überarbeitung erfolgte hier; eine ausführliche Diskussion war hier. Ist mM schnelllöschfähig.--Mabschaaf 00:03, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich mache mal die Philosophen hierauf aufmerksam. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:40, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich finde schon die Gleichsetzung von Form-Substanz und Körper-Stoff fragwürdig. Tatsächlich ist das Paar doch Form-Materie, und meinetwegen mag man den mathematischen Köperbegriff mit dem Formbegriff gleichsetzen - das gilt aber schon für Aristoteles vermutlich nicht durchgängig. Vom Link auf das Klett-Lehrbuch ist das aber nicht gedeckt, auch nicht als Meinung des Aristoteles gedeckt. Im Artikel steht immerhin ein Verweis auf Vorländer, aber die Stelle ist nicht gut identifiziert. §2 Spricht zwar vom Urstoff, aber nicht vom Körper (hier). Vermutlich ist §30, Abschnitt 2 gemeint: hier, aber dort fällt der Begriff Körper nicht (die Form wird als Gestalt, morphe bezeichnet, das Begriffspaar heißt dort Form-Stoff). auch die Identifikation mit extensiven und intensiven Größen ist mE. weder durch die philosophische Tradition, noch durch die angegebene Quelle (Gold Book) gedeckt. siehe Ousia zu dem, was Aristoteles als "Substanz" bezeichnet. M.E. ist der Artikel als TF zu löschen und auch der Aristoteles-Abschnitt in Körper (Physik) zu streichen, da eine Verbindung zum Begriff des physikalischen Körpers nicht belegt ist und vermutlich anders darzustellen wäre. Der Link auf das Klett-Lehrbuch könnte dort immerhin die Aussage aus der Einleitung über die Beziehung von Körper und Stoff belegen. Ob dies tatsächlich die Begriffliche Ordnung der klassischen Physik wiedergibt, weiß ich nicht, nach WP:Q ist es auch keine besonders gute Quelle dafür.-- Leif Czerny 13:52, 8. Jan. 2019 (CET)

@Blaues-Monsterle: Kann Damit die QS-Philosophie-Anfrage als erledigt betrachtet werden?-- Leif Czerny 12:45, 11. Jan. 2019 (CET)

Da ihr auch keine Idee habt, wie man daraus etwas Brauchbares extrahiert, selbstverständlich. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:52, 11. Jan. 2019 (CET)

Ist so eben einfach nicht richtig. Vgl. auch Form_(Philosophie).-- Leif Czerny 10:22, 21. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 11:44, 24. Jan. 2019 (CET)

Zinkoxid#cite_note-17

Wie soll mit dem Umstand umgegangen werden, dass dieses Paper zurückgezogen wurde? Einfach den Einzelnachweis inkl. belegtem Satz entfernen? --Leyo 12:02, 21. Jan. 2019 (CET)

Da die Studie zurückgezogen wurde, der Rückzug mit Fehlern bei der Datenauswertung begründet wurde, auf die sich die Hauptaussage des Papers stützt, kann mit dem Artikel hier in WP nicht referenziert werden.--Belladonna Elixierschmiede 11:03, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Satz nun entfernt. Allenfalls könnte dieser basierend auf diese Informationen bzw. auf das neu eingereichte, korrigierte Paper in überarbeiteter Form wieder eingefügt werden. --Leyo 23:01, 9. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:01, 9. Feb. 2019 (CET)