Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt Keimzelle vs. diverse Admins über Neufassung eines gelöschten Artikels

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer:Felistoria, wegen Verhängung einer einwöchigen Sperre
Benutzer:Karsten11, wegen Vandalismus-Meldung und Verhängung einer einwöchigen Sperre
Benutzer:JD, wegen Verhängung von mindestens einem Tag Sperre

Benutzer
Benutzer:Keimzelle	(Antragsteller) --Keimzelle talk 17:09, 11. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Karsten11	[1]
Benutzer:Felistoria	[2]
Benutzer:JD	[3]

Problemschilderungen

Keimzelle (Problemschilderungen)

Ich bin seit 2004 auf der deutschsprachigen Wikipedia aktiv, und seit 2006 auf der englischsprachigen. Es handelt sich um die erste Sperre meines de-Benutzerkontos, während bis jetzt die Mitarbeit auf en problemlos verlief.

Der Konflikt mit den oben genannten Admins entstand, weil ich nach einem erledigten Löschantrag die überarbeitete, von Grund auf neu geschriebene Fassung des gelöschten Artikels meteoblue als Artikel einstellte. Daraufhin wurde ich nicht nur als Vandale gemeldet, sondern auch mit einer Benutzersperre geehrt.

Die oben genannten Konfliktgegner haben wohl angenommen, ich hätte den selben, alten, vom Löschantrag betroffenen Artikel unverändert wieder eingestellt. Ebenso schien den Admins das sture Durchsetzen von Wikipedia-Regeln und das Niederknüppeln von Widerspruch auf WP:Sperrprüfung und WP:Löschprüfung wichtiger als eine kurze Mitteilung, dass der neue Artikel leider gelöscht werden müsse, bis aus prozeduralen Gründen eine baldige Löschprüfung des alten Artikels stattgefunden hat.

Gegen das Einstellen des neuen Artikels unter dem selben Lemma sprach für mich kein stichhaltiger Grund, da der Artikel unter Einbezugnahme der im LA geäusserten Kritik verbessert wurde. Ausserdem ist bloss aus prozeduralen, jedoch nicht aus sachlichen Gründen, eine Löschprüfung des alten Artikels notwendig, um eine neue Version einzustellen.

Durch die inkompetente und eskalierende Art der beteiligten Personen - im Antrag habe ich aus Übersichtlichkeitsgründen nur jene genannt, die mit Benutzersperren daran beteiligt waren - haben die Admins eine gütige Lösung des Konfliktes verhindert. Man hätte auf die Einstellung des neuen Artikels weder mit Vandalismusmeldungen, noch mit Benutzersperren reagieren müssen.

Ausserdem ist die Sperre meines Benutzerkontos nicht gerecht, da die mutwillige Zerstörung eines Artikels selbst ein Grund für eine Benutzersperre wäre, und diesen Vorwurf einen Admin trifft. Ebenso haben andere Personen ausser mir sich gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstossen, indem sie lieber einen langjährigen Benutzer mit VM-Meldungen, Sperren und administrativen Schikanen belästigen, anstelle den ursprünglichen Konflikt um den meteoblue-Artikel zu lösen.

Ein kleiner Nachtrag: meteoblue zeigt das Lösch-Logbuch, wo bestätigt wird, dass zumindest Itti die Neufassung als "Wiedergänger" gelöscht hatte, was eben gerade nicht der Tatsache entspricht.
[4] besagt, dass die LA-Bearbeitung nicht beanstandet wurde. Dies ist zwar korrekt, jedoch befasste sich die Löschdiskussion (und der Lösch-Entscheid) einzig nur mit der alten Fassung des Artikels.
Wenn Admins sich schon an korrekten Prozeduren aufgeilen - "Du musst zuerst die Sperrprüfung abwarten, dann die Löschprüfung beantragen, dann blah blah..." - dann sollen Löschprüfungen auch auf der korrekten Grundlage durchgeführt werden. Dass es mir um eine Neufassung ging, war spätestens dann klar, als ich Nolispanmo auf VM meldete.--Keimzelle talk 22:16, 11. Nov. 2015 (CET)

Stellungnahme von Keimzelle zur Problemschilderung von Felistoria

Der LA wurde durch einen Benutzer gestellt, mit dem ich eine inhaltliche Differenz in einem anderen Artikel (Kogalymavia-Flug 9268) zu klären hatte. Dieser Benutzer suchte dann wenige Stunden danach Artikel, die ich erstellt hatte. Zu diesem Zeitpunkt bestand der meteoblue-Artikel schon eine ganze Woche lang, weswegen ein LA aus unlauteren Motiven naheliegt. Des weiteren bin ich schon langjähriger Nutzer von meteoblue und weiss sehr gut Bescheid darüber, inwiefern sich deren Angebote von jenen anderer Meteodienste abheben. Wenn schon aus persönlichen Gründen ein LA gestellt wird und dann sogar eine komplette Neufassung im Wikipedia-Orkus verschwindet, dann nehme ich dies sicher nicht mit aller Seelenruhe hin.--Keimzelle talk 21:57, 11. Nov. 2015 (CET)

Bitte beschränke deine Stellungnamen auf den Inhalt dieser SG-Anfrage. Mutmaßungen und Unterstellungen gehören nicht hier her und ich werde diese auch in Zukunft kommentarlos löschen. --codc ^Disk 22:08, 11. Nov. 2015 (CET)

Stellungnahme von Keimzelle zur Problemschilderung von Karsten11

Wo ich schon mal entschieden widersprechen muss, ist die Behauptung, die Neufassung sei eine blosse Erweiterung oder Umformulierung. Nein, die Neufassung verarbeitet sehr wohl Punkte, die in der LD angegeben bzw. kritisiert wurden. Ausserdem traue ich es auch dem flinksten Admin nicht zu, die Neufassung innert wenigen Sekunden zu beurteilen.

Aber die Wikipedia verfügt über so schlaue Admins. Als ich den LP-Antrag stellte, wurde dies als Trollerei und "unbegründet" abgetan, obwohl ich Arbeit und Zeit in die Neufassung gesteckt habe und diese Neufassung für Admins zugänglich ist. Warum sollte ich nach einer unbegründeten Schnelllöschung Lust haben, in grossartiger Weise Begründungen zu verfassen? Nein, dies wird berechtigterweise als Schikane empfunden: Oh, schön dass du den Artikel neu verfasst hast und dir Mühe gegeben hast. Aber Pech gehabt, du musst dich der Admingewalt fügen und eine Elllpeee beantragen. Das "Seufz" in meinem LP-Antrag sagte schon mehr als tausend Worte.

"Warum der Antragsteller dort nicht einfach freundlich erklärt hat, worum es ihm geht, ist mir unklar (ich vermute, er hielt den Fall für so klar, dass es keiner Erläuterungen bedürfe)."

Genau. Wer einen neuen Artikel offenbar innert wenigen Sekunden gründlich prüfen kann, inklusive Abgleich mit der Löschdiskussion, hat auch keine längeren Begründungen nötig.

Und noch viel deutlicher: Warum sollte ich als langjähriger Mitmacher Zeit in eine Neufassung stecken, wenn ich befürchte, er könnte gleich wieder gelöscht werden? Nein, ich ging davon aus dass die Neufassung die LD in ausreichendem Masse reflektiert, und dass eine neuerliche Löschung erst nach einem ordentlichen LA (und nicht einem SLA) durchgeführt wird.

Regelverstösse habe ich gewiss begangen, sie sind jedoch in guter Absicht erfolgt und sie sind im Kontext des Adminverhaltens als Notwehr entschuldbar.

Obiter dicta wird von vielen weisen Frauen und Männern in abendfüllenden Reden gepredigt, zunächst den Autoren anzusprechen und/oder die Sache auszudiskutieren, bevor revertet/gelöscht wird. Warum erfolgte dann keine Ansprache von Itti oder Nolispanmo, wenn ihnen schon in einer sekundenschnellen Prüfung offenbar wird, dass jemand Mühe in eine Neufassung gesteckt hat? Offenbar sind Admins auch über Vandalismusmeldungen erhaben, so dass sie diese umgehend als erledigt betrachten - und wer sich gegen das vorschnelle erledigen des VM wehrt und sich für rechtsstaatliche Prinzipien einsetzt, wird niedergeknüppelt. --Keimzelle talk 13:20, 12. Nov. 2015 (CET)

Felistoria (Problemschilderungen)

Für die Erledigung der zweiten Sperrprüfung (insgesamt gab's dann drei) steht meine dortige Begründung. Ergänzend möchte ich auf den von Benutzer:Keimzelle wiederholt und auch hier angeführten Aspekt seiner ertragreichen Autorschaft eingehen. Im Kontext des gesamten Ablaufs (der unten detailliert durch Itti in Links dargestellt ist und den ich bei der Sperrprüfung in den wesentlichen Teilen auch prüfte) bestätigt dieser Aspekt eher die Sperre: Ein langjähriger und erfahrener Benutzer, der den Höllenritt gegen alle Regeln (und alle diesbezüglichen und wohlgesonnenen Ansprachen) antritt, um 1 Artikel auf die Oberfläche zu zwingen, kann die Bestätigung durch Entsperrung nicht erwarten. Der Konflikt ist allem Anschein nach nicht der Artikel, sondern der LA, der in der LD einen persönlichen Hintergrund offenbart. --Felistoria (Diskussion) 21:29, 11. Nov. 2015 (CET)

Karsten11 (Problemschilderungen)

Itti hat ja bereits dankenswerterweise die Historie im Detail dargestellt. Wir haben imho zwei Blöcke, die getrennt diskutiert werden sollten: Zunächst einmal geht es um den vom Antragsteller angelegten Artikel Meteoblue, der ihm offensichtlich sehr am Herzen liegt. Dieser wurde nach LD mangels Relevanz(darstellung) gelöscht. Der Antragsteller ist kein Troll sondern ein langjähriger Benutzer mit vielen sinnvollen Beiträgen. Er hielt diese Löschung für falsch (was legitim ist) und legte den Artikel daher in fast doppeltem Umfang wieder an. Ich denke, dies erfolgte im besten Sinne und das Erstaunen war entsprechend groß, als der Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht wurde. Diese Schnellöschung war regelgemäß: Der Artikel war zwar erweitert und umformuliert: Der Löschgrund, die fehlende Relevanz(darstellung) hatte sich aber nicht geändert. Ich vermute, dies ist dem Antragsteller bis heute nicht klar, dass eine Erweiterung alleine den Charakter eines Wiedergängers nicht heilt, wenn die Löschgründe nicht behoben sind. Anstatt nun den Admin anzusprechen, sich den Artikel in den BNR schieben zu lassen und dann nach sauberer Überarbeitung eine LP zu versuchen, startete der Antragsteller eine LP. Warum der Antragsteller dort nicht einfach freundlich erklärt hat, worum es ihm geht, ist mir unklar (ich vermute, er hielt den Fall für so klar, dass es keiner Erläuterungen bedürfe). Klar ist, dass solch eine LP in kürzester Zeit erfolglos geschlossen werden muss.

Zweiter Block 2: Um diese „Fehler“ und die damit verbundenen Ungerechtigkeiten zu heilen, griff der Antragsteller zu eine Serie von Regelverstößen, die zu den dargestellten VMs, Diskussionen und Sperrungen führte. Fehler in den Adminaktionen sehe ich nicht (auch nicht in meiner). Die jeweils abarbeitenden Admin (auch ich) haben sich jeweils bemüht, goldene Brücken zu bauen. Dies war wohl nicht erfolgreich.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 12. Nov. 2015 (CET)

JD (Problemschilderungen)

ich bin ganz ehrlich und möchte/werde für diese SGA nicht viel zeit aufwenden. user:Itti hat die zeitlichen (und für mich auch mitunter kausalen) abläufe schon dargestellt, user:Felistoria stimme ich in ihrer sicht der dinge zu, user:Karsten11 trifft mit seinem etwas ausführlicheren kommentar den nagel dann endgültig auf dem kopf.

zu meiner "rolle" im ganzen kuddelmuddel: ich gab dem user nach dessen edit-war um eine VM-"erle" erstmals um 17:35h zu verstehen, wie sich seine regelkonformen möglichkeiten gestalten (WP:LP und/oder WP:AP) [5]; über zwei stunden später versuchte ich nach erneutem kopf-durch-die-wand des users selbiges immer noch [6]; wieder ein paar stunden später kommentierte ich in der WP:SPP schade, dass es ... auf ein böser-admin-guter-autor rausläuft. ... ansprachen und hilfsangebote unterschiedlicher admins und nicht-admins zeigten keine wirkung. ... leider kann ich nicht erkennen, dass aktuell ein runterkommen und eine verhaltensänderung zu erwarten wäre. preußische nacht, bitte – exakt dies beschreibt meine sicht der dinge auch zum jetzigen zeitpunkt zwei tage später noch gut.

[und in all den betrachtungen sind die aus-prinzip-jetzt-erst-recht-störmanöver, als der user sperrumgehenderweise verschiedene mini-artikel als IP anlegte, um seinen "willen zur enzyklopädischen mitarbeit" - der ja nie zur debatte stand - zu beweisen, gar nicht berücksichtigt.]

--JD {æ} 17:40, 12. Nov. 2015 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

• Wegen Benutzersperre und Sperrprüfung ist die Anrufung des SG zur Zeit das einzige Mittel, welches mir zur Klärung des Konflikts übrigbleibt. Ich hätte jedoch gerne andere Möglichkeiten beansprucht. Ebenso ist der umstrittene Artikel bereits in einer englischsprachigen Fassung entstanden, womit meine konstruktive und sachliche Wikipedia-Mitarbeit belegt ist.
• Benutzer Diskussion:Keimzelle dokumentiert den Ablauf des Konflikts, und vergebliche Lösungsversuche.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Keimzelle (Lösungsvorschläge)

• Die Benutzersperre von Keimzelle wird per sofort und für alle Bereiche, die normalen Wikipedia-Autoren offenstehen, aufgehoben. Alle Beteiligten, insbesondere der gesperrte Benutzer, versprechen, sich konstruktiv an der Wikipedia zu beteiligen.
• Die bereits abgesessene Sperrdauer wird an zukünftige Sperren angerechnet.
• Die Löschprüfung von meteoblue wird zeitnah durchgeführt, damit an der Neufassung gearbeitet werden kann.
• Wird das Schiedsgerichtsverfahren in Anbetracht der einwöchigen Benutzersperre nicht innert nützlicher Frist angegangen und entschieden, muss ich leider eine destruktive Lösung vorschlagen, so zum Beispiel die Entfernung von Admin-Rechten der beteiligten Personen, oder eine Benutzersperre für Felistoria, Karsten11 und JD.

Karsten11 (Lösungsvorschläge)

• Ich habe oben meine Schilderung in zwei Blöcke geteilt. Bezüglich des zweiten Blocks kann nur festgestellt werden, dass die Maßnahmen regelkonform waren. Vielleicht kann ein Mitglied des Schiedsgerichtes dem Antragsteller auch noch einmal erläutern, wie die richtigen Abläufe gewesen wären. Vielleicht wäre es auch gut, eine detailiierte Darstellung des Prozesses einer LD, LP, VM, SP etc. an passender Stelle zur Verfügung zu stellen.
• Bezüglich des ersten Blocks wäre ich hier pragmatisch: Hier sollten wir zurück auf Null. Der Artikel wird wiederhergestellt und in den BNR des Antragstellers verschoben. Dort hat der Antragsteller die Möglichkeit den Artikel zu verbessern (wenn er will). Danach fragt er bei Benutzer:Nolispanmo nach, ob die Relevanz nun gegeben und dargestellt ist. Wenn ja (was ich zumindest bei der schnellgelöschten Fassung nicht sehe), ab in den ANR, ansonsten steht dem Antragsteller eine (!), begründete (!), sachliche (!) LP offen. Danach entscheidet ein anderer Admin endgültig. Der Antragsteller akzeptiert diese Entscheidung. Mein AGF reicht so weit, dass ich glaube, dass die Sperren überflüssig sind und aufgehoben werden können, wenn der Antragsteller sich verpflichtet, exakt genau so vorzugehen.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 12. Nov. 2015 (CET)

Felistoria (Lösungsvorschläge)

• Bezüglich des Artikels ist Karsten11 zu folgen (Wiederherstellung im BNR).
• Das Editier"verhalten" betreffend, empfehle ich, die 1-Woche-Benutzersperre aufrecht zu erhalten.
• ...

JD (Lösungsvorschläge)

verschiedene vorschläge aus dem guten, alten "so läuft wikipedia nunmal"-handbuch beschied user:keimzelle abschlägig. ich habe keine lust, diese nochmals zu formulieren. --JD {æ} 17:40, 12. Nov. 2015 (CET)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Schilderung der Abläufe von Itti

1. 1. VM gegen Keimzelle 10.11. Grund: Edit-War um LAE im eigenen Artikel
2. VM gegen Nolispanmo 10.11. Grund: Nolispanmo lösche nach Erledigung der Löschdiskussion den Artikel von Keimzelle
   1. Es folgte ein Edit-War auf der Funktionsseite VM um die Erledigung der VM gegen Nolispanmo
3. Versuch eine Löschprüfung zu starten.
4. 2-h-Sperre durch JD bzgl. des Edit-Wars auf der Funktionsseite VM, nach diversen Hinweisen während des Edit-Wars und
5. zweiter VM gegen Keimzelle 10.11.
   1. Ansprache mit ausführlichen Erläuterungen auf der Diskussionsseite von Keimzelle
6. Beendigung der substanzlosen Löschprüfung
7. Nach Ablauf der Benutzersperre Anlage des Artikels ohne die Löschprüfung zu bemühen Admin only
   1. Nach Lemmasperre neues Lemma Admin only
8. 1-Tag-Sperre durch JD
9. nach ausführlichen Erläuterungen und Hinweisen, Aufhebung der Sperre für die gewünschte Sperrprüfung
   1. Anlage der Sperrprüfung 1
10. Während laufender Sperrprüfung Neuanlage der Löschprüfung inkl. Edit-War
11. führt zur VM 3 gegen Keimzelle und 1 Woche Sperre durch Karsten11
12. Erledigung der Sperrprüfung durch Karsten11
13. nach Hinweisen, Gesprächen wird die Sperrprüfung auf Wunsch von Keimzelle erneut aufgenommen, schließlich durch Felistoria beendet und bestätigt: Sperre 1 Woche wird erneut eingesetzt.
14. Anfrage an das SG und Entsperrung für die SG-Anfrage
    1. Führt zur erneuten Anlage einer Sperrprüfung 2 welche durch Milbart beendet wird.
15. Der nun folgende Edit-War wird durch Alraunenstern mit einer 6-h-Sperre beendet wird
16. Hinzu kommen unzählige Erläuterungen und Ansprachen durch diverse Benutzer auf der Diskussionsseite des Benutzers Keimzelle, ab Abschnitt Benutzer_Diskussion:Keimzelle#Meteoblue_.28Adminansprache_nach_VM.29

Point-Counterpoint-Kommentar durch Keimzelle

1. Jeder Benutzer ist berechtigt, nach Ablauf der Diskussionsfrist den Löschantrag zu entfernen. Siehe WP:LAE. Das im Artikel dargestellte Unternehmen war relevant, dies wurde auch belegt. Jedoch arbeite ich nicht an Wiki-Artikeln, solange der Artikel gelöscht werden kann.
2. VM gegen Nolispanmo war berechtigt, da er Inhalte - nämlich den von Grund auf neu geschriebenen Artikel - löschte. Die VM wurde abgebügelt ohne weitere Prüfung, obwohl meines Erachtens Vandalismus vorliegt.
3. Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass zunächst für den alten Artikel eine Löschprüfung stattfinden muss, bevor der neue Artikel überhaupt reingestellt. Die Löschprüfung wird später als unbegründet abgewiesen, obwohl eine Neufassung des Artikels Hintergrund der Löschprüfung ist.
4. Da VM gegen Nolispamno nicht berücksichtigt wurde sie wieder eingefügt, was von den Admins als Editwar interpretiert wurde.
5. VM gegen mich, obwohl die Edits einem begründeten Zweck diente, nämlich der Prüfung des VM gegen Nolispamno.
6. Löschprüfung scheitert an Admins, die nicht begreifen wollen, dass LP notwendig ist, um die Neufassung als Artikel reinzustellen. Neu-Fassung. Neu. NEU.
7. Neufassung des Artikels wird als neues Lemma reingestellt. Die Neufassung wird abermals gelöscht, ohne dass ein Admin begreift, dass es nicht um die alte Fassung handelt.
8. Ein Tag Sperre durch JD wegen konstruktiver Mitarbeit an Wikipedia, namentlich die Neuerstellung eines Artikels mit Einbezugnahme der Kritikpunkte aus der LA.
9. Kein Kommentar.
10. Ich habe um eine Löschprüfung ersucht. Dies zu tun kann nur mir sehr grosser Mühe als Vandalismus oder sonstige Schädigung der Wikipedia interpretiert werden. Ebenso hätte die Löschprüfung durch einen beliebigen anderen Nutzer erfolgen können - ohne dass es einen Unterschied gemacht hätte. Wiederum wurde nicht begriffen, dass es um die konstruktive Neufassung eines Artikels geht. Eine Löschprüfung befasst sich ausserdem jeweils mit dem Artikel und nicht mit dem Benutzer, der sie stellt.
11. Ich kriege VM und eine Woche Sperre, da Löschprüfung wiederum von Admins abgebügelt wurde, ohne auf das entscheidende Argument - dass es sich um eine Neufassung des Artikels handelt - eingegangen wird.
12. Sperre von einer Woche wird von Karsten11 bestätigt, weil ich ja ein so furchtbarer Feind der Wikipedia und seinen Zielen bin. Nein, die unsachgemässe und unfreundliche Beantwortung der LP wie auch der VM hat sicher nicht zur Konfliktlösung beigetragen.
13. Kein Kommentar.
14. Entsperrung für SG-Anfrage. Ich stelle daneben neuen Antrag auf Sperrprüfung, vermutlich auch ein derart ketzerisches, schändliches Mordterrorbrandstift-Attentat, das sofort wieder mit Sperrung bestraft werden muss. Hauptsache, Wikipedia-Nutzer stecken Schläge ein und mucken nicht auf. Regeln, Regeln, Regeln über aaahlles!
15. Ach ja, schöne Benutzersperren haben Sie da.
16. Man gibt sich Mühe, aber man hat durch die unsägliche Geschichte rund um die Löschung der Artikel-Neufassung, unbearbeitete VM und abgebügelte Löschprüfungen eigentlich schon zuviel versemmelt, damit noch irgendeine Lust auf konstruktive Mitarbeit aufkommt.

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:14, 11. Nov. 2015 (CET).
2. --codc ^Disk 14:47, 16. Nov. 2015 (CET)
3. --Ghilt (Diskussion) 14:49, 16. Nov. 2015 (CET) per Punkt 1 und 2 der Zuständigkeit
4. --Helfm@nn ^-PTT- 15:48, 16. Nov. 2015 (CET) per Punkt 1 und 2 unserer Zuständigkeitsordnung
5. --dcb 16:19, 16. Nov. 2015 (CET) Punkt 1 und 2 der Zuständigkeit
6. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:27, 16. Nov. 2015 (CET) Punkt 1 und 2.
7. --Plani (Diskussion) 20:35, 17. Nov. 2015 (CET) Zentral zu prüfen ist die Anfrage freilich unter dem Gesichtspunkt der "Auseinandersetzung um Adminfunktionen". Hierbei darf ich aber (gebetsmühlenartig immer wieder bei Anfragen) besonders betonen, dass das Schiedsgericht keine inhaltliche Entscheidung treffen wird. Ob die Durchführung der Löschprüfung in diesem Fall eine solche inhaltliche Entscheidung ist, wird daher wohl in einer Vorfrage vom Schiedsgericht zu klären sein.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen.--dcb 17:22, 11. Nov. 2015 (CET)
• Die Anfrage wurde angenommen.--dcb 16:19, 16. Nov. 2015 (CET)
• Die Anfrage wurde durch die Abstimmung aller Schiedsrichter die die Anfrage angenommen haben entschieden. --codc ^Disk 18:25, 23. Nov. 2015 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Falldarstellung

Das Benutzerkonto Keimzelle wurde am 10. Nov. 2015, 20:42:39 durch den Administrator Karsten11 mit der Begründung „Nach Entsperrung für die Sperrprüfung editiert der Kollege auf LP und genau in dem Bereich, für den er gesperrt wurde.“ für eine Woche gesperrt. Vorausgegangen war am 10. Nov. 2015, 19:52:10 eine Sperre durch den Administrator JD für den Zeitraum von einem Tag mit der Begründung „Fortgesetzte Störmanöver; legt regulär gelöschten Artikel wiederholt neu an trotz Ansprache“. Der Benutzer wurde am selben Tag (10. Nov. 2015, 17:44:16) bereits mit einer zweistündigen Sperre verwarnt worden. Nach der Entsperrung seines Kontos (10. Nov. 2015, 20:26:03) durch die Administratorin Itti editierte er, trotz ausschließlicher Sperraufhebung für eine Sperrprüfung, erneut im Artikelnamensraum. Es folgte die beschriebene einwöchige Sperre durch Benutzer:Karsten11 (siehe oben).

In der anschließenden Sperrprüfung zur einwöchigen Sperre wurde die Sperrung durch die Administratorin Felistoria bestätigt und die Restsperre (6 Tage und 19 Stunden) wieder eingesetzt.

Abstimmung zu den Einzelpunkten

1. Die einwöchige Sperre durch den Administrator Karsten11 erfolgte zu recht.

Ja

1. --codc ^Disk 13:27, 19. Nov. 2015 (CET) Keimzelle hat im Vorfeld praktisch gegen jede Regel der Wikipedia verstossen die man im Zusammenhang mit einem gelöschten Artikel tun kann. Daher ist an der Sperre nichts auszusetzen und die Sperrlänge lag durchaus in einem realistischen Bereich.
2. --Helfm@nn ^-PTT- 14:25, 19. Nov. 2015 (CET) In Anbetracht der Vorgehensweise von Benutzer Keimzelle um die Löschung des Artikels meteoblue sind weder Sperrgrund noch Sperrdauer zu beanstanden. Die einwöchige Sperre durch den Administrator Karsten11 erfolgte zurecht.
3. --Ghilt (Diskussion) 15:10, 19. Nov. 2015 (CET) wie meine Vorredner
4. --dcb 15:27, 19. Nov. 2015 (CET) Die Sperre war hinsichtlich vorliegendem Grund auch in ihrer Dauer gerechtfertigt.
5. --Plani (Diskussion) 12:25, 21. Nov. 2015 (CET) In Anbetracht der multiplen Regelverstöße war die Sperre jedenfalls gerechtfertigt. In ihrer Länge überschritt sie meines Erachtens nach nicht den hierfür geltenden administrativen Ermessensspielraum.
6. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:17, 21. Nov. 2015 (CET) Wie meine Vorredner.
7. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:14, 22. Nov. 2015 (CET) An der Sperre ist absolut nichts auszusetzen
8. …

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

2. Die Abarbeitung der Sperrprüfung durch Administratorin Felistoria war korrekt.

Ja

1. --codc ^Disk 13:27, 19. Nov. 2015 (CET) Siehe #1
2. --Helfm@nn ^-PTT- 14:25, 19. Nov. 2015 (CET) Hier liegt kein Fehlverhalten bei der Abarbeitung der Sperrprüfung durch Administratorin Felistoria vor.
3. --Ghilt (Diskussion) 15:10, 19. Nov. 2015 (CET)
4. --dcb 15:27, 19. Nov. 2015 (CET) gemäß der Argumentation von 1.
5. --Plani (Diskussion) 12:25, 21. Nov. 2015 (CET) Die anlassgebende Sperre erfolgte, wie unter Punkt 1 ausgeführt, zurecht, weshalb auch die Abarbeitung der Sperrprüfung mit dem Ergebnis, dass die Sperre korrekt war, in diesem Sinne zu würdigen ist.
6. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:17, 21. Nov. 2015 (CET)
7. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:14, 22. Nov. 2015 (CET) ohne wenn und aber...
8. …

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

3. Nach Beendigung der Schiedsgerichts-Anfrage erhält der Benutzer Keimzelle die Auflage ausschließlich im Rahmen der gültigen Richtlinien bezüglich des Artikels meteoblue aktiv zu werden.

Ja

1. --codc ^Disk 13:27, 19. Nov. 2015 (CET) Sollte selbstverständlich sein.
2. --Helfm@nn ^-PTT- 14:25, 19. Nov. 2015 (CET)
3. --Ghilt (Diskussion) 15:10, 19. Nov. 2015 (CET)
4. --dcb 15:27, 19. Nov. 2015 (CET)
5. --Plani (Diskussion) 12:25, 21. Nov. 2015 (CET) Bei dieser Auflage handelt es sich im Grunde genommen um eine Selbstverständlichkeit. Sie wird hier nur nochmals explizit erwähnt, um das deutlich zu machen. Im übrigen würde ich persönlich dem Benutzer empfehlen, die Bearbeitung des Artikels grundsätzlich anderen zu überlassen – erfahrungsgemäß tut es nicht gut, wenn man einen Artikel unbedingt durchdrücken möchte.
6. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:17, 21. Nov. 2015 (CET)
7. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:14, 22. Nov. 2015 (CET) siehe Plani
8. …

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

4. Verstößt der Benutzer gegen die unter 3. genannten Auflagen ist er für einen Zeitraum von … (es gilt der Median) zu sperren. Im Wiederholungsfall hat eine infinite Sperre zu erfolgen.

Ja

1. …

Nein

1. --codc ^Disk 13:27, 19. Nov. 2015 (CET) Ich würde hier eine eskalierende Sperre beführworten und die erste Sperre erneut 7 Tage und später jeweils Verdopplung. Daher hilfsweise hier. Für die Drohung mit infinit ist mir der Account einfach zu unauffällig gewesen und ich bin mir sicher, dass die Person hinter dem Account beruhigt hat und wieder bereit ist die hiesigen Regeln einzuhalten. Bei dauerhaften Regelverstößen behalten die abarbeitenden Admins aber natürlich ihren Ermessensspielraum auch bis infinit zu gehen. (Sperren werden niemals auf andere Sperren angerechnet bzw. gutgeschrieben denn das ist ziemlich absurd)
2. --Helfm@nn ^-PTT- 14:25, 19. Nov. 2015 (CET) Sperrdauer im Wiederholungsfall nach Ermessen des sperrenden Admin im Rahmen der üblichen Sperrzeiten, keine Sonderauflagen.
3. --Ghilt (Diskussion) 15:10, 19. Nov. 2015 (CET) nach Situation und Ermessen
4. --dcb 15:27, 19. Nov. 2015 (CET) Sperren liegen im Ermessen des sperrenden Admin. Er sollte so wenig wie möglich in seinem Ermessensspielraum einschränkt werden.
5. --Plani (Diskussion) 12:25, 21. Nov. 2015 (CET) Eine solche Sperrandrohung ist meines Erachtens nach nicht notwendig. Es reichen die üblichen Vorgehensweisen bei Regelverstößen in diesem Fall wohl aus.
6. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:17, 21. Nov. 2015 (CET) Hier ist keine Sonderregelung notwendig.
7. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:14, 22. Nov. 2015 (CET) Hier verlasse ich mich gerne auf unsere Admins
8. …

Enthaltung

1. …

Zusammenfassung der Abstimmung

Es wird festgestellt, dass die einwöchige Sperre durch Karsten11 wegen Verstoßes gegen eine Reihe von Regeln der Wikipedia zurecht erfolgt ist und dass die anschließende Sperrprüfung durch Felistoria mit Bestätigung der Sperre korrekt beendet wurde. Keimzelle hat, im Rahmen der Regeln der deutschsprachigen Wikipedia, alle Möglichkeiten die Überprüfung der Löschung des Artikels Meteoblue prüfen zu lassen. Es erfolgen keine besonderen Auflagen gegenüber dem Benutzer.

Für das SG --codc ^Disk 18:23, 23. Nov. 2015 (CET)