Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung Sperre Textkontrolle

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

• Kurator71 beteiligt als sperrender Admin.
• Achim Raschka beteiligt als SP-abarbeitender Admin.

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Textkontrolle	(Antragsteller) --Textkontrolle 23:23, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Kurator71	([1])
Benutzer:Achim Raschka	([2])
Benutzer:Siwibegewp	(Selbsteintrag)

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
• Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Textkontrolle (Problemschilderungen)

Hintergrund der Sperre

Mein Account wurde nach dieser VM [3] von Kurator71 infinit gesperrt. Die Begründung:
Nach Diskussion auf WP:AN komme ich zum Schluss, dass keine Einsicht besteht. Der Benutzer betreibt ein Script/Bot ohne Flag - teilweise unbeaufsichtigt. Dabei wurden mehrfach Fehler gemacht, die nicht passieren dürfen. Da werden SLAs gestellt, die zu schnell kommen, Reverts gesetzt, die falsch sind, Edit-Wars gestartet u. ä. Das stört das Projekt und vergrault neue Autoren. Daher infinit.
Ich betrieb bis zu meiner Sperre ein Skript, das in der Eingangskontrolle aktiv war. Es leistete m.E. dabei einen nützlichen Dienst in der Vandalismusbekämpfung (siehe auch [4]). Bei über 10 000 Bearbeitungen (inkl. gelöschter) kommt es natürlich auch mal zu Fehlern. Am 22. Juni lief das Skript versehentlich 30 Minuten unbeaufsichtigt (siehe [5]. Dabei wurde der Artikel Düzen Tekkal zweimal revertiert [6] und [7]. Die bearbeitende IP hat mich dann auf der VM gemeldet. Die VM wurde von dem Admin Horst Gräbner sanktionslos geschlossen [8]. Aufgrund meines Edits in der VM (Ja, sorry, das Skript lief mal 30 Minuten ohne Aufsicht.) griff Kurator71 das Thema am Abend des selben Tages in WP:AN auf [9]. Dort wurde mir von Kurator71 unterstellt, "damit Autoren zu vertreiben und das Projekt zu stören". Belegen konnte er diese Aussage nicht.
In WP:AN bat mich der Administrator MBq Bitte lass Dein Script nur beaufsichtigt laufen, oder beantrage ein Botflag, siehe WP:BOT. [10] Ich antwortete: Das läuft normalerweise auch nur beaufsichtigt und wenn man sich meine Beitragslist [sic.] ansieht, dann arbeitet es sehr gut. Es wird permanent verbessert und wenn es noch etwas besser ist, beantrage ich auch ein Botflag. Bei dem og. Anlass war ich mal 30 Minuten verhindert. [11]. Dennoch wurde mein Account mit der og. Begründung gesperrt.

Sperrprüfung

Nach der m.E. ungerechtfertigten infiniten Sperre beantragte ich umgehend eine Sperrprüfung. Gemäß Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches darf ein Administrator nur dann ohne Antrag (=Benutzersperrverfahren) sperren, falls Benutzer:

• mutwillig Seiten zerstören,
• sich an Edit-Wars beteiligen,
• gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen,
• Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach Checkuser-Anfrage),
• mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen,
• einen ungeeigneten Benutzernamen haben.

Von diesen Punkten sah ich keinen erfüllt [12]. Kurator71 erwiderte, dass ich mehrfach gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen hätte. Außerdem würde ich dem Projekt schaden und Autoren vertreiben. Für diese Behauptungen führt er keine Belege an. Er bietet mir eine Sperrverkürzung an "wenn Du nicht mehr mit per Script arbeitest oder ein Botflag beantragst."[13] Auf die Anfrage wann konkret ich gegen die Wikiquette verstoßen hätte [14], bekomme ich als Antwort zwei Links [15] [16] von Vandalismusmeldungen. Beide VMs wurden ohne Sanktionen gegen mich beendet. In beiden Fällen hatte ich mich bei den IPs entschuldigt [17][18]. Die Entschuldigungen wurden angenommen und ich habe in der Folge den betroffenen Artikel, über dessen VM ich letztlich infinit gesperrt wurde, inhaltlich verbessert [19]. Dennoch sind diese beiden Fälle die Begründung der infiniten Sperre gegen mich. Kurator71 schreibt: "In anderen Fällen hätte ich auch keine infinite Sperre gewählt, ...". Des weiteren behauptet er (ohne Belege), "Viele Deiner Reverts verstießen mindestens gegen die Punkte 2 und 3 [der Wikiquette]]."[20]

In der Sperrprüfung machte ich in meinen beiden letzten Edits klar, dass ich zukünftig das Skript nicht mehr einsetzen werde:
"[..] Wenn ihr lieber den ganzen stupiden und offensichtlichen Vandalismus von Hand revertieren wollt, den eine halbwegs brauchbare Software in weniger als einer Sekunde erkennen und revertieren kann [22] bitte, macht so weiter, ihr habt es so gewollt. Entschuldigt vielmals, dass ich Euch dabei gestört habe. RC dürft ihr jetzt gerne alleine machen, auch wenn ich hier entsperrt werden sollte." [21]
"[..] Wie ich oben schon feststellte, ihr wollt lieber den ganzen stupiden und offensichtlichen Vandalismus von Hand revertieren (erhöht den Editscore und schüttet Glückshormone aus oder warum auch immer das so viel Spaß macht), den eine halbwegs brauchbare Software in weniger als einer Sekunde erkennen und revertieren kann. Entschuldigt vielmals, dass ich Euch da ein bisschen Arbeit abnehmen wollte. Ich wollte Euch nicht frustrieren.[..] [22]
Dies wurde offensichtlich auch so von Kurator71 verstanden. Allerdings ist seine Antwort in sich widersprüchlich: "Verstehe ich nicht. Ich hatte dir angeboten, Dich zu entsperren, wenn Du Dein Verhalten änderst, stattdessen willst Du jetzt selbst bei einer Entsperrung komplett aussteigen. Wäre es nicht einfacher mit dem Schmarrn aufzuhören? [..]" [23] Des Weiteren schreibt er "Ah, ok. Gut, über die Sperrlänge kann man ja reden und mich von einem Fehler meinerseits überzeugen, aber doch nicht mit einem "Weiterso" von Textkontrolle."[24]

Unmittelbar nach meinem letzten Edit wurde die Sperrprüfung mit der Begründung "ursprüngliche Sperre wieder eingesetzt - nach dem letzten Statement wird deutlich, dass keinerlei Problembewusstsein besteht und auch keine Änderung des Verhaltens zu erwarten ist."[25] von Achim Raschka abgeschlossen.

Unzulänglichkeiten in der Sperrprüfung

Ich möchte mich nicht damit aufhalten, ob Kurator71 die Sperre überhaupt hätte aussprechen dürfen, da dafür m.E. keine Legitimation vorlag (siehe Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches, ein BSV wäre angemessen gewesen). Nicht, dass die Sperrbegründung unzureichend belegt ist und auch nicht mit irgendwelchen Gleichbehandlungsgrundsätzen, weil m.E. andere Mitarbeiter Bots ohne Flag betreiben, die zum Teil auch administrative Aufgaben erledigen. Nein, ich will das hier abkürzen: Ich wurde wegen meiner persönlichen Meinung nicht entsperrt. Ich habe in der Sperrprüfung deutlich gemacht, dass ich im Falle einer Entsperrung nicht mehr im RC-Bereich tätig sein werde ("RC dürft ihr jetzt gerne alleine machen, auch wenn ich hier entsperrt werden sollte."). Auch mein letzter Edit hat dies nochmals unterstrichen. Diese Absicht wurde auch von dem sperrenden Admin offensichtlich auch so verstanden ("Ich hatte dir angeboten, Dich zu entsperren, wenn Du Dein Verhalten änderst, stattdessen willst Du jetzt selbst bei einer Entsperrung komplett aussteigen.") Im Nachsatz fordert er mich auf mit dem "Schmarrn" aufzuhören. Da er im Satz zuvor schreibt, dass ich im Fall einer Entsperrung "komplett aussteigen" würde (was ich so nie geschrieben hatte), bestätigt er meine Absicht, dass ich mich (zumindest) aus dem RC-Bereich mit dem Skript heraushalten würde. Mit dem "Schmarrn" kann es sich wohl nur um meinen persönlichen Standpunkt zu diesem Thema handeln.

Achim Raschka schreibt im Abschluss der Sperrprüfung "dass keinerlei Problembewusstsein besteht und auch keine Änderung des Verhaltens zu erwarten ist." Den Willen zur Änderung meines Verhaltens habe ich deutlich gemacht ("RC dürft ihr jetzt gerne alleine machen, auch wenn ich hier entsperrt werden sollte."). Dies wurde zumindest von Kurator71 so auch verstanden. Aber auch hier stört ganz offensichtlich meine konträre Meinung zu diesem Thema, Stichwort "dass keinerlei Problembewusstsein besteht". Es ist meine persönliche Meinung, dass bestimmte Aufgaben im RC-Bereich zur Entlastung der Autoren per Bot erledigt werden könnten. Spätestens in der SP wurde mir klar, dass dies von einigen Wortführern in der Wikipedia offensichtlich in keiner Form (auch nicht mit Botflag) erwünscht ist. Unter anderem weil,

• es offensichtlich "Mitarbeiter die im Hintergrund gründlich Letzte Änderungen prüfen [frustriert], weil sie von solchen Automaten ohne Prüfung überholt werden." (Administrator Neozoon) [26]
• die "überwiegende Anzahl der RCler" das lieber von Hand machen möchte. (Benutzer Siwibegewp)
• so ein System "im RC-Bereich absolut unerwünscht [ist]; dort ist interaktive Kommunikation gerade auch mit den betroffenen Neuautoren dringend erforderlich;" (Administrator Artregor) [27]
• "wir dann in der Situation [wären], dass Menschen gegen Maschinen agieren." (Administrator Mabschaaf) [28]
• man mit dem Skript "die Wikipedia zur Matrix machen" kann. (Benutzer 87.155.240.159) [29]

Ich bin hier grundsätzlich einer anderen Meinung. Es gibt beispielsweise keinen Artikel, bei dem die Seitenleerung durch eine IP berechtigt wäre und es gibt keinen Artikel in dem das Wort "PENIS" (großgeschrieben) sinnvoll eingefügt werden kann. Es erschließt sich mir nicht,

• warum das Benutzer mehr frustrieren soll, als wenn ein anderer Benutzer den Revert ausführt
• wozu in solchen Fällen eine interaktive Kommunikation mit den betroffenen "Neuautoren" dringend erforderlich sein soll
• dass die Situation, in der "Menschen gegen Maschinen agieren", in der Wikipedia neu wäre. Bots erledigen hier schon sehr viele Aufgaben, machen das Leben leichter und machen manchmal auch Fehler, die dann händisch wieder korrigiert werden.
• warum solch stupide Tätigkeiten einige Benutzer unbedingt von Hand machen wollen.

Diese Meinung lasse ich mir nicht verbieten und es kann nicht sein, dass ich diese Meinung nicht vertreten darf. Ganz offensichtlich wurde deshalb meine Sperre nicht aufgehoben.--†ex†kon†rolle • ⇨℡ 16:58, 25. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Kurator71 (Problemschilderungen)

Meine erste Begegnung mit Textkontrolle war am 3. Mai 2017 in dieser VM in der der Majo statt Senf den Antragsteller meldete, weil dieser mehrfach SLAs gestellt hatte, die Majo statt Senf für übereilt hielt. ich habe mir das angeschaut und festgestellt, dass Textkontrolle häufiger SLAs stellte auf Artikelanfänge vom IPs und Neuautoren stellte. Das sit so nicht gedeckt von WP:SLA und verstößt gegen die Wikiquette und verhindert Artikelarbeit. Als Beispiel dieses Tages sei Bannberg (Gemeinde Assling) genannt. Ginge es nach Textkontrolle, würde es diesen Artikel nicht geben. Die IP hatte einen Artikel gestartet und wie es viele Neulinge tun, erst mal nach kurzem gespeichert. Wenige Sekunden danach war da bereits ein SLA gestellt, dem Majo statt Senf und der Admin Doc.Heintz widersprachen. Der Artikel wurde innerhalb von 30 Minuten ausgebaut und ist heute ansehnlich. Statt der IP zu helfen, wurde die Artikelarbeit verhindert. Die IP hat sich weiter beteiligt, ob sie nach der Erfahrung aber einen weiteren Artikel anlegt, dürfte zweifelhaft sein. In der Abarbeitung der VM habe ich mir über die Geschwindigkeit des SLA keine Gedanken gemacht, hielt das für Übereifer und beliess es bei einer Ermahnung, zeitgleich hatte auch Admin Benutzer:Kein Einstein Textkontrolle auf dessen Disk angesprochen.

Nur kurze Zeit später meldete Benutzer:Icodense99 den Benutzer erneut auf der VM, weil der sein Verhalten unverändert fortgesetzt haben sollte. Auf Nachfragen von Admina Itti und Admin Artregor, ob er einen Bot ohne gültiges Botflag betreibe, wich er aus und antwortete nicht. Eine Sanktion erfolgte hier nicht, weil die beanstandeten Handlungen von Textkontrolle noch vor meiner Entscheidung erfolgt war. Der Admin Benutzer:DaB. beendete die Entscheidungsbegründung mit In der Sache hat Gulaschkanone99 aber natürlich recht: SLAs sollten nur mit Bedacht gestellt werden. Und nur damit es auch gesagt wurde: Ein Bot ohne Botflag zu betreiben, ist ebenso ein Sperrgrund. Am 7. März verwarnte Itti Textkontrolle auf seiner Disk und bat um Abschaltung des Bots, weil dieser Artikel mit SLAs wohl fehlerhaft neu anlegte.

Das Verhalten setzte sich allerdings fort, der Bot lief weiter, wie die Auswertung der Edits ergibt, zahlreiche Beschwerden wegen fehlerhafter Reverts schlugen in den letzten Wochen auf der Disk von Textkontrolle auf.

Am 10. Juni 2017 meldete sich eine IP auf der VM, die sich über unbegründete Reverts beschwerte. Die IP wurde spontan gesperrt, auf Nachfrage sofort wieder entsperrt und Textkontrolle vom Admin ermahnt. Die IP hatte nichts falsch gemacht, die Entfernung ging in Ordnung und Textkontrolle sogar angesprochen. Dabei wurde von Textkontrolle bzw. dem Bot sogar ein Edit-War gestartet, der erst durch Benutzer:Sängers eingreifen und der Sperre des Artikels beendet wurde.

Sein Verhalten hat Textkontrolle fortgesetzt. Sowohl Schnabeltassentier als auch Majo statt Senf sprachen den Benutzer an, dieser änderte nichts.

Am 22. Juni 2017 wurde Textkontrolle erneut der VM gemeldet. Wieder beschwerte sich eine IP über ungerechtfertigte Zurücksetzungen. Sie hatte damit völlig recht. Schnabeltassentier meldet sich und fordert eine intensivere Begutachtung. Textkontrolle antwortete mit einem lapidaren "Sorry" und gestand ein, dass das Script ohne Beaufsichtigung gelaufen war. Damit war eigentlich klar, dass es sich um einen Bot handelt, der automatisiert arbeitet. Horst Gräbner beendete die VM mit einer einfachen Zurücksetzung wegen WP:BIO. Ich las die VM und war über das Eingeständnis einigermaßen überrascht, denn damit ist klar, dass hier nicht Huggle eingesetzt wurde, sondern das hier tatsächlich ein automatisierter Bot unterwegs ist. Im sehr sensiblen Bereich der RC hielt ich das für ein absolutes Unding. Da ich unschlüssig war, habe ich das auf WP:AN (siehe hier) zur Sprache gebracht. Im Verlauf der Diskussion, zu der auch Textkontrolle dazu stieß, stellte sich tatsächlich heraus, dass hier ein Bot ohne Flag unterwegs war. Die Admins Artregor und Felistoria sprachen sich für eine sofortige Sperre aus, Admin MBq ermahnt Textkontrolle nur. Textkontrolle selbst zeigte überhaupt kein Einsehen.

Für mich war klar, das hier entgegen der Regeln ein Bot ohne gültiges Bot-Flag betrieben wird. Dies geschieht im sehr sensiblen Bereich der RC, wo sich viele Neulinge tummeln. Textkontrolle hatte mehrfach gegen Regeln verstoßen, insbesondere gegen die Wikiquette, so dass man hier durchaus von Projektstörung reden muss. Einen Willen, Neulinge zu begrüßen, zu integrieren und zu fördern, kann man hier nicht erkennen. Damit sind elementare Prinzipien der WP verletzt. Ob und wie viele Neulinge Textkontrolle vertrieben hat, bleibt natürlich im Dunkeln, weil nur die wenigsten sich anschließend melden, beschweren oder gar auf der VM aufschlagen. Diese verschwinden einfach sang- und klanglos. Mehrere Autoren waren inzwischen sehr verärgert über das Verhalten von Textkontrolle. Ich sah mich gezwungen, hier im Sinne des Projektschutzes mit einer Sperre einzugreifen. Da hier keinerlei Einsicht zu erwarten war und damit zu rechnen war, dass Textkontrolle sein Verhalten fortsetzt, habe ich hier ausnahmsweise zu einer infiniten Sperre gegriffen, nachdem zwei weitere Admins diese auf WP:AN befürwortet hatten.

In der anschließenden Sperrprüfung meldeten sich zahlreiche weitere Admins, die diese Sperre ebenfalls ausdrücklich befürworteten. Achim Raschka schloss die SPP dann und setzte die Sperre wieder ein.

Benutzer:Achim Raschka (Problemschilderungen)

Inhaltlich ist der Diskussion in der Sperrprüfung nicht viel hinzuzufügen: Der Benutzer wurde gesperrt, da einen inoffziiellen Bot in der - nicht nur in meinen Augen äußerst sensiblen - Eingangskontrolle einsetzt und dieser offensichtlich Fehler gemacht hat, während er unkontrolliert aktiviert war. Diese Sperre wurde durch mich in der Sperrprüfung als korrekt bestätigt, nachdem der finale Beitrag des Benutzers in meinen Augen keinen Hinweis für ein Problembewusstsein erkennen lässt (wie auch seine Statement hier). In der Sperrprüfungsdiskussion ist zudem zu erkennen, dass zahlreiche Benutzer und Admins dies ähnlich beurteilen und eine Entsperrung vom ausdrücklichen - und nicht verkalusulierten - Zugeständnis abhängig gemacht haben, die Arbeit mit Bots und Skripten in der Eingangskontrolle in Zukunft zu unterlassen.

Fazit: Die ursprüngliche Sperre war korrekt begründet - durch die Nutzung eines ungeflaggten Bots in der Eingangskontrolle wurde vor allem gegen Wikipedia:Bots: Wenn du für deinen Bot das Flag beantragt hast, es dir aber verwehrt und auch nicht explizit erlaubt wurde, den Bot ohne Flag zu betreiben, dann betreibe auch keinen Bot im Regelbetrieb! Die unkontrollierte Nutzung, die regelmässigen Fehler in einem unserer sensibelsten Arbeitsbereiche und die Weigerung, dieses Verbot zu akzeptieren, rechtfertigen in meinen Augen auch die unbeschränkte Sperrung des Accounts, der nachweislich Schaden anrichtet und diesen als Kolateralschaden auch akzeptiert und rechtfertigt. - Achim Raschka (Diskussion) 19:42, 25. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Siwibegewp (Problemschilderungen)

Vorab: ich habe mich selbst als "Beteiligter" eingetragen, weil Textkontrolle mich (ohne dass ich mir bewusst wäre, ein solcher zu sein) zu einem "Wortführer" gemacht hat Dann muss ich wohl auch mal ein Wort führen. Im Grunde steht das, was ich zu sagen habe, schon in der Sperrprüfung, aber dieses ist ein neuer Fall bzw. in einer neuen Instanz, und dieses Hin-und-her-ver-ge-weise finde ich lästig :-)

Textkontrolle hat ein Skript geschrieben, welches aufgrund eines "intelligenten" Algorithmus automatisch bei den letzten Änderungen bzw. Artikelneuanlagen diejenigen herausfiltert, die er für revert- bzw. SLA-würdig hält. So weit, so gut, so unproblematisch. Allerdings führt dann dieses Skript auch Reverts und SLA-Einträge selbständig aus und unterdrückt BKs. Dies führt 1. zu fehlerhaften (automatischen) Reverts, 2. zu unnötiger (menschlicher) Arbeit anderer RCler, 3. zu Neuanlagen von bereits schnellgelöschten Seiten und damit zu unnötiger (menschlicher) Admin-Arbeit. Das ist nicht gut. Textkontrolle beteuert (und warum sollte man ihm das nicht glauben), dass er das Skript normalerweise nicht unbeaufsichtigt laufen lässt (und dass das kürzliche unbeaufsichtigte Laufenlassen ein Versesehen war). Daher stellt sich die Frage, weshalb er nicht bereit ist, das Skript umzuschreiben: Jetziger Arbeitsablauf: Skript filtert entsprechende Änderungen -> Skript führt Reverts aus bzw. stellt SLAs -> Mensch kontrolliert, was das Skript gemacht hat und korrigiert ggf. Gewünschter Arbeitsablauf: Skript filtert entsprechende Änderungen und zeigt sie an -> Mensch kontrolliert Vorschläge des Skripts -> Mensch gibt die Revert-Vorschläge des Skripts frei (oder auch nicht, falls das Skript einen "Fehler" gemacht hat). --Siwibegewp (Diskussion) 03:56, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• 1. VM vom 5. März 2017
• 2. VM vom 5. März 2017
• VM vom 10. Juni 2017
• VM vom 22. Juni 2017
• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2017/06#Scripte_in_der_Eingangs-.2FVandalismuskontrolle Diskussion auf WP:AN
• Sperrprüfung
• Siehe auch zahlreiche Beiträge auf der Benutzer-Disk von Textkontrolle

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Textkontrolle (Lösungsvorschläge)

• Aufhebung der infiniten Sperre
• Auflage, keine Bots oder Skripts im Bereich der Vandalismusbekämpfung einzusetzen.

Benutzer:Kurator71 (Lösungsvorschläge)

Sollte das SG den Fall annehmen, bitte ich um die Feststellung, dass die Sperre korrekt war und das automatisierte Scripte ohne Flag in der Eingangskontrolle unzulässig sind.

Textkontrolle kann aus meiner Sicht entsperrt werden, wenn hier deutliche Einsicht in das Fehlverhalten gezeigt wird. Es wird ihm zur Auflage gemacht, keine Scripte oder Bots zu nutzen.

Benutzer:Achim Raschka (Lösungsvorschläge)

Lösungsvorschlag: Account dauerhaft gesperrt lassen und deutlich klarstellen, dass inoffizielle und unkontrollierte Bots in der WP und vor allem in unserer Eingangskontrolle nichts zu suchen haben. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:50, 25. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Siwibegewp (Lösungsvorschläge)

• Alternative 1: wie von Textkontrolle vorgeschlagen, Auflage jedoch "keine Bots oder Skripts einzusetzen." (also ohne die Einschränkung "im Bereich der Vandalismusbekämpfung")

• Alternative 2: Aufhebung der Sperre von Textkontrolle unter der Auflage, das Skript so umzuschreiben, dass der Arbeitsablauf "Skript filtert entsprechende Änderungen und zeigt sie an -> Mensch kontrolliert Vorschläge des Skripts -> Mensch gibt die Revert-Vorschläge des Skripts frei (oder auch nicht, falls das Skript einen "Fehler" gemacht hat)" eingehalten wird.

Bei beiden Alternativen: bei Verstoß gegen die Auflagen sofortige diskussionslose Wiedereinsetzung der unbeschränkten Sperre.

--Siwibegewp (Diskussion) 04:07, 26. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Ich hab die Vorinstanzen nur überflogen und nicht live mitverfolgt, aber, @Textkontrolle, ist dein Lösungsvorschlag "Auflage, keine Bots oder Skripts im Bereich der Vandalismusbekämpfung einzusetzen", nicht im Prinzip das, was du eben noch nicht haben wolltest, und dies letztlich ein Mitgrund dafür, dich jetzt hier zu haben? … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:26, 25. Jun. 2017 (CEST)

Schade, Du hast meinen Text hier offensichtlich nicht durchgelesen. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 17:29, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ähm, bevor ich mir jetzt die Mühe mache, und hier formuliere, frage ich auch noch mal nach. Ich hatte dir mehrfach angeboten, dich zu entsperren, wenn Du das Script ausschaltest. Da kam nichts Klares. Auch deine letzte Aussage in der SPP liest sich für mich nicht wirklich wie ein "Ok, ich bleibe, aber schalte das Script ab". Für mich klang das nach "Dann sperrt mich halt". Ich denke, so hat das auch @Achim Raschka: verstanden. Kann es sein, dass das ein Missverständnis ist? Hast du mit Achim gesprochen? --Kurator71 (D) 17:42, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke, dass meine beiden Aussagen (s.o.) eigentlich unmissverständlich sind. Und Deine Antwort auf meinen vorletzten Edit in der SP "stattdessen willst Du jetzt selbst bei einer Entsperrung komplett aussteigen" interpretiere ich so, dass Du meine Aussage auch verstanden hast. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 17:47, 25. Jun. 2017 (CEST)

Nein, sind sie zumindest für mich nicht. Und mein Kommentar ist doch klar: Ich ging davon aus, dass Du in einer Sperrprüfung bestätigt werden und dann der WP aber den Rücken kehren wolltest. Dein Kommentar dort las sich für nicht so als ob Du ohne Script weitermachen willst. Mehrere Admins hatten Dir auf WP:AN und der VM gesagt, dass das so nicht geht. Achims Entscheidung in der VM lese ich so, dass er glaubt, du würdest das Script weiterlaufen lassen und eben nicht abschalten... Und auch sehr viele andere Admins haben sich ja in der VM gemeldet und ähnlich reagiert. --Kurator71 (D) 18:05, 25. Jun. 2017 (CEST)

@Achim Raschka, Kurator71, Textkontrolle: Können wir das hier vielleicht unbürokratisch abkürzen? Wenn sich Textkontrolle verpflichtet keine Scripte mehr in der Eingangskontrolle einzusetzen und ihr euch damit einverstanden zeigt dann könnten wir die SG-Anfrage vielleicht im Sinne einer gütlichen Einigung beenden. Ich weiss nicht wie die Kollegen das sehen aber ich würde so etwas immer einem SG-Entscheid, schon aus Gründen der Deeskalation, vorziehen. --codc ^Disk 19:21, 25. Jun. 2017 (CEST)

Auch wenn ich von codc nicht angepingt wurde (mein Selbsteintrag überschnitt sich zeitlich mit dem obigen Beitrag von codc): ich bin nicht der Meinung, dass hier "unbürokratisch abgekürzt" werden sollte. Zwar ist der Lösungsvorschlag von Textkontrolle im Interesse einer speziellen Problemlösung und Deeskalation, nicht aber im Interesse einer allgemeinen. Hier sollte das SG m. E. eine "Richtschnur" für derlei Skripts vorgeben, auf die man sich auch in künftigen Fällen beziehen kann. --Siwibegewp (Diskussion) 19:31, 25. Jun. 2017 (CEST)

Eine Grundsatzentscheidung dazu würde ich auch begrüßen, fürchte aber, dass es die hier vom SG nicht geben wird. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 19:35, 25. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Dafür hat das SG kein Mandat denn es kann nur Einzelfallentscheidungen treffen. Grundsätzliche Entscheidungen sind per MB zu treffen. --codc ^Disk 19:37, 25. Jun. 2017 (CEST)

WP:BOT ist diesbezüglich eindeutig. Auf der Botliste ist kein Eintrag dieses Benutzerkontos. Für diesen Punkt ist m.E. keine Klärung notwendig. Wenn die Beteiligten unter sich einigen, ist dies m.E. zu begrüßen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:38, 25. Jun. 2017 (CEST)

Das Angebot hatten ich und auch andere Admins mehrfach unterbreitet. Das gilt nach wie vor. Ich würde aber gerne abwarten, wie sich Achim äußert und ob das bei ihm tatsächlich ein Missverständnis war oder ob er Textkontrolle richtig verstanden hat und trotzdem gesperrt hat. @Siwi: Das SG kann keine Grundsatzentscheidung fällen, es ist kein Verfassungsgericht. Ihr müsst ein MB aufsetzen und die Community entscheiden lassen. Tut Euch da doch zusammen und sucht Mitstreiter. --Kurator71 (D) 19:41, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich gebrauchte in vollem Bewusstsein der SG-Befugnisse nicht den Begriff "Grundsatzentscheidung", sondern "Richtschnur". --Siwibegewp (Diskussion) 19:47, 25. Jun. 2017 (CEST)

Um eine Richtschnur zu haben, muss es eine Grundsatzentscheidung geben! ;-) Anders ausgedrückt: Auch wenn das SG Textkontrolle unter der Auflage entsperren würde und uns sogar bescheinigen, dass die Sperre falsch war, könnte man daraus beim nächsten Mal nicht ableiten, dass solche Scripts in den RCs so erlaubt sind. --Kurator71 (D) 20:04, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ne, sorry, Kurator: völlig falsches Rechtsverständnis: eine "Grundsatzentscheidung" ist etwas, an das man sich halten muss, eine "Richtschnur" ist etwas, an das man sich halten sollte. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Zum ersten sollte es tatsächlich ein MB geben. Zum zweiten kann man in künftigen gleich oder sehr ähnlich gelagerten Fällen z. B. so verweisen: "Das SG hat in der gleich bzw. sehr ähnlich gelagerter Causa xyz so entschieden, warum sollte es nun anders entscheiden?" --Siwibegewp (Diskussion) 20:37, 25. Jun. 2017 (CEST)

Die Aufgabe des SG ist in diesem Fall nach meinem Verständnis festzustellen, ob Sperrung und Abschluss der Sperrprüfung valide oder fehlerhaft bzw. gar mißbräuchlich waren, wie behauptet; nur im Kontext dieser bin ich als derjenige, der die SP abgeschlossen hat, involviert - einer darüber hinausgehenden Diskussion oder gar Lösungsfindung für den künftigen Umgang mit dem Benutzer, mit dem ich bislang m.W. keine Berührung hatte, stehe ich im Rahmen dieses „Falles“ nicht zur Verfügung. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:04, 25. Jun. 2017 (CEST)

Gut, dann werde ich im Laufe MO oder DI eine Problemschilderung und einen Lösungsweg schreiben. --Kurator71 (D) 20:25, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ein typischer "Achim Raschka": sinngemäß: "ich habe was entschieden, diskutieren will und werde ich darüber nicht.". --Siwibegewp (Diskussion) 20:27, 25. Jun. 2017 (CEST)

Falscher Ansatz: Sollte mein Verhalten (Beendigung der Sperrprüfung anhand der Richtlinien, Wiedereinsetzen der Sperre) als fehlerhaft zur Diskussion stehen, kann das gern diskutiert werden - sollte das SG zu diesem Entschluss kommen, kann der Fehler auch gern korrigiert werden. Alles weitere rund um Bedingungen um die second chance des betreffenden Benutzers ist out of my business. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:13, 25. Jun. 2017 (CEST)

Mir wird nicht klar, ob eine Lösung jenseits einer SG-Entscheidung möglich ist. Im Klartext: Ist Lösung I von Benutzer:Siwibegewp für alle Beteiligten unmissverständlich akzeptabel? Das wären 2 Teile: Benutzer:Textkontrolle sagt zu, keine Bots oder Scripte laufen zu lassen. Im Gegenzug wird er entsperrt. Ist diese Lösung einvernehmlich möglich oder nicht?--Mautpreller (Diskussion) 13:15, 26. Jun. 2017 (CEST)

Sollte das SG zu dem Entschluss kommen, dass die Sperrung und Wiedereinsetzung der Sperre fehlerhaft war, wird der Benutzer entsperrt werden. Sollte das SG eine andere Lösung für sinnvoll halten, werde ich damit auch leben können. Solang sich diese auf „dudu“, Wuselei und Lippenbekenntnisse ohne konkrete Kontrollmechanismen stützt, wäre ich jedoch zugegeben unglücklich mit selbiger. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:26, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ne, Mautpreller (und weitere SG-Mitglieder, die noch nicht über Annahme oder Nichtannahme gestimmt haben), du musst du (müsst ihr) nun durch. (Auch wenn ich weiß, dass die Causa Stolpersteine weitaus komplizierter und arbeitsintersiver ist). Also: Entweder annehmen oder nicht. Die Chance, die Angelegenheit außerhalb des SG zu regeln, wurde sowohl durch Textkontrolle als auch durch Achim Raschka vertan. --Siwibegewp (Diskussion) 13:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

Also das alleine hielte ich nicht für ausreichend. Ich muss sicher sein können, das definitiv ein solcher Bot nicht mehr zum Einsatz kommt. Wie kontrollieren wir das? Zum anderen vermisse ich die deutliche Einsicht in das Fehlverhalten... Textkontrolle hat ja bisher nicht eingesehen, dass es hier ein massives Problem gibt. Dass er nun auf den Einsatz verzichten möchte, beruht ja nur auf der infiniten bzw. drohenden infiniten Sperre. --Kurator71 (D) 13:54, 26. Jun. 2017 (CEST)

Okay, das ist deutlich genug.--Mautpreller (Diskussion) 13:57, 26. Jun. 2017 (CEST)

So isses. --Siwibegewp (Diskussion) 14:43, 26. Jun. 2017 (CEST)

Kurator71, ich habe hier auf dieser Seite es noch deutlicher als bei der Sperrprüfung geschrieben, dass ich im Falle einer Entsperrung im Bereich der Vandalismusbekämpfung künftig keine Skripts oder Bots einsetzen werde. Weiter oben steht auch nochmals: "Ich habe in der Sperrprüfung deutlich gemacht, dass ich im Falle einer Entsperrung nicht mehr im RC-Bereich tätig sein werde ("RC dürft ihr jetzt gerne alleine machen, auch wenn ich hier entsperrt werden sollte.")." Das reicht Dir aber nicht, denn - wie schon in der Sperrprüfung - vermisst Du "die deutliche Einsicht in das Fehlverhalten", "Textkontrolle hat ja bisher nicht eingesehen, dass es hier ein massives Problem gibt" bzw. "kann aus meiner Sicht entsperrt werden, wenn hier deutliche Einsicht in das Fehlverhalten gezeigt wird." Und nochmal: Ich lasse mir meine Meinung zu diesem Thema nicht verbieten und ich Danke Dir für diesen Post und auch den in den "Lösungsvorschlägen", die mir beide bestätigen, dass meine Sperre in der SP nur wegen meiner Meinung zu diesem Thema nicht aufgehoben wurde. Das ist der Kern meiner Anfrage beim SG. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 19:47, 28. Jun. 2017 (CEST) P.S.: Deine unverständlich hilflose Frage "Wie kontrollieren wir das?" rundet mein Bild ab.

Genau das ist keine Einsicht in Fehlverhalten. Einsicht würde bedeuten: "Ich habe etwas falsch gemacht." und nicht: "Dann macht Euren Dreck in der RC halte alleine". Ich spitze zu, ich hoffe aber, Du verstehst, was ich meine. Die Frage drückt keine unverständliche Hilflosigkeit aus, sondern will darauf hinweisen, dass das SG für den Fall der Entsperrung Vorsorge treffen muss und Dich in die Verpflichtung nehmen muss, dass Du der RC (zumindest für eine gewisse Zeit) fernbleibst, weil man nicht so einfach überprüfen kann, ob Du das Script noch nutzt oder nicht. --Kurator71 (D) 20:03, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe etwas falsch gemacht und dafür habe ich mich bei den beiden IPs entschuldigt. Das waren die beiden Fehler, für die ich von Dir infinit gesperrt wurde. Es erstaunt mich, dass Du meinst, dass es nicht so einfach überprüft werden kann, ob ich das Skript nutze oder nicht. Ich würde sagen, das ist sehr einfach und andere können das bestimmt. Aber da ich Dir jetzt - ich weiß nicht zu wievielten Mal nun schon - es nochmals sage, dass ich keine RC mehr machen werde, weil ein Bot dafür ja unerwünschtes Teufelszeug ist und das lieber alles von Hand gemacht werden soll/will, und ich zu letzterem keine Lust habe, sollte es dieses Problem überhaupt nicht geben. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 20:25, 28. Jun. 2017 (CEST)

Textkontrolle, genau das ist fehlende Einsicht in Fehlverhalten und inzwischen sehe ich auch nicht mehr, inwieweit die SPP fehlerhaft gewesen sein könnte. Es geht hier nicht um zwei VMs bei denen Du Dich nach VM bei den IPs entschuldigt hast, sondern um Dein Gesamtverhalten. Du hast einen Bot ohne Flag betrieben – noch dazu in einem besonders sensiblen Bereich der RC, Du stellst Sekunden-SLAs, sprichst nicht an, lässt den Bot Edit-Wars treiben usw. und so fort. Das haben Dir nun zahlreiche Admins und RC'ler zu erklären versucht. Es geht nicht darum, ob sich das Betreiben des Scripts überprüfen lässt, nachdem hier keine Einsicht zeigst und das Vorgehen in der SPP und hier teilweise verteidigt hast, steht zu befürchten, dass du auch manuell das Spiel weitertreiben wirst und z. B. übereilte SLAs stellst. Das möchte ich verhindert sehen – wenn es denn zu einer Entsperrung des SGs kommen sollte. Ich zumindest hab nach Deine beiden Stellungnahmen heute ein sehr ungutes Gefühl. --Kurator71 (D) 21:28, 28. Jun. 2017 (CEST)

Kapierst Du es immer noch nicht? Ich werde keine RC mehr machen! Das habe ich jetzt schon x-mal geschrieben. Mein Skript ist unerwünscht und ich (zumindest von Dir) dort ganz offensichtlich auch, das bringst Du ja sehr deutlich zum Ausdruck. Du bist ja auch der Meinung, dass ich auf so etwas [30] keinen SLA stellen darf und das VM würdig war. Jeder Edit von mir ist transparent und jeder - auch Du - könnte sofort sehen, ob ich mich an mögliche Auflagen halte oder nicht. Nur weil ich meine Meinung - die Dir offensichtlich nicht gefällt - verteidige, hast Du ein "sehr ungutes Gefühl". Wann habe ich zuletzt einen "Sekunden-SLA" gestellt und wann einen unberechtigten? Was war an dem von Dir verlinkten Beispiel meines SLAs [31] falsch? Bist Du ernsthaft der Meinung, dass das ein Artikel war? Ich hatte nach 16 Sekunden einen SLA gestellt und auch hier verteidige ich meine Meinung: Das war kein ausreichender Artikel, genauso wie es ist meinem SLA stand. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 22:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Du redest Dich hier um Kopf und Kragen. Es geht mir nicht darum, was Du sagst, sondern dass das SG im Falle Deiner Entsperrung dafür sorgt, dass das auch eingehalten wird. Es geht nicht darum, ob das ein Artikel war oder nicht, sondern darum, dass die IP keine Chance hatte, daraus einen Artikel zu machen, weil der nach Sekunden weg war. Viele Anfänger und Gelegenheitsschreiber speichern zwischendurch ab. Ich arbeite seit Jahren in der QS (derzeit weniger wegen Admin-Job), ich kenne solche Artikelanfänge und sage Dir, dass daraus fast immer ein Artikel wird. Du verstehst das wirklich nicht, oder? Was daran falsch war? Siehst Du das nicht? Wäre dein SLA ausgeführt worden, gäbe es den Artikel nicht. Das haben wir Majo statt Senf und Doc.Heintz zu verdanken. Es wäre Deine Aufgabe gewesen, die IP anzusprechen und Ihr zu erklären, was sie verbessern muss und bei einem klar relevanten Lemma für Wikifizierung zu sorgen bzw. die QS zu beauftragen. Bitte hör auf, so zu tun, als es ginge es hier um deine Meinung, es geht um dein Verhalten in den RC – vor der Sperre und zukünftig und darum, dass hier offensichtlich jede Einsicht fehlt. --Kurator71 (D) 22:24, 28. Jun. 2017 (CEST)

Nach Vorne eingerückt
Lieber Kurator71, da Du Dich jetzt auf Deinen "Lieblingsartikel" Bannberg (Gemeinde Assling) so einschießt. Dafür wurde ich am 5. Mai auf der VM gemeldet. Diese VM hast Du ohne Sperre geschlossen. Danach gab es keine VM mehr gegen mich wegen eines SLAs und das, obwohl ich über 1.000 SLAs danach gestellt habe. Alle SLAs wurden ausgeführt. Mein "Bot" führte ein Log, das alle Aktionen des "Bots" und der auslösenden Ereignisse, wie Inhalt des Artikels zum SLA-Zeitpunkt, Autor, Datum+Uhrzeit aufzeichnet. Das dienet der permanenten Verbesserung des "Bots". Aus den nach der VM getätigten SLAs habe ich mal eine kleine Auswahl zusammengestellt:

• Eduard Gutiérrez Inhalt: "Er wurde ermordet" (war für einen kolumbianischer Fußballspieler nicht abwegig klingt). 22 Sekunden nach meinem SLA wurde das von Stefan64 gelöscht. Und obwohl mein "SLA ausgeführt worden" ist, gibt es jetzt diesen Artikel und die Wikipedia ist nicht zusammengebrochen.
• Gennaro Contaldo Inhalt: "war der lerner von Jamie Oliver" (Contaldo war tatsächlich der Lehrer/Mentor von Oliver). 111 Sekunden nach meinem SLA wurde das von WAH gelöscht. Und dennoch gibt es heute diesen Artikel.
• Die Verführten (2017) Inhalt: "Ist ein Film aus dem Jahr 2017" (korrekter Inhalt). Zwei Minuten nach meinem SLA wurde das von Dandelo gelöscht. Und dennoch gibt es heute diesen Artikel.

Und nun ein ganz besonders interessanter Fall:

• Kalfat Inhalt: "Ein Dorf in der Provinz Cankiri in der Türkei" (korrekter Inhalt und absolut vergleichbar mit Deinem "Lieblingsartikel" Bannberg (Gemeinde Assling)). Nach meinem SLA hat die IP 7 1/2 Minuten später eine Ergänzung vorgenommen, die ich leider nicht einsehen kann, da nur der Zeitpunkt und nicht der Inhalt nachfolgender Bearbeitungen vom Bot geloggt werden. Vielleicht war die Ergänzung sinnvoll, vielleicht war es auch nur Frustvandalismus wegen meines SLAs. Gut zwei Minuten danach löschst Du die Seite mit der Begründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" [32]. Die IP 46.18.62.65 wurde auch von Dir nicht angesprochen (leere, bisher noch nie gelöschte Benutzerseite) und nicht gesperrt [33]. Auch mich hast Du nicht angesprochen, dass ich mit meinem SLA einen Neuautoren vertrieben habe. Wäre es nicht "Deine Aufgabe gewesen, die IP anzusprechen und Ihr zu erklären, was sie verbessern muss und bei einem klar relevanten Lemma für Wikifizierung zu sorgen bzw. die QS zu beauftragen"??? Du hälst Dich ganz offensichtlich überhaupt nicht an die mir auferlegten Standards und Du bist Administrator! Aber auch hier ist die Wikipedia nicht zusammengebrochen. Den Artikel gibt es nun und er wurde 3 Stunden nach Deiner Löschung von der IP 46.18.62.65 [34] wieder angelegt. Deshalb kann der Edit der IP nach meinem SLA eigentlich kein "Frustvandalismus" gewesen sein. Verrate mir doch bitte, warum Du den Artikel Kalfat mit meinem SLA gelöscht hast.--†ex†kon†rolle • ⇨℡ 09:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

Auch das ist leider komplett falsch. Als Admin bin ich nach einem SLA gehalten, zu entscheiden: -SLA und LA (in dem Fall unsinnig, Lemma ist relevant, der LA aber keine Power-QS oder Artikelschreibstube) oder SLA raus (unsinnig, weil ich mir nicht mehr sicher sein kann, dass IP noch Bock hat – das bliebe dann so stehen) oder SLA ausführen (in dem Fall bleibt mir nichts anders mehr, weil das Kind in den Brunnen gefallen ist). Es bestreitet niemand, dass das kein Artikel war, es geht darum, dass das ein Artikel werden sollte. Fällt dir nichts auf? Du listest hier SLAs auf, die ausgeführt wurden und heute trotzdem ein Artikel sind. Deine Beschäftigungstherapie für Admins war vollkommen unsinnig und wir hatten Glück, dass die Autoren trotz Deiner SLAs drangeblieben sind. Wären die anderen nicht gelöscht worden, hätten wir jetzt wahrscheinlich noch deutlich mehr. Die Ergänzungen der IP in Kalifat waren ein sinnvoller Ausbau und kein Frustvandalismus. Ich spreche sehr viel mit Neulingen, helfe weiter und meine Schmerzfreiheit im Artikelausbau ist legendär. Frag mal die regelmäßigen Mitarbeiter in der QS. Ich kann mich bei einem SLA nicht jedes mal ansprechen, ich muss mich darauf verlassen können, dass die RC'ler da sauber arbeiten und sich an die Regeln halten. Das funktioniert im Allgemeinen auch sehr gut, siehe Siwibegewp, Innobello, Schnabeltassentier und all die anderen KollegInnen. Als mir Dein Verhalten auffiel (siehe VM), habe ich Dich ja angesprochen (siehe Entscheidung VM) – das haben ja auch zahlreiche andere Admins und Autoren zuvor schon gemacht (vollkommen ohne Erfolg). Ich bin da als Admin Dienstleister und nicht Aufsichtsperson – aber du hast recht, bei einigen werde ich zukünftig deutlich genauer hinschauen. Mit war nicht klar, dass der Unfug bei Dir Methode hat udn per Bot abgearbeitet wird. --Kurator71 (D) 10:14, 29. Jun. 2017 (CEST)

Aha, "Die Ergänzungen der IP in Kalifat waren ein sinnvoller Ausbau und kein Frustvandalismus". Dann beantworte mir doch bitte meine oben gestellte Frage, warum Du dann dennoch zwei Minuten später diesen Artikel "mit sinnvollem Ausbau" gelöscht hast. Zum Zeitpunkt meines SLAs bestätigst Du, dass das kein Artikel war. Nach dem Ausbau durch die IP nennst Du es einen "sinnvollen Artikel" und löscht ihn, statt des SLA herauszunehmnen??? Warum hast Du mich nicht angesprochen oder gesperrt oder - wie es Majo statt Senf drei Tage zuvor in Deinem "Lieblingsartikel" mit absolut vergleichbarem Inhalt tat - als Vandalen gemeldet? Warum hast Du nicht die IP angesprochen, so wie Du es von mir erwartest? Was setzt Du hier für Standards in den RCs und hälst Dich selbst überhaupt nicht daran. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 10:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

Das hatte ich dir oben beantwortet, und ich setze keine Standards, "ich weise auf die geltenden Regeln hin". --Kurator71 (D) 10:40, 29. Jun. 2017 (CEST)

"ich weise auf die geltenden Regeln hin, halte sie selbst aber nicht ein" beschreibt Dein Vorgehen wohl am passender.--†ex†kon†rolle • ⇨℡ 10:55, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich glaube es ist hier wenig zielführend einzelne Beispiele durchzukauen wo das Script aus Sicht eines menschlichen RCler unsinnige Bearbeitungen gemacht hat. Tatsache ist unter dem Account Textkontrolle wurde Bot betrieben der gegen WP:BOT verstossen hat. Der Bot wurde irgendwann per infinite Sperrung des Accounts ausgebremst was auch mit WP:BOT konform ist. In der SP wurde, nachdem sich der menschliche Account Textkontrolle nicht eindeutig von weiteren Einsätzen des Scripts distanziert hat, die Sperre bestätigt. Einen Fehler in der Abarbeitung der SP, bei dem sich mehrere Admins unisono geäußert haben, ist für mich nicht zu erkennen und daher habe ich die Anfrage ja auch abgewiesen. Eine Entsperrung kann hier mMn nur durch einen Communitybeschluß stattfinden da das SG per MB keine Gnadeninstanz ist. --codc ^Disk 11:47, 29. Jun. 2017 (CEST)

Die Regel lautet nicht, dass der löschende Admin anspricht, sondern der (S)LA-Steller. WP:Löschregeln ist da eindeutig: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Die von Dir mit einem SLA versehenen Artikel lassen sich sehr leicht verbessern.

Außerdem aus WP:Schnellöschantrag:

Bitte darauf achten, ob es sich bei dem Artikelersteller um einen erst kürzlich angemeldeten neuen Benutzer handelt. Da diese oftmals die Regeln und Vorgaben der Wikipedia noch nicht kennen, ist es sinnvoll, sie auf ihrer Benutzerdiskussionsseite freundlich über die beabsichtigte Löschung zu informieren – außer bei offensichtlichem Unfug – und eine kurze Begründung zu geben. Neue Autoren reagieren oftmals mit Unverständnis, wenn man ihre Neuanlagen löscht, und versuchen diese aus Unwissenheit manchmal erneut einzustellen. Nach einer erfolgten Schnelllöschung ist aus ihrer Sicht 'ihr' Artikel einfach weg. Ein erklärender Hinweis und eine freundliche Begrüßung bei Wikipedia tragen zum besseren Verständnis bei.

Außerdem unter Kein Fall für eine Schnelllöschung: Unfertige Artikel: Unerfahrene Autoren speichern einen Artikel manchmal schon ab, während sie noch daran arbeiten und wesentliche Informationen fehlen. Könnte das Thema Potential haben, sollte erst einige Zeit gewartet werden, ob der Artikel noch ergänzt wird, bevor ein Löschantrag gestellt wird.

Soll ich weiter zitieren? @codc: Sorry, ich hoffe immer noch auf Einsicht... Bleibt der Account gesperrt, wird er vermutlich trotzdem wieder auftauchen und dann soll wenigstens klar sein, was geht und was nicht. --Kurator71 (D) 12:53, 29. Jun. 2017 (CEST)

Du musst nicht weiter zitieren. Fakt ist, dass Du in zwei sehr ähnlich gelagerten Fällen völlig unterschiedlich agiert hast. Du hast einmal einen Artikel mit einem SLA von mir, der nach dem SLA einen "sinnvollen Ausbau" erhielt gelöscht und einmal entschieden, dass mein SLA Vandalismus sei. Du legst die geltenden Regeln nach Gutsherrenart aus. Und Du hast es immer noch nicht kapiert, obwohl ich Dir es jetzt schon x-fach im Klartext geschrieben habe und das auch zweimal in der SP-Prüfung zum Ausdruck brachte: Die RC interessieren mich aus den mehrfach genannten Gründen nicht mehr und ich werde da weder per "Bot" noch händisch auch nur einen Edit machen, falls ich entsperrt werden sollte. Meine Mitarbeit dort ist nicht erwünscht, das können nur die von Dir genannten "Profis" und Leute von Deinem Kaliber. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 13:50, 29. Jun. 2017 (CEST)

Textkontrolle, es geht nicht darum, was Du sagst, sondern was das SG umsetzt. Das habe ich versucht, Dir jetzt mehrfach zu erklären... Ich denke, das SG hat das schon verstanden. --Kurator71 (D) 14:09, 29. Jun. 2017 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

1. Benutzer:-jkb- außerte sich auf der Sperrprüfung [35]. Außerdem unterstellt er mir bei WP:AN ein Sockenpuppenaccount zu sein: "Das ist Schwachfug. Es gab noch nie Probleme mit Akas Edits, während hier bei Textkontrolle massenweise Beshwerden, und zwar ziemlich deutlich (Vertreiben von neuen Benutzern!), eintraffen; ferner ist Aka keine Socke, während Textkontrolle offenbar eine ist, um das Haupt account zu schützen, AGF ist hier einfach fehl am Platze." [36]. Eine für einen Schiedsrichter m.E. grundsätzlich unangemessene Äußerung.

Ich erkläre mich hier für nicht befangen. Begründung: meine oben angeführte Aussage "... während Textkontrolle offenbar eine ist, um das Haupt account zu schützen ..." (14:58 23. Jun. 2017) ist ein Zitat aus - unter anderem - Felistorias Einlassung in der davor gelaufenen VM nur einige wenige Stunden zuvor (08:47 23. Jun. 2017): "...Bitte den Account, ganz sicher die Socke eines meta-erfahrenen Benutzers, abschalten...". Abgesehen davon: sowohl die VM wie auch Sperrprüfung wie auch diese Anfrage betraffen / betreffen nicht eine Sperre wegen Zweitaccount / Socke usw., die per Regelwerk nicht prinzipiell verboten sind, sondern hier geht es um die Folgen des Gebrauchs eines Scripts, vor allem, s. die SP, um die Einsciht / Nichteinsicht dieses Verhaltens - was mit einer Socke nicht einmal entfernt zu tun hat. -jkb- 18:43, 25. Jun. 2017 (CEST)

Abstimmung Befangenheit -jkb-

Pro Befangenheit

1. Die im Vorfeld getätigten Äußerungen seitens -jkb- legen nicht den Grundstein für eine unvoreingenommene Prüfung der Vorgänge. Persönlich wäre es mir lieber, er hätte sich selber für befangen erklärt. --Helfmann ^-PTT- 06:00, 27. Jun. 2017 (CEST)
2. Grueslayer 10:42, 27. Jun. 2017 (CEST) Nach Prüfung der bemängelten Aussagen. Mangels hiesiger Definition gemäß Wortlaut der einschlägigen RL-Rechtsvorschrift (wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit eines Richters zu rechtfertigen, § 24 StPO). Wobei das kein eindeutiger Fall ist. Zum einen habe ich Zweifel, ob in einer so überschaubaren Community wie der WP RL-Rechtsbegriffe analog angewendet werden sollten. Und zum anderen besteht prinzipiell das Risiko der reversiven Zusammenstellung eines Wunsch-Schiedsgerichts. Das sind aber Dinge, die nicht jetzt und nicht hier besprochen werden.
3. Da ich die Besorgnis des Anfragestellers nachvollziehen kann in dubio pro Befangenheit … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:46, 27. Jun. 2017 (CEST)
4. --Ghilt (Diskussion) 16:58, 27. Jun. 2017 (CEST) wegen der Positionierung zum Konflikt

Contra Befangenheit

1. ...

Enthaltung Befangenheit

1. --codc ^Disk 20:54, 26. Jun. 2017 (CEST) Enthaltung da ich die Anfrage nicht angenommen habe und raus bin.

Da mindestens drei Mitglieder für Befangenheit gestimmt haben, nimmt das befangene SG-Mitglied nicht aktiv an den Beratungen zu dieser Anfrage teil. --Ghilt (Diskussion) 17:12, 27. Jun. 2017 (CEST)

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. --Helfmann ^-PTT- 11:35, 26. Jun. 2017 (CEST) Gemäß Punkt 2 unserer Zuständigkeit, Auseinandersetzungen um Adminfunktionen.
2. --Ghilt (Diskussion) 13:18, 26. Jun. 2017 (CEST) per Punkt 2
3. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:05, 27. Jun. 2017 (CEST) Es geht hier klar um Auseinandersetzungen um Adminfunktionen und so eindeutig wie codc sehe ich nicht, dass bei der Sperrprüfung kein Adminfehler vorlag. Zumindest sollte man es nochmal prüfen, nachdem da eine solche Uneinigkeit besteht.
4. --Mautpreller (Diskussion) 10:12, 28. Jun. 2017 (CEST) Auseinandersetzung um Adminfunktionen. Es bestehen m.E. ausreichend Argumente für eine vertiefte Prüfung.
5. .

Anfrage wird abgelehnt von

1. --codc ^Disk 20:42, 26. Jun. 2017 (CEST) Ich kann keinen Fehler in der Abarbeitung der Sperrprüfung erkennen und sehe dazu keinen Grund für eine Annahme da das SG keine regelmäßige Sperrprüfung 2.0 ist.
2. Ziko (Diskussion) 20:46, 26. Jun. 2017 (CEST) Dem schließe ich mich an. Es liegen weder Adminfehler in dem Sinne vor noch eine besondere Ungerechtigkeit. Mehrere Ansprachen haben nicht zur Verhaltensänderung geführt.
3. Grueslayer 10:03, 28. Jun. 2017 (CEST) Das SG wäre zuständig, wenn die SP formell falsch oder inhaltlich grob falsch entschieden worden wäre oder das Ergebnis zwar formell korrekt wäre, aber menschlich einen unzumutbaren Härtefall darstellte. Achims Entscheidungsbegründung ist zwar leider sehr minimalistisch, aber formelle Fehler liegen nicht vor. Ein Problembewusstsein im Sinne einer Einsicht in Fehlverhalten liegt nicht vor. Eine Änderung seines Verhaltens hatte Textkontrolle zwar zwischendurch angedeutet ("RC dürft ihr jetzt gerne alleine machen"), aber im gleichen Absatz relativiert ("Ob die jemals wiederkommt?") und in seinem letzten Statement nicht mehr aufgegriffen, so dass davon ausgegangen werden muss, dass das kritisierte Editierverhalten zumindest nach einer gewissen Zeit wieder aufgenommen werden würde. Ein grober inhaltlicher Fehler ist in der Sperrprüfung mithin nicht zu erkennen. Bleibt die Frage, ob "indefinit" eine unzumutbare Härte darstellt. Da Textkontrolles Editierverhalten von der Community offenbar abgelehnt wird und dieser offenbar nicht plant, es nachhaltig zu ändern, würde eine befristete Sperre mutmaßlich zu einem erneuten Aufflackern des Konflikts unter identischen Umständen führen. Textkontrolles Wikipediahistorie gibt keinen Anlass zu prüfen, ob die Community das hinnehmen sollte. Eine indefinite Sperre erscheint deshalb im Bereich des Akzeptablen. Es liegt hier mithin mEn kein Fall für das SG vor. Persönliche Anmerkung ohne Bezug zur SG-Tätigkeit: Es hat mich überrascht, wieviel verbale Kälte und Härte Textkontrolle hier entgegengeschlagen ist, während mit Pöblern und Editkriegern, die m.E. weit mehr ernsthafte Autoren vertreiben, als fehlerhaft ausgeführte RC-Kontrolle es könnte, deutlich wohlwollender umgegangen wird.
4. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:12, 28. Jun. 2017 (CEST) Ähnlich wie Codc will ich darauf verweisen, dass das SG keine regelmäßige SP 2.0 ist. Mir fehlen im Antrag stichhaltige Indizien, die für ein fehlerhaftes Agieren der entscheidenden Admins in den Vorinstanzen sprechen.
5. --Ali1610 (Diskussion) 10:10, 4. Jul. 2017 (CEST) Die Anfrage würde Punkt 2 der Zuständigkeitskriterien tangieren, allerdings legt der Antrag für mich nicht ausreichend dar, in wieweit hier formale Fehler bei der Abarbeitung der Vorinstanzen gemacht wurden. Solche sind für mich auch nicht zu erkennen. Da die inhaltliche Frage um die Verwendung von Bots bzw. Skripten nicht durch das Schiedsgericht klärbar ist, ist die Anfrage mangels Stichhaltigkeit abzulehnen.
6. -- Freddy2001 ^DISK 12:02, 4. Jul. 2017 (CEST) Die Anfrage legt den Verstoß gegen WP:BOT dar, was aber nicht die Zuständigkeit des SGs ist. Für das SG könnte hier ggf. Punkt 2 unserer Zuständigkeitskriterien zutreffen, dortige formale Fehler sind allerdings in der Anfrage nicht ausreichend dargestellt.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Ghilt (Diskussion) 17:27, 25. Jun. 2017 (CEST)
• Nachdem sich alle Schiedsrichter positioniert haben, gibt es vier Annahmen, sechs Ablehnungen und eine Befangenheit. Damit ist die Anfrage durch das Schiedsgericht abgelehnt. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:19, 4. Jul. 2017 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.