Benutzer Diskussion:Sänger/Archiv/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sänger/Archiv/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S%C3%A4nger/Archiv/4#Thema_1

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage (erle)

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:32, 24. Feb. 2017 (CET)

MAXX Artikel (erle)

https://de.wikipedia.org/wiki/Maxx Hallo. Ich habe meinen deutschen Freund eine richtige Übersetzung für die MAXX-Artikel, dass ich versucht, vor 2 Wochen zu bearbeiten. Habe ich die Berechtigung, Änderungen zu übermitteln? --Maxxmusicfan (Diskussion)

Put your stuff on a subpage in your BNR, for example this one, and let others have a look at it. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:20, 3. Feb. 2017 (CET)

@Maxxmusicfan: I just saw, the other possible venue for discussing this ist still empty, why is this? Why do you start threads on different user talk pages, while Diskussion:Maxx is still red? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:42, 3. Feb. 2017 (CET)

Okay. no problem. on the English wikipedia, this is how we communicate. --Maxxmusicfan (Diskussion)

Diskussions about articles should be done on the article talk pages, not hidden somewhere on some user talk page. Ah, and on the deWP we don't have a personal sandbox, so it's either a sub-page in the BNR, like Benutzer:Maxxmusicfan/Maxx, or the article talk page. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:39, 3. Feb. 2017 (CET)

i just put my changes on Diskussion:Maxx. Can my changes be reviewed now? i based my changes on the enlgish article which has 22 + sources. And my german setences are perfect now too. --Maxxmusicfan (Diskussion)

i have put all my sources inside Diskussion:Maxx in the article. 22 sources. is this acceptable now? or are there more restrictions!!!--Maxxmusicfan (Diskussion)

why do you continue to put restrictions on me? i did everything that you asked. the current german MAXX ARTICLE has 2 sources. i repeat 2 sources. a youtube video and the maxx website. almost everything written on the german wikipedia is limited and doesn't explain who MAXX is or who is in the group and who is not in the group and how the group has changed. maxx is not a german-swedish duo. Gary B. is not apart of MAXX anymore, and and the group had 3 hit singles, an album and 2 non album singles. . you claim that my sources are not encylopedia-like sources. but the current german artikle has very little sources to begin with. i did everything that you asked. if my german is not PERFECT. why not actually HELP instead of blocking my every attempt to actully put a decent article on german wikipedia? what exactly do you want from me? if my german is not perfect, why not help revise the grammar alittle and actually help? i had a person who actually speaks german write the information. there's only 2 sentences typed my myself. and the MAXX article on ENGLISH wikipedia has met the standards there. why do you have such strict rules with me? and yet the current MAXX article in german violates the rules you hold me to?--Maxxmusicfan (Diskussion)

I'd like to move this discussion to where it belongs: the article diskusion page. Are you fine with this? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:02, 3. Feb. 2017 (CET)

sure. i'm waiting on your reply on the discussion page.--Maxxmusicfan (Diskussion)

please see my comments on the MAXX article. talk page please. --Maxxmusicfan (Diskussion)

Please refrain form such posts, I've got the article and the disussion on my BEO, so I know about your postings. There's no need to triple-ping me with notes like this. And this is nothing, where any hurry is necessary. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:57, 3. Feb. 2017 (CET)

I understand but we need to come to some type of comproimise here. is your stance on this to stop me no matter what i do? --Maxxmusicfan (Diskussion)

<outdent>
No. It's just, that there is no need for hurry, your german is gruesome, and there are a lot of unencyclopedic, more fan-crufty, lines in there. The few missing facts should probably be incorporated, perhaps I'll give it a try tomorrow. And perhaps someone else is coming along with other ideas. As I said: There's no hurry. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:13, 3. Feb. 2017 (CET)

i understand that you feel that my words are fan-crufty. i can get someone else to write perfect german for you too if that is your problem with me. please see my new comments on the MAXX discussion page. and i do have sources for my comments that you feel are fan-crufty lines.. whereas what was already written there has 'NO SOURCES' just vague references and wrong info. please see my new comments in Diskussion:Maxx --Maxxmusicfan (Diskussion)

STOP!!
With every edit you do here, I get a mail and a ping in my notifications. As this is not even the right place to discuss the content of an article, and I have this article already on my BEO, there's no need to ping me here every few seconds with minor corrections. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:03, 4. Feb. 2017 (CET)

@Sänger okay i see you finally made changes. okay. thank you. i know you asked me to stop posting here but you stoped responding in the discussion. can you make these small changes too - if you could do this i promise i will go away forever.

the single No More should read "No More (I Can't Stand It)" Get-a-way should read 'Get-A-Way' - this is the proper spelling

can you mention the release of the album? "To The Maxximum?" and then the release of the single "You Can Get It which was a success and actually had a music video. instead of "Es folgten weitere Veröffentlichungen, mit denen die Gruppe jedoch nicht an die vorangegangenen Erfolge anknüpfen konnte." the album was successful in Germany. and the 'you can get it' was a No. 21 hit in UK and No. 13 hit in finland. can you please mention the release of "power of love' on a christmas compilation CD called "bravo dance x-mas"

also please remove the setence "und gemeinsam mit Gary Bokoe alle Texte der Band schrieben" should be omitted. where is the source for this comment? he was just the MAXX rapper. he did not write anything. also for rhe infobox "Gründungsmitglieder" only jurgen wind and david brunner should be listed. gary bokoe and samira besic were the singer/rappers they were not founding members.

. also there were two final singles in 1995 not just one- "i can make you feel like' came before 'move your body" it wasn't just 'move your body' also can we modify the setence. (Zu Beginn des Jahres 2014 trat der Rapper Gary Bokoe zusammen mit einer neuen Sängerin in Finnland auf)

to read. -- Zu Beginn des Jahres 2014 trat der Rapper Gary Bokoe zusammen mit einer unbekannt Sängerin in Finnland auf-- if you can please add these things i promise i will go away and leave you alone forever.Diskussion:Maxx --Maxxmusicfan (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nutzer gesperrt, sowieso nicht lernwillig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:46, 25. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage (erle)

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:32, 24. Feb. 2017 (CET)

!

Passen Sie mal auf ...! Wer hier "ehrlich" ist oder nicht, davon haben Sie nicht die geringste Ahnung, also halten Sie einfach den Mund, wenn Sie keine Ahnung haben, mit wem Sie es zu tun haben, und dass Sie über 40 sind hätte ich mir nicht vorstellen können (nicht signierter Beitrag von Altaripensis (Diskussion | Beiträge) )

Held der Wikipedia

Das war einfach klasse, ebenso wie der angezettelte Editwar wegen einer ganz normalen Nachricht. Respekt! --2003:76:E1E:ED19:358A:20BB:14C0:E6A4 00:17, 3. Jan. 2017 (CET)

Tschechischer Bewaffnungsaufruf

Hi Sänger, auf der VM wurde gar nicht dazu geschrieben, ob das Thema im Café behandelt werden darf und es wurde auch bislang nirgends ein Grund genannt, der dagegen spräche. Falls Du einen Grund dafür weißt, erklär es mir bitte. --88.68.76.233 01:16, 3. Jan. 2017 (CET)

AGF

Deinen etwas vage formulierten Unterstellungen auf der DPHW Seite (noch viel mehr deine älteren Vorwürfen) interpretiere ich so, dass du mir rechte politische Agitation unterstellst. Mir persönlich ist egal was du über meine Motivation oder Einstellung denkst, leider verhindern diese Vorwürfe allerdings oft eine sachliche inhaltliche Diskussion und inhaltliche Artikelarbeit. Also, wenn du dich darauf einlassen willst, können wir diesen Konflikt klären. Aus meiner Sicht würde das Sinn machen. Gruß FaktenSucher (Diskussion) 14:26, 8. Jan. 2017 (CET)

Hör einfach mir dem merkbefreiten Filibustern auf, und schon ist gut. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:35, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich finde es auch nur begrenzt sinnvoll, wegen jedem Scheiß eine 3M zu starten. Ursächlich liegt das aber vor allem im Diskussions und Revertverhalten meines Haupt Diskussionspartners auf der DPHW Seite begründet. Lectorium geht aus meiner Sicht zum großen Teil inhaltlich nicht ausreichend auf meine Argumente ein bzw. lenkt mit off topic Argumenten vo,m Thema ab und revertiert den Artikel grundsätzlich trotz meiner Einwände per Edit War zu seiner Version. Was dann halt darin gipfelt, dass ich sogar 3Ms stelle um zu eintscheiden an welcher Stelle im Artikel diese Gewerkschaftssache erwähnt wird. Ich sehe einfach keine andere sinnvolle Art und Weise mit den inhaltlichen Kontroversen umzugehen ohne Edit Wars und Vandalismusmeldungen zu provozieren als 3Ms zu starten.

Der Fillibuster Vorwurf wäre angemessen, wenn ich da gegen eine große Mehrheit von Editoren endlos weiterdiskutieren würde. Lectorium ist allerdings fast der Einzige der mir da widerspricht. Und zwar mit Argumenten die meiner Meinung nach nicht überzeugend sind. Der Großteil der 3Ms (auch deine) und @Benatrevqre: als einziger weiterer Mitdiskutant haben meinen Argumentationen überwiegend zugestimmt. Die einzige 3M Meinungen auf der kompletten Disk die gegen meine Argumente argumentiert haben waren deine und Squareriggers Unterstellungen zu der Sprengstofffrage, mein Ziel wäre es, irgendwelche Gruppen vom rechten Rand zu verharmlosen. Warum ich zum Verharmlosen der Reichspinner allerings diesen Artikel ausbaue und um Details zu den Straftaten dieser Pseudopolizisten ergänze sollte erchließt sich mir nicht. Also, meiner Vermutung nach liegt in diesen Verharmlosungsvorwürfen und im Verdacht ich würde hier rechten POVs puschen der Kern des Problems. FaktenSucher (Diskussion) 15:14, 8. Jan. 2017 (CET)

Portal:Homo- und Bisexualität/Themenliste/Darstellende Kunst

Bitte die Seite entsperren. Es fehlt natürlich der Schauspieler Dirk Bach, der Schauspieler Thomas Hermanns und der Schauspieler Hape Kerkeling in dieser Portalliste. 88.70.39.155 23:36, 9. Jan. 2017 (CET) Klar gesperrt, sonst könnte ich die beiden bekannten fehlenden Schauspieler doch nachrtragen; geht aber nicht. 88.70.39.155 23:47, 9. Jan. 2017 (CET)

 Info: Seitenschutzlogbuch Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:49, 9. Jan. 2017 (CET)

also bei mir funktioniert es nicht; dann trage Du doch die beiden Schauspieler in der Liste ein.88.70.39.155 23:53, 9. Jan. 2017 (CET)

Schütz nur die Provokationssocke

die laufend URV begeht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:32, 13. Jan. 2017 (CET)

K.A. ob das eine Provosocke ist. Da Du mir allerdings als sehr eifriger Löscher aufgefallen bist, kannst Du Dir meine Reaktion auf diese nicht offensichtlich falschen Artikel, aber offensichtlich löschwütigen Reaktionen Deinerseits, selber in die Schuhe schieben. Wer so oft und gern Löschen will, dem glaube ich guten Willen diesbezüglich zunächst eher nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:37, 13. Jan. 2017 (CET)

Wo war eine URV? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:20, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Ich dachte zunächst, der Name Eingangskontrolle wäre eine von der Community überantwortete Funktion. Es scheint sich aber nur um einen einfachen, selbst zugelegten Benutzernamen zu handeln. Solche Namensgebungen bewerte ich kritisch, sie sollten m.E. überprüft werden.

Vergiss es, obwohl er schon oft dazu aufgefordert wurde, diesen anmaßenden und irreführenden Namen aufzugeben, weigert sich der eitle Fatzke, dies zu tun. Er möchte halt offensichtlich gegenüber neuen/IPs dick auftragen, um irgendwie offiziell zu wirken. Scheint im irgendwas zu geben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:57, 14. Jan. 2017 (CET)

Moin Eingangskontrolle, augenscheinlich hattest Du recht und ich bin auf den Simpl reingefallen, sorry für den Ärger.

Ich stehe allerdings zu meinen sonstigen Aussagen, wie Deinem anmaßenden Namen, den Du imho aus reiner Eitelkeit und Aufschneiderei behältst, und dass ich Dir bei Löschungen grundsätzlich eher misstraue, weil Du da ein imho viel zu exzessiver Exklusionist bist. Da wird es auch künftig nicht ausbleiben, dass ich Dich im Lichte dieser Befunde betrachte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:23, 15. Jan. 2017 (CET)

Meine Diskussionsseite

Hallo Sänger, ich find's ja einerseits nett, dass du dich um den Müll kümmerst. Andererseits ist das meine Diskussionsseite und in aller Regel interessiere ich mich schon dafür, was darauf geschrieben wird, auch wenn's oftmals Blödsinn ist, und muss mich also ggf. in der Versionsgeschichte zurückklicken, wenn du da aufräumst. Daher die Bitte: Wenn was ganz Schlimmes draufsteht, kannst du es gern versionslöschen lassen, aber ansonsten lohnt es den Aufwand nicht, sich überhaupt drum zu kümmern. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:30, 14. Jan. 2017 (CET)

OK, werd's beherzigen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:32, 14. Jan. 2017 (CET)

Gencode J

Guten Abend, ich habe diesen Abschnitt eingefügt, da diese Publikation für die Verhältnisse des Autors relativ viel Wahrnehmung fand (Rezensionen in größeren Tageszeitungen und z.b. Spektrum der Wissenschaften). Z.b. der Kommentar von Lau weist auf Ulfkottes antisemitische Ader hin, die mir im Artikel etwas zu kurz kommt. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 22:24, 14. Jan. 2017 (CET)

Stell'S auf der Disk zur Diskussion, in dem Artikel sollte vorsichtig vorgegangen werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:29, 14. Jan. 2017 (CET)

Übersetzung bei Hanfmuseum (Japan)?

Hallo, ich habe gesehen, dass du am Hanfmuseum gearbeitet hast. Wenn Sie einen Moment haben, können Sie bitte betrachten en:User:Goonsquad LCpl Mulvaney/sandbox Und sehen, ob es Korrekturen braucht, bevor ich es als Hanfmuseum (Japan) veröffentlichen? Vielen Dank! Goonsquad LCpl Mulvaney (Diskussion) 06:17, 23. Jan. 2017 (CET)

Das braucht alles. Gibt es da irgendwelche Informationen zu, oder ist diese Nichtigkeit alles? Mal abgesehen vom unbrauchbaren Deutsch bin ich nicht der Meinung, das solche Substubs über wenn überhaupt grenzwertig relevante Dinge irgendwo fern weg die deWP weiter bringen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:35, 23. Jan. 2017 (CET)

Einzelnachweise vs. Anmerkungen

Hallo Sänger. Kurz zu deiner Frage per Editkommentar: im Artikelbereich der Altertumskunde ist es in übliche Praxis und zu diesen Bereich gehören die Runensteine/Inschriften dazu. Gruß Α.L. 10:44, 23. Jan. 2017 (CET)

Hmm, seltsam, wo doch sonst so ein Bohei um gerade solche Formalia gemacht wird, und imho Anmerkungen klar falsch ist als Überschrift für die Quellensammlung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:15, 23. Jan. 2017 (CET)

Die "Quellen(sammlung)" sind in dem Bereich die Kataloge der Runeninschriften mit Siglen, wie hier "N" für Norwegen, und laufender Nummer wie hier 59. Der Katalog findet sich in der Literaturliste. Der Hinweis im Artikeltext auf die Eintragung in die Kulturdenkmälerliste ist wichtig von der Gewichtung her im Verhältnis als sekundär zu bewerten. Ausreichend ist die verlinkte Referenzierung unter Anmerkungen, wie auch in der Samnordisk runtextdatabas sekundär verlinkt wird. Letztlich hat das Kind nur nen anderen Namen. ;-) Gruß Α.L. 14:39, 23. Jan. 2017 (CET)

Jeder Artikel hat WP:Q zu folgen, und da insbesondere Formatierung von Belegen Auch dort sehe ich nirgends die Überschrift Anmerkungen. Anmerkungen geht in meinen Augen eher in Richtung Fußnote, nicht konkreten Beleg für den konkreten Satz. Wo ist denn diese Sonderregelung für diesen Bereich mal diskutiert worden, denn von allein erschließt sich diese seltsame Ausnahme im Wikiversum nicht wirklich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:44, 23. Jan. 2017 (CET)

Keine URV!

Lieber Sänger! Nein, ich füge keine Links zu URV ein! Nur weil YT drauf steht, ist es nicht zwingend eine URV. Die Videos liegen auf dem YT-Kanal vom Gedächtnis der Nation und sollten sie auch im ZDF gesendet worden sein, hat das ZDF den Film vom GdN. Also würde ich Dich bitten, mich weiter machen zu lassen und die von Dir gelöschten Videos wieder einzufügen. Ich kenne die URV-Diskussion. Und ich achte das Urheberrecht! Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 13:42, 4. Feb. 2017 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Das sind Mitschnitte der Sendung Zeugen des Jahrhunderts des ZDF, die dort eingestellt wurden. Ob da ggf. keine URV vorliegt, wäre nachzuweisen, im Zweifel lieber Nummer sicher. Da scheint allerdings Guido Knopp mit bei zu sein, und das ZDF wird auf deren HP als Unterstützer genannt. Aber es wurde den Öffis ja explizit untersagt, ihre alten Sendungen weiterhin kostenlos anzubieten, daher möchte ich das schon ein wenig genauer belegt haben, das das keine URV ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:46, 4. Feb. 2017 (CET)

Kuckstu da. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:54, 4. Feb. 2017 (CET)

Danke! Ich werde versuchen, die Links auf die richtige Quelle beim ZDF umzubiegen, statt dem YT-Kanal, das ist dann unverfänglicher. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:58, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich glaube genau das wird nicht gehen. Die "Öffis" muessen Beitraege ja aus ihrem Angebot (Mediathek) recht schnell rausnehmen. Einzelne Beitraege (u.a. diese Jahrhundertzeugen) wurden dem GdN zur Verfuegung gestellt fuer die dauerhafte Veroeffentlichung. Ist aus dem Kanal der GdN m.E. "besser". MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:04, 4. Feb. 2017 (CET)

Ja, scheint tatsächlich irgendwie so zu sein. Genschman habe ich zwar in einem eigentlich nach dem blöden Urteil viel zu alten Beitrag direkt beim ZDF gefunden, Hildegard Hamm-Brücher allerdings schon nicht mehr. Ich mache dann mal einfach alles rückgängig, was ich da angerichtet habe. Sorry ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:13, 4. Feb. 2017 (CET)

Dank für Sorry und Reparatur! Dann mach ich mal weiter, denn es wäre wirklich schade um diese Interviews. Und Danke auch an Iwesb für seine Unterstützung. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 15:34, 4. Feb. 2017 (CET)

FYI mit Gruß --Andrea014 (Diskussion) 17:07, 4. Feb. 2017 (CET)

Racism

I have rarely seen such a bad faith contributor. Vandalism is when an article is polluted by non-sense stuff and insults. You are wrong. But as you are a racist, you supported your bro' without noticing that he presented well all my edits. The only disagreement I had with him was about the quotes in the sources at the bottom as you now know it. congratulations for your free hostility towards another European citizen. Siriuscrue (Diskussion) 19:53, 8. Feb. 2017 (CET)

Vandalism is when an article is polluted by non-sense stuff: That's exactly what you did to the article. You polluted the introduction and many other paragraphs with nonsense stuff. And regarding your racistnonsense: I don't give a flying fuck about your nationality/skin colour/ethnicity/sexual orientation/whatever, I only care about proper german language in the article, and if you can't write in proper german language, you must not edit on the article page, never ever. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:01, 8. Feb. 2017 (CET)

Einladung & Info

>> Herzliche Einladung zum:  111. Bremer Wikipedia-Stammtisch – Donnerstag, den 23. Februar 2017
Ab 19 Uhr Stammtischtreffen im Restaurant Friesenhof, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt.
Mehr Infos & Teilnehmeranmeldungen auf der Projektseite des WikiProjekts Bremen – siehe hier.

---

Neben unseren bremischen Themen können »wir« dabei auch über das Thema Abmahnungen / Bildlizenzen sprechen, das zurzeit die Gemüter von nicht wenigen Wikipedianern der deutschsprachigen Wikipedia erregt. Ein kurzer Überblick sowie einige Links zu den mittlerweile sehr umfangreichen und komplexen Diskussionen finden sich auf unserer Projektseite im Abschnitt #Aktuelles.
>> An dem aktuellen Meinungsbild WP:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen kann man/frau sich bis zum 26. Februar 2017 um 13 Uhr beteiligen!

---

Mit besten Grüßen von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 19:12, 14. Feb. 2017 (CET)

Dissoziative Identitätsstörung

Deine Edits hier verstehe ich nicht. --Saidmann (Diskussion) 21:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Siehe hier, sowie den Folgeabschnitt auf der Disk mit der zugehörigen VM. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

Now fixed. Aber warum nicht gleich so. Zum Hellsehen hab ich es bislang noch nicht gebracht ;-) --Saidmann (Diskussion) 21:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Sorry, ich habe dem einfach durch schlichtes Revertieren nachgeräumt, nachdem er selber offensichtlich gar nichts machen wollte. Daher auch der Standardsatz in der ZuQ, den Du hier oft lesen kannst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:26, 15. Feb. 2017 (CET)

Wie kann ich ein Video in EN:WP auch in DE:WP nutzen?

Hallo Sänger, weißt du vielleicht wie ich dieses Video (oben rechts) in dem neuen Artikel Glymphatisches System einbauen kann? Das wäre sehr schön, weil das Ding ganz exzellent ist. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) 18:05, 16. Feb. 2017 (CET)

du findest die datei unter en:File:Video schematic of glymphatic flow.ogv. sie kann aufgrund ihres rechtstatus problemlos auf commons verschoben/kopiert werden. gruß, --JD {æ} 18:12, 16. Feb. 2017 (CET)

Und wie das Einbinden geht, ist hier beschrieben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:15, 16. Feb. 2017 (CET)

Spitze. Dank an beide! .... and DONE. --Saidmann (Diskussion) 19:09, 16. Feb. 2017 (CET)

Hinweis

ich wollt dich auf meine Antwort in VM Disk Hinweisen. nein natürlich nicht. hast du die erste VM von mir an ihn wirklich durchgesehen? er will was rein, ich nicht, er schreibt es wäre konsens in der disk, obwohl es da nie geben hat, ich belehre ihn, er schreibt es wieder rein. das war die erste VM. hast du das gesehen? ich komm mir vor, als ob ich der einzige bin, der sich die sachen wirklich durchliest--Rottman67 (Diskussion) 00:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich versteh nicht, was dein Problem ist. Bitte lies dir alles mal durch LG --Rottman67 (Diskussion) 00:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Meiner persönlichen Meinung nach ist das eine rechtsextreme, antidemokratische Hasspredigerseite, dagegen ist ja selbst Fox ein Nachrichtensender. Warum Du solche extrem widerwärtigen Dinge nicht erwähnt haben willst, sprich diese Details unterschlagen möchtest, erschließt sich mir nicht wirklich. Warum Du aus solch rechtsextremen Schrott ein Nachrichtenportal machen möchtest auch nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:22, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich finde es schade, dass du gleich mit der persönliche Ebene kommst. Ich hab damals zu Breitbart als Erster in der Disk geschrieben, als sich noch keiner dafür interessiert hat, dass "rechtskonservativ" nicht reicht. Ich weiß, dass diese Seite mehr als rechtskonservativ ist ( und die Quellen geben das her). Und das obwohl ich es hasse, dass man Menschen oder Organisationen etc. in Schubladen packen will, die es einfach nicht gibt. Ich mag es nicht, dass man Personen, egal von welchem Lager per se einordnet, nur weil es irgendeine Quelle dazu gibt. Dazu kann man lange Texte schreiben im jeweiligen Lemma und nicht stigmaartig "links" "rechts" linklastig" beschreiben. Das bedeutet nicht, dass ich irgendjemand toll finde. --Rottman67 (Diskussion) 00:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Wie ist deine Meinung zu PlusPedia?

--SFG (Diskussion) 21:56, 28. Feb. 2017 (CET)

Vergeblicher Versuch, aus ausgesondertem Schrott was zu gestalten. Was ich da mal per Zufall gesichtet habe, ist schlicht unbrauchbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:03, 28. Feb. 2017 (CET)

Okey, danke für die Antwort --SFG (Diskussion) 22:05, 28. Feb. 2017 (CET)

Meinungsbild Abmahnpraxis

Hallo Sänger, du hattest dich in der Diskussion zu diesem Meinungsbild zu Wort gemeldet. Darf ich deine Aufmerksamkeit auf dieses Meinungsbild in Vorbereitung lenken? Es ist deutlich eingeschränkter und bescheidener in der Zielsetzung als das vorige, aber es geht darum, überhaupt erstmal ein Bein auf die Erde zu bekommen, damit nicht der Eindruck entsteht, die Abmahnbefürworter hätten auf ganzer Linie gesiegt. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:03, 6. Mär. 2017 (CET)

Das hatte Methodios doch auch der Disk schon verlinkt. Und Du bist also der Meinung, dass könnte morgen schon genau so in die Abstimmung? Denn ganeun das sagst Du mit Deiner Unterstützungsunterschrift. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:07, 6. Mär. 2017 (CET)

Bitte WP:BNS beachten

Lieber Sänger, ich bitte dich mit Nachdruck, solche und solche BNS-Aktionen künftig zu unterlassen. Du vergleichst Äpfel mit Birnen und lenkst damit vom Thema ab. Ein Zusammenhang zwischen beiden LD-Entscheiden ist nicht vorhanden. Vielen Dank! --Heiner Strauß (Diskussion) 12:52, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich vergleiche nicht Äpfel und Birnen, ich vergleiche Obst. In diesem Falle Studiorganisationen, zum einen die saufenden und fechtenden Klein-WGs mit teils rechtsextremem Hintergrund, zum anderen die großen Organisationen für den tatsächlich relevanten Betrieb von Wohnanlagen, Mensen, Beratungsstellen etc. Und außerdem regt mich die andauernde Fanprosa der Studi-WGs mit ihrem Verbindungsspam ziemlich auf, die sind nämlich als einzelne Organisationen überhaupt nicht relevant, nur gemeinsam im Verband ggf. Aber dank einer rührigen Verbindungslobby, zu der auch Du zu gehören scheinst, sind diese irrelevanten Trachten-, Sauf- und Fechtclubs mit angeschlossener WG zumeist ohne jede Darstellung einer Wahrnehmung außerhalb ihres Binnenzirkels der Verbindungen selber, (Festschriften, sprich Fanzines; milleuinterne Jubelperser, zu Studentenhistorikern euphemisiert; interne Adressbücher etc. sind keine Quellen gem. WP:Q). Leider wird seitens der Verbindungsspammer eigentlich nur ad hominem formuliert sobald dort gem. WP:Q argumentiert wird. Tastsächliche unabhängige Belege kommen seitens der Fanboys fast nie. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Selten so viel Unsinn in einem Beitrag gelesen. Aber dann weiß zukünftig wenigstens jeder, dass du zum Thema keinen neutralen Standpunkt einnimmst. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Genausowenig wie Du. Und die anderen Verbindungsspammer. War Dir das neu? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:40, 7. Mär. 2017 (CET)

Rückgängigmachung im Artikel Ganser.

Hallo Sänger. Ein Konsens sollte für die Einleitung gelten. Nicht für den Artikel. Hier sind Verbesserungen ausdrücklich erwünscht. Ich bitte dich deine Rückgängigmachung in der Diskussion zu begründen. Dl4gbe (Diskussion) 08:46, 11. Mär. 2017 (CET)

Egal wo, die Darstellung von Mihop und Lihop als etwas anderes als merkbefreite VT ist nirgends sinnvoll. Das sind keine ernstzunehmenden Dinge, das ist VT in Reinkultur, und Dein Edit hat versucht, diesen Blödsinn als etwas anders als Blödsinn darzustellen. Wenn Du ernsthaft diesen beiden Schwachsinnssachen etwas abgewinnen kannst, dann hast Du ein Problem mit der Realität. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:57, 11. Mär. 2017 (CET)

Das sehe ich genauso. Das Problem des letzten Satzes ist nicht, dass er falsch wäre: Zweifellos "stellt Ganser Verschwörungstheorien als von Historikern zu prüfende Erklärungsansätze dar". Das Problem ist, dass diese verschwurbelte Formulierung und deren inhaltliche Fokussierung nur auf eine rhetorische Methode, ohne den damit von Ganser verfolgten Zweck, nämlich die Bedienung eines lukrativen verschwörungstheoretischen Marktes, in den Blick zu nehmen, ohne Not nahelegt, der Autor würde etwas insinuieren wollen, was in Wirklichkeit nicht zutrifft. --JosFritz (Diskussion) 09:44, 11. Mär. 2017 (CET)

Richtig, korrekt wäre für Ganser vermutlich die Bezeichnung Verschwörungsttheorievortragsreisender o.ä., wissenschaftlich hat er abgewirtschaftet, und jetzt beackert er halt das lukrative Geschäft mit den Verschwörungstheorieraunern und -anhängern. Augenscheinlich gibt es in diesem Bereich immer genügen zahlungswillige Idioten, die sich das anhören wollen, und er ist ja auch nicht der einzige, der mit so etwas seinen Lebensunterhalt bestreitet. Dann noch dieses vorgebliche Forschungsinstitut Siper, durch das er dann als Friedensforscher tituliert werden kann, ohne das diese Briefkastenfirma jemals tatsächlich was erforscht haben muss (und bislang wohl auch nichts getan hat), das macht auch einen schönen Namen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:54, 11. Mär. 2017 (CET)

Lieber Sänger: Ich bitte dich, diene letzte Antwort an BW dort zu löschen, da sie zur Fortsetzung der Disk an der falschen Stelle führt. Ich hatte mich direkt davor um Zusammenführen und Reduktion der Threads zum selben Satz bemüht. Bitte unterlauf das nicht. MfG, Kopilot (Diskussion) 12:51, 11. Mär. 2017 (CET)

Es ist scheißegal, wo auf das ewige Filibustern von BW geantwortet wird, sie hört a) sowieso nicht zu und will b) nur ihren persönlichen POV in den Artikel haben, um den feschen Herrn Ganser nicht so schlecht dastehen zu lassen. Und da inzwischen n och wer was geschrieben hat, kann das zwar gerne mal wieder auf erledigt gesetzt werden, am nicht konstruktiven Vorgehen von BW wird aber weder das Schließen, noch das Nichtantworten, noch mein Antworten irgendwas ändern. Wenn irgendwas zu gemacht wird, macht sie sowieso postwendend den nächsten Filibusterthread auf, das scheint eine Art Naturgesetz zu sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:54, 11. Mär. 2017 (CET)

Ja, Fürs Löschen war es in dem Fall zu spät. Wenn diese Filibusterer sowieso nicht zuhören, dann antworte doch bitte nicht in jedem Filibusterthread nochmal. Besonders dann nicht, wenn ich gerade etwas abzuschließen versucht habe. OK? Kopilot (Diskussion) 13:31, 11. Mär. 2017 (CET)

Nein, das ist so nicht ok. Du versuchst hier auf die freundliche Art, was Du mir gegenüber schon äußerst unfreundlich versucht hast, nämlich eine verbindliche Linie für den Umgang mit bestimmten Benutzern und Themen einzufordern. Du hältst es für notwendig, bestimmten Personen nicht mehr zu antworten, bzw. zu entscheiden, wann ihnen geantwortet wird oder nicht. Sängers Erwiderung war sachlich richtig und hat die Argumentation von BW entkräftet, warum sollte er sie löschen, dann hätte ein anderer geantwortet, ich zum Beispiel. Du selbst hast übrigens noch heute Morgen einen anderen Beitrag von BW beantwortet, übrigens ohne Not, das war auch ohne Dich bereits geklärt. Kollegiale Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:51, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich fordere nichts, das war eine Bitte. Wenn du dich davon angepisst fühlst, dann erkläre halt im 30. Thread zum 300. Mal den Filibustern, dass MIHOP und LIHOP VTs sind. Auch wenn die eh nicht zuhören und sie das nur bestärkt. Dann ist letztlich das beliebige Senfen an beliebiger Stelle Konsens, alles eine Soße. Dann könnt ihr auch nicht mehr erwarten, dass andere euch von den Trollen unterscheiden, da kein Unterschied mehr sichtbar ist. Dann braucht sich niemand mehr um geordnete Punkt-für-Punkt-Klärung zu bemühen, die zugleich de Spreu vom Weizen trennt. Dann bin ich eben weg dort. Klar geht das; ganz wie du willst. Kopilot (Diskussion) 14:35, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe aktuell eigentlich kaum noch Möglichkeiten, da Struktur in die Arbeitsseiten zu bekommen und muss mit den wohlbekannten Worten des gesunkenen Freiherrn gestehen: "Ich habe die Grenzen meiner Kräfte erreicht". Wenn jetzt auch noch die aneinandergeraten, die ernsthaft an einer Artikelverbesserung arbeiten, dann sind die Grenzen wohl nicht nur erreicht, sondern überschritten. Sehr betrüblich. Aber offensichtlich wohl die Betrüblichkeit des Faktischen. --Jonaster (Diskussion) 14:44, 11. Mär. 2017 (CET)

(BK) Jetzt lass uns mal wieder alle zusammen auf den Teppich kommen. Du wirst von vielen KollegInnen unterstützt und geschätzt auch für Deine Tätigkeit im Ganser-Komplex, von mir ganz ausdrücklich und wiederholt. Aber es kann doch nicht sein, dass Du mich wie gestern per Fettdruck persönlich anmachst, weil ich darauf hinweise, dass ein Satz verkorkst ist. Es sind doch nicht alle Deppen, die das so sehen und ändern wollen. Ich habe den Satz nicht aus Jux bearbeitet, sondern weil die Einleitung den Leseeindruck prägt, und der ist, was den Satz betrifft, aktuell suboptimal. Ich sehe ein, dass du genervt bist, und habe dafür Verständnis, aber ein bisschen gegenseitiger Respekt sollte schon sichtbar bleiben. --JosFritz (Diskussion) 14:47, 11. Mär. 2017 (CET)

(BK) Ich denke, da sind wir uns alle einig. Aber ausgerechnet den bekannten Provokateuren den roten Revertteppich auszurollen - das war absolut daneben, unnötig, unsinnig, überflüssig, ... --Jonaster (Diskussion) 14:52, 11. Mär. 2017 (CET)

Jaja, schon gut, ich gerate nicht aneinander. Ich ziehe meine Bitte zurück, damit JosFritz überall senfen kann nach Lust und Laune. Mir ging es auch nicht um bestimmte Nutzer oder um das Wann, sondern das WO. Ich möchte nur die Anzahl der Threads zum selben Satz überschaubar halten, da ich sonst tatsächlich nicht mehr weiß, wo ich antworten soll. Andere wohl auch nicht. Das war alles. Und ich hatte heute morgen weiter oben ausführlich auf JosFritz geantwortet, anscheinend wurde das nicht bemerkt. Wirds ja vielleicht noch. Kein Stress. Kopilot (Diskussion) 14:50, 11. Mär. 2017 (CET)

Man sollte Mitstreiter nicht mutwillig zu demontieren versuchen. Schönes Wochenende noch, --JosFritz (Diskussion) 15:01, 11. Mär. 2017 (CET)

Hab ich auch nicht versucht. Kopilot (Diskussion) 15:42, 11. Mär. 2017 (CET)

Danke für den BK

Wenn ich da dranschreibe, dass ich mir den Artikel anschaue, warum editierst du dann dazwischen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:45, 14. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich am Artikel schreibe, warum editierst Du denn dazwischen ;)? Ich habe die Änderungen gleich vorgenommen, bevor ich wieder auf die Seite gegangen bin und was von Dir gelesen habe, wie hätte ich das riechen sollen? Aber was anderes: Was sollen die superfluiden Namen vor seinen Büchern? Natürlich sind die Veröffentlichungen im Artikel von Hans Hofmann von Hans Hofmann, das braucht nicht erwähnt zu werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:48, 14. Mär. 2017 (CET)

Na ganz einfach, intuitiv. Ich gebe erst Hilfestellung und danach editiere ich. :-) Aber im Grunde hatten wir fast das selbe vor. Nur dass ich nicht sehe weshalb die Bearbeitungsbausteine entfernt worden sind. Daher habe ich zumindest den lückenhaften wieder eingefügt. Bedenke es ist ein Neuautor, der noch nichts davon weiß wie hier etwas Belegt werden muss, wo Einzelnachweise angebracht sind …. Auch wenn ich bezweifle, dass die verlinkten Seiten gelesen werden, zumindest ist es ein Hinweis wo man etwas dazu nachlesen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 14. Mär. 2017 (CET)

Revert eines Beitrags

Hallo Sänger, es tut mir leid, wenn ich einen Fehler gemacht hätte. Du hast meinen Beitrag revertiert: (Änderung 163650668 von Edward Steintain rückgängig gemacht; Das hier ist eine Funktionsseite mit klar definierten Sinn und Zweck, und zwar ausschließlich für diesen. Dein Beitrag hat da nichts mit zu tun!)
Wie lautet die Wikipedia-Regel, auf die Du Dich berufst? Das geht aus der Begründung in der Versionsgeschichte nicht hervor und ich fühle mich deshalb gemobbt, weil es so als Willkür erscheint. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 23:55, 16. Mär. 2017 (CET)

Mit welchem der dort allein und ausschließlich zu diskutierenden Löschanträge hat Dein Beitrag ganz konkret zu tun? (Es gejt dort ausschließlich um die 24 Artikel, 1 Liste und 1 Benutzerunterseite, sonst nichts)

Alles, was nicht allein und ausschließlich der Diskussion eines konkreten Löschantrags an diesem einen konkreten Tag geht, ist dort falsch. Bei Deinem Beitrag war keinerlei Zusammenhang zu irgendeinem Löschantrag überhaupt zu erkennen, das las sich mehr wie irgendwelche allgemeine Diskussion zu irgendwas generellem, also definitiv dort falschem. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:11, 17. Mär. 2017 (CET)

... und nun? Wie lautet die Wikipedia-Regel, auf die Du Dich berufst? --Edward Steintain (Diskussion) 00:40, 17. Mär. 2017 (CET)

Willst Du mich verarschen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:03, 17. Mär. 2017 (CET)

Hallo Edward Steintain, das geht sehr klar aus dem Seitenintro der Löschdiskussion hervor:

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen. Bitte signiere Beiträge auf Diskussionsseiten (also auch hier) mit --~~~~.

Hervorhebungen von mir. Ich kann es aber gerne für dich noch mal zusammenstellen:

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten diskutiert. Unterlasse sachfremde Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge entfernen.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:35, 17. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank, @Drareg01 für Deine Erläuterung und dass Du den Verdacht entkräftet hast, ich würde nur foppen, wie es im rauhen Ton der Wikipedia dargestellt wurde.

Nachdem @Schlesinger im Wikipedia Kurier über den Löschantrag am 14. März 2017 ("Wikipedia und die Listen") berichtet hatte, habe ich im Löschantrag für Konsens geworben, wissend, dass manche WP-Entscheidungen eher binär ausfallen (alles oder nichts). Da de:wp keine Regeln zum WP:Konsens kennt, hast Du nach dem derzeitigem Stand sicher recht, dass mein Beitrag als "sachfremd" eingestuft werden kann. Trotz @Schlesingers Bedenken über die Community hatte ich es mir angetan (WP:Mut), zur Löschdiskussion beizutragen. Um den Vorgang rückblickend abzuschließen, kann das als ein unfreiwilliger, aber erfolgreicher Test meines zur Zeit bearbeiteten Schwerpunktes betrachtet werden. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 20:02, 17. Mär. 2017 (CET)

Dein Beitrag hatte nichts mit dem Löschantrag zu der Liste zu tun, das war ein zusammenhangloser Anklatsch ganz hinten/unten auf der Seite ohne jeden Bezug zu irgendeinem konkreten LA. Das hat nichts mit Sei Mutig oder so zu tun, und da Du ja kein Neuling bist, weißt Du das auch. Was Du mit solch absurden Aktionen "testen" willst, erschließt sich mir nicht im Mindesten, das einzige, was klar geworden ist ist folgendes: Auch auf Metaseiten wird die Einhaltung grundlegender Absprachen von der Community eingefordert, und es kann nicht jedeR anfangen irgendwo über irgendwas ohne jeden Zusammenhang zu Faseln. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:24, 18. Mär. 2017 (CET)

Hallo Sänger, danke für Deine Antwort. Sie spiegelt die aktuelle Verfassung von Wikipedia und Ihren Einfluss auf die Zahl der Autoren. Dass in einer rauhen Diskussion - geführt von einer Community mit negativen, unkooperativen Attributionen (siehe Kommentar Wikipedia und die Listen) - Werbung für Konsens "sachfremd" ist, darauf muss man erst einmal kommen. Dieser Revert kann als ein Beispiel der Vergrämung von Wikipedia-Autoren aufgefasst werden.

Ich finde die Frage sehr wichtig, was wäre geschehen, wenn mein Beitrag

Zitat: Werbung für Kooperation und Ausgleich von Interessen bei Wikipedia Wikipedia begann mit einem hervorragenden Schritt als kulturelles Vorbild, enzyklopädisches Wissen durch Kooperation zu erzeugen. Wikipedia wird weiterhin als Vorgänger kultureller Entwicklungen lernen, Methoden des Interessenausgleiches durch Konsens zu stiften und wikipedianische Kooperation zuvertiefen. Viel Erfolg, --Edward Steintain

nicht revertiert worden wäre. Wenn Dich das auch interessiert, setze Dich bitte dafür ein, dass die Revertierung rückgängig gemacht wird.

Auf welcher Stufe der organizational cooperation steht Wikipedia bei der Hudson Ladder? (→ Wikipedia-Auskunft) Für solche Themen sind die Redaktionen von Wikipedia Kurier und The Signpost durchaus empfänglich. Ich werde mal was buntes in den nächsten Wochen abliefern - so die aktuelle Absicht, sollten mich in den nächsten vierzehn Tagen ermutigend Signale erreichen. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 07:19, 18. Mär. 2017 (CET)

Dein Beitrag als solcher ist nicht schlecht, nur er gehört an die Stelle absolut nicht hin. Ich verstehe nicht, warum Du eine solche allgemeine Diskussion auf eine sehr spezielle, nur ganz genau definierten Zielen dienenden Metaseite geschrieben hast. So etwas gehört nun mal höchstens in den Kurier oder besser noch auf dessen Diskussionsseite, meinetwegen, aber eher weniger, auch ins Café oder die Auskunft. Bislang hast Du keinerlei Grund nennen können, warum dieser nicht mal ansatzweise auf diese Seite gehörende Absatz da stehen sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:41, 18. Mär. 2017 (CET)

Sänger, kennst Du Empfehlungen, was getan getan werden soll, wenn in der Öffentlichkeit Unrechtes geschieht, sofern Absichten bestehen, sich einzumischen und nicht nur zu zugucken? Methoden der Zivilcourage? Schlesinger hat auf seine Weise reagiert. Ich gestehe, meine Formulierung war sehr intellektuell (mein Versuch der Sachlichkeit); besser wäre ich vielleicht verstanden worden zu sagen: "Ejh Ihr Knalltüten. Lasst den Scheiß und geht mal friedlich miteinander um!" Ist das die Lösung für das nächste Mal? Gruß, --Edward Steintain (Diskussion) 11:06, 18. Mär. 2017 (CET)

Liest Du eigentlich auch, was Dir geantwortet wird? Du bist jedenfalls mit keinem Wort daraus eingegangen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:09, 18. Mär. 2017 (CET)

links gerückt, um Formatierung zu sparen

Hallo Sänger, Deine Position habe ich verstanden: Regelübertritt → Zack, weg damit! Und weiß ich auch, dass Rechtfertigungen Öl ins Feuer des Konfliktes sind. Mein Versuch einer Paraphrase als Metapher:

MITTEILUNG:
Das Treppenhaus ist nur in seiner
eigentlichen Funktion zu nutzen,
schweigend Treppen zu steigen.
Bei Zuwiderhandlung erfolgt Rausschmiss.
Der Hausmeister

"Du hast im Treppenhaus gebrüllt! Raus mit Dir!"
"Ich habe um Hilfe gerufen. Weil etwas qualmte und brenzlig aussah und anzubrennen drohte."
"Das ist völlig egal, das Brüllen kannst Du wo anders machen! Los verschwinde!"

In Zukunft wird Wikipedia Güter (auch im Einzelfall) abwägen. Das gehört zum Wesen der Gerechtigkeit (bei Vielfalt). Verstehe ich Dich richtig? Gruß, --Edward Steintain (Diskussion) 15:48, 18. Mär. 2017 (CET)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Den Qualm hast nur du gesehen, gebrannt hat es auch nicht. Außerdem hilft es bei der Brandbekämpfung – wenn es denn wirklich brennt – nicht, kryptisches Zeug über den liebevollen Einsatz von Telekommunikationseinrichtungen und zinnoberroten Kraftfahrzeugen mit Drehleitern von sich zu geben. --Drahreg01 (Diskussion) 15:57, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich habe nicht den Eindruck, dass Du überhaupt verstehen willst, worum es hier geht. Allein Dein völlig absurdes Beispiel zeigt, dass Du nicht mal ansatzweise siehst/sehen willst, was passiert ist.

Das Treppenhaus ist nur zu seiner eigentlichen Funktion zu nutzen, die Wohnungseingangstüren zu Fuß zu erreichen.

Das Treppenhaus als Konzerthalle zu benutzen führt zum Abbruch des Konzerts.

Du hast ein Konzert im Treppenhaus abgehalten und wurdest vor die Tür gesetzt.

Ich bin aber Musiker, ich will Konzerte abhalten, wo ich das will!

In diesem Haus sollen keine Konzerte im Treppenhaus abgehalten werden, das Abhalten von Konzerten in Treppenhäusern ist kein Menschenrecht. Such Dir einen Konzertveranstalter.

Rauswerfen hieße in der deWP eine infinite Sperre, das hier war lediglich die Entfernung eines abwegigen, dort komplett überflüssigen und nichtsnutzigen Kommentars ohne jeden Bezug zu irgendwas auf der Seite, ein glasklarer Verstoß gegen die von Drahreg oben zitierten Regeln. Dein unzusammenhängendes Filibustern hier erzeugt nicht den Eindruck, Du würdest Dich tatsächlich mit dem befassen, was Dir "zugestoßen" ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:00, 18. Mär. 2017 (CET)

... zur Metapher: Der Löschantrag ist das Treppenhaus. Die Wikipedia als Treppenhaus mit Hausmeister aufzufassen, käme mir nie in Sinn. Der Rauswurf war der Revert. Und gebrandt hat auch nichts, sondern ich empfand den Qualm als ein drohendes Feuer - wie vielleicht Menschen, die hier bei Wikipedia vorbeischauen oder hier mal mitgemacht hatten. Oben habe ich bereits geschrieben, dass der Revert durch die geltenden Regeln begründet ist. Ich verstehe, wie es von mir verlangt wird. Ich werde mich nicht daran beteiligen, einander Missverständnisse vorzuwerfen. Ich danke Drahreg01 und Sänger für die hier gemachten Erfahrung. Ich möchte mich an dieser Diskussion nicht mehr beteiligen. Wenn ich mich missverständlich ausgedrückt haben sollte, bedauere ich das. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 16:51, 18. Mär. 2017 (CET)

Welcher Löschantrag? Du hast auf keinen LA irgendwie Bezug genommen sondern einfach ohne jeden Kontext einen Absatz ans Ende einer klar definierten Funktionsseite gesetzt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:55, 18. Mär. 2017 (CET)

Hallo Sänger, danke für die Rückfrage und die Gelegenheit zur Richtstellung. In der Tat habe ich missverständlich formuliert. Statt Löschantrag meinte ich Löschdiskussion. Ich danke auch für den Einblick, dass die Metapher sofort auf die gesamte Wikipedia bezogen wurde - eine Sichtweise, die sofort verständlich rüberkommt. Diese Diskussion hatte zwei Pole: "Regeltreue" versus "Was kommt nach der gnadenlosen Regeltreue, damit Wikipedia für neue Autoren attraktiv wird?" Deinen Punkt der Regeltreue habe ich verstanden. Das Hausmeister-Bild habe ich entlehnt. Sänger, hab nun bitte das letzte Wort. Mein aufrichtiger Wunsch: Macht´s gut bei Wikipedia und viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 20:17, 18. Mär. 2017 (CET)

Was willst Du mir sagen? Was wolltest Du mit dem sinnfreien Beitrag auf der LD sagen? Leider kann ich beim besten Willen keinerlei Sinn in Dein inkohärentes Schreiben bringen. Was hat das hier mit gnadenloser Regeltreue zu tun? Da besteht nicht der geringste Zusammenhang. Es hat, ehrlich gesagt, nicht mal was mit Regeltreue überhaupt zu tun, Dein Beitrag war da schlicht und ergreifend völlig fehl am Platz, für etwaige Grundsatzdiskussionen taugt eine spezielle Tagesseite der LDs überhaupt nichts (was Du nach so langer Zeit hier wissen solltest), Dein Beitrag ergibt schlicht und ergreifend keinerlei Sinn. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:31, 18. Mär. 2017 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Sänger/Kiesraad

Hallo Sänger! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 20:08, 21. Mär. 2017 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 20:08, 21. Mär. 2017 (CET)

Spaltenbreite und Darstellung

Hello Sänger, du hast eben auf der VM geschrieben, dass bei Max Hopp (Schauspieler) die Anzahl der Spalten je nachdem 4 beträgt. Das darf nach der Vorgabe natürlich nicht sein. Ich habs mit Firefox und Chrome geprüft, konnte das aber nicht nachvollziehen. Welchen Browser benutzt du? Falls tatsächlich die Darstellung nicht einheitlich ist, muss die Vorlage nachgearbeitet bzw. angepasst werden. Hier Nachricht an Benutzer:Aka, der kommt dem Problem sicher auf die Schliche. -- MovieFex (Diskussion) 10:25, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ohne dass ich irgendwelche Hintergründe oder die VM kenne: dass die Anzahl der Spalten je nach vorhandenem Platz unterschiedlich ist, ist richtig so und der Sinn dieser Vorlage. Da muss nichts nachgearbeitet werden. -- Gruß, aka 10:37, 27. Mär. 2017 (CEST)

@Aka: Die dynamische Anordnug der Spalten steht außer Frage, nur werden beim Sänger obwohl der Vorgabe <div style="{{Spaltenbreite|25em|2}}"> (wie oben bei Max Hopp (Schauspieler) eingeben) nach seiner Aussage mehr als max 2 Spalten dargestellt. --MovieFex (Diskussion) 10:57, 27. Mär. 2017 (CEST)

Nein, nicht bei Deiner merkbefreiten Bevormundungseinstellung, sondern bei der korrekten Einstellung von Stobaios, war das der Fall. Bei Deiner Einstellung wird stumpf die blöde 2 genommen, egal, wie das aussieht. Darum taugt das ja auch nicht hinten und nicht vorne mit irgendwelchen festen Angaben, die sind was von Vorvorgestern, aktuell schlicht unbrauchbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:50, 27. Mär. 2017 (CEST) Edit: diese Version. z.B.

Fühl dich frei ...

.. deinen Edit in meinen „Fragenkatalog“ zu integrieren. Einziger Wunsch: bitte unbedingt darauf achten, das der Kandidat nicht die Beobachterfunktion beibehält (genau das ist weiter oben in der Disk passiert ... nach seinem Post zum Sinn seines LAs kam vom Kandidaten nur Schweigen). -- Summer • Streicheln • Note 15:59, 3. Apr. 2017 (CEST)

Passt das so? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:07, 3. Apr. 2017 (CEST)

Alles gut ... wie gesagt: darauf Achten, dass der Kandidat zu Wort kommt. -- Summer • Streicheln • Note 16:15, 3. Apr. 2017 (CEST)

Deswegen ja auch mein Kommentar in der ZuQ, und in fremden Beiträgen "rumpfuschen" mache ich nur auf solch freundliche Aufforderung (oder manchmal wg. Syntaxfehlern, oder PA-Beseitigung, was bei Dir natürlich nicht zutraf). Ich bin mal auf den Copperbot gespannt, ob der da was nachsigniert Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:19, 3. Apr. 2017 (CEST)

Why?

[1] ... habe zwar gesehen, dass du dich hinterher selbst wieder revertiert hast, der Grund würde mich trotzdem interessieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:39, 7. Apr. 2017 (CEST)

Fehlklick durch zwei mal springenden Bildschirm. Ich wollte eigentlich auf Deinen Beitrag in VM in meiner BEO klicken, dann hat das (A) den Link nach rechts geschoben, und meinen Klick auf Deinen Beiträgen platziert. Und dort wiederum hat irgendwas dafür gesorgt, dass da plötzlich ein paar Zeilen nach oben gingen (Banner ausgeblendet oder was ähnliches), und ich statt auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Axpde auf das dann unter dem Mauszeiger liegende kommentarlos zurücksetzen bei Homs geraten bin. Und leider kommt da keine Nachfrage á lá Bist Du sicher, den Blödsinn durchziehen zu wollen?, sondern das wird einfach gemacht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:56, 7. Apr. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von nl:Eric Smaling nach Eric Smaling

Hallo Sänger,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 18:23, 7. Apr. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Frohe Ostern

einerseits und den Hinweis auf dieses BBQ für das Du herzlich eingeladen bist   --MBurch (Diskussion) 02:37, 15. Apr. 2017 (CEST)

Rezeptionslose Selbstverlagsveröffentlichung

Lieber Sänger, hier ist der böse Zazagabora; dass du mein Buch in Anführungszeichen gesetzt hast, spricht - gelinde gesagt - nicht gerade für deine Unvoreingenommenheit - hast du es denn schon gesehen? Selbstverleger sind schlecht, Verlagsveröffentlichungen gut - ein einfaches Weltbild, das es einem leicht macht, spöttische Anführungszeichen zu setzen. Du, der Herr Oberlehrer, erklärt die Diskussion für beendet und dann ist sie beendet - Demokratie war gestern.--Zazagabora (Diskussion) 19:45, 18. Apr. 2017 (CEST)

Tja, irgendwas im Selbstverlag ohne jegliche Rezeption ist halt irgendwas im Selbstverlag ohne jegliche Rezeption. Warum sollte ich da auch nur irgendeinen anderen Gedanken dran verschwenden, außer, solch Machwerke aus der deWP herauszuhalten? Bitte WP:Q versuchen verstehend zu lesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:53, 18. Apr. 2017 (CEST)

MB Abmahnpraxis

Hi Sänger,

du hattest dich als Unterstützer ausgetragen, weil du, wenn ich es richtig verstanden habe, eine "feindliche Übernahme" fürchtetest. Ich denke, diese Gefahr ist gebannt und ich würde mich über deine erneute Unterstützung freuen. Und über deine Einschätzung / Kommentare zu dem neu eingestellten Textentwurf natürlich auch ;) Willi P • Disk • 17:57, 28. Apr. 2017 (CEST)

Aktuell übersetze ich primär die Sachen für die Kuratoriumswahlen, die demnächst anstehen. Das hält ganz schön auf. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:30, 28. Apr. 2017 (CEST)

Verständlich, aber für die Eintragung als Unterstützer ist doch Zeit, hoffe ich? Willi P • Disk • 23:02, 28. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Beteiligen

Hallo Sänger. Was meinst du mit deinem Kommentar „wenn schon so verstümmelt, dann wenigstens korrekt“? Es ist in dieser Vorlage üblich, dass bei Aktionen, die bereits gestartet sind, das Startdatum nicht mehr angegeben wird. Des Weiteren ist es üblich, dass „unsere“ Zeit, das heißt die MESZ oder die MEZ berücksichtigt wird. Dein Kommentar impliziert, dass das vorherige Ende falsch angegeben war. Inwiefern soll das Ende vor deiner Bearbeitung falsch gewesen sein? Gruß --Jivee Blau 15:54, 1. Mai 2017 (CEST)

Die Wahl geht offiziell bis zum 14. Mai, nicht bis zum 15. Wenn da also schon die zwei Stunden vom 15. erwähnt werden sollten, sollte auch klar sein, dass es nur 2 Stunden sind, oder aber es sollte die offizielle Version da hin. Bei Terminen in der deWP mag das egal sein, bei internationalen Terminen ist die genaue Angabe der Zeitzone unerlässlich, oder mensch verarscht durch Unterlassung die LeserInnen. Ich fände genauere Angaben generell besser, aber wenn das schon nicht sein soll, dann wenigstens korrekte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:24, 1. Mai 2017 (CEST)

Die Wahl geht nach einer Zeit bis zum 14. Mai, in der der ganz überwiegende Teil der Leser nicht lebt. Der ganz überwiegende Teil der Leser dieser Vorlage lebt in der MESZ, nicht in der koordinierten Weltzeit. Auch bei Adminkandidaturen und Meinungsbilder, die bis um 02:00 Uhr nachts gehen, werden die Uhrzeiten bisher nicht erwähnt. Menschen werden nicht verarscht, denn Menschen, die diese Vorlage in der deutschsprachigen Wikipedia lesen, interessiert in der Regel das Ende der Aktion in ihrer Zeit. Die vorherige Angabe wurde nicht verstümmelt, da das Ende der Aktion in Form eines Enddatums Usus ist. Dazu war die vorherige Angabe nicht falsch, denn in dieser Vorlage werden üblicherweise die Enddaten unter Berücksichtigung der MESZ oder der MEZ angegeben. Gruß --Jivee Blau 16:40, 1. Mai 2017 (CEST)

Sagen wir mal so: Wir sind uns uneins drüber, wie dort sinnvolle Angaben gemacht werden sollen. Es scheint dort eine Tradition zu geben, die wichtige Angaben weg lässt (was übrigens zum Zeitpunkt meiner Änderung nicht der Fall war, ich habe die leserInnenfreundlichen Zeitangaben aus einem anderen Eintrag syntaxmäßig kopiert, bevor Du wichtige Informationen aus rein bürokratischen Gründen entfernt hast). Ich würde dafür plädieren, dort alle wichtigen Angaben zu machen, nicht bloß verstümmelte, teilweise irreführende Rudimente zu benennen. Was das "das war schon immer so, da könnt ja jeder kommen, wo kämen wir denn da hin" angeht hast Du allerdings wohl (leider) recht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:47, 1. Mai 2017 (CEST)

P.S.: Ich habe gerade die Diskussion dazu im Archiv gefunden, da gab es ja noch absurdere Informationsvernichtungsvorschläge, da kann ich ja froh sein, dass den absurden Puristen nicht komplett die Pferde durchgegangen sind. Lassen wir das also. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:09, 1. Mai 2017 (CEST)

Mir ging es nur um die Ausdrücke „verstümmeln“ und „korrekt“. Meiner Meinung nach war die Angabe nach meiner Änderung auch korrekt, da sich die Vorlage eigentlich immer auf die MESZ/MEZ bezieht (siehe auch oben). Die Uhrzeitangabe habe ich nur deswegen gelöscht, weil sie bisher in der Regel nicht angegeben wurde und ich finde, die Angaben sollten einheitlich sein. Ich hätte nichts dagegen, generell bei jedem Eintrag auch die Uhrzeit zu nennen. Gruß --Jivee Blau 22:20, 1. Mai 2017 (CEST)

Sorry, dass das so angekommen ist, bei mir ist Deine Änderung genau so angekommen, wie ich in der ZuQ geschrieben habe: Du hast bei zwei Ankündigungen imho wichtige Infos gelöscht, und bei der von mir eingefügten auch noch ein imho absurdes Datum stehen gelassen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:25, 2. Mai 2017 (CEST)

Meinungsbild Hochrechnungen

Hallo Sänger, wir müssen das nicht vertiefen. Ich fand es nur sehr merkwürdig als ich am 3. Juni dagegen abstimmte, gab es nur eine Prostimme, die nicht vom Initiator oder von den 10 Unterstützern stammte, hingegen 5 Gegenstimmen aus diesem Kreis. Der Initiator hat erst am 4. Juni mit Pro gestimmt. Irgendwie fühlte ich mich veralbert und wollte das zum Ausdruck bringen. Ich habe auch Mal eine Meinungsumfrage zur Namenskonvention vorbereitet und dann nicht gestartet, trotz ausreichender Unterstützerzahl, da ich merkte, dass sich ein Gegner sogar als Initiator eintrug, um aus dieser Position um so heftiger gegen den Vorschlag zu argumentieren. Dieser sogenannte getarnte Initiator war wahrscheinlich sogar eine Sockenpuppe, da der Name danach nie wieder bei Wikipedia auftauchte. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 15:50, 6. Jun. 2017 (CEST)

Beim Initiator habe ich mich allerdings auch gefragt, warum der nicht schon pünktlich um 19:00 Uhr abgestimmt hatte, wo er doch vorher so rührig als Dauergast auf der Disk war. Aber direkt ansprechen wollte ich ihn auf sein merkwürdiges Verhalten dann auch nicht, weiß ich doch ein wenig um die normative Kraft des Faktischen bei solchen Abstimmungen: Wenn da erst mal Dreiviertel für eins gestimmt haben, wird das durch die Lemminge eher mehr als weniger. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:57, 6. Jun. 2017 (CEST)

Schlacht um Posen

Ich ersetzte irsinnige und vollig quellose Angaben (beispielweise Stärke sowjetischen als "100.000"), die wurden sich in Artikel seit vielen Jahren befand, durch wirkliche Angaben mit Quellen. Wenn du kannst nicht elementar Fehleren verstehen (zum Beispiel Katykow als Befehlshaber - dieser Unsinn wurde ich gelöscht, sondern du hast es wiederhergestellt), muss du ein Befragung von anderen Personen machen bevor diejenige ignorante Handlungen unternehmen. Jetzt stelst wieder meine Version. 77.247.132.196 09:32, 10. Jun. 2017 (CEST)

Я не говорю по-русски. Вы говорите плохой немецкий. Etliche Dein er Beiträge waren nicht valide belegt, da habe ich nicht alles einzeln nachgesehen, sondern pauschal revertiert. Geh auf die Diskussionsseite und versuche für Deine Version einen Konsens zu erhalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:07, 10. Jun. 2017 (CEST)

Update: Abstimmung auf RFF-Seite

Hallo Sänger,

Danke für Deine Beteiligung an der Abstimmung zum Thema "Doppelpunkt im Lemma bei Serien und Reihen". Ich möchte ein Missverständnis ausräumen, was bei manchen entstanden ist: Es geht mir um eine informelle Abstimmung zu einem Formulierungsvorschlag für unsere RFF-Richtlinien; es gab nie den Versuch oder die Ambition, ein Meinungsbild nach formellen Kriterien zu starten. Das könnte ich gar nicht, da zu wenig Erfahrung. Die bisherige Kritik aufgreifend, habe ich unter Update einen neuen Formulierungsvorschlag gemacht, der vielleicht konsensfähiger ist. Kannst ja mal schauen, ob das Dein abgegebenes Votum beeinflusst. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 10:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Sprachraum: Danke für den Hinweis, wirklich vorbildlich Dein diesbezügliches Verhalten, aber ich habe die Seite sowieso auf der BEO, daher habe ich das schon mitbekommen. Ich bin eher kein Freund von überflüssigen Geschmacksvorschriften, von daher wird sich meine Meinung nicht ändern. Variatio delectat, Regelhuberei und Gleichmacherei törnen ab. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:32, 21. Jun. 2017 (CEST)

Danke Dir ebenfalls Sänger. Freut mich, Dich wenigstens auf diese Weise kennengelernt zu haben! --Sprachraum (Diskussion) 11:39, 21. Jun. 2017 (CEST)

Bitte

solche Benutzernamen etwas dezenter melden, damit man keine Versionen verstecken muss ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:42, 23. Jun. 2017 (CEST)

Wieso musste das derart komplett versionsgelöscht werden? Auf die Idee wäre ich nie gekommen. Ich weiß jetzt allerdings auch nicht mehr so genau, wie die Provosocke hieß, außer Fiona Irgendwas, jedenfalls für mich nichts derart löschwürdiges, außer der normalen infiniten Sperre. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:46, 23. Jun. 2017 (CEST)

Spricht für dich, dass du das nicht erkannt hast ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:49, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hab den Namen gerade in Deinem Logbuch gefunden, und da ist mir erst der Groschen gefallen, Ich dachte bei dem Nachnamen zuerst an den berühmten Spruch Mach et, Otze! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:19, 24. Jun. 2017 (CEST)

den Spruch sag ich heute noch manchmal, eigentlich unglaublich und andererseits faszinierend, was sich so ins Gedächtnis einprägt... --Zollernalb (Diskussion) 00:32, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wurzeltiefe (nur als Beispiel)

Hallo. Bitte verstehe folgendes: für einen RCler, der - wie ich - vom eigentlichen Thema keine oder kaum Ahnung hat, braucht es eine Quelle für Änderungen, keine "Hinweise auf Diskussionen", die nicht mal konsentiert abgeschlossen wurden, insbesondere dann, wenn das Strittige eine geraume Zeit lang im Artikel stand. Ob der Fakt aus deiner Sicht absurd ist oder nicht, spielt dabei keine Rolle. --Siwibegewp (Diskussion) 12:39, 25. Jun. 2017 (CEST)

Und genau diese Hinweise standen jedes Mal fett und breit in der Zusammenfassung: Das ist ein uralter Vandalismus in diesem Artikel, der mal kürzer, mal länger hält (oder jetzt vermutlich gar nicht mehr kommt, da das jetzt besser gelöst wurde). Aber Du hast Dir die ZuQ offensichtlich überhaupt nicht angesehen, oder zumindest gleich mit gehörig ABF verworfen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:43, 25. Jun. 2017 (CEST)

If it looks like a Sänger, swims like a Sänger, and quacks like a Sänger, then it probably is a Sänger. --Siwibegewp (Diskussion) 13:09, 25. Jun. 2017 (CEST)

Krancrafter

Hallo Sänger!

Die von dir überarbeitete Seite Krancrafter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:35, 29. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)