Benutzer Diskussion:Ukko/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ukko/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ukko/Archiv/2012#Thema_1

Löschkandidaten/29. Januar 2012: Adiabate Kühlung

Hallo Ukko, deine Begründung für die Löschung ist wegen grober Missachtung des Fachwissens (zB. Fachliteratur, Hochschulwissen, Normung) nicht ganz glücklich. Aber auch weil die Argumentation nicht den offiziellen Wiki-Richtlinien entspricht, solltest Du den Artikel dringend wieder in Wikipedia offiziell einstellen. Was in deiner Argumentation nicht den Richtlinien entspricht, kannst Du selber dort nachlesen. Aber was fachlich nicht richtig bewertet wurde, zeigt die folgende Liste:

• Dein 1.Argument: Grundsätzlich kann auch eine falsche Fachwortbildung relevant sein, wenn sie etabliert ist. Das ließe sich durch Erläuterung im Artikel abgrenzen, wurde hier aber nicht vorgenommen. Die Artikeleinleitung sagt aus, dass der Inhalt unter Adiabate Kühlung und Verdunstungskühlung (bisher Weiterleitung) residieren kann, dabei hat der Begriff Verdunstungskühlung eine deutlich größere Verbreitung. Dass die bisherige Richtung der Weiterleitung falsch ist, lässt sich auch aus der vielfach falschen Verlinkung des Artikels über die Weiterleitung ablesen.

- "Adiabate Kühlung" und "Verdunstungskühlung" sind Begriffe die synonym verwendet werden. Dabei ist der Begriff "Adiabate Kühlung" der allgemeinere und historisch ältere Begriff der Beiden. Eine Abgrenzung ist nicht notwendig, da beide Begriffe letztlich das gleiche bedeuten. Wenn du die Begriffe "adiabat" und "Kühlung" googlst, stellt Du fest, dass damit eine Temperaturabsenkung (Kühlung) ohne Ableitung von Wärme (adiabat) gemeint ist. Dies trifft auf den Punkt genau das, was physikalisch dort passiert. Der Begriff Verdunstungskühlung sagt aus, dass eine Temperaturabsenkung (Kühlung) bei einem Verdunstungsvorgang eintritt. Es ist damit nur ein spezieller Fall der adiabaten Kühlung und somit nicht falsch. Da die adiabate Kühlung technisch nur mit einer Verdunstung erreichbar ist, sind beide Begriffe synonym. Deine Argumentation der Richtung von Weiterleitungen und Verbreitungen entbehrt jeglicher wissenschaftlicher Grundlage.

• Dein 2.Argument: Qualitativ ist der Artikel seit Jahren unbefriedigend, teils ist die Darstellung schief ("erneuerbare Energie", "nur Luft und Wasser genutzt")

- Was in deinen Augen schief ist, ist angewandte Klimatechnik. Was meinst Du, wie warme und kalte Temperaturen bei unserem Wetter entstehen? Könnte es eventuell damit zu tun haben, dass ständig Verdunstungsvorgänge in der Atmosphäre ablaufen? Könnte es eventuell sein dass diese von Luft und Wasser abhängigen Prozesse seit Milliarden von Jahren andauern und noch andauern werden? Könnte es eventuell sein, dass diese Temperaturpotentiale zum Heizen oder Kühlen benutzt werden können? Um es vorweg zu nehmen: Ja, sie könnten und zwar sehr wirkungsvoll. Bitte gestalte deine Recherchen etwas genauer.

• Dein 3.Argument: Der Link auf SEW belegt nicht die behauptete Pioniertätigkeit

- Die Pioniertätigkeit von SEW ist die Verdunstungskühlung ohne die damit sonst damit zwangsweise verbundene Feuchtigkeitserhöhung der genutzten Raumluft. Also etwas völlig neues gegenüber der bis dahin seit jahrtausenden genutzten Befeuchtung von Raumluft, wie Springbrunnen, Lehmwände, feuchte Wände etc. Die Pioniertätigkeit ist ausreichend in der (angegebenen) Fachliteratur dokumentiert.

• Dein 4.Argument: Der Einsatz und Anteil von Hilfsenergie müsste wenigstens diskutiert werden.

- Damit hast schon mal richtig erkannt, dass zur eigentlichen Kälteerzeugung genialerweise keine externe Energie (Strom, Primärenergie, etc.) benötigt wird. Im Artikel stand jedoch der Hinweis, dass Lüftungsanlagen die benötigte Luft schon ohnehin fördern und nur noch Wasser hinzugefügt werden muss (zB. Stadtwasserdruck ohne extra Pumpen, aufgefangenes Regenwasser auf dem Dach, usw.)

• Dein 5.Argument: Die Temperaturangaben wirken frei ausgedacht und beziehen sich nicht auf eine konkret nachvollziehbare Konfiguration.

- Die Temperaturangaben sind in der Klimabranche Standardwerte für Auslegung von Klimaanlagen und sind daher alles andere als frei ausgedacht. Bitte recherchiere dazu vorher ausreichend die Fachliteratur.

• Dein 6.Argument: Formulierungen wie "nimmt die Verdunstungskälte auf" sind physikalisch falsch, usw. usf. (vgl. Disk des Artikels)

- Gegen die verwendete Begrifflichkeit "Verdunstungskälte aufnehmen" ist physikalisch nichts einzuwenden, da dieses beschreibt, wie das durch Verdunstungskälte erzeugte niedrigere Temperaturpotential (Kälte) auf ein anderes Medium übertragen wird. Fass mal im Winter eine kalte Eisenstange an, du glaubst gar nicht wie schnell die kalte Temperatur auf deine Finger übertragen wird. Solltest du mir nicht glauben, so messe die Fingertemperatur vor und nach dem Selbstversuch. Solltest du dich am Begriff Kälte stören, so mach dich mal schlau was an unseren Hochschulen bei den Ingenieurwissenschaft doziert und gelernt wird. Es gibt sogar richtige Studiengänge die sich sogar mit Kältetechnik und Kältemaschinen beschäftigen. Lange Rede kurzer Sinn: Obwohl es physikalisch nicht zwingend notwendig ist, wird in der ingenieurmäßigen Technik dennoch Wärme und Kälte widerspruchsfrei unterschieden.

• Dein 7.Argument: Das ist alles seit Jahren bekannt und konnte nicht behoben werden; seit dem Löschantrag wurde am Artikel kein Edit vorgenommen.

- Hinsichtlich der Diskussion im Löschantrag war im Artikel von fachlicher Seite nun wirklich kein zwingender Handlungsbedarf. Gehe bitte nicht davon aus, wenn Laien über etwas diskutieren, dass das vorgetragene Halbwissen richtig ist. Stelle lieber in deiner initiierten Diskussion sicher, dass sich bewiesene Experten fachlich qualitativ daran beteiligen. Ok, das macht etwas mehr Arbeit die Experten und Fachleute in Wikipedia zu erkennen und auch anzusprechen. Aber was sage ich Dir da.

Gruss --Berlow 13:32, 20. Feb. 2012 (CET)

Hallo Berlow,

noch einmal um evt. Missverständnisse zu vermeiden:

1. Falsche Fachwortbildung - hier wäre klimatechnisch „adiabate Kühlung“ abzugrenzen von physikalisch „adiabater Prozess“. Der Begriff „Verdunstungskühlung“ wird sehr viel allgemeiner genutzt, auch in völlig anderen Bereichen als der Klimatechnik.
2. Schiefe Darstellung - das stand alles seit Jahren auf der Diskussionsseite und wurde in der LD nochmals vorgebracht, ich kann nicht erkennen, dass im Artikel darauf eingegangen wurde. Z.B. kommt ein Namedropping wie „Die Verdunstungskühlung nutzt die Eigenschaften der erneuerbaren Energie, da zur Kälteerzeugung nur Luft und Wasser als Quellen genutzt werden.“ nicht ohne die Darstellung und Erläuterung einer Energiebilanz aus.
3. Pionierttätigkeit SEW - der Link führte auf die Homepage der SEW GmbH, dort stand nichts von Pioniertätigkeit und selbst wenn, wäre einen unabhängiger Beleg (z.B. seriöse Fachzeitschrift) erforderlich gewesen.
4. Hilfsenergie - Wenn z.B. das gezeigte Klimasystem ohne jede Hilfsenergie auskommt, ist das eben im Artikel darzustellen und seriös zu belegen, wenn das nicht der Fall ist, ist zu benennen und belegen, welcher Anteil an Hilfsenergie notwendig ist. Ohne diese Information kann die Energiebilanz schwerlich beurteilt werden.
5. Temperaturangaben - Wenn das Standardwerte sind, muss benannt werden, welcher Standard gemeint ist.
6. Verdunstungskälte aufnehmen - physikalisch ist die Formulierung vollkommen indiskutabel, thermische Energie wird durch Wärmeübertragung übertragen.
7. Seit Jahren bekannt - ich habe mir Versionsgeschichte und Diskussionsseite des Artikels gründlich angeschaut und festgestellt, dass dieselben Mängel über Jahre mehrfach angemahnt wurden und selbst nach 17 Tagen Löschdiskussion nichts davon behoben werden konnte. Wenn nichts hilft und so viel zusammenkommt, hilft manchmal nur ein Neuanfang.

Im übrigen steht Dir die Löschprüfung offen.

Grüße, -- Ukko 21:18, 20. Feb. 2012 (CET)

1. „adiabate Kühlung“ ist kein falsches Fachwort (s.DIN oder VDI-Richtlinien). Auch eine Abgrenzung ist nicht notwendig, da bereits das Adjektiv „adiabat“ auf einen „wärmedichten“ Prozess hinweist und „Kühlung“ genau beschreibt was thermodynamisch erreicht wird. Verdunstungskühlung war eine Weiterleitung.
2. Da ALLES aus der DS im Artikel kein Eingang gefunden hat, war der Inhalt der Diskussion wohl nicht wirklich essentiell für den Artikel. Wie viele Benutzer hatten am Artikel geschrieben und auf eine Übernahme verzichtet: 10,20,30? Eine Energiebilanz wird selbst im Artikel „Erneuerbare Energien“ nicht benötigt. Warum jetzt auf einmal hier?
3. Es ist genügend Fachliteratur angegeben.
4. Ohne Hilfsenergie stand doch gar nicht im Artikel.
5. Die Werte waren für ein BEISPIEL notwendig und dort genau beziffert. Genauer geht es wohl nicht.
6. Kälte ist keine thermische Energie, sondern ein Temperaturpotential.
7. Es ist nicht im Sinne der Wikipedia unberechtigte Mängel in den Artikel einzupflegen. Hilfreich für eine freie Enzyklopädie wäre es, am Artikel aktiv mitzuarbeiten statt destruktiv zu löschen. In diesem Sinne

Gruß --Dieder

Wie ich bereits in der LD schrieb:

Das Thema selbst ist relevant, die Darstellung muss aber überarbeitet werden. Es gibt da offensichtliche Verständigungsschwierigkeiten zwischen Physik und Klimatechnik, die ich aber für auflösbar halte. Wenn Du das in Angriff nehmen möchtest, stelle ich den Artikel dafür im BNR zur Verfügung und bin gerne zu konstruktiver Zusammenarbeit bereit.

Beste Grüße, -- Ukko 22:04, 24. Feb. 2012 (CET)

Ok, dann stell' den Artikel wieder ein und ich nehme mir dann den Text hinsichtlich der physikalischen Verständigungschwierigkeiten die nächsten Tage mal zur Brust. Gruß --Dieder 18:49, 27. Feb. 2012 (CET)

Ist erledigt, Du findest ihn unter Benutzer:Dieder/Adiabate Kühlung. Sag bitte Bescheid, wenn's soweit ist, damit wir den Artikel im Konsens zurückbefördern können. Beste Grüße, -- Ukko 22:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Bescheid !

Der Artikel sollte nun allen übrig gebliebenen Einwänden gerecht werden. Mit Absicht wurde der Artikelm knapp gehalten, die sehr spezielle thermodynamische Terminologie vermieden und nicht in ausufernden Formelsammlungen geschwelgt, um auch unbedarften Lesern einen Einblick zu ermöglichen. Auf deiner Seite bleibt nur noch den Artikel in VERDUNSTUNGKÜHLUNG umzubenennen und die ADIABATE KÜHLUNG als Weiterleitung einzurichten.

Gruß --Dieder 15:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo Dieder,

danke für Deinen Einsatz. Einige der in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente waren noch nicht berücksichtigt. Ich habe einmal versucht, Deinen Entwurf so zu überarbeiten, dass die Argumente berücksichtigt sind und bei der Gelegenheit auch versucht, die Allgemeinverständlichkeit zu erhöhen. Kommen wir auf der Basis im Konsens weiter? Beste Grüße, -- Ukko 21:52, 14. Mär. 2012 (CET)

Dateilöschung

Hallo! Ich habe Bedenken wegen der Löschung der Bilddatei WP Rudolf Lange.jpg - denn dieses Bild, so schlecht es auch qualitativ sein mochte, konnte bedenkenlos verwendet werden, da es aus einer urheberrechtlich unbedenklichen Commons-Datei extrahiert war (Fotografie einer öffentlichen Gedenktafel). Das neue Bild Rudold Lange.jpg hingegen hat keinen Herkunftsnachweis - wir wissen nicht, wer der Fotograf war oder ob er schon 70 Jahre tot ist. Das heißt, obwohl es sich eigentlich um dasselbe Foto handelt, durften wir die gelöschte Version sorgenfrei verwenden, die jetzt vorhandene aber eigentlich nicht. Könntest du bitte die gelöschte Fassung wieder herstellen, damit wir nicht ganz ohne Bild dastehen, falls das jetzige Foto wegen urheberrechtlicher Bedenken gelöscht wird? Vielen Dank. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 16:59, 26. Apr. 2012 (CEST)

Klar, kein Problem. Ich habe die Datei wiederhergestellt. Beste Grüße, -- Ukko 20:07, 26. Apr. 2012 (CEST)

Danke sehr und viele Grüße! --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 23:09, 26. Apr. 2012 (CEST)

Danke auch für den Hinweis und die freundliche Ansprache. :-) Grüße, -- Ukko 23:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 23:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Estoril 2009

Warum hat du den Artikel Estoril 2009 geändert. Es war die übliche und im Tennisforum besprochen Artikeldarstellung. Bitte mach es wieder rückgängig. Gruss --Mac6 (Diskussion) 13:20, 17. Apr. 2012 (CEST)

Das stimmt nicht. Einezl und Doppel werden in allen getrennt angelegt. Den Artikel für das Estoril Open 2009/Damendoppel gab es beispielsweise schon ziemlich lange. Siehe auch anderssprachige WPs. -- 92.250.93.131 13:24, 17. Apr. 2012 (CEST)

Das getrennt Anlegen war bisher nur bei Estoril derfall. Alle Artikle ob WTA oder ATP werden in einem Artikel angelegt ausser bei den Grand-Slams. Die alten Artikel von Estoril die bisher noch getrennt angelegt wurden, von eine IP die einmal im Jahr hier auftraucht, werden in der nächsten Zeit in einem Artikel zusammengefasst. Das wurde im Tennisforum hier besprochen. Was die anderen WPs betrifft, betrifft das nicht die deutsche Wiki. Gruss --Mac6 (Diskussion) 13:30, 17. Apr. 2012 (CEST)

Wie unschwer auf der Website des Veranstalters http://www.estorilopen.net/ zu lesen ist, sind die Estoril Open ein Tennisturnier, das gleichzeitig für Herren und Damen ausgetragen wird. So große Turniere führen wird stets in getrennten Artikeln. -- 92.250.93.131 13:42, 17. Apr. 2012 (CEST)

Große Turnier führen wir stets in getrennten Artikeln ist schlicht weg falsch. Nur die Grand-Slam werden so behandelt. Alle anderen Indian Wells, Miami, Madrid haben getrennt Artikel. Gruss --Mac6 (Diskussion) 13:47, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Verschiebung und den Schnelllöschantrag auf Estoril Open 2009/Damen ausgeführt, nachdem ich die Struktur der Unterseiten angeschaut hatte [1]. Dabei war die gelöschte Seite, die einzige, die nicht in die vorhandene Seitenstruktur passte, wie auch im SLA genannt. Konfliktpotential war nicht erkennbar, deshalb habe ich die Löschung ausgeführt.

Versucht bitte, Euch in dieser Sache zu einigen. Falls das nicht möglich ist, bleibt, das im Rahmen einen Portals zu klären oder per regulärem Löschantrag. Lasst mich bitte wissen, wie ihr vorgehen wollt. Beste Grüße, -- Ukko 14:12, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hi, im Tennis-Portal haben wir gerade eine Diskussion über das Turnier in Estoril, daß in seiner Darstellung von allen anderen Turnier abweicht. Gruss --Mac6 (Diskussion) 14:24, 17. Apr. 2012 (CEST)

Diese IP, ist echt frech, wie ich finde. Schau dir doch mal diesen Artikel an Albert Baur (Ingenieur). Die IP hatte einfach den Löschantrag entfernt. Gruss --Mac6 (Diskussion) 14:36, 17. Apr. 2012 (CEST)

Die Meinung im Portal ist ja einhellig, wenn Ihr das entsprechend umsetzen wollt, unterstütze ich Euch gern. Beste Grüße, -- Ukko 17:11, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hannover-Stammtisch im Mai und Juni 2012

Hallo!

Der nächste hannoversche Wikipedia-Stammtisch findet am Mittwoch, 9. Mai ab 19.30 Uhr im Kleinen Museum statt.

Auch für den Juni gibt es schon einen Termin und zwar Mittwoch, der 6. Juni im HBX in der Galerie im 1. OG um 19.30 Uhr.

Details findest Du wie immer auf Wikipedia:Hannover.

Beste Grüße, -- Ukko 21:55, 6. Mai 2012 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

• Moin Ukko, ich habe mich auch schon ganz enthusiastisch (für meine Verhältnisse enthusisastisch ...) als "vielleicht" eingetragen! (^_^) ... Wird aber wenn überhaupt wohl nur ganz kurz werden, weil ich für Donnerstag Abend in Göttingen für einen Vortrag eingeplant bin, den ich noch nicht fertig habe. Also mehr als ein "mal sehen" wirst Du aus mir nicht herauskitzeln können. (^_^) ^LagondaDK 22:54, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo LagondaDK, alles klar. Schaun mer mal. -- Ukko 09:19, 9. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 22:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Schnellöschung

Hallo Ukko, du hast diese Benutzerunterseite von mir schnellgelöscht. Allerdings wurde sie gerade erst auf eigenen Wunsch wiederhergestellt, der SLA stand unglücklicherweise noch vom letzten Mal drin. Könntest du sie mir erneut wiederherstellen und diesmal eventuell die letzte Version (sla) weglassen. Vielen Dank & Grüße, _{•  • hugarheimur} 21:45, 15. Mai 2012 (CEST)

Ooops, das tut mir wirklich leid. Da hätten ich und der wiederherstellende Admin besser aufpassen müssen. Die Seite ist wieder da - diesmal ohne SLA. :-) Beste Grüße, -- Ukko 21:53, 15. Mai 2012 (CEST)

Macht nix, Dankeschön. _{•  • hugarheimur} 22:00, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 22:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Neuer Artikel Prof. Dr. Wilhelm Reinecke

Hallo Ukko, nach einigen Monaten melde ich mich auch mal wieder, vielen Dank für Deine Info. Ich kann auch immer nur sporadisch mitarbeiten, weil ich nicht so viele Themen habe. Nun habe ich aber noch eine Frage an Dich. Ein neuer Vorschlag von mir wäre über den Historiker, Museumsleiter und Buchautor Prof. Dr. Wilhelm Reinecke aus Lüneburg einen Artikel zu erstellen. Er hat u.a. 1933 das erste Standardwerk über die Geschichte der Stadt Lüneburg erstellt, welches bis heute Gültigkeit besitzt. Das Problem ist nur, dass es bereits einen Artikel über einen Namensvetter, und zwar über einen niedersächsichen Landtagsabgeordneten gibt. Wie kann man die Namensgleichheit in Wiki umgehen? Z.B. durch Angabe der Titel? Wenn Du einen Vorschlag hast, würde ich mich freuen. Beste Grüße --OffendorfCaine (Diskussion) 20:19, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo OffendorfCaine,

schön, dass Du wieder da bist!

In solchen Fällen wird an Stelle eines Personenartikels Wilhelm Reinecke eine Begriffsklärungsseite eingerichtet. Ich bereite das einmal für Dich vor:

1. Ich verschiebe den vorhandene Artikel auf Wilhelm Reinecke (Politiker)
2. Ich richte eine Begriffsklärungsseite Wilhelm Reinecke ein
3. Auf der Begriffsklärungsseite verweise ich auch auf Wilhelm Reinecke (Archivar). Den Artikel kannst Du dann entsprechend dort einsetzen.

Für den Inhalt der Klammererweiterung gibt es keine festen Regeln, er sollte die verschiedenen Artikel deutlich unterscheiden und dem Leser helfen, den richtigen Artikel zu finden. Häufig werden Berufe oder Lebensdaten eingesetzt. Falls Dir "(Archivar)" missfällt setze einen passenderen Begriff ein. Akademische Titel sind im Lemma allerdings in der Regel unerwünscht.

Beste Grüße, -- Ukko 22:23, 15. Mai 2012 (CEST)

Verschiebung Dschamahirija

Und? Biegst Du jetzt selbst auch alle Links um? Einschließlich der internationalen? --Roxanna (Diskussion) 09:39, 17. Mai 2012 (CEST)

Der Verschiebewunsch stammte von Benutzer:Hephaion, ich gehe davon aus, dass er -wo es nötig ist- die entsprechenden Nacharbeiten macht. Linkfixes gehören übrigens nicht dazu, da eine Weiterleitung besteht, siehe Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung. Interwikilinks werden in aller Regel in kurzer Zeit von Interwikibots korrigiert. Ich sehe keinen Handlungsbedarf. Lehn' Dich zurück und genieß den Feiertag. ;-)

Falls in ein paar Tagen doch noch etwas zu reparieren sein sollte, sag Bescheid, dann kümmere ich mich darum. Beste Grüße, -- Ukko 11:44, 17. Mai 2012 (CEST) (ab heute ein paar Tage offline)

Alles klar. Auch Dir einen schönen Feiertag! LG --Roxanna (Diskussion) 14:01, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 20:42, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke...

dafür. Das ist mir noch nie passiert, dass ich mit dem Laptop auf dem Schoß eingeschlafen bin -.- Jemand, der es lieb gemeint hat, hat den Laptop runtergefahren, weggestellt und mich weiter schlafen lassen... Normalerweise würde ich keinen SLA stellen und den unbeaufsichtigt lassen ;-) Also nochmal vielen Dank fürs mir-hinterherräumen :-) Grüße --Knopfkind 09:52, 25. Mai 2012 (CEST)

Kein Problem, gerne geschehen. :-) -- Ukko 16:29, 25. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 20:42, 30. Mai 2012 (CEST)

Deine Nachricht

Löschdiskussionen sind bekanntlich Einzellfallentscheidungen und gemäß WP:LR pauschale Löschbegründungen und die Diskussion allg. Wikipedia-Politik unerwünscht. Wenn ein LA damit begründet wird, dass die umgebende Systematik noch löchrig ist, ist es nur gut und billig, diese Löcher zu stopfen. -- 93.108.203.169 18:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Entscheidungen über solche Systematiken werden nicht durch Massenanlagen umstrittener Kategoren gefällt, sondern durch Diskussion und -wo möglich- Konsens. Insofern dieses Problem bitte in der laufenden Diskussion zu Kategorie:Sport in Portugal nach Jahr oder an anderer geeigneter Stelle klären, aber nicht durch einen Amoklauf unabgesprochene Massenanlagen im Kategoriensystem. -- Ukko 19:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig und ich möchte Dich auch bitten nicht anderen Benutzern öffentlich Dinge wie "Amoklauf" zu unterstellen. Der LA von Matthiasb richtet sich im Moment gegen genau eine Kategorie. Pauschale Löschbegründungen wie "inkl. sämtlicher Unterkategorien" sind ausdrücklich unerwünscht. Darauf weist sogar der Antragsteller selbst, wenn es ihm in seine Argumentation passt, immer wieder hin.

Wir oben schon angemerkt kennt unser Regelwerk nur Einzelfallentscheidungen. Eine Ausräumung der Löschgründe während laufender Diskussion ist nicht verboten. Schon gar nicht, wenn sich die Kategorien wunderbar mit vergleichbaren Kategorien in anderssprachigen Wikipedias verknüpfen lassen.

Und um schon mal beim Regelwerk zu bleiben: Kategorien werden, solange sie nicht Gründe für einen WP:SLA erfüllen, nach allgemeiner Diskussion gelöscht. Die finde ich bei einer ganzen Reihe Deiner Löschungen nicht. -- 93.108.203.169 19:22, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hier geht es nur um eines: Das Problem liegt mit der LD Kategorie:Sport in Portugal nach Jahr auf dem Tisch, an der Du Dich ja auch beteiligst. Je nach dem Ergebnis dieser Diskussion wird am Ende gemeinschaftlich gehandelt. Es gibt weder eine besondere Eile noch Notwendigkeit, dem Ergebnis dieser Diskussion vorzugreifen. Ich bin vollkommen emotionslos, was der Ergebnis der Diskussion betrifft, aber so viel Zeit, das Ende abzuwarten, haben wir. Oder welche besondere Eile siehst Du geboten? Sehr originell übrigens, dass Du zu Deinen Massenanlagen Einzelfallentscheidungen forderst. -- Ukko 19:38, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Der Löschantrag ist u. a. mit einer fehlenden Systematik begründet. Es wäre ein fataler Zirkelschluss, wenn dann nicht während der LD dieser Mangel beseitigt werden kann. A soll gelöscht werden, weil B fehlt, und weil B nicht angelegt werden darf, wird A gelöscht. Das darf es nicht sein. -- 93.108.203.169 19:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich bleibe anderer Ansicht, insbesondere, dass es sinnvoll ist, das Ergebnis der laufenden Diskussion abzuwarten. Einen Grund für eiligen Handlungsbedarf für die Neuanlage der umstrittenen Kategorien kann ich nach wie vor nicht erkennen. Du weisst wo die eigentliche Sachdiskussion läuft. Hier ist diese Diskussion von meiner Seite aus beendet. Wende Dich bitte ggf. an die Löschprüfung. -- Ukko 23:44, 6. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 23:44, 6. Jun. 2012 (CEST)

Löschung von 2MASS J17114716+2331310

Sag mal, warum hast Du den Artikel gelöscht? Ist Dir aufgefallen, dass der Benutzer 1) gesperrt und 2) die bekannte Astro-IP ist? --LeastCommonAncestor 22:26, 8. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sorry, nein, das hatte ich nicht gesehen und die Portaldiskussionen und diese hier beim Querlesen wohl falsch verstanden. Ist wieder da (mit SLA). Mach einen Einspruch oder entferne den SLA. -- Ukko 22:29, 8. Jun. 2012 (CEST)

PS: Gilt das auch für SDSS J171147.17+233130.5? -- Ukko 22:33, 8. Jun. 2012 (CEST)

Du meinst PD:AST? Dort werden die Aktivitäten der IP gerade diskutiert. Wie auch immer: Bitte Vorsicht bei SLAs und Verschiebewünschen im Bereich Astronomie, die von IPs kommen. SDSS J171147.17+233130.5 wurde von der IP angelegt, weil er nicht verschieben darf. --LeastCommonAncestor 22:34, 8. Jun. 2012 (CEST)

Sowieso. Wie gesagt, ich hatte die Diskussion falsch interpretiert, danke noch einmal für Deinen Hinweis. -- Ukko 22:39, 8. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 22:39, 8. Jun. 2012 (CEST)

Danke für BIU

Du hast schon verstanden, dass ich das Ding in Hannover nicht einfach löschen lassen wollte. Nur einer, der sich besser auskennt als ich, sollte da ran, allerdings nicht als forcierte QS. Einen Abschnitt über die Veröffentlichungen könnte ich noch beisteuern. Dann mach ich mal den LAZ, ok? --Emeritus (Diskussion) 23:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich kenne mich nicht besser aus, habe nur ein wenig recherchiert. Ich war auch gerade dabei, die Veröffentlichungen zusammenzutragen, das ist leider ziemlich verstreut über diverse Bibliotheken, ich speichere 'mal eben zwischen, dann kannst Du sehen, was ich bisher gefunden habe. Gegen LAZ habe ich keinen Einwand. :-) Beste Grüße, -- Ukko 23:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die Literaturliste lasse ich jetzt erst einmal so, es gibt noch diverse Schriften zusammen mit anderen Verbänden, ist jetzt aber schon fast zu lang. Vielleicht magst Du ja -wie Du oben schriebst- noch etwas ergänzen/überarbeiten. Im übrigen: Danke für Deine konstruktive Kritik und die Hinweise! Beste Grüße, -- Ukko 00:08, 14. Jun. 2012 (CEST)

LAZ erledigt, nachpolieren können wir immer noch. Ich war immer nur in Lüchow-Dannenberg "Wochenend-Heuernte-Mehrfachverköstigung" (schönes neues Wort, gerade erfunden). --Emeritus (Diskussion) 02:35, 14. Jun. 2012 (CEST)

Prima, danke. Ich war hier auch noch nicht. Wenn ich einmal viel Zeit habe, werde ich das nachholen und nachfragen, ob etwas wesentliches fehlt. Und wenn dann im linken Schaufenster etwas anderes als Trinkflaschen stehen sollten, mache ich auch ein neues Foto... ;-) Beste Grüße, -- Ukko 23:11, 14. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 08:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Depp - ich!

Dafür danke! Ich glaube, es wird wirklich Zeit für`s Bett... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:49, 17. Jun. 2012 (CEST)

Och, Kleinkram, für den ich die Blumen nicht einmal selbst verdient habe. Aber Du hast recht, ich werde jetzt auch Schluss machen. ;-) -- Ukko 00:55, 17. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 08:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Tableware

Danke für das Löschen meiner Unterseite. Erstens pfriemelst Du ohne vorherige Rücksprache zweitens in meinem BNR herum, wofür ich schon einmal administrativ angesprochen wurde und drittens löschtest Du einen Artikel in Arbeit, für den ich im Moment wirklich keine Zeit habe, dessen Google-Suche aber beinahe 10 Mio Treffer liefert. Klasse! Du wirst mal ein richtig guter Admin. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 17:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Roter Frosch,

ich hatte einen Schnelllöschantrag von Benutzer:Filzstift ausgeführt. Er hatte Dir laut Versionsgeschichte diesen Artikel nach entschiedenem Löschantrag zum Ausbau im BNR wiederhergestellt. Diese Gelegenheit hast Du in den letzten vier Monaten nicht wahrgenommen. Es ist nicht erwünscht, dass gelöschte Artikel dauerhaft im BNR zwischengelagert werden, insofern ist eine solche Löschung nicht ungewöhnlich. Allerdings sollte bei einem regelmäßig aktiven Benutzer wie Dir eine Ansprache vorausgehen. Ich habe Dir den Text daher vorläufig wiederhergestellt, mach Dir also eine lokale Kopie oder baue ihn in absehbarer Zeit weiter aus. Eine Endlagerung im BNR ist -wie gesagt- nicht erwünscht. Beste Grüße, -- Ukko 20:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe solche SLA sehr kritisch. 4 Monate sind jetzt nicht wirklich "dauerhaft". Wie gesagt, habe ich im Moment anderes zu tun. Du hast insofern Recht, als daß der Beitrag von Filzstift von mir als Löschwarnung dahingehend zu bewerten wäre. Die LD zu Tableware war im Übrigen nicht eindeutig. Ich speichere den Stub bei mir und dann kann er weg. Mir fehlt er nicht, nur schade um die Zeit. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 08:08, 27. Jun. 2012 (CEST)

Schwupp, kann weg. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 08:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ist erledigt. Falls Du zu einem späteren Zeitpunkt doch daran weiter arbeiten möchtest, sag einfach Bescheid. Beste Grüße, -- Ukko 11:43, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 11:43, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wiederherstellung Benutzer:Joes-Wiki/Spielwiese/Gaia_Akkumulatorenwerke

Hallo, ich möchte Dich bitten, die o.g. Seite in meinem BNR wieder herzustellen! Sie wurde vermutlich irrtümlich gelöscht! Die Seite wurde von Benutzer:Filzstift nach der Artikellöschung dorthin kopiert und ist somit kein offizieller Bestandteil von WP mehr, der eine eigenmächtige Löschung rechtfertigt! An der Seite wird weiter gearbeitet (Faktensammlung), um sie später zur Löschdiskussion zu stellen!

MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 10:56, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Joes-Wiki,

Benutzer Filzstift war es auch, der einen Schnelllöschantrag auf Deine Seite im Benutzernamensraum gestellt hat.

Der Artikel wurde am 29. März 2012 nach regulärer LD gelöscht [2]. Filzstift stellte ihn Dir am 3. April 2012 im BNR zum Ausbau wieder her. Am 13. April 2012 wurde in der Löschprüfung entschieden, dass der von Dir überarbeitete Artikel nicht wiederhergestellt wird.[3] In solchen Fällen bleiben Artikel nur vorübergehend im BNR, um einen Export in andere Wikis durchzuführen oder dem Autor eine lokale Kopie auf seinem Rechner zu ermöglichen. Die übliche maximale Verweildauer sind vier Wochen, ein dauerhafter Verbleib im Benutzernamensraum ist in diesem Fall unerwünscht, deshalb wurde gelöscht. Allerdings sollte bei regelmäßig aktiven Benutzern der Löschung freundlicherweise eine Ansprache vorausgehen.

Wenn Du einen Export in ein anderes Wiki planst, dann sag Bescheid, dann stelle ich den Artikel dafür vorübergehend wieder her. Wenn Du den Quelltext haben möchtest, schreib mir eine kurze E-Mail, dann sende ich ihn Dir. Wenn Du den Artikel wiederherstellen lassen möchtest, ist die Löschprüfung der richtige Ansprechpartner - das ist allerdings nur sinnvoll, wenn sich wesentliche neue Fakten für Relevanz ergeben haben, die bisher nicht bekannt waren.

Beste Grüße, -- Ukko 12:07, 26. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich habe ich vor, in eine erneute Löschprüfung zu gehen. Dazu muss aber der Artikel überarbeitet werden und dazu brauche ich ihn ja wohl ...

Ich finde es schon recht merkwürdig, dass man zwar aktiv mitarbeiten soll, aber selbst im eigenen BNR trotz Bearbeitungsbaustein munter gelöscht wird! Gibt es eine Regel für die von Dir angesprochene Verfahrensweise? Ich hatte die Löschung einer anderen Seite in meinem BNR (war nicht auf meiner "Spielwiese", sondern direkt unter dem Namen eingestellt) beantragt. Vermutlich ist da die Löschung versehentlich etwas ausgeweitet wurden.

Also bitte wieder herstellen! --Joes-Wiki (Diskussion) 09:58, 27. Jun. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:BNR#Konventionen: Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht.

Nein, dies war kein offensichtlicher Irrtum, Filzstift hat einen SLA auf diese Seite mit dedizerter Begründung gestellt. Dem Unternehmen war in der Löschprüfung ausdrücklich die Relevanz abgesprochen worden, der Artikel liegt seit Abschluss der Löschprüfung seit zweieinhalb Monate unbearbeitet im BNR, neue Fakten hast Du nicht genannt. Ich kann die Entscheidung der LP nicht ignorieren und werde daher nicht im BNR wiederherstellen, sondern ich maile Dir den Quelltext der Seite zu. Für alles weitere wende Dich bitte an die Löschprüfung mit Hinweis auf diese Diskussion. Beste Grüße, -- Ukko 11:33, 27. Jun. 2012 (CEST)

Dort steht auch: "aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden" - von einer Zeitbegrenzung finde ich nichts. Aber macht ruhig, irgendwann werden langfristig hauptsächlich noch Admins existieren, da kaum noch jemand Lust hat, sich den selbstherrlichen Entscheidungen der Admins zu unterwerfen.

--Joes-Wiki (Diskussion) 11:46, 27. Jun. 2012 (CEST)

Die Löschprüfung ist mit sehr klarem Ergebnis in Bezug auf genau diesen Artikeltext in Deinem BNR beendet worden, der „Rahmen“ von Löschdiskussion und Löschprüfung endet genau dort. Du hast den Quelltext per E-Mail erhalten und kannst ggf. daran weiterarbeiten. Wenn Du meine Entscheidung überpüfen lassen willst, steht Dir die Löschprüfung offen, auf dieser Seite ist diese Diskussion jetzt beendet. Beste Grüße, -- Ukko 12:05, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 12:05, 27. Jun. 2012 (CEST)

Unnötige Löschung meines Beitrags

Ich weiß zwar nicht ob menschen die es gibt dir egal sind aber wenn du Beiträge über Internet-Präsenz löscht scheint es so. Mein Beitrag zu HometriX war keines Falls un relevant denn wie es aussieht wird er bald ein Label gründen und dann landet er bei Avicii und wie sie alle heißen. Ich finde das jedem der im Internet bekannt ist das recht besteht auch auf Wikipedia ein Eintrag zu bekommen.

Mfg. BigBrainAFK (nicht signierter Beitrag von BigBrainAFK (Diskussion | Beiträge) 21:37, 27. Jun. 2012 (CEST))

Hallo BigBrainAFK,

auf Deinen Beitrag wurde aus zwei Gründen ein Schnelllöschantrag gestellt, den ich ausgeführt habe:

1. Der Text war nicht enzyklopädisch, sondern stark werbend.

2. Aus dem Text ging deutlich hervor, dass HometriX derzeit nicht die Mindestanforderungen für einen eigenständigen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia erfüllt. Wann das der Fall ist, kannst Du in den Relevanzkriterien für Musiker nachlesen. Vielleicht trifft das ja in Zukunft zu, dann ist ein Artikel möglich.

Beste Grüße, -- Ukko 21:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- -- Ukko 23:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

Frage zu Vorgang "August Tiedtke Zeitzeichen WDR 1993-03-03.pdf"

Hallo Ukko, du hast vorhin, auf meinen Wunsch hin, die angegebene Datei gelöscht. Danke. Ich bin gerade dabei die Autorin anzufragen. Ich hatte eine Disku mit Benutzer:Martina_Nolte (s. hier über die Lizenzrechte und sie hat mich auf diesen Mustertext verwiesen. Im gelben Teil steht etwas von "Link zum Vorgang". Welcher Link ist damit gemeint? Noch habe ich ja keinen Link zur Datei, weil sie ja vorerst gelöscht ist. Weißt du da Bescheid? Oder sollte ich mich da wieder an Martina wenden? Dank im Voraus. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 18:29, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hallo LezFraniak,

doch, der Link auf die Datei sollte schon ganz richtig sein:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:August_Tiedtke_Zeitzeichen_WDR_1993-03-03.pdf&action=edit&redlink=1

Die Kollegen im OTRS wissen sich schon zu helfen, auch wenn die Datei gelöscht ist und werden sie wieder herstellen lassen. Beste Grüße, -- Ukko 21:09, 28. Jun. 2012 (CEST)

OK. Danke. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 21:11, 28. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 23:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

Milch (Familienname)

Sorry, aber von "Geschubse" kann keine Rede sein. Dieses Lemma wird innerhalb von 4 Wochen nun zum dritten mal mit der gleichen Begründung diskutiert. Schon bei der zweiten LD war die LP zuständig. Ich hab den LA wieder raus. Eigentlich sollte mal eher ein Admin ein Machtwort sprechen, um derartige ABMs zu vermeiden. -- Jogo30 (Diskussion) 01:51, 2. Jul. 2012 (CEST)

Du hast Du wohl recht, ich bin da etwas ünglücklich über die Abarbeitung von SLAs hineingerutscht und habe im Grunde nur den Aspekt SLA oder LA bearbeitet. Den Rest der Historie habe ich zu spät bemerkt, ansonsten hätte ich anders gehandelt.

Beste Grüße, -- Ukko 12:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 23:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

Milch (Begriffsklärung)

Nach der Eskalation des Streits um den Aufbau der Begriffsklärungsseite Milch in den letzten Tagen, lade ich dich hiermit als Beteiligten zur sachlichen Diskussion und Argumentsuche auf die von Oliver S.Y. angelegte Seite Portal:Essen_und_Trinken/BKL_Milch ein. Bitte helfe mit, den Streit sachlich beizulegen und zu einem für alle Beteiligten akzeptablen Kompromiss zu finden.
Grüße, Lord van Tasm «₪» 15:14, 3. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mein Interesse am weiteren Haarespalten hält sich aber in Grenzen. ;-) -- Ukko 23:03, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 23:03, 6. Jul. 2012 (CEST)

Danke

Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 22:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

Keine Ursache! -- Ukko 23:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 23:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bitte löschen

Du fieser, gemeiner Störenfried^[4] ;). Wo Du mich ja schon so stark vom Arbeiten abgehalten hast: Könntet Du bitte die test.css löschen? Sie wird jetzt nicht mehr benötigt. Vielen Dank und Grüße, Vogone (Diskussion) 19:24, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wurde jetzt von einem anderen Admin gelöscht. –Vogone (Diskussion) 19:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ha, wusste ich doch! Nächstesmal lösche ich's gleich! ;-) -- Ukko 21:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vogone (Diskussion) 19:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

Flögel oder Flegel

Moin Widerborst, wie ich gerade sah, hat Benutzer:Widerborst vor knapp zwei Wochen den Artikel Johann Flögel angelegt. Bereits 2009 hast Du den Artikel Artikel Johann Flegel angelegt, der (schaut man sich die Artikel an) augenscheinlich dieselbe Person beschreibt. Während Du Dich auf Simon berufst, hat sich Benutzer:Widerborst auf Glienke berufen. Ich maße mir nicht an, zu entscheiden, welche der beiden Quellen richtig ist, aber es sollte nur einen Artikel über diese Person geben. --Mogelzahn (Diskussion) 15:02, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Mogelzahn, danke für Deine Aufmerksamkeit und den Hinweis. Offenbar gibt es beide Schreibweisen in der Literatur. Ich habe einmal direkt bei unseren Kontakten vom hannoverschen Landtagsprojekt nachgefragt und bin sicher, das klärt sich in den nächsten Tagen. Danach ist es wohl am besten, die Artikelversionen unter dem richtigen Lemma zusammenzuführen. Beste Grüße, -- Ukko 18:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Dein Engagement bei der Aufklärung. --Mogelzahn (Diskussion) 18:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

Siehe hier. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Glienke geschludert hat. Gegen eine lizenzkonforme Übernahme der Inhalte von dem einen in den anderen Artikel hätte ich nix. Liebe Grüße, --Widerborst 18:41, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich vermute auch, dass da durch einen Schreibfehler versehentlich die falsche Kurzbiografie in den Anhang des Berichtes gerutscht ist. Für uns ein glücklicher Zufall, weil darin detailliertere Angaben zur Person sind als bei Simon. Mal sehen, ob das in meiner Anfrage bestätigt wird. Beste Grüße, -- Ukko 22:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das hat sich gerade geklärt, und es ist wie angenommen: In dem Bericht wird versehentlich die Kurzbiografie von "Johann Flegel" unter der "Johann Flögel" geführt. Ich habe die Versionsgeschichten der beiden Artikel jetzt vereinigt, Links gefixt und alles ist jetzt unter Johann Flegel zu finden. Beste Grüße, -- Ukko 23:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Besten Dank & liebe Grüße, --Widerborst 09:09, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Müsste nicht noch ein Hinweis auf die Verwechslung in den Artikel (und wie wäre der belegbar)? Im verlinkten PDF/der Broschüre ist Flegel ja gar nicht zu finden. Zudem weichen die verstreuten Angaben im Text des PDF (z.B. S. 56/57) von der Kurzbio auf Seite 157f. ab: Parteieintritt via Stahlhelm -> SA 1937 versus 1.5.1933. Gruß, --Ivla^Disk. 13:09, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mal einen erklärenden Hinweis gegeben. Die Abweichungen ergeben sich dadurch, dass mit den Angaben auf 56f und 103f Johannes Flögel und nicht Johann Flegel gemeint ist, die aber beide fälschlicherweise im Index uner Johannes Flögel stehen. Irgendwer sollte das vielleicht auch dem Landtag stecken… --Widerborst 14:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Der Autor des Berichtes weiß schon Bescheid und damit auch der Landtag, ich hatte das direkt mit ihm geklärt. Falls der Bericht in Zukunft aktualisiert wird, wird er das sicher berücksichtigen. -- Ukko 17:01, 9. Jul. 2012 (CEST)

Danke nochmals für Eure Mühe, nachdem das nun geklärt ist. --Mogelzahn (Diskussion) 15:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 22:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sperre

Meine LAs wurden revertiert. [5], [6]. Deiner Ankündigung auf WP:VM folgend muss jetzt eine Sperre für den Revertierer folgen. Steak 22:29, 9. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe Deine LAs wieder eingesetzt. Da WWSS1 in der Zusammenfassung "SLA" schrieb, gehe ich diesmal davon aus, dass er das versehentlich gemacht hat. Ich habe ihn deshalb auch angesprochen [7]. Beste Grüße, -- Ukko 22:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Karl Gruber gehört jetzt auch gesperrt [8], [9], hier beachte den frechen Kommentar. Steak 22:42, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 22:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Entscheidung gegen My Friend

Hallo Ukko, überdenke bitte deine Enbtscheidung, denn das zieht jetzt Kreise, die für die nächsten 14 Tage die LD so erhitzen für nichts und wieder nichts, nur weil einer justament etwas duzrchbringen will. gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:33, 9. Jul. 2012 (CEST)

Fünf(!) Admins haben die unsinnige Weiterleitung A11_(Österreich) bisher gelöscht und nicht alle SLAs kamen von mir. Also bin ich wohl nicht allein mit meiner Meinung. Steak 22:35, 9. Jul. 2012 (CEST)

@Steak: und alle anderen 20 WL sind geblieben - gegen die du jetzt nach Jahren zu Felde ziehst --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

Auf die anderen wurde entweder kein SLA gestellt oder andauernd rausrevertiert. Steak 22:41, 9. Jul. 2012 (CEST)

@Ukko, es gibt zig Weiterleitungen von ganz alt bis ganz neu, schau dir die Dx (Slowakei) oder A9 (Italien) etc. an, und jetzt gluabt jemand er hat einen Freibrief gegn WP:BNS K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:45, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die SLAs wurden in der Vergangenheit auch administrativ entfernt, z.B. hier. Es gibt in diesem speziellen Fall bisher offenbar keine einheitliche Entscheidung. Inhaltlich ist mir das egal, was jedenfalls gar nichts bringt, war der SLA-Revertier-War. Wenn ihr eine andere Möglichkeit seht, das anders als in einem Sammel-LA administrativ (womöglich im Konsens) entscheiden zu lassen, bin ich für Vorschläge offen. -- Ukko 22:46, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das heißt du bist jetzt für 100 LD in den nächsten 14 Tagen? Es gibt die Diskussion zum Entsperren, der du mit deiner Entscheidung entgegenläufst. Wenn du weder SLA noch LA bis zur Entscheidung erlaubst, hast du dem Projekt geholfen und auch korrekt entschieden. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:My Friend hat die heute gelöschte WL A9 (Österreich) wieder angelegt. Ich verkneife mir einen SLA, fordere dich aber auf zu lösche, weil das deiner Entscheidung auf VM (keine Reverts mehr, und das ist im Prizip einer) engegenläuft. Steak 22:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Steak, wir warten jetzt einfach die administrative LA-Entscheidung ab und dann kann das -hoffentlich- einheitlich umgesetzt werden. Und dann wird auch die A9 entweder behalten oder gelöscht. Die jetzt gestellten LAs sollten als Präzenzfälle reichen. Unglücklich ist die doppelte Diskussion zu WP:EW; angesichts der schon laufenden LD, es ergibt aber auch keinen Sinn, das abzubrechen. Mea culpa. -- Ukko 23:16, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem ich dich darauf angesprochen habe, gebe ich dir trotzdem noch eine Antwort, denn dein mea culpa ist etwas wenig, wenn man jetzt die elendslangen Diskussionen, in die du als Admin (ich war es auch 10 Jahre) eingreifen könntest, denn so machts außer unnötige Arbeit nämlcih für andere, die eigentlcih arbeiten wollen, auch keinen Sinn. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 22:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wie kommst du drauf...

... dass ich die Datei WIEKIPDA.png löschen wollte? Ich wollte NUR die Vorlage "Namensnennung" löschen! Wie könnte ich die Datei WIEKIPDA löschen wollen? Bitte prüfe nächstes mal wo der SLA steht ... und nur diese Seite löchen!! Gruss @>2002Schwendinger2002>> (Diskussion) 19:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

Da Du bemerkt hast, dass ich die Datei gelöscht habe, hast Du auch bemerkt, dass es versehentlich geschehen ist und dass sie innerhalb von zwei Minuten wiederhergestellt wurde. Ich erkläre Dir gern, warum es geschehen ist:

Du hattest einen Schnelllöschantrag auf Deine Vorlage Vorlage:Namensnennung gestellt. Da Namensnennung eine Vorlage war, wurden dessen Inhalte in Artikel eingebunden, die diese Vorlage verwendeten, also auch Dein Schnelllöschantrag. Nun hat es sich so ergeben, dass Theghaz Deine Vorlage gerade gelöscht hatte als ich die Schnelllöschkandidaten abgerufen habe. Dort wurde Deine Vorlage:Namensnennung also nicht mehr angezeigt, aber wegen der Vorlageneinbindung wurde dort noch die Datei WIEKIPDA.png angezeigt. Die Server brauchen einen Moment, um mehrstufige Vorlageneinbindungen zu aktualisieren. Da die Vorlage schon gelöscht war, war für mich nicht mehr direkt erkennbar, dass der Schnelllöschantrag aus der Vorlageneinbindung stammte. Ich habe die Datei angeschaut, die dazugehörige Löschdiskussion mit den diversen ähnlichen Dateien in ähnlichen Schreibweisen wie Datei:WIKIEPDA.svg bemerkt und bin davon ausgegangen, dass Du in der Löschdiskussion zu der Selbsterkenntnis gekommen bist, dass so ein Bildchen zum Aufbau einer Enzyklopädie nicht wirklich benötigt wird und es deshalb löschen lassen wolltest. Nun, da lag ich falsch.

Um das zu vermeiden, verwenden erfahrene Benutzer übrigens eine bedingte Einbindung mit <noinclude>, aber das konntest Du noch nicht wissen. Übrigens sind Administratoren auch nur Menschen, die sich freuen, wenn sie freundlich angesprochen werden und dann auch freundlich antworten. Beste Grüße, -- Ukko 22:07, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 22:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Friedrich Wilhelm Sältzer

Hallo Ukko! Könntest Du das Lemma in dem von mir erstellten Artikel von „Friedrich Wilhelm Sältzer“ in „Wilhelm Sältzer“ ändern? Sein vollständiger Name lautet zwar „Johann Friedrich Wilhelm Sältzer“, in den Quellen wird er jedoch zumeist mit „Johann Wilhelm“ bzw. nur mit „Wilhelm“ aufgeführt. Nun hat sich herausgestellt, dass es auch einen nicht unbedeuteten Zeitgenossen namens „Friedrich Sältzer“ gibt. Um Verwechslungen zu vermeiden, halte ich die Änderung des Lemmas für sinnvoll. Es gibt m.W. bisher auch nur drei Links, die auf diesen Artikel verweisen, ich würde diese anschließend ändern. Vielen Dank für die Hilfe und beste Grüße! Erbslöh (Diskussion) 00:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Erbsloeh,

habe ich erledigt, Du kannst das übrigens auch selbst über den Reiter "Verschieben", siehe auch Hilfe:Verschieben.

Beste Grüße, -- Ukko 12:16, 18. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 22:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

VM

Hallo Ukko,
Nachdem der Account nach Deiner Ansprache auf der VM mit PA nachgetreten hat, habe ich ihn einen Tag gesperrt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:46, 20. Jul. 2012 (CEST)

Danke Dir für den Hinweis. Beste Grüße, -- Ukko 22:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 22:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Digicopter

Hallo Ukko, Ich gehe davon aus, dass du dir den Inhalt der Diskussion nicht angesehen hat, und den Eintrag Digicopter einfach aufgrund anscheinender Werbung gelöscht hast. Das ist so nicht korrekt. Unsere Helikopterkamera Digicopter ist im Filmgeschäft mittlerweile ein Begriff und hebt sich von Multikoptern aus dem Internet mit Kamera ganz klar aufgrund des eigens entwickeltem Remotehead (kamerakopf) ab. Zum Verglich gibt es den Begriff Steadycam, der ebenfalls ein Produktname und nicht ein allgemein verwendbarer Begriff ist. Aufgrund der jahrelangen Beständigkeit und mittlerweile bekannten und beim Patentamt eingetragenen Namen Digicopter bitten wir um die Wiederherstellung des Wikipedia Eintrages. Wir sehen uns den Text nochmals an. Danke! --Mraush (Diskussion) 09:25, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Mraush,

selbstverständlich habe ich die Löschdiskussion [10] sorgfältig ausgewertet. Die Stellungnahmen waren recht eindeutig: Außer Dir sind eigentlich alle zu dem Schluss gekommen, dass es für den Begriff Digicopter keine hinreichende Hinweise auf Relevanz im Sinne der Wikipedia gibt. Es sind weder eine besondere öffentliche Wahrnehmung noch Literatur dazu auffindbar oder im Artikel dargestellt. Die Eintragung einer Marke beim Patent- und Markenamt rechtfertigt bei weitem noch keinen Wikipedia-Artikel. Die Situation ist auch ganz und gar nicht mit Steadicam vergleichbar, wozu es hunderte Erwähnungen in Zeitschriften und Büchern gibt. Ich bleibe also bei meiner Entscheidung. Wenn Du anderer Ansicht bist, kannst Du Dich an die Löschprüfung werden. Beste Grüße, -- Ukko 15:29, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Ukko, Ich kann mir vorstellen, dass deine Entscheidung pro Gegenargument verstärkt wird, was ich persönlich sehr schade finde. Fakt ist aber, dass der Name Digicopter bereits in Drehbüchern für Filme im ZDF auftaucht und sogar auf Portalen der von uns begleitenden Serien wie Alarm für Cobra 11 in Form des Namens "Digicopter anstatt Helikopter" verwendet wird. jetzt kommt das Argument hinzu, dass sich schon in längst erwähnten Beiträgen eine Firma den Namen Digicopter für ein Spielzug zu eigen gemacht hat, was denjenigen Interessenten, der mehr über unser Kameraflugsystem erfahren möchte komplett verwirrt. Meinst Du nicht, dass es genau aus diesem Grund zumindest erwähnenswert ist, was der besagte Digicopter ist. Diejenigen, die den Digicopter benötigen, tun das nicht, weil wir in Wikipedia stehen, sondern weil das System so ausgereift ist und sich herumspricht bzw. durch mundpropaganda weiterempfohlen wird. Nochmals, der Eintrag ist KEINE Werbung. Zudem sprechen wir bewusst nicht von einer Drohne (wir zu militärischen Zwecken eingesetzt) sondern vom Digicopter, welcher auch am Set mittlerweile so bezeichnet wird. Was mich natürlich interessiert ist, was passt nicht an dem Beitrag? Er ist doch bewusst nicht weiblich geschrieben, eher informativ uns nicht vergleichbar mit UAS/USV. --Mraush (Diskussion) 22:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Mraush,

Du hast gefragt, was an dem Beitrag nicht passt. Es steht schon oben, aber ich erläutere es hier noch einmal: Dass ein Text werbefrei und inhaltlich richtig ist, ist eine notwendige Voraussetzung, aber keine hinreichende. Es geht hier um die Darstellung der Bedeutung des Artikelgegenstandes. In der Wikipedia werden Artikel nur zu Themen aufgenommen, die nachvollziehbar eine gewisse Mindestbedeutung (Relevanz) haben. Die Bedeutung kann sich aus verschiedenen Dingen ergeben, vor allem zählt aber die mediale Wahrnehmung. D.h. zu etwas, das in einem Artikel beschrieben wird, wird in aller Regel einiges an seriösen Büchern/Literatur/Berichterstattung existieren. Diese dienen dann auch als inhaltliche Grundlage (Belege) für den Artikelinhalt. Wenn Artikelinhalte strittig sein sollten, zählt das, was in Literatur nachgewiesen werden kann. Diese Literatur/Wahrnehmung fehlt hier und konnte nicht gefunden werden, und deshalb kann der Artikel nicht behalten werden.

Bitte sieh von einer Fortsetzung der Diskussion auf dieser Seite ab, sondern wende Dich an die Löschprüfung, wenn Du meine Entscheidung überprüfen lassen willst. Beste Grüße, -- Ukko 23:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 23:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Joh. Heinr. Bornemann

Hallo Ukko, kannst Du den bitte bis zu 100 Mio Grenze in meinem Benutzerraum parken? Danke, --MachtaUnix (Diskussion) 17:38, 24. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt, jetzt unter Benutzer:MachtaUnix/Joh. Heinr. Bornemann. Beste Grüße, -- Ukko 19:46, 24. Jul. 2012 (CEST)

Danke, --MachtaUnix (Diskussion) 23:02, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bogni

Moin Ukko, ich hab da mal ne Frage. Ich hab in dem Artikel, den ich verfasst 2 Bilder eingefügt Türtapete. Wie lange dauert es ungefähr bis eine neue Version gesichtet wird? Ich hatte die neue Version am 16.7.2012 hochgeladen. Eine Andere Frage: Ist die Anordnung der Bilder so okay? Eigentlich wollte ich, dass die Bilder nicht bis in anderen Abschnitt mit rein ragen und der Trennstrich durch geht. Allerdings hab ich das nicht ganz hinbekommen :) Könntest du mir da helfen? Danke.

-- Bogni 13:51, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Bogni,

das Sichten passiert bei unumstrittenen Änderungen meist sofort, bei Deiner Änderung waren sich die Sichter wohl nicht ganz sicher, ob der HTML-Code zur Bildanordnung wirklich erwünscht ist. Ich hab's jetzt gesichtet, ansonsten kannst Du Sichtungswünsche auch auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eintragen.

Durch die Anordnung der Bilder als HTML-Fließobjekte hat man nur sehr begrenzte Kontrolle über die Anordnung. Das Ausgabegerät kann ja zwischen Handy und Großbildleinwand schwanken, insofern ist allzuviel Layoutkontrolle ohnehin nicht sinnvoll. Die einfachsten Anordnungen sind in der Regel die, die auf den meisten Geräten gut funktionieren. Deshalb werden Bilder typischerweise am rechten Rand untereinander angeordnet, wo das nicht möglich oder sinnvoll ist, in einer Galerie nebeneinander, z.B. so:

• 

  Eine Tür ohne Türtapete

• 

  Eine Tür mit Türtapete erzeugt einen Eindruck von räumlicher Tiefe

Das wirkt vor allem deshalb noch unausgewogen, weil die Bildunterschriften sehr unterschiedlich lang sind. Man kann -wie Du ja auch herausgefunden hast- den Bildsatz durchaus weiter beeinflussen, z.B. Bilder nebeneinander anordnen wie auf Wikipedia:Bilder#Bilder_nebeneinander beschrieben. Das Verfahren eignet sich nach meiner Einschätzung vor allem für kleinformatige symbolartige Bilder mit minimalen Bildunterschriften. Hier ist es meines Erachtens aber auch ok.

Das Überfließen der Bilder in den nächsten Absatz könntest Du verhindern, indem Du {{subst:Absatz}} vor dem nächsten Abschnitt einfügst, wie es in Wikipedia:Bilder#Das_Bild_nicht_umfließen beschrieben ist. Dadurch entstehen aber häufig unschöne Leerräume.

Insgesamt ist es Geschmackssache. Vielleicht hat irgendwann später jemand anderes eine bessere Idee zur Anordnung, schließlich ist dies ein Wiki.

Beste Grüße, -- Ukko 22:16, 6. Aug. 2012 (CEST)

-- Bogni

Cool, vielen Dank für die schnelle Hilfe. Hatte das mit

schon ausprobiert, aber das sah auch nicht so schön aus. Werd nochmal in mich gehen und schaun, ob ich noch eine schönere Variante finde. Nochmal danke!

Viele Grüße -- Bogni 09:49, 7. Aug 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 12:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

BK PAUX

Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2012#PAUX? Ich blicke nach deiner Löschung zwar nicht mehr so ganz durch die versionsgeschichte, aber der Artikel war doch seit 2009 wieder online? --Gripweed (Diskussion) 15:55, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hoppla. :-) Wurde 2006 [11] und 2009 (LP) gelöscht, am 13. Sep. 2011 von einem Single Purpose Account inhaltlich gleich unter Paux unbemerkt wieder angelegt [12] und entgegen den Namenskonventionen wieder auf PAUX verschoben [13]. Beteiligt war neben Benutzer:WissenVeredeln (man beachte die Namenswahl) ein zweiter Single Purpose Account Benutzerin:Sabine Strasser. Angesichts der Neuanlage unter anderem Namen, war die Vorgesichte nicht ohne weiteres ersichtlich, inhaltlich war es dasselbe, angesichts der offensichtlichen Werbekampagne mit Vielfachverlinkung für den inhaltlich gleichen Wiedergänger hielt ich nach diesen Erkenntnissen die Schnelllöschung auch nach einem Jahr für vertretbar und die Beweislast auf der Seite der SPA-Artikeleinsteller. Wenn Du es anders siehst, stelle ich es aber auch gerne für eine weitere reguläre Löschdiskussion wieder her. -- Ukko 16:08, 9. Aug. 2012 (CEST)

PS: Siehe auch enwiki. -- Ukko 16:18, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nö, ist ok so. --Gripweed (Diskussion) 18:14, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 12:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

SLA entfernt

Hallo, vielleicht könntest Du mal prüfen, inwieweit dieser Edit regelkonform ist. Gruß --84.161.207.117 21:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

SLA mit Einspruch wird üblicherweise in einen regulären Löschnantrag gewandelt. Insofern ist die Wandlung "SLA" nach "inuse" unglücklich, aber kein Regelverstoss, so lange das nicht missbräuchlich eingesetzt wird. Es ergibt wenig Sinn, während "inuse" darauf zu bestehen, den LA sofort nachzutragen. Sinnvoller wäre es, später nachzuschauen, ob der Artikelausbau erfolgreich war und ggf. dann einen Löschantrag nachzutragen. Beste Grüße, -- Ukko 21:17, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 12:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

Was soll das bitte?

Hallo Ukko,

kannst du bitte mal Stellung dazu nehmen, warum du mein Benutzerkonto gesperrt hast? Bei Kohärenz (Physik) versucht der Benutzer KaiMartin seit Monaten seine Theorien durchzusetzen, die Lehrbüchern wiedersprechen. Ich versuche mit der Animation die Lehrbuchmeinung im Artikel klarzustellen. In der Bildunterschrift war eine Referenz zu einem Zitat aus einem bekannten Lehrbuch. Warum bist du parteiisch gegenüber KaiMartin? Bist du mit ihm verschwägert? Es hätte doch genügt, wenn du den Artikel sperrst. KaiMartin antwortet seit Monaten nicht auf meine Aufforderungen, eine Quelle für seine Behauptungen zu nennen. Es ist keine Einigung auf der Diskussionsseite mit ihm möglich. Trotzdem fängt er immer wieder von Neuem an die Animation zu löschen und alles, was seiner unhaltbaren Theorie widerspricht. Ich möchte bitte von dir eine Erklärung, nach welchen Kriterien du Benutzer sperrst. Ich stecke viel Arbeit in eine sorgfältige Recherche, wenn ich Artikel in der Wikipedia schreibe oder ergänze. KaiMartin dagegen scheint selbst nicht in der Lage zu sein, Artikel zu schreiben. Er betreibt praktisch nie Literaurrecherche. Er scheint mir ziemlich faul zu sein. Willst du erreichen, dass sich ein Autor wie ich aus der Wikipedia zurückzieht? Wie wäre es eigentlich, wenn du mir lieber den Rücken stärken würdest gegenüber Vandalen, die nur zerstören können. Glaubst du vielleicht KaiMartin würde auch nur einen Finger krümmen, um eine neue Grafik zu erstellen? Ist dir eigentlich klar, was du zerstört hast? Glaubst du vielleicht, ich hätte jetzt noch die Bereitschaft, neue hochwertige Vektor-Grafiken zu erstellen wenn sich Administratoren wie du auf die Seite der blinder Zerstörer stellen? Ich werde ganz bestimmt nie wieder eine Grafik für die Wikipedia erstellen!--Chris☂ (Diskussion) 12:46, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Chris,

der Grund für die Sperre ist im Sperrlogbuch und der VM [14] angegeben. Der Artikel war zuvor schon wegen desselben Konfliktes gesperrt [15]. Du hast mit diesem Edit [16] den Edit-War wieder aufgenommen, zu dem Kriddl Euch am 1. August klar aufgetragen hatte, Euch über die Disk zu einigen [17][18]. In dem weiterhin schwelenden Konflikt [19] hast Du dann diese administrative Auflage missachtet. Die Artikelsperre war zu dem Zeitpunkt bereits einmal angewendet worden, offensichtlich, ohne nachhaltigen Eindruck zu hinterlassen. Um Kriddls administrativer Entscheidung Nachdruck zu verleihen und weiteren Edit-War zu verhindern, habe ich eine Kombination aus relativ kurzer Benutzersperre und Wiedereinsetzen der einwöchigen Artikelsperre gewählt. Edit-War und persönliche Angriffe sind grundsätzlich kein Mittel, den eigenen Standpunkt durchzusetzen, dafür sind die Diskussionsseiten da.

Wenn Du daraus den Schluss ziehst, Deine Mitarbeit einzustellen, ist das bedauerlich. Ich habe lediglich eine Entscheidung zu einem Edit-War gefällt, keine inhaltliche Entscheidung und keine über die Qualität Deiner oder kmks Mitarbeit (was ich mir auch nicht anmaßen würde). Kommentare zu den restlichen Spekulationen erspare ich mir, sie sind haltlos.

Beste Grüße, -- Ukko 22:22, 23. Sep. 2012 (CEST)

Indem du mich des Edit-Wars beschuldigst, obwohl kmk derjenige ist, der ohne Quellenangabe seine Theorie durchzusetzen versucht, hast du und Kriddl bereits eine inhaltliche Entscheidung gefällt, ohne überhaupt zu verstehen, um was es geht. kmk darf hier tun und lassen was er will und wird von Administratoren auch noch geschützt. Wenn er auf der Diskussionsseite einen Monat nicht antwortet, und ich dann am Artikel weiterarbeite, dann bin ich der böse, der einen Edit-War anfängt? Ich mache hier die eigentlich Arbeit. Kmk tut nichts. Er erstellt keine Zeichnungen. Er fügt keine Absätze hinzu. Er bemüht sich nicht um Literaturrecherche. Er rechnet nicht mal eine simple Formel nach. Er löscht nur Wissen aus der Wikipedia, dass andere mit großer Mühe aus Büchern in der Universitätsbibliothek zusammengesucht haben. Er spuckt große Töne und prahlt auf der Artikel-Diskussionsseite mit seinem Doktortitel. Er ist aber nicht mal in der Lage, eine Formel aus einem Lehrbuch nachzurechen. Kurz, er ist in der Wikipedia so überflüssig wie ein Kropf. Aber er hat offensichtlich Freunde unter den Administratoren. Sieht für dich so die Zukunft der Wikipedia aus? Glaubst du, wenn ich nicht mehr am Artikel weiterarbeite, wird kmk neue Zeichnungen erstellen, Bücher durchwälzen, an Sätzen feilen? Der Artikel und das Thema ist ihm doch völlig egal. Er taucht nur da auf, wo keine Arbeit anfällt, wo er wichtig tun, seine Macht demonstrieren und klug daher reden kann. Ich werde auch keine Arbeit mehr in die Wikipedia stecken. Ich habe meinen Benutzernamen geändert und ziehe mich in Zukunft zurück und wünsche euch Administratoren noch viel Spass dabei, die Wikipedia alleine zu verbessern.--Physikinger (Diskussion) 23:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die Reihenfolge der Ereignisse ist nicht so wie Du es gerade geschildert hast: Kriddl hat am 5.8. gesperrt, hier [20] habt ihr davor und danach kontrovers diskutiert, ohne zu einem Ergebnis zu kommen. Hier [21] hast Du am 27.8. die Animation nach zweiwöchiger Diskussionspause [22] wieder eingefügt, hier [23] und hier [24] hat kmk widersprochen. Soweit kann man das mit viel AGF noch tolerieren. Aber dieser Edit von Dir [25] macht bei der Vorgeschichte aus zwei unterschiedlichen Meinungen eine eskalierende Wiederaufnahme des Edit-Wars. Ich verstehe Deinen Ärger, aber als erfahrener Beutzer weißt Du, worauf Du Dich bei Wiederaufnahme eines Editwars einlässt. Deine Kommentare und Spekulationen zu kmks vermeintlicher Arbeitsweise sind hier fehl am Platz und könnten als persönliche Angriffe gewertet werden. Beschränkt Euch bitte auf die Sachdiskussion und belasst es dabei, wo ihr Euch nicht einig werdet. -- Ukko 12:46, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die Animation war jahrelang im Artikel. Wer etwas am Artikel ändern will, hat das Ende der Diskussion abzuwarten. Der Status Quo des Artikels hat immer Vorrang solange eine Diskussion noch nicht beendet ist. Insbesondere, wenn der Inhalt mit Quellen belegt ist. Wenn wir uns nicht einig werden, muss der Artikel solange so bleiben, wie er war! Oder wie lautet deine Regel? Deine Freunde haben immer Vorrang?--Physikinger (Diskussion) 18:44, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das von Dir angeführte Recht der älteren Version gibt es hier nicht. Ich habe lediglich entsprechend Kriddls vorigem Adminentscheid zurückgesetzt [26], der dazu ja hier [27] Stellung genommen hatte. -- Ukko 20:22, 25. Sep. 2012 (CEST)

Aber es gibt in der Wikipedia die wichtigste aller Regeln überhaupt, dass Behauptungen belegt werden müssen und dass das Wissen, das die Wikipedia vermittelt, zumindest irgendwo außerhalb der Wikipedia nachzuprüfen sein muss. Ist diese Regeln denn überhaupt nichts mehr wert? Die Wikipedia ist keine Theoriefindungsplattform oder ein Meinungs-Debattierclub. Hier wird das Wissen so wiedergegeben, wie es in der Literatur zu finden ist. kmk kann seine Behauptung "unterschiedliche Frequenzen sind kohärent" mit keiner Literauturquelle belegen, ich habe sie dagegen mit zwei Zitaten aus sehr verlässlichen Lehrbüchern widerlegt. Sag mir, was ich noch tun soll.--Physikinger (Diskussion) 08:09, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es führt wohl kein Weg daran vorbei, einen Kompromiss zu suchen. Wenn die Artikeldisk nicht hilft, dann mit größerer Beteiligung z.B. im Fachportal oder auf WP:3M. Du könntest kmk z.B. auch fragen, welche Art Darstellung er an der Stelle für geeignet halten würde. Manchmal ist die Situation aber auch so verfahren, dass es zu einem bestimmten Zeitpunkt keine Lösung gibt. Dann sollte man das Thema einfach liegen lassen und frühestens nach einigen Monaten wieder ansprechen. -- Ukko 08:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 09:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

DANKE

Kippis Ukko, Danke fürs schnelle eingreifen bei Elisabeth Neier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Kippis SlartibErtfass, gerne geschehen, angesichts der Versionsgeschichte ein klarer Fall. Danke für Deine Aufmerksamkeit. Beste Grüße, -- Ukko 23:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

Schäftung

Danke für Dein promptes Eingreifen. Zu Deiner Bemerkung, der Artikel sei zu lang folgende Erläuterung:
Meine Spezialität in WP sind kulturhistorische Längsschnitte, die naturgemäß oft Jahrtausende umfassen (hier 400.000 Jahre). Ein bis höchstens zwei mache ich pro Jahr, und sie beschäftigen mich jeweils mehrere Monate und mehrere hundert Stunden (an meiner längsten Arbeit bin ich fast 1000 Stunden gesessen). Ein größerer Umfang ist dabei unvermeidlich, vor allem wegen der zahlreichen Abbildungen (über 100) und der unerlässlichen Erläuterungen der Periodik und kulturellen Hintergründe, in die sie, da in anderen Artikeln für den speziellen Zweck oft unzureichend dargestellt, notwendigerweise eingebettet sein müssen und die dem normalen Leser nicht unbedingt gegenwärtig sind. Das ist eine Frage der enzyklopädischen Didaktik und Propädeutik. Ich denke, auch solche langen Artikel sollten in WP ihren Platz haben, denn enzyklopädisch bedeutet ja „umfassend“, und WP isdt nun mal kein Konversationslexikon. Außerdem lege ich solche Artikel auch stets so an, dass die einzelnen abschnitte bei Bedarf je nach Interessenlage auch für sich gelesen werden können. Mein Vorbild ist dabei die Encyclopedia Britannica, mit der WP ja auch immer wieder verglichen wird. Ich lege dabei zudem großen Wert auf Belege, oft sogar Mehrfachbelege und ein entsprechend umfangreiches Literaturverzeichnis.
Supperlot, der ja nun gerade mal 2 Monate in WP aktiv ist, hat das offenbar nicht verstanden. Ich habe ihm das alles sehr freundlich erklärt, auch dass der Artikel jetzt der WP-Community gehört. Er hat aber nur eines verstanden, nämlich dass er damit jetzt machen kann, was er will. Ich werde mich da aber jetzt raushalten, denn was ich dazu sagen wollte, habe ich gesagt.
Nochmals vielen Dank. Gruß
Übrigen: Warum muss ich mich heute jetzt zum vierten Male anmelden? Hat die Software wieder mal einen Schluckauf? --Norbert Rupp (Diskussion) 23:51, 17. Sep. 2012 (CEST) PS: Deinen Vorschlag auf der BKL-Seite Schaft eine Definition einzufügen, habe ich befolgt.--Norbert Rupp (Diskussion) 00:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Norbert Rupp,

ich hatte mich da wohl unklar ausgedrückt. Ich bin nicht der Meinung, dass Dein Beitrag an sich zu lang ist. Wo Du es allerdings selbst ansprichst: Manche Sätze sind durch Einschübe und Parenthesen recht lang geworden. Was ich aber meinte ist, dass in der BKL.....ach, das zu beschreiben ist unnötig kompliziert, ich korrigiere es einfach gleich. :-)

Weshalb Du Dich wiederholt anmelden musstest, vermag ich nicht zu beantworten. Wenn Du beim Anmelden "Dauerhaft angemeldet bleiben" auswählst, solle das eigentlich eine Weile halten.

Beste Grüße, -- Ukko 20:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallole! Was die Länge der Sätze angeht, da hast Du ja sooo recht! Aber ich habe nun mal die hypotaktische Krankheit in ihrer chronischsten Form. Werde aber in mich und noch mal mit dem Hackebeilchen über den Artikel gehen und sehen, wo ein Satz mit einem Abschnitt identisch ist etc. Ich will doch nicht bei der SMS/Twitter-Generation sprachlich-seelische Traumen auslösen, net wohr? Dass für die aber auch jeder Artikel, der das Display eines iPhones überschreitet als zu lang gilt, dagegen ist wohl kein Kraut gewachsen, und da kann man wohl nur still vor sich hin weinen. Schluchz. Übrigens hattest Du wohl recht, und ich hatte vergessen, den Dauerhaft-Button zu aktivieren. Doof bleibt doof, da helfen keine Pillen. (Und wozu gibt es Admins?:-)) Grüßle --79.199.63.236 11:08, 19. Sep. 2012 (CEST) Und jetzt ist es wieder passiert, und dabei hatte ich mich gestern definitiv dauerhaft angemeldet. Rätsel rätsel.--79.199.63.236 11:08, 19. Sep. 2012 (CEST) Sodele. Liegt vielleicht heute aber auch daran, dass ich über den Firefox-Browser gehe und nicht über den momentan ja etwas heiklen Explorer. Seufz! Ich werde PCs und ihre Hard-/Softwar-Zicken wohl nie kapieren. Die sind ja noch schlimmer als die Merkel im dekolltierten Abendkleid.--Norbert Rupp (Diskussion) 11:15, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hm, eventuell liegt es daran, dass die Cookies Deines Internetbrowsers regelmäßig gelöscht werden. Grüße, -- Ukko 22:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Jenny Elvers

Falsche Version. Ginge auch die *vor* dem EW der IP? -- Si! SWamP 21:14, 20. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich, die falsche Version sollte es auch nicht bleiben. Allerdings halte ich die bemängelte Version [28] auch nicht für enzyklopädisch ideal, weil sie die Angelegenheit im Verhältnis zum restlichen Artikel unnötig breittritt. Ich habe daher beim Rücksetzen stark gekürzt und hoffe darauf, dass weitere Überarbeitungen angemessen erfolgen (es ist ja nur eine Halbsperre drin). Ich werde mich aber inhaltlich nicht weiter einmischen. Grüße, -- Ukko 21:27, 20. Sep. 2012 (CEST)

richtig, & gut so. Ich bin ja auch nur stiller Beobachter. -- Si! SWamP 21:29, 20. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die positive Rückmeldung. Die Rücksetzung hatte etwas auf sich warten lassen, weil ich erstmal die Belege gelesen habe und nachvollziehen musste, was überhaupt angemessen wäre. Grüße, -- Ukko 21:42, 20. Sep. 2012 (CEST)

Merci …

… für das schnelle und zielführende Beseitigen der URV. Gruss --Richard Zietz 22:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gerne geschehen - das war der einfacher abzuarbeitende Teil der VM. :-) Ich hatte noch geprüft, ob man dem Benutzer das Sicherrecht zu entziehen sollte, allerdings habe ich beim stichprobenartigen Prüfen seiner Beiträge keinen Hinweis auf Missbrauch gefunden. Ich lasse die VM offen, wegen der anderen von Dir angeführten Punkte. Allerdings scheint die VM dafür nicht unbedingt der perfekte Ort, das wäre vielleicht eher ein Fachportal oder bei akutem Aufmerksamkeitsbedarf Wikipedia:Administratoren/Notizen. Beste Grüße, -- Ukko 23:05, 25. Sep. 2012 (CEST)

Deine Einwände kann ich verstehen; teile sie vorgehenstechnisch auch soweit. Ebenso deine Einschätzung des Agierens der beiden User Feldgrau und Elster2. REin formal betrachtet ist an den meisten Edits wenig zu beanstanden. Allerdings: Angesichts des Glückstreffers heute abend (eigentlich ja eher ein Pechtreffer) bin ich mir fast sicher, dass da noch mehr URVs zu finden sind. Das eigentliche Problem ist das inhaltliche „Umpolen“ von Beiträgen durch Weglassen kritischer Aspekte, im Gegenzug das Aufblähen der betroffenen Artikel durch hunderttausend Militär-Details und Schlachten, das Aufführen von Auszeichnungen und Ehrungen, die Art der Formulierung und subtilen Bewertung und – last but not least – das Einstellen dieser ganzen Devotionalien-Bilder (Wimpel mit und ohne Hakenkreuz, SS-Rune usw.). In meinen Augen tritt die schönfärberische Absicht dabei recht eindeutig hervor. Was tun? Wir müssen das Problem ja auch nicht heute abend lösen. Allerdings sollte man es auch nicht tatenlos aussitzen. Gruss --Richard Zietz 23:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte nur bei Elster2 stichprobenartig geschaut, der auch nur wenig aktiv ist. Feldgrau hatte ich aus Zeitgründen noch nicht näher angesehen. Für eine Sperre müsste ein klares Fehlverhalten vorliegen, was hier offenbar nicht der Fall ist. Bei dem von Dir beschriebenen Verhalten, könnte man prüfen, ob ein Entzug des Sichtungsrechtes angebracht wäre. Das hätte den Vorteil, dass der Benutzer im Blickfeld bleibt, aber seine Beiträge nicht ungeprüft öffentlich erscheinen.

Grüße, -- Ukko 08:45, 26. Sep. 2012 (CEST)

Da hast du Recht. En passant aufgefallen war mir gestern abend noch, dass Elster2s letzte Edits im April dieses Jahres stattfinden (derzeit also Inaktivität), der User Feldgrau hingegen noch recht „frisch“ ist (Start im Mai), dafür jedoch exzellente Wiki- und Meta-Kenntnisse hat. Das alles muß erstmal nichts heißen; aufgefallen ist mir darüber hinaus, außer der Vorliebe für deutsche Freikorps, ein ähnlicher Geschmack bei der Userseitengestaltung. Prüfung scheint mir aktuell ebenfalls als die beste Vorhehensweise. Sollten unter der Hand allerdings Dutzende von Artikeln zu Militaria-Werbeseiten mutieren, muß was unternommen werden. P. s.: Ein weiterer User, der in den Artikel-Histories auftaucht, ist einschlägig bekannt: Benutzer:Der Stachel. Gruss --Richard Zietz 09:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hm, ich sehe da zu wenige direkte Überschneidungen, um auf die gleiche Person schließen zu können. Im Gegenteil, die Accounts unterscheiden sich deutlich und begegnen sich nur auf wenigen, stark frequentierten Seiten. Am besten einfach im Auge behalten. Beste Grüße, -- Ukko 21:24, 26. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo,

ich bin gerade dabei das oben verlinkte Bild zu aktualisieren. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Ukko bei deinem Namen verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, werde ich es dort notieren und auch in Zukunft nicht mehr auf dich zu gehen. Gruß --Euku:^⇄ 14:29, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke, ich habe kein Interesse. -- Ukko 13:26, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 13:26, 8. Okt. 2012 (CEST)

Globale Accounts funktionieren nicht

Guten Morgen, Ukko,
2 Probleme:

1. Ich wollte zu Wikiquote wechseln, sollte, konnte mich aber dort nicht anmelden. Folgende Fehlermeldung: „Fehler bei der Anmeldung

<

Die Registrierung des Benutzernames „Bernd Schwabe in Hannover“ ist nicht erwünscht. Folgender Eintrag aus der Liste unerwünschter Benutzernamen führte zur Ablehnung: .*.{30,}.* <newaccountonly>

>“. Was läuft falsch? Gibst Du mir bitte Nachricht auf meiner Diskussionsseite?

1. Ich werbe ja permanent um neue "BenutzerInnen". Nun hatte sich der Benutzer:Thab wohl angemeldet, bekommt beim Wechsel zu Commons jedoch den Hinweis, er könne unter seinem Nutzernamen sich weder anmelden noch arbeiten. Könntest Du dort bitte mal für Hilfestellung sorgen. Ich habe davon keine Ahnung.
   

Wie immer herzlichen Dank für Deine ehrenamtlichen Arbeiten, besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:13, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Bernd,

• Dein Benutzername wurde offenbar auf Wikiquote abgelehnt, weil er zu lang ist (mehr als 29 Zeichen, ich vermute "Benutzer:" wird dabei mitgezählt) [29]. Versuche einmal, Dich zuerst auf Wikipedia anzumelden, angemeldet zu bleiben und so direkt zu Wikiquote zu wechseln, dann müsste es eigentlich gehen.
• Eventuell hilft es auch, diese Spezialseite noch einmal zu besuchen: [30], vielleicht klappt es danach.
• Es gibt bereits einen commons:Benutzer:Thab auf commons, der sich am 13. März 2012 angemeldet hatte [31], das aber nicht mit seinem SUL-Wikipedia-Konto verbunden ist [32]. Falls das sein eigenes Konto ist, müsste er sich an sein Passwort erinnern und das Konto ebenfalls über die Spezialseite [33] zusammenführen (ganz unten auf der Seite). Falls nicht, muss er auf Commons ein separates Konto benutzen oder er lässt sich umbenennen, siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern oder er versucht, den ungenutzten Benutzernamen zu übernehmen [34].

Grüße, -- Ukko 16:29, 28. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten. Dennoch konnte ich mich bisher nicht bei Wikiquote - und auch nicht bei Wikimedia - Meta Wiki anmelden. Bitte verschiebe diese meine Anfrage noch nicht, ich habe bei Thab einen Querverweis auf diese Deine Hinweise gegeben. Besten Gruß, und Dank zunächst--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:58, 29. Sep. 2012 (CEST),

Hallo Bernd, das ist wirklich seltsam. Du könntest noch einmal versuchen, den Browsercache zu leeren und es noch einmal zu versuchen, aber vermutlich bringt auch das nichts.

Die Fehlermeldung, die Du bekommst, besagt ausdrücklich, dass Deine Anmeldung als Neuregistrierung interpretiert wurde und dass Dein Benutzername wegen mehr als 29 Zeichen Länge dabei abgelehnt wurde. Wenn Du von Wikipedia direkt nach Wikiquote wechselst, also hier als "Bernd Schwabe in Hannover" angemeldet bist und dann diesen Link klickst, sollte ein Login dort gar nicht erforderlich sein und der Neuanmeldungsfilter deshalb auch nicht ansprechen. Wikiquote taucht in Deinem SUL-Account aber gar nicht auf. Das metawiki ist aber aber sehr wohl aufgelistet und dort hast Du auch schon einmal editiert [35]. Alles sehr seltsam. Vielleicht ist Dein SUL irgendwie beschädigt. In Ferndiagnose fällt mir dazu nicht mehr ein. Frag doch einmal direkt bei Wikiquote nach [36] oder auf WP:FzW. Vielleicht fällt denen noch etwas dazu ein. Grüße, -- Ukko 13:28, 29. Sep. 2012 (CEST)

Bitte um Änderung eines Dateinamens

Datei:Tosh Leykum, der VJ 2012 an der Friedensglocke aus Hiroshima in der Aegidienkirche in Hannover, 6. Lange Nacht der Kirchen.jpg

Der Künstler und Veranstaltungstechniker Holger Cramm

Guten Abend, Ukko,
versehentlich habe ich die nebenstehende Datei mit einem falschen Namen versehen. Der DateiNAME müßte daher bitte geändert werden in Holger Cramm, 2012 an der Friedensglocke aus Hiroshima in der Aegidienkirche in Hannover, 6. Lange Nacht der Kirchen.jpg. Könntest Du mir/uns bitte helfen? Besten Gruß und Dank vorab, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Bernd,

die Datei liegt auf Commons, da bin ich auch nur normaler Benutzer und habe keine Verschieberechte. Wie es geht, ist hier beschrieben: Commons:Commons:Dateien verschieben. Grüße, -- Ukko 22:25, 3. Okt. 2012 (CEST)

Köfering (Kümmersbruck)

Hallo Ukko, ich möchte dich bitten, die Seite Köfering (Kümmersbruck) zu entsperren. Ich habe in meinem BNR einen Artikel (ohne URV!) vorbereitet und möchte ihn auf das „richtige“ Lemma verschieben. Danke und Gruß --Bötsy (Diskussion) 10:25, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Bötsy, ist erledigt. Möchtest Du auch den alten Seiteninhalt haben? Da stand noch einiges zu Geschichte, Sehenswürdigkeiten etc., was auf den ersten Blick durchaus sinnvoll erscheint, war halt nur URV. Grüße, -- Ukko 12:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Ukko, danke. Nein, ich möchte es bei der jetzigen Fassung belassen. Gruß --Bötsy (Diskussion) 15:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

Emission (Physik)

hat keine Verlinkungen mehr aus dem ANR. Daher "kurze Nachricht". Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ist erledigt - und danke für die umfassenden Linkkorrekturen! Grüße, 12:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wiesbadener Schule für Schauspiel, Weiterleitung auf Schauspielschule Genzmer

Hallo Ukko, du hast vor einiger Zeit den Eintrag für die Wiesbadener Schule für Schauspiel auf Schauspielschule Genzmer e.V. weitergeleitet. Deine Begründung war, dass die Schule nach wie vor unter dem Namen Genzmer größere Bekanntheit hat und alle bekannten Absolventen und Absolventinnen von der Schule dieses Namens kommen. Die Schauspielschule Genzmer hat eine lange Tradition (1952 gegründet) und eine sehr wechselhafte Geschichte. Nach einigen Jahren Dornrößchenschlaf hat sie sich seit 2003 mit vielfältigen Strukurveränderungen und Ausbau des Unterrichtsangebotes (und ab 2005 unter dem neuen, aussagekräftigeren Namen) einen guten Ruf insbesondere bei Theatern und in der Filmbranche, aber natürlich auch gerade bei Ausbildungsinteressierten erarbeitet. Die Schule firmiert seit 2005 ausschließlich unter dem Namen Wiesbadener Schule für Schauspiel. Alle Publikationen und Verlinkungen finden unter diesem Namen statt. Ich möchte dich deshalb bitten, die Verlinkung dahingehend zu ändern, dass die Schule unter dem neuen Namen geführt wird und von dem früheren Namen zum aktuellen Namen verlinkt wird. Vielen Dank, Martin (nicht signierter Beitrag von 84.58.164.30 (Diskussion) 10:09, 6. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Martin,

die Wikipedia möchte kein aktuelles Branchenverzeichnis sein, sondern eine Enzyklopädie. Ein Artikel unter der neuen Firmierung wäre daher nur denkbar, wenn diese Nachfolgeeinrichtung nach Wikipedia-Maßstäben eigenständig relevant wäre. Dafür gibt es aber keine Hinweise und deshalb ist eine Verschiebung des Artikels nicht angezeigt. Übrigens ist aus enzyklopädischer Sicht auch der Artikelinhalt eher unpassend: Das ist noch immer ein Werbeflyer zur Kundenwerbung.

Beste Grüße, -- Ukko 13:25, 8. Okt. 2012 (CEST)

Danke!

Hey Ukko, dankeschön für das schnelle Aufräumen des Verschieberestes! :) Schönen Abend noch! Viele Grüße --Maddl79 (Diskussion) 22:51, 30. Okt. 2012 (CET)

Gerne geschehen. :-) Grüße, -- Ukko 22:52, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Joker4fame/Crossfire-GermanY.eu

Was sollte die Verschiebung in den BNR? So etwas ist gedacht für Baustellen aber nichrt für Artikeldie klar ungeeignet sind für Wikipedia und das ist hier eindeutig der Fall - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo WWSS1,

WP:AGF. Die ursprünglich artikelschreibende IP hat sich im Laufe der Löschdiskussion als Benutzer angemeldet [37]. Somit gibt es die Möglichkeit, ihm das in Ruhe zu erklären, statt ihn durch eine Schnelllöschung zu brüskieren. Als IP wurde er zuvor gar nicht erst angesprochen, die Ansprache des Benutzers habe ich dann übernommen. Er hat inzwischen dort geantwortet und mir gemailt. Das ist vor allem eine Frage des Kommunikationsstils, keine Vorentscheidung zur Relevanz. Beste Grüße, -- Ukko

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 23:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Benutzerin Diskussion:Anneke Wolf/Techniken

Bitte wiederherstellen, das Chaos ist schon groß genug. Ist die zugehörige Disk. zur Seite, die inzwischen ohne diese Disk. nach Benutzer:Gendertusse/Dokumentation verschoben wurde, ist also keine verwaiste Disk. Danke. --Geitost 21:50, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Disk war ursprünglich tatsächlich nach Schnelllöschung des Textes verwaist, es wurde aber vergessen, bei der Artikelwiederherstellung auch die Disk wiederherzustellen und mitzuverschieben. Ich habe die Disk jetzt zum wiederhergestellten Text [38] nachgeführt [39]. Jetzt unter Benutzer Diskussion:Gendertusse/Dokumentation. -- Ukko 22:20, 26. Nov. 2012 (CET)

Nach Löschwunsch und Benutzersperre wohl endgültig ad acta [40]. -- Ukko 22:53, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 22:53, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo Ukko

Ich bin der, den sie ermahnt haben, weil ich einen Artikel sinnlos erstellt habe. Gut, ich werde mich hiermit entschuldigen. Aber was ich nicht verstehe, mir hat schonmal jemand geschrieben, das Wikipedia kein Eintrag von Firmen o.Ä ist, aber warum ist dann in Wikipedia z.B.: Apple, Microsoft, BMW, Wortmann AG....ect.... eingetragen. Ich frage mich dann warum dann meine "Informatik-Gesellschaft": CobreX immer wieder gelöscht wird. Was ist, wenn jemand sich über CobreX informieren will, und es in Wikipedia findet, dann erfüllt der Eintrag doch seinen zweck. Ich versuche oder frage hiermit, ob ich einen guten und zweckvollen Eintrag erstellen kann OHNE das er gleich gelöscht wird. Ich nehme mir dafür Zeit, Danke. Mit freundlichen Gruß --Fabian cobra (Diskussion) 17:31, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo Fabian cobra,

wie ich schon schrieb: Es gibt in der Wikipedia Aufnahmekritierien für Artikel. Bei Wirtschaftsunternehmen findest Du die Kriterien hier: Wikipedia:RK#U, also z.B. 1000 Vollzeitmitarbeiter, mehr als 100 Millionen Euro Jahresumsatz usw. Die Hürde liegt also recht hoch und wird nur von wirklich bedeutenden Unternehmen genommen, wie z.B. von den oben von Dir aufgeführten.

Einen recht unterhaltsamen Artikel, warum diese Kriterien überhaupt existieren, findest Du unter diesem Link: [41]

Beste Grüße, -- Ukko 21:49, 20. Nov. 2012 (CET)

Mars Science Laboratory

Diskussionskonsens 1, Diskussionskonsens 2. Bitte wieder entsperren und den Unsinn von WWSS1 zurücksetzen. --Felix ^frag 13:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Hat sich zwischenzeitlich erledigt. -- Ukko 22:52, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 22:52, 5. Dez. 2012 (CET)

Kasımpaşa SK SLA

Ahoi Ukko,

ich wollte es erst unter den SLA schreiben, aber da wirds zu unübersichtlich:

Nun doch anders. Bitte gemäß dieser Diskussion Kasımpaşa SK löschen, Kasımpaşa Istanbul würde ich dann als WL umbiegen. Grund wäre WP:NK, da das jetztige Lemma völlig ungeeignet ist. Gruß -- Hepha! ± ion? 12:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Ok, danke für die Erläuterung, ich habe jetzt an beiden Stellen Platz geschaffen, so dass Ihr passend schieben und weiterleiten könnt. Das endgültige Ziel werde ich dann mit einem Verschiebeschutz versehen, um weiteren voreiligen Verschiebungen vorzubeugen. -- Ukko 12:55, 29. Nov. 2012 (CET)

Hi Ukko,

wie mans macht, macht mans... Naja, jedenfalls ist der Artikel nun doch woanders gelandet, nämlich auf Kasımpaşa Istanbul (siehe auch meine Disk. nochmal dazu). ich denke mal, der Verschiebeschutz ist nicht unbedingt notwendig. Gruß -- Hepha! ± ion? 12:57, 29. Nov. 2012 (CET)

Hab's auch schon gesehen. Gut, dann bleibt es so, den VS lasse ich dann weg. Grüße, -- Ukko 12:59, 29. Nov. 2012 (CET)

Alles klar und Danke. Gruß -- Hepha! ± ion? 13:05, 29. Nov. 2012 (CET)

LP

Hallo Ukko, bitte schau in die LP. Gruß -- Alinea (Diskussion) 14:12, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo Alinea, danke für den Hinweis, ich habe mich dort kurz geäußert. -- Ukko 20:56, 12. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 20:56, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke

Danke

für deinen Einsatz für einen freundlichen Umgang hier!

Freundliche Grüße

Graf Foto (Diskussion) 13:12, 4. Dez. 2012 (CET)

Danke für Deinen freundlichen Gruß. :-) -- Ukko 22:52, 5. Dez. 2012 (CET)