Benutzer Diskussion:StephanGruhne/archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:StephanGruhne/archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:StephanGruhne/archiv#Thema_1

derselben

Hallo Stephan,

wie sicher bist du dir denn hiermit? -- Gruß, aka 22:23, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ups - erwischt. Habe das Leerzeichen nicht beachtet, ich war auf Groß-Klein-Schreibung aus. Tut mir leid. Habe es korrigiert. Aber danke, dass Du nochmal nachguckst. Besser? StephanGruhne (Diskussion) 22:36, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ja, und Danke für die Mithilfe! -- Gruß, aka 22:37, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gerne - ist auch interessanter als Fußball gucken ;-) StephanGruhne (Diskussion) 22:40, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:02, 26. Jun. 2014 (CEST)

Notiz an mich selbst: Wer zu dumm ist, Vorlagen passend umzuschreiben, wird seinen Feind nicht verstehen. Zitat Sun "Godwin" Tzu, "Von der Kunst des Edit-Krieges": Sich selbst als Schnellfertigtipper zu erkennen ist der Weg und damit auch das Ziel. „Erkenne den Schnelltipper in Dir und Du wirst verstehen, warum andere Vollidioten hier ebenfalls merkwürdigen Schwachsinn ausdünsten dürfen.“ Ich muss dann aber mal jetzt mit den Hunden und so. StephanGruhne (Diskussion) 15:22, 26. Jun. 2014 (CEST)

Der böse Geist Lumpacivagabundus

Du hast ertwas "ausgebessert", was ich heute schon einmal revertieren musste - könntet Ihr Korrektoren bitte endlich die versteckte Info und die Versionsgeschichte lesen, ehe auf den Knopf gedrückt wird? Besten Dank (wenn auch ohne große Hoffnung), servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:17, 3. Jul. 2014 (CEST)

Komm' mal runter, das geht auch in anderem Ton! Ein freundlicher Hinweis genügt. Ich stelle etwas ein, dass die beiden -inn(en) so bleiben sollen und damit sollte das aus der Liste von Aka rausfliegen. Kommt nochmal jemand vorbei, wende Dich bitte an Benutzer:Aka. Den versteckten Hinweis habe ich übrigens nicht gesehen. Er ist ja schließlich versteckt. ;-) Ich lese mir auch nicht den kompletten Quelltext eines Artikels durch, wenn ich etwas ändere. Dann wäre ich 2 Millionen Jahre mit 5 größeren Artikeln beschäftigt. Alles wird gut und weiterhin frohes Schaffen. StephanGruhne (Diskussion) 21:28, 3. Jul. 2014 (CEST) ps. Ich gehe davon aus, dass Du einen Beleg zur Hand hast.

Tscha, dann hakt es eben im System - ich bin, seit ich Nestroy-Artikel schreibe, mehr mit den flinken Änderern beschäftigt, als mit sonstwas (soviel zum Thema Runterkommen - schon von Sisyphos gehört?) - und wenn Du weder den Quelltext durchliest, noch die Versionsgeschichte. was tust Du denn dann vorher zur Kontrolle? Vor allem, wo diese Info direkt über dem Kasten steht, in dem Du geändert hast - es war also wirklich net nötig, 27.000 Bytes durchzulesen, sondern nur das, was direkt vor deiner Nase stand, oder? Das gilt auch für die Versionsgeschichte, der Eintrag direkt vor Deinem war dasselbe Problem (der nach Dir wird das nächste werden)...

Nb., die Idee, es in Akas Liste blocken zu lassen, ist insofern sinnarm, weil diese Lauser von 19.-Jhdt.-Schreibern eine Unzahl von Wörtern anders geschrieben haben, als wir. Wie ja schon schrieb - wenn auch ohne große Hoffnung, aber dennoch auf gute Arbeit & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:41, 3. Jul. 2014 (CEST) PS: Ja, die Quellen sind die genannte Literatur, in denen zum Großteil sogar Faksimiles drin sind (im speziellen Falle siehe Friedrich walla)

Schade

ich werde deinem Beipiel folgen...danke für die Warnung, da braut sich was zuammen--Markoz (Diskussion) 22:55, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. StephanGruhne (Diskussion) 15:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

Colt-Lightning Magazine Rifle

Besten Dank für die Korrekturen und Ergänzungen, Grüsse aus der Schweiz. -- Hmaag (Diskussion) 11:37, 22. Jul. 2014 (CEST)

Danke zurück vom Niederrhein. Vorlage:Smiley/Wartung/happyface  StephanGruhne (Diskussion) 14:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

Löschung der Parte auf der Seite Christian Michelides

Lieber Kollege, Du kennst offenbar nicht den heftigen Kampf um das Bild mit oder ohne Hund, der sich auf diesem Lemma abgespielt hat. Siehe die Diskussionsarchive, dort findest Du die Fotos mit oder ohne Hund und die Zensurdebatten darüber. Daher halte ich es für durchaus angebracht, zwar nicht im Artikel, aber auch den Diskussionsseiten das Hinscheiden eines in der dt. WP wegzensurierten Hundes anzuzeigen (welcher übrigens in der franz. und span. WP immer noch im Bild ist). Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 21:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Völliger Unsinn. Mein Freund der Hund ist tot. Ja und? Hier wird kein Nekrolog für Haustiere geführt. StephanGruhne (Diskussion) 21:50, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. StephanGruhne (Diskussion) 21:50, 6. Okt. 2014 (CEST)

Abschnitt auf Pfostendisk

Würde ich besser sofort wieder tonnen. Unnötig. --Elop 13:34, 21. Okt. 2014 (CEST)

Bin mir nicht 100 % sicher, was Du meinst. War auch gerade lange mit den Hunden im Regen spazieren und habe gefühlt 100 Benachrichtigungen und neue Einträge auf meiner Beobachtungsliste. Ich vermute, Du meinst diesen nicht besonders intelligenten User, oder sich als solchen Darstellenden. Was stört Dich? Eine mögliche hineinzuinterpretierende Beleidigung? Das ich ihn überhaupt persönlich anspreche? Die Auflistung? Ohne Emotion bitte, sprich Klartext, hier ist inzwischen zuviel Subtext vorhanden, weswegen ich den Müll auf der Diskussionsseite schon gerne geschlossen hätte, bevor jemand Schaden nimmt, was in einem Fall offensichtlich bereits geschehen ist. Pfostendisk z. B. ist verschieden zu lesen. Und was soll ich „tonnen“ (synonym für löschen?) ? Ich benötige mehr Input, um Dich RICHTIG zu verstehen. StephanGruhne (Diskussion) 18:02, 21. Okt. 2014 (CEST)

Du hast es m. E. schon richtig verstanden.

Mögliche hineininterpretierbare Beleidigungen gibt es übrinx solche, die unproblematisch sind und solche, die üblicherweise sanktioniert werden.

Noch ne andere Sache:

Einen momentan gesperrten Benutzer würde ich nicht provozieren wollen. Das sollte mindestens warten, bis die Sperre vorbei ist. Ansonsten hätte das einen schalen Beigeschmack.

Aber Du kannst Deine Disk gerne wieder "schließen". Soo wichtig ist meine Einschätzung nicht. --Elop 18:14, 21. Okt. 2014 (CEST).

Ach so! Als ich das geschrieben habe, wusste ich noch nicht, dass der User gesperrt ist. Werde ich sofort auf seiner Disk vermerken, kann er nach seiner Sperre kommentieren oder auch ignorieren. Und nebenbei - schriftliche Kommunikation führt fast immer zu Missverständnissen, wenn es um Konflikte geht. Da fehlen die wesentlich wichtigeren Teile der Kommunikation. Damit muss man umgehen können. Ich kann es –––––––––– fast. StephanGruhne (Diskussion) 18:27, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ein gesperrter Benutzer kann in der Regel antworten - zumindest auf seiner Disk. Aber er kann z. B. nicht unter seinem Account zur VM laufen.

Wenn ein Gesperrter seine Disk nicht bearbeiten kann (wird nur gemacht, wenn ein Gesperrter auf seiner Disk Amok läuft), ist es nochmal ne Runde heavier. --Elop 18:41, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ist mir wurscht, wie das funktioniert. Warum sprichst Du mich denn überhaupt direkt an? Erkläre es mir bitte noch ein letztes mal und konkret in direkter Sprache ohne Analogien und sonstige Schnörkel. Wenn das nicht funktioniert, lasse es bitte bleiben. Das führt sonst zu nichts gutem. StephanGruhne (Diskussion) 21:20, 21. Okt. 2014 (CEST)

Archivier' es im Zweifel. Meine Empfehlung war die von 13:34. Du bist aber völlig frei in Deinem Handeln. --Elop 02:00, 22. Okt. 2014 (CEST)

Für den Elop: Mutig, mutig, einen Kollegen als "Pfosten" zu beschimpfen, wenn er grade einsitzt. Den Ausdruck kannte ich übrigens noch gar nicht. Hättest Du mich nicht "Vollpfosten" nennen müssen?--Axl0506 (amo mulieres) 14:26, 22. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Stephan, für Deine persönlichen Angriffe wollte ich Dich schon melden, aber Deine Erwiderung auf Elops Anspitzung war ja recht besonnen. Lassen wir´s.
Kurz zum sachlichstem der Vorwürfe, dem Troll: Schau einfach mal auf meine BD (vorne).
Was meine "Verschwörungstheorie" angeht, ergeben sich gerade neue Entwicklungen, die zwei Abschnitte unter unserer Debatte auf der CU-Disk aktuell angesprochen werden. --Axl0506 (amo mulieres) 14:26, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich schaue nicht. StephanGruhne (Diskussion) 20:30, 22. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. StephanGruhne (Diskussion) 20:30, 22. Okt. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (22.10.2014)

Hallo StephanGruhne,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Zeilenumbruch.JPG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 22. Okt. 2014 (CEST)

Keine Ahnung wie, aber kann gerne gelöscht werden. Es wird seinen Weg gehen. StephanGruhne (Diskussion) 20:31, 22. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. StephanGruhne (Diskussion) 15:47, 23. Okt. 2014 (CEST)

Wenn dich eine Seite stört,

nimm sie von der Beobachtungsliste. Kahlschlag ist jedenfalls nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 15:55, 23. Okt. 2014 (CEST)

Das ging ja schnell. Dass ein Revert kommt, habe ich erwartet/gefordert. Hättest Du aber auch noch ein paar Sekunden stehen lassen können. Darf man die verwirrten Dreckwerfer und Selbstzweckdiskutanten nicht aufwecken? Aber was soll's - der Revert ist in Ordnung. Wie anderswo erwähnt, versuche ich ab sofort, mich aus der Hintertürgelaberei herauszuhalten. Fällt nicht immer leicht und klappt selten, aber gute Absichten gilt auch für mich. Auch bei offensichtlich [böse Worte nicht geschrieben]. StephanGruhne (Diskussion) 16:12, 23. Okt. 2014 (CEST)

Weil ein bestimmter..

anderer User pro gestimmt hat. So lautet Deine Begründung für ein Contra bei einer Adminwahl. Was bitte kann der zur Wahl stehende Admin dafür, wieso bewertest Du den Kandidaten nicht und stattdessen das Wahlverhalten eines anderen Users? Welchen Sinn macht das? Gruß --93.198.187.65 14:55, 23. Okt. 2014 (CEST)

Und jetzt? StephanGruhne (Diskussion) 15:46, 23. Okt. 2014 (CEST)

Kann sich Jede(r) eine Meinung über Dich bilden, da Du auf Adminwahlseiten rumtrollst und einfachste Fragen dazu nicht beantworten kannst oder willst. --93.198.141.222 15:55, 24. Okt. 2014 (CEST)

Und jetzt? StephanGruhne (Diskussion) 13:10, 25. Okt. 2014 (CEST)

Und jetzt? --93.198.146.145 22:25, 25. Okt. 2014 (CEST)

Und jetzt? StephanGruhne (Diskussion) 22:27, 25. Okt. 2014 (CEST)

Und jetzt hast du ne VM an der Backe kleben. Denn du wirst meine Meinung dort so wenig löschen, wie ich deine Stimme für klug halte. 1) War dort kein PA, der dir einen derartigen Eingriff erlaubt hätte und b) war mein Kommentar sachbezogen auf dein unmögliches Wahlverhalten. Muss einem nicht passen, dass einen andere Leute dann nicht mehr Ernst nehmen. Aber du fummelst da sicher nicht rum. Gruß --Laforêt (Diskussion) 19:57, 27. Okt. 2014 (CET)

Du langweilst mich. Gehe woanders Deine Beleidigungen ablassen. Wo ist eigentlich das aktuelle projektschädigende Verhalten, das eine VM rechtfertigt? Dass Du mich nicht magst? Gehe woanders rumpöbeln und keine Ahnung von Meinungsäußerung oder Satire haben. StephanGruhne (Diskussion) 21:06, 27. Okt. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schmeißfliegen sind weniger lästig. Ab in den Orkus damit

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:05, 27. Okt. 2014 (CET))

Hallo StephanGruhne, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:05, 27. Okt. 2014 (CET)

an Deinem Kommunikationsverhalten solltest Du aber noch gewaltig arbeiten. In der eigenen VM mit PAs um sich werfen ist ja wohl mehr als daneben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 22:12, 27. Okt. 2014 (CET)

PAs? Wo habe ICH jemanden beleidigt? Und wer hat denn eigentlich? Erst taucht eine IP auf meiner Benutzerdisk auf und pöbelt rum, dann ein Sockenkonto mit ähnlicher Absicht und anschließend auf VM ein User, der es noch nicht mal für nötig hält, meinen Usernamen richtig zu schreiben und mischt sich als Unbeteiligter in eine substanzlose VM ein. Wenn das kein Anheizen und ein Versuch ist, einen tatsächlichen PA zu provozieren, was denn dann? Aber im Moment ist das ja noch recht amüsant. Manche Leute haben merkwürdige Probleme. StephanGruhne (Diskussion) 22:30, 27. Okt. 2014 (CET)

Ach: stinkenden Strumpf ist für Dich also eine ganz normaler harmloser Ausdruck -kopfschüttel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 22:53, 27. Okt. 2014 (CET)

Gebe es auf und zähle zuerst Deine eigenen Vandalismusmeldungen. Gehe dann besser andere User belästigen, hier wirst Du nichts erreichen, dass Deinem Eskalationswunsch entsprechen könnte. StephanGruhne (Diskussion) 22:58, 27. Okt. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Und der Sockendreck auch. Wie einfach muss man gestrickt sein?

Letzte Warnung

Du stehst kurz vor einer VM wegen Deines unsäglichen beleidigenden unflätigen Diskussionsstils -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:57, 29. Okt. 2014 (CET)

Moin Stephan,

du wirst hiermit ermahnt, deine Sprache im Mindestmaß an unsere Regeln (WP:KPA, WP:WQ) anzupassen. Selbst im Café sind wir nicht im Wirtshaus um die Ecke. -- ɦeph 19:12, 29. Okt. 2014 (CET)

Ach so. Andere dürfen mich beleidigen und ich darf nicht antworten? Wo lebt Ihr? Und halte Dich bitte von mir fern. Nur weil ein (A) hinter dem Benutzernamen steht, brauche ich mich nicht von Dir beschulmeistern lassen. Alles nur wegen der merkwürdigen Anheizer-IP aus Thailand und Mitläuferkonten, die nicht sanktioniert werden. Und das lediglich, weil ich einen sarkastischen Kommentar auf einer Abstimmungsseite abgesondert habe. Das macht mir Tränen in die Augen und den Trollsockenkonten auch – aus Freude.. StephanGruhne (Diskussion) 20:09, 29. Okt. 2014 (CET)

Ganz abgesehen davon, dass ich in der VM keine PA gegen dich gesehen habe, gibt es keine Rechtfertigung für diese. Ich möchte dich auch nicht "beschulmeistern", sondern dir verdeutlichen, dass du mit deinen Aussagen gegen die Regeln verstößt und dies im schlechtesten Fall zur Benutzersperre führen kann. -- ɦeph 20:15, 29. Okt. 2014 (CET)

Nicht in dieser VM, aber in vorangegangenen Postings, unter anderem von anheizenden IPs und Sockenkonten, wurden nett verpackte PAs gegen mich losgelassen. Aber ist mir irgendwo auch egal. Nur wenn etwas ist, sehe Dich bitte als befangen an, da ich Dich angegriffen habe, und lasse einen anderen Admin entscheiden. Und jetzt ist gut, an Vollwerttrollen wie 112. und anderen Sockenpuppen werde ich mich nicht aufreiben. Kindergarten war vorvorgestern. StephanGruhne (Diskussion) 20:38, 29. Okt. 2014 (CET)

CU Pittimann

Hallo. Nichts für ungut, aber deine Betroffenheit über eine VM gegen Pittimann hatte für mich keinen Bezug zum CU von Elop. Daher habe ich das entfernt. Ich werde mich nicht weiter in Editwars oder tiefergehenden Diskussionen deswegen engagieren, bitte dich aber, die Notwendigkeit deines Beitrages zu überdenken. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:25, 3. Nov. 2014 (CET)

Mag sein, dass es die falsche Seite war, aber mit Bezug zur sanktionslos geschlossenen VM und dem Posting, welches Du nicht veränder oder gelöscht hast, auf ebendieser Seite zu einem erheblichen Eingriff in irgendwessen Privatleben. Von wem auch immer, gegen wen auch immer. Weisst Du, welche kranken Leute hier unterwegs sind und jetzt irgendwelche Koordinaten abgrasen, um Farbbomben zu werfen? Ich werde an anderer Stelle deswegen nicht aufschlagen. So lange hier so etwas toleriert, totgeschwiegen und verharmlost wird, werde ich zur eigenen Sicherheit meine Mitarbeit ruhen lassen und wenn doch nicht, nur noch als IP vandalieren. StephanGruhne (Diskussion) 22:00, 3. Nov. 2014 (CET)

Dann empfehle ich dir, nicht als IP zu vandalieren - denn die IP zu lokalisieren ist ja gerade einfach, dagegen weiß niemand, wo StephanGruhne wohnt.

Was du mit „dem Posting, welches Du nicht veränder oder gelöscht hast“ meinst, weiß ich nicht. Der Beitrag von Zietz wurde von Kulac auch schon gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 22:08, 3. Nov. 2014 (CET)

The Queen

is very amused. StephanGruhne (Diskussion) 20:33, 28. Okt. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. StephanGruhne (Diskussion) 00:13, 9. Nov. 2014 (CET)

Das wahre Gesicht der Wiki-Gemeinde?

Hallo Herr Gruhne,

wir hatten ja mal korrespondiert, und Sie haben mir empfohlen, ich solle nicht so nachtragend sein. Ihre Worte haben mich ein wenig überzeugt. Ich habe den Text erst entschärft, dann ganz gelöscht. Und nun schauen Sie sich mal das hier an. Da wütet Millbart wie ein Berserker gegen Eintragungen, die ich mal gemacht habe und setzt eine Firma, mit der ich verbunden bin, ohnde Vorwarnung auf die Blacklist. Gnadenlos. Und geholfen wird einem NICHT. Stattdessen trieft Hass aus jeder der Zeilen. Ist das das wahre Gesicht der ach so solidarischen und hilfsbereiten Wiki-Gemeinde? Beste Grüße --J. Jäger (Diskussion) 16:58, 5. Nov. 2014 (CET)

Solange ein Benutzer:Pittimann hier Administrator ist, obwohl er mit voller Absicht gegen eine der wichtigsten Projektregeln verstoßen hat (von mir aus auch mit Fantasieangaben oder als sehr infantiler Scherz), interessiert mich hier nichts mehr. Hier wird nicht mit zweierlei oder dreierlei, sondern einem ganzen Sack voll Maßen gemessen. StephanGruhne (Diskussion) 13:54, 6. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. StephanGruhne (Diskussion) 00:14, 9. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:04, 8. Nov. 2014 (CET))

Hallo StephanGruhne, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:04, 8. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. StephanGruhne (Diskussion) 00:15, 9. Nov. 2014 (CET) Gut gelacht

Nur was gucken

Nur so. Test. StephanGruhne (Diskussion) 23:23, 8. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. StephanGruhne (Diskussion) 23:23, 8. Nov. 2014 (CET)

Lemma kursiv

Hallo Stephan. Bei Art- und Gattungsnamen, die der binominalen Nomenklatur folgen, wir auch das Lemma kursiv geschrieben. Bsp. Brachypelma, Agathidium, Agathidium bushi, Cyperus alternifolius, etc. --Micha 17:59, 30. Nov. 2014 (CET)

Na sowas – ist mir bisher nicht bewusst aufgefallen. Aber jetzt, wo Du es sagst… Ich versuche, es mir zu merken. Ich andere das wieder. StephanGruhne (Diskussion) 18:03, 30. Nov. 2014 (CET)

Wobei das Lemma ja nicht wirklich binominal ist. Da steht nur ein Name, aber wahrscheinlich nennen es die Paläobiologen einfach so. StephanGruhne (Diskussion) 18:12, 30. Nov. 2014 (CET)

Hinweis -- Gelbe Karte

Hallo StephanGruhne, bitte unbedingt die Hinweise hier beachten; du gefährdest aktuell akut das Schreibrecht deines Kontos - lass das bitte nicht weiter eskalieren, es liegt in deiner Hand! (ich fürchte, damit dürfte der Sack AGF aufgebraucht sein.) Gruß --Rax post 17:10, 7. Dez. 2014 (CET)

Liebe Leute. Ich will lediglich meine Sockenpuppe. Mehr nicht. Und vielleicht sieht mal jemand, was der Auslöser war. Nur weil mir jemand unlautere Absichten unterstellt und ich etwas dagegen habe, wird hier sonstwas vom Zaun gebrochen. Ich bin manchmal unfreundlich, aber ich habe hier halt auch keine Freunde. Ich fasse es nicht, lasst mich einfach in Ruhe. StephanGruhne (Diskussion) 17:19, 7. Dez. 2014 (CET)

Hallo Stephan, ich bin seit geraumer Zeit zu der Überzeugung gelangt, dass APs grundsätzlich gar keine Probleme lösen, sondern sie eher weiter verschärfen. Aus dem Grund sollte man APs besser grundsätzlich abschaffen, da sie nicht zu Ergebnissen kommen können, die sie vorgeben, also Problemlösungen. Wann hat man schon je irgendein AP gesehen, das ein Problem gelöst hätte? Ich erinnere mich aber an APs, die Probleme erst richtig haben weiter aufbrechen lassen. Vielleicht sollte man besser statt APs direkt in Vermittlungsausschüsse gehen, dort könnte man sich zumindest vorher auf einen Moderator verständigen, das wäre eine sinnvollere Voraussetzung. Das ist eine grundsätzliche Überlegung, denn es ist völlig egal, ob ein AP berechtigt ist oder nicht, Probleme lösen können sie üblicherweise nicht. Und sachliche Diskussionen in APs hab ich auch selten gesehen. Es ist jedenfalls allseits besser, keine PAs oder Pöbeleien oder auch Unterstellungen welcher Art auch immer loszulassen. Wo ich gerade deine Benutzerseite sehe, wäre es wohl das Beste, dort zumindest noch den letzten Satz rauszunehmen, dann sähe man auch, dass es dir gar nicht so sehr um den Konflikt als solchen geht, sondern darum, wie weiter. Das „dass ich mache, was ich will“ klingt auch nicht sonderlich kompromissbereit, andererseits kann man auch schlecht jemandem aufzwingen, was er hier tun soll, außer sich an die allgemeinen Regeln zu halten. Darüber hinaus macht hier sowieso jeder das, was er für sinnvoll hält.

Ansonsten wäre es wohl besser mal zu sagen, zu welchem Zweck denn die Sockenpuppe eigentlich da sein soll. Auf jeden Fall sollte sie nicht in irgendeiner Weise den Konflikt weiterführen, dann wäre sie ja direkt unerwünscht. Also keine provozierenden Äußerungen tätigen oder Links platzieren und richtig signieren, jedenfalls nicht mit dem Namen des Hauptkontos. Ich vermute aber, wenn du beispielsweise ein Konto StephanGruhne2 hättest (oder eins mit einem ganz anderen Namen), das dann auch genauso unterschreiben würde (und nicht mit Stephan Gruhne stattdessen) und dann bspw. nur solche Sachen machen würde (in Akas Tippfehlerliste bearbeitete Einträge zu entfernen bzw. in die Ausnahmeliste einzutragen und ähnliche Wartungsdinge, aber ohne damit in Diskussionen aufzutauchen, wo du schon mit diesem Hauptkonto warst), so wäre das durchaus erlaubt und keine Fortsetzung eines Konflikts. Diese Wartungstätigkeiten haben ja auch bisher kein Problem dargestellt. Ein Konto Bartträger3 würde hingegen wohl wegen der Bezugnahme auf die anderen beiden Bartträger wieder gesperrt werden, insofern wäre ein solcher Name nicht zu empfehlen, weil es direkt so aussähe, als ginge es dir um den Konflikt und eben nicht um diese Wartungstätigkeiten. Ich glaube nicht, dass dir ein derartiges Konto ganz verboten wurde, es sollte sich halt nur an die Grundregeln halten (Signatur, das mit den Diskussionen, usw., s. WP:SOP). Das ist meine Einschätzung dazu. Dann käme auch das AGF wieder. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:26, 7. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:29, 29. Dez. 2014 (CET))

Hallo StephanGruhne, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:29, 29. Dez. 2014 (CET)

"Der Artikel besteht nur aus 2-3 Stichworten, die irgendwie in die Wikipedia gerotzt wurden." Unterlasse es in Zukunft, Dich derart abfällig und herablassend über Artikelinhalte zu äußern. Und solltest Du mal wieder einen LA stellen, so begründe ihn sachlich und nachvollziehbar. "Das ist gar nichts" ist gar nichts. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:42, 29. Dez. 2014 (CET)

Was ist daran herablassend und abfällig? Das ist eine Tatsachenbeschreibung und hier der gute Umgangston. Im LA stand das übrigens nicht, sondern in der Diskussion dazu. Aber ich nehme es zur Kenntniis. StephanGruhne (Diskussion) 12:14, 29. Dez. 2014 (CET)

"Gerotzt" ist hier der gute Umgangston? So kann man das auch sehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:58, 29. Dez. 2014 (CET)

Schau Dir an, wie sich hier einige User benehmen, ohne sich zu schämen oder Konsequenzen zu erfahren. Gerotzt ist rin normales Verb und drückt weder etwas abfälliges noch herablassendes aus, sondern wertet etwas herab. Und wenn etwas nichts Wert ist, kann man auch abwertend darüber schreiben. Dass Du in das Verb irgendwelche rüden Umgangsformen oder Beleidigungen hineininterpretierst, liegt an Deiner Sichtweise. Und jetzt bitte alle weitergehen, es gibt hier nichts zu sehen. StephanGruhne (Diskussion) 14:13, 29. Dez. 2014 (CET)

Wusste gar nicht...

...dass es für Verdäumlung so ein schönes Icon gibt ;-)--Olag (Diskussion) 10:22, 5. Jan. 2015 (CET)

Überraschung! StephanGruhne (Diskussion) 12:39, 5. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:28, 5. Jan. 2015 (CET))

Hallo StephanGruhne, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:28, 5. Jan. 2015 (CET)

Wat hamwer jelacht. Danke für die Benachrichtigung, lieber Bot. StephanGruhne (Diskussion) 14:19, 7. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-09T15:07:32+00:00)

Hallo StephanGruhne, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:07, 9. Jan. 2015 (CET)

"Blockwartaccount", "Pussy" ... so gehts nicht. Falls du hier weiter mitmachen willst, solltest du deine Wortwahl überdenken. Dafür hast du jetzt einen Tag Zeit. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:14, 9. Jan. 2015 (CET)

Von mir auch noch einen für mit auf den Weg: Geht das mit dir in dem Style weiter, kannst du dich 2015 schon auf dein BSV freuen. --Richard Zietz 16:27, 9. Jan. 2015 (CET)

Pussie ist das englische Wort für Muschi und das ist bekannterweise ein Kosename, den sogar ein deutscher Parteivorsitzender und Ministerpräsident für seine Frau hat. StephanGruhne (Diskussion) 20:34, 9. Jan. 2015 (CET)

Mach ein BSV. Gerne. Aber was soll das bewirken? @Stefan64: @Zietz:: Habe ich irgendwen persönlich angesprochen? Zieht sich jemand den Blockwart an? Zietz meinte ich nicht, dieser Mensch ist keiner Erwähnung wert. Da gibt es jemand anderen, der der Beschreibung eher entspricht. Der wird es wissen, aber sich nicht anziehen. Ist da bei irgendwem ein schlechtes Gewissen an Bord oder Dummheit an Bord? StephanGruhne (Diskussion) 20:43, 9. Jan. 2015 (CET)

Sperre

Dein "Intro" verstößt natürlich gegen persönliche Angriffe. Ich habe es dementsprechend entfernt. Für deine andauernden Provokationen und Beleidigungen, insbesondere während laufender Sperre, habe ich dir drei Tage die Schreibrechte entzogen. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 12. Feb. 2015 (CET)

Persönliche Angriffe? StephanGruhne (Diskussion) 23:40, 12. Feb. 2015 (CET)

Du kannst es nicht lassen. Revertiert und DS-Seitenschutz bis kurz vor dem Ablauf der Sperre. -jkb- 23:56, 12. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-12T22:14:12+00:00)

Hallo StephanGruhne, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:14, 12. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. StephanGruhne (Diskussion) 13:59, 18. Mai 2015 (CEST)

lol

Jepp, Danke an den User. c&p kann Dumme Fehler verursachen. StephanGruhne (Diskussion) 22:24, 12. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. StephanGruhne (Diskussion) 13:59, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich habe es eingesehen.

Der klügere gibt nach. StephanGruhne (Diskussion) 18:06, 24. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. StephanGruhne (Diskussion) 13:59, 18. Mai 2015 (CEST)

Muhahaha!!!! Ich Kloppo mir einen.

[[1]]

Aber für irgendwas ist die Bibel doch noch gut: Flip-IP (nicht signierter Beitrag von StephanGruhne (Diskussion | Beiträge) 21:37, 10. Mär. 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StephanGruhne (Diskussion) 13:59, 18. Mai 2015 (CEST)

http://www.duden.de/rechtschreibung/Vollidiot (c&p-urv)

Voll­idi­ot, der

Wortart: Substantiv, maskulin

Gebrauch: salopp abwertend Häufigkeit: Nach oben Rechtschreibung

Worttrennung:

   Voll|idi|ot

Nach oben Bedeutung

   vollkommener Trottel, Idiot (2)

Nach oben Synonyme zu Vollidiot Depp, Dummkopf, Narr, Närrin, Trottel, Trottelin Nach oben Aussprache

Betonung:

   Vọllidiot 

Nach oben Grammatik

 	Singular 	Plural

Nominativ der Vollidiot die Vollidioten Genitiv des Vollidioten der Vollidioten Dativ dem Vollidioten den Vollidioten Akkusativ den Vollidioten die Vollidioten (nicht signierter Beitrag von StephanGruhne (Diskussion | Beiträge) 22:20, 12. Apr. 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StephanGruhne (Diskussion) 13:59, 18. Mai 2015 (CEST)

Sortierung

Ist das ein reiner Revertreflex, oder gibt's ein Schema, nach dem ihr sortiert? Mal nach Ort, mal nach Namen, vielleicht? --217.227.80.43 23:52, 31. Mär. 2016 (CEST)

Zurück (bitte), ich meine mal gelesen zu haben, Diskussionen würden da fortgeführt, wo sie begonnen wurden.

Lese bitte erst wp:kat. StephanGruhne (Diskussion) 00:05, 1. Apr. 2016 (CEST)

Geht's etwas detaillierter? Nicht jeder hat 'ne Stunde Zeit. Was kritisierst Du? --217.227.80.43 00:11, 1. Apr. 2016 (CEST)

Also noch mal meine Frage: Was ist deine Kritik? --217.227.80.43 00:17, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ich diskutiere nicht und habe keine Stunde Zeit. Lese einfach… StephanGruhne (Diskussion) 00:20, 1. Apr. 2016 (CEST)

Dann mutest Du mir die Stunde Zeit zu? Sehr zuvorkommend, ich kann nämlich deine Bearbeitung nicht nachvollziehen. Zwei, drei Worte von Dir würden ja reichen, Du weist es ja offensichtlich wohl. Ein Befehl ist eher kontraproduktiv (für meine Mitarbeit). --217.227.80.43 00:32, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StephanGruhne (Diskussion) 13:58, 3. Apr. 2016 (CEST)

Tellerwende

Hallo StephanGruhne!

Die von dir stark überarbeitete Seite Tellerwende wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:42, 26. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StephanGruhne (Diskussion) 23:55, 9. Jun. 2017 (CEST)

Allgemeine Stimmberechtigung

Hallo StephanGruhne,

es ist egal, ob du bei Pro, Kontra oder Enthaltung abstimmst. Du musst bitte unbedingt allgemein stimmberechtigt sein, sonst ist deine Stimme ungültig. Enthaltungen werden zwar nicht gezählt, aber trotzdem erfasst und müssen daher gültig sein. Bitte beachte das daher beim nächsten Mal, sonst kommt wieder die Stimmstreichung. LG, Funkruf ^WP:CVU 21:13, 15. Sep. 2019 (CEST)

War auch nur bedingt ein Scherz. Danke für die Info. --StephanGruhne (Diskussion) 01:28, 16. Sep. 2019 (CEST)