Diskussion:Quartärforschung

Dieser Artikel war am 30. September 2019 der Artikel des Tages.

Der Artikel „Quartärforschung“ wurde im Januar 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 26.02.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Review (15.12.2015–30.01.2016)

Die Quartärforschung betreibt systematisch Untersuchungen zum erdgeschichtlichen Zeitabschnitt des Quartärs bzw. der jüngsten geologischen Periode. Diese Periode ist gekennzeichnet durch eine Serie von Vergletscherungen bzw. Eiszeiten, die sich abwechseln mit relativ warmen, interglazialen Zeitabschnitten, wie dem gegenwärtigen Holozän. Die Erforschung des Quartärs hatte ihren Ursprung im späten 18. Jahrhundert, wobei sie sich erst im 19. Jahrhundert zusammen mit der Paläontologie etablierte. Wie in vielen anderen Wissenschaftszweigen kämpften auch die frühen Pioniere der Quartärforschung mit der Überwindung festgefahrener Ideen und Vorstellungen früherer Gelehrter. Die moderne Quartärforschung ist stark interdisziplinär geprägt und integriert Informationen aus verschiedenen Wissenschaften (u. a. Klimatologie, Geologie, Ozeanographie, aber auch aus der Archäologie oder Anthropologie). Die Anwendung all dieser Ansätze zur Erklärung der quartären geologischen Archive hat seit Beginn des 20. Jahrhunderts maßgeblich dazu beigetragen, wie die jüngere Erdgeschichte heute interpretiert wird.

Ich hätte über Weihnachten eventuell etwas Zeit und würde den Artikel den ich vor einiger Zeit schon mal erstellt habe gerne auf 'lesenswert' bringen. Was fehlt hierfür noch? Was sollte inhaltlich noch enthalten sein was ich übersehen habe? Danke vorab! --HylgeriaK (Diskussion) 12:47, 15. Dez. 2015 (CET)

Hallo HylgeriaK, ich habe jetzt erst gesehen, dass sich die Quartärforschung im Review befindet. Ich kenne den Artikel natürlich, allerdings habe ich ihn noch nicht unter Review-Gesichtspunkten betrachtet. Das hole ich in den nächsten Tagen nach und melde mich dann an dieser Stelle wieder. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 14:21, 5. Jan. 2016 (CET)

Da bin ich wieder mit ein paar Anmerkungen. Ich habe inzwischen bei DeWikiMan, RobNBaby und Hg6996 ein wenig Werbung für dieses Review gemacht und hoffe, dass sich die Angesprochenen daran beteiligen werden. Aber hier erst mal die Punkte, die mir bei einem ersten Quercheck aufgefallen sind.

• Beim Abschnitt "Datierungsmethoden" sollte vielleicht auch die ⁸¹Krypton-Datierung erläutert werden. Es ist eine noch junge Methode, die gleichwohl gerade in der Quartärforschung zunehmend eingesetzt wird und präzise Ergebnisse liefert (siehe dazu auch den entsprechenden Passus in der Paläoklimatologie).
• Ich bin mir nicht sicher, ob es im Artikel eingefügt werden soll, möchte aber hinsichtlich der Radiokarbonmethode auf diese neuen Erkenntnisse hinweisen.
• Die Delta-O-18-Methode δ¹⁸O ist zwar keine Altersdatierung, sondern dient der Temperaturbestimmung und ist das universellste Proxy zu diesem Zweck. Wird auch in der Quartärforschung häufig verwendet. Sollte eventuell aufgrund ihrer Relevanz auch erwähnt werden.
• Abschnitt pleistozäne Säugetiereː Obwohl Cuvier zeit seines Lebens ein Vertreter des Kreationismus blieb ... Sollte man hier statt Kreationismus nicht besser Katastrophismus schreiben, als dessen klassischer Vertreter Cuvier gilt? Seine Einordnung als Kreatonist kann ich zwar nachvollziehen, dennoch lese ich sie hier das erste Mal.
• Abschnitt Gegenwärtige Quartärforschungː Während des Quartärs (letzten 2,6 Millionen Jahre) hat die Erde ihr gegenwärtiges physisches Erscheinungsbild angenommen hinsichtlich der Größe und Verteilung der Kontinente und Gebirge ... Gegen diesen Satz melde ich leichte Bedenken anː Die Verteilung der Kontinente war während des Quartärs nahezu vollständig abgeschlossen, und auch die Gebirgsbildungen erfolgten sämtlich schon vorher (wobei sich Gebirge natürlich durch weitere Hebungen oder Erosionsprozesse in geologischen Zeiträumen laufend verändern). Das müsste u. U. etwas anders ausformuliert werden.
• Ich würde es im Sinne einer genaueren Einordnung in den zeitlichen Kontext besser finden, die Lebensdaten einiger geschilderter Personen (vor allem Agassiz, Croll, Milankovic) anzugeben, also gelebt von ... bis ...

Das war es erstmal für heute. Ich hoffe, dass ich mit meinen Anmerkungen ein wenig helfen konnte. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 13:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für diesen Tollen Artikel! Ein erstes Feedback meinerseits: In der Überschrift "Die Entdeckung pleistozäner Säugetiere" wird Geoges Cuvier wie auch seine Theorie der globalen Abkühlung mehrfach genannt und zwar im ersten Abschnitt und im letzten. Wenngleich das "klagen auf höchstem Niveau ist", möchte ich anregen, diese Dopplung zu entfernen. --hg6996 (Diskussion) 20:05, 8. Jan. 2016 (CET)

Jetzt bin ich durch :-) Wie bereits von Berossos angeregt, fände ich eine kurze Erwähnung der existierenden Paläothermometer für ganz sinnvoll und zum Thema gehörig.

Dieser Artikel ist aus meiner Sicht wirklich schön geschrieben! --hg6996 (Diskussion) 20:18, 8. Jan. 2016 (CET)

+ 1. Da bei diesem Artikel der inhaltliche Schwerpunkt auf Quartärforschung liegt, kann man durchaus das Instrumentarium darlegen, mit dem geforscht wird (eventuell unter Erwähnung der "klassischen" Proxys wie Tropfsteine). --91.61.244.87 10:28, 9. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Hinweise! Jetzt nach den Feiertag ist leider alles etwas stressiger wieder, werde aber die Anmerkungen hinsichtlich einer möglichen lesenswert Kandidatur auf jeden Fall berücksichtigen (sobald ich Zeit finde dafür). --HylgeriaK (Diskussion) 11:44, 9. Jan. 2016 (CET)

Lass Dir Zeit - ob der Artikel nun eine Woche länger oder kürzer im Review steht, ist relativ unerheblich. Vielleicht melden sich auch noch ein paar andere Benutzer zu Wort. Es wäre nur schlecht (leider schon öfters geschehen), wenn im Review Schweigen im Walde herrscht, während in der nachfolgenden Kandidatur alle möglichen Leute mit Kritikpunkten angedackelt kommen, die man lange vorher hätte klären können. --Berossos (Diskussion) 12:31, 9. Jan. 2016 (CET)

Erste Anmerkungen von mir (kein Geologe).

• Wie wäre es mit einem Abschnitt Forschungslandschaft? Da könnte man zwanglos die INQUA und DEQUA aus dem Siehe auch einarbeiten. Wenn es dort einen Absatz zur deutschsprachigen Forschungslandschaft geben sollte, passt vielleicht die Hugo Obermaier-Gesellschaft hinein, wenn nicht zu speziell? Wesentliche Auszeichnungen oder wiss. Zeitschriften könnte man hier vielleicht auch erwähnen.
• Wie wäre es, die Literatur noch zu untergliedern, vielleicht nach Enzyklopädischen Werken, einführenden Werken, ...? Dann würden sich auch der jetzt noch einzelnen Zwischenüberschrift (WP:FORM) zwanglos weitere hinzugesellen. Wie wäre es, noch deutschsprachige Standardwerke und/oder aktuelle deutschsprachige Einführungen zu ergänzen?
• Zu den Fachzeitschriften sollte man noch etwas ergänzen, z.B. zu "E&G – Quaternary Science Journal" noch "Eiszeitalter und Gegenwart: E & G", Hrsg. DEUQUA – Deutsche Quartärvereinigung e.V., seit 1951, ISSN, Open Access, evtl. Homepage der Zeitschrift.
• Was sind denn die atesinischen Alpen? Der Begriff scheint nicht besonders gebräuchlich zu sein.
• Einige Formulierungen finde ich noch etwas holprig. Ich würde solche kleineren Korrekturvorschläge direkt im Artikel machen und bitte um Revert, falls nicht gut.

Grüße, --man (Diskussion) 16:57, 9. Jan. 2016 (CET)

vielen Dank für die zahlreichen sehr hilfreichen Hinweise und Verbessungesvorschläge! Leider frisst die Arbeit momentan so dermaßen viel Zeit, dass ich in absehbarer Zeit nicht dazu komme, die Überarbeitungen tatsächlich anzupacken. Ich bitte daher um Abbruch des Reviews und um Archivierung und werde die offenen Punkte aber auf jeden Fall für später einmal berücksichtigen. Sorry! --HylgeriaK (Diskussion) 13:59, 28. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht mal noch ’ne Anmerkung zum „Kreationismus“ Cuviers: Das war damals nichts besonderes. Auch Linnaeus war „Kreationist“. Diese Bezeichnung sollte aber tendenziell jenen vorbehalten bleiben, die, obwohl die Darwin’sche Lehre Biologie und Paläontologie faktisch erst auf ein solides Fundament gestellt hat, immernoch dem Glauben an die göttliche Schöpfung verhaftet sind. --Gretarsson (Diskussion) 11:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

Datierungsmethoden

Die radiometrische Datierung von Gesteinen ist etwas, das die Geologie insgesamt revolutioniert hat, nicht nur die Quartärforschung. Die Subdisziplinen Geochronologie und Chronostratigraphie wurden damit erst möglich bzw. aus der Taufe gehoben. Ihre Bedeutung für die Quartärforschung ist mithin nicht größer als die der Erforschung jedes anderen Zeitabschnitts der Erdgeschichte. Gerade die Uran-basierten Methoden sind von großer Bedeutung für das gesamte Phanerozoikum und darüber hinaus. Speziell für das Quartär hochbedeutend ist hingegen tatsächlich die C-14-Methode und mit ihrer Hilfe können m.W. tatsächlich auch bestimmte Fossilien (zumindest Holz) direkt datiert werden, was bei den anderen Methoden nicht geht.
Was bei den Datierungsmethoden generell noch fehlt sind die Dendrochronologie (Baumringe zählen bzw. korrelieren) und die Eisbohrkerne. Der GSSP für das Holozän ist anhand eines Eisbohrkerns definiert. --Gretarsson (Diskussion) 11:35, 21. Jun. 2016 (CEST)

Umsetzung der vorgeschlagenen Änderungen im Review

Ich mache mich mal in den nächsten Tagen daran, den umseitigen Artikel im Sinne der im Review vorgeschlagenen Änderungen zu überarbeiten. Da ich mich derzeit als Opfer eines Massenaussterbens betrachte (genauer gesagt als Opfer des gleichnamigen und sehr arbeitsintensiven Artikels) und ich mich demzufolge etwas geschlaucht fühle, werde ich möglichst locker vorgehen und nichts unternehmen, was die vorweihnachtliche Stimmung trübt. Vielleicht finden sich auch noch ein paar Quartär-SpezialistInnen mit hilfreichen Anmerkungen. --Berossos (Diskussion) 21:27, 1. Dez. 2017 (CET)

Hinweis zu den Atesinischen Alpen: Dieser Begriff ist wirklich sehr selten. In Wikipedia taucht er nicht auf, und auch sonst glänzt er weitgehend durch Abwesenheit. Ich habe eine geologische Karte gefunden, in der auf Italienisch Piattaforma atesina eingetragen ist. Vorläufig habe ich demzufolge den Begriff Atesinische Plattform übernommen.

Peale

Exhuming the First American Mastodon, Gemälde von Charles Willson Peale, Öl auf Leinwand, 127 × 153 cm, um 1806.

ließe sich nebenstehendes Gemälde, eines der bekanntesten der frühen amerikanischen Malerei, wohl irntwie einbringen? Das wär fein. Peale hat das im Übrigen nicht nur gemalt, sondern war auch Grabungsleiter. Das Fossil befindet sich heute offenbar in Darmstadt. Gruß, --Judith Wahr (Diskussion) 15:19, 5. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Bildvorschlag. Ich schaue mal, wie ich es möglichst harmonisch im Kontext unterbringe. --Berossos (Diskussion) 15:49, 5. Jan. 2018 (CET)

KLA-Diskussion vom 3. bis zum 13. Januar 2018 (Lesenswert)

Die Quartärforschung betreibt systematisch Untersuchungen zum erdgeschichtlichen Zeitabschnitt des Quartärs bzw. der jüngsten geologischen Periode. Diese Periode ist gekennzeichnet durch eine Serie von Kaltzeiten mit großflächigen Vergletscherungen, die sich mit relativ warmen, interglazialen Zeitabschnitten abwechseln, wie dem gegenwärtigen Holozän. Die Erforschung des Quartärs begann im späten 18. Jahrhundert, wobei sich dieser Forschungszweig erst im Laufe des 19. Jahrhunderts zusammen mit der Paläontologie etablierte. Wie in vielen anderen Wissenschaftsdisziplinen kämpften auch die frühen Pioniere der Quartärforschung mit der Überwindung festgefahrener Ideen und dogmatischer Vorstellungen. Die moderne Quartärforschung ist stark interdisziplinär geprägt und integriert Informationen aus verschiedenen Wissenschaften, wie Paläoklimatologie, Geologie, Ozeanographie, aber auch aus der Archäologie oder Anthropologie. Die Einbeziehung dieser Forschungsbereiche bei der Auswertung der quartären geologischen Archive hat seit Beginn des 20. Jahrhunderts maßgeblich dazu beigetragen, wie die jüngere Erdgeschichte heute interpretiert wird.

Dieser Artikel wurde in seiner Ursprungsfassung von Benutzer HylgeriaK geschrieben, ausgebaut und vor etwa 2 Jahren in das Review gestellt. Aufgrund von Zeitmangel des Benutzers blieben die im Review vorgeschlagenen Änderungen bis November letzten Jahres unbearbeitet. Dann haben Benutzer DeWikiMan und ich das Lemma nochmals durchgesehen, etwas erweitert und aktualisiert und die im Review angemerkten Punkte umgesetzt. Der Artikel bietet eine Forschungsgeschichte der Quartärforschung, beschreibt die gebräuchlichen Datierungsmethoden und Proxys und den gegenwärtigen Stand dieser wissenschaftlichen Disziplin einschließlich eines umfangreichen und sorgfältig geprüften Literaturteils. --Berossos (Diskussion) 21:08, 3. Jan. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht  Exzellent. Stellt sehr schön die Geschichte dar, geht auf Details, die im Artikel Forschungsgeschichte des Klimawandels nur angeschnitten werden, detailliert ein und liest sich wie aus einem Guss. --hg6996 (Diskussion) 21:29, 3. Jan. 2018 (CET)

Ebenfalls sehr großes Lob für den Artikel! Auf jeden Fall  Pro lesenswert; aber wie Hg6996 ausdrückt, kann die nächste Kandidatur im Prinzip anschließend erfolgen. alkab ^D 14:04, 5. Jan. 2018 (CET)

Review war ja schon recht eindeutig, jetzt nach Überarbeitung umso mehr. Der Artikel ist mit Fachliteratur geschrieben und stellt das Thema sowohl inhaltlich asl auch sprachlich gut dar. Definitiv  Lesenswert, längerfristig Kandidat für exzellent. Andol (Diskussion) 16:25, 5. Jan. 2018 (CET)

Als Mitautor mit rund 25 Prozent Textanteil natürlich  Neutral. Sollte der Artikel für eine spätere Exzellent-Bewertung in Frage kommen, sollte meines Erachtens noch eine Darstellung/Chronologie signifikanter Kalt- und Warmzeiten während des Quartärs eingefügt werden (die übrigens bei Wikipedia bis dato nur in groben Umrissen dokumentiert ist). Ich werde diesen Punkt jedenfalls im Auge behalten, obwohl das aufgrund der sich laufend verändernden Forschungsresultate nicht einfach werden dürfte. --Berossos (Diskussion) 16:45, 5. Jan. 2018 (CET)

Als Hinweis sei auf folgende Möglichkeit verwiesen: Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle. MfG--Krib (Diskussion) 16:45, 5. Jan. 2018 (CET)

Ja, da müsste man noch einen kritischen Blick daraufwerfen. Werde ich demnächst tun. --Berossos (Diskussion) 20:52, 5. Jan. 2018 (CET)

Anmerkungen:

• Bitte mal folgende Aussage überprüfen: Zwei Jahre später begann Rutherford mit der Berechnung des radioaktiven Zerfalls des Elements Uran. Dessen unterschiedliche Zerfallsreihen basieren auf dem Aktivitätsverhältnis zwischen dem Mutterisotop 234U und verschiedenen Tochterisotopen (zum Beispiel dem Thorium-Isotop 230Th). - Wenn mich nicht alles täuscht, so hängen die Zerfallsreihen ausschließlich von der Beschaffenheit der Kerne ab, also das Aktivitätsverhältnis ist Folge der Zerfallsreihen, aber nicht Ursache (wie die obige Formulierung vermuten ließe).
• Thermolumineszenzdatierung sollte dirket verlinkt werden und nicht Lumineszenz (Thermolumineszenz (TL)).
• Den Durchbruch brachte eine neue Detektortechnologie auf der Grundlage der Atom Trap Trace Analysis (ATTA). - da hier keine Erklärung weder zur Detektortechnologie, noch zur ATTA erfolgt, ist die Aussage für mich ohne Mehrwert.

MfG--Krib (Diskussion) 22:45, 5. Jan. 2018 (CET)

erledigtErledigt --Berossos (Diskussion) 09:32, 6. Jan. 2018 (CET)

Die Darstellung der Geschichte hat erhebliche Lücken. Man vergleiche mit dem Abschnitt zur Quartär in Wagenbreths Geschichte der Geologie in Deutschland. Die früher geläufigen Begriffe Alluvium und Diluvium werden nicht erwähnt (Buckland), die alternativen früher einige Zeit vorherrschenden Schlammflut (Rollsteinflut)- und Drifttheorien (Lyell) nicht, Adolf von Morlot wird nicht erwähnt wird dem vielfach die Einführung des Begriffs Quartär zugeschrieben wurde. Ebensowenig Karl Friedrich Schimper und Otto Martin Torell (norddeutsche Vereisung, Gletscherschrammen bei Rüdersdorf, er hatte zwar Vorläufer wie Esmark und Bernhardi, die aber wenig beachtet wurden). Mit Bernhardi ist nicht der hier angegebene gemeint sondern Albrecht Reinhard Bernhardi. Geschiebeforschung wird nicht erwähnt. Wichtige Beiträge stammen auch z.B. noch im 19. Jh. und speziell in Deutschland Gottlieb Berendt (Urstromtäler u.a.), Felix Wahnschaffe (Geologe), Konrad Keilhack, Ernst Heinrich von Dechen (Löß), Eugen Geinitz (vgl. Wagenbreth).--Claude J (Diskussion) 10:47, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe es nicht so schlimm und erinnere an folgendes Kriterium für lesenswerte Artikel; "Fehlende oder lückenhafte Teilaspekte sind kein Hinderungsgrund, fehlen darf z. B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u. ä". Auf mich macht der Artikel insgesamt einen so guten Eindruck, dass ich nur mit  Lesenswert abstimmen kann. Bei einer Exzellenz-Kandidatur sollten die von Claude angesprochenen Lücken aber in der Tat noch geschlossen werden. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 11:40, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich schließe mich meinen beiden Vorkommentatoren insofern an, dass der Artikel tatsächlich noch einige Lücken hinsichtlich der Historie enthält. Die Schwierigkeit, diese zu füllen, besteht darin, dass bei einem zusätzlichen Ausbau der geschichtlichen Entwicklung die restlichen Abschnitte im Vergleich dazu nur noch einen Appendix bilden würden und daher, um diese Schieflage zu vermeiden, ebenfalls erheblich erweitert werden müssten. Das würde allerdings auf einen Umfang von mindestens 150.000 Bytes hinauslaufen. Wenn ich die Intention des Hauptautors HylgeriaK richtig verstanden hatte, wollte dieser eine relativ knapp gehaltene Einführung in das Thema verfassen, das anhand der darin enthaltenen Querverweise und der durchweg reputablen Literaturquellen vom Leser nach Belieben vertieft werden kann. --Berossos (Diskussion) 11:57, 6. Jan. 2018 (CET)

Noch ohne mir den Artikel genauer angeschaut zu haben, scheint mir der Geschichtsabschnitt ein bißchen eine Mogelpackung zu sein. Die Unterabschnitte "Datierungsmethoden" und "Standardproxies" beschreiben nicht die Geschichte, sondern die noch heute angewendeten Methoden. Von daher sollten sie vielleicht vom Abschnitt "Geschichte" getrennt behandelt werden. Gleichzeitig behandelt der Abschnitt "Gegenwärtige Quartärforschung" zu einem großen Teil geschichtliche Details, die eher unter "Geschichte" subsumiert werden sollten. --Robbenbaby (Diskussion) 17:42, 6. Jan. 2018 (CET)

Es soll ja auch die Aufgabe solcher Artikel sein, thematische Übersichten für den Leser zu bieten. Insofern ein sehr berechtigter Einwand. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 12:08, 6. Jan. 2018 (CET)

Interessant, aber einige Gliederungsmängel, Lücken und Sprünge vor allem in der Forschungsgeschichte.  Neutral --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:51, 6. Jan. 2018 (CET)

 Abwartend mit Tendenz zu lesenswert. Insgesamt sollten die von Claude J angesprochenen Punkte noch verbessert werden. Ausserdem habe ich nch folgendes zu bekritteln: Wie in vielen anderen Wissenschaftsdisziplinen kämpften auch die frühen Pioniere der Quartärforschung mit der Überwindung festgefahrener Ideen und dogmatischer Vorstellungen. diesem Satz aus der Einleitung folgt dann keine Erläuterung im Haupttext. Welche alten Vorstellungen wurden überwunden? Sind damit die alten Hypothesen zur Entstehung von Eiszeiten gemeint? Die werden aber nicht genannt im Text. Weiter zu den Datierungsmethoden: Für eine besonders genaue Analyse eignen sich vor allem Zirkonkristalle aufgrund der darin enthaltenen Anteile der radioaktiven Nuklide 235U, 238U und 232Th. Das stimmt so nicht, es gibt etliche Minerale die ebenfalls U und Th enthalten, der Clou ist beim Zirkon, dass das Gitter die Nuklide und die entstandenen Tochterisotope selbst bei einer Erhitzung auf 800°C nicht entweichen lässt, d.h. die hohe Gitter-Schließungstemperatur macht Zirkon so geeignet (und dazu sein Auftreten in den meisten magmatischen Gesteinen). Es fehlt, und dass ist für mich einer der Hauptkritikpunkte, die aktuell und kontrovers geführte Debatte um das Anthropozän. Ohne einen Einblick in diese Debatte, ist der Artikel nicht auf dem neuesten Stand und damit nicht auszeichnungswürdig, sorry. --Diorit (Diskussion) 13:01, 8. Jan. 2018 (CET) Danke für die Überarbeitung, Stimme in  Lesenswert geändert. --Diorit (Diskussion) 06:44, 10. Jan. 2018 (CET)

 Lesenswert, zu viele Einzelheiten in der Geschichte würden über den Rahmen einer Einführung hinausgehen. --AHert (Diskussion) 13:08, 8. Jan. 2018 (CET)

Der Aussage von AHert würde ich mich auch anschließen. Durch weitere Details würde nur der strukturelle Zusammenhang der Übersicht abgeschwächt werden. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 13:50, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich habe die ersten beiden von Diorit angeführten Punkte berücksichtigt bzw. korrigiert. Das gibt etwa 2 Zeilen mehr, ist also noch sehr überschaubar. Vielleicht fällt mir beim Anthropozän ebenfalls noch ein kurzer Beschreibungstext ein, der am Ende des Artikeltextes platziert werden könnte und der eine Verlinkung zum Hauptartikel enthält. Viele Grüße an alle, die hier so fleißig mitdiskutieren! --Berossos (Diskussion) 14:32, 8. Jan. 2018 (CET)

 Lesenswert, spätestens seit Berossos den Artikel, wie von Benutzer:RobNbaby angeregt, umstrukturiert hat, Lücken stehen dem nicht entgegen ich habe zwar Textanteil, der ist aber größtenteils formal, daher erlaube ich mir mitzustimmen --man (Diskussion) 19:26, 11. Jan. 2018 (CET)

Kann der Artikel jetzt nicht ausgezeichnet werden? Zehn Tage sind um und ich zähle eine exzellente, sechs lesenswerte und zwei neutrale Stimmen. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 13:58, 13. Jan. 2018 (CET)

Ja, kann er. Tönjes 16:53, 13. Jan. 2018 (CET)

Das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als Lesenswert wurde erreicht. Herzlichen Glückwunsch! --Chewbacca2205 (D) 23:01, 13. Jan. 2018 (CET)