Wikiup:Löschkandidaten/19. April 2019

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

20. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 01:37, 13. Mai 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/April/19}}

Listen

Liste von Schiffen mit dem Namen Amazone...Kategorie:Schiffe nach Name (erl.)

Diese Listen sind nicht von relevanter Bedeutung, weil die Zusammenstellungen Redundanzen schaffen, vom Inhalt her unklar und vom Konzept her dubios sind. Hiermit stelle ich die komplette Kategorie in Frage.--GiuseppeMeazza1938 (Diskussion) 23:41, 19. Apr. 2019 (CEST)

Das Konzept, Schiffe mach Namen zu listen ist kein neues. Siehe Kategorie:Schiffe nach Name. Löschbegründung daher nicht nachvollziehbar. --Atamari (Diskussion) 00:17, 20. Apr. 2019 (CEST)

Löschbegründung sehr wohl nachvollziehbar, weil an sich die ganze Kategorie Humbug ist.--GiuseppeMeazza1938 (Diskussion) 00:32, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich empfehle LAE, das ist eine offensichtliche BNS-Aktion eines Neo-Magazin-Royale-Zuschauers. --Julez A. 01:00, 20. Apr. 2019 (CEST)

Oh nein - wo er recht hat, hat er recht. Diese ganze Kategorie und diese Art von Listen sind so ungefähr das überflüssigste, was es in der WP gibt. Böhmermann hat den Finger in die richtige Wunde gelegt. Das taugt hier nur noch zur Satire.--Lutheraner (Diskussion) 01:12, 20. Apr. 2019 (CEST)

Nichtsdestotrotz ist einerseits die (nicht eingetragene) LA-Begründung Quatsch und andererseits wurde das Thema schon zigmal totdiskutiert. --Julez A. 01:25, 20. Apr. 2019 (CEST)

Hier stelle ich mal eine Gegenfrage: Wozu dienen solche Listen? Dort gibt es nur die Namen von Schiffen und wann sie gebaut worden sind. Alle unter dem selben Namen aufgeführt. Wie sinnvoll ist sowas für Wikipedia? Wir reden hier von einer Enzykopädie, die sinnvolles Wissen verbreiten soll und nicht irgendwelche Listen die nur ein paar wenige "spleenhafte Fachidioten" als interessante Randnotizen betrachten.--GiuseppeMeazza1938 (Diskussion) 03:50, 20. Apr. 2019 (CEST)

Die Wissenschaft nennt sich Namenskunde. Man kann sie in Deutschland studieren an den Unis Mainz und Leipzig. Da wird zum Beispiel geforscht, warum etwas nach Giuseppe Meazza benannt ist/wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:05, 20. Apr. 2019 (CEST)

Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfschützen (LAE)

Diese Liste ist nicht von relevanter Bedeutung, weil die Zusammenstellung Redundanzen schafft, vom Inhalt her unklar und vom Konzept her dubios ist.--GiuseppeMeazza1938 (Diskussion) 23:44, 19. Apr. 2019 (CEST)

Die „inhaltliche Unklarheit“ beschreibe bitte so, dass sie erkennbar und damit einer Diskussion zugänglich wird. Die „Redundanzen“ die hier gemeint sein könnten, entstehen zwangsläufig bei allen zusammenfassenden Listen, wie zum Beispiel der „Liste der Tatort-Folgen“. Gegen einen Artikel dieser Art spricht das nicht, eher dafür. Einen Wikipedia-Artikel als dubios zu empfinden liegt in der Ermessensfreiheit des Einzelnen: So mögen Andere einen Artikel über ein Sportwagen-Einzelstück als dubios bewerten, das ein vermögender Musiker für viel Geld bei Ferrari erworben hat. So what? Und das die übersichtlich aufgelisteten Daten „nicht von relevanter Bedeutung“ sind ist schon allein wegen der Existenz sehr ähnlicher Artikel in vielen anderssprachigen Online-Enzyklopädien eine unhaltbare Behauptung. – Behalten. --87.147.191.194 00:41, 20. Apr. 2019 (CEST)

Sieht jemand Relevanz für diese Zusammenstellung? Ich sehe da nur Werbung für eine irrelevante Liste, die das Töten von Menschen auf Rekorde und Zahlen verharmlosend beschränkt.--GiuseppeMeazza1938 (Diskussion) 04:39, 20. Apr. 2019 (CEST)

Wenn das so ist, dann hast Du offenbar auch nicht den Sinn, des von Dir prominent auf Deiner Disk platzierten Goethe-Zitats, verstanden. --84.190.199.128 05:22, 20. Apr. 2019 (CEST)

Das Lemma ist falsch, weil es keine Liste, sondern ein Text mit Tabelle ist, siehe Wikipedia:Listen. Den Löschantrag bitte noch in den Artikel/die Liste/das Lemma eintragen. Gruß --Parvolus 05:33, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich "LAE" hier mal, auch wenn der LA gar nicht im Artikel war. Das scheint eh nur eine BNS-Aktion zu sein.--Emergency doc (D) 08:15, 20. Apr. 2019 (CEST)

Hinweis: LA-Steller wurde inzwischen unbeschränkt gesperrt. --HH58 (Diskussion) 12:04, 20. Apr. 2019 (CEST)

Artikel

Arnold Busshoff (LAE)

Der Artikel ist nicht ausreichend belegt. Die Relevanzkriterien für Sänger werden hier nicht erfüllt (Keine Erwähnung in überregionalen Medien, kein Darstellerpreis von einer anerkannten Institution. Auch wird nach näherer Recherche keinerlei Relevanzkriterien für Musiker erfüllt. Artikel ist zu löschen -- Europrofiti (Diskussion) 00:40, 19. Apr. 2019 (CEST)

Zum LA des LD-Arbeitskontos sag' ich nur ROFL. Behalten. Festes Ensemble-Mitglied u.a. in Pforzheim (u.a. als Scarpia und Rigoletto) und Flensburg, dort u.a. Telramund in Lohengrin neben Karl Sablotzke + Musiklehrer in Ariadne auf Naxos. Gastspiele in Bremerhaven (Titelrolle in Simone Boccanegra), bei den Eutiner Sommerfestspielen 1988, Hamburg, Wien, Nationaloper Sofia... MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:27, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ergänzung: Ich zitiere mal unsere WP:RK für Bühnenkünstler: b) Bühne. „Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten“. Dies ist bei Hr.Busshoff zweifellos der Fall. Ein paar Belege hab ich jetzt auch noch spendiert. Der Nächste macht dann bitte LAE. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:07, 20. Apr. 2019 (CEST)

LA entfernt, Begründung trifft ja eindeutig nicht mehr zu.--Emergency doc (D) 08:18, 20. Apr. 2019 (CEST)

Gerda von Flottwell (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:41, 19. Apr. 2019 (CEST)

das Kriterium Ausstellungskatalog könnte aber mit fast 15 Publikationen erfüllt sein? (Laut Emeritus: „nur schmale Mappen“ [1]) --Hannes 24 (Diskussion) 09:47, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ob die Ausstellungen in der Galerie M Beck relevanzstiftend sind, ein Zitat aus einem Katalog der Galerie als externe Rezeption gelten kann, wage ich zu bezweifeln. --Fiona (Diskussion) 12:05, 19. Apr. 2019 (CEST)

Wage ich nicht zu bezweifeln, keine WP-Relevanz. Der Artikel entstand durch Die Daten stammen von der Künstlerin persönlich., also aus der Mappe, in der Künstler jede ihrer Namensnennungen sammeln, somit auch solche in Anzeigen der Galerie (Belser Kunstkalender, Handbuch der Grafikkäufer). Ich bitte auch, die Artikel immer genau zu lesen, da ist nichts von Ausstellungskatalog. Der "Landfunk" berichtete bei Kultur auch über Vernissagetermine, das sind aber keine Features über einen Künstler, auch wenn sie/er irgendwie vorgestellt wird. Es sei denn, jemand zaubert noch einen monografischen Beitrag hervor.

Die Mappen bestanden meiner Erinnerung und Grafikschrank nach i.A. aus 4 Blatt Originalen oder Originalgrafiken (in Auflage), mit 1 Blatt Vorwort. Das Textzitat im Artikel ist ein schönes Beispiel, wie wir solche verkaufsfördernden Hinweise auf große Kunst überall unterbringen können. Es gibt wenige Exemplare in Bibliotheken, weil man sich von der Pflichtexemplarabgabe von etwas teueren Kunsteditionen in kleiner Auflage befreien lassen konnte, Biblithekssuchen unbefriedigend. In der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank und Bibliographie ist sie nicht vermerkt, oder in anderer Künstlerdatenbank, auch nicht beim BBK RLP, oft kann man sich dort weiterhangeln. Regelmäßige Teilnahme an "Tage der offenen Ateliers", bekannt gegeben in den Lokalteilen der Saarbrücker Zeitung und Rhein-Zeitung (genios-Auswertung). Monika Beck war ihre "Hausgaleristin", ich kenne die Editionen und Frau Beck seit Mitte der 1970er Jahre von der Buchmesse. Die heute 78jährige Collagekünstlerin ist m.W. nur in der Saar-Pfalz-Region bekannt geworden. Ich wünsche alles Gute. Aber jetzt sollte man lieber erst sehen, dass sie in die Regional-Wikis kommt. --Emeritus (Diskussion) 13:04, 19. Apr. 2019 (CEST)

Die Rhein-Zeitung hat über sie direkt berichtet. Ich plädiere fürs Behalten. MoSchle (Diskussion) 20:07, 19. Apr. 2019 (CEST)

es tut mir leid, aber ich kann weder dem Löschantrag noch der nachfolgenden Diskussion folgen. (Ich gebe auch gern zu, ich bin Anfänger bei Wikipedia und durchschaue es noch nicht ganz.)Da steht zum Beispiel : Die Mappen bestanden meiner Erinnerung und Grafikschrank nach i.A. aus 4 Blatt Originalen oder Originalgrafiken Welche sollen das sein? etwa http://d-nb.info/780613481 Das ist der Link der Nationalbibliothek zu der aufgeführten Mappe (6 Blätter). Hieraus entnehme ich, dass die Betrachtung der Seite außerordentlich oberflächlich erfolgte. Eine Kurze Zusammenfassung stellt sich so dar:

1. Gerda von Flottwell ist schon wegen Ihres Namen und der Verwandtschaft zu Flottwell, Heinrich Eduard von, * 23.7.1786 Insterburg, + 28.5.1865 Berlin, Politiker. interessant.
2. Die Aufzählung der Ausstellungen und Publikationen sind nur Auszugsweise wieso beschränkt man sich bei der Beurteilung z. B. auf Der "Landfunk" berichtete bei Kultur auch über usw.
3. Gleiches Gilt für die Galerien, Ja sie ist Regional "unterwegs" in Rheinland-Pfalz aber auch in Nordrhein-Westfalen, Saarland und z.B. in Frankreich Avallon.
   

Ihre werke wurden bis in die USA verkauft.Hier möchte ich auf die Seite von Steinwender [[2]] verweisen. Muss man die Auszeichnung "„Goldene Briefmarke“ der DDR" erhalten um für Wikipedia interessant zu sein? Ich möchte hier nichts Negatives über Herrn Steinwendner schreiben, er ist mir persönlich bekannt, ich schätze seine Kunst sehr. Aber im Vergleich mit Frau von Flottwell kann ich im Bezug auf das Interesse innerhalb Wikipedias keinen signifikanten Unterschied feststellen. Vielmehr hätte ich mir erhofft einige Hinweise für die Verbesserung der Seite zu erhalten. Noch eine Anmerkung. Dieser Satz Das Textzitat im Artikel ist ein schönes Beispiel, wie wir solche verkaufsfördernden Hinweise auf große Kunst überall unterbringen können. ist vollständig unverständlich, hier geht es nicht um Verkaufsförderung. Vielmehr fast er kurz und Präzise das künstlerische Schaffen von Frau von Flottwell zusammen.--Hektographieren (Diskussion) 15:06, 20. Apr. 2019 (CEST)

Weitere Anmerkung:Vielleicht waren meine Einlassungen auch zu lang. Hier nochmal die Kurzfassung, die sicherlich eine Überlegung wert ist.: Erstmal die genannte Anforderung nach Wikipedia: Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. ist nach meiner Auffassung mit der Veröffentlichung in der Zeitschrift f. bildende Kunst “DAS KUNSTWERK" 1/XXXIII/1988 Noch ein Zitat aus dieser Zeitschrift (von Wikipedia): Das Kunstwerk war eine deutsche Kunstzeitschrift, die 1946 von Woldemar Klein in Baden-Baden gegründet wurde und der modernen Kunst gewidmet war. Sie gehörte zu den „wichtigsten Publikationsorganen für die Kunstgeschichte der Modernen und der Gegenwart in Westdeutschland.“[1] Wird dieser Punkt übersehen? Weitere veröffentlichungen in der Rheinzeitung in den Jahren 2001 bis 2010 , die Recherchen dazu sind noch nicht abgeschlossen. --Hektographieren (Diskussion) 15:06, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte sie für relevant und bin für behalten. --Del45 (Diskussion) 12:54, 21. Apr. 2019 (CEST)

@Del45: Bitte begründe Deine Haltung, warum ist sie Deiner Meinung nach lexikalisch relevant? --Emeritus (Diskussion) 13:02, 21. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Emeritus, meine Meinung kann ich in diesem Fall nicht anhand der Relevanzkriterien begründen. Sonst hätte ich diese Gründe schon aufgeführt. Meiner Ansicht nach ist Frau von Flottwell eine Künstlerin, die wichtige Kunst macht und nicht vergessen werden sollte. Deshalb sollte sie in Wikipedia bleiben. Die ganzen Relevanzkriterien sind immer Einschlusskriterien, aber das Nichterfüllen der Einschlusskriterien ist kein Ausschlusskriterium. Kurz: Ich möchte Frau von Flottwell gerne behalten.

Genau, das trifft es. Aber meine Hinweise auf die Löschregeln in denen steht: Orientierung bieten die Relevanzkriterien wird als Versuch ausgelegt eine Grundsatzdiskussion über den Löschvorgang aufzuzwingen siehe hier unter Gerda von Flottwell.Einfach Relevanzzweifel als Begründung anzugeben ist eben etwas einsilbig. Gerda von Flottwell verfolgt eine einzigartige Kunstrichtung, die es so zumindest nicht oft gibt (Siehe Zitat von Juliane Roh im Artikel). Dazu gibt es auch noch eine Aussage des Generaldirektors der Weltkulturerbe Völklinger Hütte Herrn Dr. Meinrad M. Grewenig. Hier bin ich jedoch noch am Recherchieren.--Hektographieren (Diskussion) 10:14, 23. Apr. 2019 (CEST)

Kleinigkeiten? Bei Publikationen wurden 2 gelistet:

• Zeitschrift f. bildende Kunst “DAS KUNSTWERK" 1/XXXIII/1988
• Vanitas: Juliane Roh Memento Mori, Seite 41, Verlag Kohlhammer, Stuttgart

das ist falsch, korrekt (Autopsie):

• Juliane Roh: Memento Mori. In: Das Kunstwerk. Band 33.1980, Nr. 1, S. 15–42.

Darin gibt es einen einzigen Satz zu Fr. Flottwell im 4-seitigen Text auf S. 41 (der Rest sind POV-Illustrationen anderer Künstler zum Thema): Gerda vom Flottwell (geb. 1941) vereinigt in einem Doppelkopf Mann und Frau im Röntgenbild, wobei die Knochenteile splitternd auseinandertreiben. Das ist natürlich kein "monographischer Artikel" in einer Kunstfachzeitschrift, wie es die RKBK fordern.

Es gab 1978 eine Katalogbroschüre zu einer Ausstellung, ebenfalls noch 1978 dann eine Grafikmappe [wurde mir sogar mal vorgelegt] mit einem Text von Fr. Roh, aus dem für den Artikel zitiert wurde. Was von dem Text zu halten ist, überlasse ich der Kunstkennerschaft unter Euch, für mich ist er ziemlich, nicht gerade freundlich aber salopp gesprochen, quatschig (Beispiele: Sie knüpfe, als Einzelfall, nirgends an den Expressionismus an, stehe aber in der Tradition des Expressionsmus; ist ihr Stil nun expressionistisch oder nicht? Gehört sie gar zum phantastischen Realismus, wegen Kandinsky-Zitat? Man (Fr. Roh) verbindet sie, wenn auch nur für einen Augenblick, mit Max Ernst, um dies im gleichen Satz zu entkräften usw.). Solche Texte entstehen durch bezahlten Schreibauftrag für solche Kunsteditionen, oder aus Gefälligkeit/persönliche Bekanntschaft/Freundschaft (einen Künstler zugleich mit Reizbegriffen, das ist die Formulierungstechnik, wie Expressionismus, Max Ernst und Wassily Kandinsky in Verbindung zu setzen: na, das muss ja dann was Wichtiges sein). Im Allgemeinen beachten wir hier solche Äusserungen gar nicht weiter, weil sie oft nicht belegt wurden, geschweige denn, belegbar sind.

Die Biografie fehlt seit 5. April, Ururenkelin zu sein ist wirklich nicht wp-maßgeblich, ich kenne wenigstens schon die Lebensdaten/Namen des Vaters, das hilft leider nicht weiter. Ein weiteres Exemplar von präzise und geräuscharm gibt es übrigens in der Bibliothek des Landesmuseums Bonn, falls jemand noch den nicht umfangreichen Einleitungstext von Meinrad Maria Grewenig durchlesen möchte. Die archivierten, heute kostenpflichtigen, Artikel z.B. in der Rhein-Zeitung habe ich ebenfalls aufgerufen, aber wenn in einem 278-Wörter-Bericht über eine lokale Ausstellung im Lokalteil nur 1 Satz zur Künstlerin selbst steht und noch je 1 Satz zu zwei Bildern und sonst nur Allgemeines: so etwas ist in den RKBK nicht gemeint. Wir erfahren noch, dass die Bildtitel für die Künstlerin wichtig seien.

Die Einsilbigkeit ("Relevanzzweifel") von Löschantragsstellern wie Schnabeltassentier ist für uns völlig ausreichend: Es ist der Arbeitsauftrag an die mit der Materie Vertrauten, die lexikalische Bedeutung zu prüfen und/oder herauszuarbeiten. Deine Aufgabe, Benutzer:Hektographieren, wäre es, uns zu sagen, um welche einzigartige Kunstrichtung, die es so zumindest nicht oft gibt es sich eigentlich handelt! Denn nachdenklich machende, große Themen, auch politische (Schwarz-Rot-Gold?), aufgreifende Kunst in Foto-/Collagetechnik oder sonstiger Grafik, scheint mir nicht so selten, egal ob surreal/phantastisch oder real ausgedrückt. Ich finde einfach nichts, was zum Einschluss zwingen könnte. Genannt wurden noch 4 Rundfunkbeiträge, aber wer überprüft sie in den Landesrundfunkarchiven? Die Aufführung des Namens in der 2. Ausgabe des Belser Kunst-Katalogs ist niemals wp-relevanzgebend, liegt an der Art solcher Verzeichnisse (Ausstellungs- oder Galerielisten). Verlinkt wurde noch auf artfacts.net, dort sind von deutschen Künstlern lediglich 18.600 verzeichnet und sie fällt völlig in deren Datenbankranking heraus (die Ausstellungen von ihr sind dort aber unvollständig erfasst). Das AKL Online hat nur einen Namenseintrag, lediglich ein lexikalischer Artikel in der gedruckten früheren Ausgabe im Saur-Verlag würde zählen, ist hier aber nicht vorhanden. Bei Löschung würde uns der Artikel dennoch im Internet erhalten bleiben, wo er dann nach Belieben weiter gestaltet werden kann. --Emeritus (Diskussion) 14:12, 25. Apr. 2019 (CEST)

wer Einlassungen von Frau Roh als Quatsch bezeichnet ist nicht wirklich ernst zu nehmen. Eine Bewertung erübrigt sich. Das ist vermutlich nur ein Ausdruck von Machtausübung. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:11e0:c4ee:4801:d3c0:4821:e75f (Diskussion) 12:10, 26. Apr. 2019‎)

Wenn ich nach 50 Jahren Beschäftigung mit dem Thema aus den beiden Sätzen „Gerda von Flottwell steht als Einzelfall in der Tradition des Expressionismus. Sie knüpft aber nirgends direkt an.“ keinen Sinn erkennen kann, weil ich verstehe Sie knüpft nirgends direkt an den Expressionismus an, aber steht als Einzelfall in der Tradition des Expressionismus, was ist dann so eine indirekte expressionistische Tradition von bestimmten Ausdrucksmitteln? Wie nennt sich diese einzigartige Kunstrichtung? --Emeritus (Diskussion) 14:38, 26. Apr. 2019 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich nicht mehr an diese Diskussion beteiligen, das hier wird auch mein letzter Eintrag dazu sein. Aber die zwei letzten Einträge haben mich noch einmal ermuntert. Wenn auch ich das nicht so formulieren würde sehe ich doch auch, dass «salopp gesprochen, quatschig» keine Aussage ist die Substanz hat, auch nicht mit 50-jähriger Erfahrung (Im übrigen impliziert diese Aussage, dass alle anderen Diskussionsteilnehmer Anfänger sind, ob das stimmt?). Solche Texte wie «Solche Texte entstehen durch bezahlten Schreibauftrag für solche Kunsteditionen, oder aus Gefälligkeit/persönliche Bekanntschaft/Freundschaft » sind allenfalls Gemeinplätze und ebenfalls keine beweisbaren (belegbaren) und relevante Aussagen. Solche Äußerungen sollten auch hier in der Diskussion keine Beachtung finden, besser noch gar nicht auftreten. Das die Biographie (seit dem 5.April) fehlt ist mir durchaus bekannt. Der Hinweis ist, nun sage ich mal Sinnfrei. Da sollte u.a. vielleicht erst einmal der Ausgang dieser Diskussion abgewartet werden. «Die Einsilbigkeit ("Relevanzzweifel") von Löschantragsstellern» ist aber, vorausgesetzt ich habe die entsprechenden Erklärungen richtig gelesen nicht Zielführend und auch nicht wirklich im Sinne Wikipedias. Dem Diskussionsbeitrag entnehme ich, dass lediglich versucht wird mit Zahlen und sogenannten "Fakten" die Nichtrelevanz zu festigen. Ob diese dazu geeignet sind sei einmal dahingestellt. Eine Frage hätte ich dann doch noch wieso und wo bleibt der Beitrag bei Löschung erhalten? Noch ein Hinweis,http://chronolog.comebeck.com/?attachment_id=8165 möglicherweise erklärt dieser Beitrag ein wenig das Indirekte.

--Hektographieren (Diskussion) 18:04, 26. Apr. 2019 (CEST)

• Löschen sehe keine Richtlinie als erfüllt an. Hekerui (Diskussion) 14:03, 27. Apr. 2019 (CEST)

Und was ist hiermit? Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) (nicht signierter Beitrag von 2003:6:11E0:C4EE:DDFA:3631:7A1B:9F7B (Diskussion) 16:11, 28. Apr. 2019 (CEST))

Hinzugefügt: entsprechend Richtlinie „Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren.“ Ausstellungs-Beteiligung bei „Europäische Vereinigung Bildender Künstler aus Eifel und Ardennen“ (nicht signierter Beitrag von Hektographieren (Diskussion | Beiträge) 14:38, 2. Mai 2019 (CEST))

Betrifft Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon (hier nicht in den alten Thieme-Becker-Ausgaben des Seemann-Verlages), nur AKLOnline, er lautet: Flottwell, Gerda von, weiblich, Künstler, Deutschland, 1941, Düsseldorf. Bibliographie: Belser Kunst-Kat. 2:1994/95. Addenda: G.v.F., präzise und rauscharm, Homburg/Saar, 1994. - Das ist ein reiner unbearbeiteter Namenseintrag, der in WP nicht mitzählt, ähnlich bei uns wie ein Lemma "ohne was" = "Kein Artikel", dagegen gibt es aber an gleicher Stelle auch von Kunsthistorikern/de Gruyter-Mitarbeitern bearbeitete, mit würdigendem Inhalt zu Person und Werk gefüllte Artikel, die zählen dann natürlich, weil es sich um einen Lexikonartikel handelt. Beide Formen kann man natürlich "Personeneintrag" nennen, gemeint ist aber nur der Letztere.

Betrifft EVBK, Europäische Vereinigung Bildender Künstler: Die EVBK hat zwar eine verhältnismäßige hohe Mitgliederzahl und interessante Vereinsziele, es bleibt aber nur eine Künstlervereinigung, die für an die 300 jeweiligen sich bewerbenden Künstler und Gäste eine Jahresausstellung veranstaltet, von denen dann so 90 bis 120 ausgewählt werden, 2012 war es die 55. Ausgabe in Prüm. Diese Vereinsausstellungen machen leider auch nicht wp-relevant, das hat was mit der Natur solcher Vereine zu tun. Die 55. bekam übrigens eine harsche Kritik im Trierer Volksfreund, das Gefälle scheint groß zu sein. In den Kunstfachzeitschriften fand ich keine Erwähnung. --Emeritus (Diskussion) 12:17, 12. Mai 2019 (CEST)

gelöscht -

Sicher macht sie Kunst, aber eine enzyklopädische Relevanz ließ sich nicht nachweisen. Dabei sind weder die WP:RK#Bildende Künstler, noch die ergänzenden Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst Ausschlusskriterien, aber wenn diese nicht genügen, müsste im Artikel eine Rezeption der Person über allgemeine öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen sein. Und das ist nicht der Fall. --Rax post 00:52, 13. Mai 2019 (CEST)

Hallo mein Dank an Alle.

Insbesondere an --Schnabeltassentier (Diskussion) , --Emeritus (Diskussion), --Rax ( post ) Ihr habt mir nun endgültig bewiesen, dass eine Arbeit in Wikipedia frei von jedem Sinn ist. Die letzten Tage habe ich dazu benutzt die Diskussion, um die Löschanträge zu verfolgen. Insbesondere auch die älteren Einträge. Nun könnt Ihr sagen ich wäre beleidigt, weil Ihr den von mir verfassten Artikel gelöscht habt. Nun ein wenig ist das schon so. Aber in der Vergangenheit habe ich schon einige male bei Wikipedia Einträge, noch ohne eigenes Konto, verändert. Kleinigkeiten eben. Ganz selten gelang dabei die Veränderung der Artikel. Meist wurde die Änderung sofort, vermutlich automatisch zurückgesetzt. Ein Schelm wer böses dabei Denkt. Nun die Diskussion hier, von denen die für den Verbleib sind, wird sofort, wenn sie das Glück haben beachtet zu werden sofort eine Begründung verlangt, die für das Löschen sind kommen, mit einem nichts sagenden Eintrag aus. Die Löschung beruht unter anderem auf der Aussage eines "Admins" der sich über anerkannte Experten hinwegsetzt und deren Aussage als "Quatsch" bezeichnet. Nun eben ein wirklicher Experte. Auch der Eintrag der eindeutig unter "Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren." fällt ist plötzlich nicht mehr relevant. Weil ein "Fachmann" nunmehr feststellt, diese Ausstellung hat ja schlechte Kritiken. Eigentlich wollte ich es nicht glauben, ich wurde gewarnt. Meine Freunde haben mir gesagt das deutschsprachige Wikipedia lohnt der Aufregung nicht. Da gibt es Admins, die unter sich ausmachen was gut und schlecht ist, was wichtig und eben nicht ist. Sie, diese Freunde benutzen die englische und französische Version von Wikipedia und verzichten gänzlich auf diese hier. Nun ja ich verzichte nun auch auf eine Überprüfung, da ja diese von dem Gleichen Geist sein wird wie die obige Diskussion. Habt noch viel Spaß bem schmoren im eigenen Saft. --Hektographieren (Diskussion) 11:11, 13. Mai 2019 (CEST)

Panhellenismus (bleibt)

Keine BKS aber auch kein Artikel... in diesem Zustand zu löschen 2A01:598:B005:EB61:60E4:24F6:3A16:F67B 08:39, 19. Apr. 2019 (CEST)

eine BKS draus machen und fertig, somit eigentlich LAE --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 19. Apr. 2019 (CEST)

Als BKS behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 12:34, 19. Apr. 2019 (CEST)

Nach Rückänderung in BKS behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:44, 20. Apr. 2019 (CEST)

+1. Hodsha (Diskussion) 10:43, 22. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt, ist jetzt akzeptable BKS. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:56, 26. Apr. 2019 (CEST)

Helios Klinik Herzberg/Osterode (LAE)

war Helios Klinik Herberg/Osterode

kein Artikel, kein Beleg, Relevanz unklar --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:42, 19. Apr. 2019 (CEST)

Falsch geschrieben, richtig hieße es Helios Klinik Herzberg/Osterode. Relevanz als Krankenhaus der Grundversorgung unstreitig gegeben, in der Form aber wirklich kein Artikel. 7 Tage -- 109.91.36.0 10:51, 19. Apr. 2019 (CEST)

SLA gestellt, da falsches Lemma. --87.162.161.223 11:45, 19. Apr. 2019 (CEST)

Jetzt Helios Klinik Herzberg/Osterode. mE kann der LA jetzt raus und evtl QS wieder rein. Wünsche frohe Ostern. --Logo 11:51, 19. Apr. 2019 (CEST)

Erledigungsmarkierung raus - wenn ein Artikel verschoben wird, ändert das ja erstmal nichts am LA. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:21, 19. Apr. 2019 (CEST)

mW sind Krankenhäuser der Grundversorgung nach unseren Relevanzkriterien stets relevant. Außerdem Lehrkrankenhaus. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:26, 19. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser: „Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung).“. LAE. --87.162.161.223 12:57, 19. Apr. 2019 (CEST)

Nortal (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nortal“ hat bereits am 15. Dezember 2014 (Ergebnis: gelöscht) und am 25. April 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. RK#U nicht erkennbar erreicht, andere Relevanzhinweise eher dürftig und eigenbelegt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:46, 19. Apr. 2019 (CEST)

Also wenn das so ist, wie es in Beleg 1 steht und Nortal dahinter steht, ist das schon "alleingestellt" relevant. Da ist seit 2014 sicher auch viel passiert. So einfach ist es mit dem Löschen nicht. -- Brainswiffer (Disk) 09:59, 19. Apr. 2019 (CEST)

en:Nortal 48,3 Mio. Euro Umsatz und 800 Mitarbeiter, erreicht also die 100 Mio. Euro und 1000 Mitarbeiter nicht. Das Lemma ist jetzt gegen Neuanlage durch normale Benutzer gesperrt. --87.162.161.223 11:24, 19. Apr. 2019 (CEST)

Alois Gölles (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Bücher zur Hälfte im eigenen Unternehmen verlegt, Preise nicht belegt und vermutlich überwiegend nicht an ihn, sondern an das Unternehmen (welches bereits mehrfach geSLAt wurde. Dass in der Literaturliste substanziell über den Mann geschrieben wird, ist mangels Seitenangaben und fehlender Verwendung in Einzelnachweisen nicht prüfbar, aber auch eher sehr unwahrscheinlich. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:57, 19. Apr. 2019 (CEST)

siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2013#Gölles_Destillerie_und_Essigmanufaktur_(gelöscht) und Manufaktur Gölles --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:59, 19. Apr. 2019 (CEST)

So ganz unbedeutend ist er wohl nicht, siehe z.B. seinen Eintrag im Austria-Forum. Zudem als Stifter des Preises „Steirische Lucullus“ durchaus erwähnenswert. Problem ist ev. URV?--Luckyprof (Diskussion) 10:28, 19. Apr. 2019 (CEST)

Eingentlich könnte man das hier mit LAE abschließen, da der Admin Artmax hier entscheiden hat, dass der Mann relevant ist, aber das Unternehmen nicht, bzw. dass das Unternehmen bei Alois Gölles einzubauen sei.--Gelli63 (Diskussion) 10:30, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich werde den Artikel aktualisieren und mit aktuelleren Einzelnachweisen versehen und dann auch gleich die Manufaktur einbauer--Goelles52 (Diskussion) 11:03, 19. Apr. 2019 (CEST)

ein paar links funktionieren nicht; mehrere Auszeichnungen, zwei Sachbücher in einem etablierten Verlag, zwei im Eigenverlag, Stifter eines Preises. In Summe kann man daher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 19. Apr. 2019 (CEST)

Personen-Artikel zur Umgehung der Unternehmens-RK?--Kabelschmidt (Diskussion) 09:18, 5. Mai 2019 (CEST)

bleibt -

1. weil tatsächlich ohne Verrenkungen "in Summe behalten" werden kann (Hannes 24 oben),
2. weil Artmax nach der Prüfung 2013 sowohl beim LA [3] als auch nochmals auf seiner Disk auf Nachfrage dort [4] ausdrücklich empfohlen hatte, den Personenartikel zu nutzen, und auch dessen Relevanz aufgezeigt hatte - was sich nachvollziehen lässt.
--Rax post 01:08, 13. Mai 2019 (CEST)

Kartoffel (Slang) (LAE)

In der aktuellen Version ist die Relevanz zweifelhaft dargestellt: So wird ein "Artikel" zu Dürre als Beispiel für die Etablierung des Slangwortes als "deutscher Kulturbegriff" genannt; Die mehrere Beispiele im Deutschrap können meiner Einschätzung nach durch die sprachliche Vielfalt an Beleidigungen bedingt sein. Einzig die Medienschlammschlacht ("Kartoffeldebatte") bezüglich des Begriffes erscheint auf den ersten Blick relevanzstiftend, hatte aber nach den Belegen eine Pause zwischen den Jahren 2010 und 2018, womit sich mir nicht die möglicherweise relevanzstiftende Häufung seit 2010 erschließt. Habitator terrae 12:17, 19. Apr. 2019 (CEST)

Hallo danke für den Vorschalg den Artikel zu löschen. Dieser Artikel entspricht nicht ganz der Objektivität von Wikipedia. Ein ganz gutes Beispiel hierfür ist der Bezug zur Musik, wenn er auch objektiv passiert, werden hier einige Beleidigungen verwendet. Wenn der Artikel nicht gelöscht werden sollte, müss man dringend diesen Abschnitt überarbeiten. Ich spreche mich für ein Ja aus. Konradrundfunk (Diskussion)

Soweit ich weiß, haben verschiedene Löschdiskussionen ergeben, dass der Artikel Feminazi unbedingt in der deutschsprachigen Wikipedia zu lesen sein muss. Ist "Feminazi" im Vergleich zu "Kartoffel" keine Beleidigung? -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:44, 19. Apr. 2019 (CEST)

Darum geht es nicht, nicht jede Beleidigung, auch wenn sie noch so schlimm ist, ist relevant für die Wikipedia. Habitator terrae 12:47, 19. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel ist zweifelsohne ausbaufähig (der andere Baustein deutet es an), aber genauso zweifelsfrei relevant, die Kategorie:Schimpfwort (Person) listet eine Menge von Begriffen, die mitunter weniger Rezeption gefunden haben. (Schnell)Behalten --Jb31 (Diskussion) 12:50, 19. Apr. 2019 (CEST)

Kartoffelantrag, mediale Rezeption des Begriffs ist mehr aus ausreichend, Behalten --Superbass (Diskussion) 12:54, 19. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel ist provokanter Teil einer Satire von Jan Böhmermann (siehe Presseschau). Mit jeder Erwähnung des Artikels, also auch mit dieser Meldung nebst Kommentaren, bekommt der Satiriker Stoff geliefert, um die Wikipedia auch weiterhin erfolgreich durch den Kakao ziehen zu können. --Felistoria (Diskussion) 12:55, 19. Apr. 2019 (CEST)

bk ich hab drauf gewartet ;-) den Kontext sollte man schon nennen. Imho ist auch eine gewisse Grösse und Gelassenheit hier gefragt. Also schnellbehalten. Denn das haben satiresendungen so an sich, alles durch den Kakao zu ziehen und verglichen zu sonst war B doch regelrecht konstruktiv. -- Brainswiffer (Disk) 12:58, 19. Apr. 2019 (CEST)

In der Tat eine bodenlose Unverschämtheit der (jugendlichen) Subkultur diesen Slang seit Jahrzehnten zu benutzen, ohne die Relvanzdebatte auf Wikipedia und Sekundärliteratur abzuwarten. Ein selten dämlicher Löschantrag. --Arabsalam (Diskussion) 12:58, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich muss dich korrigieren, Felistoria, Sophie Passmann bekommt den Stoff, aus dem ihre "provokante" Satire gemacht ist. Selbstverständlich behalten. Selten dämlich trifft es.--Fiona (Diskussion) 12:59, 19. Apr. 2019 (CEST)

Behalten : Der Begriff existiert in der Deutschen Sprache und es existiert eine Debatte in namenhaften Zeitungen um Kartoffel als Slangwort. "Kiezdeutsch" oder "Kanaksprak" ist auch Gegenstand soziologischer und ethnologischer Forschung. vgl Leemhuis,R.:Kanaken u.Kartoffeldeutsche ISBN 9783639074505 (nicht signierter Beitrag von Tavin (Diskussion | Beiträge) 13:02, 19. Apr. 2019‎ (CEST))

„Die Kartoffel wird sogar als „so deutsch“ angesehen, dass sie mittlerweile Inhalt eines neuen Stereotyps für Deutsche geworden ist: „Du deutsche Kartoffel“ gilt, vor allem in multikulturellen Klassen, als Schimpfwort.“ Ursula Bertels, Claudia Bußmann: Handbuch interkulturelle Didaktik, Waxmann Verlag, 2013, S. 23 [5]

„Mittlerweile hat sich der Begriff ‚Kartoffel' als teilweise humorvolles und teilweise als aggressiv verstandenes und rezipiertes Schimpfwort für Deutsche bei der deutsch-türkischen Jugend etabliert. Tatsächlich wird dieser Begriff auch in der allerersten Folge Türkisch für Anfänger verwendet. So begrüßt die Figur Cem die weiteren, deutschstämmigen Protagonisten Lena und Nils mit den Worten: „Na ihr Kartoffeln“.“ Christopher Kloë: Komik als Kommunikation der Kulturen: Beispiele von türkischstämmigen und muslimischen Gruppen in Deutschland, Springer-Verlag, 2017, S. 238 [6]

Türkisch für Anfänger wurde Mitte März 2006 zum ersten Mal ausgestrahlt.

Cordula Weissköppel: Ausländer und Kartoffeldeutsche: Identitätsperformanz im Alltag einer ethnisch gemischten Realschulklasse, Juventa-Verlag (Verlagsgruppe Beltz), 2001, ISBN 978-3779914266 --87.162.161.223 13:10, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich ergänze noch mich selbst von der Disk. zitierend: Zu ergänzen wäre bei der Literatur noch (gemäß FN 54 bei Bertels/Bußmann): Römhild, Regina: Globalisierte Heimaten. Kulturanthropologische Beobachtungen in der Alltagskultur, in: Burmeister, Hans-Peter (Hg.): Die eine und die andere Kultur. Interkulturalität als Programm. 46. Loccumer Kulturpolitisches Kolloquium, 2003, S. 41–52 --Henriette (Diskussion) 13:51, 19. Apr. 2019 (CEST)

Verlauf der Löschdiskussion eindeutig und die Löschbegründung (Relevanz zweifelhaft) trifft eindeutig nicht zu, daher LAE. --Icodense (Diskussion) 13:24, 19. Apr. 2019 (CEST)

Nein, ich hab noch kein Beitrag hier gesehen, der sich mit meinen Argumenten eindeutig befasst hat. Habitator terrae 13:28, 19. Apr. 2019 (CEST) PS: "Relevanz zweifelhaft dargestellt"

Weil du keine Argumente hast. --87.162.161.223 13:35, 19. Apr. 2019 (CEST)

• So wird ein "Artikel" zu Dürre als Beispiel für die Etablierung des Slangwortes als "deutscher Kulturbegriff" genannt

Nein, der Artikel wurde als Beleg für die Verschiebung des Schimpfwortes hin zum Geusenwort angeführt. Das hat mit Relevanzdarstellung nix zu tun. Fand den Satz aber genauso wie du auch unsinnig und hab ihn deshalb rausgenommen.

• Die mehrere Beispiele im Deutschrap können meiner Einschätzung nach durch die sprachliche Vielfalt an Beleidigungen bedingt sein

dazu ist m.E. oben bereits ausgiebig diskutiert wurden.

• Einzig die Medienschlammschlacht ("Kartoffeldebatte") bezüglich des Begriffes erscheint auf den ersten Blick relevanzstiftend, hatte aber nach den Belegen eine Pause zwischen den Jahren 2010 und 2018, womit sich mir nicht die möglicherweise relevanzstiftende Häufung seit 2010 erschließt

Andere Relevanzpunkte sind auch oben schon genannt wurden, das Abebben einer Debatte macht die Debatte im übrigen nicht irrelevant. --Jb31 (Diskussion) 13:37, 19. Apr. 2019 (CEST)

Was den Artikel problematisch macht, ist das Fehlen des Nachweises der/einer wissenschaftlichen Beschäftigung mit diesem Ausdruck/dieser Bezeichnung („mediale Rezeption” durch SpOn, taz, Zeit-Magazin ist keine wissenschaftliche Sekundärliteratur). Und das wird auch nicht dadurch aufgewogen, daß Herr Böhmermann uns als Nachklapp und nach Lektüre mehr oder weniger erregter Diskussionen, die jetzt schon an vier Stellen geführt werden (A/N, diese LD, Kurier-Disk. und Artikel-Disk.), durch den Kakao ziehen könnte. Entweder der Artikel entspricht unseren Regeln und Grundsätzen oder er tut das nicht.
Es spielt keine Rolle wer diesen Artikel geschrieben oder propagiert hat: Auf den Inhalt kommt es an! Offenbar existiert hinreichend Literatur zu mind. soziologischen, ggf. auch kulturanthropologischen Fragestellungen (nochmal Danke an die beiden IPs, die mindestens vielversprechende, wenn nicht gar optimal passende Literaturhinweise auf der Disk. beigesteuert und jetzt auch hier nochmal zur Kenntnis gegeben haben!) – diese Literatur ist jetzt auszuwerten und in den Artikel einzuarbeiten. Alles andere können wir uns echt sparen ;) --Henriette (Diskussion) 13:51, 19. Apr. 2019 (CEST)

Behalten, vgl. Kraut (Ethnophaulismus). --Lettres (Diskussion) 13:55, 19. Apr. 2019 (CEST)

Na dann müss man halt doch weiter Marmeladinger weiterverwenden, wenn es auch nicht ganz dasselbe ist, falls die Kartoffel gelöscht wird ;-) --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 13:59, 19. Apr. 2019 (CEST)

Noch so ein trauriger Fall fehlender Sekundärliteratur … --Henriette (Diskussion)

"Marmelade" war als abwertender Begriff auch in Deutschland populär. Unsere Arbeitersiedlung wurde "Marmeladensiedlung" genannt, weil wir uns angeblich keine Butter leisten konnten. Als Kind hatte ich gar nicht verstanden, warum das abwertend sein soll: Marmelade schmeckt doch. (Kartoffeln übrigens auch. ;-) ) -- Andreas Kemper ^{talk discr} 14:28, 19. Apr. 2019 (CEST)

Mit der Einarbeitung der von Henriette genannten Belegen ist ein LAE bzw. LAZ schnell zu erreichen. Es müsste sich nur eben dieser jemand™ erbarmen. - Squasher (Diskussion) 14:32, 19. Apr. 2019 (CEST)

Behalten : Der Begriff existiert in der deutschen Sprache und wird auch in Medien und Sprachwissenschaft diskutiert. Ichwarsnur (Diskussion) 14:47, 19. Apr. 2019 (CEST)

Behalten! Ist ein feststehender Begriff, den ich auch schon des öfteren in freier Wildbahn gehört habe. --Eresthor (Diskussion) 14:59, 19. Apr. 2019 (CEST)

Behalten : Die oben genannten Belege sind mittlerweile eingearbeitet. Ich stimme Henriette zu. --SeSchu (Diskussion) 15:13, 19. Apr. 2019 (CEST)

Rezeption in der Sekundärliteratur, die auch die im Antrag bemängelte zeitliche Lücke schließt, ist nunmehr eingearbeitet worden und umfangreich und wesentlich genug, um Relevanz eindeutig als gegeben zu sehen. Deutlicher wirds hier in der Diskussion für ein Behalten nur noch schwerlich, weshalb ich mir erlaube, erneut LAE zu setzen. - Squasher (Diskussion) 15:55, 19. Apr. 2019 (CEST)

Behalten. Ich frage mich wirklich, worüber wir hier diskutieren. Der Artikel ist gut recherchiert und erklärt gut verständlich ein Sprachphänomen. Umso wichtiger ist der Artikel, als die Bezeichnung des "weißen, deutschen Mannes" als Kartoffel ja nicht überall gleich bekannt ist. In genau solchen Fällen greift man ja zu einer Enzyklopädie und sucht nach einer Antwort. --Konrad Krause (Diskussion) 15:57, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte das für böse Theoriefindung. Es gibt nur eine einzig wahre Kartoffel. Und die ist nicht deutsch, sondern polnischer Präsident. Sollte man als Satiriker wissen, auch wenn man Böhmermann heißt und mit'm Grimmepreis dahergelaufen kmmt. LAE raus, löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:15, 20. Apr. 2019 (CEST)

Abgesehen davon, der Homonymenzusatz "(Slang)" bedeutet hier, dass die Bezeichnung "Kartoffel" selbst die Bezeichnung einer Sondersprache oder eines Jargons sei [=Kartoffel ist ein Slang], dabei ist es nur ein einzelnes Wort aus einem Slang, also geklammert höchstens "(Slangwort)". Einzelne Böse-Wörter-Erklärungen bekommen sonst immer "(Ethnophaulismus)", [frei übersetzt: Scheißvolksbeleidigung]. Man, was bin ich wieder für eine Kartoffel, --Emeritus (Diskussion) 10:44, 20. Apr. 2019 (CEST) Krieg ich jetzt auch Royal? Shitstorm? Irgendwas?

[ne, dazu musst du Jan als Vornamen haben und Staatschefs und Nachbarvölker beleidigen - das ist große „Kunst“, angeblich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 20. Apr. 2019 (CEST)]

Andere Artikel nutzen ebenfalls "(Slang)" im Namen bei Thematisierung einzelner Wörter, bspw. Kek (Slang) oder Anorak (Slang). --Janmm14 (Diskussion) 14:14, 21. Apr. 2019 (CEST)

bislang fehlendes Popcorn ergänzt

Dann müssen auf die anderen Beispiele eben auch noch Verschiebungen veranlasst werden. --Emeritus (Diskussion) 14:40, 21. Apr. 2019 (CEST)

Mein Löschantrag: LAE! (wk. für EOD) Habitator terrae  12:54, 22. Apr. 2019 (CEST)

Thorsten Sindermann (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz, DNB kennt auch nur seine Diss. --enihcsamrob (Diskussion) 12:53, 19. Apr. 2019 (CEST)

In der Einleitung "Hochschullehrer", im Artikel nicht. In der Quelle, die seine Zugehörigkeit zur "dritten Generation der Frankfurter Schule" belegen soll, kommt er nicht vor. - Der viert- und fünft-klassige Sport-Kram muss eh raus. --Logo 12:58, 19. Apr. 2019 (CEST)

Promovierter Gymnasiallehrer, der einige Aufsätze in Zeitschriften veröffentlicht hat. Relevanzkriterien nicht ansatzweise in Sicht. --Laxem (Diskussion) 21:49, 19. Apr. 2019 (CEST)

ps: Sieht mir nach gutgemeinter Artikel-Anlage eines seiner Schüler aus. --Logo 01:34, 20. Apr. 2019 (CEST)

Kommentar meinerseits (Des Erschaffers): T.Sindermann erfüllt insofern die kriterien dieser Enzyklopädie, als dass er, konträr dazu was @Laxem sagt, tatsächliche Bücher (welche auch verlinkt sind) geschrieben beziehungsweise mitveröffentlicht hat und somit das Kriterium eines Autors erfüllen (externe Erwähnungen habe ich auch teilweise mitverlinkt). @Logo In der tat bin ich ein Schüler, der seinem Lehrer einen Artikel erstellen wollte, um zu sehen, wie die Grundsätze von Recherchearbeit aussehen beziehungsweise auszuführen seien. Da mir hierbei die Kriterien der Wikipedia zur Erstellung eines Artikels auffielen, bot sich dies an. Den Ausdruck "Hochschullehrer" verwende ich allerdings nicht, und der Begriff Gymnasiallehrer kommt jedoch sowohl in der Einleitung als auch im Fachabschnitt an. Den Aspekt des (Tisch-)Tennissportes habe ich in den Artikel mit rein genommen um einen Einblick in sein privates Leben zu gewähren und dazu einen "runderen" Einblick zu erschaffen. Ich muss zugeben, bei der "Frankfurter Schule" habe ich selber interpretiert, da sich Sindermann stark an den Idealen von Martin Seel orientiert, welcher als Begründer dieser 3. Generation gesehen werden kann (Siehe hierzu den eingebundenen Artikel), weshalb ich behaupte, ihn auch als "Arm" dieser Generation definieren zu können. --Seuchendoktor (Diskussion) 14:41, 20. Apr. 2019 (CEST)

Eine Monographie, nötig wären vier. Unselbständige Publikationen (=Aufsätze in Zeitschriften oder anderen Sammelwerken) zählen hier nicht. Sonst nichts zu erkennen, was auf Relevanz hindeutet. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:02, 20. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 26. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Autoren sind mit nur einer Monographie nicht erfüllt, die Zeitschriftenveröffentlichungen dokumentieren weder Relevanz als Wissenschaftler noch durch Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 26. Apr. 2019 (CEST)

Vegan Ist Ungesund (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 19. Apr. 2019 (CEST)

was beschreibt der eigentlich? Personen oder einen U-Tube-Kanal? --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 19. Apr. 2019 (CEST)

es ist auch unklar, wieso eine Seite, die Veganismus kritisiert einen Preis von PETA bekommt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:54, 19. Apr. 2019 (CEST)

„mit Ironie und Sarkasmus“… Ich hab mich zuerst auch gewundert ;-) Gibt´s vegane Majo? --Hannes 24 (Diskussion) 21:16, 19. Apr. 2019 (CEST)

Der Youtube-Kanal hat unter 100.000 Abonnenten, die Videoabrufe sind auch nicht viel höher; Artikel zu Youtubern mit solchen Zahlen werden meistens schnellgelöscht. Ob der Taz-Bericht und der PETA-Preis für eine Relevanz ausreicht, habe ich meine Zweifel. --77.119.129.248 23:12, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich glaube kaum, daß der Preis relevant für uns ist. er kann somit auch keine Relevanz generieren. --Emergency doc (D) 08:34, 20. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz so nicht dargestellt, jegliche Rezeption fehlt, und der Artikel ist tatsächlich unschlüssig, ob er ein Projekt- oder ein Zwei-Personen-Artikel sein will. --131.169.89.168 17:19, 25. Apr. 2019 (CEST)

Vegan ist wirklich ungesund. Das ist leider so. Der YouTube-Kanal ist ohne externe Rezeption irrelevant und hat viel zu wenig Abonnenten. Löschen. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 18:11, 25. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:59, 26. Apr. 2019 (CEST)

Aenemica (erl.)

viele Buchstaben, wenig enzyklopädischer Inhalt, keine Relevanz. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:03, 19. Apr. 2019 (CEST)

„Die Krankheit ist der Mensch selbst.“ Philosophen unter den Metalhandwerkern? ;-) 2 Alben/EPs + 2 Videos, ob das reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 19. Apr. 2019 (CEST)

offenbar zu wenig bekannt und Veröffentlichungen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:53, 19. Apr. 2019 (CEST)

viel mehr würde mich interessieren wie die Fehler zu beheben sind, und welche kriterien fehlen bzw. noch hinzugefügt werden müssen. beste grüße vom Schlagzeuger der besagten band Evacuate Soul ^(Diskussion)

Der Fehler liegt nicht im Artikeltext, sondern in dem, was die Band bisher erreicht hat. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:06, 20. Apr. 2019 (CEST)

Die Alben sind schon mal nur "on Demand"-Produktionen ohne Label dahinter.--Emergency doc (D) 08:38, 20. Apr. 2019 (CEST)

Entschuldigung, dass kann ich nicht ganz nachvollziehen. Bands mit viel weniger Content haben es geschafft auf Wikipedia veröffentlicht zu werden. Das die Band ihre Veröffentlichungen ohne Label herausgebracht haben, ist falsch. Das Label wie beschrieben ist Phonector mit dem LabelCode LC13752 - die Veröffentlichungen gibt es bei jedem größeren Digitalanbieter wie iTunes, Spotify oder Deezer, genauso wie in ausgewählten Saturn und Media Märkten. Es sind mehrere Tonträger auch im Ausland zum Kauf verfügbar. Ist aber alles im Text zu finden. Außerdem setzt jede Band auf Direktmarketing, um dadurch auch Geld zu verdienen. Labels sterben aus. Mehrere Veröffentlichungen können meines Erachtens auch kein Relevanzpunkt sein, dann könnte man aus einem Album 5 EPs machen und ist dann relevant genug? Würde mich über Hilfe freuen. Beste GrüßeEvacuate Soul ^(Diskussion)

siehe WP:RK#Mu. Selbstvertrieb bzw. Vertrieb über Dienstleister mag aus Sicht der Band sinnvoll sein, macht aber nicht relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:02, 20. Apr. 2019 (CEST)

Im Rockhard-Artikel und im Artikel selbst wird von Empty Inside als EP gesprochen. Damit wäre sie für die RKs eh raus und die zweite Scheibe soll noch erscheinen. Auch wenn ich für Bands gerne Strohhalme suche, hier wird das wohl nix. Laut und Allmusic geben leider auch nichts her. Schade Schade. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:25, 23. Apr. 2019 (CEST)

Aber... Artikel und Rezensionen auf Rockhard, Metal.de, Rocktimes. Das ist immerhin schon etwas. Wenn noch ein bischen kommt gerettet... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:11, 23. Apr. 2019 (CEST)

Bis auf den Abschnitt Musikstil und Texte sieht es mittlerweile auch ganz gut aus. In Zeitungsbelegen wird von überregionalen Touren gesprochen. Wenn diese noch in den Artikel (mit Belegen) eingebaut werden, sollte es reichen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:01, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich möchte mich schonmal bei Troje07 rechtherzlich für seine Hilfe bedanken. Wäre es möglich den Artikel in den BNR zu verschieben? Er ist dann für die Öffentlichkeit nicht mehr sichtbar, aber nicht weg und kann bearbeitet werden. Nach Release scheint eine Veröffentlichung der Wikipedia-Seite wahrscheinlicher,da die Relevanzdarstellung um einiges Günstiger aussieht. Wäre das möglich? Evacuate Soul (Diskussion)

Stimme zu, eine Verschiebung in den BNR von Evacuate Soul macht zur Zeit am meisten Sinn. Der Artikel kann dann nach Release des neuen Albums und der geplanten Tournee gerne relevant wiederkommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:07, 9. Mai 2019 (CEST) Gern geschehen :)

erl. -

ok - der Artikel würde gelöscht werden im derzeitigen Stadium, aufgrund der möglicherweise zu erwartenden Veränderungen aber nun vorerst Verschiebung in BNR von Evacuate Soul nach Benutzer:Evacuate Soul/Aenemica. Da die Veröffentlichung des zweiten Albums für 8/2019 geplant scheint: Wiedervorlage bitte dann. --Rax post 01:29, 13. Mai 2019 (CEST)

Club Athletico Paranaense (erl., Umwandlung in WL)

Unnötiges Falschschreibungslemma ganze 7 Aufrufe die letzten 30 Tage. 2A01:598:B005:EB61:60E4:24F6:3A16:F67B 17:31, 19. Apr. 2019 (CEST)

Laut Athletico Paranaense ist das ohne e allerdings der korrekte Name der mit dem e wäre falsch. Was denn nun? Vor solchen voreiligen LA bitte erst die Sachlage klären, aktuell wäre hier eine Umwandlung in eine reguläre WL angesagt, wenn der Hauptrartikel richtig ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:43, 19. Apr. 2019 (CEST) Zur Info der Artikel in der Landessprache: pt:Club Athletico Paranaense

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Umgewandelt in die korrekte WL. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:48, 19. Apr. 2019 (CEST)

Friedrich Bernward Fahlbusch (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:36, 19. Apr. 2019 (CEST)

in dieser Stichwortsammlung ist wirklich nichts erkennbar, was ihn relevant machen könnte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:32, 20. Apr. 2019 (CEST)

Er hat offenbar eine umfangreiche Veröffentlichungsliste, die allerdings zum großen Teil im Selbstverlag erschienen ist. Was davon relevanzerzeugend gewertet werden kann, müsste man halt gucken, ich fürchte, viel wird das nicht sein.--Emergency doc (D) 08:43, 20. Apr. 2019 (CEST)

Er ist ja auch als Historiker und Verleger(!) hier gelandet.--2001:A61:2AC3:3A01:85C:B07C:DC29:CD84 08:49, 20. Apr. 2019 (CEST)

Wenn ich sehe in wievielen Auflagen und Biliotheken er vertreten ist scheint Relevanz vorhanden zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 20. Apr. 2019 (CEST)

+1. Da hat jemand eine Power-QS hingelegt! Hodsha (Diskussion) 21:03, 20. Apr. 2019 (CEST)

Jetzt ist es ein Artikel - danke an die Münchner IP -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:04, 21. Apr. 2019 (CEST)

Fahlbusch verfasste zahlreiche Beiträge für das Lexikon des Mittelalters (allein dafür mehr als 60 wissenschaftliche Artikel), für den Westfälischen Städteatlas / den Historischen Atlas westfälischer Städte, zur Geschichte der Hanse und zur westfälischen Städtegeschichte. Er ist ein für die westfälische Geschichte des Spätmittelalters und der Frühen Neuzeit wichtiger Historiker, siehe Archivpflege in Westfalen und Lippe / Archivpflege in Westfalen-Lippe. Auch die Aufnahme in das Kuratorium des Instituts für vergleichende Städtegeschichte bezeugt sein Ansehen unter Fachkollegen. Bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 12:29, 26. Apr. 2019 (CEST)

bleibt nach Ausbau -- Clemens 13:42, 26. Apr. 2019 (CEST)