Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/August/28

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=28|Monat=8|Jahr=2019}}

Kategorien

Kategorie:Neophyt (Schweiz) in Kategorie:Invasiver Neophyt auf der schwarzen Liste (Schweiz) (erl.)

Bitte umbenennen. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Kategorie:Neophyt_(Schweiz) --2A01:598:B00A:7B5C:1102:A40A:E69C:6536 07:21, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ist ein Neophyt in der Schweiz erst dann ein Neophyt, wenn er auf die schwarze Liste gesetzt wurde? Wie benennen Biologen Neophyten in der Schweiz, solange sie noch nicht auf der schwarzen Liste stehen? --Jbergner (Diskussion) 18:48, 28. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie wurde entsprechend Verschiebewunsch gemäß Diskussion in der Redaktion Biologie verschoben. --Sewepb (Diskussion) 09:44, 29. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Fernsehserie der 2020er Jahre (erl.)

War (Langzeit-)SLA, in LA umgewandelt. SLA-Begründung war "Glaskugelei". Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 12:55, 28. Aug. 2019 (CEST)

Behalten Genauso wie Kategorie:Filmtitel 2020--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:01, 28. Aug. 2019 (CEST)

Jedenfalls inhaltlich falsch, weil die Serien eben nicht ab 2020 gesendet 'wurden'. S. DS. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:04, 28. Aug. 2019 (CEST)

Eine Löschung wäre eine unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Solange Artikel drin sind behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:40, 28. Aug. 2019 (CEST)

aus Artikeln wurde es mit der Begründung Glaskugelei entfernt. Kat jetzt leer --Steffen2 (Diskussion) 09:11, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ach einfach mal Leer machen um sie zu löschen, machts du es mit der Glaskugel KAt auch?Kategorie:Filmtitel 2020 oder ist das was anderes?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:19, 29. Aug. 2019 (CEST)

Kategorien zu leeren während einer laufenden Löschdiskussion ist schlechter Stil und auch das war nur eine unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Dann wird sie halt gelöscht und in ein paar Monaten wieder angelegt. Sinn? Keine Ahnung. DestinyFound (Diskussion) 10:18, 29. Aug. 2019 (CEST)

ich habe damit nicht angefangen. --Steffen2 (Diskussion) 13:11, 29. Aug. 2019 (CEST)

Behalten. Gibt es Gründe dafür, anzunehmen, dass es ab 2020 keine Fernsehserien mehr geben wird? --Einsamer Schütze (Diskussion) 11:01, 29. Aug. 2019 (CEST)

+1. gibt es gründe dafür, anzunehmen, dass die 2020er nicht stattfinden? ja, aber das dürfte dann wurscht sein, dann findet die wikipedia auch nicht mehr statt. behalten: wenn wir uns irren, wird uns niemand mehr dafür auslachen. --W!B: (Diskussion) 22:00, 29. Aug. 2019 (CEST)

Unbedingt behalten. Und sei es nur, weil es sonst in drei Wochen der nächste anlegt. Und ja, die Wahrscheinlichkeit, dass wir die Kategorie in wenigen Monaten brauchen, liegt bei etwas über 98%.--Riepichiep (Diskussion) 21:03, 2. Sep. 2019 (CEST)

Bis 2020 ist es nicht mehr lang, da lohnt eine Löschung nicht. Den Einleitungstext habe ich angepasst. Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:15, 4. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie:Space-Shuttle-Landeplatz (LAZ)

Eine Kategorisierung von Flugplätzen nach Luftfahrzeugen, die dort theoretisch hätten landen können, erscheint mir nicht zweckmäßig. Das ist besser und informativer in Space Shuttle abort modes#Notlandeplätze aufgehoben. > 99 % der Inhalte, die hier unter der Raumfahrt kategorisiert werden, haben keinen Raumfahrtbezug. --PM3 22:06, 28. Aug. 2019 (CEST)

Das Space Shuttle ist kein Luftfahrzeug, sondern eine Raumfähre. Der Vergleich mit Luftfahrzeugen hinkt daher gewaltig. Natürlich ergibt es keinen Sinn, für jede Boeing, für jeden Airbus oder für jede de Havilland eine solche Kategorie zu erstellen.

Und selbst innerhalb der Raumfähren hat das Space Shuttle einen Sonderstatus, und zwar weil es das einzige ist, das tatsächlich für bemannte Missionen eingesetzt wurde (es gibt zwar noch andere Raumfähren, die sind bzw. waren jedoch nur Prototypen oder gar bloß Konzeptstudien).

Das Space Shuttle kann des Weiteren auch nicht auf jedem x-beliebigen Verkehrsflughafen notlanden, sondern benötigte speziell dafür ausgestatte Flughäfen.

Im Übrigen erzeugte das Space Shuttle ein gewaltiges mediales Echo und eine riesige öffentliche Aufmerksamkeit, weshalb es (und alles drum herum) schon einen ziemlichen Sonderstatus hat. Auch in dieser Hinsicht ergibt es schon Sinn, die Notlandeplätze dieses ganz besonderen technischen Geräts (das manchmal gar als die komplexeste Maschine überhaupt angesehen wird) in einer Kategorie zusammenzufassen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:37, 29. Aug. 2019 (CEST)

Das ist ja eine lustige Theorie bezüglich "speziell dafür ausgestatte Flughäfen". Tasächlich gab es laut Space Shuttle abort modes nur auf 12 dieser 53 Flugplätze spezielle Einrichtungen für das Shuttle. Nur auf dreien davon – alles Einrichtungen in den USA – landete jemals eines. Und nur diese drei erhielten ein nennenswertes mediales Echo durch das Shuttle. --PM3 01:21, 29. Aug. 2019 (CEST)

Wollen wir mal im Luftfahrtportal nachfragen, was die von einer Kategorie:Für die A380 geeigneter Flughafen halten? Die würde mehr Sinn ergeben als die Shuttle-Kategorie, denn diese Flughäfen wurden tatsächlich alle für die A380 speziell ausgerüstet, und zumindest auf den meisten davon sind auch tatsächlich A380 gestartet und gelandet. Ein außergewöhnliches Flugzeug mit großer medialer Aufmerksamkeit ist es ohnehin. --PM3 01:35, 29. Aug. 2019 (CEST)

Gerade schrieb ich, dass der Vergleich mit Luftfahrzeugen unsinnig ist, und was bringst du daraufhin? Einen Vergleich mit einem Luftfahrzeug. :D -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:40, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe nur die hinkende Rabulistik ignoriert und bin exakt dem anwendbaren Teil deiner Argumentation gefolgt – Sonderstatus, spezielle Ausrüstung, mediales Echo und öffentlicher Aufmerksamkeit. Die geht bei den meisten Shuttle-Landeplätzen fehl, während sie bei den meisten A380-Flughäfen zutrifft. Aber dass du auf meinen nachgeschobenen Beitrag einem Strohmann-Argument antworten wirst war irgendwie klar ... --PM3 02:15, 29. Aug. 2019 (CEST)

Verstehe schon, das hier ist einfach mal wieder ein typischer PM3. Vorlage:Smiley/Wartung/augenroll  -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 03:19, 29. Aug. 2019 (CEST)

Sehe gerade erst, dass hier vor zwei Jahren bereits auf behalten entschieden wurde:

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/19#Kategorie:Space-Shuttle-Landeplatz (bleibt)

Demnach war mein Löschantrag unzulässig. --PM3 18:12, 30. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Mediziner (Aachen) (erl.)

Im gesamten Kategorien-System einmalige Verschneidung von Elementen der Kategorie:Mediziner mit einem Ort. --Drahreg01 (Diskussion) 22:25, 28. Aug. 2019 (CEST)

Anbetracht der nicht unerheblichen Anzahl (siehe Kat.) der Mediziner, die in Aachen tätig waren oder sind, macht diese Kategorie durchaus Sinn. Bei vielen anderen Berufen oder Sparten (Künstler, Sportler, Unternehmer, etc......) ist es ja auch so üblich und warum sollte bei Mediziner nicht das gleiche Recht gelten wie für die erheblich kleinere "Kategorie:Archivar (Aachen)". Und dass die Kategorie Mediziner nach Ort eine "Einmaligkeit" ist, soll und darf hier nicht zum Vorwurf für eine solche Aufstellung werden, sondern sollte als Anregung (!) oder Vorbild dienen, damit andere Städte mit ebenfalls einer höheren Anzahl Medizinerartikel (z. B. Köln, Berlin, München, Hamburg, etc...) nachziehen können – bei der "Kategorie:Stadtphysicus" wird ja bereits dementsprechend verfahren.
Auch die Anlage von Oberkategorien "Mediziner (nach Bundesland)" adäquat den anderen Sparten würde in diesem Zusammenhang sogar durchaus Sinn machen, wäre halt nur eine "Fleißarbeit" um die vorhandenen Medizinerartikel durchzuforsten. Zudem macht die "Kategorie:Mediziner (Aachen)" Sinn als Ersatz dafür, dass es keine Kategorien Mediziner an herausragenden Krankenhäuser gibt (Charité, Universitätklinikum XYZ, etc...) gibt, um dadurch auch auf deren Wirkungskreis hinzuweisen, was vor allem bei historischen Mediziner-Personen manchmal nicht unerheblich sein kann.
Technisch gesehen entsprechen die Einträge in der "Kategorie:Mediziner (Aachen)" den Anforderungen der Oberseite "Kategorie:Person (Aachen)" und was spricht also dagegen, diese Oberseite wegen ihrer großen und immer noch steigenden Zahl an Einträgen in sinnvolle Unterkategorien zu gliedern, damit auch hier die Übersicht etwas einfacher gestaltet wird. Also eindeutig behalten. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:59, 29. Aug. 2019 (CEST)

was dagegen spricht? der grundsatzbeschluss, wissenschaftler nicht nach stadt-land[-berg] zu zerfleddern. gilt auch für mediziner. --W!B: (Diskussion) 20:03, 29. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, aber ich finde diesen Passus nicht, wo soll dieser Grundsatzbeschluss stehen? Außerdem ist dies (siehe Begründung oben) keine Zerfledderung sondern war meine Idee, für eine bessere Übersicht zu sorgen. Und warum soll bei Wissenschaftlern anders gewertet werden als z. B. bei Künstlern oder Schriftstellern (letztere sind oftmals Geisteswissenschaftler), etc.? Das alles leuchtet mir nicht so ohne weiteres ein. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:23, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte so eine Regelung, wie Benutzer:W!B: sie erwähnt, auf jeden Fall für sinnvoll. Bei der WP:RM hatten wir vor drölfzig Jahren den Beschluss, Mediziner nach Jahrhundert/Epoche und nach Fachgebiet zu sortieren. Letzteres, weil wir den gesamten damaligen Artikelbestand nach Fachgebiet sortiert haben. Ein Kriterium wie Nationalität haben wir damals verworfen, weil die enzyklopädische Bedeutung eines Mediziners in aller Regel nicht von seiner Nationalität abhängt, sondern von seiner wissenschaftlichen oder ärztlichen Leistung.

Zuendegedacht müsste man zunächst eine Kategorie:Mediziner (Deutschland) schaffen, bevor man an eine Kategorie:Mediziner (Nordrhein-Westfalen) oder gar Kategorie:Mediziner (Aachen) denkt.

Sollten die derzeit in der Kategorie befindlichen Personen als Hochschullehrer mit Aachen verbunden sein, stehen sie ja schon in der Kategorie:Hochschullehrer (Aachen) oder einer ihrer Unterkategorien. Alle anderen sind (als Mediziner) wahrscheinlich nicht mit Aachen verbunden, sondern als Politiker, Ehrenbürger etc. und sollten in entsprechenden Kategorien unterhalb der Kategorie:Person (Aachen) stehen.

--Drahreg01 (Diskussion) 12:28, 30. Aug. 2019 (CEST)

Artikel zu Medizinern aus Aachen kann man bei Bedarf auch mit einer Wikidataanfrage finden. --grim (Diskussion) 12:30, 30. Aug. 2019 (CEST)

Wann wäre man denn Mediziner (Aachen)? Reicht da eine Famulatur, oder dort geboren zu sein, oder mal zwei Jahre gearbeitet zu haben?? Die meisten Ärzte, besonders die, die auch Hochschullehrer oder Wissenschaftler sind, sind ja meist hochgradig mobil, so dass sie gleich in dutzende Stadtkategorien passen könnten, oder auch nicht. Was wäre denn dann relevant? Ich finde diese Kategorie schwierig, anders als das Fachgebiet, das man sich ja erwirbt und von dem es meist nur eines, max. zwei gibt. Auch Hochschullehrer ist klar, aber bitte keine Kategorie für Mediziner! Grüße, --Goris (Diskussion) 20:17, 30. Aug. 2019 (CEST)

also zunächst einmal war und ist mir der von Drahreg01 genannte Beschluss von vor "drölfzig" Jahren der "WP:RM" nicht bekannt, obwohl ich fast genauso lange dabei bin, den findet man halt nicht bei normalem suchen. Und auch die von ihm "zuendegedachte" Schaffung von Oberkategorien war und ist mir selbstverständlich klar, ich hatte halt gehofft, Nachahmer für Medizinerbiografien von Ulm, München, Berlin, Hamburg, etc... zu finden.
Und was vor "drölfzig" Jahren gültig war, muss ja nicht unbedingt heute noch stimmig sein. Ich halte sehr viel davon, dass aus einer Kategorie hervorgeht, welcher Mediziner an welchem Krankenhaus schwerpunktmäßig (!) gewirkt hat, da bestimmte Mediziner für eine bestimmte medizinische Forschung und Entwicklung - aber auch für eine politische Einstellung (z. B. während der Zeit des Nationalsozialismus - sei es als Betroffene oder als Täter) - an bestimmten Krankenhäusern stehen. Und da - bisher - nur sehr (!) wenige Klinik-Artikel einen Abschnitt über namhafte bei ihnen tätige Mediziner aufgelistet haben (z. B. Aachen, Charité, München), macht eine solche "Ortskategorie" mehr denn je durchaus Sinn. Darüber hinaus leuchte mir der Grund nicht ein, warum bei Mediziner anders vorgegangen wird als z. B. bei Stadtphysicus, Archivar, Künstler, Sportler, Unternehmer oder auch Hochschullehrer, etc....
Dennoch sehe ich ein, dass ich mit meinem Anliegen und meinem damaligen "Vorpreschen" offensichtlich allein auf weiter Flur stehe (ich hoffte ja wie zuvor erwähnt auf Nachahmer und dann würde diese Diskussion wahrscheinlich anders verlaufen), und ich glaube, es ist und wird hier eine Chance vertan, für mehr Ordnung, Übersicht und Einblick in diesem Kategorienbereich zu sorgen. --ArthurMcGill (Diskussion) 10:55, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ich muss an deinem Vorgehen (überspitzt gesagt: "Ich fange mal eine sehr kleinteilige Systematik in dem Bereich an, der mich interessiert (Aachen), und warte darauf dass andere für den 99,9% Rest der Welt und der Wikipedia das nachmachen.") Kritik üben. Artikel können meinetwegen unsystematisch sein; Kategorien sollten meiner Meinung nach aber systematisch und durchdacht sein. Und irgendjemand muss sich darum kümmern, diese Systematik einzuführen und durchzuhalten.

Dann muss man bemängeln, dass die Kategorie überhaupt nicht definiert ist. Die Kategorie:Mediziner (Aachen) ist eine Unterkategorie von Kategorie:Person (Aachen). Dort wird verlangt, dass Elemente dieser Kategorie Aachen folgende Kriterien erfüllen "als Haupt-Wirkungsort, durch die Ehrenbürgerschaft oder mindestens zwei der folgenden Kriterien: der Ort ist Geburtsort, längster Lebensort, letzter Lebensort".

Zum Beispiel ist Norbert Pallua 67 Jahre alt, davon war er 40 Jahre ärztlich tätig, davon 9 in Aachen. Was hat der in der Kat verloren?

--Drahreg01 (Diskussion) 11:42, 31. Aug. 2019 (CEST)

--Drahreg01 (Diskussion) 11:42, 31. Aug. 2019 (CEST)

richtig: das war seinerzeit der prinzipielle vorbehalt gegen Kategorie:Person nach Tätigkeit und Staat‎/Kategorie:Person nach Tätigkeit und Ort, was sich aber leider jüngst in Kategorie:Person nach Ort durch "!"-kategorien wieder eingeschlichen hat (die heimatkunde-schnippslifanten sind unstoppable): wie lange muss man vor ort irgendwas getan haben, um relevant zu werden? das ist nicht händelbar, und beruht nicht auf enzyklopädischen relevanzen irgendwelcher leute für irgendwas, sondern purer blindwütiger schnittmengenbildung.

ausserdem beruht es auf dem völligen unverständnis für den unterschied zwischen ausbildung und tätigkeit: nur weil einer mediziner ist, heisst das gar nichts, insbesonders im bezug zu einem ort:

• bei forschenden medizinern ist ein – meist temporärer – aufenthalt irgendwo in bezug auf ihre wissenschaftliche leistung gänzlich belanglos. das gilt für alle forscher, daher der grundgedanke, wissenschaftler nie nach ort zu sortieren.
• etwas gänzlich anderes sind natürlich langjährig praktizierende ärzte oder krankenhaus-führungspersönlichkeiten. dazu hätte man aber (wenn es nicht von vorne herein um pure schnippselei gegangen wäre) nur die Kategorie:Person (Gesundheit) nach stadt-land-berg zerstückelt: denn für den ort selbst ist die genauere funktion (niedergelassener Arzt, Chefarzt) adhoc völlig einerlei (und auch zuoft fluktuativ), wir führen kein branchenverzeichnis. wir führen leute, die für den ort eine besondere bedeutung haben, in diesem falle seine infrastruktur (wie man an der oben genannten Kategorie:Stadtphysicus gut sieht: das ist der relevante aspekt)

daher: verschieben Kategorie:Person (Gesundheit, Aachen), die zuständigen beamten usf, wie auch apotheker usf rein. und natürlich auch alle raus, die durch völlig sachfremde bezüge zu aachen reingerutscht sind, also leute, die nie vor ort im gesundheitssektor tätig waren (falls das aber entgegen meiner unterstellung schon vermieden wurde, kotau an den ersteller; dann war es allgemeines unmutsgegrunze gegen schnittmengenkategorien meinerseits): das ergibt gesamtschau aufs ortsbild. die Kategorie:Person (Gesundheit) nach Ort kann dann in Kategorie:Person nach Ort, mit hinweis, dass eine weitere aufgliederung unnütz ist. --W!B: (Diskussion) 12:44, 31. Aug. 2019 (CEST)

Zustimmung zu W!B: mit folgender Einschränkung: das Gesundheitswesen ist mit örtlichem Bezug sinnvoll, daher gibt es (z.B.) auch eine Kategorie:Gesundheitswesen (Aachen). Daher wäre eine Kategorie:Person (Gesundheitwesen, Aachen) denkbar, wenn sie sich auf Personen beschränkte, die besonders wichtig oder prägend für des Ges.-Wesen von Aachen sind oder waren. Personen, die lediglich im Ges.-Wesen tätig sind/waren – z.B. als Arzt in einem Krankenhaus oder in einer Praxis –, hätten dort m.E. nichts verloren. --Drahreg01 (Diskussion) 14:45, 31. Aug. 2019 (CEST)

Okay, mit diesem Kompromiss kann ich gut leben. Wie verfahren wir jetzt weiter, nachdem wir uns offensichtlich einig sind: warten wir einen offiziellen Adminbeschluss zu diesem LA ab oder soll/darf einer von uns die vorgeschlagene Verschiebung vornehmen und hier dann LAE vorschlagen (ich will da dem LA-Steller nicht vorgreifen). Nach der möglichen Verschiebung schaue ich mir dann zeitnah die dort aufgeführten Artikel an und überprüfe gemäß den berechtigten Bedenken von Drahreg01 die dortigen Artikel auf Kategorie-Relevanz. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:08, 1. Sep. 2019 (CEST)

@Drahreg01, stimmt, hatte ich anfangs auch in petto: allein, die trennung in "Gesundheit" und "Gesundheitswesen" kommt mir insgesamt fachlich unhaltbar vor. ich sehe nichts, wieso ein (praktizierender) "Mediziner" getrennt neben "Person (Gesundheitwesen)" stehen sollte (siehe Kategorie:Person (Gesundheit)). tatsächlich scheint Kategorie:Person (Gesundheitswesen) als container für das nichtmedizinische personal im gesundheitssystem angetragen zu sein (eingetragen sind verwaltungsbeamte, verbandsfunktionäre, usw.). es gibt aber keinen ersichtlichen grund, warum die nicht eine ebene weiter oben neben den medizinern und pharmakologen stehen dürften (wie das zb. die zuständigen Kategorie:Gesundheitspolitiker‎ tun, obschon die auch "nichtmedizisch" sind). tatsächlich würde ich da lieber eine revisionsdisk zur abgrenzung anleiern, imho wird "Gesundheitswesen" da falsch gedeutet, natürlich gehört der bestand an niedergelassenen ärzten zum "Gesundheitswesen" prägend dazu (etwa in form des hausärztlichen ambulanzdienstes), ditto etwa ein chefarzt an einem krankenhaus (= abteilungsleiter als verwaltungsposten) genauso wie die örtlich ausstattung mit apotheken oder rettungsdienst. das gehört imho nochmals überdacht. sinnvoller ist für diesen zweig vielleicht eine prinzipiellere trennung in "Gesundheitswesen" ("angewandte medizin") und Forschung & Lehre ("theoretische medizin").

daher seh ich keinen grund, eine neu angelegte systematik auf wacklige beine zu stellen, und hab den namen der höher liegenden kategorie genommen: für den einzelnen ort dürfte die jetztige trennung (was auch immer da ihr genaues profil sei) belanglos sein. und um eins oberhalb Kategorie:Person (Gesundheit, Aachen) kämen wir ja trotzdem nicht herum, wenn wir das nicht wegen o.g. kriterium ausdrücklich verbieten. dann ist gleich Kategorie:Person (Gesundheitwesen, Aachen) anlegen aber veielleicht wirklich sinnvoller, denn das impliziert das kriterium gleich im namen. @ArthurMcGill, wenn du die durchschaust: könntest du bitte auch schauen, wer in aachen zb. nichts mit dem örtlichen gesundheitswesen zu tun hat, und darum in "Person (Gesundheit, Aachen)" einzutragen wäre? zu dem zwecke würde ich als muster sogar um anlage beider kategorien bitten, falls da was auftaucht. dann hätten wir gleich eine diskussionsbasis für den konkreten anwendungsfall. ich sehe in den whatlinks nichts, wo "Gesundheit" vs. "Gesundheitswesen" diskutiert worden wäre. wo machen wir das? hier im kategorienprojekt, als redundanzdisk oder in einem fachprojekt? --W!B: (Diskussion) 11:00, 1. Sep. 2019 (CEST)

nach einer ersten (schnellen) Durchsicht der Kategorie Mediziner Aachen ist Karl Eduard Rothschuh lediglich in Aachen geboren aber nicht tätig gewesen, Peter de Spina I. war langjähriger Stadtphysicus, Peter de Spina II. 12 Jahre niedergelassener Arzt, bevor er als Leibarzt nach Heidelberg ging, Heinrich Hahn (Mediziner) war ausschließlich in Aachen als niedergelassener Arzt tätig und Clemens August Alertz arbeitete etwa 10 Jahre ebenfalls als niedergelassener Arzt in Aachen, bevor er als Leibarzt an den Vatikan ging. Alle anderen in der Kategorie aufgeführten Personen entsprechen die von W!B genannten "Chefarzt/Direktorenstellen" an verschiedenen Aachener Kliniken. Heilpraktiker, Apotheker, Therapeuten, etc. finden sich derzeit nicht in der Liste. --ArthurMcGill (Diskussion) 12:14, 1. Sep. 2019 (CEST)

danke, saubere arbeit. ich hab Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/2 #Kategorie:Person (Gesundheit) vs. Unter-Kategorie:Person (Gesundheitswesen) angelegt. dann reicht es wohl, wie Drahreg01 vorgeschlagen hat, mit Kategorie:Person (Gesundheitwesen, Aachen) anzufangen. und die medizin-"nebenberufe" (apotheker, therapeuten, hebammmen, pfleger, medizintechniker, verwaltung, beratung, usw.) noch herauszusuchen. --W!B: (Diskussion) 19:49, 2. Sep. 2019 (CEST) (PS: und geburtsort wird sowieso [noch] nicht kategorisiert, siehe aktuell hier, daher gehört Karl Eduard Rothschuh sowieso ganz aus "Aachen" heraus) - PPS: erl.(--ArthurMcGill (Diskussion) 09:07, 3. Sep. 2019 (CEST))

Ich warte noch das OK vom LA-Steller @Drahreg01: ab, dann kann ja die Umstellung vorgenommen und hier LAE vermerkt werden, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:09, 3. Sep. 2019 (CEST)

Von mir wirst du da kein OK bekommen, weil (soweit ich es verstanden habe) damit eine Kategorisierung Beruf nach Ort eingeführt werden soll, die ich in der Mehrzahl der Fälle aus enzyklopädischen Gründen ablehne. Eine Tätigkeit als Arzt (Apotheker, Krankengymnast...) wird zwar in aller Regel an einem bestimmten Ort ausgeführt (und übernächstes Jahr an einem anderen). Dieser Ort trägt aber üblicherweise nicht zur enzyklopädischen Bewertung dieser Tätigkeit bei. Wenn doch, gibt es dafür schon Kategorien, z.B. Hochschullehrer nach Ort. --Drahreg01 (Diskussion) 23:51, 2. Okt. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:13, 3. Okt. 2019 (CEST)