Diskussion:Brief des Jakobus

Versuchung im Jakobusbrief

Siehe Diskussion:Versuchung#Theologische_Frage. --Österreicher 22:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Die ellenlange Literaturliste...

... ist kein Dienst an der Leserschaft! Insbesondere braucht es keine 21 Einzelstudien zu eher abseitigen Themen wie etwa «Urchristliche Identität in Matthäusevangelium, Didache und Jakobusbrief» oder «The Voice of Jesus in the Social Rhetoric of James.» oder «James and the Q Sayings of Jesus.» (1991). Die drei genannten Titel sind zu streichen, auch weitere Vorschläge bitte hier diskutieren.--Theophilus77 (Diskussion) 22:17, 26. Nov. 2012 (CET)

Da niemand einen Einwand zu haben scheint, werde ich weitere Spezialuntersuchungen streichen, auch jene von Sascha Flüchter. --Theophilus77 (Diskussion) 21:46, 13. Feb. 2013 (CET)

+1 Diese Einfügungen solcher Spezialliteratur von S.F habe ich auch andernorts wieder rausgeworfen, da nur Randthema. Wir brauchen allgemeine Literatur, nicht Einzeluntersuchungen und Dageschdeuterei. Diese Lit geht übrignens nicht um Jakobus, sondern um Wirkgeschichte von Gen 15,6. Also hier doppelt unpassend. Es sind außerdem zwei Kommentare von Gerhard Maier drin, ich behaupte mal einer von beiden reicht um die pietistische Sicht zu belegen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:35, 14. Feb. 2013 (CET)

„Gute Taten“ in Jak 2?

Für mich seltsam anmutend heißt es da im Abschnitt 3.3:
Die relevanten Verse sind Jak 2,14–20 EU sowie 2,24 EU, wo Jakobus die Bedeutung guter Taten zur Heilsgewinnung betont und einen Glauben ohne entsprechende Handlungen ablehnt.
Von „guten Taten“ ist aber im Urtext – und auch in den meisten Übersetzungen! – genau nicht die Rede, also kann man das hier auch nicht hinschreiben. Es geht um einen theoretischen Glauben, einen "Glauben ohne Werke".
Es sollte z.B. so heißen: In den entscheidenden Versen Jak 2,14–20 und 2,24 betont Jakobus die Bedeutung des Tuns in der Gewinnung des Heils und lehnt einen untätigen Glauben ab. --Theophilus77 (Diskussion) 21:41, 13. Feb. 2013 (CET)

• Nicht ganz. Schließlich redet die Bibel nirgedswo von einer Rechtfertigung alleine aus Glauben. --MrLW97 (Diskussion) 20:00, 8. Okt. 2019 (CEST)

Abschnitt "Frühe Pseudepigraphie"

Der neue Abschnitt muss wieder raus. Er ist nicht belegt. Denn das Zitat von O. Kaiser belegt ja diese Aussage nicht; es belegt die Schwierigkeit in der Forschung, zu einem eindeutigen Schluss zu kommen. – Verschiedene ntl. Einleitungen, auch www.bibelwissenschaft.de erwähnen keine Frühdatierung. --Theophilus77 (Diskussion) 20:04, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube Frühdatierung ist meistens verknüpft mit der Vorstellung es wäre ein echter Brief. Im übrigen ist kein einziger der Standpunkte frü oder spät belegt mit EN.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:14, 8. Feb. 2014 (CET)