Benutzer Diskussion:Theophilus77

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Bouncywikilogo.gif
  • Diese Seite dient dazu, um sachlich über Themen mit der nötigen Relevanz zu sprechen.
  • Eine wichtige Regel ist der freundliche und respektvolle Umgang miteinander.
  • Allfällige Beleidigungen und abwertende Bemerkungen werde ich entfernen.
  • Unsignierte Beiträge werden in der Regel gelöscht.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.


Blütezeit des Islam

Hallo Theophilus77! Die von dir stark überarbeitete Seite Blütezeit des Islam wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:36, 5. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ich konnte mithelfen, die Löschung dieses Artikels zu verhindern. --Theophilus77 (Diskussion) 19:38, 7. Nov. 2013 (CEST)

Datei:Synoptische Beziehungen 1.jpg

Lieber Theophilus, danke für diese wirklich geniale Grafik. Nur zwei Punkte:

  1. Was ist die Quelle für diese Prozentsätze? Diese Info sollte noch hinzugefügt werden.
  2. Vermutlich ist für dieses Diagramm eine Verktorgrafik besser?!

--KnightMove (Diskussion) 10:32, 27. Dez. 2013 (CET)

Quelle wurde ergänzt. Bringst du mir bei, wie man eine Vektorgrafik macht? ;) --Theophilus77 (Diskussion) 20:26, 30. Dez. 2013 (CET)
Wenn ich es denn selber könnte... naja, das hat Zeit. Danke für die Quelle. :-/ --KnightMove (Diskussion) 11:40, 1. Jan. 2014 (CET)
Ein Spezialist für solche Fälle ist Benutzer Diskussion:Marsupilami. Meine ersten Versuche sind noch etwas unbeholfen. Das Programm Inkskape ist kostenlos und soll besser funktionieren als das Grafikprogramm von Open Office, das auch SVG erstellen bzw. exportieren kann. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:29, 1. Jan. 2014 (CET)
Danke für den Hinweis. Hier auch noch einer meinerseits: Bevor jemand sich die Mühe macht, eine solche Grafik zu erstellen, sollte man die Datenquelle aktualisieren (auch wenn es keine gewaltigen Unterschiede geben dürfte). Denn die Textgrundlage bei Honoré (1968) ist die wohl die 25. Auflage des Novum Testamentum Graece bzw. Greek New Testament (3. Aufl.), daher schon etwas veraltet. Die Statistik sollte sich auf die 27. bzw. 28. Auflage des NTG beziehen. Ausserdem soll es bei Honoré ja Probleme bei der Datenermittlung geben. Die werden diskutiert von John J. O’Rourke: Some Observations on the Synoptic Problem and the Use of Statistical procedures. In: David E. Orton (Hrsg.): The Synoptic Problem and Q: Selected Studies from Novum Testamentum. Brill: Leiden 1999, S. 134. --Theophilus77 (Diskussion) 20:56, 1. Jan. 2014 (CET)
Ich finde deine Grafik sehr schön und informativ. Nach einigem Hin- und Her habe ich aber festgestellt, das die meisten heute akzeptierten Theorien (Zweiquellen-, Dreiquellen- Farrertheorie) Markus als ersten sehen. Der INHALT der Grafik macht das eigentlich auch recht deutlich finde ich, das Markus fast vollständig übernommen (wenn auch evtl. von einer anderen Fassung ausgehend "Urmarkus"), und jeweils Individuell ergänzt wurde. (Während viele ja versuchen über Textstellen Zusammenhänge zu geschichtlichen Ereignissen herzustellen und daraus die früheste/späteste Datierung abzuleiten und dann eine Reihenfolge zu erstellen). Allerdings würde es logischer, wenn man die Grafik auf den Kopf stellt, d.h. Markus nach oben und die beiden anderen nach unten. Sollte ja technisch kein Problem sein, wenn du die Datei noch hast. Was denkst du darüber? So verwirrt es etwas bzw. ergibt eine merkwürdigen Zusammenhang wenn man das nicht weiss. Danke! --178.6.59.40 20:35, 21. Jan. 2015 (CET)

Luke Timothy Johnson, kath. eher konservativer NTler

Ich legte jetzt einen deutschsprachigen WP-Artikel über ihn an. Er kritisierte das Jesus Seminar. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:35, 8. Feb. 2014 (CET)

Donald Guthrie

Lieber Theophilus,
ich legte eben einen Artikel über Donald Guthrie an. Vielleicht weißt Du da noch einiges zu ergänzen? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:09, 9. Mär. 2014 (CET)

Artikel Professor

Hallo Theophilus77, vielleicht hättest du Zeit, mal eben hier vorbeizusehen. Es geht da um die Frage, inwiefern der Schweiz-Abschnitt im Artikel Professor zutreffend ist, m.a.W.: Ist die Installierung von Professoren staatlichen Instutionen vorbehalten oder können/dürfen auch private Ausbildungsstätten Professoren ernennen - und auf welcher Rechtsgrundlage? Möglicherweise ist der Schweiz-Abschitt in dieser Hinsicht unvollständig, so dass ein Fall wie die STH Basel dort durch die Maschen fällt. Hättest Du die Möglichkeit, das einmal zu überprüfen? Vielen Dank, --Athanasian (λέγε) 21:29, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wolfgang Kosack: Die Geschichte der Gnosis in Antike, Urchristentum und Islam

Lieber Theophilus77

Vielen Dank, dass Du bei Wikipedia unterscheidest zwischen sachbezogenen und selbstbezogenen oder unsachgemässen Einträgen. Untenstehender Eintrag wurde ja ein zweites Mal (nach Deinem Intervenieren!) von Wikipedia Administrator Saint-Louis, und danach von RonMeier (mit Begründung: Kleinkram) aus dem Gnosis Kapitel entfernt. Das Buch ist neu erschienen, es ist eine sehr wissenschaftliche Publikation, ein Lebenswerk des Autors, er hat über 3 Jahrzehnte Material für diese Arbeit gesammelt. Es geht auch um Quellenforschung zum Neuen Testament und der Quelle Q. Das Buch enhält u.a. die frühesten Vorstufen der Philosophie im alten Aegypten und damit die Quellen für die griechischen Vorsokratiker bis hin zu Platon, die fast alle in Aegypten studiert haben. Ausserdem beschäftigt es sich mit Neuplatonismus und den Lehren der Sufis. Diese Ausgabe sprengt den üblichen Gnosis - Rahmen. Es ist normal, dass sich viele Menschen mit negativer Einstellung dagegen auflehnen werden. Es ist für mich aber nicht normal, dass der Eintrag nach Deinem positiven Input einfach so wieder gelöscht wird. Was soll ich tun? Soll ich den Eintrag wieder wie unten aufgeführt reinstellen, kannst Du das mit der notwendigen Sorgfalt? Ich bin kein Administratoren - Profi und suche einfache nur Deinen Rat bzw. Hilfe. Bislang gab es nie Probleme mit anderen Publikationen oder themenverwandten, notwendigen Einträgen für seine Veröffentlichungen, nur hier scheint die "Angst? oder Unwissenheit!" ziemlich gross. Danke für Deine Unterstützung! Siehe auch: http://d-nb.info/1052235077 LG Christoph

  • Wolfgang Kosack: Geschichte der Gnosis in Antike, Urchristentum und Islam. Texte, Bilder, Dokumente. Christoph Brunner, Basel 2014, ISBN 978-3-906206-06-6.

--77.58.210.35 06:50, 26. Jul. 2014 (CEST)

Seitengestaltung Fragment (Literatur)

Lieber Theophilus77, weil ich den Eindruck habe, dass Du Dich um diese Seite etwas kümmerst, hier diese kleine Anfrage, nachdem ich mit dem, was ich beisteuern kann, jetzt weitgehend durch bin: M.A.n. käme es besser, die „Einzelnachweise“ (die wohl auch besser „Anmerkungen“ heißen sollten, s.o.) in der Art wie HIER zweispaltig zu präsentieren. Was würdest Du davon halten? (Frage ich, weil diese Lösung anscheinend unter WPedianern nicht unumstritten ist…) Eine kurze Einschätzung Deinerseits würde mich freuen. MfG --Taborsky (Diskussion) 17:50, 23. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Taborsky, ich weiss, was du meinst, auch wenn das Beispiel des Aperçu bei mir einspaltig erscheint. Meines Wissens (ich arbeite seit Sommer 2011 mit) war das noch nie eine Diskussion in der dt. WP. Kannst es ja mal diskutieren oder ein Meinungsbild erstellen. Wenn du's einfach so bei einzelnen Artikel einführen würdest – keine Chance, das wir dir vielleicht sogar übel genommen.
Ich sehe den Vorteil der Zweispaltigkeit nicht wirklich. Gruss, --Theophilus77 (Diskussion) 23:36, 23. Sep. 2014 (CEST)
Vielen Dank – und dazu nur soviel: Wie die angelsächsischen Typografiekonventionen den unsrigen wahrscheinlich Manches voraus haben, so auch in dieser Frage, scheint mir. Nicht zufällig sieht ja die englischsprachige WP Zweispaltigkeit vor; wenn man auch den dort damit verbundenen um 2 Pkt erniedrigten Schriftgrad web-typografisch nicht günstig finden muss… Falls ich mich recht erinnere, bin ich auch schonmal auf eine irgendwo archivierte deutschsprachige WP-Diskussion darüber gestoßen; die blieb aber kontrovers und ohne Entscheidung (und insofern gibt es die Variante hier auch nur vereinzelt). Mir selbst fehlt für solche Meinungsbild-Debatten leider die Zeit, lassen wirs also, wie es ist. Gruß zurück, --Taborsky (Diskussion) 10:25, 24. Sep. 2014 (CEST)

Revert

Warum? --Rabbid bwah! 00:21, 16. Nov. 2014 (CET)

Mir schien der Verweis auf "Prävention" unnötig, aber Sie haben Recht. Es wissen wohl nicht alle, was das Wort bedeutet. Gruss, --Theophilus77 (Diskussion) 23:46, 16. Nov. 2014 (CET)
Fein, das denke ich auch. Bitte sei so lieb, meine Version wieder herzustellen. Gruß --Rabbid bwah! 00:29, 17. Nov. 2014 (CET)
Mach ich doch glatt!, :-) Liebguck, --Theophilus77 (Diskussion) 00:32, 17. Nov. 2014 (CET)
Danke Dir! :) --Rabbid bwah! 01:12, 17. Nov. 2014 (CET)
Wenn alle stets so nett wären wie Sie, würde ich da und dort weitere Reverts vornehmen. ;-)) --Theophilus77 (Diskussion) 01:24, 17. Nov. 2014 (CET)
Dem kann ich nur zustimmen. Und wenn ich nicht befürchten müßte, daß einer im Vorbeilaufen durch einen von mir in mühevoller Kleinstarbeit erstellten Artikel trampelt, ihm ohne große Not die Präzision und Eleganz in Sprache und Layout nimmt, würde ich erheblich mehr umfangreiche Artikelüberarbeitungen und Neuanlagen machen. Aktuell gerade wieder so geschehen bei Prävention. --Rabbid bwah! 01:34, 17. Nov. 2014 (CET)

Datierung der Kreuzigung Jesu

Hallo Theophilus77!

Die von dir stark überarbeitete Seite Datierung der Kreuzigung Jesu wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:11, 8. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gleason Archer / Ostern

Hallo, deine Importwünsche sind da:

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:05, 19. Apr. 2015 (CEST)

Weiterarbeit

Gibt es eigentlich die Möglichkeit, sich irgendwo privat zu unterhalten? In Sachen POV und Wikipedia-Hierarchie hätte ich da ein paar Fragen. Mich kann man jederzeit per Mail erreichen: Im Impressum von Noah2014 steht die Adresse.

Jene Benutzer, die auf ihrer Benutzerseite die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ aktiviert haben, können das dann gegenseitig sehen und einander eine eMail schreiben. Ich z.B. kann das bei Theophilus77 sehen und anklicken. Alle nicht angemeldeten Leser und Benutzer ohne solche Aktivierung können das gar nicht sehen. Das ist also eine interne Möglichkeit zum Kommunizieren. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:15, 27. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Theophilus77/Andreasakten

Hallo, dein Import ist gerade frisch durch den Zoll gekommen :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:25, 27. Mai 2015 (CEST)

Hierzu eine kleine Nachfrage: wie sieht deine Planung für diesen Artikel aus? Der Artikel Johannesakten wird demnächst fertig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:38, 30. Apr. 2016 (CEST)
Die Idee ist, dass ich im Juni den Artikel übersetze und noch etwas auffrische und dann in den ANR stelle. --Theophilus77 (Diskussion) 23:13, 30. Apr. 2016 (CEST)
Inzwischen sehe ich, dass ein großer Teil der relevanten Literatur zum Thema Deutsch verfasst ist. Nach meinem dafürhalten wäre ein kompletter Neuschrieb anhand der dt. Lit. eventuell der bessere Weg. Falls du ein paar Sachen brauchst z. B. aus dem Schneemelcher kann ich weiterhelfen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:41, 4. Mai 2016 (CEST)

Noah

Hallo, Theophilus. Du hast natürlich recht, dass der Film streng genommen keine biblische Verfilmung darstellt (daher auch die Kategorie "Fantasyfilm", die ich bei religiösen Werken ansonsten bewusst vermeide). Aber es steht doch außer Frage, dass der Comic selbst auf der Genesis-Vorlage basiert und zumindest nicht so extrem abweicht, dass er die Vorlage komplett verfälscht. Die Kategorie:Bibelverfilmung (Altes Testament) befindet sich noch im Aufbau, aber ich plane je nach Gemengelage Personen-Subkats, und Noah gibt filmhistorisch einiges her. Daher würde ich mich freuen, wenn ich ihn trotz theologischer Bedenken, die ich durchaus teile, aufnehmen kann. CU --Koyaanis (Diskussion) 21:59, 27. Nov. 2015 (CET)

Weblink auf Esoterikseite (deutsche Übersetzung)

Sei nicht böse, dass ich die Seite zum Thomas-Evangelium wieder entfernt habe. Als sie das erste Mal eingefügt wurde, führte sie auf eine weiße Seite, deshalb hatte ich sie zunächst wieder rausgenommen. Dann habe ich mir die anderen Bearbeitungen des Benutzers angeschaut und festgestellt, dass er mehrfach auf diese esoterische Seite verlinkt hat, die Seminare, Bücher, aber auch Werbung zum Abnehmen und gegen Depressionen u. ä. anbietet. Ich halte die Seite nicht für seriös, auch wenn der Text zum Thomas-Evangelium jetzt wieder funktioniert. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:37, 16. Mär. 2016 (CET)

Hi! warum sollte ich "böse" (wütend, zornig oder so) sein? Ich gehe von guten Absichten aus. Mir wäre ein Text auf einer nicht-esoterischen Seite auch lieber. Ich suche gerade danach. Ich schlage also vor, dass wir die Seite wieder reinnehmen, bis eine gefunden ist, die nicht auf einer religiös-werbenden Seite platziert ist.
Was anderes: Setze doch jeweils einen Titel bei neuen Abschnitten, die das Thema angeben, ich habe das mal geändert. Nicht böse sein! ;-) --Theophilus77 (Diskussion) 00:55, 16. Mär. 2016 (CET)

Begrüßung und Löschung meines Beitrags

Hallo Theophilus,

und danke noch für die nette Begrüßung vor ein paar Wochen. Ich bin Wiki-Neuling und lerne gerade noch wo man wie, was posted. Und heute habe ich entdeckt, dass man ja auch mit den Teilnehmern diskutieren kann. Ich hoffe, wir können dazu beim Thema Agape noch guten Gebrauch machen, auch wenn du bei meinem ersten Beitrag schon die Löschtaste gedrückt hast. In der Diskussion habe ich ihn jetzt versucht zu erläutern. Ich bin mir noch nicht ganz sicher, ob ich erneuern und weiter ausführen soll. Auf jeden Fall mache ich das, wenn ich merke, hier besteht auch Interesse.

Grüße von Hölderlyn

Diskussion:Recep_Tayyip_Erdoğan#Abschnitt_zu_Soma

Hallo Theophilus77, ich glaube, dass der Abschnitt doch mehr zur Innenpolitik gehört, als zu den Kontroversen, die sich mehr im Ausland abspielen. VG --Fb8cont (Diskussion) 08:47, 4. Jun. 2016 (CEST)

Erlöserkirche Jerusalem

Dein Austausch in der Reihenfolge zwischen Hebräisch und Arabisch ist in seiner Begründung etwas befremdlich, da die Kirche von einer arabischsprachigen lutherischen Gemeinde, nicht aber von einer hebräischsprachigen für Gottesdienste genutzt wird. Aber einen Edit-War werde ich deshalb nicht beginnen. ;-) -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:31, 16. Jul. 2016 (CEST)

Überzeugendes Argument. Ich habe die Reihenfolge geändert. --Theophilus77 (Diskussion) 14:26, 17. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-28T03:08:34+00:00)

Hallo Theophilus77, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:08, 28. Jul. 2016 (CEST)

Gleason Leonard Archer

Hallo Theophilus, danke für die Anlage des Artikels. Auf die Gefahr hin, dir auf die Nerven zu gehen, wollte ich mal fragen: Du hattest deine Übersetzung mit amerikanisch eingestellt, jetzt hat sie jemand anderes in US-amerikanisch geändert. Wie du vielleicht mitbekommen hast, überlässt die WP-Regel (WP:NK/S#V, Anm. 6) diese heiß umstrittene Geschmacksfrage dem jeweiligen Artikelautoren, in diesem Fall also dir. Wenn du US-amerikanisch vorziehst, will ich nichts gesagt haben, wenn du – wie ich – die Version ohne US- auch schöner, eleganter und nicht weniger klar findest, wollte ich nur darauf hinweisen, dass du das wieder zurückändern kannst. Und wenn du nicht weiter mit solchen nebensächlichen Fragen behelligt werden willst, kann ich das auch verstehen :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

Deine Nachfrage nervt mich gar nicht. Warum auch? US-amerikanisch ist natürlich eindeutig (= USA), allerdings würde amerikanisch eigentlich reichen, da man in der Alltagssprache mit "amerikanisch" all das bezeichnet, was die USA betrifft. Ich bin da kein Purist. --Theophilus77 (Diskussion) 21:53, 2. Aug. 2016 (CEST)
Wunderbar, danke! Um dem Einwand der Mehrdeutigkeit vorzubeugen schreibe ich manchmal amerikanisch. Dir eine gute zentraleuropäische Nacht, --Andropov (Diskussion) 23:43, 2. Aug. 2016 (CEST)
Keine Ursache! – Ich gedenke indes, (gemäss der UN-Definition) eine westeuropäische Nacht zu verbringen. :-) --Theophilus77 (Diskussion) 23:50, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hillary Clinton

Hallo Theophilus77, deine Bearbeitungen bei Hillary Clinton verwundern mich sehr: Du stellst Spekulationen als Tatsachen hin und bedienst dich einer Sprache, die weniger neutral-nüchtern kaum sein könnte. Das halte ich für völlig ungeeignet für einen Enzyklopädie-Artikel. Ich hoffe, dass das Versehen waren, schau dich doch bitte mal in den Grundlagen unserer Artikelarbeit um (WP:NPOV, WP:WSIGA, WP:Q) und sei insbesondere bei derartig wichtigen Artikeln mit viel Publikum sorgfältiger. Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:37, 11. Nov. 2016 (CET)

Hallo Andropov, meine Formulierung "sie hatte sich mit ihrem extrem sorglosen Umgang mit vertraulichen Emails selber das Grab geschaufelt" ist zwar etwas salopp formuliert ("das Grab schaufeln"), trifft aber die Sache genau auf den Kopf. Von wegen "extrem schlecht formuliert"! Das war weder ein Versehen noch eine Spekulation, sondern eine allenfalls einseitige und unvollständige, aber belegte und in den Medien diskutierte Interpretation, weshalb es Clinton nicht einmal gegen DIESEN Kandidaten geschafft hat. Wäre die E-Mail-Affäre nicht gewesen, hätte sie es höchst wahrscheinlich geschafft. Sie bzw. ihre Partei haben es verbockt. An dieser Erkenntnis führt kein Weg vorbei.--Theophilus77 (Diskussion) 17:45, 11. Nov. 2016 (CET)
Nee, sorry, aber RT Deutsch und die englischsprachige Wikipedia sind wirklich keine zuverlässigen Informationsquellen. Woran es gelegen hat, weiß kein Mensch, darüber gibt es nur eine Reihe von Spekulationen. Unter anderem deine, die du uns hier als alleinige Wahrheit verkaufen wolltest. Das ist absolut nicht mit dem enzyklopädischen Arbeiten vereinbar. --Andropov (Diskussion) 18:09, 11. Nov. 2016 (CET)
... genau! Und ich bin ein von Putin bezahlter Schreiberling. –– Ernsthaft: Wir müssen einige Monate abwarten, bis seriöse Umfragen zum Wählerverhalten, v.a. in den ‚Swing-States‘, vorliegen. Solange halte ich mich still. Allerdings bezweifelt niemand, auch nicht die Demokraten selber, dass der „E-Mail-Skandal“ (neutraler gesagt: der Umgang Clintons mit sensitiver, teils klassifizierter elektronischer Post) wesentlich zum schwächeren Abschneiden der Kandidatin geführt hat. Lies mal John Podestas Email (25. Juli 2015) an Neera Tanden, eine aus Clintons Team. Dort schrieb er u.a. im Sinne einer Lageeinschätzung: „Let's hope the Democratic party is not suicidal.“ Hoffentlich ist die Demokratische Partei nicht selbstmordgefährdet. Das Öffentlichwerden der Sache hat Clinton enorm geschadet. Daher ist es absurd, meine Aussage als „Spekulation“ zu bezeichnen. Aber wie gesagt: Warten wir's ab. --Theophilus77 (Diskussion) 19:51, 11. Nov. 2016 (CET)
Und warum schreibst du dann nicht einfach: Die Gründe für Clintons Niederlage sind Gegenstand zahlreicher Spekulationen, darunter ... mit ordentlichen Belegen der Tausenden von seriösen Presse-Artikeln, die darüber schreiben? Es will nicht in meinen Kopf, wie ein erfahrener Wikipedia-Schreiber wie du sämtliche Spielregeln hier brichst. --Andropov (Diskussion) 20:05, 11. Nov. 2016 (CET)
Weil das nicht das ist, was auf der Hand liegt: 1. dass sie als Vertreterin des Establishments abgelehnt wurde (Protestwähler), 2. dass sie für den E-Mail-Skandal selber verantwortlich ist und man ihr deswegen noch weniger traute als ohnehin schon, 3. dass sie nicht sehr volksnah auftrat, als Mensch weniger spürbar war (das wär aber wichtig gewesen, besonders für die weißen Wähler ohne Collegeabschluss), 4. dass sie von "nur" 54 % der Frauen gewählt wurde, 5. dass die Obama-Administration den großen "Change" nicht hingekriegt hat (teilweise wegen des Widerstandes der Republikaner) und «Obamacare» anscheinend sauteuer wird , 6. dass die Kubaner in den USA Obamas Annäherung an Kuba ablehnen (54 % der Kubaner in Florida stimmten für Trump) und weiteres. Das sind keine Spekulationen; ungewiss ist bloss wie stark diese Faktoren gewichten. –
Es muss nicht alles in deinem Kopf. – RussiaToday ist prorussisch; heisst das, dass die Leute unfähig sind, etwas zu analysieren? Automatisch unseriös?
Wie du selbst zeigst, gibt es eine Reihe von möglichen Gründen und nicht einen einzigen, die als Hypothesen geäußert worden sind, deine Artikelbearbeitungen sind also auch dieser deiner Darstellung nach ungeeignet gewesen. Woher nehmen die angegebenen Belege ihre Weisheit? Vor allem aus den Wahltagsumfragen. Und diese lagen so extrem falsch, dass sie einen großen Clinton-Sieg prognostiziert haben. Es liegt doch auf der Hand, dass deren Ergebnisse nicht der Weisheit letzter Schluss sind und wir gut daran tun, erstmal ein paar Tage (von mir aus eher Wochen oder Monate) abzuwarten, bis sich ein Konsens herausgebildet hat, woran es gelegen haben könnte. Dann kann man das mit aller Vorsicht als Hypothese in den Artikel gern einbauen. Und dass Russia Today nicht in jedem Fall alles falsch macht oder behauptet, ist doch klar, durch die hanebüchenen Verschwörungstheorien, die dort gerne verbreitet werden, hat es sich aber als seriöses Informationsmedium selbst verabschiedet. Ich wüsste nicht, dass auch nur irgendetwas, was sie zu den US-Wahlen geschrieben haben, nicht anderswo besser und fundierter geschrieben worden wäre, lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. --Andropov (Diskussion) 22:46, 11. Nov. 2016 (CET)
Ich kriege das anscheinend nicht in deinen Kopf rein, dass sauber gemachte repräsentative Umfragen nicht bloss zu Hypothesen führen, sondern zu ziemlich belastbaren Aussagen. Ich habe versagt. Dafür möchte ich mich entschuldigen!  ;) Zweitens habe ich den E-Mail-Skandal herausgehoben, weil dieser den Ausschlag gegeben hat. „Nach dem ersten Comey-Brief sanken ihre Umfragewerte.“ Das ist ein Fakt. Oder ist die Süddeutsche, die das schreibt, auch unseriös in deinen Augen? Trump hat Clintons leichtsinniges und v.a. undurchsichtig erscheinendes Verhalten immer wieder zum Thema gemacht. Das mag mag gemein finden, es war aber wirkungsvoll. Und es könnte einer tatsächlichen Sorge entspringen. Ganz allgemein gesagt: In den USA wird ein einigermassen aufrichtig erscheinender Schwätzer, Demagoge und Grabscher eher gewählt als ein geheimniskrämerischer Scheinheiliger.
Hier noch ein Artikel aus der Süddeutschen für dich, in welchem ein Professor Gründe für Trumps Wahl angibt. Keine blossen „Hypothesen“, sondern Einsichten. Bitte lesen. --Theophilus77 (Diskussion) 23:25, 11. Nov. 2016 (CET)
Leider habe ich mir das Süddeutsche-Interview durchgelesen; der Professor erzählt dort seine persönlichen Ansichten. Das kann er gern tun, hat aber mit einer analytischen Durchdringung des Wahlergebnisses nix zu tun. Siehe die Formulierung: „An beidem vermute ich.“ (Auf die Frage, woran irgendwas liegen soll.) Du verwechselst den Datensalat, mit dem die vermeintlich schlauen Analysten sich maximalmöglich blamiert haben im Rahmen der Wahl, mit tatsächlichen validen Fakten, deren Ermittlung etwas mehr Zeit und Mühe braucht. Schade. Für mich ist damit aber diese Diskussion zu einem Ende gekommen. Gute Nacht, --Andropov (Diskussion) 00:00, 12. Nov. 2016 (CET)
Du solltest dir doch zunächst das durchlesen. Wie oben erwähnt. Gute Nacht. --Theophilus77 (Diskussion) 00:07, 12. Nov. 2016 (CET)
Ich empfehle dagegen erstmal diese Lektüre: I'm calling for a complete and total shutdown of polling and punditry until we can figure out what the hell is going on. Jetzt aber wirklich gute Nacht :) --Andropov (Diskussion) 00:42, 12. Nov. 2016 (CET)
Also, dieser Patrick Ruffini aus Washington DC. ist Mitbegründer einer Analyse-"Agentur" (co-founder von echeloninsights.com) und sieht seine und seiner Kollegen Prognosen über den Haufen geworfen. Er gehört wohl auch zu jenen, leicht abgehobenen Akademikern, die ihren Rechnungsmodellen vertraut hatten. Die Menschen sind aber nicht berechenbar. Ich finde solche Modelle übrigens interessant, währenddem andere sie in Bausch und Bogen verwerfen.
Unter dem angegebenen Link finde ich seine Twitter-Nachricht, die deine Meinung bestätigt. Die Re-Tweets sind unterschiedlicher Art und unterschiedlichen Inhalts; nicht wenige bestätigen meine Meinung. Bemerkenswert sind folgende Aussagen:
  • Dreyer Smit: ‏They [natürlich die Prognostiker] were living in filter bubbles. Only wanted to see and hear what they agreed with.
  • FreedomFromBaskets: Corruption, over sampling, fixing... What? You didn't read the wikileaks emails?
  • ValND: Go outside of beltway & talk to real people who are affected by gov't actions, you'll get better results.
  • StateOfSunshine: It's actually simple. Some percentage of people didn't want to tell pollsters they were going to vote for Trump.

Besonders der letzte Punkt ist interessant: Das medienbefeuerte Trump-Bashing hat teilweise dazu geführt, dass manche in den Umfragen gesagt haben, sie seien unentschlossen oder würden für Hillary stimmen. Die vielen konservativen Amis hassen es, von liberalen Medien vorgeschrieben zu bekommen, für wen sie stimmen müssen. Hier sieht man genau den Dissens. Ich spitze es jetzt zu: Du berufst dich auf einen hillarysierten Academicus aus Washington DC, der sich die Sache einfach nicht erklären kann (until we can figure out what the hell is going on... LOL!) und die Einstellung aller Polls fordert. Immerhin mal ein radikaler Vorschlag.... und gut, wenn er denn genutzt wird, um SELBSTKRITISCH über die Bücher zu gehen. Ich berufe mich auf Michael C. aus Rhode Island (https://twitter.com/michaelfancis), einen ca. 60jährigen (weissen) ganz gewöhlichen „husband, greyhound saver, music lover, cyclist, hiker“. Er twitterte am 9. Nov. dem ratlosen Ruffini: "Maybe I can help. YOU ALL LIVE IN AN INSULATED BUBBLE." Klar, ist das etwas pauschal, aber im Prinzip richtig. Du verstehst sicher und hast hier ein schönes Beispiel, dass Populismus nicht einfach so entsteht. Es bleibt dabei: Der Abschnitt zur Wahl kann ergänzt werden mit Gründen, die zu ihrer Nichtwahl geführt haben. Und wieder einmal: Gute Nacht! --Theophilus77 (Diskussion) 15:02, 12. Nov. 2016 (CET)

Marienstatue

Hallo Theophilus77, das ist ja ein spektakuläres Projekt, danke für den Artikel! - Allerdings glaube ich, dass der Grundriss doch kreisrund ist und nicht achteckig. Auf der Google-Karte scheint es zwar so, aber auf dem Satellitenbild und auch hier sieht man, dass er rund ist. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:18, 20. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hatte mich schon gewundert wegen des Achtecks, habe aber Google "blind" vertraut. Symbolisch fände ich achteckig natürlich schöner. :) --Theophilus77 (Diskussion) 20:25, 20. Nov. 2016 (CET)
Symbolisch müsste er eigentlich fünfeckig sein. Ich hab mal irgendo gelesen, das wäre die "Menschenzahl" = "Inkarnationszahl" = "Marienzahl" und ist ja auch die Rosenkranzzahl. Aber das wäre dann ein Pentagon... :) --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:31, 20. Nov. 2016 (CET)
Die Zahl des Menschen, allerdings im negativen Sinne, ist 6 (vgl. 666), eins weniger als 7, die Zahl der Vollkommenheit. Das mit der 5 als Inkarnationszahl wusste ich nicht. Ich bin ja kein Fan der Marienverehrung, aber das ganze Projekt ist gewaltig und könnte nebenbei der Region auch wirtschaftlich nützen. Mir gefällt die Kombination von Ferienressort und Glaubensvollzug/Meditation. Warum soll sich Ernsthaftigkeit und Lebensfreude ausschließen? Vermutlich wird schnell mal der Verdacht geäussert werden, hier würde mit der Hilfe der Religion Geld gescheffelt. Schon möglich. Ich meine aber, dass dies eine Frage der Geschäftsführung sein wird.
Ich habe noch eine Begriffsklärungsseite zu "Monte Maria" erstellt. Schaust du sie dir mal an? Ist alles Wichtige drin? Ein Problem ist die Orthographie: Schreibt man das getrennt oder zusammen? --Theophilus77 (Diskussion) 20:48, 20. Nov. 2016 (CET)

Petrusevangelium

Hallo Theophilus, danke für deinen Revert. Ich habe den Satz mit der Quelle irgendwie überlesen. Entschuldige bitte die damit verbundene unnötige ABM. Einen schönen 1. Adventsonntag. LG -- Jogo30 (Diskussion) 19:15, 25. Nov. 2016 (CET)

Hallo Jogo, das passiert uns allen gelegentlich. Schön, dass du dich gemeldet hast. Ebenfalls eine schöne Adventszeit! --Theophilus77 (Diskussion) 19:27, 25. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-02T21:44:30+00:00)

Hallo Theophilus77, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:44, 2. Dez. 2016 (CET)

Yyladig zum Schrybwettbewärb

Solly Theophilus77,

Uff der alemannische Wikipedia lauft jetz grad bis zum 12. Novämber de siibti alemannischi Wikipedia-Schrybwettbewärb. S Thema des Joor isch „ Ortsartikel ussem alemannische Ruum: neji Artikel schrybe un alti ussbaue“. Näbe Ruem un Ehr git es au e paar Guetschyyn z gwinne. Vilycht emool e Glägeheit, uff de alemannische Wikipedia e weng aktiv z werde? Oder wänn nit, hesch jo vilycht Luscht, deno vum 13. Novämber bis zum 3. Dezämber bi de Abstimmig mitzmache. En liebe Gruess, --Terfili (Diskussion) 21:44, 10. Okt. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Theophilus77&oldid=169876879“