Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/WikiBayer

Bayerische Wikipedia

Hallo, Du schreibst, dass die Mehrzahl Deiner Artikel in der bayerischen Wikipedia entstanden sind. Hast Du dort erweiterte Rechte? Und gibt es dort (oder auch in diesem Wiki) einen Artikel, den Du selber als besonders gelungen empfindest oder auf den Du besonders stolz bist? Weil, so richtig kann ich mir bei der Bewerbung kein Bild von Deiner Arbeit (außerhalb der Vandalismusbekämpfung) machen. Gruß --Geher (Diskussion) 10:05, 4. Okt. 2019 (CEST)

Mir scheint, er ist sogar auf vielen Projekten Admin [1] --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 10:13, 4. Okt. 2019 (CEST)

Wie viele mögen das tatsächlich sein? Wenn ich das hier richtig verstehe, haben sehr viele Wikis (und darunter wohl die meisten großen) den Status „opted-out“, was die Funktion „Global Sysop“ betrifft. Drucker (Diskussion) 11:38, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe letztens irgendwo gelesen es wären etwa 900 Projekte (Enzyklopädien, Wiktonarys, Wikibooks etc. alle in mehreren Sprachen) Nur ein paar Dutzend davon haben lokale Admins. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 12:45, 4. Okt. 2019 (CEST)

Derzeit sind 835 Projekte Opt-in und 101 Projekte Opt-out. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:07, 4. Okt. 2019 (CEST)

Interessant, also ist es anscheinend ein Job, bei dem man vorwiegend da einspringt, wo keine oder kaum eigene Admins vorhanden sind. Das verspricht einen Haufen Arbeit, mit dem man sich problemlos auslasten kann. Drucker (Diskussion) 01:06, 5. Okt. 2019 (CEST)

Habe es Jetzt ergänzt. Ich bin im barwiki Administrator und globaler Armin wie schon gesagt wurde. Drucker03 globale Administratoren verwalten sehr viele Projekte ich kenne jetzt keine genauezahl, aber du kannst gerne bei m:Steward_requests/Miscellaneous einen kleinen Teil der Arbeit von Globalen Administratoren anschauen. -WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 12:21, 4. Okt. 2019 (CEST)

Kandidatur als Futurwiki

Hallo. Warum hast Du nicht auf Deine abgebrochene Kandidatur aus 2018 hingewiesen? --DaizY (Diskussion) 11:51, 4. Okt. 2019 (CEST)

Die Kandidatur ist einfach zu finden und alte 1 Jahr Kandidaturen sind meiner Meinung nicht so wichtig, es hat sich inzwischen ja viel geändert.-WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 12:13, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ich möchte widersprechen. Wenn man (unter Einbeziehung Deines alten Accounts) danach sucht, ist es tatsächlich einfach. Aber warum sollte ich danach suchen, wenn Du nicht darauf hinweist? Ich bin nur deshalb darauf gestoßen, weil ich mir Deine „Global Sysop“-Kandidatur angesehen habe und es dort verlinkt war. Aber gut, was hat sich denn im letzten Jahr geändert, das einen Hinweis auf die alte Kandidatur "nicht so wichtig" macht? --DaizY (Diskussion) 22:18, 4. Okt. 2019 (CEST)

Jede alte Kandidatur ist wichtig. -- UKoch (Diskussion) 22:03, 5. Okt. 2019 (CEST)

Auch die (gelegentliche) Anwesenheit des Kandidaten und seine Beteiligung an der Diskussion wird hier gerne gesehen bzw. (im Fall einer z.B. zweitägigen Abwesenheit) ggfs. auch eine Abwesenheitsmeldung).--Engelbaet (Diskussion) 14:06, 7. Okt. 2019 (CEST)

Artikelarbeit

Hallo WikiBayer, wann hast du eigentlich das letzte Mal inhaltliche Arbeit geleistet? Nach einem kurzen Durchblättern deiner Benutzerbeiträge ist mir die letzten paar 500 Benutzerbeiträge bis zum 1. Juni kein einziger "blauer" Eintrag untergekommen, der nicht entweder nur eine Rückgängigmachung oder eine AWB-Tippfehlerkorrektur gewesen wäre. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:08, 4. Okt. 2019 (CEST)

Meistens mache bekämpfe ich hier nur Vandalismus und bin im Metabereich aktiv. Ich mache aber auch immer wieder kleinere oder größere inhaltliche Änderungen z. B. Gestern in meinen Artikel WinBtrfs oder am 27.9. im Artikel Vergleich von BSD-Betriebssystemen. Wenn du durchschaust solltest du auch weitere inhaltliche Änderungen finden.---12:07, 5. Okt. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von WikiBayer (Diskussion | Beiträge) )

Also mal ehrlich: Wenn du diese und diese Edits hier als Beispiele für deine enzyklopädische Arbeit hinstellst, weiß ich nicht so recht, was du darunter verstehst, auch wenn du sie von anderen einforderst. -- Jesi (Diskussion) 14:00, 5. Okt. 2019 (CEST)

Danke für diese demonstrative Handlung "aber ich tu doch was, guck her, grad eben sogar!" Die verlinkte VM ist wirklich, ich sage mal, verwegen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:20, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ein guter Schiri muss kein guter Spieler sein. Aber ein guter Schiri sollte genau das wissen und sich diesbezüglich auch einordnen können. --DaizY (Diskussion) 21:49, 5. Okt. 2019 (CEST)

Futurwiki - WikiBayer - Flossenträger Zusammenhänge

Mir ist nicht ganz so klar, wie die oben genannten Namen zusammenhängen. Warst Du mal als Futurwiki hier unterwegs (finde unter diesem Namen keine Einträge) oder als Flosenträger? Da gibt es aktuelle Beiträge, oder als WikiBayer, auch da gibt es aktuelle Beiträge, oder sind das Sockenpuppen oder was ist das alles. Bevor ich hier eine Stimme abgebe, würde ich gerne Klarheit darüber haben. --Elrond (Diskussion) 13:54, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich glaube, Benutzer:Flossenträger (hier der Ping an ihn) ist nicht mit den anderen beiden identisch, sonst würde er wohl auch kaum mit "kontra" stimmen :D Flossenträgers Ergänzung zu meinem Abstimmungskommentar, auf die du dich wohl beziehst, werte ich als Beitrag eines Außenstehenden, da der eigentliche Adminkandidat die Info nicht selbst leicht zugänglich gemacht hat und meine Aussage nur der Hinweis auf die Existenz war. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:33, 7. Okt. 2019 (CEST)

Stümmt, da habe ich mit hungrigem Magen unaufmerksam gelesen (*schäm*). Aber der Zusammenhang zwischen Wikibayer und Futurwiki möchte ich doch gerne erklärt wissen. --Elrond (Diskussion) 14:43, 7. Okt. 2019 (CEST)

Das Konto Futurwiki wurde nach Antrag auf Meta in WikiBayer umbenannt. Gruß --Itti 14:49, 7. Okt. 2019 (CEST)

OK, alles klar. Danke! --Elrond (Diskussion) 14:53, 7. Okt. 2019 (CEST)

Nur der Form halber: Ich habe mit Futurwiki nichts weiter zun tun, noch nciht mal ein Treffen im RL. Das war, wie Blaues Monsterle ja gut begründet hat, imho auch nicht zu erwarten. :) Flossenträger 15:33, 7. Okt. 2019 (CEST)

Habe ich leider völlig verpeilt - entschuldige bitte. Es war mein Fehler, dass ich nicht richtig lesen kann. --Elrond (Diskussion) 15:45, 7. Okt. 2019 (CEST)

ja, ich habe nichts mit Flossenträger zu tun. Futurwiki hieß ich vor meiner Umbenennung, die inzwischen auch schon eine Weile her ist.-WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:10, 7. Okt. 2019 (CEST)

(nach BK) Nur ein sachlicher Hinweis (ohne jeglichen Zusammenhabg zu den hier genannten Konten): Sonst würde er wohl auch kaum mit "kontra" stimmen kann sicher nicht als Beleg angesehen werden, warum sollte man eine solche Aktion nicht als "Verschleierung" verwenden? -- Jesi (Diskussion) 18:00, 7. Okt. 2019 (CEST)

Weil Sockenpuppen wohl in der Regel dazu dienen sollten, die eigenen Positionen zu bekräftigen (zwar auch als advocati diaboli und fiktive Gegner), aber wohl kaum im entscheidenden Moment als einer der ersten Kontra-Stimmer mit der unmittelbaren Vorbringung eines der gewichtigsten Kontra-Argumente am eigenen Ast sägen würden. Das hätte nichts mehr mit Verschleierung zu tun, sondern wäre ein Zeichen von fortgeschrittener Debilität. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:07, 7. Okt. 2019 (CEST)

Soll ja auch schon Sockenpuppen gegeben haben, die sich nicht gerade clever angestellt haben ;) --Johannnes89 (Diskussion) 21:54, 7. Okt. 2019 (CEST)

vorschlag

Moin WikiBayer, vorab ein fettes Danke für deine engagierte Vandalismusbekämpfung, hier und global, und für deine Bereitschaft zur Kandidatur - ja, eigentlich brauchen wir mehr Admins.
Und zweifellos wird deine gute Arbeit im globalen Zusammenhang sehr geschätzt, darauf deuten jedenfalls die Voten (und Begründungen) anlässlich der Rechtevergaben auf Meta hin (rollback, sysop).
Die geschriebenen (und ungeschriebenen) Konventionen der de:WP sind vielleicht etwas - mh - gewachsener, jedenfalls wirkst du da mitunter unsicherer, wie dein etwas unvollständiger Vorstellungstext und der Stand der Abstimmung auf der Vorderseite zeigt, wie sich aber auch, ohne große Suche, über deine jüngeren Edits zeigt (Bsp., Bsp.). Klar, Admins machen Fehler, wie alle andern auch, aber wenn man kandidiert, sollten die Fehler vielleicht etwas weiter zurück liegen, sodass man auf die Lernphase verweisen kann.
Mein Vorschlag wäre, dass du diese zunehmend frustige Abstimmung gelassen beendest, noch etwas mehr Erfahrung sammelst, die Kritik berücksichtigst, und dann nach einiger Zeit einen neuen Versuch wagst. Damit brichst du dir keinen Zacken aus der Krone, andere sind erfolgreich ähnlich verfahren. Think it over ;-) just my2cents. Herzliche Grüße --Rax post 23:23, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich wage es mal, mich dem fundierten Beitrag von Rax anzuschließen, auch aus eigener Erfahrung heraus. Vielleicht solltest du noch ein bisschen mehr in das Wikiversum (ja, es ist ein Universum, nicht bloß eine Welt) hineinwachsen. Bei aller Wertschätzung dir gegenüber der freundliche Rat: Lass des fei bald. Liabe Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 00:19, 8. Okt. 2019 (CEST)

+1 Ich sehe bisher leider wenig bis keine Einsicht von Dir, @WikiBayer, zu den hier und umseitig verlinkten Angelegenheiten, die - auch meiner bescheidenen Ansicht nach - tatsächlich eher gegen eine Kandidatur sprechen. Es wäre kaum auszudenken, wenn Du eine ähnlich krude VM (hier nochmal verlinkt (klick)) als Admin tatsächlich mit einer Ansprache oder gar Sperre gegen den Beschuldigten abarbeiten würdest. Aus jeder (erneuten) Kandidatur von Dir, sollte m.M.n. immer auch belastbar hervorgehen, dass in solchen (und anderen) Fällen ein Umdenken bei Dir stattgefunden hat. Andernfalls hätte das wohl nur recht wenig Erfolgsaussichten. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:26, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ups, diese VM kannte ich gar nicht. Da stimme ich Dir auf jeden Fall zu, das war ja ein Unding! --Elrond (Diskussion) 10:29, 8. Okt. 2019 (CEST)

Sie war oben im Abschnitt „Artikelarbeit“ schon Thema. Mir stieß sie aber auch seinerzeit zur Verhandlungszeit schon sauer auf, wie ich mich erinnere. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:48, 8. Okt. 2019 (CEST)

@Apraphul: Ja ich weiß diese VM war jetzt nicht wirklich gut, aber andere eingebrachte Sachen wie die Zurücksetzungen und Meldungen von Diskussonstrollen z.B. die IP [2] [3] ist korrekt, auch wenn es mehrere Benutzer gibt die der Meinung sind, das solche Trolle nicht gesperrt werden sollten verstoßen diese Trolle gegen die Richtlinien und Nutzungsbestimmungen, auch der IP Sockenpuppenvorwurf von Steigi ist völliger Schwachsinn.--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?}19:38, 9. Okt. 2019 (CEST)

Wie auch schon weiter oben: Jetzt mal ehrlich: Bist du wirklich der Meinung, dass du mit einer Wortwahl (und der offenbar dahintersteckenden Einstellung) wie "Diskussionstrolle" oder "völliger Schwachsinn" Adminaufgaben gut bewältigen könntest? Ich kann mir das nicht mehr vorstellen. Und mehrere Benutzer waren nicht der Meinung ..., das solche Trolle nicht gesperrt werden sollten, sondern sie haben die Frage als einfache und "legitime Frage" betrachtet. Deine Entfernung wurde ja auch prompt zurückgesetz, die VM wurde zwar "in deinem Sinne bearbeitet", aber die übrigen Kommentare haben deutlich ihr Unverständnis gezeigt. Kopfschüttelnd -- Jesi (Diskussion) 19:56, 9. Okt. 2019 (CEST)

Sehe ich wie Jesi. Dass IPn hier manchmal etwas vorschnell - gerne auch mal aufgrund nicht beweisbarer Vermutungen ("ausgeloggt", "Sperrumgeher") - abgeurteilt werden, ist ja nichts neues. Dabei will ich jetzt gar nicht bewerten, wie oft die Vermutungen zutreffen, nicht zutreffen oder es einfach zufällig "den Richtigen" trifft. Aber nur aufgrund von ein paar IP-Anfangsziffern im Absender einen völlig harmlosen Beitrag wegzurevertieren, ist ein NoGo ... als Fußgänger sowieso. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:08, 9. Okt. 2019 (CEST)

@Jesi: Die Vorgehensweise der Person hinter obengenannte IP ist immer ähnlich, darum ist Troll eine geeignete Bezeichnung. Ich melde generell nur IPs bei den ich mir sicher bin das es sich um ein Troll handelt, sobald ich unsicher bin warte ich neue edits. Vor einer Meldung überprüfe ich meistens auch die Herkunft der IP --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:21, 9. Okt. 2019 (CEST)

Dabei hat sich WikiBayer allein in meinem Falle aber schon mehrfach vertan. PS: Die Disk hier ist eigentlich müßig bei einem Stand von 30,6 % pro.--2003:E5:CF1B:178B:A5BA:1700:C8AB:EEA8 18:03, 10. Okt. 2019 (CEST)

Es tut mir leid, aber so kann mich das nicht befriedigen. Der (durch seine IP eher als ein angemeldeter User identifizierbarer) Mitarbeiter hat auf eine Aussage von Admin Neozoon hin gefragt Hallo Neozoon, hm, wie ist dein Kommentar denn zu verstehen? Dass du alsbald eine Entscheidung zu diesem Adminproblem veröffentlichen wirst? Soll man das als "Troll" einschätzen? Mir kommt das langsam so vor, als würdest du hier möglicherweise gewisse IPs oder IP-Kombinationen von vornherein so behandeln und evtl. prompt zurücksetzen. Und der Kommentar Die Entscheidung ist so zu verstehen dass man sich nicht ausloggen soll! trifft es ja sicher auch nicht, abgesehen davon, dass IPs genau so wertvoll wie angemeldete Benutzer sind. -- Jesi (Diskussion) 12:23, 10. Okt. 2019 (CEST)

Diskussionstrolle

Wer andere Benutzer als «Diskussionstrolle» bezeichnet ist als Admin gänzlich ungeeignet. Ihm fehlt es am nötigen «Respekt» vor seinen Mitautoren. ไม่เป็นไร (Diskussion) 07:59, 10. Okt. 2019 (CEST)

Wer Diskussionstrolle als „Mitautoren“ bezeichnet, dem fehlt es am nötigen Respekt vor den ernsthaften Autoren. Innobello (Diskussion) 08:06, 10. Okt. 2019 (CEST)

Und wer ein «ernsthafter Autor» ist entscheidet wer? Ach, ja, jeder für sich selber! Deswegen haben wir ja diese miese Stimmung im Wikipedia. Würden wir auf Kampfbegriffe wie «Diskussionstrolle» verzichten, bzw. Admins dies als KPA einstufen, dann wären die Diskussionen friedlicher. Ach ja, und wer entscheidet ob ein Diskussions Beitrag «Der Sache dienlich ist» ? Jeder für sich selber! Also werden munter die Beiträge von Mitautoren zensiert. Sowas gibt es nur im Wikipedia, in keiner anderen sozialen Plattform. Das Löschen von Benutzerbeiträge sollte alleinige Sache von Administratoren sein. Dafür wurden sie gewählt. Wer sich anmasst zu entscheiden , das ein Diskussionsbeitrag eines Mitautoren nicht «sachdienlich» ist, hat ein gestörtes Verhältnis zur «Freien Meinungsäusserung» in Diskussionen. ไม่เป็นไร (Diskussion) 08:23, 10. Okt. 2019 (CEST)

Freie Meinungsäußerungen sind etwas anderes als Tatsachenbehauptungen. Beispiele gefällig? Shapiro-Verzögerung gibts nicht. Einstein hat nur abgeschrieben. Irgendein wirrer Quatsch mit Drehimpulsen. Noch mehr und noch wirrerer Quatsch. Irgendwas mit Rettungswägen und der Lichtgeschwindigkeit. So etwas sollte tunlichst jeder Benutzer sofort entfernen, wenn es ihm über den Weg läuft. Sonst glaubt es noch jemand.--Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:10, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ja, das kann man in einigen Fällen möglicherweise machen, oder man antwortet so sachlich wie nötig drauf. (Und dass Einstein den Nobelpreis nicht für die Relativitätstheorie erhalten hat, weil (kolportiert) ein ziemlicher Teil der Formeln usw. bereits bekannt war, ist ja Tatsache.) -- Jesi (Diskussion) 13:27, 10. Okt. 2019 (CEST)

Wenn man auf manche Beiträge so sachlich wie nötig antworten würde, dann würde das im Schreiben von Physikbüchern ausarten. Und die Wikipedia-Autoren sind auch nicht dafür da, Nachhilfeunterricht auf Diskussionsseiten zu erteilen. Die Glanzleistung Einsteins (in der SRT) war auch nicht, die Formeln aufzustellen, sondern die vielen Puzzlestücke zu interpretieren und zu einer geschlossenen Theorie zusammenzufügen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:34, 10. Okt. 2019 (CEST)

Gegen das Kleingedruckte habe ich überhaupt nichts einzuwenden, seine Leistung ist einzigartig, ich wollte nur einen Erklärungsversuch für eine der Fragen abgeben. -- Jesi (Diskussion) 13:40, 10. Okt. 2019 (CEST)

Das find ich schon putzig, Danke (leicht off topic). Natürlich sterben mehr Menschen in einem Rettungswagen vor Ort, als in einem schnell rasenden Rettungswagen. Die Begündung ist einfach. Dem Rettungsdienst ist es in vielen Ländern verboten Leichen zu transportieren. Stirbt ein Patient unterwegs dann sagt man in der Notaufnahme: Aber vor einer Minute hat er noch gelebt, um Ärger zu vermeiden. Stirbt er am Unfallort, dann wird er nicht transportiert. So einfach ist das. Aber zu ontopic. Ich bin weiterhin der Meinung das nur Administratoren das Recht zugestehen sollte, solche Beiträge zu löschen. Denn was sachfremd ist, und was nicht ist immer Ansichtssache. Viel Streit könnte vermieden werden, wenn man diesen Job gewählten und autorisierte Admins machen lässt.Es gibt viel zu viele Grenzfälle, wo Beiträge gelöscht werden, die sehr wohl sachbezogen waren. Nur halt nicht der Meinung des Löschers entsprechen. Was Vandalismus ist und was nicht sollte auf Diskussionsseiten im Gegensatz zu Artikeln wirklich sorgfältig geprüft werden. Es spielt keine Rolle wen die Beiträge Unfug sind. Diskussionsseiten sollten nach dem Motto gesehen werden. «Jeder darf sich so blamieren so gut er kann». Und: Auch reine Diskussionskonten haben ihre Berechtigung in Wikipedia. Das sehen unsere Regeln ausdrücklich vor. Mit Diskussionen wurden schon oft Artikel verbessert. Vandalismusmeldungen und Sperren mit der Begründung «Diskussionstroll» sind eigentlich nicht regel konform, da wie gesagt unsere Regeln auch Diskussionsbeiträge als Mitarbeit im Wikipedia werten. Und dagegen hat der Kandidat verstossen indem er «Diskussionstrolle» auf Vandalismus gemeldet hat und eine Sperre gefordert hat. ไม่เป็นไร (Diskussion) 19:32, 10. Okt. 2019 (CEST)