Diskussion:Nordstjernen (Schiff, 1956)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. November 2019 um 21:35 Uhr durch imported>Gestumblindi(9787) (→‎KLA-Diskussion vom 20. Juni bis zum 8. Juli 2015 (vorerst keine Auszeichnung): fehlendes schliessendes small).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Autotransport

Zu den technischen Daten der MS Nordstjernen: Da ich selbst mit diesem Schiff im März 2002 gereist bin, kann ich sagen, daß vier Autos auf dem Schiff transportiert werden können. Für uns Reisende war es jedesmal spannend zu sehen, wenn Autos durch einen der beiden im Bug befindlichen Kräne aufs Schiff gehoben wurden. Am spektakulärsten war der Transport einer schweren Motorradmaschine. (nicht signierter Beitrag von Gardi (Diskussion | Beiträge) 20:11, 28. Feb. 2009)

Auch ich bin schon mit der Nordstjernen gereist. Soviel ich weiss, wird in den letzten Jahren bei den beiden verbliebenen "klassischen" Schiffen der Hurtigrute, Nordstjernen und MS Lofoten, auf den Autotransport verzichtet; "keine Autostellplätze" stimmt also insofern (es werden keine mehr zur Verfügung gestellt), wenn es auch technisch wohl weiterhin möglich wäre. So sagt es auch die offizielle Website der Hurtigrute, siehe http://www.hurtigruten.com/norway/Fleet/Hurtigrutens-fleet-/MS-Nordstjernen/ und http://www.hurtigruten.com/norway/Fleet/Hurtigrutens-fleet-/MS-Lofoten/ : jeweils "Car spaces: 0". Gestumblindi 04:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Schwesterschiffe

MS Finnmarken (1956) und MS Ragnvald Jarl (1956) sind schwesterschiffe, aber MS Nordstjernen nicht (wenn Schwesterschiff - wie in Norwegish - "ähnlich" bedeutet). --Aldebaran 03:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Ja, ich hatte mich über die Bezeichnung "Schwesterschiffe" auch schon gewundert. Zwar wurden alle drei fast gleichzeitig bei Blohm & Voss gebaut, aber die Finnmarken und Ragnvald Jarl sehen ganz anders aus, sind moderner in der Gestaltung und anders aufgebaut (der Motor liegt bei diesen beiden Schiffen im Gegensatz zur "Nordstjernen" achtern). Werde den Text gleich mal modifizieren... Gestumblindi 19:22, 10. Nov. 2009 (CET)
"Letzte in Fahrt verbliebene Einheit" stimmte übrigens auch nicht; die Ragnvald Jarl ist immer noch unterwegs, jetzt als Schulschiff Sjøkurs. Gestumblindi 19:36, 10. Nov. 2009 (CET)

KLA-Diskussion vom 20. Juni bis zum 8. Juli 2015 (vorerst keine Auszeichnung)

Das Motorschiff Nordstjernen (dt. Polarstern) ist ein denkmalgeschütztes Passagierschiff. Es war bis zu seiner Außerdienststellung im Jahr 2012 das älteste Schiff der norwegischen Reederei Hurtigruten ASA und verkehrte mit Unterbrechungen von 1956 bis Ende März 2012 auf der Hurtigrute an der Küste Norwegens im Liniendienst. Die Nordstjernen ist damit das Schiff mit der bisher längsten Einsatzdauer im Hurtigruten-Dienst. --Lindemann97 (Diskussion) 18:33, 20. Jun. 2015 (CEST)

keine Auszeichnung Diese Kandidatur durch einen bislang überhaupt nicht am Artikel Beteiligten wundert mich - und ehrt mich auch, denn ich kann nach diversen Überarbeitungen inzwischen wohl als (Co-)Hauptautor des Artikels angesehen werden. Gleichwohl wäre ich selbst nicht auf die Idee gekommen, ihn kandidieren zu lassen, denn dafür ist er mir selbst zu mager. Ohne Zweifel würde sich beispielsweise sowohl über die Einsatzgeschichte als auch über die Technik noch einiges mehr schreiben lassen, wobei man sicher stark auf norwegische Quellen zurückgreifen müsste. Gestumblindi 18:47, 20. Jun. 2015 (CEST)
Schon der Artikel in der norwegischen Wikipedia (bokmål) zeigt, dass sich diverse Aspekte noch besser beleuchten lassen würden. Der norwegische Artikel ist dabei auch nicht perfekt (so fehlt dort z.B. der Zwischenfall im Karmsund), aber das Schiff selbst wird ausführlicher beschrieben und es wird beispielsweise erwähnt, dass die künstlerische Innenausstattung von Paul René Gauguin (siehe en:Paul René Gauguin), einem Enkel von Paul Gauguin, stammt. Es ist Literatur angegeben, die hier bislang nicht verwendet wurde (so Helge Lyngmoe. - «Siste reis med Nordstjernen» Pax Forlag 2012). Nun: Wenn man sich die Kriterien für lesenswerte Artikel anschaut, gehen "fehlende oder lückenhafte Teilaspekte" bei lesenswerten Artikeln zwar durch, allerdings wurde die Latte in den letzten Jahren in der Praxis doch etwas höher gelegt. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist ganz gut (ohne mich selbst loben zu wollen), scheint mir aber vom Gesamtniveau her doch nicht so recht in die Runde der Artikel zu passen, die wir in letzter Zeit als "lesenswert" ausgezeichnet haben. Gerne würde ich ihn vielleicht mal kandidieren lassen, wenn ich ihn weiter ausgebaut habe - zur Zeit bin ich aber einfach, wie gesagt, etwas über diese unverhoffte und kommentarlose Kandidatur durch Lindemann97 irritiert. Gestumblindi 13:51, 21. Jun. 2015 (CEST)
@Gestumblindi: Sei nicht so protestantisch bescheiden und lobe Dich selbst: sonst machts ja keiner hier in dem Laden :) --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 13:55, 21. Jun. 2015 (CEST)
Ich pinge hier auch mal Elbe1, den Erstautor des Artikels, an. @Nicola: Du denkst vielleicht bei Schweizern gleich an Calvin und Zwingli, aber weite Teile, u.a. mein Heimatkanton, sind durchaus katholisch geprägt ;-) Gestumblindi 14:03, 21. Jun. 2015 (CEST)
So, unkommentiert will ich das hier natürlich nicht lassen ;) Ich habe den Artikel nominiert da er meiner Meinung nach zu den besten Schiffsartikeln in der deutschsprachigen Wikipedia gehört. Er ließt sich sehr gut, ist ausführlich und außerdem gut mit Einzelnachweisen und Literatur zum Schiff bestückt (das neue Bild zum Schiff ist übrigens ein Traum, gibt's das irgendwo als Poster? ;D). Man findet immer etwas wenn man lange genug danach sucht, aber meiner Meinung nach ist der Artikel so wie er ist durchaus lesenswert. Ich bin ein großer Fan klassischer Passagierschiffe und lese und schreibe deshalb viel darüber auf Wikipedia, aber selten war ein so guter Artikel dabei wie dieser hier. Wollte das einfach mal irgendwie honorieren. Außerdem bin ich der Meinung das es noch zu wenig Schiffsartikel mit dem Prädikat "Lesenswert" gibt ;). Liebe Grüße --Lindemann97 (Diskussion) 18:30, 21. Jun. 2015 (CEST)
@Lindemann97, wenn das so Deine Meinung ist, dann gib dem Artikel doch hier einfach die Bewertung Lesenswert. :) --der Pingsjong Glückauf! 19:29, 21. Jun. 2015 (CEST)
Neutral ohne Wertung, aber das wäre wohl das erste mal, dass ein Artikel gegen den Willen des Autors ausgezeichnet wird :D. Kleine Anmerkung zum Design: Diese linksbündigen Bilder und die riesige Infobox finde ich nicht besonders schön. Könnte man nicht die Infobox ein bißchen kürzen und dafür wenigstens die beiden unteren Bilder rechtsbündig anordnen? Z. B. könnte man den Motor von 1955 rausschmeißen, wer sich für solche Details interessiert, ließt doch sowieso den Fließtext (glaube ich zumindest...). --RobNbaby (Diskussion) 00:09, 22. Jun. 2015 (CEST)
Die Argumente von Niki.L sind m.E überzeugend, von daher keine Auszeichnung, auch weil sich am Artikel absolut nichts getan hat seit Beginn der Kandidatur. --RobNbaby (Diskussion) 10:50, 2. Jul. 2015 (CEST)

Bau und Indienststellung beginnt etwas holprig. Hat die Werft außer diesen drei Schiffen in diesem Zeitraum auch noch andere gebaut? Falls Ja: was zeichnet dann die erwähnten drei aus? - Einsatz: worauf bezieht sich "zuletzt" in diesem Absatz? - Weitere Verwendung: Juni 2015 liegt nicht mehr in der Zukunft. - Zwischenfall: ungeeigneter, zu unspezifischer Abschnittstitel. - Das sind aber Imho Kleinigkeiten im Vergleich zum folgenden wesentlichen Punkt: Die Einleitung erwähnt zwei Besonderheiten (Denkmalschutz, Rekord bei Nutzungsdauer). Danach liest man den Artikel weiter in der Hoffnung, darüber noch mehr zu erfahren, und wird enttäuscht, denn dazu folgen keine detaillierteren Infos mehr im Artikel. --Niki.L (Diskussion) 23:29, 23. Jun. 2015 (CEST) - Nachtrag: da selbst während der Kandidatur eine Woche lang praktisch nicht auf solche Anregungen wurde: keine Auszeichnung --Niki.L (Diskussion) 06:43, 30. Jun. 2015 (CEST)

Da die Kandidatur ja nicht auf meinem Mist gewachsen ist, fühle ich mich hier versucht, den Nominator Lindemann97 aufzufordern, sich um diese Dinge zu kümmern, wenn ihm an einer Auszeichnung liegt... Gleichwohl habe ich zumindest deinen ersten Punkt mal aufgegriffen und die Stelle umformuliert; jetzt also: "Die Nordstjernen gehört zusammen mit der Ragnvald Jarl und der Finnmarken zu drei Schiffen des Hurtigruten-Neubauprogramms der Nachkriegszeit, die in den Jahren 1954 bis 1956 auf der Werft Blohm & Voss in Hamburg gebaut wurden." In der Nachkriegszeit wurden zehn einander sehr ähnliche Schiffe auf unterschiedlichen Werften für die Hurtigrute gebaut, die genannten drei davon bei Blohm & Voss - so sollte das, auch mit Hilfe des Wikilinks, hoffentlich nachvollziehbar sein. Gestumblindi 00:21, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin auch dafür, das letzte Bild nach rechts zu verschieben. Auf meinen (unterschiedlichen) Bildschirmen sehen im aktuellen Zustand die Einzelnachweise immer ziemlich zerschossen aus. Es tut dem Layout keinen wirklichen Abbruch, meiner Meinung nach, wenn es nach rechts kommt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:58, 27. Jun. 2015 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung keine Auszeichnung. Viele Argumente wurden von den Autoren und von Benutzer:Niki.L bereits genannt. Umseitig wurde auch einiges gesagt, ausschlaggebend ist aber eigentlich, dass sich nichts tut, auch keine kleinen Sachen. Ich bin auch mit diesen Schiffen gefahren, das ändert jedoch nichts an meinem Votum. Auch wenn ich es schade finde. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:28, 30. Jun. 2015 (CEST)
Druschba 4 hat in der Auswertung Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Erstauswertung Nordstjernen bereits um 21:50, 30. Jun. 2015 seine Auswertungsmeinung "keine Auszeichnung" abgegeben. Hier jetzt zwei Stunden später später eine entsprechende Wertung abzugeben, um seine Position zu untermauern, halte ich für regelwidrig. --Jbergner (Diskussion) 06:59, 1. Jul. 2015 (CEST)
Ich war nicht davon ausgegangen, dass irgendwer beim Auswerten das doppelt zählen würde. Ich bin auch nicht davon ausgegangen, dass Meinungen zu einer Vorauswertung auf der Rückseite zur Abstimmung zählen. Selbstverständlich ist das nur eine Stimme. Ich habe hier vorher nicht abgestimmt, die Abstimmung ist auch nicht geschlossen (Kandidaturen laufen mindestens bis zum...). Eine Stimme steht mir zu, ob ich rückseitig etwas dazu sage oder nicht. Wo genau ist jetzt dein Problem? Wenn dich das umseitige Babbel stört darfst du es gerne auskommentieren. Ansonsten müsstest du mir die Regel schon zeigen. Das betrifft dann aber auch andere Autoren, die sich auf der Rückseite geäußert haben und hier gleichzeitig abstimmen. Freundlichen Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:47, 1. Jul. 2015 (CEST)
Ich glaube, die umseitige Diskussion reicht aus zur Klärung. Das muss nicht an zwei Stellen passieren. --Druschba 4 (Diskussion) 14:20, 1. Jul. 2015 (CEST)

keine Auszeichnung Das ist ein angenehm zu lesender, ordentlich strukturierter und gut belegter Artikel, aber für eine Auszeichnung finde ich ihn etwas mager. Ich hätte bspw. gerne gewusst, warum das Schiff unter Denkmalschutz steht, dazu schweigt sich der Artikel aus. Auch die Beschreibung (Technik, Ausstattung, Gestaltung etc.) ist recht dünn, Gestumblindi hat da ja schon auf einige Punkte hingewiesen. Man erfährt darüber hinaus bspw. rein gar nichts zur Gastronomie an Bord. Auch wenn bei KLA Lücken berechtigterweise akzeptiert werden, hier sind es mir zu viele. --Wdd (Diskussion) 19:18, 2. Jul. 2015 (CEST)

keine Auszeichnung. Wie mein Vorredner bzw. -schreiber. --Freigut (Diskussion) 17:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dem Artikel konnte mit 7x Lesenswert und 6x keine Auszeichnung keine Auszeichnung verliehen werden. Chewbacca2205 (D) 20:47, 8. Jul. 2015 (CEST)

Auswertungsdiskussion

Kopie aus der KLA-Diskussion.

---

Der Artikel hat momentan 7 x Lesenswert und 2 x keine Auszeichnung. Eine lesenswert Stimme stammt vom Ersteller und Co-Hauptautoren Elbe1 (Kommentar: Durchaus Lesenswert, wenn auch noch mit Entwicklungspotential.) Eine keine-Auszeichnung-Stimme stammt von einem anderen Hauptautor der auch ausführlich begründet (Ohne Zweifel würde sich beispielsweise sowohl über die Einsatzgeschichte als auch über die Technik noch einiges mehr schreiben lassen... und ...scheint mir aber vom Gesamtniveau her doch nicht so recht in die Runde der Artikel zu passen, die wir in letzter Zeit als "lesenswert" ausgezeichnet haben.) Auch die zweite Gegenstimme ist gut begründet: Die Einleitung erwähnt zwei Besonderheiten (Denkmalschutz, Rekord bei Nutzungsdauer). Danach liest man den Artikel weiter in der Hoffnung, darüber noch mehr zu erfahren, und wird enttäuscht, denn dazu folgen keine detaillierteren Infos mehr im Artikel. Per Gewichtung der Argumente komme ich zu dem Schluss das es sich zwar um einen guten Artikel handelt, der aber (noch) nicht lesenswert ist. --DWI (Diskussion) 20:56, 30. Jun. 2015 (CEST)

Auch wenn ich 8 x Lesenswert zähle, so komme ich für mich selbst doch zum gleichen Ergebnis. Was negativ auffällt ist das Desinteresse an der Kandidatur, was vor allem vom Nominator selbst an dne Tag gelegt wird. Aber auch die Haupt- bzw. Coautoren werden sich das bis zu einem gewissen Grade vorwerfen lassen müssen. Ich vermisse den Ehrgeiz und die Begeisterung, die einen bei einer solchen Gelegenheit eigentlich überfallen (mir geht es zumindest so). Das finde ich schade. Zudem hinterlässt der Artikel für mich einen faden Beigeschmack. Mich interessiert die Materie wirklich, ich bin auf zwei der alten Hurtigrutenschiffe schon gefahren. Man erfährt als interessierter Leser jedoch nicht die Fülle an Fakten, die man bei einem Schiff, das 60 Jahre im Einsatz steht, erwarten würde. Da gibt es hier deutlich aufschlussreichere Artikel.
Wenn Bedarf besteht stimme ich gerne noch für keine Auszeichnung. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:50, 30. Jun. 2015 (CEST)
Du hast vermutlich das zweite "lesenswert" von Pingsjong mitgezählt. --DWI (Diskussion) 21:55, 30. Jun. 2015 (CEST)
Das war kein zweites lesenswert von mir zum Artikel, sondern ein Hinweis für einen anderen WP-Benutzer. --der Pingsjong Glückauf! 22:06, 30. Jun. 2015 (CEST)
Ja, das hab ich gesehen. Deshalb ja auch die Anführungsstriche. --DWI (Diskussion) 22:09, 30. Jun. 2015 (CEST)
"Aber auch die Haupt- bzw. Coautoren werden sich das bis zu einem gewissen Grade vorwerfen lassen müssen" - tja, der Artikel wurde ja aus heiterem Himmel von einem bisher gar nicht daran Beteiligten nominiert. Das hat bei mir als Co-Hauptautor so ein wenig einen "dann mach doch mal selbst"-Reflex ausgelöst.. ich hatte ja gegenwärtig keineswegs eine Kandidatur im Auge. So fehlt es mir eben gegenwärtig an Ausbau-Enthusiasmus. Ich stimme dir, Druschba 4, jedenfalls völlig zu: "Man erfährt als interessierter Leser jedoch nicht die Fülle an Fakten, die man bei einem Schiff, das 60 Jahre im Einsatz steht, erwarten würde." Das ist mir völlig bewusst, darum hätte ich den Artikel in seinem gegenwärtigen Zustand auch nicht kandidieren lassen, und genau darum lautete mein Votum auf der Vorderseite "keine Auszeichnung", woran ich auch nichts ändern möchte. Gestumblindi 01:17, 1. Jul. 2015 (CEST)
Ich verstehe das völlig, und es sollte auch keine "Spitze" in irgendeine Richtung darstellen. Das ist letztlich jedem selbst überlassen. Ich habe nur auch schon das genaue Gegenteil erlebt - das in 10 Tagen 15kB oder mehr fundierte Kritik zur Zufriedenheit abgearbeitet wurden. Das erwarte ich nicht. Aber hier schafft man es nicht ein die-Formatierung-beeinträchtigendes Bild von links nach rechts zu verschieben. Das ist doch was, was auch ohne Kandidatur machbar sein sollte. Auch das kein Vorwurf - bewahre, ich habe niemandem etwas vorzuwerfen. Ich hätte es ja selbst machen können. Aber das sind so Dinge, die mich zumindest stutzen lassen. Und neben den inhaltlichen Qualitäten gehört doch immer auch Enthusiasmus zu guten Artikeln - oder nicht? Der sollte für mich als Bewertenden dann auch spürbar sein.
Das ist aber eine eher grundsätzliche Überlegung. Sicherlich steht sie in diesem konkreten Fall nicht an erster Stelle. Aber sie erklärt vielleicht meinen obrigen Satz bzgl. der Autoren und Coautoren. Gruß und eine ruhige Nacht, --Druschba 4 (Diskussion) 01:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

ich komme auf sieben Lesenswert und 2 mal keine Auszeichnung. Keine der Nein-Stimmen ist aus meiner Sicht ein Veto. Aufgezeigt werden Schwächen, die jedoch bei Lesenswert-Kandidaturen sein dürfen (erst bei Exzellent nicht mehr). damit komme ich auf 5mal Lesenswert. und keine Regularien, die eine Auszeichnungsverweigerung fordern. die Kandidatur wurde auch nicht vor Ablauf durch einen der Hauptautoren oder den Kandidatureinsteller zurückgezogen. damit ist aus meiner Sicht die Auswertung klar: Lesenswert. --Jbergner (Diskussion) 22:42, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das "falsche" lesenswert war darunter. Es sind natürlich 7 Stück. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:13, 30. Jun. 2015 (CEST)
@Jbergner: Du schreibst "die Kandidatur wurde auch nicht vor Ablauf durch einen der Hauptautoren oder den Kandidatureinsteller zurückgezogen" - naja, zurückziehen hätte sie wohl nur der Einsteller können. Wenn ein Artikel, so wie hier, mehrere Hauptautoren hat, die Kandidatur aber von einem bislang Unbeteiligten (Lindemann97) kommt, und einer der Hauptautoren (Elbe1) für "lesenswert" ist, ein anderer (ich) für "keine Auszeichnung" - dann kann ich ja wohl nicht einfach unilateral erklären "ich ziehe die Kandidatur zurück"? Ich hätte nichts dagegen, aber ich glaube, das geht nicht... Gestumblindi 01:23, 1. Jul. 2015 (CEST)
da hast du recht, das wäre schwierig gewesen zu argumentieren und durchzusetzen. zumal wir ja auch immer wieder lesen, dass es möglich sein soll, dass auch nicht-hauptautoren kandidaturen vorschlagen können sollen. ich befürchte mal, es bleibt nur übrig zu gratulieren. Vg --Jbergner (Diskussion) 06:42, 1. Jul. 2015 (CEST)

Druschba 4 hat in der umseitigen Kandidatur zwei Stunden nach obiger Auswertungsmeinung die Bewertung "keine Auszeichnung" abgegeben. Dies halte ich für regelwidrig und daher nicht noch zu werten. --Jbergner (Diskussion) 07:03, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wie schon umseitig erwähnt: Die Kandidatur läuft noch. Auch andere Benutzer die umseitig abgestimmt haben, haben sich an der Auswertung beteiligt. Was genau ist jetzt das Problem? Der zeitliche Ablauf? Was ändert der? Was wäre anders gewesen, hätte ich erst vorne gestimmt und dann hier meine Meinung aufgeschrieben? Willst du auf den Satz in der Einleitung raus? Das Stimmen bis zum Zeitpunkt der Auswertung zählen? Die Kandidatur ist nicht ausgewertet. Zwar läuft eine Diskussion zu einer "Erstauswertung", aber niemand hat bisher umseitig die Kandidatur beendet oder sonstige Schritte durchgeführt, die für eine Auswertung nach Vorschrift notwendig wären. Einzig korrektes Vorgehen nach Regelwerk wäre meiner Übersicht nach gewesen, mich hier von der Diskussion auszuschließen. Ich hatte nämlich bereits am 27. Juni, drei Tage bevor hier überhaupt etwas passierte, schon etwas zur Nordstjernen geschrieben, wenn auch keine Wertung abgegeben. Leider war mir nicht bewusst, dass man sich dann hier raushalten muss (ich werde mich bessern), sonst hätte ich das auch getan.
Letztenendes ist es allerdings auch nicht besonders wichtig. Tut das, was ihr für richtig haltet. Entweder die umseitige Stimme von mir streichen oder die hiesigen Beiträge, aber bitte nur eins von beiden :). Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:16, 1. Jul. 2015 (CEST)
ausgewertet hat DWI, aber der hat nicht bewertet. Dann kamst du, Druschba 4, der beides getan hat. dann gab es verständniserklärungen ohne Auswertung und dann kam meine Auswertung, der ich jedoch auch nicht bewertet habe. --Jbergner (Diskussion) 17:57, 1. Jul. 2015 (CEST)
Wie gesagt - es war keine böse Absicht. Bitte sei doch so gut es so zu richten wie du es für richtig hälst - du wirst es sicherlich besser wissen als ich. Ich weise aber nochmals darauf hin, dass ich mich umseitig bereits am 27. geäußert hatte. Das lässt meines Erachtens nur zu, meinen Beitrag zur Auswertung hier zu streichen und auf der Vorderseite alles so zu lassen wie es ist. In der Regelung steht (wie ich inzwischen herausgefunden habe) "...und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen.", nicht explizit "abstimmen". Alles andere bedürfte einer Erklärung....zumindest für mich. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:17, 1. Jul. 2015 (CEST)

Was wird bei lesenswerten Artikeln toleriert?

  • Fehlende oder lückenhafte Teilaspekte sind kein Hinderungsgrund, fehlen darf z. B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u. ä. ... Nach meinem Verständnis ist der Artikel einfach zu lückenhaft. Aber das kann man natürlich anders sehen. --DWI (Diskussion) 19:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

Inzwischen gibt es 7x Lesenswert und 6x keine Auszeichnung, der Artikel verfehlt also mittlerweile bereits quantitativ die Anforderungen für eine Auszeichnung. Ich werte daher die Kandidatur jetzt als ergebnislos aus. Sie ist aber ein guter Aufhänger um über die Frage zu reden, bis wann Voten noch zulässig sein sollen, bzw. wann Kandidaturen geschlossen werden sollten. --Chewbacca2205 (D) 20:44, 8. Jul. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 00:49, 4. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Nordstjernen_(Schiff,_1956)&oldid=194055580“