Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Hilfsorganisationen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Schiedsgericht‎ | Anfragen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Dezember 2019 um 19:59 Uhr durch imported>Luke081515(1662935) (Veraltete Klasse prettytable durch wikitable ersetzt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Problemschilderung

Wie sicherlich niemandem entgangen ist, ist der Streit um die Relevanz von Einrichtungen der Gefahrenabwehr und von Hilfsorganisationen erneut entbrannt. Hauptstreitpunkte dabei sind einerseits die Auslegung der letzten Relevanzkriterien die durch ein Meinungsbild "bestätigt wurden", ferner die grundsätzliche Gültigkeit dieses Meinungsbildes und zuletzt die Allgemeinheit dieser Relevanzkriterien. Letztendlich geht es also um die Frage ob hier ein Verstoß gegen WP:WWNI vorliegt. Ich werde im Folgenden die Streitpunkte näher erläutern:

Auslegung der Relevanzkriterien

Lösch-Befürworter

Die Löschbefürworter berufen sich auf ein Meinungsbild (8.2. - 22.2.07) und formulierten unter Bezugname darauf eine Themendiskussionsseite, die die Ergebnisse des Meinungsbildes und die zu diesem Zeitpunkt gültigen Relevanzkriterien folgendermaßen wiedergibt (zusammengefasst): Alle Einheiten, Einrichtungen und Gliederungen der Gefahrenabwehr/Hilfsorganisationen sind grundsätzlich unrelevant, sofern im Einzelfall kein Alleinstellungsmerkmal in einer Löschdiskussion festgestellt wird. Ferner definieren sie (zentraler Steitpunkt): Alleinstellungsmerkmale sind wesentliche grundsätzliche Unterscheidung in der Struktur im Vergleich zu anderen Organisationen dieses Typs, nicht jedoch einzelne geringfügige Merkmale die diese Organisation von anderen unterscheidet. (diese Definition wurde am 27.5. durch einen Löschgegner entfernt/verändert) Darüber hinaus legen sie fest, dass mit dem Inkrafttreten neuer Relevanzkriterien durch das Meinungsbild, die eventuell in vorherigen Diskussionen festgestellte Relevanz eines solchen Lemmas erloschen ist.

Lösch-Gegner

Die Löschgegner dagegen legen die Ergebnisse des o.g. Meinungsbildes dahingehend aus, dass sie zur folgenden Interpretation kommen: Einheiten, Einrichtungen und Gliederungen der Gefahrenabwehr/Hilfsorganisationen sind nur so lange nicht relevant, bis ein Alleinstellungsmerkmal festgestellt wurde. Den Begriff des Alleinstellungsmerkmals definieren sie unter Bezugname auf die Community (vgl. [1]) folgendermaßen: Ein Alleinstellungsmerkmal ist ein Merkmal das eine Feuerwehr einzig(artig) macht (vgl [2]). Hierzu zählt z.B. auch das "älteste", "größte", etc. zu sein (vgl. [3]).

Gültigkeit des Meinungsbildes

Lösch-Befürworter

Die Löschbefürworter sind der Ansicht, dass das letzte Meinungsbild und die Meinungsbilder davor die Haltung der Community wiedergeben und die dort festgelegten Relevanzkriterien folglich auch einen Konsens darstellen (vgl. [4] - Mitte des Beitrags).

Lösch-Gegner

Die Löschgegner berufen sich einerseits darauf, dass Meinungsbilder nicht bindend sind und andererseits dieses spezielle Meinungsbild aufgrund Verfahrensfehler nicht als Konsens ansehen werden kann. Sie betonen die Umstrittenheit dieses Meinungsbildes. (vgl. [5])

Allgemeinheit der Relevanzkriterien

Lösch-Gegner

Die Lösch-Gegner sind der Ansicht, dass nicht alle Hilfsorganisationen über einen Kamm geschoren werden sollen, da gewisse Unterschiede in der Relevanz bestehen und führen deshalb ein erneutes Meinungsbild durch, das sich bloß auf die Relevanz von Feuerwehren beschränkt. Weiterhin berufen sich Teile der Lösch-Gegner darauf, dass diese RK für Feuerwehren ohnehin nicht umgesetzt werden, sondern lediglich für andere Hilfsorganisationen und somit ohnehin nicht anerkannt sein können. (vgl. [6] - Mitte des Beitrags)

Lösch-Befürworter

Die Löschbefürworter werfen den Lösch-Gegnern unter Bezugnahme auf den letztgenannten Punkt eine Tatsachenverschiebung vor [7]: Demnach seien die Relevanzkriterien allgemein akzeptiert, lediglich die Feuerwehren würden durch aufständisches Verhalten ihre Artikel durchpressen und somit eine Nicht-Akzeptanz der Relevanzkriterien vortäuschen. Außerdem vertreten sie die Ansicht, dass für alle Hilfsorganisationen die gleiche (Un-)Relevanz gelten soll. (vgl. [8] Punkt 2. der dritten Aufzählung)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Viele Links zu Diskussionen der ersten Phase dieses Streits sind auf Wikipedia:Themendiskussion/Hilfsorganisationen hinterlegt. Hauptorte des aktuellen Streits sind:

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt? einverstanden? Beteiligung:
Benutzer:Steffen85 [9] --Steffen85 (D/B) 12:44, 1. Jun. 2007 (CEST) [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], etc.
Benutzer:Bobo11 [18] [19], [20], [21], [22], etc.
Benutzer:STBR [23] [24], [25], etc.
Benutzer:StefanK79 [26] [27], [28], [29], [30], etc.
Benutzer:Arne Hambsch [31] [32], [33], etc.
Benutzer:Lennert_B [34] [35], [36], [37], [38], etc.
Benutzer:ThePeter [39] [40], etc.
Benutzer:Gustavf [41] [42] [43],

[44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52] etc.

Benutzer:Achates [53] [54], [55], etc.
IP 1 --88.134.128.118 00:07, 1. Jun. 2007 (CEST) Antragsteller
IP 2 [56] [57], [58], etc.
Benutzer:Fireex [59] --Fireex 00:23, 1. Jun. 2007 (CEST) [60], [61], [62]
Benutzer:Sebmol [63] [64], [65], [66], [67], etc.
Benutzer:Samoehrle [68]
Benutzer:SVL Stellungnahme unten Vermittler im letzten VA
Benutzer:Stephkoch Stellungnahme unten Vermittler im letzten VA


Stellungnahmen der beteiligten Benutzer

88.134.128.118

Ich bitte um Befassung mit diesem Fall, da bereits der zweite VA zu diesem Thema gescheitert ist, die Diskussionen immer wieder neu aufflammen und eine klare Aussage zu diesem Thema notwendig ist. Aktuell ergibt sich aus der Praxis keine klare Linie, so dass jeder Löschantragsteller grundsätzlich erst einmal auf VM als Vandale vermerkt wird, umgekehrt aber auch etliche Löschanträge erfolgreich enden. Ich bitte deshalb um klare Aussagen über in den o.g. Streitpunkten. --88.134.128.118 00:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Da dies offensichtlich zu Verwirrung geführt hat. Ich bitte nicht darum irgendwelche Regeln zu erschaffen, was (wie richtig bemerkt) Aufgabe der "Legislative" wäre; es geht darum die gegensätzlichen Vorgehensweisen und die Entscheidungen vor dem Horizont bestehender Grundsätze zu betrachten und zu entscheiden, welche der Parteien entsprechend den Grundsätzen handelt. Es geht also darum bestehende Regeln auszulegen, bzw. die Auslegungsweise festzulegen. Und vor allem geht es darum einen Streit zwischen Usern (gar zwischen Admins) zu schlichten - dies ist Aufgabe der Judikative. --88.134.128.118 11:06, 1. Jun. 2007 (CEST)

Fireex

Ich finds gut, dass sich ein Schiesgericht damit befasst - bitte allerdings darum, dass es in seinem Urteil eine Aussage über alle Hilfsorganisationen trifft. Es bringt wenig, wenn nur eine Aussage über Feuerwehren getroffen wird und die Streitereien und Löschorgien bei den anderen HiOrg weitergehen. Außerdem sollte für die Dauer des Prozesses untersagt werden LAs gegne Feuerwehren, etc. zu stellen, beteiligte User zu sperren oder Feuerwehrartikel (egal ob ein LA gegen diese gestellt wurde oder nicht) zu löschen! --Fireex 00:30, 1. Jun. 2007 (CEST)

Achates

Ich bitte das Schiedsgericht das Verfahren nicht aufzunehmen, es muss dem Spuk ein Ende gemacht werden. Es geht nicht an, dass eine handvoll Versprengter versucht die Gemeinschaft solange mit Meinungsbildern und Themendiskussionen zu traktieren bis angenehme Relevanzkriterien entstehen, die deren Meinung nach am Besten für unsere Gemeinschaft seien. Dem Antragsteller des Verfahrens hat sein Verhalten bereits mehrere Sperren eingebracht. Das von Thomas unten aufgeführte Meinungsbild wird von der überwältigenden Mehrheit der Stimmberechtigten abgelehnt, verübeln kann ich das nicht. Beteiligter bin ich deswegen, weil ich nicht akzeptieren wollte, dass in der Themendiskussion, die Ausfluss aus dem letzten Meinungsbild war, nicht die Meinung der Gemeinschaft respektiert wurde und durch die Hintertür die gewünschten Relevanzkriterien doch eingeführt werden sollten.

Wird dieses Verfahren eröffnet unterstützt ihr die statische IP oben bei ihrem Versuch die Gemeinschaft der Wikipedianer zu bevormunden. Diese Anmaßung behindert und stört unsere Gemeinschaft. Und es schränkt die Möglichkeiten ein auf Grund der Richtlinien das freiwillig, spontan und weitestgehend ungesteuert tun zu dürfen. Ich will nicht wissen, ob gute oder schlechten Absichten dahinterstecken, aber woher wollen Einzelne wissen, was gut für die Gemeinschaft ist? Unsere aus lauter Individuen zusammengesetzte Gemeinschaft weiß das doch oft selbst nicht, sollte aber die Chance haben es selbst herausfinden zu dürfen. -- Achates Differenzialdiagnose! 02:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

Lennert B

Das hab ich auch nicht kommen sehen das ich gleich in den ersten Fall mit dem ihr armen Schweine euch auseinandersetzen müsst verwickelt sein werde. Ansonsten bin ich auch gegen die Aufnahme des Falls. Die Relevanzkriterien sind in diesem Fall eindeutig, und so lange irgendwelche Meinungsbilder, Löschprüfungen, Vermittlungsausschüsse zu bemühen und im Chat rumzuheulen bis ich meinen willen durchgesetzt habe kann ja wohl nicht Sinn und Zweck der Sache sein. Was die Relevanzkriterien angeht: Seit Jahr und Tag gibt es die RKs für Vereine -
Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

  • überregionale Bedeutung
  • besondere mediale Aufmerksamkeit
  • besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Und wenn ich jetzt Feuerwehren als Verein betrachte (und imho kann man das) dann wird es für die meisten schon eng. Aber da wir alle ja eigentlich im Grunde unseres Herzens sehr nett sind haben wir den Feuerwehren noch ein Hintertürchen offen gelassen: das Alleinstellungsmerkmal. Das funktionierte auch ganz prima, bis die Feuerwehrfans anfingen, alles als Alleinstellungsmerkmal durchdrücken zu wollen. Und genau hier liegt der Hase im Pfeffer: was ist ein Alleinstellungsmerkmal? Ich sage etwas das eine Feuerwehr in Deutschland einzigartig macht. Und während ich bei größte/älteste/... Deutschlands noch bereit bin das zu akzeptieren, stelle ich mich doch ein wenig auf die Hinterhufe wenn es heißt "zweitälteste des Landkreises XY" oder, wie im Falle der unglückseligen Feuerwehr Jamlitz deren Alleinstellungsmerkmal darin bestand, das sie sich auf einen Fahrzeugbestand aus DDR-Zeiten stützen, und in Nachbarschaft eines großen Waldes und ehem. Militärstützpunktes optimal auf Brände desselben vorbereitet sind. Das als Alleinstellungsmerkmal verkaufen zu wollen ist imho schon lächerlich. Ansonsten möchte ich gern nochmal auf Benutzer:Lennert B/Fw Köln verweisen, das ich extra zur Feier dieses ersten Schiedsgerichtes nochmal wiederhergestellt habe. Es handelt sich dabei um den alten Artikel Feuerwehr Köln, den ich nach Löschung 1:1 übertragen habe. Nur die Markierungen sind von mir, und zeigen eigentlich ziemlich eindeutig was das Problem mit den meisten Feuerwehrartikeln ist. Und mehr möchte ich eigentlich zu diesem leidigen Thema nicht sagen müssen.Lennert B d·c·r 02:58, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ansonsten auch an dieser Stelle nochmal der freundliche Hinweis an die Floriansjünger auf das Right to Fork, gekoppelt mit dem Versprechen das ich jeden bisher gelöschten Feuerwehrartikel persönlich wiederherstellen werde damit er in ein noch zu erschaffendes Feuerwehrwiki übertragen werden kann.

STBR

Ich kann Achates' Meinung nur unterstützen und bitte darum, das Verfahren nicht aufzunehmen. Mit Hilfsorganisationen habe ich nichts am Hut, außer dass ich vor einiger Zeit in gutem Glauben mal einen Artikel zu einem Stadtportal geschrieben habe. Ansonsten interessieren mich diese überhaupt nicht. Verwickelt wurde ich in dieser Sache nur, weil mit Auftauchen des Antragstellers und diverser anderer "Neuankömmlinge" anhand eines bestimmten Meinungsbildes der bisweilen akzeptierte und praktizierte Status Quo massiv zugunsten ihrer Positionen verschoben werden sollte. Aufgrund der gezielten ersten Edits genannter Personen ergab sich für mich das Bild, dass dabei etwas nicht mit rechten Dingen zugehen kann.

Zudem sehe ich auch nicht ein, warum wir dem Antragsteller, der seit Auftauchen in der Wikipedia praktisch Null produktive Arbeit geleistet hat, dafür im Gegenzug aber einer derjenigen ist, der eine Diskussion nach der nächsten bezüglich der Interpretation und Auswertung von Meinungsbildern - seit wann sind IPs dazu überhaupt berechtigt? - vom Zaun bricht und die Community damit schon überbordend belästigt hat (siehe auch Sperrlog), den Gefallen tun und ihm eine weitere Bühne zur Diskussion stellen sollten. --STBR – !? 10:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

ThePeter

Da jemand meint, ich wäre hier an irgendwas beteiligt, nehme ich auch mal Stellung. Zitat aus WP:SG: Das Schiedsgericht ist eine probeweise eingeführte Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern. Dies hier ist kein Konflikt zwischen Benutzern, sondern der Versuch eines Benutzers, allgemeinverbindliche Regelungen zu schaffen. Um mal ausnahmsweise mit staatsrechtlichen Begriffen zu arbeiten: Das ist eine Frage der Legislative, nicht der Judikative. Kein Fall für das Schiedsgericht. --ThePeter 10:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

Steffen85

Ich bin zwar eigentlich inaktiv, da ich aber nunmal oben in der Liste der beteiligten User auftauche, werde ich mich also auch zu dieser Angelegenheit äußern. Wenn ich oben meine Unterschrift unter "einverstanden" gesetzt habe, so bedeutet dies nicht, dass ich den Antrag unterstütze, es bedeutet genauso wenig dass ich ihn ablehne - vielmehr heißt es, dass ich mit dem Antrag in Form und Wortlaut einverstanden bin, dass er das Problem korrekt darstellt und beide Seiten angemessen darstellt. Im Gegensatz zu meinen Vorrednern werde ich mich davor hüten zu beurteilen, ob dieser Antrag ein Versuch ist Regeln durchzupressen, ob hier ein Streit zwischen Usern herrscht oder gar ob es Aufgabe des Schiedsgerichtes ist diesen Fall zu verhandeln! Es wäre nämlich eine Anmaßung das beurteilen zu wollen, während es User gibt die von der Community per Wahl dazu beauftragt wurden, eben diese Entscheidung zu treffen. Ganz unkommentiert möchte ich einige Beiträge meiner Vorredner jedoch nicht lassen: Ich finde es geradezu peinlich lächerlich, dass einige User um Nichtaufnahme des Falls bitten und dies damit begründen, dass die Relevanzkriterien eindeutig seien und diese mit ihrer persönlichen Auslegung begründen, die gerade oben im Antrag als eine von mehreren möglichen Auslegungen steht. Dies lässt mich doch sehr daran zweifeln, dass diese User überhaupt an einer konstruktiven Konfliktlösung interessiert sind und nicht etwa unter dem Deckmäntelchen der Frage nach der Zuständigkeit versuchen auch ihre persönliche Position durchzudrücken. Der Versuch Vermittlungsversuche als unnötig darzustellen, indem die eigene Position als die einzig wahre dargestellt und alle anderen Optionen ausgeschaltet werden, kann nicht zum Erfolg führen und gerade dies hat den aktuellen Streit erst ausgelöst. Zuletzt möchte ich dann noch die Frage stellen, was eigentlich danach kommt. Was passiert wenn, wie meine Vorredner fordern, das Schiedsgericht den Fall ablehnt? Führt das dann dazu, dass die IP sich in ihrer Position bestärkt fühlt und gegen alle Feuerwehrartikel Löschanträge stellt? Führt das dazu, dass Lennert_B unter Bezugname auf die Relevanzkriterien für Vereine diese Feuerwehren auch löscht? Führt das dazu, dass Fireex diese gelöschten Artikel auf der Löschprüfung einträgt, wo ThePeter sie wieder herstellt? Führt das dazu, dass Bobo11 die IP wegen des Stellens der Löschanträge auf VM einträgt und beide von UW dafür wegen BNS gesperrt werden? Führt das dazu, dass Sebmol mich sperrt, wenn ich einen Löschantrag gegen eine Feuerwehr stellen sollte, egal wie begründet diese auch sein mag? Führt das dazu, dass Arne Hambsch in 2 Monaten weitere 7 Meinungsbilder zu dem Thema durchführen will und STBR jedes dieser Meinungsbilder in der Anfangsphase löschen lässt? Führt das dazu, dass Thomas S. weitere Feuerwehrartikel anlegt, die allesam als Trollerei wieder entfernt werden? Also was bringt es, wenn das Schiedsgericht den Fall ablehnt? Wenn ich eben Namen genannt habe, so sind diese als reine Chiffren zu verstehen, es sollen keine Vorwürfe, Anschuldigungen oder sonstiges sein! --Steffen85 (D/B) 12:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

sebmol

Ich lehne das Schiedsgericht im Rahmen dieses Konflikts ab, womit der Fall entsprechend des Meinungsbildes zum Schiedsgericht erledigt sein sollte. sebmol ? ! 14:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

SVL (Vermittler)

Als Vermittler in dem genannten Vermittlungsausschuss - der von mir wegen Vermittlungsresistenz - geschlossen wurde, sehe ich durchaus Handlungsbedarf. Der Streit um Feuerwehr- und andere HiOrg-Artikel, zieht sich bereits seit mehreren Monaten quer durch die ganze WP. Ein erst kürzlich abgeschlossenes MB hat hier nicht für Abhilfe sorgen können, das neu initiierte MB stößt weitestgehend auf Ablehnung, so dass der Streit vermutlich weitergehen wird. Dieser Streit bindet insgesamt erhebliche Ressourcen und vergiftet sukzessive das Arbeitsklima in der WP damit verbunden, teilweise, offene Feindschaft zwischen den Autoren.

Insofern ist zu wünschen, dass sich das SG mit dem Fall befasst, den Beteiligten Benutzern ein Editierverbot in den Bereichen HiOrg aufererlegt, Halbsperrung der betroffenen Artikel (damit das Editierverbot nicht umgangen wird) - welches bis zum Abschluss eines neuen VA, der vom SG angeordnet wird - bestehen bleibt. Bei dann weiterhin bestehender Vermittlungsresistenz, beilbt das Editierverbot auf Dauer. Soweit meine persönlichen Empfehlungen. --SVL ☺ Vermittlung? 15:12, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gustavf

Hohes Gericht,

gerne nehme ich die Gelegenheit wahr, mich hier als „Beteiligter“ zu äußern. Allerdings fällt dies nicht leicht, da vom Antragsteller das von ihm angestrebte Ziel nicht deutlich genug herausgearbeitet wurde, aber ich werde es trotzdem versuchen.

Vorab möchte ich zum näheren Verständnis erwähnen, daß ich Mitgliedschaften in Freiwilliger Feuerwehr, Studentenverbindung, Partei, verschiedenen Chören und Fördervereinen unterhalte. Ich halte Ziele und Arbeit aller dieser Gruppierungen für wichtig, denn sonst würde ich sie nicht durch zeitliches bzw. finanzielles Engagement unterstützen. Ich bin auch sehr daran interessiert, daß eine gute Darstellung nach außen erfolgt. Allerdings hab ich nie erwartet, von einer dieser Gruppen hier zu lesen. Dies widerspräche dem Verständnis dieses Projektes, das ich mir durch Beschäftigung mit den Zielen und in persönlichen Diskussionen erarbeitet habe.

Die Diskussion um die Zuständigkeit dieses Gerichts sehe ich vollkommen entspannt. Wir befinden uns in seiner Probephase und es ist sein erster Fall. Bei der Betrachtung der für die Richterschaft ausgewählten Namen bin ich davon überzeugt, daß uns sowohl die Zuständigkeitserklärung als auch die evtl. Durchführung gut durchdacht vermittelt wird.

Zum Fall möchte ich nun die folgenden Anmerkungen geben. Ich sehe die Situation nicht wie vom Antragsteller dargestellt, als eine Konfrontation von Löschbefürwortern und Löschgegnern – ich wüßte mich da auch nicht einzuordnen, da ich bei Zürich gegen und bei Jamlitz für das Löschen war– sondern als den Versuch eine Gruppe innerhalb des Projektes/Portales der Feuerwehren u.ä. Organisationen die Wikipedia als Plattform zur Darstellung einzelner Gruppierungen bis auf den Ortsbereich herunter zu öffnen. Ob dieses Ansinnen trotz oder wider besseres Wissen oder in Unkenntnis der Projektziele, die eigentlich an gut zur Kenntnis gebracht werden, geschah, entzieht sich meiner Kenntnis. Wer dieses Projekt über längere Zeit beobachtet, hat auch die Reaktion der Autorengemeinschaft erwartet, die Artikel über die einzelnen Organisationen in Löschdiskussionen zu überprüfen. Die weiteren Schritte dieser Projektgruppe über die verschiedenen Diskussionen, Frustlöschanträge und Meinungsbilder sind oft genug verlinkt, und müssen von mir nicht erneut dargestellt werden.

Warum habe ich mich eingemischt? Der Hauptgrund hierfür war, daß ich mich daran gestört habe, wie über verschiedene Instrumente die Projektziele ausgehebelt werden sollten. Ich sehe die Relevanzkriterien nicht als Gesetzersatz an. Sie dürfen auch in keinster Weise den Definitionen des Projektes widersprechen. Die Relevanzkriterien sind m. E. eine Sammlung von Sichtweisen der Autorengemeinschaft zu bestimmten Themenkreisen, in der die Auslegung der allgemeinen Regeln registriert sind. Sie sind eine Hilfestellung bei der Relevanzvermutung und können nur als akzeptiert gelten, wenn ein widerspruchsfreier Konsens innerhalb der gesamten Autorengemeinschaft und nicht nur einer Projektgruppe festgestellt wurde. Genauso eignen sich Meinungsbilder nicht zum Durchdrücken irgendwelcher neuartiger Regelungen. Man darf sie in keinster Weise mit Abstimmungen gleichsetzen. Abstimmungen sind in einem offenen Projekt, dessen Benutzerkreis nicht überschaubar ist, nicht möglich. Aber aus einem Meinungsbild kann man bei genauer Betrachtung der Diskussionsbeiträge schon erkennen, ob zu einem Thema ein Konsens festgestellt werden kann oder nicht.

Was ich vom Schiedsgericht erwarte: Ich kann es nicht so genau sagen, aber ich habe es ja auch nicht angerufen. Als Idee hab ich nur die Folgende: Vielleicht kann das Gericht einmal darstellen, daß die Werkzeuge dieses Projektes nicht dazu dienen die Projektziele auszuhebeln und Autorengemeinschaft zu bevormunden. Auch könnte es vielleicht kurz darauf hinweisen, daß bei geringen Deckungsgrad von Projektzielen und eigenen Wünschen vielleicht das falsche Projekt gewählt wurde. Hiermit soll niemand rausgeekelt werden, es dient nur der Frustrationsminimierung auf beiden Seiten.

Was ich von den Autoren im angesprochenen Bereich erwarte: Die Akzeptanz, dieses Projekt so zu nehmen, wie es sich definiert hat. Innerhalb dieses Definitionsrahmens die Vielfalt der Mitwirkungsmöglichkeiten zu erkennen. Mehr Gelassenheit, wenn eine Entscheidung nicht im eigenen Sinne gefallen ist und dabei auf dies „Du löscht bei mir, ich lösch bei Dir“ zu verzichten.

Dies soll als erste Stellungnahme erst einmal reichen, weiteres wird an geeigneter Stelle erklärt. Allen Beteiligten ein gutes Gelingen. Euer -- Gustavf 16:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Stephkoch (Vermittler)

Ich war auch als Vermittler in diesem Vermittlungsausschuss, habe mich aber sehr schnell zurückgezogen, als ich gemerkt habe, dass parallel zu diesem Vermittlungsausschuss ein weiteres redundantes Meinungsbild angesetzt worden ist und sich auch mehrere (angeblich) Beteiligte nacheinander von dem Vermittlungsausschuss zurückgezogen haben. Generell hatte ich den Eindruck, dass es hier niemanden um eine Vermittlung ging. Die Schliessung des Vermittlungsausschusses durch SVL ist wohl meiner Meinung mehr als angebracht gewesen (keine persönlichen Angriffe, sachdienliche Diskussion, keine Schlammschlachten). Den Vorschlag eines erneuten VA halte ich angesichts dieses gescheiterten VA nicht als besonders zielführend.--Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 17:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Arne Hambsch

Ähnlich wie STBR bin auch ich nur über einen Artikel aus den LD hier reingerutscht. Ich habe mit HiOrgs soviel am Hut wie eine Kuh mit einem Uhrwerk. Befremdlich ist nur, das etwas dermaßen offensichtliches so weite Kreise ziehen muß, das die gesamte Comunitiy last but not least involviert wird. Ob sie will oder nicht. --Arne Hambsch 19:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

StefanK79

Mir ist zwar nicht ganz klar, warum ich so sonderlich tief in diesen Fall verstrickt sein soll, aber das Schiedsgericht soll sich gern damit befassen. Ich hab ja schon an mehreren Stellen festgestellt, dass die letzten Relevanzkriterien keinen Konsens darstellen können. Die Umsetzung erfolgt von Fall zu Fall sehr verschieden, weil jeder Admin entsprechend seinem persönlichen Verständnis der RK löscht oder behält. Wenn du das Schiedsgericht mehr Ordnung in die Sache kommt, kann das ja nur gut sein! --StefanK 11:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Samoehrle

Mit Verwunderung habe ich zur Kenntniss genommen, ich sei ein beteiliger Benutzer an diesem, ich will sagen Streit. Das sehe ich zwar nicht so, aber egal. Mit der Antragsbeschreibung bin ich einverstanden, auch ich kann einen Konflikt entdecken, zähle mich jedoch zu keinen der beiden genannten Parteien, da meiner Meinung nach der von mir unterstütze Wiederherstellungsantrag http://de.wikipedia.org/wiki/WP:LP#_Taktische_Kennungen_bei_Feuerwehr_und_Rettungsdienst nichts mit dem eigentlichen Problem zu tun hat und lediglich durch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=32522867&oldid=32522257 in diese Diskussion mit hineingezogen wurde. --Stephan 12:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Annahme des Antrags

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

  1. --Streifengrasmaus 22:15, 3. Jun. 2007 (CEST)
  2. --m  ?! 22:16, 3. Jun. 2007 (CEST)
  3. --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 22:16, 3. Jun. 2007 (CEST)
  4. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:17, 3. Jun. 2007 (CEST)
  5. --Janneman 22:18, 3. Jun. 2007 (CEST)
  6. --Rainer Z ... 22:18, 3. Jun. 2007 (CEST)
  7. --Proofreader 22:18, 3. Jun. 2007 (CEST)
  8. --Henriette 22:20, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der Fall wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Antragsannahme

  • Mich irritiert dieser Halbsatz von Benutzer:Fireex: „ … dass es [das SG; H. F.] in seinem Urteil eine Aussage über alle Hilfsorganisationen trifft“. Was wären denn alle Hilfsorganisationen? Bzw.: Wieviele Hundert Artikel muß ich lesen, damit ich einen Eindruck von der Dimension des Problems bekomme? --Henriette 05:21, 1. Jun. 2007 (CEST)
  • Ich möchte zunächst Stellung zu den Stellungnahmen von Achates und Lennert_B nehmen. Gerade dass die ganze Wikipedia mit Meinungsbildern, Löschprüfungen, etc. traktiert wird ist ja der Grund warum ich das SG angerufen habe, ich glaube kaum dass sich das ändert, wenn kleine Klärung des Falls geschieht. Vielleicht kommt es zur erneuten Pausierung der Streitigkeiten, aber in ein paar Wochen stehen wir mit Sicherheit wieder am selben Punkt. Gerade z.B. die Relevanzkriterien auf die sich Lennert_B bezieht widersprechen schon wieder in einem gewissen Maße denjenigen, die Achates propagiert. Er wiederholt quasi nur die Aussage von Steffen85, Gustavf und mir und widerspricht damit gleichzeitig der Meinung vieler Löschgegner wie z.B. STBR, Arne Hambsch, Bobo11, etc. - gerade das zeigt ja die Uneinigkeit in diesem Fall und so lange zwei so gegensätzliche Meinungen nebeneinander stehen und jeder entsprechend seiner Definition handelt, kann und wird es keine Ruhe geben.
Bzgl. Henriette - ich denke Fireex meint damit nur Einrichtungen und Gliederungen von Einsatzorganisationen. Also quasi alles das was mit Blaulicht zu tun hat und nicht oberste Gliederung ist. --88.134.128.118 10:15, 1. Jun. 2007 (CEST)
PS: Was meine Sperrungen betrifft - ein Blick ins Sperr-Logbuch zeigt, dass ich gesperrt wurde, weil ich dieses Schiedsgericht beantragt habe (durch UW 1.6.07; 01:36), weil ich einen weiteren wichtigen Link auf der RK Seite hinzugefüft habe (durch Sebmol 29.5.07; 16:23), weil ich eine Feuerwehr auf der Löschprüfung eingetragen habe (durch UW 28.5.07 23:39) und weil ich die Feuerwehr-Löschgegner als fanatisch und als Heißdüsen bezeichnet hab (durch Sebmol, 26.5.07 22:34). Ich denke gerade diese erstgenannte Sperre durch UW zeigt die Brisanz dieses Falles. Es wird IPs und wohl auch Neuusern und vll auch Altusern untersagt sein Schiedsgericht im Fall der Hilfsorganisationen anzurufen, bei Zuwiderhandlung werden sie gesperrt - schon krass, oder? --88.134.128.118 10:25, 1. Jun. 2007 (CEST)
Nur um die in dieser Darstellung etwas verdrehte Sachlage richtig zu stellen: die Sperre heute Nacht erfolgte nicht, weil Du dieses Schiedsgericht beantragt hast, sondern weil Du meine Austragung aus der Liste der Beteiligten revertiert hast. Das war sowohl ein bewusstes Verschärfen der Stimmung als auch ein Rumeditieren an einer persönlichen Entscheidung meinerseits. Ich habe zwar an diversen Stellen meine persönliche Meinung zu diversen Fragen kundgetan, allerdings kann ich immer noch selbst entscheiden, an welchen Konflikten ich beteiligt bin. Und in diesem Fall lasse ich mich nicht als Beteiligter in einen von Dir konstruierten "Konflikt" hineinziehen, vielleicht gar mit anschließender Entscheidung Deinerseits, auf welcher Seite ich in diesem Konflikt zu stehen habe. Das ganze ist eine inhaltliche Kontroverse zwischen ein paar Benutzern, nicht mehr und nicht weniger. Dass ich dazu meine eigene Meinung kundgetan habe, macht mich nicht zu einem Beteiligten. Ich habe auch zum Irak-Krieg und zum G8-Gipfel eine eigene Meinung, die ich auch vertrete, ohne daran beteiligt zu sein. Das dazu. Die erste Sperre durch mich erfolgte nicht für das Einstellen eines Feuerwehr-Artikels in die Löschprüfung, sondern für das provokative Einstellen eines von Dir bewusst als Trollerei angelegten Feuerwehrartikels in die Löschprüfung. Ein geradezu klassischer Fall von WP:BNS. --Uwe 13:58, 1. Jun. 2007 (CEST)
Ich hoffe, dass es nicht vergeblich ist dich darauf hinzuweisen, dass deine Sperrung am 29. Mai durch Sebmol erfolgte, weil Du per Edit-War eine Meinungsäußerung in einer als abgeschlossen gekennzeichneten Diskussion durchdrücken wolltest. Die Sperrung am 28. Mai erfolgte, weil Du die Farce eines Artikels fabriziert hattest und um deinen Standpunkt zu beweisen, denn die Löschung war zu erwarten, die Löschprüfug bemüht hast, dass Du das Verfahren nicht eingehalten hast war für die Sperre nach BNS nur nebensächlich. -- Achates Differenzialdiagnose! 01:24, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ohne jetzt dem SG in die Kompetenzen pfuschen zu wollen, aber im MB dazu steht recht eindeutig Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden, es kann aber eine Expertenrunde zur Klärung inhaltlicher Konflikte einsetzen. - Damit sollte sich die Sache doch schon erledigt haben, oder? Lennert B d·c 14:39, 1. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, zumal es hier nicht wirklich um einen Benutzerkonflikt geht oder zumindest nicht um einen Konflikt, an dem alle hier als „beteiligt“ aufgeführten Benutzer tatsächlich beteiligt sind. sebmol ? ! 14:41, 1. Jun. 2007 (CEST)
Siehe Disku. Das Gericht möchte erst prüfen, ob es zuständig ist. Warten wir also ab :). --DaB. 14:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich will gar nicht beteiligt sein. Kann man mich nicht einfach in Ruhe lassen? Dieses dusselige (verzeiht liebe Schiedsgerichtler) Schiedsgericht bindet Ressourcen, die ich woanders einbringen kann. Es warten da einige Artikel die ich erstellen oder bearbeiten möchte. Ich möchte mich hier nicht drum kümmern müssen aber irgendwer meint mich hier involvieren zu wollen. Lasst mich mit der doofen Feuerwehr doch in Ruhe. --Arne Hambsch 20:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

Abbruch des Meinungsbildes

Nach dem das Schiedsgericht den Fall angenommen hat, schlage ich vor, dass das Schiedsgericht von seinen Bestimmungsmöglichkeiten Punkt 13. Gebrauch macht und dasWikipedia:Meinungsbilder/Feuerwehrartikel abbricht. M.E. ist es wenig sinnvoll ein Meinungsbild parallel zum Schiedsgericht durchzuführen, das denselben oder zumindest einen tangierenden Fall behandelt. Zudem ist nach aktueller Abstimmungslage davon auszugehen, dass das Meinungsbild ohnehin abgelehnt wird. Wie stehen die anderen dazu? --88.134.128.118 23:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte diesem Vorschlag der Form halber widersprechen. Grund: Das Meinungsbild zeigt deutlich die Ansicht der Autorengeminschaft zu Sonderkriterien für den Bereich der Hilfsorganisationen. -- Gustavf 00:06, 4. Jun. 2007 (CEST)
Ist sowieso nur eine akademische Frage. Das Meinungsbild ist offensichtlich gescheitert, egal ob es abgebrochen wird oder nicht. Zur Kenntnis werden wir es natürlich dennoch nehmen. Rainer Z ... 00:28, 4. Jun. 2007 (CEST)
Ich störe mich hier an dem Wort scheitern. Gescheitert ist der Wunsch des Antragsstellers, seine Ideen von der Autorengemeinschaft abnicken zu lassen. Aber bei der Betrachtung des aktuellen Standes des Meinungsbildes kann ich kein Scheitern des Meinungsbildes an sich feststellen. Es zeigt sich ein großer Zuspruch der Teilnehmer bei dem Punkt "Ablehnung des Meinungsbildes". Hierdurch ist als Konsens feststellbar, daß die Autorengemeinschaft nicht nur nicht mit einzelnen Punkten des Meinungsbildes konform geht, sondern daß sie nicht wünscht, Sonderregelungen in diesem Bereich zu haben. Ein Abbruch bei der überaus deutlichen Konsenslage würde zumindest bei mir etwas Verwunderung auslösen. -- Gustavf 00:49, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ablehnung des Schiedsgerichts

Werte Richter, ich find euch alle persönlich ganz toll, aber hier überschreitet ihr imho eure Kompetenzen. Das Schiedsgericht war nie darauf ausgelegt inhaltliche Dinge zu entscheiden. Ich habe Feuerwehrartikel nie gelöscht weil ich ein Problem mit Feuerwehren habe (ganz ehrlich, ich find sie sogar toll), sondern weil sie entweder schlicht irrelevant waren oder anderweitig nicht in eine Enzyklopädie gehörten, da sie gegen WP:WWNI verstießen. Das heißt meine Beteiligung hier (und das triff andere auch) ist nicht persönlicher Natur, sondern inhaltlicher.
Ich werde auch weiterhin irrelevante oder unenzyklopädische Artikel löschen, und dabei ist mir egal ob es um Feuerwehren, Musikalben, obskure Theorien in der Wirtschaft oder meinetwegen Feldhamster geht. Das ist nichts wo das Schiedsgericht vermitteln müsste oder auch nur könnte. Eine Einmischung in diese Angelegenheit hat imho zwei Dinge zur Folge: 1. Ihr ignoriert von Anfang an den Grundsatz Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden und 2. ihr macht euch zu (noch einer zusätzlichen) Instanz der Löschdiskussion, und zukünftig werden alle die mit einer Löschung unzufrieden sind zu Euch gerannt kommen. Aber das soll nicht mein Problem sein. Ich habe gesagt was ich zu sagen hatte, die gesamte Feuerwehrdiskussion ist für mich erledigt. MfG, Lennert B d·c 00:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich zitiere dich "weil sie entweder schlicht irrelevant waren oder anderweitig nicht in eine Enzyklopädie gehörten, da sie gegen WP:WWNI verstießen", zum Vergleich zitiere ich Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wofür ist das Schiedsgericht zuständig? "wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze (NPOV, Was Wikipedia nicht ist, Theoriefindung, Urheberrechte beachten)" - Womit die Zuständigkeit des SG eindeutig festgestellt sein sollte. Im übrigen wird mir ständig Vermittlungs- und Beratungsresistenz vorgeworfen, fragt sich ob das wirklich unbedingt nur auf mich zutrifft - Sorry. --88.134.128.118 22:55, 4. Jun. 2007 (CEST)
Wir haben nicht die Absicht, inhaltliche Fragen zu entscheiden. Auch nicht, Relevanzkriterien zu bestimmen. Da der Streit nun aber schon ewig geht und deshalb ein eigener Server gekauft werden musste, werden wir da wohl oder übel eine Entscheidung fällen müssen. Rainer Z ... 00:54, 4. Jun. 2007 (CEST)
Auch wenn ich gleich wieder gehauen werde: Wenn Sebmol als Betroffener das Schiedsgericht ablehnt, kann es dann überhaupt zu einem Ergebnis kommen? --DaB. 01:01, 4. Jun. 2007 (CEST)
Paff, Peng! Wenn dies und das und jenes, kann das Schiedsgericht natürlich nicht zu einem Ergebnis kommen. Und wenn, wird es dazu ein Meinungsbild geben, dessen Ergebnis in einem Vermittlungsausschuss zu bestimmen ist. Unter Berücksichtigung des entsprechenden Projekts, nachdem es die Qualitätssicherung hinter sich hat. Du kannst aber auch gerne direkt einen Vorschlag machen, wie ein tragfähiges Ergebnis zu erzielen wäre. Rainer Z ... 01:36, 4. Jun. 2007 (CEST)
Ich kann dem Schiedsgericht nur raten, sich nicht mit diesem Thema zu befassen. Das ist von der Problematik her doch nur eine einfache Benutzersperrangelegenheit auf Admin-Ebene, mehr nicht. --Schlesinger schreib! 22:01, 5. Jun. 2007 (CEST)
Wen willst Du denn sperren? :-) --m  ?! 22:39, 5. Jun. 2007 (CEST)
Denjenigen, der einen extra grottigen Feuerwehrartikel nur für eine demonstrative Löschdiskussion eingestellt hat. Das ist glasklarer Vandalismus. --Schlesinger schreib! 22:45, 5. Jun. 2007 (CEST)
Ack Rainer Zenz. Nu wartet doch mal ab, was wir vom Schiedsgericht tatsächlich tun und kommt nicht wieder mit voreiligen Vermutungen und Anschuldigungen, wir würden quasi eine Art Diktatur über den Rest der Wikipedia etablieren wollen. Ich denke, wir können schon einigermaßen abschätzen, wenn kompetente Sacharbeit von Benutzern geleistet wird und wissen das zu würdigen. Wäre ja auch möglich, dass wir gerade diese Kompetenz mit nutzen wollen, um das ganze Problem zu klären. Aber ein Mindestmaß an Entscheidungsgewalt muss man uns halt auch zugestehen, da es ja bislang offensichtlich mit der Lösung nicht geklappt hat, sonst wären wir nicht angerufen worden. Nu lasst uns aber auch in Ruhe das Ganze durchgehen und nach konstruktiven Lösungen suchen. Unzufriedene wird's dann am Ende immer geben, ab er es ist immer noch die beste Alternative verglichen damit, dass ansonsten der Feuerwehrstreit endlos weiterschwelen und unnötig Ressourcen binden würde. --Proofreader 11:19, 8. Jun. 2007 (CEST)
Wäre es nicht beser dem Ganzen durch eine Zwischennachricht etwas Wind aus den Segeln zu nehmen, ich meine, wer die richtigen Leute auf seiner Beobachtungsliste hat, weiß eh was geplant sein könnte und der Rest mutmaßt. Gerüchte sind nicht gut fürs Klima. -- Achates Differenzialdiagnose! 12:36, 8. Jun. 2007 (CEST)
Wäre es nicht besser sich in Geduld zu üben und uns die Zeit zu lassen, die wir uns selber zugemessen haben? Drängelei hilft hier gar nicht und Gerüchte evozieren, wo noch gar keine sind, ist ebenfalls schlecht fürs Klima ;) --Henriette 15:06, 8. Jun. 2007 (CEST)
Dass das SG als erstes nun ausgerechnet solch einen Fall vorgesetzt bekommt, halte ich auch für fragwürdig. Für die Interpretation von RK oder Annulierung von Meinungsbildern ist es imho nicht da, ja eigentlich ist diese Anfrage so nebulös, dass nicht mal ersichtlich ist was hier nun entschieden werden soll. --Uwe G. ¿⇔? 21:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Das Schiedsgericht trifft zum vorliegenden Fall keine Entscheidung, sondern legt diese in die Hände eines Expertengremiums. Hintergrund waren Er- und Abwägungen von Gründen die für bzw. gegen eine Annahme des Falles sprachen:

Dafür sprach:

  1. waren und sind Relevanzkriterien (RK) in vielen Fällen ein wichtiges und praktisches Arbeitsmittel für die Community und es macht den Eindruck, daß auch im Bereich Feuerwehren/Hilfsorganisationen etwas derartiges nötig ist. Offenbar haben die Beteiligten in diesem Themenfeld derart unterschiedliche Ideen wie das Thema zu behandeln ist, daß irgendeine Art oder Form von Richtschnur zur Beurteilung der Artikel gebraucht wird.
  2. konnte man gut sehen, daß bisher alle Mittel einer allmählichen Herausbildung von RKs durch die Löschdiskussion, Meinungsbilder und Vermittlungsausschüsse gescheitert sind – die gängigen Möglichkeiten der Community funktionierten also nicht.

Dagegen sprach:

  1. der Antrag zielte an sich auf eine Änderung der Relevanzkriterien für Feuerwehren und Hilfsorganisationen durch das Gericht; egal erstmal, ob man darunter eine Wiedereinsetzung der am 27. Mai gelöschten RKs oder eine gänzliche Neuerfindung von RKs durch das Gericht verstanden hätte.
  2. läuft aktuell ein weiteres Meinungsbild zu diesem Thema, das durch eine Entscheidung des Gerichts formal ausgehebelt worden wäre. Einer durch die Community getragenen Entscheidungsfindung kommt hier sicher höhere Priorität zu, als der durch ein Gremium wie dem SG.
  3. mindestens einer der benannten Beteiligten (sebmol) lehnt das SG in diesem Fall ab.
  4. stellte sich die Frage, ob man überhaupt spezielle RKs für Hilfsorganisationen braucht oder ob sich Hilfsorganisationen nicht analog z. B. der RK für Vereine behandeln lassen.
  5. liegt die Findung von RKs in den Händen der Community. Dieser Prozess kann und soll nicht durch ein SG-Urteil ersetzt werden.

Letztlich sprachen also zu viele Gründe dagegen, diesen Fall tatsächlich mit einem Urteil abzuschließen. Ein Urteil hätte bedeutet, daß wir uns für irgendeine Form von RK hätten entscheiden müssen: Alte, keine oder frisch von uns erfundene.

Andererseits schien uns der Fall zu verfahren, als daß wir einfach hätten ablehnen können und dem hin und her in diesem Bereich weiter hätten zusehen wollen. Daher entschlossen wir uns, fünf Leute anzusprechen und diese zu bitten eine Art Expertengremium zu bilden, das innerhalb eines Monats eine Lösung findet. Fünf Leute schien uns eine gute Zahl zu sein, um konstruktiv und fokussiert an der Thematik zu arbeiten und durch die vorherige Ansprache und Einholung der Zustimmung sollte auch gewährleistet sein, daß das Gremium seine Arbeit sofort aufnimmt und innerhalb der gesetzten Zeit zu einem befriedigenden Abschluß kommt. Von der durch das Expertengremium gefundenen Lösung würden wir uns wünschen, daß sie von der Community als verbindlich angesehen wird.

Damit das Gremium in Ruhe arbeiten kann, möchten wir darum bitten, daß während dessen Arbeitszeit (ein Monat) von jeglichen Löschanträgen auf betroffene Artikel Abstand genommen wird und möglichst auch die Neuanlage von Artikeln aus diesem Bereich unterbleibt – oder Neuanlagen nur im Benutzer- oder Portalnamensraum stattfinden. Auch neue Meinungsbilder zum Thema sollten unterdessen nicht gestartet werden.

Das Expertengremium (EG) besteht aus den folgenden Mitgliedern:

Drei der Mitglieder sind Experten für Hilfsorganisationen oder kennen sich zumindest mit einem Teil davon aus, die beiden anderen sind erfahren im Umgang mit Relevanzkriterien (RK).

Folgende Fragen sollen durch das EG geklärt werden:

  1. Sind RK für Hilfsorganisationen nötig, oder soll das von Artikel zu Artikel entschieden werden?
  2. Falls 1. mit ja beantwortet wird: Wie müssen RK für Hilfsorganisationen aussehen? (d.h. das EG soll diese festlegen)
  3. Sind gesonderte Regelungen für Feuerwehren nötig? Wenn ja, wie sehen diese aus?

Das EG kann sich bei der Entscheidung über und evtl. Findung der RK für Hilfsorganisationen an bereits vorhandenen RK orientieren. Ob dabei die RK für Vereine, die für kommunale/staatliche Organisationen oder andere herangezogen werden, obliegt der Entscheidung des EG.

Das EG diskutiert entweder nichtöffentlich oder öffentlich einsehbar, die Entscheidung hierüber trifft das EG selbst. Die Diskussion sollte moderiert ablaufen, das EG wird einen Diskussionsleiter selbst bestimmen.

Das Schiedsgericht bietet dem EG an, einen Beobachter aus den Reihen der Schiedsrichter zu entsenden. Die Entscheidung darüber trifft das EG.

Das EG gibt eine gemeinsame Stellungnahme ab, falls keine Einstimmigkeit zustandekommt, wird das Minderheitsvotum mit in die Stellungnahme aufgenommen.

Das EG hat einen Monat Zeit, die gestellten Fragen zu beantworten.

Das Schiedsgericht.

(Zwischen-)Ergebnisse des Expertengremiums

Die Ergebnisse der Arbeit des Expertengremiums werden auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Hilfsorganisationen/Expertengremium veröffentlicht.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Hilfsorganisationen&oldid=194995013“