Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/31
Seite Albert Meier (erl.)
Albert Meier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Albert Meier}}) EW seit 19.Dez. Vielleicht auch IP sperren? --Alpöhi (Diskussion) 00:01, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:87.163.248.76 (erl.)
87.163.248.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.163.248.76}} • Whois • GeoIP • RBLs) Passt im Unterricht nicht auf -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:42, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:80.151.124.174 (erl.)
80.151.124.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.151.124.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) High-End-Autor auf Abwegen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:01, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Pedobär12345674321 (erl.)
Pedobär12345674321 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pedobär12345674321}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:08, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:87.158.18.63 (erl.)
87.158.18.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.158.18.63}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:15, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:87.155.202.160 (erl.)
87.155.202.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.155.202.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:20, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:24.134.167.153 (erl.)
24.134.167.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.167.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:24, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:84.148.38.33 (erl.)
84.148.38.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.148.38.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte uns verlassen, ggf. Artikel schützen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:36, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:77.246.119.38 (erl.)
77.246.119.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.246.119.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns wieder verlassen... -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:41, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:2003:C8:6F19:9781:F555:5878:4249:E60A (erl.)
2003:C8:6F19:9781:F555:5878:4249:E60A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C8:6F19:9781:F555:5878:4249:E60A}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pullemannvandale. --Pittimann Glückauf 10:47, 31. Jan. 2020 (CET)
- 31. Jan. 2020, 10:46:30 Logograph (A) Diskussion Beiträge sperrte 2003:c8:6f19:9781:f555:5878:4249:e60a Diskussion für eine Dauer von 7 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen). Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:49, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:62.159.130.11 (erl.)
62.159.130.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.159.130.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte eine Pause. --Pittimann Glückauf 10:56, 31. Jan. 2020 (CET)
- 31. Jan. 2020, 10:55:48 Logograph (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 62.159.130.11 Diskussion für eine Dauer von 5 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (geh bitte draußen spielen) --Graphikus (Diskussion) 10:58, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:87.184.221.209 (erl.)
87.184.221.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.184.221.209}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bevor das ausartet, bitte stoppen. --Pittimann Glückauf 11:11, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:37.24.120.150 (erl.)
37.24.120.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.24.120.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 11:16, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:185.45.207.42 (erl.)
185.45.207.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.45.207.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spielmatz, Zweitedit unnötig. --Maddl79orschwerbleede! 11:42, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Gianibannani (erl.)
Gianibannani (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gianibannani }}) unsinnige Bearbeitungen --Centenier (Diskussion) 11:53, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Claradsouza (erl.)
Claradsouza (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Claradsouza}}) Cross-wiki Spam --O.Koslowski Kontakt 12:05, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:80.120.93.106 (erl.)
80.120.93.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.120.93.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns verlassen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:07, 31. Jan. 2020 (CET)
Seite Davie Selke (erl.)
Davie Selke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Davie Selke}}) Bitte für IP sperren. Möglicher Wechsel sorgt für Vandalismus. --HSV1887 (Diskussion) 12:19, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:87.169.36.218 (erl.)
87.169.36.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.169.36.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:33, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:194.113.40.60 (erl.)
194.113.40.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.113.40.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Caesar-Verschlüsselung Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:45, 31. Jan. 2020 (CET)
Artikel Baikalsee (erl.)
Baikalsee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Baikalsee}}) bitte halbsperren und Versionslöschung Disk -- Glückauf! Markscheider Disk 12:59, 31. Jan. 2020 (CET)
- Warum die Halbsperre des Artikels? --WvB 13:01, 31. Jan. 2020 (CET)
- Vorsichtshalber. Kannst es aber auch erst mal lassen, vielleicht wars das ja auch. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:02, 31. Jan. 2020 (CET)
- Das war ein Edit auf der Disk. Beim Artikel sähe ich keinen Anlass. --WvB 13:04, 31. Jan. 2020 (CET)
- Vorsichtshalber. Kannst es aber auch erst mal lassen, vielleicht wars das ja auch. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:02, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:5.56.148.140 (erl.)
5.56.148.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.56.148.140}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher --Roger (Diskussion) 13:17, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:84.60.179.42 (erl.)
84.60.179.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.60.179.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Artikelerstellungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:77.182.18.110 (erl.)
77.182.18.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.182.18.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 14:31, 31. Jan. 2020 (CET)
77.182.18.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.182.18.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:32, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:79.253.115.41 (erl.)
79.253.115.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.253.115.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, auch schon gestern, jetzt nach Sperrablauf wieder aktiv 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 --Johannnes89 (Diskussion) 15:08, 31. Jan. 2020 (CET)
79.253.115.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.253.115.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schmiert in Diskussionen rum --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:09, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Intakemedia (erl.)
Intakemedia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Intakemedia}}) offenbar ein Spambot --Nobody Perfect (Diskussion) 15:39, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:AllIC (erl.)
AllIC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AllIC}}) Grund: Persönliche Beleidigung von MHiero: Nachweis: Zur Löschdiskussion 28. Januar 2020
- Okay dann ist die Sache ja klar, da ich kein EinzweckWerbekonto bin und der Eintrag zu Herrn Ahrens thematische Relevanz besitzt, kannst Du den Löschantrag jetzt gerne zurücknehmen.--MHiero (Diskussion) 09:28, 31. Jan. 2020 (CET)
- Natürlich bist Du das, und als solches hier nicht ernst zu nehmen. Darum verstopfe bitte nicht länger die Diskussion, es geht hier um die Löschung des enzyklopädisch irrelevanten Personeneintrags, nicht um eine Sperrung Deines Accounts.--AllIC (Diskussion) 11:09, 31. Jan. 2020 (CET)
- Okay dann ist die Sache ja klar, da ich kein EinzweckWerbekonto bin und der Eintrag zu Herrn Ahrens thematische Relevanz besitzt, kannst Du den Löschantrag jetzt gerne zurücknehmen.--MHiero (Diskussion) 09:28, 31. Jan. 2020 (CET)
aus der Disskussion unter Löschkandidaten/28. Januar 2020#Volker_Ahrens[1]
- Es handelt sich zweifelsfrei um ein Einzweck-Konto, mit dem Ziel des Einpflegens von Volker Ahrens in die Wikipedia. Der Kontext der Äußerung war die Löschdiskussion zum Artikel 'Volker Ahrens', in welchem Zusammenhang Beiträge eines Einzweck-Kontos mit eingestandenem Interessenkonflikt nicht als neutral angesehen werden können. Ich war witzigerweise gerade dabei, genau diesen Part nachträglich durchzustreichen, als die VM reingeflattert ist, zwecks Deeskalation und Vorlage für den Melder, wie man eigene Beiträge via Durchstreichung zurücknimmt, anstatt wiederholt den Diskussionsverlauf zu fälschen. VM-würdig ist die Aussage dennoch nicht, und einen eigenen PA vor der VM zu verstecken hat natürlich auch ein Geschmäckle.... Wenn die VM abgearbeitet ist, werde ich die Streichung dennoch vornehmen.--AllIC (Diskussion) 16:40, 31. Jan. 2020 (CET)
Bitte zur allgemeinen Sachlichkeit zurückkehren. – Siphonarius (Diskussion) 16:41, 31. Jan. 2020 (CET)
Seite Drehstrom-Asynchronmaschine (erl.)
Drehstrom-Asynchronmaschine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Drehstrom-Asynchronmaschine}}) wiederholender IP-Vandalismus --Thmsfrst (Diskussion) 16:19, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Mia-du-2018 (erl.)
Mia-du-2018 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mia-du-2018}}) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 --Johannnes89 (Diskussion) 17:15, 31. Jan. 2020 (CET)
- Bitte nochmal administrativ ansprechen. Der Autorenname ist zweifelsfrei Nicole Werner, siehe Beleglink [2]. --Johannnes89 (Diskussion) 17:16, 31. Jan. 2020 (CET)
- Nach ein paar weiteren Edits jetzt doch aufgehört, somit erstmal erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:33, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Meiereien (erl.)
Meiereien (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meiereien}}) Inakzeptable Artikeländerungen ohne den Willen zur Verbesserung (hier). Fiel in der Vergangenheit auch mit persönlichen Beleidigungen einzelner Benutzer auf (hier) und wurde deshalb bereits zweimal gesperrt. --Monandowitsch (Diskussion) 13:49, 31. Jan. 2020 (CET)
- Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass Meiereien dringend (!) am Mentorenprogramm teilnehmen sollte, um die WP-internen Gepflogenheiten und Verfahrensweisen systematisch erklärt zu bekommen. So wie bisher kann es jedenfalls nicht auf Dauer weitergehen: Erst permanent regelwidrige Edits, anschließend immer wieder persönliche Anfeindungen gegen Benutzer, die diese regelwidrigen Edits rückgängig machen, dann regelmäßige Meldungen auf der VM (abwechselnd durch Monandowitsch und mich), daraufhin administrative Ansprache, und dann geht der Kreislauf wieder von vorne los. Das kann doch kein Dauerzustand sein. -- Felix König ✉ 15:31, 31. Jan. 2020 (CET)
Ich hatte den User kurz vor Weihnachten für drei Tage gesperrt und war eine deutliche Ansprache losgeworden. Zahlreiche Hinweise auf der Diskussionsseite werden offenbar nicht weitergehend berücksichtigt. Ich sehe ehrlich gesagt keine Zukunft mehr für diesen Account. Chancen hatte er wahrlich genug. Weitere Meinungen? – Siphonarius (Diskussion) 16:20, 31. Jan. 2020 (CET)
- [3] -- 134.147.254.135 18:25, 31. Jan. 2020 (CET)
Meiereinen ist offensichtlich kein Troll und trägt auch sinnvolle Bearbeitungen bei. Dennoch kommt er in einigen Edits immer wieder in Konflikt mit wesentlichen Grundprinzipien unserer Zusammenarbeit hier, seien es Wikipedia:Belege, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen oder Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Nach mehrfachen und durch Warnsperren untermauerten Hinweisen zeigt sich keine wirkliche Änderung des problematischen Verhaltens, was Zeit bei Kollegen bindet. Einen Monat Sperre als letzte Warnung und Bitte, sich die zahlreichen Hinweise zu Herzen zu nehmen. -- hgzh 18:33, 31. Jan. 2020 (CET)
Artikel Emre Can (erl.)
Emre Can (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Emre Can}}) Newstickeritis, solange der Wechsel zu Dortmund nicht final ist, bitte IP-schützen -- Johannnes89 (Diskussion) 17:57, 31. Jan. 2020 (CET)
- +1 --HSV1887 (Diskussion) 17:59, 31. Jan. 2020 (CET)Emre Can wurde von Werner von Basil am 31. Jan. 2020, 18:01 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 2. Februar 2020, 17:01 Uhr (UTC))[move=autoconfirmed] (bis 2. Februar 2020, 17:01 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker – GiftBot (Diskussion) 18:01, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Magdaléna Chvátal (erl.)
Magdaléna Chvátal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Magdaléna Chvátal}}) vandaliert in Antoni van Leeuwenhoek Masegand (Diskussion) 19:09, 31. Jan. 2020 (CET)
Mit AGF und einer Ansprache erledigt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:13, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:92.210.92.126 (erl.)
92.210.92.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.210.92.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Roger (Diskussion) 21:11, 31. Jan. 2020 (CET)
erledigt. --Seewolf (Diskussion) 21:16, 31. Jan. 2020 (CET)
- Merkwürdig: 31. Jan. 2020, 21:19:49 Kuebi (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 92.210.92.126 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Kuebi [✍ · Δ] 21:21, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Mateus2019 (erl.)
Mateus2019 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mateus2019}}) Missbrauch von Belege-Baustein und Änderungszeile. [4], [5], [6]. Man denkt auf seiner Beobachtungsliste, dass laut Änderungskommentar lediglich eine Kategorie ergänzt worden ist, stattdessen knallt er Bausteine in die Artikel. Bei Klaus van Eickels stehen etwa alle Angaben auf der Webseite. Das geht so nicht, dass dort einfach ein Baustein gesetzt wird, der dem Leser suggeriert, sämtliche Angaben des Artikels seien komplett unbelegt. Auch Angaben unter Literatur und Weblinks sind Belege im Sinne der wikipedia. Bitte administrativ auf die Finger klopfen. --Armin (Diskussion) 18:02, 31. Jan. 2020 (CET)
- Und was soll denn die Kategorisierung von Klaus van Eickel als "Sachbuchautor", eine Unterkategorie von Kategorie:Sachliteratur. Der Mensch verfasst nur Fachliteratur, für die es eine Kategorie:Fachliteratur gibt, aber verständlicherweise keine Unterkategorie "Fachbuchautor", denn dort müste jeder Wissenschaftler mit Biographie in WP und wenigstens einer Monographie einsortiert werden. --2001:16B8:1352:3A00:2CBA:B6D3:65D0:13A3 18:13, 31. Jan. 2020 (CET)
- Der von der IP angeführte Irrtum kommt noch hinzu, ja. --Armin (Diskussion) 18:17, 31. Jan. 2020 (CET)
- VM ist Zeitverschwendung und latente Rufschädigung. Ohne ENW oder Quelle folgt eine Einbindung von
{{Belege fehlen||2=Dieser Artikel}}. Ich habe tausenden anderen Einträgen eine Quelle hinzugefügt. Im übrigen ist der Anwurf etwas abenteuerlich. Ich sehe hier kein Fehlverhalten (geschweige denn vandalisches Verhalten). Es wird um Mäßigung und Augenmaß gebeten. --Mateus2019 (Diskussion) 18:57, 31. Jan. 2020 (CET)
- VM ist Zeitverschwendung und latente Rufschädigung. Ohne ENW oder Quelle folgt eine Einbindung von
- Der von der IP angeführte Irrtum kommt noch hinzu, ja. --Armin (Diskussion) 18:17, 31. Jan. 2020 (CET)
@Mateus2019: unter Wikipedia:Belege#Techniken zur Angabe von Belegen kann man nachlesen: In der Wikipedia haben sich verschiedene Methoden zur Angabe von Belegen durchgesetzt, die unterschiedliche Stärken und Schwächen haben. und dann folgt unter der Überschrift Literatur: Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann (vgl. #Grundsätze). Alle oben genannten Artikel haben einen Literaturabschnitt. Somit sind deine Bausteine obsolet. Sie sind wie Armin P. anmerkte zudem unter dem Deckmäntelchen der Kategorisierung eingeschleust und das ist für jeden Autor ärgerlich. Wenn dann noch die Kategorisierung falsch ist. Ist es Vandalusmus, was du machst. Du lässt das nun bitte und zwar beides. Bausteine einschleusen und falsche Kategorien angeben. Danke --Itti 19:08, 31. Jan. 2020 (CET)
Setzt das Verhalten vor wenigen Minuten unverändert fort [7] --Armin (Diskussion) 19:28, 31. Jan. 2020 (CET)
Belegebaustein obwohl jede Menge Belege auch als Einzelnachweise angegeben sind und das trotz laufender VM Meldung. Setzt das Verhalten unverändert fort. So ist das eine Störung des Projektes, die mit einer Sperre zu handhaben ist. --Armin (Diskussion) 20:03, 31. Jan. 2020 (CET)
- Lass' es jetzt 'mal gut sein und mäßige Dich >> "Störung des Projekts" und "Vandalismus" wegen Belege-fehlen-Vorlagen … mir fehlen die Worte. --Mateus2019 (Diskussion) 20:33, 31. Jan. 2020 (CET)
- Hier setzt du einen Belegebaustein. Die ganzen Angaben stehen alle auf der Webseite. Besser wäre es also gewesen die nicht mehr abrufbare Seite durch die aktuelle Seite zu ersetzen und den Inhalt gleich zu aktualisieren, wie ich es getan habe [8]. Ergo: Du hast die Artikel inhaltlich gar nicht angesehen, sondern nur Bausteine gesetzt. Bausteinschubser, die nicht willens sind mal kurz selbst Abhilfe zu schaffen, brauchen wir hier nicht. Die Artikel sind allesamt belegt gewesen. Du vermittelst den Eindruck, dass sie alle gänzlich unbelegt sind. Das ist eine Störung und eine Geringschätzung der hier arbeitenden Autoren. Arbeite vernünftig hier mit oder geh! Es ist alles gesagt. Das Verhalten wurde trotz Meldung und Ermahnung hier fortgesetzt. Adminentscheidung bitte. --Armin (Diskussion) 20:42, 31. Jan. 2020 (CET)
- Generalisierte Weblinks sind mir zu dünn als Bequellung >> Einzelnachweise sind etwas ganz anders. Hör' bitte auf mit der Stecherei. --Mateus2019 (Diskussion) 21:32, 31. Jan. 2020 (CET)
- Wenn dir das zu dünn ist, gibt es prinzipiell die Möglichkeiten: 1. die angegebenen Nachweise nachlesen und als Einzelnachweis zufügen, 2. Gemäß WP:BLG („Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen der Vorlage {{Belege fehlen}} am Beginn des jeweiligen Absatzes darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel entsprechend markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten“) die Diskussionsseite bemühen oder 3. versuchen auf eine Verschärfung von WP:BLG hinzuwirken. Was nicht geht, ist quer durch den Artikelbestand eigene Standarts per Baustein erzwingen zu wollen. --95.88.147.116 23:01, 31. Jan. 2020 (CET)
- Generalisierte Weblinks sind mir zu dünn als Bequellung >> Einzelnachweise sind etwas ganz anders. Hör' bitte auf mit der Stecherei. --Mateus2019 (Diskussion) 21:32, 31. Jan. 2020 (CET)
- Hier setzt du einen Belegebaustein. Die ganzen Angaben stehen alle auf der Webseite. Besser wäre es also gewesen die nicht mehr abrufbare Seite durch die aktuelle Seite zu ersetzen und den Inhalt gleich zu aktualisieren, wie ich es getan habe [8]. Ergo: Du hast die Artikel inhaltlich gar nicht angesehen, sondern nur Bausteine gesetzt. Bausteinschubser, die nicht willens sind mal kurz selbst Abhilfe zu schaffen, brauchen wir hier nicht. Die Artikel sind allesamt belegt gewesen. Du vermittelst den Eindruck, dass sie alle gänzlich unbelegt sind. Das ist eine Störung und eine Geringschätzung der hier arbeitenden Autoren. Arbeite vernünftig hier mit oder geh! Es ist alles gesagt. Das Verhalten wurde trotz Meldung und Ermahnung hier fortgesetzt. Adminentscheidung bitte. --Armin (Diskussion) 20:42, 31. Jan. 2020 (CET)
Fortsetzung des bemängelten Verhaltens, während laufender VM --> 6 Stunden Pause zum Studium der entsprechenden Regelseiten zu WP:Q --Itti 22:59, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Sänger (erl.)
Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) unterstellt mir "ideologische Gründe" und löscht per Editwar Bilder aus dem Artikel, obwohl es dafür keinen Konsens auf der Artikeldisk gibt. Außerdem fügt er wiederholt ein fragwürdiges Foto in den Artikel, worüber in der Vergangenheit bereits eine Diskussion geführt wurde mit dem Resultat, es aus dem Artikel zu entfernen. Daran hat sich nichts geändert. --Benatrevqre …?! 20:18, 31. Jan. 2020 (CET)
- Es gibt einen ziemlich klaren Konsens zur Entfernung der Bilder, der Artikel ist hoffnungslos überbildert. Es gibt hingegen keinen Konsens dazu, ausgerechnet ein Bild, dass das darstellt, was die mörderische Wehrmacht da u.a. angerichtet hat, zu entfernen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:21, 31. Jan. 2020 (CET)
- Das rechtfertigt in keinster Weise deinen schweren PA. Ich hoffe, du wirst dafür gesperrt. Du hast zudem keinen Konsens auf der Artikeldisk. Es gibt Für- und Gegenstimmen in Bezug auf das Foto. 20:26, 31. Jan. 2020 (CET)~
Artikel temporär voll geschützt gem WP:DfV. Die Zusammenfassungszeile ist nicht der Ort für den Diskurs (ebensowenig wie die VM siehe Intro#3), bitte dafür die Diskussionsseite benutzen, danke. --Felistoria (Diskussion) 20:28, 31. Jan. 2020 (CET)
- Bitte den PA aus der ZuQ löschen, danke! Ideologische Gründe brauche ich mir nicht nachsagen lassen. --Benatrevqre …?! 20:31, 31. Jan. 2020 (CET)
- (BK) Das ist kein PA. Nicht alles was einem nicht gefällt ist ein PA. Es ist erschreckend, mit welcher Vehemenz hier einige versuchen alles abzutöten was ihnen nicht gefällt, immer unter dem Deckmantel vermeintlicher PAs. Leider fallen Admins darauf immer häufiger darauf rein, auch meine letzte Sperre fällt darunter. Völlig ungerechtfertigt, weil kein PA. Wenn überhaupt, ist es eine Unterstellung. Ob berechtigt oder nicht sei dahin gestellt. Aber eine Unterstellung ist kein persönlicher Angriff. In diesem Projekt ist bald kein inhaltlicher Diskurs mehr möglich, weil alle "PA" brüllen, wenn ihnen etwas gesagt wird, was sie nicht hören wollen. Meist unangenehme Wahrheiten. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 20:51, 31. Jan. 2020 (CET)
- Wir sind gehalten, aus Gründen der Transparenz nur bei schwerwiegenden (z. B. justiziablen, volksverhetzenden u.ä.) Verstößen die Zusammenfassungszeilen zu verstecken. Ich habe den Benutzer auf seiner Disk bezüglich Deiner Klage angesprochen. --Felistoria (Diskussion) 20:47, 31. Jan. 2020 (CET)
- Ups, @Felistoria: Abarbeitungskonflikt. Einem Wikipedianer mittelbar zu unterstellen, er verfolge die verbrecherische, völkische Ideologie hinter Wehrmachtstaten, und das in der ZuQ, sehe ich deutlich jenseits von den zulässigen Grenzen nach WP:KPA. Deswegen hatte ich jetzt Sänger für eine Woche gesperrt und die ZuQ auch versteckt (in RL könnte das nämlich meiner Ansicht nach durchaus als ehrenrührig und damit als mit mindestens Schmerzgeld justiziabel eingeschätzt werden). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:57, 31. Jan. 2020 (CET)
For the records: [9] --Felistoria (Diskussion) 20:57, 31. Jan. 2020 (CET)
Enterlt. @Grand-Duc: So geht das doch nicht. Die VM wurde um 20:28 Uhr von Felistoria geerlt. Dann wird Sänger um 20:49 Uhr von Dir gesperrt und um 20:57 Uhr wird auf einen BK bei der Abarbeitung verwiesen. --DaizY (Diskussion) 22:23, 31. Jan. 2020 (CET)
- @DaizY, Et al.: Wie unschwer an den Zeitstempeln zweier Signaturen ("Grand-Duc[...] 20:57, 31. Jan. 2020 (CET)" und "Erledigt|Zum Zweiten. --Felistoria [...] 20:57, 31. Jan. 2020 (CET)") bzw. in der Versionsgeschichte ("31. Jan. 2020, 20:57:00 [..] Grand-Duc [...]→Benutzer:Sänger (erl.)" und "31. Jan. 2020, 20:57:01 [..] Felistoria [...] →Benutzer:Sänger (erl.): e zum zweiten + for the records"') erkennbar, ist das nach Felistorias Ansicht doch kein Konflikt in der Abarbeitung, sondern eine, ich nenne es mal zufällige Parallelität. Sonst hätte sie nicht mein ergebnis mit einer zweiten Erle bepflanzt. Und ich setze jetzt wieder eine (dritte). (Unterstreichungen durch mich) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:35, 31. Jan. 2020 (CET)
- Dass das kein Konflikt in der Abarbeitung war, darüber sind wir uns wohl alle einig. Du hast 20 min. nach der Erledigung dieser VM die Entscheidung overrult und weitere 10 min. später dies mit einem Abarbeitungskonflikt begründet. Nimm doch einfach Deine Entscheidung mit Hinweis auf diesen 'Konflikt' zurück. --DaizY (Diskussion) 22:41, 31. Jan. 2020 (CET)
Grand-Duc hat Recht: die Software ist in der Lage, uns solche Streiche zu spielen. Kein Overruling, kein (A)-Konflikt, sondern eine zufällige parallele Maßnahme, die ich im Endergebnis akzeptiere. Deshalb nun ein letztes "Erledigt". Alles weitere bitte auf die Disk, danke. --Felistoria (Diskussion) 22:46, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:2A02:1318:107:1C4:CCCD:EFA6:CE50:B1CE (erl.)
2A02:1318:107:1C4:CCCD:EFA6:CE50:B1CE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1318:107:1C4:CCCD:EFA6:CE50:B1CE}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte zur Tür begleitet werden. Septembermorgen (Diskussion) 23:36, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Louis Wu (erl.)
Louis Wu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Louis Wu}}) war bei der letzten VM (nach zwei Sperrungen wegen KPA gegen mich) nicht gesperrt worden, hatte aber die Anweisung bekommen, sich von mir fernzuhalten. Das ist nicht passiert, er stiefelt mir nur nach und entfernt hier mehrfach einen Dank von mir an einen dritten Autor (Gloser), der eine Fälschung durch Louis Wu korrigiert hatte (die ebenfalls bei Nachstiefeln entstanden war).--Tohma (Diskussion) 20:51, 31. Jan. 2020 (CET)
- Tohma hat mit seinem Beitrag gegen WP:KPA verstoßen und tut es auch in dieser Meldung wieder. Eine irrige Interpretation ist keine "Quellenfälschung". Louis Wu hat sich für Glosers Korrektur bedankt, Tohma fühlt sich genötigt, beleidigend zu werden.--Mautpreller (Diskussion) 21:04, 31. Jan. 2020 (CET)
- In seinem Drang, meine Löschung eines unbelegten Texts zu revertieren (Dauerhounding), hat er eine Quelle angegeben, in der überhaupt nicht das steht, was behauptet wird.--Tohma (Diskussion) 21:08, 31. Jan. 2020 (CET)
- Also, ich finde wenn hier jemand mal einen Warnschuss bräuchte, dann Tohma, für PAs wie »Quellenfälschung« und »Fälschungsmüll«. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 21:14, 31. Jan. 2020 (CET)
- Ja, das seh ich auch so. Übrigens: Dieser Edit widerspricht gar nicht Glosers Kommentar. Von "Fälschung" kann überhaupt keine Rede sein.--Mautpreller (Diskussion) 21:18, 31. Jan. 2020 (CET)
- In der Quelle steht nichts vom eingefügten Text.--Tohma (Diskussion) 21:22, 31. Jan. 2020 (CET)
- Selbstverständlich steht das da. Soll ichs Dir vorlesen? --Mautpreller (Diskussion) 21:29, 31. Jan. 2020 (CET)
- In der Quelle steht nichts vom eingefügten Text.--Tohma (Diskussion) 21:22, 31. Jan. 2020 (CET)
- Das ist bei Kowalczuk eingebunden in seinen Text. Das einfach auszulassen und dann diesen Text der Quelle Kowalczuk unterzujubeln ist das Problem. Schön, dass Gloser nachgesehen hat.---Tohma (Diskussion) 21:48, 31. Jan. 2020 (CET)
- Aha! Also es steht da. Im Ergebnis ham wir: unzutreffende beleidigende persönliche Anwürfe, im Editwar mehrfach wieder eingesetzt, sogar in der Zusammenfassungszeile, und VM-Missbrauch.--Mautpreller (Diskussion) 21:56, 31. Jan. 2020 (CET)
- Das ist bei Kowalczuk eingebunden in seinen Text. Das einfach auszulassen und dann diesen Text der Quelle Kowalczuk unterzujubeln ist das Problem. Schön, dass Gloser nachgesehen hat.---Tohma (Diskussion) 21:48, 31. Jan. 2020 (CET)
Das ist hier ein geradezu klassisches Beispiel für Intro#3: hier wird ausschließlich inhaltlich argumentiert, was auf die Artikeldiks gehört und was kein Admin beurteilen können muss. Überdies wird hier - ebenfalls nicht unmittelbar einsichtig - ad hominem "argumentiert", also insgesamt etwas, das als VM-Missbrauch interpretiert werden könnte. Ich schließe deshalb diese Meldung ohne Maßnahme und verweise auf WP:DISK und das Vorhandensein von Diskursmöglichkeiten im ANR und im BNR. --Felistoria (Diskussion) 22:55, 31. Jan. 2020 (CET)
- Sorry, Felistoria, das stimmt einfach nicht; ich habe z.B. überhaupt nicht inhaltlich argumentiert, sondern darauf hingewiesen, dass Ausdrücke wie "Fälschungsmüll" ein klarer Fall von PA sind. Dazu muss man gar nichts inhaltlich beurteilen können. Zudem ist der so sprechende der VA-Melder, und das ist seine vierte VA gegen den Benutzer:Louis Wu in gut einem Monat. Die beiden sind sich also ganz offensichtlich nicht grün, aber irgendwie bekommt nur der eine Warnungen/Sperren dafür ab, selbst bei offensichtlichem PA des anderen. Du selbst stellt einen VA Missbrauch fest, also warum schließt Du ohne Maßnahme? --Sprachraum (Diskussion) 01:14, 1. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Elektrofisch (erl.)
Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}}) führt Edit-War im Artikel Christian Ortner (Historiker), entfernt belegte Inhalte. Der User betreibt schon seit Monaten einen Privatkrieg gegen das Wiener Heeresgeschichtliches Museum und gegen dessen Direktor. Mit einer enzyklopädischen Arbeit hat dieser destruktive Aktionismus nichts zu tun. --Peter Gugerell 11:53, 31. Jan. 2020 (CET)
- Admin-Meinung: wegen Editwar kommt hier für mich eine mehrtägige Sperre (dieser Dauer-Vorschlag aufgrund der Frequenz und Bearbeitungsabstände) von E-Fisch, zunächst nur für den betroffenen Artikel Christian Ortner (Historiker), in Betracht. Die beiden Editkommentare erklären nicht die Handlung der Textkürzung, weil es dort um ein belegtes Faktum aus der Vergangenheit ging, und nicht etwa um irgendeine unklare Sache. @Elektrofisch: bitte erkläre schnellstmöglich (bist Du sichtbar aktiv, hast dich bis heute Abend nicht geäußert und es kommen keine anderen Handhabungswünsche zum Fall, werde ich am späten heutigen Abend eine entsprechende Sperre setzen) den Sinn deiner Kürzung. Sie sieht nach momentaner Lage nur destruktiv aus. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:57, 31. Jan. 2020 (CET)
- Die Sachlage ist recht klar. Der Prüfungsauftrag auch was Zahlen betrifft beim HGM ist ausgeweitet worden.[10] Der Vertrag des Direktor wird -so sieht es aus - nicht verlängert. Die Lobhudelnde Passage entspricht nicht mehr dem derzeitigen Sachstand ist nebenbei auch überflüssig, da der Preis unten unter Auszeichnungen weiterhin genannt wird.--Elektrofisch (Diskussion) 14:06, 31. Jan. 2020 (CET)
- Sind die Besucherzahlen denn nicht deutlich angestiegen? Wurde er nicht ausgezeichnet? War das alles Lüge? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:24, 31. Jan. 2020 (CET)
- Die Besucherzahlen sind gestiegen: „Seit Sie 2005 die Leitung übernommen haben, entwickeln sich die Besucherzahlen sehr positiv – von 63.000 im Jahr 2005 über 172.000 im Jahr 2010 bis hin zu 272.000 im Jahr 2018“ [11] --Mmgst23 (Diskussion) 14:55, 31. Jan. 2020 (CET)
- Sind die Besucherzahlen denn nicht deutlich angestiegen? Wurde er nicht ausgezeichnet? War das alles Lüge? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:24, 31. Jan. 2020 (CET)
- Die Sachlage ist recht klar. Der Prüfungsauftrag auch was Zahlen betrifft beim HGM ist ausgeweitet worden.[10] Der Vertrag des Direktor wird -so sieht es aus - nicht verlängert. Die Lobhudelnde Passage entspricht nicht mehr dem derzeitigen Sachstand ist nebenbei auch überflüssig, da der Preis unten unter Auszeichnungen weiterhin genannt wird.--Elektrofisch (Diskussion) 14:06, 31. Jan. 2020 (CET)
- Die sind gemogelt die Besucherzahlen. Mit drin sind die "freier Eintritt" Leute an den Veranstaltungen. Also nix als ein Marketingtrick. Oder hat hier jemand objektive Zahlen?--Elektrofisch (Diskussion) 15:17, 31. Jan. 2020 (CET)
- Sind die Salzburger Nachrichten reputabel bezüglich der Besucherzahlen? --2003:D8:670F:5E49:FCC4:63B8:379B:5F06 15:24, 31. Jan. 2020 (CET)
- Selbstverständlich ist eine regionale Tageszeitung in Sachen Besucherzahlen reputabel. Elektrofisch und weitere Zeitgenossen betreiben hier Privatpolitik und nicht den Ausbau einer Enzyklopädie. Selbstverständlich gehören stark gestiegene Besucherzahlen und die Auszeichnungen des Direktors in einen Text. Derlei ohne Konsens zu löschen ist Vandalismus. Punkt. Die Tatsache des freien Eintritts mag man ja vermerken – wenn sie denn stimmt und wenn es einen Konsens dafür gibt. <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 16:35, 31. Jan. 2020 (CET)>
- Sind die Salzburger Nachrichten reputabel bezüglich der Besucherzahlen? --2003:D8:670F:5E49:FCC4:63B8:379B:5F06 15:24, 31. Jan. 2020 (CET)
- Die sind gemogelt die Besucherzahlen. Mit drin sind die "freier Eintritt" Leute an den Veranstaltungen. Also nix als ein Marketingtrick. Oder hat hier jemand objektive Zahlen?--Elektrofisch (Diskussion) 15:17, 31. Jan. 2020 (CET)
- Den unbelegten Vorwurf des Betrugs mit Besucherzahlen hatten wir bei Christian Ortner jüngst schon einmal, mit anschließender Versionslöschung dieses justiziablen Geschwätz'. <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 16:35, 31. Jan. 2020 (CET)> Zweimot (Diskussion) 15:52, 31. Jan. 2020 (CET)
- <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 16:35, 31. Jan. 2020 (CET)>
- Nun, sollte in einem Personenartikel nicht etwas zur Person, Posten, Ideen, Veröffentlichungen stehen? Ich sehe nicht wo da Besucherzahlen etwas beitragen, wenn man keine Ursache angibt die auf die Person zurückzuführen ist. Unabhängige Besucherzahlen um die These, dass es durch ihn einen Zuwachs oder eine Abnahme der Besucherzahlen gab (und da wäre es wichtig zu wissen ob da nur bezahlte Besucher zählen oder Menschen die auf einer externen Veranstaltung beim auf die Toilette gehen noch schnell durch Drehkreuz huschten) gibt es wohl nicht. Und natürlich geben Museen Pressemeldungen mit solchen Superlativen raus. Aber das ist nichts was etwas in einer an soliden Fakten orientierten Wikipedia zu suchen hat.--Elektrofisch (Diskussion) 16:20, 31. Jan. 2020 (CET)
- <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 16:35, 31. Jan. 2020 (CET)>
- Den unbelegten Vorwurf des Betrugs mit Besucherzahlen hatten wir bei Christian Ortner jüngst schon einmal, mit anschließender Versionslöschung dieses justiziablen Geschwätz'. <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 16:35, 31. Jan. 2020 (CET)> Zweimot (Diskussion) 15:52, 31. Jan. 2020 (CET)
- <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 16:35, 31. Jan. 2020 (CET)>
- Service für Grand-Duc: Artikel des Hauptautors u.a. dieses Artikel sollen einer Prüfung unterzogen werden. Die Gründe setze ich als bekannt voraus. Wenn der Sachstand bzgl der Besucherzahlen nicht klar ist, so gehören sie nicht als Tatsache in den Text. Auzeichnungen werden üblicherweise in einem eigenen Abschnitt aufgelistet. Dort kann auch belegt angegebn werden, wofür er laut der Jury die Auszeichnung erhalten hat. Damit sind die Besucherzahlen mit Standpunktzuweisung drin, ohne dass sie sich der Artikel als Fakt zu eigen zu macht.--Fiona (Diskussion) 16:21, 31. Jan. 2020 (CET)
- Inhaltlich wird hier nichts entschieden. So gesehen war es ein EW. --2003:D8:670F:5E49:FCC4:63B8:379B:5F06 16:26, 31. Jan. 2020 (CET)
- Übrigens in den Medien steht das anders. Da ist zu lesen, der neu eingeschlagene Kurs durch .... führt zu .... Stellt sich nur die Frage ob diese Medien renputabel sind. --2003:D8:670F:5E49:FCC4:63B8:379B:5F06 16:31, 31. Jan. 2020 (CET)
- "Denn die Disziplinarabteilung prüft derzeit Vorwürfe, wonach die Besucherzahlen des Museums verfälscht worden sein könnten. Und es werde generell geprüft, „ob ein strafrechtlich relevanter Tatbestand vorliegt“, sagte Bauer. Bis wann der Endbericht fertig ist, lässt sich laut dem Sprecher aus derzeitiger Sicht nicht sagen." (ORF 21.1.2020)[12] Bis jetzt liegen also keine Besucherzahlen vor die so verlässlich sind dass man darüber etwas aussagen könnte. Aber natürlich kann man nach Abschluss des Berichtes die Auszeichnung wegen Besucherzahlen im Artikel mit dem Abschlussbericht abgleichen. Das das Besucherzahlenproblem länger besteht, lässt sich auch daran sehen, dass es in bellitristischer Literatur zu finden ist. Bis zum Abschlussbericht schlage ich vor das raus zu lassen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:36, 31. Jan. 2020 (CET)
- Artikelarbeit leistete das Konto nach meiner Kenntnis in der WP-Steinzeit. Davon kann es also nicht mehr zehren. Seit Jahren wird mittlerweile nur noch gebloggt. Und Kollegen, die politisch als das gegnerische Lager ausgemacht wurden, egal, ob die Einschätzung auch nur ansatzweise zutreffend ist, werden dauerhaft sekiert. Wir hatten mW gegen Ende des letzten Jahres mehrere grobe ANON-Verstöße durch das Konto, wo ein Blog-Betrag im Kurier sogar versionsgelöscht werden mußte. Ich schlage vor, das Konto zunächst drei Monate dichtzumachen. Nach der Rückkehr sollte der Schwerpunkt des Mitwirkens auf der Artikelarbeit liegen. Das würde ich als Auflage festzurren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:54, 31. Jan. 2020 (CET)
Nachweis der Belegfälschung in dem von mir gelöschten Teil. [13]--Elektrofisch (Diskussion) 17:58, 31. Jan. 2020 (CET)
- kleine Korrektur, das von mir Entfernte war in Abschnitt 1.2., das von Dir (mit gutem Grund) gelöschte in 1.1. --Tinz (Diskussion) 18:03, 31. Jan. 2020 (CET)
(BK) Ich werde jetzt als Admin diesem Sperrvorschlag von 3 Monaten erst einmal nicht folgen, er wirkt für mich zu sehr nach Strafe und zu wenig nach Wikipedia-Schutz. Allerdings gibt es in E-Fischs Einlassung gleich schon wieder ein inhaltliches Problem: „ Das das Besucherzahlenproblem länger besteht, lässt sich auch daran sehen, dass es in bellitristischer Literatur zu finden ist.“ Da gilt: Citation needed! Das hat ansonsten den Anschein von reiner Stimmungsmache. Ansonsten zum Thema Auszeichnung: Die Belege beruhen auf einer Pressemeldung der Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit. Um diese zu falsifizieren, reicht in meinen Augen kein Konjunktiv aus („die Disziplinarabteilung prüft derzeit Vorwürfe, wonach die Besucherzahlen des Museums verfälscht worden sein könnten“). Damit kann man nur relativieren. Damit sehe ich weiterhin durch E-Fischs Entfernung eine mutwillige Beschädigung eines Artikeltextes. Ich stelle mir gerade die Frage, wie das in Zukunft unterbunden werden kann; eine Auflage wäre sinnvoll. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion)
- Gut, 3d als Anfang uns eskalierend geht schon in die richtige Richtung. Dennosch würde ich Brodkeys Einwand mit der ANR-Arbeit, die vor Äonen stattfand berücksichtigen, genauso wie die Tatsache fehlender Distnzierung von den recht erheblichen ANON-Verstößen, was u. a. darauf schließen lässt (lassen könnte), dass weitere folgen könnten. 3d ist dann zu gütig. -jkb- 19:15, 31. Jan. 2020 (CET)
- @Grand-Duc: Deine inhaltliche Bewertung gehört eher auf die Artikel-Disk. Als Grundlage für eine Adminentscheidung bzgl. des Editwars (der hat sich wohl gelegt, hatte übrigens mehrere Beteiligte, sogar während laufender VM wurde zurückgesetzt) halte ich das dagegen für weniger geeignet. Hier geht es um einen umstrittenen Artikeltext. Sowas kann man (muss es aber nicht) durchaus bis zu einer Klärung aus dem Artikel nehmen. Die Absicht einer "mutwillige[n] Beschädigung eines Artikeltextes" muss man da nicht einer der beteiligten Parteien zuweisen. --DaizY (Diskussion) 20:02, 31. Jan. 2020 (CET)
- PS: Ich möchte daher vorschlagen, die VM zu erledigen mit dem Hinweis, den Editwar nicht fortzuführen und auf der Artikel-Disk. zu klären, was mit dem umstrittenen Abschnitt passiert. --DaizY (Diskussion) 20:17, 31. Jan. 2020 (CET)
Eine Auflage, die E-Fisch den ANR in dem Bereich verbieten soll, wäre eine inhaltliche Einmischung der Admins, zumal in einem sehr sensiblen Themenbereich. Ihr könntet doch zuerst mal anfangen, und diese Diskussion hier von allem ad-hominem befreien. --AnnaS. (DISK) 21:05, 31. Jan. 2020 (CET) Ergänzung: es ist zudem mehr als widersinnig, Elektrofisch einerseits zu wenig Artikelarbeit vorzuwerfen, ihm andererseits aber so eine Auflage zu verpassen - wo es hier User gibt, die täglich in bestimmten Themenbereichen wegen Edit-Wars oder anderer Störungen gemeldet werden, dort aber nur die Artikel bis zum Konsens gesperrt werden, falls es überhaupt eine Konsequenz gibt. --AnnaS. (DISK) 21:15, 31. Jan. 2020 (CET)
- Von "Steinzeit" und "Äonen" zu faseln ist doch reine Stimmungsmache und entwertet die entsprechenden Beiträge. Es geht darum, dass EFs Kritik dort ansetzt, wo auch seriöse Betrachter von außen bei den Zahlenbehauptungen ansetzen: bei ihrer Unüberprüfbarkeit. Solange eine Überprüfung mit einem Ergebnis aussteht - und genau das ist die Sachlage - haben solche Angaben in dem Artikel einfach nichts zu suchen. Darauf mit einer Strafe zu reagieren, spricht gegen die, die das fordern, nicht gegen den, den sie angreifen. Einmal mehr Rollenumkehr aus erhöhter Position. Das hat man gern.--Allonsenfants (Diskussion) 22:42, 31. Jan. 2020 (CET)
Glaubt hier wirklich irgendwer, dass die Probleme in Wikipediaartikeln um das HGM, Pappenheim, Auftragsschreiben für die FPÖ … dadurch lösbar wären dass man mich mit einer beliebigen Dauer sperrt oder ein Editierverbot in dem Sektor ausspricht? Selbst wenn das eine wikilegale Basis hätte? Glaubt irgendwer, dass der Melder oben wirklich an Formalien und wahrhaftigem Inhalt von Artikel interessiert ist, speziell bei dem der die Grundlage der Meldung ist? Hat irgendwer wirklich Bwag abgenommen, dass er ein großer Verteidiger von ANON ist, als er eine beispiellose Löschwelle lostrat, die die Auseinandersetzung um das Problem bis heute verhindert? Nimmt wirklich irgendwer Bwag ab, er sei während seiner Sperre (2 Monate wegen Verletzung von ANON) zufällig als neutraler Fotograf der Wikipedia auf einer kritischen Veranstaltung zum HGM aufgetaucht um dann hier eher <freundlichmodus> mäßige Bilder </freundlichmodus> von Referenten hochzuladen? Bilder die er so mutmaße ich bei einem FPÖ-Politiker als tendenziös zurückweisen würde?--Elektrofisch (Diskussion) 07:08, 1. Feb. 2020 (CET)
<entfernt, --Itti 10:57, 1. Feb. 2020 (CET)>
Hier drunter bitte nur Admins – Auflagenabstimmung
Eine Auflage muss mMn nach Möglichkeit ein POViges Überschießen in der Artikelbearbeitung verhindern. Als Möglichkeit sehe ich das Verbieten von ANR-Bearbeitungen zum Thema bzw. mit inhaltlichem Bezug zum HGM, weil dies das offenkundige aktuelle Konfliktfeld ist. Sperrandrohung bei Verstoß: gesamte Wikipedia, ab 3d und eskalierend? Auflagenlaufzeit bis 31.05.2020? Verbunden mit der Ermahnung, bei (durchaus erwünschten) Beiträgen mit HGM-Bezug auf Diskussionsseiten sich sehr strikt auf die Sachebene zu beschränken?
Trägt das ein Kollege mit? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:22, 31. Jan. 2020 (CET)
- Ich halte das für zu kompliziert (Admins sind nicht dauernd in allen "Räumen" und kennen nicht alle Inneneinrichter und deren Querelen), sondern ich würde einen einfachen, aber nicht ganz kurzen Vollschutz der Seite bevorzugen. Das Feilschen um Passagen findet laut Versionsgeschichte durchaus wiederholt per Rücksetzung+Kommentar statt, anstatt die Disk aufzusuchen; Letzteres sollte ein solcher Schutz erzwingen können. Im gemeldeten Fall sehe ich außer Elektrofisch weitere Beteiligte, E-fisch hat 1mal entfernt und den darauf erfolgten Revert 1mal zurückgesetzt. Gegen die Regeln für die Editzusammenfassung haben alle Beteiligten verstoßen. Nochmal zur Erinnerung der Hinweis auf Intro#3: Inhaltliches wird nicht per VM entscheiden und taugt deshalb hier auch nicht als Argument. --Felistoria (Diskussion) 19:41, 31. Jan. 2020 (CET)
Edit-War durch Elektrofisch. Die Diskussionsseite ist zwingend zu nutzen. Es ging jedoch "nur" um einen Revert. Da Elektrofisch bereits etliche Sperren bzgl. Edit-War hat, 1 Tag Pause. VM ist kein Diskussionsforum. Artikelinhalte sind an geeigneter Stelle zu diskutieren und da gibt es zwei Möglichkeiten.
1. Man diskutiert zur Sache, lässt jede Anspielung an Personen beiseite, dann dürfte man ohne viel Ärger für den Artikel die besten Ergebnisse erzielen.
2. Man diskutiert über jede beteiligte Person. Das dürfte zu wenig guter Artikelarbeit jedoch zu sehr viel Ärger bei allen Beteiligten führen. Sollte man das mögen, wäre es jedoch gegen jede Regel der Wikipedia und dürfte folglich zu weiteren VMs und schlussendlich Sanktionen führen.
Das bezieht sich auf alle Seiten, egal wie sie zum Thema stehen. Deshalb rufe ich eindringlich alle Seiten, hier nun auch besonders Peter Gugerell, dessen Beitrag ich gelöscht habe, zur Mäßigung auf. Auch im Eifer des guten Gefechtes, sollten gesellschaftliche und wikipedianische Spielregeln immer beachtet werden. Gruß --Itti 10:57, 1. Feb. 2020 (CET)
