Diskussion:Homographischer Angriff
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. März 2020 um 03:19 Uhr durch imported>Messerjokke79(196029) (→Begriff "homographisch" falsch benutzt; richtig: "homoglyph").
Der Artikel ist bis jetzt (hauptsächlich) eine Übersetzung der englischen Version...
...aber in der englischsprechenden Welt werden die Dinge aus ASCII-zentrischer Perspektive gesehen. Als Bewohner des Latin-1-Gebietes werden wir vermutlich noch andere Gesichtspunkte zu berücksichtigen haben. Wünschenswert wäre eine Darstellung des Themas, die auch die Perspektive der Anwender in den nicht-lateinischen Schriftkulturen verständlich macht.
--Liberatus 19:01, 8. Mai 2010 (CEST)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.shmoo.com/idn/homograph.txt
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.shmoo.com/idn/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- https://www.centr.org/main/4380-CTR/version/1/part/12/data
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- https://www.centr.org/main/1861-CTR/version/6/part/12/data/centr-tech14-sanz-idn.pdf
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 08:05, 20. Jan. 2016 (CET)
Begriff "homographisch" falsch benutzt; richtig: "homoglyph"
Auch im englischen Original wird "homograph" falsch benutzt. Wahrscheinlich ist das auf die englische (amerikanische) Oberflächlichkeit zurückzuführen. Homographen sind ein rein semantisches Problem; hier geht es um Homoglyphen!
Homograph: identisches Wort, aber mit unterschiedlicher Bedeutung je nach Betonung Homograph und https://www.duden.de/rechtschreibung/Homograf
Homoglyph: gleich aussehende, aber unterschiedliche, Schriftzeichen Homoglyph Ein paar nette Beispiele findet man z.B. hier: en:IPA_Extensions (nicht signierter Beitrag von Prinzeugen,deredleritter (Diskussion | Beiträge) 17:35, 9. Mär. 2020 (CET))
- Hallo und Willkommen bei der Wikipedia. Ich muss dir Recht geben, das macht Sinn. Ich finde knapp 240 Ergebnisse bei der Suche nach dem Lemma via Google. Häufig Blog- oder Forenbeiträge. Im englischen findet sich mehr. Ich als bürokratischer Keks würde das am liebsten stumpf umbenennen und schreiben, dass der Angriff fälschlicher Weise als "Homographischer Angriff" bezeichnet wird. Durch die Etablierung in anderen Sprachversionen der Wikipedia wird das aber denke ich nicht gehen, auch wenn sich der Begriff in der deutschen Sprache noch nicht so etabliert hat. Daher könnte man auch im Einleitungssatz sagen, dass es eigentlich ein "Homoglyphischer Angriff" ist. @Altsprachenfreund: Was sagt mein früherer Mentor und Sprachexperte dazu?
- PS: Antworten am besten einen Doppelpunkt (mehr als im Beitrag auf den du antwortest) voranstellen und den Beitrag am Ende mittels des
Knopfes signieren. Wenn du deine Antwort mit {{ping|Der Keks}}beginnst, bekomme ich eine Benachrichtigung, wenn du antwortest. - Ich habe dir übrigens die Wikilinks ausgebessert. Schaun mal unter H:L, wie man verlinkt und unter WP:V, wann man verlinkt. --Keks Ping mich an! 21:03, 9. Mär. 2020 (CET)
- »Experte« ist vielleicht zuviel des Lobes :) Nun sagte mir das Thema hier bislang ehrlich gesagt nichts. Rein inhaltlich scheint Ihr mir recht zu haben. Das Problem ist allerdings, dass das Adjektiv »homoglyphisch« bei Google ganze null Treffer aufweist (»homographischer Angriff« aber auch nur ein paar hundert). Ist ein bisschen schwierig wegen der Regel zur Vermeidung von Begriffsetablierungen.
- Gruß
- Altſprachenfreund; 21:15, 9. Mär. 2020 (CET)
- Hallo, vielen Dank für die Einschätzung, ja das mit den null Treffern hatte ich gesehen. Ich vermute aber, da das hauptsächlich Foreneinträge sind, dass diese (und ein paar andere redaktionelle Artikel) von dem seit 2010 bestehenden Artikel etabliert wurden. Ich bin mir da echt unsicher. Wo wäre denn der richtige Punkt, um das zu diskutieren, hier gibt es weniger als 30 Beobachter, für 3M passt das irgendwie nicht und FZW ist dann doch zu allgemein für das Thema. Projekt oder Redaktion Informatik? --Keks Ping mich an! 21:21, 9. Mär. 2020 (CET)
- Vermutlich am sinnvollsten. Gruß Altſprachenfreund; 21:31, 9. Mär. 2020 (CET)
- Das ist ganz einfach wie schon einem Vorredner gesagt. Wir richten uns hier einzig nach der Außenwelt. Wenn dies in der Außenwelt "Homographischer Angriff" genannt wird, dann nennen auch wir in der Wikipedia das so. Die Wikipedia ist eine rein deskriptive Plattform. Wir beschreiben, was wir vorfinden. Wir sind aber nicht normativ, wir greifen nicht in dieses Geschehen ein und "korrigieren" keine Fehler, die wir bei den anderen vermuten. Diese Korrektur müsste wenn dann woanders stattfinden, nämlich bei den Quellen, auf denen der Artikel fußt. Dort kann man Leserbriefe usw. hin schreiben und sie auf ihren "Irrtum" aufmerksam machen. Aber ich denke, man sollte das nicht zu eng sehen. Sprache und grammatikalische Regeln sind lebendig und entwickelt sich nach dem Gebrauch. So auch hier, es hat sich wohl der Begriff "Homographischer Angriff" etabliert. Damit hat "homograph" eine neue Bedeutung gewonnen. "Homograph" ist nun selber zum Homograph geworden :-) --TheRandomIP (Diskussion) 23:48, 9. Mär. 2020 (CET)
- Ja ich wills gar nicht mit drang und zwang etablieren, vermute aber nach dem Durchschauen der Suchergebnisse so ein henne-ei problem. Mit der Änderung des Einleitungssatzes habe ich kein Problem. --Keks Ping mich an! 09:30, 10. Mär. 2020 (CET)
- Es sollte nicht geschrieben werden dass die Verwendung des Begriffes "fälschlicherweise" sei o.ä. Diese Bewertung steht uns ohne Quellen nicht zu. Im Kapitel "Homographen in ASCII" sind die Homoglyphen bereits erwähnt, ein Leser hat also Zugriff auf alle weiterführenden Artikel um sich selbst ein Bild zu machen. Denn wir wissen auch nicht was der ursprüngliche Schöpfer dieses Begriffs im Sinn hatte. Vielleicht hat er eine Begründung dafür, die sich uns aktuell nicht erschließt. Dies muss auch nicht unbedingt in der Einleitung erwähnt werden. Wer die Einleitung liest, möchte erst einmal ganz grundsätzlich erfahren, um was es hier geht, und keinen Deutschunterricht. Dies Zielgruppe des Artikels sind insbesondere Leute, die davon noch nie etwas gehört haben. Ich sehe aktuell wenig Änderungsbedarf wegen dieser Sache. --TheRandomIP (Diskussion) 21:27, 10. Mär. 2020 (CET)
- Ja gut, wer ist denn "der Schöpfer" des Begriffs? Ich denke schon, dass man klar machen sollte, dass es nicht der sprachwissenschaftlich korrekte Begriff ist. Ob Homograph oder Hohoglyph ist wie Feuer und Wasser. --Keks Ping mich an! 22:34, 10. Mär. 2020 (CET)
- Die Sache wurde nunmal jetzt so genannt also passt das Lemma schon. Die Spanische Grippe ist ja auch nicht spanisch. Dann aber wird die Sache falsch dargelegt. Der Begriff bezieht sich auf die ganzen Wörter/Zeichenketten, nicht auf einzelne Zeichen. Hier wurde schlicht die Definition von Homographen erweitert, nämlich indem die augenscheinliche Gleichschreibung ergänzt wurde. Zwar werden im Detail Homoglyphen verwendet, darauf bezieht sich der Name aber gar nicht. “With the proposed infrastructure in place, numerous English domain names may be homographed – maliciously misspelled by substitution of non-Latin letters.”, schreiben die Entdecker und beziehen sich dabei auf die domain names und nicht die Zeichen darin. Wenn man das zugrunde legt kann man das auch differenziert darstellen. Dem entsprechend sollte die Überschrift „Homographen in ASCII“ geändert werden (auch in :en:), denn Zeichensätze enthalten keine Wörter. LG, ℳ웃79 04:19, 11. Mär. 2020 (CET)
- Ja gut, wer ist denn "der Schöpfer" des Begriffs? Ich denke schon, dass man klar machen sollte, dass es nicht der sprachwissenschaftlich korrekte Begriff ist. Ob Homograph oder Hohoglyph ist wie Feuer und Wasser. --Keks Ping mich an! 22:34, 10. Mär. 2020 (CET)
- Es sollte nicht geschrieben werden dass die Verwendung des Begriffes "fälschlicherweise" sei o.ä. Diese Bewertung steht uns ohne Quellen nicht zu. Im Kapitel "Homographen in ASCII" sind die Homoglyphen bereits erwähnt, ein Leser hat also Zugriff auf alle weiterführenden Artikel um sich selbst ein Bild zu machen. Denn wir wissen auch nicht was der ursprüngliche Schöpfer dieses Begriffs im Sinn hatte. Vielleicht hat er eine Begründung dafür, die sich uns aktuell nicht erschließt. Dies muss auch nicht unbedingt in der Einleitung erwähnt werden. Wer die Einleitung liest, möchte erst einmal ganz grundsätzlich erfahren, um was es hier geht, und keinen Deutschunterricht. Dies Zielgruppe des Artikels sind insbesondere Leute, die davon noch nie etwas gehört haben. Ich sehe aktuell wenig Änderungsbedarf wegen dieser Sache. --TheRandomIP (Diskussion) 21:27, 10. Mär. 2020 (CET)
- Ja ich wills gar nicht mit drang und zwang etablieren, vermute aber nach dem Durchschauen der Suchergebnisse so ein henne-ei problem. Mit der Änderung des Einleitungssatzes habe ich kein Problem. --Keks Ping mich an! 09:30, 10. Mär. 2020 (CET)
- Hallo, vielen Dank für die Einschätzung, ja das mit den null Treffern hatte ich gesehen. Ich vermute aber, da das hauptsächlich Foreneinträge sind, dass diese (und ein paar andere redaktionelle Artikel) von dem seit 2010 bestehenden Artikel etabliert wurden. Ich bin mir da echt unsicher. Wo wäre denn der richtige Punkt, um das zu diskutieren, hier gibt es weniger als 30 Beobachter, für 3M passt das irgendwie nicht und FZW ist dann doch zu allgemein für das Thema. Projekt oder Redaktion Informatik? --Keks Ping mich an! 21:21, 9. Mär. 2020 (CET)
