Diskussion:Kinderzeichnung
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
Ich finde die Bilder unter "Werkreife" bezüglich der Altersangaben unpassend - cannstatter wasen, ca. 3 Jahre kann da doch gar nicht passen? Sollte tatsächlich ein Kind mit 3 Jahren so ein Bild zeichnen, wäre das höchst untypisch, wie auch dem Text zu entnehmen ist. Mit 3 Jahren ist typischerweise gerade mal der beginnende Übergang von Kritzeln zu Kopffüßlern... (nicht signierter Beitrag von 178.7.129.92 (Diskussion) 07:38, 24. Mär. 2020 (CET))
Altersangaben
Ein sehr interessanter Artikel.Sind die Zeichnungen aus Kinderhänden entstanden? Das Alter erscheint mir recht jung, z.B. die fast vollständigen Menschen mit 3;11 Jahren??? Gruß
- Guten Tag, auch mir erscheinen die Altersangaben etwas früh. Ich kenne die Daumenregel: Kopffüßler = Kindergartenreife, also eher um/ab dem 4. Lebensjahr. Vollständige und mehr oder minder proportionale Menschen kommen doch deutlich später, oder?
- Beiträge bitte signieren! --Coyote III 10:21, 4. Jun. 2011 (CEST)
Laut dem, was ich mich noch vom Psychologie-Studium erinnern kann, beginnt die Kindergartenreife mit rund 3 Jahren, und mit 3 werden dann auch Kopffüßer gezeichnet. Habe leider kein Buch mehr zuhause gefunden, in dem ich das nachschauen könnte, aber laut dieser Seite hier: [1] werden Kopffüßer ebenfalls mit 3 Jahren begonnen zu zeichnen. Es würde aber sicher nicht schaden, eine Quelle in Form eines Psychologiebuches anzugeben. --Schneedrache 16:40, 25. Jan. 2007 (CET)
- Die 3,11 Jahre stimmen, es sei denn, jemand hätte damals, als ich noch klein war, das falsche Datum notiert. --Xocolatl 16:47, 25. Jan. 2007 (CET)
- Man muss ja auch unterscheiden, was im DURCHSCHNITTLICHES Kind eines bestimmten Alters zeichnen kann, oder was ein bestimmtes Kind desselben Alters dann tatsächlich zeichnet! Kommt ja auch drauf an, wie begabt das Kind ist. Man kann also nicht von der Zeichnung z.B. von Xocolatl auf alle Kinder dieses Alters schließen! Da muss man schon auf die psychologische, wissenschaftliche Literatur verweisen! (Nur hab ich leider keine...) --Schneedrache 19:23, 25. Jan. 2007 (CET)
- Die Altersangaben sind definitiv falsch und unglaubwuerdig, die Beispiele sind schlecht gewaehtl (Filzstiftzeichnungen statt Waxmalstifte oder Holzstifte und Gouache oder Aquarell.
Schlage eine komplette Streichung des Artikels vor, ist in vielfacher Hinsicht unserioes, ev. Zwecks illusionistischer Selbstdarstellung.--Nubduk (Diskussion) 02:09, 30. Nov. 2012 (CET)
- Beispiel fuer korrekte Angaben und sinnvolle Darstellung (gerade Filzstiftzeichnungen sind nicht kindergerecht und werden nicht verwandt weder in therapeutischen noch kuenstlerischem Kontext, um mit Kindern zu malen: insofern ist bereits die Auswahl der Bildes nicht serioes genug.
http://www.kitakram.de/Stadien-der-Kinderzeichnung. --Nubduk (Diskussion) 02:18, 30. Nov. 2012 (CET)
"Form" der Altersangaben
Ich habe Zweifel an der Art und Weise, in der die verschiedenen Altersangaben gemacht werden. Z.B. steht im Abschnitt "Kritzeln": "... 1,9 - 1,11 Jahre..." ist damit gemeint: "1 Jahr und 9 Monate - 1 Jahr und 11 Monate"? Denn rein Mathematisch würde es bedeuten: "1 Jahr und 320 Tage - 1 Jahr und 40 Tage" Das macht ja nun eindeutig keinen Sinn. Oder handelt es sich hier um eine Art Fachausdruck in der Psychologie, der mir nicht geläufig ist? - Ax the Dragon
- Sinn kann man nicht machen. Aber es "ergibt keinen Sinn" bzw. "ist unverständlich". Diesen Unsinn muß mal jemand korrigieren, der weiß, wie es denn nun gemeint ist.--Leider 17:29, 24. Mai 2007 (CEST)
- Ich hab mal bei Benutzer:Xocolatl nachgefragt. --AndreasPraefcke ¿! 12:15, 30. Nov. 2007 (CET)
- Hättet ihr nur mal auf das oberste Bildchen geklickt, hätte der Titel bzw. die Bildbeschreibung euch weitergeholfen. Die Angabenform habe ich ursprünglich in einer Quelle so gelesen, aber jetzt ist's hoffentlich allgemeinverständlich umgestaltet. --Xocolatl 17:43, 2. Dez. 2007 (CET)
- Altersangaben in Jahren/Monaten, also 1,11 etc. sind in der Forschung so üblich (nicht signierter Beitrag von 93.104.178.158 (Diskussion) 13:35, 26. Jan. 2011 (CET))
- Bin ebenfalls gerade über die Altersangaben gestolpert. Ich fände es besser, wenn unter den Bilder die jeweilige Phase und das Alter stehen würde, für die das Bild steht. Das Xocolatl mit drei schon wie ein 5-jähriger gemalt hat ist enzyklopädisch irrelevant und reicht in der Bildbeschreibung. So fände ich es sinnvoller. Das ist IMHO noch lange keine Wissenschaftsfälschung. --Siehe-auch-Löscher 17:31, 26. Feb. 2008 (CET)
Kopffüßer
Der Link zum Artikel Kopffüßer gehört vielleicht eher in den Artikel Kopffüßler, aber dann hätte ich die Weiterleitung abschalten müssen. Ich weiß nicht, was die beste Lösung wäre oder wie sinnvoll diese Weiterleitung überhaupt ist. Was suchen wohl die meisten Menschen, die "Kopffüßler" eingeben? Kinderzeichnungen oder eine Tiergruppe? --82.135.94.99 20:58, 22. Jun. 2008 (CEST)
Formulierung
Ich finde, dieser Artikel klingt wie kopiert aus einem Buch für Eltern. Es ist alles so geschrieben, als ob es bei allen Kindern immer so wäre, und außerdem fehlen bspw. Einzelnachweise, auch wenn Literatur angegeben sein mag. Für einen enzyklopädischen Artikel bitte überarbeiten, was ja bei der Zusammenführung der beiden Artikel geschehen köönte. --Mystery42 (Diskussion) 15:35, 20. Nov. 2012 (CET)
- Die Literaturliste soll noch von Fachleuten auf die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen gekürzt werden.--MatthiasDD (Diskussion) 20:57, 3. Nov. 2018 (CET)
