Wikiup:Löschkandidaten/23. März 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. April 2020 um 21:51 Uhr durch imported>Grand-Duc(277481) (Alle LD erledigt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
19. März 20. März 21. März 22. März 23. März 24. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:51, 4. Apr. 2020 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/März/23}}

Benutzerseiten

Benutzer:Lenalang/Elena Halangk (LAE)

Keine Relevanz erkennbar und die Erstellerin ist seit Oktober nicht mehr interessiert --91.2.114.36 20:00, 23. Mär. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von 91.2.114.36 (Diskussion) 20:02, 23. Mär. 2020 (CET))

LAE Durch irgendwelche BNRs schleichen um Löschanträge zu stellen gibt nur böses Blut. Laut ImDB scheint mir Relevanz möglich - von daher komplett unzutreffende Löschbegründung. --V ¿ 00:34, 24. Mär. 2020 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten von Real Madrid (LAE)

Mutmaßlicher Themenring, oder anders ausgedrückt: Die RKs in ES und DE unterscheiden sich. Die Bedeutung des Vereins ist maßgeblich von der Bedeutung des Fußballs in Spanien abhängig, die war aber bis zum Krieg noch eine völlig andere als heute. Und selbst wenn der Verein vor dem Krieg schon bedeutsam genug für einen Artikel gewesen sein sollte, dann muss das nach unseren RKs nicht zwangsläufig für jeden seiner Präsidenten gelten (auch nicht jeder GF eines Unternehmens ist automatisch relevant). Eine Navileiste suggeriert aber eigenständige Relevanz für jedes beinhaltende Element. Diesen Automatismus gibt es aber nicht. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:28, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich halte diese Löschbegründung für unzutreffend, denn diese ließe sich auf sämtliche Navis in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Personen (Sport) anwenden. --Label5 (Meckerstube) 16:40, 23. Mär. 2020 (CET)
Maßstab ist Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz und kein Vergleich mit anderen. Im Gegenteil; wer mag, darf gerne an der Sinnhaftigkeit anderer Navileisten zweifeln. Ich habe es hier getan. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:31, 23. Mär. 2020 (CET)
Was ich meine in meiner Argumentation als Maßstab anzusetzen, überlässt du dann doch bitte allein mir. --Label5 (Meckerstube) 18:01, 23. Mär. 2020 (CET)
Welcher der Präsidenten soll denn nach Meinung des Antragstellers nicht relevant sein? Oder hat er sich mit der Materie am Ende gar nicht vertraut gemacht? --Martsamik (Diskussion) 18:27, 23. Mär. 2020 (CET)

Dieser LA ist völliger Quatsch. Ich kann verstehen, dass vielen Leuten derzeit ziemlich langweilig ist. Das heißt aber nicht, dass man dann andere Leute durch Unsinns-LAs nerven muss. LAE -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:08, 23. Mär. 2020 (CET)

Vorlage:ÖPNV Dresden (gelöscht)

Die Vorlage wird nicht verwendet und nicht gebraucht; siehe Vorlage:S-Bahn Dresden. --Tommes ✉ 21:02, 23. Mär. 2020 (CET) 

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 30. Mär. 2020 (CEST)

Listen

Liste der Mitgliedsverwaltungen des Gemeinde- und Städtebundes Rheinland-Pfalz (LAZ)

Verwaist, kaum pflegbar, alle relevanten Informationen stehen im Hauptartikel. --Eiwerschgewass (Diskussion) 08:27, 23. Mär. 2020 (CET)

Weder verwaist, noch kaum pflegbar. Das Gegenteil ist der Fall, denn die Gemeinden ändern sich ja wohl nicht ständig. Auch ist es unzutreffend dass alle relevanten Informationen im Hauptartikel stehen, denn dort ist diese Liste nicht einmal ansatzweise. Ohnehin ist diese Listung üblich, wie man in der Kategorie:Liste (Verwaltungseinheiten in Deutschland) sieht. Kein Löschgrund vorhanden. --Label5 (Meckerstube) 12:15, 23. Mär. 2020 (CET)
Wenn ich das richtig verstehe ist jede Gemeinde in Rheinland-Pfalz automatisch auch Mitglied des Gemeinde- und Städtebundes Rheinland-Pfalz, d. h. was wir hier eigentlich haben ist eine Kopie der existierenden Liste der Städte und Gemeinden in Rheinland-Pfalz. So eine Liste ist überflüssig. löschen -- 95.223.72.200 12:40, 23. Mär. 2020 (CET)
LAZ. Habe das aktualisiert und verwaist ist es jetzt auch nicht mehr. Und es ist eine freiwillige Mitgliedschaft. MfG Eiwerschgewass (Diskussion) 12:54, 23. Mär. 2020 (CET)

Artikel

Wolf-Dieter Zimmermann (Lehrer) (bleibt)

Es gibt einen Sachbuchautor dieses Namens, dem man einige Titel aus Tn 104728205 zuordnen könnte. Ob der Sachbuchautor mit dem genannten Lehrer identisch ist, müsste belegt werden. Falls keine Quellen nachgereicht werden, bleibt imho nur übrig, den Artikel zu löschen.

Auszug aus dem Text:

Von 2005 bis 2015 organisierte und moderierte er einmal im Jahr die Benefizveranstaltung Kaffeesatz, deren Erlös dem Förderverein des Kinderhilfsprojekts Las Torres gespendet wurde.[1]

Der im Artikel enthaltene Weblink [1] verweist lediglich auf die Homepage des Freundeskreises Las Torres e.V., auf der der Lehrer nicht erwähnt wird. --Kolja21 (Diskussion) 02:57, 23. Mär. 2020 (CET)

Schafft als Sachbuchautor die Relevanzhürde (wie du schreibst), ist im Bereich OpenSource und Schule relevant und wichtig und hat Linux an den Studienseminaren bekannt gemacht mit dem Leuchtturmprojekt Seminarix, jetzt sidux-Seminarix. Eine externe Berichterstattung gibt es dazu (Beleg). Ich möchte anmerken, dass der Artikel von ihm selbst (Benutzer:Krakelius) stark erweitert wurde - einem Beamten sollte man vertrauen dürfen. Behalten, gerne auch schnell. --Paintdog (Diskussion) 09:22, 23. Mär. 2020 (CET)
Danke für die Recherche, aber die Belege müssen im Artikel stehen. Vertrauen ist gut, in Wikipedia gilt trotzdem die Belegpflicht (WP:Belege). --Kolja21 (Diskussion) 19:16, 23. Mär. 2020 (CET)
@Kolja21: Du verwechselst leider Löschantrag mit Qualitätsantrag. Allein wegen der Publikationsliste erfüllt er klar die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren (4+). Ich wäre dafür, dass Du den LA entfernst und einen QA einstellst. Danke.
Angesichts der Tatsache, dass er pensioniert ist, habe ich nicht mehr mit vielen Belegen gerechnet, es findet sich im Netz aber immer noch viel... --Paintdog (Diskussion) 11:42, 24. Mär. 2020 (CET)
Publikationsliste von wem? Natürlich kenne ich den Unterschied zwischen QS und LA, da darfst du gerne einem langjährigen Wikipediaautor vertrauen. Anders gesagt: Wer ist diese Person, und wenn ja wie viele? Alle unbelegten Textstellen sind zu streichen, und da dann nichts mehr übrig bleibt, folgt zwingend ein LA. Bislang hat sich an dem Artikel nichts geändert. --Kolja21 (Diskussion) 23:28, 24. Mär. 2020 (CET)
Du bezweifelst, dass ein Lehrer Bücher zu seinem Arbeitsgebiet verfasst? Wieder einer solcher kräftezährenden, diskussionsfreudigen, bitte arbeite für mich Löschanträge. Wo genau hast Du Dich bemüht den Artikel zu verbessern? --Paintdog (Diskussion) 21:37, 25. Mär. 2020 (CET)
Hier soll niemand für mich arbeiten, sondern nur für Wikipedia. Trotz der kräftezährenden Anstrengung, die ich dir so brutal abverlangt habe, ist noch nicht mal der erste Satz (geb. 1948 in Karlsruhe) belegt. Der von dir eingefügt Link Sprecher: Wolf-Dieter Zimmermann bietet immerhin eine Quelle: "Link zur Person". Dummerweise landet man nach dem Anklicken auf Wolf-Dieter Zimmermann (BKL). Wenn wir so arbeiten, kann sich hier jeder seine Wunschbiographie zusammenstellen. --Kolja21 (Diskussion) 23:42, 25. Mär. 2020 (CET)
„Wenn wir so arbeiten, kann sich hier jeder seine Wunschbiographie zusammenstellen.“
<Ironie>Du, das mache ich regelmäßig! Ich trete als Sprecher bei Konferenzen auf, täusche dort alle über meine Identität und gebe vor, dass ich etwas von OpenSource-Themen verstehen würde, obwohl ich doch festangestellt für Microsoft arbeite, hacke die DNB, bringe dort Bilder von gefälschten Büchern von mir ein, schreibe die Bücher dann neben meiner Arbeit für Microsoft, damit man die in Leipzig und Frankfurt findet und am Ende nur für einen Artikel in der Wikipedia.</Ironie>
Ich sage das ungern, aber Du könntest genauso gut fragen, wer sicherstellt, dass Du nicht in der Matrix lebst. Wir müssen die Kirche irgendwo auch im Dorf lassen. Ich habe bereits angemerkt, dass die Person, über die der Artikel ist, daran mitgewirkt hat. Ich habe momentan keinen Zweifel, dass man ausreichend Belege findet, um alles im Detail zu belegen, worauf Du übrigens erkennbar nicht (!) eingehst. Ich habe bereits für wesentliche Infos Belege beigebracht und eingefügt. Das Geburtsdatum dürfte in einem der Bücher stehen, das finde ich aber einen Nebenschauplatz.
Im Kern schafft er die Relevanzkriterien als Sachbuchautor, ist im OpenSource-Bereich mit Schwerpunkt OpenSource und Bildung sehr bekannt und relevant (was im Artikel belegt ist) und der Löschantrag hier sieht für mich nach Beschäftigungstherapie aus. Wer seine 5 Minuten des Ruhms braucht... --Paintdog (Diskussion) 00:07, 26. Mär. 2020 (CET)
Ich habe es Paintdog auf seinen Wunsch hin auch noch mal auf Diskussion:Wolf-Dieter Zimmermann (Lehrer)#DNB erläutert, warum ein Artikel belegt sein muss, bekomme aber nur Antworten wie: "Wenn Du mal googlen würdest, würdest Du feststellen, dass es ausreichend Belege gibt." --Kolja21 (Diskussion) 20:54, 26. Mär. 2020 (CET)
@Kolja21: Grenzt an WP:KPA. Das ist sachlich falsch. Im Artikel habe ich Belege nachgereicht, ich habe allerdings mittlerweile den Eindruck, dass Du hier etwas beweisen willst. Die Relevanz bestreitest Du nämlich in Deinen Ausführungen nicht (Sachautor mit 9 Beiträgen laut DNB). Das hier ist ein Fall für eine QA, nicht für einen LA - ich habe mir auch andere Artikel angesehen und da fehlen Belegen zur Gänze, die wesentlichen, Relevanz-dokumentierenden Informationen sind im Artikel belegt. --Paintdog (Diskussion) 21:16, 26. Mär. 2020 (CET)
Sorry, wenn ich dich zitiere, aber die Gefahr besteht immer, wenn man sich schriftlich ausdrückt. Wenn du andere Artikel siehst, wo Belege "zur Gänze" fehlen, trage sie bitte hier ein, falls die Vorlage {{Belege fehlen}} keinen Erfolg verspricht. Auch sie sollten gelöscht werden, falls sich die grundlegenden Fakten nicht belegen lassen. --Kolja21 (Diskussion) 21:40, 26. Mär. 2020 (CET)
Das beträfe dann wohl mehr als 50 % aller Wikipedia-Artikel!? Sorry, aber Du hast zu viel Zeit, willst erkennbar etwas beweisen und argumentierst schon seit einigen Tagen nicht mehr in der Sache - Änderungen im Artikel, die Relevanz-stiftende Punkte belegen, ignorierst du leider auch, sonst wäre der Löschantrag hier längst von Dir zurückzuziehen. Wissenschaftlichen Standards entspricht das auch nicht mehr. --Paintdog (Diskussion) 06:56, 27. Mär. 2020 (CET)

Als Autor eindeutig relevant, die in der Löschdiskussion aufgebrachte Frage nach den Belegen gilt es im Artikel selbst zu klären. Artikel bleibt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:55, 30. Mär. 2020 (CEST)

30. November 2010 (gelöscht)

Nutzloses Datumslemma δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 04:43, 23. Mär. 2020 (CET)

Unerwünschtes Tageslemma. Alle anderen wurden bereits gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 08:40, 23. Mär. 2020 (CET)

"Casablanca/Marokko: Bei einem Busunglück im Norden des Landes kommen mindestens 24 Menschen ums Leben", wenn wir das nicht behalten müssen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:34, 24. Mär. 2020 (CET)

Wieso sollten wir das nicht behalten müssen? Das ist ein eindeutig relevantes Ereignis, das nicht nur in en Monatschronik sthen sollte, hier fehlt sogar ein eigenständiger Hauptartikel.
@JBergner: Soweit ich mich erinnere, würen solche Tagesartikel oder eiterleitungen mit der Begründung POV gelöscht, da es zeitgleich andere relevante Ereignisse geben kann außer dem einen, das als WL-Ziel definiert ist. Diese trift hier nicht zu. Als Weiterleitungsziel von 30. November 2010 gibt es nichts Relevanteres als November 2010#Dienstag, 30. November 2010. "Gut zielen" ist erfüllt, "das Lemma muß im Zielartikel genannt werden" ist erfüllt. Was will man mehr. Behalten und sinngemäß für alle anderen Monatsartikel mit Tagesgliederung (machen wir so seit wann? 1900?) erstellen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:49, 27. Mär. 2020 (CET)
Unübliche Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 30. Mär. 2020 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Psychotherapeutischer Fachverbände (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arbeitsgemeinschaft Psychotherapeutischer Fachverbände“ hat bereits am 8. Mai 2007 (Ergebnis: und ggf. der Redirect AGPF (gelöscht)) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel wurde 2007 von mir gelöscht und nach Wiederherstellung im Benutzernamensraum heute durch die Hintertüre wieder untergeschoben.

Nach wie ist weder aus dem Artikel enzyklopädische Relevanz zu erkennen, noch sind im Web geringste Anzeichen von öffentlicher Wahrnehmung dieser Vereinigung zu erkennen. Es deutet vielmehr einiges daraufhin, dass sich die Arbeitgemeinschaft inzwischen in Wohlgefallen aufgelöst hat. Unter der ehemaligen Homepage http://www.agpf-ev.de/ liegt ein 2015 abgestorbener Werbeblog zur PKV ohne Impressum. --ahz (Diskussion) 07:00, 23. Mär. 2020 (CET)

Egal von welcher Seite ich das betrachte, das ist auf jeden Fall ein Wiedergänger. Zuständig wäre die LP. Aber "Abarbeitungsfehler" kommt wohl auch nicht infrage (damals, heute schon!), denn der damalige Löschgrund "...dem Artikel war nichts entnehmbar, was auf eine Bedeutung innerhalb des breiten Spektrums psychotherapeutischer Verbände schließen lässt..." war zutreffend (allein wer sich da angeblich "angschlossen" hat, ist ja noch keine Antwort auf die Frage nach der Bedeutung). Und das gilt auch in dieser Fassung. Also meinetwegen gerne schnelllöschen, da keine neuen Relevanzgründe ersichtlich sind, ohne LP. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:52, 23. Mär. 2020 (CET)

Abarbeitungsfehler, Löschprüfung wäre der nächste Schritt gewesen, nicht wiedereinstellen in den Artikelnamensraum. Im Artikel gibt es aber keinerlei Hinweis auf Relevanz des Lemmas (Google liefert auch nix brauchbares) Somit zu ist der Artikel zu löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:18, 30. Mär. 2020 (CEST)

Lockdown (Notfallmanagement) (gelöscht)

Anglizismus für Ausgangssperre (oder für dessen Folge, siehe dort unter "Notstand" der Hinweis auf Stilllegung), willkürlich reduziert auf einen Wörterbucheintrag zu einem Einzelereignis. Relevanzzweifel und nicht behebbares Qualitätsproblem (nicht behebbar, weil es ja den Artikel dazu schon gibt). Siehe hierzu auch diese QS-Diskussion. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:22, 23. Mär. 2020 (CET)

Falls das behalten werden sollte, dann sollte noch ein Hinweis zum Government Shutdown eingebaut werden. Der Begriff geistert ja auch durch einige Medien in diesem Kontext, meint aber eigentlich was anderes. Dereinzig richtige Begriff momentan ist aber Konaktverbot bzw. Ausgangssperre. Da würde also auch ein reine WL ausreichen, meintwegen ergänzt um den letzten Satz dort. Flossenträger 09:56, 23. Mär. 2020 (CET)
Der Inhalt des Artikels ist nahe an TF, aber den Begriff halte ich für relevant. Bei uns in der Schweiz wird aktuell (noch) von Lockdown gesprochen, denn eine Ausgangssperre wurde noch nicht verhängt und wäre die nächste Stufe. Bisher sind zwar die meisten Geschäfte geschlossen (=Lockdown) aber es ist noch nicht grundsätzlich verboten, sich ausserhalb des Hauses zu bewegen (=Ausgangssperre). Behalten und überarbeiten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:43, 23. Mär. 2020 (CET)
@PaterMcFly: Wenn der Begriff so unterschiedlich verwendet wird, weil nun mal jeder Anglizismen verwendet ohne deren Bedeutung wirklich zu erfassen, dann spricht das doch in der DE-Wikipedia eher für eine BKL, denn den relevanten Inhalt, um den es dir geht, haben wir ja verteilt an unterschiedlichen Stellen, nur nicht so verengt auf dieses Einzelereignis (das aber unter Ausgangssperre ebenfalls beschrieben wird), oder? Es kann doch nicht sein, dass wir uns von einem reißerisch agierenden Journalisten (siehe QS) Begriffsprägung vorschreiben lassen! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:06, 23. Mär. 2020 (CET)
PS: BKL brauchen wir auch keine, denn die verschobenen Bedeutungen könnte man ggf. unter der klammerfreien BKL Lockdown ergänzen, die es schon gibt! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:38, 23. Mär. 2020 (CET)
also für die en-WP ist Ausgangssperre aber wohl synonym zu Lockdown:" A lockdown is an emergency protocol that usually prevents people or information from leaving an area." Ausgangssperre hingegen verweist auf en:Curfew, von wo aus man gar nicht weiter zu den aktuellen Ausgangssperren in den diversen Ländern kommt. Was für ein Durcheinander... Flossenträger 11:09, 23. Mär. 2020 (CET)
Ich kann dem Vorredner nur zustimmen, es ist einfach ein plump übernommener Anglizismus für das deutsche Ausgangssperre. Im Hinblick auf den Kollegen aus der Schweiz: Ausgangssperren gibt es ja hier auch, in unterschiedlicher Ausprägung, in Bayern reden wir derzeit "nur" von "Ausgangssbeschränkung". Alles in allem ist "Lockdown" ein nicht definierter, für viele Nuancen der Ausgangssperre verwendeter Begriff, und eigentlich überflüssig, da hier die deutsche Sprache differenzierter ist. Es gibt tatsächlich - so mein Eindruck - auch nur sehr wenige Medien die den Begriff verwenden, z.B. "WELT-TV" oder die gleichnamige Zeitung, alle anderen reden von Ausgangssperre oder Ausgangsbeschränkung. Ich empfehle den Artikel Lock-Down löschen, und auf Ausgangssperre zu verlinken, dort kann man ja den Begriff mal kurz erwähnen (oder besser: weglassen). Dafür kann der Artikel Ausgangssperre um die aktuellen Erkenntnisse erweitert werden , z.B. mit "Ausgangsbeschränkung", räumliche Distanzierung und so weiter... 143.164.1.12 12:15, 23. Mär. 2020 (CET)
Ich habe den Überblick über die verschiedenen Artikel gerade nicht, aber BKL könnte eine Lösung sein. Wenn Anglizismen verwendet werden, kann natürlich auch passieren, dass dabei eine Bedeutungsverschiebung entsteht - und genau den Eindruck habe ich hier. Oder aber die Definition in enWiki ist auch nicht richtig. Zumindest in der aktuellen Krise sind die englischsprachigen Länder mit ihren Massnahmen ja deutlich hinter Kontinentaleuropa. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:17, 23. Mär. 2020 (CET)
@IP: Bei uns wird der Begriff durchaus verwendet, sogar in der Tagesschau. In der Schweiz sind Anglizismen allerdings verbreiteter und schneller akzeptiert als in Deutschland. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:22, 23. Mär. 2020 (CET)
Ok, verstehe. Bedeutungsverschiebung deutet sich auch in meinen Augen an. Weg vom "Schließen öffentlicher Gebäude" hin zum "Schließen des Öffentlichen Lebens". Aber all dies kann mit den deutschen Begriffen sehr anschaulich erklärt werden. Mir fehlt für das "Lockdown" als eigenständigen Fachbegriff die enzyklopädische Relevanz. Ist halt einfach nur ein "trendiger" Anglizismus für etwas, was es schon gibt. Schaut Euch mal den Artikel Ausgangssperre an, die Kollegen waren dort sehr fleissig in den letzten Tagen. Innerhalb des Abschnittes zu "Ausnahmezustand" kann man ja gerne das Wort "Lockdown" erwähnen, Lockdown(Notfallmanagement) als Artikel löschen und alles zu Lockdown(Notfallmanagement) nur auf diesen Artikel/Abschnitt verlinken. Mehr braucht's nicht, steht nämlich alles schon da bei Ausgangssperre143.164.1.12 13:29, 23. Mär. 2020 (CET)
Mal en:Lockdown lesen und erkennen, was für ein unfassbarer Unsinn in dem Artikel hier steht. Der Lockdown ist keine Erfindung in Zeiten der Coronakrise sondern ein relevanter Teil diverser Sicherheitsprotokolle. Den Murks hier Löschen aus Qualitätsgründen. --Dk0704 (Diskussion) 13:31, 23. Mär. 2020 (CET)
(BK) Der Artikel ist ein typisches "Ich-weiß-auch-was-zu-Corona"-Werk. Dabei ist dem Autor der Vorwurf nur zur Hälfte zu machen, weil vor allem die Medien verantwortungslos mit "Lockdown" und "Ausgangssperre" usw. umgehen. Leider ist das in der de-WP gerade zur Zeit in vielen Corona-bezogenen Artikeln zu finden. --Rennrigor (Diskussion) 13:37, 23. Mär. 2020 (CET)
+1³ volle zustimmung. und in österreich sehen wir ja, was ein "lockdown" wirklich ist: geschäfte haben zu, die betriebe machen dicht, die wirtschaftsprozesse verebben, der verkehr liegt lahm, teilweise vollabriegelung von gebieten: "notbetrieb österreich". die deutschen mit ihrem "zähen" management (der ausdruck ist nicht von mir) werden schon noch draufkommen, was "lockdown" wirklich heisst: https://www.heute.at/s/erst-lockdown-in-peking-jetzt-isolation-in-wien-40572648. der löschantrag ist also inhaltlich stuß, kommt aber zufällig zum richtigen schluss. in jedem falle verbietet sich allgemeines WL/verlinken auf Ausgangssperre, das ist nur ein teilaspekt, der zufällig halt grad in deutschland gilt. in einer woche sicher nicht mehr.. --W!B: (Diskussion) 14:42, 23. Mär. 2020 (CET)
Naja, soweit allein schon aus dem Artikel Ausgangssperre ersichtlich, gibt es zwischen Ausgangsbeschränkungen und Vollabriegelung mehrere Zwischenstufen und Varianten; das sollte man besser herausarbeiten. --Florian Blaschke (Diskussion) 17:46, 25. Mär. 2020 (CET)
es gibt zwischen Ausgangsbeschränkung und Quarantäne (von personen in wohnungen, von baulichkeiten, oder ganzer gegenden) zahllose zwischenstufen, und es gibt zwischen Ausgangssperre und "Lockdown" (ganzer gegenden, branchen, gesellschaftsbereiche, bis hin ganzer staaten) zahllose zwischenstufen: die haben zwar alle miteinander zu tun, sind aber nie und nimmer dasselbe. --W!B: (Diskussion) 14:43, 29. Mär. 2020 (CEST)

Behalten und im Artikel "Ausgangssperre" auch das Phänomen "Lockdown" in seiner speziellen Bedeutung kurz beschreiben und auf diesen Artikel als Hauptartikel verlinken.--Werner, Deutschland (Diskussion) 04:35, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ungeigneter Neologismus. Die deutsche Ausgangssperre hat in anderen Sprachen eine weiter gefasste Bedeutung. Dadurch hat der Artikel im englischen seine Berechtigung im Deutschen aber nicht. Daher löschen und unter Ausgangssperre einbauen.--Antemister (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2020 (CEST)
Gelöscht: keine hinreichende Themendefinition gemäß den von Löschbefürwortern dargelegten Qualitätmängel. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:50, 4. Apr. 2020 (CEST)

Auffindung der vom RKI verwendeten Bezeichnung für Bindehaut (erl.)

... und zwar mit dem medizinisch korrekten Terminus "Konjunktiva" (bisher schon vorhanden) und im Plural "Konjunktiven" (neu als Falschschreibung, da mit einer Weiterleitung nicht an zwei Orte weitergeleitet werden kann ...

Konjunktiven (LAZ)

Heute früh von Benutzer:ProloSozz angelegte Falschschreibungsseite. Konjunktiven ist aber gültige Deklinationsform sowohl von Konjunktiv (Dativ Plural) als auch von Konjunktiva (alle 4 Pluralformen). -- Olaf Studt (Diskussion) 11:16, 23. Mär. 2020 (CET)

Dies ist grammatikalisch zwar keine Falschschreibung - die WP kennt aber keine andere Vorlage, die einen entsprechenden Hinweis gibt, daß ein Lemma in der WP nicht vorkommen soll, da es eine Schreibung ist, die anderswo eingesetzt wird - entsprechend mit dem Link auf jenes Lemma, wo der Begriff vorkommt (so es keine wirkliche (orthographische) Falschschreibung ist). Ebenso kann es keine "bifurkative Weiterleitung" geben - behelfsmäßig ist aber diese Vorlage dazu einsetzbar. --ProloSozz (Diskussion) 12:29, 23. Mär. 2020 (CET)
Löschantrag zurückgezogen wg. Notbehelf, vgl. eins drunter. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:54, 23. Mär. 2020 (CET)
Übrigens könnte ich mir die Seite durchaus als Begriffsklärung vorstellen:

Konjunktiven ist der Plural von:

Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.

-- Olaf Studt (Diskussion) 13:48, 23. Mär. 2020 (CET)
Vorstellbar - aber aber eigentlich insofern unpassend, als die Worte dann in anderen Formen aufgelistet werden - und das macht es schwer verständlich, wieso die dann drei unterschiedlichen Worte so zusammengefaßt werden. Bei einer BKS ist das ja nicht üblich. Den Wortlaut des Falschschreibungstextes selbst erachte ich jedoch sehr wohl als passend. Allenfalls könnten die Verlinkungen noch fett geschrieben werden; das würde sie besser hervorheben. --ProloSozz (Diskussion) 13:57, 23. Mär. 2020 (CET)

Konjunktive (LAZ)

Noch ein heute von Benutzer:ProloSozz angelegter Falschschreibungshinweis. Konjunktive ist zunächst gültige Deklinationsform von Konjunktiv (Nominativ, Genitiv und Akkusativ Plural sowie veralteter Dativ Singular). Dass es darüber hinaus eine häufige Falschschreibung von Konjunktiva ist, wäre auf der Diskussionsseite zu belegen, dann ziehe ich den LA zurück – das halte ich durchaus für möglich, auch bei mir gibt es das Phänomen der Verwechslung von a und e beim Tippen, obwohl die Tasten nicht unmittelbar nebeneinander liegen; die Häufigkeit dürfte bloß angesichts der vielen Richtigschreibungen schwer nachzuweisen sein. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:26, 23. Mär. 2020 (CET)

Die Häufigkeit muss doch gar nicht nachgewiesen werden. Allein die Tatsache als solche, es handelt sich um eine gebräuchliche Falschschreibung reicht doch. --Label5 (Meckerstube) 12:18, 23. Mär. 2020 (CET)

Beide Falschschreibungslinks dienen dazu, den medizinischen Begriff "Konjunktiven" (im Plural), der im übrigen im aktuellen Bericht über SARS-CoV2 auf den Seiten des RKI erwähnt wird, überhaupt am richtigen Ort auffinden zu können - nämlich unter dem Lemma Bindehaut. Gab man vor Existenz der Falschschreibung (die Vorlagenbezeichnung erachte ich als "zwiespältig" und nur bedingt für passend, s.o.) den Begriff in der Suche ein, kamm man nicht zur Bindehaut - und das kann und darf nicht sein. Ich empfehle umgehend LAZ. --ProloSozz (Diskussion) 12:29, 23. Mär. 2020 (CET)

Also eine behelfsmäßige Zweckentfremdung der Vorlage:Falschschreibung als ‚verzweigte Weiterleitung‘. Da kann man sich aber mal etwas Solideres überlegen, schließlich sind Weiterleitungen vom Plural auf ungewöhnliche Singularformen durchaus erwünscht. -- Olaf Studt (Diskussion)
Es ist (leider) nicht das erste mal, daß die Falschschreibungsvorlage für eine verzweigte Weiterleitung mißbraucht werden mußte - denn in solchen Fällen wäre eine richtige BKS eine Nummer zu groß. NB: danke für LAZ-Umsetzung, instbesondere beim zweiten (resp. ersten) LA - jener Begriff ist es, der beim RKI zu lesen ist. --ProloSozz (Diskussion) 12:58, 23. Mär. 2020 (CET)
Nun Konjunktiva auch als "bifurkative WL" geändert. NB: interessant ist ja, daß ein Falschschreibung (resp. das entsprechende Formular) im WP-Kapitel der Begriffsklärungen eingeordnet ist - und da gehört es ja auch hin. Eigentlich sollte es nicht so heißen - aber was wäre ein bessre Begriff für "für diesen Begriff soll es keinen Artikel geben" ... --ProloSozz (Diskussion) 13:09, 23. Mär. 2020 (CET)
Das mit Konjunktiva war nun aber wirklich übertrieben: Konjunktiv kommt von (modus) coniunctivus und nicht coniunctivum, folglich gibt es keine Deklinationsform auf -a. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:22, 23. Mär. 2020 (CET)
P.S. Da die Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung nicht versteckt ist, sehen die Seiten wirklich arg behelfsmäßig aus. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:26, 23. Mär. 2020 (CET)
OK - von mir aus ... :) ... nun - die Vorlagenbezeichnung ist schon nicht nur zutreffend für das, was man mit dieser Vorlage alles machen kann - aber eben: die Vorlage dient ja vom dann angezeigten Wortlaut ja dazu, ein "Nicht-Lemma" anzuzeigen - und das ist weitestgehend ja nicht unzutreffend ... aber eben ... --ProloSozz (Diskussion) 13:51, 23. Mär. 2020 (CET)

Haltepunkt Offenbach-Waldhof (schnellgelöscht)

einfacher Haltepunkt für eine einzige S-Bahn-Linie - keinerlei sonstige Infos zu vielleicht vorhandenen architektonischen Eigenheiten vorhanden - erfüllt nicht annähernd die Bahn-RK ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:06, 23. Mär. 2020 (CET)

Stimmt, wenn sich da nicht noch irgendwo was versteckt, das nicht im Artikel steht, dann bleibt nur Loeschen--KlauRau (Diskussion) 22:34, 23. Mär. 2020 (CET)
23:13, 23. Mär. 2020 Hyperdieter Diskussion Beiträge löschte Seite Haltepunkt Offenbach-Waldhof (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seitens)

Julian Pace (gelöscht)

Teilnahme bei 16 Karat rechtfertigt sicher keinen eigenen Artikel, gewonnen hat ohnehin wer anders: Westside_Xtreme_Wrestling#16_Carat_Gold_Tournament Flossenträger 14:10, 23. Mär. 2020 (CET)

"Sein Ringcharakter ist mit Überbetonung seiner ausgelegt" - was soll das überhaupt heißen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:37, 24. Mär. 2020 (CET)
Schade, der ist eigentlich echt gut, aber leider nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 30. Mär. 2020 (CEST)

Tino Ranacher (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tino Ranacher“ hat bereits am 23. März 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger, ich denke immernoch nicht relevanter als vor zwei Jahren. Alle neuen Rollen auch Nebenrollen Curtis Newton ↯ 15:51, 23. Mär. 2020 (CET)

Formell müsste das über die LP, aber vielleicht kann Benutzer:Brodkey65 kurz einschätzen, ob der Adam in Homo Empathicus am Deutschen Nationaltheater Weimar reicht. --Rennrigor (Diskussion) 16:59, 23. Mär. 2020 (CET)
Formell hätte das vor Neueinstellung in die LP gehört - um mal ganz genau zu sein. --91.2.114.36 19:46, 23. Mär. 2020 (CET)
@Rennrigor: Da ich angepinggt wurde. T.R. hat derzeit weder als Bühnenschauspieler noch als Film- und Fernsehdarsteller eine enzyklopädische Relevanz. Die Rollen am Nationaltheater Weimar sind im Rahmen des Jugendclubs und des Theatervereins. In Frühlings Erwachen nur Ensemblerolle. Eine Ensemblerolle mit 12 weiteren Darstellern in einem Inszenierungsprojekt (Homo Empathicus) reicht da ebenfalls nicht aus. Auch an den Ernst in Die Neue Zeit (Fernsehserie) kann ich mich nicht erinnern. Obwohl ich die Serie 2x angeschaut habe in der arte Mediathek. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:45, 24. Mär. 2020 (CET)
Danke für die Einschätzung. Habe SLA gestellt. Curtis Newton ↯ 09:46, 24. Mär. 2020 (CET)
--Hyperdieter (Diskussion) 12:53, 24. Mär. 2020 (CET)

Monet192 (gelöscht)

Wenn relevant, dann so keinesfalls erkennbar. --M-hue (Diskussion) 15:57, 23. Mär. 2020 (CET) 

Stundenfrist wurde nicht eingehalten, war aber eh ein klarer Schnelllöschfall. XenonX3 – (☎) 16:00, 23. Mär. 2020 (CET)

Martin Sandler (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Preise gingen wohl an die Firma, nicht an die Person. Ob diese überhaupt relevant machen würden, kann ich nicht beurteilen. --Sylvia Anna (Diskussion) 18:05, 23. Mär. 2020 (CET)

Die genannten Bundespreise werden offiziell vom BMWi vergeben (siehe neuer externer link), die ausgehändigten Urkunden sind von den jeweiligen Bundesministern unterzeichnet. Meine aktuellen Korrekturen sollen zudem verdeutlichen, das Sandler tatsächlich der Erfinder dieser Techniken ist. Ich hatte meinen Beitrag vor der Veröffentlichung in den Relevanzcheck gestellt. Da hatte man mir empfohlen, auf Patente als Belege für seine technischen Innovationen zu verzichten --Scharnierl (Diskussion) 16:51, 24. Mär. 2020 (CET)

Schichtspeicher sind in moderneren Heizungsanlagen schon wichtig. Der könnte in der Tat wichtig sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:40, 24. Mär. 2020 (CET)

Ja, Schichtspeichern kommt besonders bei der Nutzung erneuerbarer Energien (Solarenergie) eine wichtige Rolle zu. --Scharnierl (Diskussion) 16:51, 24. Mär. 2020 (CET)

Im Relevanzcheck wurde jedenfalls nicht zu einem Artikel geraten. Es wurde gesagt, dass Patente nicht relevant machen. Irgendwas erfinden, das irgendwo wichtig ist, tun viele. Die Preise machen allenfalls die Firma relevant - falls sie ausreichend bedeutend sind.--Sylvia Anna (Diskussion) 23:59, 24. Mär. 2020 (CET)

Hallo Sylvia, Frischwassertechnik und Schichtspeichertechnik gehören inzwischen zu zentralen Bestandteilen moderner Heizungstechnik, die beide den Ursprung ihrer modernen Form in den Entwicklungen von Sandler haben (siehe Patente). Als Urheber dieser wichtigen Komponenten würde ich die Relevanz durchaus als gegeben ansehen. - Wie könnte ich das aus deiner Sicht besser kommunizieren? --Scharnierl (Diskussion) 17:54, 25. Mär. 2020 (CET)

Und andere Dinge gehören zu zentralen Bestandteilen anderer Techniken. Na und? Noch mal: Patente sind irrelevant. Es gibt mittelständische Firmen, die haben hunderte von Patenten. Die Unterschiede zum Stand der Technik sind da meist nicht sonderlich weltbewegend. Was du als relevant ansiehst ist unerheblich. Es gelten die Relevanzkriterien der WP Community. Wo keine Relevanz ist, kann man auch keine kommunizieren. --Sylvia Anna (Diskussion) 00:39, 27. Mär. 2020 (CET)

Hallo Sylvia, du hast natürlich Recht: Patente allein sind nicht entscheidend. Es geht hier auch nicht darum was ich als relevant ansehe (oder was du aus deiner Perspektive als irrelevant klassifizierst), sondern weshalb ein Artikel über Sandler allgemeine Relevanz nach den Regeln der Community hat. Im Artikel zu den Relevanzkriterien heißt es bei Lebende Personen: “Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist”. Ich kann dir garantieren: Die Entwicklungen (Patente) Sandlers schon in den 80er und 90er Jahren sind wegweisend für den aktuellen Stand der Technik. Und das sage nicht nur ich als Fachmann auf dem Gebiet, sondern das attestieren beispielsweise auch das Bayerische Wirtschaftsministerium sowie das Bundeswirtschaftsministerium durch ihre zahlreichen Auszeichnungen. Aus diesem Grund sehe ich die Wikipedia-Relevanzkriterien durchaus als erfüllt. --Scharnierl (Diskussion) 11:49, 28. Mär. 2020 (CET)

Nochmal: Die Preise, sofern sie so bedeutend sind, wie du meinst, würden ihn nur relevant machen, wenn er sie persönlich erhalten hätte. Und deine Behauptung , dass DIESE PERSON als Fachmann so bedeutend sei, musst du mit unabhängigen Quellen belegen. Fern von Patentliteratur oder von Ministerien gerne vergebenen Preisen für seine Firmen. Ansonsten wartest du jetzt am Besten ab, wie ein Admin entscheidet. Hier bekommt nicht der recht, der am meisten labert.--Sylvia Anna (Diskussion) 18:59, 28. Mär. 2020 (CET)

Zumindest zwei der Preise gingen laut Presse an ihn.[1]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:55, 29. Mär. 2020 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 30. Mär. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben weder für Unternehmer noch für Erfinder spezielle Relevanzkriterien. Daher sind [[WP:RK# Lebende Personen (allgemein)]] anzuwenden. Hier kommen Bekanntheit (davon ist er sicher weit entfernt), vor allem aber "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" in Frage. Einzelne Patente reichen dafür aber genauso wenig aus wie Branchenpreise für das Unternehmen. Persönliche Auszeichnungen sind da etwas anderes; die Bedeutung der genannten Auszeichnungen belegt aber bei weitem nicht "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets".--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 30. Mär. 2020 (CEST)

Siepe GmbH (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 18:55, 23. Mär. 2020 (CET) 

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. Umsatz und Mitarbeiter reichen so nicht (und sind laut Bundesanzeiger in den letzten knapp 15 Jahren auch nicht über die Relevanzschwelle gegangen). XenonX3 – (☎) 16:37, 23. Mär. 2020 (CET)}}

Ganz so klein ist der Betrieb aber auch nicht und er besteht immerhin schon seit 1878. Gib ihm wenigstens 7 Tage eine Chance. Vielleicht finden sich ja entsprechende Quellen und Alleinstellungsmerkmale.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:04, 23. Mär. 2020 (CET)
Ende Übertrag

Hab mal ein wenig recherchiert und bislang nur relativ belanglose Zeitungsartikel zu Firmenjubiläen gefunden. Inhalt Firma wurde dann gegründet, ist damit heute x-Jahre alt und feiert mit Mitarbeitern... Grundsätzlich halte ich Behalten bei Firmen dieses Alters und entsprechender Kontinuität fuer richtig, aber wenn eben diese Historizitaet als Argument fuer Behalten genutzt werden soll, dann muss sie auch im Artikel dargestellt werden. Derzeit wird die in diesem Sinne relevante Zeit elegant übersprungen und zwischen der Gruedung und 1960 passiert nichts, d.h. wie die Firma z.B. WW I und WW II überlebt hat, wie sie durch Hyperinflation oder Weltwirtschaftskrise gekommen ist, wie sie am Chemieboom innovativ beteiligt war - alles reine Leerstellen. Wenn Geschichte als Argument fuer Behalten genutzt wird, dann muss diese auch dargestellt und belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 09:30, 24. Mär. 2020 (CET)

Hallo Zusammen, ich habe die historischen Informationen ergänzt und Quellen hinzugefügt. Die Firma Siepe ist ein wichtiger Arbeitgeber in Ostdeutschland, NRW und der Pfalz. Grade derzeit ist die Firma als systemrelevanter Betrieb als Hersteller von Kunststoffflaschen wichtig. Auch Mittelständler mit 50 Mio Euro Umsatz sollte Wikipedia mit aufnehmen und nicht nur Dax Unternehmen. (nicht signierter Beitrag von Siepe GmbH (Diskussion | Beiträge) 22:01, 25. Mär. 2020 (CET))

Das wird hier ja auch keiner anzweifeln, aber die Wikipedia hat Relevanzkriterien und in diesem Fall zählt speziell der Unterpunkt Wikipedia:Wirtschaftsunternehmen. Die werden wir hier in den 7 Tagen nicht ändern. Wichtig wären meiner Meinung nach auf jeden Fall Alleinstellungsmerkmale (Historisch, Innovativ. Was auch immer...).--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:49, 26. Mär. 2020 (CET)
Bitte um Entschuldigung, aber statt historischer Informationen sehe ich bisher nur recht blumige Formulierungen ohne Inhalt. Die nackten WP:RK#U werden um 50% unterschritten, es müßte also wirklich Bemerkenswertes in der Geschichte des Unternehmens darzustellen sein. Die Bedeutung der Firma ist dadurch natürlich in keiner Weise bestritten, lediglich für die Enzyklopädie reicht es nicht.--Liebermary (Diskussion) 14:41, 26. Mär. 2020 (CET)
Leider sind die wenigen historischen Infos die ergänzt wurden völlig unbelegt und nicht gerade dazu geeignet, eine historische Relevanz aus diesen abzuleiten.--KlauRau (Diskussion) 14:01, 27. Mär. 2020 (CET)
Offensichtlich hat die Firma kein Interesse mehr an dem Artikel oder wirklich nichts zu bieten. Die Geschichte ist weiter im Zustand nackten Geschwurbels ohne Substanz. Es lohnt m.E. nicht, sich weiter damit zu beschäftigen. löschen--Liebermary (Diskussion) 00:15, 29. Mär. 2020 (CET)
Die heutigen verzweifelten Rettungsversuche machen die Irrelevanz endgültig unabweisbar, zumal der Großteil der zusätzlichen Daten nichts über die Firma aussagen und statt schlichter Wikilinks die Wikiartikel als ref setzen. Ggf. ist dem Unternehmen zur Beratung durch einen PR-Spezialisten zu raten. Den Artikel zu löschen und diese Diskussion zu archivieren, dürfte dem Ansehen der Firma ebenfalls eher nutzen.--Liebermary (Diskussion) 21:34, 30. Mär. 2020 (CEST)
Löschen, keine Relevanz erkennbar--Roland Kutzki (Diskussion) 15:19, 31. Mär. 2020 (CEST)
gelöscht, gemäß Diskussionsverlauf; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:40, 2. Apr. 2020 (CEST)

Schulzenhof Opperau (gelöscht)

War Schulzenhof Oppau.

Begründung s. Diskussion:Schulzenhof Opperau Wietek (Diskussion) 15:53, 23. Mär. 2020 (CET)

Es schönere Begründung wäre mir zwar lieber gewesen. Ändert aber nichts, dass es da wohl wenig zu retten gibt. Löschen (nicht signierter Beitrag von Verum (Diskussion | Beiträge) 00:39, 24. Mär. 2020 (CET))
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 30. Mär. 2020 (CEST)

Lakeshore Studio Records (gelöscht)

Anhand der Zeilen und Belege sehe ich noch keine ausreichende enzyklopädische Relevanz des Labels. --Joel1272 (Diskussion) 21:48, 23. Mär. 2020 (CET) 

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 30. Mär. 2020 (CEST)

Bode Chemie (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Könnte auch am fehlen neutraler Quellen liegen-- Karsten11 (Diskussion) 21:49, 23. Mär. 2020 (CET)

Die Firma ist derzeit doch topstaktuell mit ihren Produkten - eine öffentliche Bilanz gibt es jedoch nicht wegen Zugehörigkeit zu Hartmann (nicht signierter Beitrag von Wickipädiater (Diskussion | Beiträge) 00:14, 24. Mär. 2020 (CET))
Innovative Vorreiterrolle durch Entwicklung des ersten marktfähigen alkoholischen Händedesinfektionsmittels, mit dem Produkt Sterillium und seinen Varianten auch defacto marktbeherrschend. Das dürfte eigentlich reichen.--Emergency doc (D) 10:31, 24. Mär. 2020 (CET)
Dito, denn mit Einträgen in den Normdaten, wo zum Beispiel das hier zu finden ist, und über 1900 Erwähnungen im Scholar hier sollte dieses Unternehmen relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:12, 24. Mär. 2020 (CET)
"Sterillium setzte in wenigen Jahren neue Maßstäbe bei der Hände-Schnelldesinfektion" (Gesundheitswesen und Desinfektion 1967). Gehört genau wie Baktolin für mich zum Arbeitsalltag ... Hodsha (Diskussion) 20:55, 24. Mär. 2020 (CET)
Aufgrund ganz eindeutigen Diskussionsverlaufs rege ich bei Karsten11 LAZ an. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:49, 26. Mär. 2020 (CET)
Ich verfolge die Disk mit Interesse. Ehrlich gesagt, sehe ich WP:RK#U nicht als gegeben an. Ob "das erste alkoholische Händedesinfektionsmittel entwickelt, das sich auf dem Markt durchsetzen konnte" eine Innovation im Sinne der RK ist, ist unklar, die geforderten externen Nachweise fehlen in dem Artikel, der weiterhin auf jeden unabhängigen Nachweis verzichtet, ebenfalls. Die Diskussion in der LD behandelt aber auch imho weniger die Bedeutung als Unternehmen sondern die Bedeutung in der Medizin. Da bin ich fachlich raus: Wenn jemand wegen dieser Bedeutung LAE macht, werde ich nicht widersprechen (und Emergency doc versteht davon viel mehr als ich). Besser wäre es aber, wenn die klare Tendenz dieser LD in geeigneter Form und mit geeigneten Quellen im Artikel eingebaut würde.--Karsten11 (Diskussion) 15:00, 26. Mär. 2020 (CET)
Da es sich um den Hersteller eines bedeutenden Produktes handelt, ist eine Löschung nicht sinnvoll. Ich verstehe gar nicht, wie man überhaupt auf die Idee kommen kann. Auch durch die Übernahme durch die Paul Hartmann AG ändert sich daran nichts. Wenn es zu wenig neutrale Quellen gibt, dann muss der Artikel vielleicht mal überarbeitet werden, aber auf gar keinen Fall gelöscht. XoHHoX-de (Diskussion) 16:18, 26. Mär. 2020 (CET)

Artikel bleibt wegen wie oben schon genannt: "Innovative Vorreiterrolle durch Entwicklung des ersten marktfähigen alkoholischen Händedesinfektionsmittels, mit dem Produkt Sterillium und seinen Varianten auch defacto marktbeherrschend." Fehlende Belege sind ein Qualitätsmanko, und das gehört in die QS. Es gibt noch hier einiges zu machen, aber Relevanz ist nach unseren Kriterien gegeben. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:09, 30. Mär. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._März_2020&oldid=198483019“