Wikiup:Meinungsbilder/Schiedsgericht und Vandalismusmeldung

Das Schiedsgericht hat im August 2019 die Möglichkeit für Administratoren eingeführt, Dauerkonflikte mithilfe einer vereinfachten Schiedsgerichtsanfrage von der VM an das Schiedsgericht zu verweisen. Dies entspricht nicht ganz dem Vorschlag, der mit diesem Meinungsbild gemacht werden sollte, nimmt sein Anliegen jedoch auf und scheint zu funktionieren. Das Meinungsbild wird daher vom Initiator nicht weiterverfolgt.

Anmerkung: Diese Regeländerung wurde im Mai 2020 wieder zurückgenommen.

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob dem Schiedsgericht künftig die Abarbeitung schwieriger Fälle auf Wikipedia:Vandalismusmeldung übertragen werden soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

• Gestumblindi 01:15, 14. Apr. 2019 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. Graf Umarov (Diskussion) 09:41, 14. Apr. 2019 (CEST)
2. Valanagut (Diskussion) 17:17, 17. Apr. 2019 (CEST)
3. Adnon (Diskussion) 06:03, 30. Apr. 2019 (CEST)
4. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:08, 10. Mai 2019 (CEST)
5. --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 23:58, 25. Mai 2019 (CEST)
6. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:16, 16. Jun. 2019 (CEST) Auch dies ein interessanter und zumindest abstimmenswerter Vorschlag.
7. --Rax post 21:22, 18. Jul. 2019 (CEST) interessante Idee - und auch schon ziemlich gut ausgearbeitet

   --DWI 21:26, 18. Jul. 2019 (CEST)Das MB hat seinen Zweck erfüllt. [1]

8. --grim (Diskussion) 20:18, 31. Jul. 2019 (CEST)
9. --Oesterreicher12 (Diskussion) 00:10, 21. Sep. 2019 (CEST)
10. --Maxl (Diskussion) 20:02, 30. Sep. 2019 (CEST) In Sachen VM-Seite muss in der Tat etwas geschehen.
11. –Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:42, 3. Nov. 2019 (CET)
12. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:07, 10. Dez. 2019 (CET)

Hintergrund

Drei Beobachtungen gehören zu den „Dauerbrennern“ in den Meta-Diskussionen der letzten Jahre:

• Das Schiedsgericht hat immer weniger zu tun. Während 2013 noch 38 Anfragen gestellt wurden, waren es 2014 noch 22, 2015 18 und 2016 bloss noch 9 Anfragen. Auf diesem niedrigen Niveau ist die Zahl der Anfragen in den folgenden Jahren geblieben – siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Archiv.
• Auf Wikipedia:Vandalismusmeldung (VM) wird nicht nur Vandalismus im engeren Sinne gemeldet, sondern es landen dort auch komplexere (Dauer-)Konflikte zwischen Benutzern, die administrativ schwierig abzuarbeiten sind.
• Es besteht ein Mangel an Admins, die sich für VM interessieren und sich um die schwierigeren Fälle dort kümmern mögen. Den Admins wird gelegentlich vorgeworfen, Meldungen „auszusitzen“.

Es bietet sich daher an, das Schiedsgericht, das als „eine Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern“ definiert ist, in die Abarbeitung schwieriger VM-Fälle einzubeziehen. Mit diesem Meinungsbild wird der Vorschlag gemacht, dass Admins VM-Fälle künftig dem Schiedsgericht übertragen können. Damit sollen zugleich die Admins entlastet und das Schiedsgericht aufgewertet werden.

Der Vorschlag lässt bewusst weitgehend offen, wie das Schiedsgericht die Abarbeitung solcher Fälle organisieren würde. Empfehlenswert ist ein gegenüber „regulären“ SG-Anfragen vereinfachtes und verkürztes Verfahren; dies kann jedoch der internen Organisation des Schiedsgerichts überlassen werden.

Vorschlag

Künftig gilt folgende Regelung, durch die die Zuständigkeiten des Schiedsgerichts ergänzt werden sollen:

Noch nicht abgearbeitete Fälle auf Wikipedia:Vandalismusmeldung können von Administratoren nach eigenem Ermessen über eine Meldung auf Wikipedia:Schiedsgericht/Vandalismusmeldung dem Schiedsgericht übertragen werden. Auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gilt der Fall damit als erledigt. Das Schiedsgericht hat in der Folge die Aufgabe, diese Meldung abzuarbeiten. Im Gegensatz zu regulären Schiedsgerichts-Anfragen kann es die Anfrage als solche nicht ablehnen, hat jedoch für die Abarbeitung alle Optionen, die dem Schiedsgericht offenstehen – von sanktionsloser Erledigung über eine Ermahnung oder Auflagen bis hin zu einer Benutzersperre. Die Entscheidung, die das Schiedsgericht fällt, ist anschliessend von einem Admin umzusetzen, soweit dafür Adminrechte notwendig sind. Diese Umsetzung gibt das Schiedsgericht über Wikipedia:Administratoren/Anfragen in Auftrag.

Über die Meldung entscheidet ein Teilgremium von drei Schiedsrichtern, dessen Zusammensetzung vom Schiedsgericht frei bestimmt werden kann (fest oder fallweise). Ihre Entscheidung hat dabei das gleiche Gewicht wie eine administrative Entscheidung über eine Vandalismusmeldung – es handelt sich dabei ausdrücklich um die Abarbeitung einer Vandalismusmeldung, nicht um eine reguläre Schiedsgerichts-Anfrage. Im Falle einer Benutzersperre stehen anschliessend die üblichen Revisionsinstanzen wie die Sperrprüfung und eine reguläre Anrufung des Schiedsgerichts offen, wobei die drei Schiedsrichter, die über die VM entschieden haben, in den Ausstand treten müssten.

Pro

• Weniger „Aussitzen“ von Fällen auf VM
• Entlastung der Admins
• Sinnvolle Aufgabe für das Schiedsgericht
• Konfliktlösungs-Kapazitäten würden dort in Anspruch genommen, wo sie vorhanden sind
• Durch die interne Abarbeitung der SG-Fälle könnte das Schiedsgericht die Entscheidung besonders schwieriger VMs evtl. etwas ungestörter treffen (häufig setzt sich der der betreffenden VM zugrundeliegende Konflikt in selbiger fort), wenn auch auch bei SG-Verfahren eine öffentliche Diskussion vorgesehen ist.
• Viele Benutzer sehen einen Reformbedarf beim Schiedsgericht. Dies ist eine kleine Reform - um das Gremium stärker in den Alltagsbetrieb der Wikipedia einzubinden und seinen Nutzen für die Community zu erhöhen.

Kontra

• Belastung für das Schiedsgericht
• Verlängerung der Abarbeitungszeit für die betroffenen Fälle
• Überdehnung der Kompetenzen des Schiedsgerichts
• Das Schiedsgericht dient nicht als Hilfsadmingremium, sondern als letzte Instanz in besonders verfahrenen Konflikten, für die bereits alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft wurden.
• Die rückläufige Zahl an SG-Anfragen hängt evtl. auch zusammen mit dem von vielen Benutzern gesehenen dringenden Reformbedarf des Schiedsgerichts. Diesem nun noch mehr Kompetenzen zu vergeben verschärft das Problem womöglich eher.
• Der Adminmangel lässt sich nicht dadurch beheben, dass andere Instanzen mehr Kompetenzen bekommen.
• Da das Schiedsgericht i. d. R. intern seine Beschlussvorlagen ausarbeitet, würde die Abarbeitung der betreffenden VMs weniger transparent werden.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Entfallen auf die Annahme des Vorschlags mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist er angenommen (einfache Mehrheit). Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. …

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. …

Enthaltung

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Enthaltung

1. …

Ergebnis

…

Diskussion

zur Diskussionsseite