Benutzer Diskussion:DerTypaufWiki
Unterschrift
Hallo DerTypaufWiki,
vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (
) oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deiner Auffassung zu einem Diskussionsthema. Im Gegensatz zu Diskussionen sind Artikel eine gemeinschaftliche Leistung aller teilnehmenden Autoren. Hier ist die Zuordnung einzelner Beiträge nur über die Versionshistorie beabsichtigt und deshalb keine Signatur erwünscht.
Viele Grüße, --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:28, 10. Feb. 2015 (CET)
Zusammenfassung
Hallo DerTypaufWiki,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.
Danke und viele Grüße --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:30, 10. Feb. 2015 (CET)
US-amerikanisch
Hi DerTypaufWiki. Du irrst dich, wenn du meinst, die einzig richtige Version, um die Herkunft aus den Vereinigten Staaten von Amerika zu bezeichnen, sei "US-amerikanisch" bzw. "US-Amerikaner". Ganz im Gegenteil handelt es sich dabei um eine bis auf wenige Ausnahmen auf die Wikipedia beschränkte Grille. Die Bezeichnung eines Staatsbürgers der Vereinigten Staaten ist "Amerikaner" und das Adjektiv dazu ist "amerikanisch". Eine Verwechslungsgefahr mit dem Kontinent ist eher theoretischer Natur und wird allenfalls mal in konstruierten Fällen herbeigeredet. Dieser Sachverhalt, also der Gebrauch von "amerikanisch" und/oder "US-amerikanisch" wurde in Wikiepdia erschöpfend (!) diskutiert, du würdest dich wundern, dass du die nächsten Wochen und Monate damit beschäftigt wärest, alle einschlägigen Diskussionen dazu durchzuarbeiten. Das brauchst du aber nicht, denn das Ergebnis wurde in WP:Korrektoren und WP:NK/S festgehalten und besagt, dass man am besten die Version im Artikel belässt, die man vorfindet - oder - wenn man Versionsgeschichten lesen kann - der Version des Erst- bzw. besser des Hauptautoren Geltung verschafft. Danke für dein Verständnis. --Krächz (Diskussion) 23:10, 15. Apr. 2015 (CEST)
- Hi, ich hatte dir in der Bearbeitungszeile WP:NK/S verlinkt. Bitte nimm das zur Kenntnis und setze deinen Edit selbst wieder zurück, vielen Dank. --Krächz (Diskussion) 23:13, 15. Apr. 2015 (CEST)
- Also gut, ich muss zugeben, dass ich zwar immer noch anderer Meinung bin, aber es handelt sich bei unserer Diskussion nur um ein Wort. Und für deine ausführliche Erklärung in Form einer Nachricht, gebe ich nach und halte nun den Rand.--DerTypaufWiki (Diskussion) 23:20, 15. Apr. 2015 (CEST)
- Hi, ich hatte dir in der Bearbeitungszeile WP:NK/S verlinkt. Bitte nimm das zur Kenntnis und setze deinen Edit selbst wieder zurück, vielen Dank. --Krächz (Diskussion) 23:13, 15. Apr. 2015 (CEST)
Du fängst Dir beim nächsten Mal eine
...VM. --JosFritz (Diskussion) 02:37, 21. Aug. 2015 (CEST)
- Worum geht's?
Deine Ergänzung beim Bürstenbinder
Hallo Der TypaufWiki, du schreibst beim Bürstenbinder: „Es werden Werkzeuge, wie Pinsel gebaut. Kategorie passt durchaus.“ Bitte bedenke, dass nicht jeder Beruf, bei dem etwas gefertigt und/oder montiert wird, automatisch ein Bauberuf ist. Ich rege an, dass du deine Änderung überdenkst. Das gilt auch für Ausbildungsberufe wie den EGI. Viele Grüße --Assenmacher (Diskussion) 07:12, 16. Nov. 2015 (CET)
- Hallo Assenmacher, ich habe bei den Ausbildungsberufen, wie der von dir erwähnte EGI und einigen anderen nochmal meine Änderungen überdacht, nachdem du sie rückgängig gemacht hast und gebe dir soweit Recht (Sorry an dieser Stelle). Bei dem Bürstenbinder bin ich mir jedoch trotzdem sicher, dass es passt. Bei meiner letzten Erklärung bezüglich zu meiner Änderung bin ich wohl etwas zu kurz und ungenau gewesen. Deshalb hier nochmal ausführlicher.
- Der Bürstenbinder erfüllt alle Merkmale, die ihn als Bauberuf kennzeichnen.
- Es werden Werkzeuge (Besen, Pinsel, etc) gefertigt, die als Bauprojekte zu werten sind, weil man sie ja sprichwörtlich "baut" und nicht einfach nur bastelt, kocht oder was auch immer...
- Es wird eine Arbeit zu einem Bauprojekt beigetragen (in dem Fall sogar durch Werken UND Montieren)
- Es wird eine handliche/handwerkliche Arbeit verrichtet mittels Werkzeugen
- Der Beruf hat mit Physik und Geometrie zu tun (Physik zB wegen Kräften/Belastbarkeit der Werkstücke bzw des Materials. Geometrie zB wegen den Bemaßungen, wie Läng/Breit/Dicke des Werkstücks...)
- Also in meinen Augen eigentlich sehr eindeutig, dass man ihn als Bauberuf bezeichnen kann...
- Du bringst eine offizielle Verlautbarung der Industrie- und Handelskammer oder sonst einer offiziellen Stelle zu Ausbildungsberufen, die deine Meinung erhärtet, oder du wirst umgehend auf Vandalismusmeldung landen. Deine privaten Ansichten dazu, was alles ein Bauberuf sei und was nicht, ist deine ganz eigene Sichtweise, hat aber nichts mit der offiziellen Einteilung in die verschiedenen Branchen zu tun. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:11, 16. Nov. 2015 (CET)
- Ich rege an, dass wir uns auf eine neutrale Definition verständigen, was unter einem Bauberuf zu verstehen ist. Mein Vorschlag ist eine Zusammenfassung des BiBB, das bekanntermaßen der Rechtsaufsicht des BMBF unterliegt (das BMBF ist ja in DE das Einvernehmensministerium im Zusammenspiel mit dem BMWi beim Erlass von Berufen). Das BiBB hat im Jahr 2008 eine Publikation von "Berufsfeld-Definitionen" veröffentlicht [1]. Es definiert im Berufsfeld 18 die "Bauberufe, Holz-, Kunststoffbe- und -verarbeitung". Darin ist auch der Bürsten- und Pinselmacher enthalten. Andere, von dir als Bauberuf kategorisierte Berufe fehlen jedoch. Das ist mein Vorschlag: Alle im Berufsfeld 18 aufgeführten Berufe erhalten die Kategorie Bauberufe, alle anderen nicht. Deine Eintragungen bei Bauberuf müssten demnach angepasst, oder belegt werden. Viele Grüße --Assenmacher (Diskussion) 09:17, 17. Nov. 2015 (CET)
- Holz- und Kunststoffbearbeitung hat meiner Ansicht nach auch nichts mit Baugewerbe zu tun, auch wenn das an genannter Stelle aus welchen Gründen auch immer zusammengefasst wird. Die gängigste Definitionen finde ich unter Bauwirtschaft und da sind die Bauberufe nach Bauhauptgewerbe, Baunebengewerbe, Bauhilfsgewerbe etc. unterteilt, die neuere Einteilung hat auch was für sich, aber die dort genannten Berufe sind typische Bauberufe, die man uneingeschränkt so bezeichnen kann. Maschinenbau, Fahrzeugbau und alle "produzierenden" Berufe, soweit sie nicht zu Bauwerken oder Gebäuden beitragen, kann man nicht darunter zählen, ebenso alle, die irgendwelchen Hausrat oder Raumausstattung herstellen, es zählen hingegen alle dazu, die irgendwas in ein Haus einbauen. Also alles das, was man bei einem Umzug üblicherweise an Ort und Stelle lässt und was durch die Gebäudebrandversicherung abgesichert wird. Ach ja, der Bürstenmacher macht heute so gut wie nichts mehr von Hand, da werkeln heute vollautomatische Maschinen, die den Bürstenkörper fräsen und den Besatz automatisiert einbringen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:55, 18. Nov. 2015 (CET)
- Hallo Giftzwerg 88, diese Definition finde ich ebenfalls nachvollziehbar. Ich kann mich mit beiden anfreunden. Viele Grüße --Assenmacher (Diskussion) 09:10, 18. Nov. 2015 (CET)
- hallo DerTypaufWiki, Assenmacher und Giftzwerg 88, zur Info für den Autor und wegen der auch hier laufenden Diskussion: ich habe ein „Belege fehlen“ in Bauberuf eingebaut (hab ich jetzt einen Bauberuf?) und auf der Diskussionseite erläutert. --☯ volker__✉ 20:58, 5. Jul. 2016 (CEST)
- Hallo Giftzwerg 88, diese Definition finde ich ebenfalls nachvollziehbar. Ich kann mich mit beiden anfreunden. Viele Grüße --Assenmacher (Diskussion) 09:10, 18. Nov. 2015 (CET)
- Holz- und Kunststoffbearbeitung hat meiner Ansicht nach auch nichts mit Baugewerbe zu tun, auch wenn das an genannter Stelle aus welchen Gründen auch immer zusammengefasst wird. Die gängigste Definitionen finde ich unter Bauwirtschaft und da sind die Bauberufe nach Bauhauptgewerbe, Baunebengewerbe, Bauhilfsgewerbe etc. unterteilt, die neuere Einteilung hat auch was für sich, aber die dort genannten Berufe sind typische Bauberufe, die man uneingeschränkt so bezeichnen kann. Maschinenbau, Fahrzeugbau und alle "produzierenden" Berufe, soweit sie nicht zu Bauwerken oder Gebäuden beitragen, kann man nicht darunter zählen, ebenso alle, die irgendwelchen Hausrat oder Raumausstattung herstellen, es zählen hingegen alle dazu, die irgendwas in ein Haus einbauen. Also alles das, was man bei einem Umzug üblicherweise an Ort und Stelle lässt und was durch die Gebäudebrandversicherung abgesichert wird. Ach ja, der Bürstenmacher macht heute so gut wie nichts mehr von Hand, da werkeln heute vollautomatische Maschinen, die den Bürstenkörper fräsen und den Besatz automatisiert einbringen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:55, 18. Nov. 2015 (CET)
- Ich rege an, dass wir uns auf eine neutrale Definition verständigen, was unter einem Bauberuf zu verstehen ist. Mein Vorschlag ist eine Zusammenfassung des BiBB, das bekanntermaßen der Rechtsaufsicht des BMBF unterliegt (das BMBF ist ja in DE das Einvernehmensministerium im Zusammenspiel mit dem BMWi beim Erlass von Berufen). Das BiBB hat im Jahr 2008 eine Publikation von "Berufsfeld-Definitionen" veröffentlicht [1]. Es definiert im Berufsfeld 18 die "Bauberufe, Holz-, Kunststoffbe- und -verarbeitung". Darin ist auch der Bürsten- und Pinselmacher enthalten. Andere, von dir als Bauberuf kategorisierte Berufe fehlen jedoch. Das ist mein Vorschlag: Alle im Berufsfeld 18 aufgeführten Berufe erhalten die Kategorie Bauberufe, alle anderen nicht. Deine Eintragungen bei Bauberuf müssten demnach angepasst, oder belegt werden. Viele Grüße --Assenmacher (Diskussion) 09:17, 17. Nov. 2015 (CET)
- Du bringst eine offizielle Verlautbarung der Industrie- und Handelskammer oder sonst einer offiziellen Stelle zu Ausbildungsberufen, die deine Meinung erhärtet, oder du wirst umgehend auf Vandalismusmeldung landen. Deine privaten Ansichten dazu, was alles ein Bauberuf sei und was nicht, ist deine ganz eigene Sichtweise, hat aber nichts mit der offiziellen Einteilung in die verschiedenen Branchen zu tun. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:11, 16. Nov. 2015 (CET)
- Hallo Assenmacher, ich habe bei den Ausbildungsberufen, wie der von dir erwähnte EGI und einigen anderen nochmal meine Änderungen überdacht, nachdem du sie rückgängig gemacht hast und gebe dir soweit Recht (Sorry an dieser Stelle). Bei dem Bürstenbinder bin ich mir jedoch trotzdem sicher, dass es passt. Bei meiner letzten Erklärung bezüglich zu meiner Änderung bin ich wohl etwas zu kurz und ungenau gewesen. Deshalb hier nochmal ausführlicher.
Julien Sewering: Dein kommentarloser Revert
Hallo, bzgl. [2]: Bitte begründe, warum du die Inhalte meiner Kürzung im Artikel sehen möchtest auf der dortigen Disk. --sj 11:49, 8. Mär. 2020 (CET)
- Hallo, ich habe es rückgängig gemacht, weil die Kürzung keine Verbesserung des Artikels darstellt. Satiriker und Meinungsblogger ist erwähnenswert, da dies die Schwerpunkte sind, in welchem künsterischen Bereich die Person tätig ist, weil lediglich Webvideoproduzent viel heißen kann. Und Rapmusiker ist offensichtlich. --DerTypaufWiki (Diskussion) 22:33, 8. Mär. 2020 (CET)
Edit-War
Falls du den Ping nicht bekommen hast, möchte ich dich auf diese Vandalismusmeldung und die dort angekündigten Konsequenzen hinweisen, solltest du wieder einen Edit-War anfangen. --Count Count (Diskussion) 21:40, 4. Mai 2020 (CEST)
- Und wer sagt bitte, dass ich diesen angezettelt haben soll? Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels eine Schilderung abgegeben und anschließend wurde dies trotzdem komplett ignoriert und meine Bearbeitung rückgängig gemacht. --DerTypaufWiki (Diskussion) 23:32, 4. Mai 2020 (CEST)
- Das sagt WP:WAR: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“ Als du [3] hier deine Bearbeitung erneut durchgeführt hast, gab es weder ein Diskussionsergebnis noch hattest du angemessen lange gewartet. --Count Count (Diskussion) 23:38, 4. Mai 2020 (CEST)
- Und mein Gegenüber hat also sehr angemessen seine Bearbeitung durchgeführt? Interessant... Nebenbei wird mir auf der Diskussionsseite des Artikels sogar recht gegeben, also was soll bitte diese Vandalismusmeldung? Meine Bearbeitung wurde nicht anders und dann auch noch fälschlicherweise rückgängig gemacht. Also schaut gefälligst mal genauer hin, was berechtigt ist und was nicht. Soll ich exakt das Gleiche jedes Mal begründen? Nein, das wäre überflüssig und daher muss man nicht alles 100-mal begründen, nur damit man irgendetwas zum Nachlesen hat!--DerTypaufWiki (Diskussion) 23:51, 4. Mai 2020 (CEST)
- Nein, der andere Benutzer wurde aufgrund der Beteiligung an dem Edit-War ermahnt. Und nein, du sollst nicht Bearbeitungen erneut begründen, du sollst sie gar nicht erneut durchführen. Bei einer strittigen Bearbeitung wie deiner muss erst ein Konsens auf der Diskussionsseite gefunden werden, nötigenfalls unter Zuhilfenahme einer WP:3M. --Count Count (Diskussion) 23:57, 4. Mai 2020 (CEST)
- Das könnte ich alles soweit noch nachvollziehen und da würde ich auch keinerlei Problem sehen, WENN meine Bearbeitung nicht trotzdem letztendlich in die Tonne geworfen wurde, obwohl der andere Benutzer ebenfalls alles komplett ignoriert, das Gleiche weiterhin gemacht und dann obendrein auch noch Unrecht hat. Und das hat bis dahin seltsamerweise niemanden interessiert. Und ja, laut Definition war das meinerseits Vandalismus, aber man bedenke dabei, dass ich auf der Diskussionsseite meine Sicht erklärt habe, keine weitere Antwort zunächst vom Benutzer bekam und er es einfach trotzdem weiter änderte. Zugegebenermaßen war es nicht ideal, dass ich es erneut zurücksetzen wollte, aber wenn man als stumpfe Antwort auf eine genauere Begründung "kein Nutzen" erhält, dachte ich, dass es noch im Rahmen wäre. --DerTypaufWiki (Diskussion) 17:09, 5. Mai 2020 (CEST)
- Vor der Wiedereinstellung ist auf der Diskussionsseite ein Konsens herzustellen oder – wenn es keine Reaktion gibt – eine angemessene Zeit zu warten. Jetzt hat dir auf der Diskussionsseite jemand zugestimmt. Schreib doch nochmal darunter, dass du deine Änderung, wenn niemand auf der Diskussionsseite Einwände erhebt, in Kürze (48h+) wieder einstellst. Wenn es dann Einwände gibt, bietet sich eine WP:3M an. Wenn nicht, kannst du deine Änderung regelkonform wiederholen. --Count Count (Diskussion) 17:20, 5. Mai 2020 (CEST)
- Okay, dann werde ich das tun. Danke für den Hinweis und Entschuldigung für die Missverständnisse. Was ist eigentlich aus der VM geworden? Sie ist von der Seite verschwunden. --DerTypaufWiki (Diskussion) 17:26, 5. Mai 2020 (CEST)
- Kein Problem. Vandalismusmeldungen werden archiviert. Diese ist jetzt hier. --Count Count (Diskussion) 17:29, 5. Mai 2020 (CEST)
- Und das bedeutet jetzt was genau für mich? Jetzt habe ich ja einmal Vandalismus begangen... Beim nächsten Mal, wenn es vorkommt werde ich gesperrt oder verjährt sowas? Was passiert dadurch jetzt? --DerTypaufWiki (Diskussion) 17:38, 5. Mai 2020 (CEST)
- Du hast keinen Vandalismus begangen, sondern einen Edit-War angefangen. Wir haben dafür nur keine Extra-Seite, deswegen wird das auf der VM-Seite mit abgehandelt. Ich hoffe doch sehr, dass das nicht wieder „vorkommt“. Schließlich ist es sehr einfach, Edit-War zu vermeiden. Sollte es doch wieder vorkommen, wird das ein anderer Admin bewerten. Es gibt keine definierte „Verjährung“ von Vandalismusmeldungen, aber alte VMs werden nur selten bei der Entscheidung mit einbezogen. --Count Count (Diskussion) 17:45, 5. Mai 2020 (CEST)
- Okay, danke für die Aufklärung. --DerTypaufWiki (Diskussion) 18:30, 5. Mai 2020 (CEST)
- Du hast keinen Vandalismus begangen, sondern einen Edit-War angefangen. Wir haben dafür nur keine Extra-Seite, deswegen wird das auf der VM-Seite mit abgehandelt. Ich hoffe doch sehr, dass das nicht wieder „vorkommt“. Schließlich ist es sehr einfach, Edit-War zu vermeiden. Sollte es doch wieder vorkommen, wird das ein anderer Admin bewerten. Es gibt keine definierte „Verjährung“ von Vandalismusmeldungen, aber alte VMs werden nur selten bei der Entscheidung mit einbezogen. --Count Count (Diskussion) 17:45, 5. Mai 2020 (CEST)
- Und das bedeutet jetzt was genau für mich? Jetzt habe ich ja einmal Vandalismus begangen... Beim nächsten Mal, wenn es vorkommt werde ich gesperrt oder verjährt sowas? Was passiert dadurch jetzt? --DerTypaufWiki (Diskussion) 17:38, 5. Mai 2020 (CEST)
- Kein Problem. Vandalismusmeldungen werden archiviert. Diese ist jetzt hier. --Count Count (Diskussion) 17:29, 5. Mai 2020 (CEST)
- Okay, dann werde ich das tun. Danke für den Hinweis und Entschuldigung für die Missverständnisse. Was ist eigentlich aus der VM geworden? Sie ist von der Seite verschwunden. --DerTypaufWiki (Diskussion) 17:26, 5. Mai 2020 (CEST)
- Vor der Wiedereinstellung ist auf der Diskussionsseite ein Konsens herzustellen oder – wenn es keine Reaktion gibt – eine angemessene Zeit zu warten. Jetzt hat dir auf der Diskussionsseite jemand zugestimmt. Schreib doch nochmal darunter, dass du deine Änderung, wenn niemand auf der Diskussionsseite Einwände erhebt, in Kürze (48h+) wieder einstellst. Wenn es dann Einwände gibt, bietet sich eine WP:3M an. Wenn nicht, kannst du deine Änderung regelkonform wiederholen. --Count Count (Diskussion) 17:20, 5. Mai 2020 (CEST)
- Das könnte ich alles soweit noch nachvollziehen und da würde ich auch keinerlei Problem sehen, WENN meine Bearbeitung nicht trotzdem letztendlich in die Tonne geworfen wurde, obwohl der andere Benutzer ebenfalls alles komplett ignoriert, das Gleiche weiterhin gemacht und dann obendrein auch noch Unrecht hat. Und das hat bis dahin seltsamerweise niemanden interessiert. Und ja, laut Definition war das meinerseits Vandalismus, aber man bedenke dabei, dass ich auf der Diskussionsseite meine Sicht erklärt habe, keine weitere Antwort zunächst vom Benutzer bekam und er es einfach trotzdem weiter änderte. Zugegebenermaßen war es nicht ideal, dass ich es erneut zurücksetzen wollte, aber wenn man als stumpfe Antwort auf eine genauere Begründung "kein Nutzen" erhält, dachte ich, dass es noch im Rahmen wäre. --DerTypaufWiki (Diskussion) 17:09, 5. Mai 2020 (CEST)
- Nein, der andere Benutzer wurde aufgrund der Beteiligung an dem Edit-War ermahnt. Und nein, du sollst nicht Bearbeitungen erneut begründen, du sollst sie gar nicht erneut durchführen. Bei einer strittigen Bearbeitung wie deiner muss erst ein Konsens auf der Diskussionsseite gefunden werden, nötigenfalls unter Zuhilfenahme einer WP:3M. --Count Count (Diskussion) 23:57, 4. Mai 2020 (CEST)
- Und mein Gegenüber hat also sehr angemessen seine Bearbeitung durchgeführt? Interessant... Nebenbei wird mir auf der Diskussionsseite des Artikels sogar recht gegeben, also was soll bitte diese Vandalismusmeldung? Meine Bearbeitung wurde nicht anders und dann auch noch fälschlicherweise rückgängig gemacht. Also schaut gefälligst mal genauer hin, was berechtigt ist und was nicht. Soll ich exakt das Gleiche jedes Mal begründen? Nein, das wäre überflüssig und daher muss man nicht alles 100-mal begründen, nur damit man irgendetwas zum Nachlesen hat!--DerTypaufWiki (Diskussion) 23:51, 4. Mai 2020 (CEST)
- Das sagt WP:WAR: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“ Als du [3] hier deine Bearbeitung erneut durchgeführt hast, gab es weder ein Diskussionsergebnis noch hattest du angemessen lange gewartet. --Count Count (Diskussion) 23:38, 4. Mai 2020 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-05T12:39:31+00:00)
Hallo DerTypaufWiki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:39, 5. Jun. 2020 (CEST)
Loredana (Rapperin)
Deine ganze Änderung war schlecht. Luzern ist bereits in der Einleitung verlinkt. Ansonsten benütz die Diskussionsseite, wenn Du meinst, etwas sei nicht gut. --KurtR (Diskussion) 20:27, 12. Jun. 2020 (CEST)
- Meiner Meinung nach war der Satzbau schwammig, "Deutschrapperin" wird normal nie benutzt. Mit dem Rest wäre ich ja einverstanden, aber mach, wie du denkst.--DerTypaufWiki (Diskussion) 20:32, 12. Jun. 2020 (CEST)
- Deutschrapperin wird doch in einigen Medienbeiträgen erwähnt: Such mal mit Google und "loredana" "deutschrapperin" -wiki -wikipedia, da findest Du zum Beispiel[4][5] etc.
- Für die Zukunft: Wenn Du inhaltlich was änderst oder hinzufügst, wie in diesem Fall eine angebliche Schweizer Staatsangehörigkeit, bitte immer mit Belegen, siehe Belegpflicht WP:Q. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:45, 12. Jun. 2020 (CEST)
- Selbstverständlich existiert der Begriff, ich meinte damit eher, dass "Rapperin" reicht, weil hier eigentlich nie "Deutschrapper/in" verwendet wird. Die Formulierung des Satzes finde ich auch immer noch nicht gut. Der Rest war unnötig, das sehe ich ein. Wie gesagt, mach es wie du es für richtig hältst.--DerTypaufWiki (Diskussion) 20:55, 12. Jun. 2020 (CEST)
- Per Definition ist sie in der Tat keine "Deutschrapperin", sondern bestenfalls eine "deutschsprachige Rapperin". Die Urversion nennt sie eine "Schweizer Rapperin", was nach WP:FBIO womöglich die beste Lösung ist. --Patchall (Diskussion) 19:31, 1. Jul. 2020 (CEST)
- Selbstverständlich existiert der Begriff, ich meinte damit eher, dass "Rapperin" reicht, weil hier eigentlich nie "Deutschrapper/in" verwendet wird. Die Formulierung des Satzes finde ich auch immer noch nicht gut. Der Rest war unnötig, das sehe ich ein. Wie gesagt, mach es wie du es für richtig hältst.--DerTypaufWiki (Diskussion) 20:55, 12. Jun. 2020 (CEST)
Belege
Hi, nochmals grundsätzlich: weder Google noch die englische Wiki sind valide Quellen gem. Wp:Belege. Bitte bei Genrezuordnungen Einordnungen durch eine Fachzeitschrift o.ä. Ich werde deshalb deine unbelegten Änderungen erneut zurücksetzen und bitte dich schon wieder (zum wievielten Mal jetzt eigentlich?), diese ständigen unbelegten Änderungen sein zu lassen und ebenso nicht schon wieder Edit Wars zu starten. Gruß, Deirdre (Diskussion) 00:31, 13. Jun. 2020 (CEST)
- Tu, was du nicht lassen kannst, aber wie wäre es wenn du dich mal nicht darauf konzentrierst die Änderungen von mir zu löschen und stattdessen dich auf deine eigenen Infos konzentrierst und mich nach diversen Meinungsverschiedenheiten einfach mal umgehen würdest?--DerTypaufWiki (Diskussion) 00:48, 13. Jun. 2020 (CEST)
