Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 38

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Oktober 2020 um 17:56 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Johannes Gerster (erl.)

Bitte „Johannes Gerster Zeile 20“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die per Schnelllöschung gelöschten Ehrungen a) Ehrenring der Stadt Mainz (zweithöchste Ausszeichnung der Stadt Mainz) und b) Diether von Isenburg-Medaille der Universität Mainz (dritthöchste Auszeichung der Universität Mainz - immerhin auch mit Aufzählung der Inhaber auf der Wiki-Seite der Univerität Mainz) sind nicht nachvollziehbar. Bei den Verleihungen der Ehrungen war ich auch persönlich anwesend.

Viele Grüße

Thomas Gerster (nicht signierter Beitrag von 194.45.94.242 (Diskussion | Beiträge) 08:57, 14. Sep. 2009 (CEST))

Einen Artikel Johannes Gerster ham wa doch. Den Artikel Johannes Gerster Zeile 20 gab's noch nie, der kann auch folglich nicht wiederhergestellt werden. Um welchen Artikel geht's denn? --Tröte 09:10, 14. Sep. 2009 (CEST)
Service: Es geht wohl darum: Difflink . Das ist ein inhaltliches Problem, bitte die dortige Diskussion bemühen, die Seite hier ist nur für vollständige Seitenlöschungen. --Erastophanes 10:18, 14. Sep. 2009 (CEST)
Da wurde auch, so weit ich sehe, gar nichts gelöscht. Die Einträge waren nur nicht gesichtet. Das hab ich mal nachgeholt. --Papphase 11:12, 14. Sep. 2009 (CEST)

IBoxx oder iBoxx (erl.)

Bitte „IBoxx“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde zweimal per SLA entsorgt und ist einmal erfolglos in der LP gewesen (daher 2. Löschung als Wiedergänger). Es gab aber keinen inhaltlichen Kommentar zur Löschung bislang. Da die sehr ähnliche Indexfamilie ITraxx anscheinend relevant ist und Indexuniverse sagt: "The iBoxx indexes have since established themselves as the market-leading indexes in Europe and the U.K. both for benchmarking and as the basis for ETFs and structured products.", muss das mal inhaltlich geklärt werden. Das Lexikon der Deutschen Börse erklärt den Index, die ARD berichtet und Geoogle News gibt ne Menge her. Ich verstehe von der Thematik allerdings eher wenig, aber ich würde doch einen sachkundigen Administrator bitten, nochmal einen Blick drauf zu werfen.--Papphase 09:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wurde zweimal wegen kein Artikel schnellgelöscht, das erstemal in Schnittmenge mit zweifelhafte Relevanz. Das dritte Mal kams dann zur Löschdiskussion mit dem Grund "Relevanz wird nicht dargelegt", wo vom Ersteller auch Band 31. der Reihe Neue Betriebswirtschaftliche Studienbücher des Berliner Wissenschafts-Verlags aufgeführt und als Beispiel unter vielen bezeichnet wurde. Dem jedoch hat der Löschantragsteller kurzerhand die Relevanz abgesprochen, weil der Autor "nur genau dieses eine Buch geschrieben" habe. Ich kenne den Artikel nicht, vielleicht ist er ja tatsächlich so schlecht, aber von aussen betrachtet wirkt das wie eine Anleitung zur Veralberung von Neuautoren. --85.3.105.154 13:04, 14. Sep. 2009 (CEST)
Weiss auch nicht wie der Artikel aussieht, ist aber klar relevant. Korrektes Lemma bitte unter iBoxx. Gruesse --Meisterkoch 13:14, 14. Sep. 2009 (CEST)


revidiert --Jan eissfeldt 13:22, 14. Sep. 2009 (CEST)

relevant: ja; WP:RW-konform: nein aber ich sehe nichts, dass in diesem fall gegen fach-qs spricht, gruß --Jan eissfeldt 13:22, 14. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die unkomplizierte Bearbeitung! Im Nachgang fiel mir auf, dass ich die Adminansprache versäumt hab, aber das ging über so viele Instanzen, dass ich hier etwas durcheinander gekommen bin, sorry. Hoffen wir, dass das Portal:Wirtschaft nun ein bisschen Licht in sDunkel bringen kann. --Papphase 14:18, 14. Sep. 2009 (CEST)
Danke! Ein Sieg der Vernunft! --Felix Forgeron 16:16, 14. Sep. 2009 (CEST)
Da Du Dich ja gut auszukennen scheinst, wäre es gut, wenn Du den Artikle ausbauen könntest, denn die Auswertung von Indexuniverse und diversen anderen Quellen, ist mir zu fachfremd. DEr Artiekl könnte aber mehr Infos vertragen, möglichst in allgemeinverständlicher Sprache (ich weiss, dass ist ne Herausforderung ;-) --Papphase 16:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

Robert Le Rossignol (erl.)

Bitte „Robert Le Rossignol“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Mann war wichtig. --Fulmen 15:53, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das stand aber nicht im Artikel. BNR? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:23, 14. Sep. 2009 (CEST)
Im Artikel Ammoniaksynthese#Geschichte und Bedeutung steht´s auch nicht drin. Aber er hat den Prototyp zum Laufen gebracht. Auch bei nobelprize.org kennt man ihn. -- Fulmen 17:02, 14. Sep. 2009 (CEST)
Das sollte noch etwas genauer im Artikel ausgeführt werden. Ich stelle ihn erstmal im WP:BNR wieder her, damit das so weit ausgeführt wird, dass sich die Relevanz eindeutig erkennen lässt.--Engelbaet 18:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Elfter september (erl.)

Bitte „Elfter september“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung --Bender85 03:47, 15. Sep. 2009 (CEST)


Ich bitte um eine Erklärung warum mein Artikel "elfter September" gelöscht wurde. Muss ich ihn ausführlicher schreiben? Oder liegt es einfach nur daran dass kritische Beiträge hier keinen Platz finden? Auserdem habe ich bei dem Eintrag "11. September" gelesen, dass Abdulaziz al-Omari ein Terrorist sein soll, welcher bei den Anschlägen ums Leben gekommen sein soll. Allerdings muss ich an dieser Stelle mal erwähnen, dass der Mann noch am Leben ist, amerikanische Staatsbürgerschaft hat und was am wichtigsten ist NOCH AM LEBEN IST !

Bitte erklär mir was ich tun muss damit meine Einträge in Zukunft nicht gelöscht werden.

Gruß, Bender85 (nicht signierter Beitrag von Bender85 (Diskussion | Beiträge) 3:47, 15. Sep. 2009 (CEST))

  1. Nein.
  2. Nein.
  3. Die Erklärung hast du zum Teil selbst geliefert. Du hast einen Artikel angelegt, den es bereits gibt und außerdem WP:WSIGA nicht beachtet.
  4. „Diese“ Stelle ist die falsche Stelle. Außerdem ist WP:BLG und WP:EN zu beachten.
  5. Siehe 3.
Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:16, 15. Sep. 2009 (CEST)
Hinweis: Terroranschläge am 11. September 2001 --tsor 05:26, 15. Sep. 2009 (CEST)

Karate High School (erl.)

Bitte „Karate High School“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Reicht das immer noch nicht für die Annahme, eines dieser Alben, wenigstens das letzte, das zur Zeit der Löschung noch nicht draussen war, sei mindestens in einer 5000er Auflage erschienen? Muss ich wirklich den geforderten Schwarz-auf-Weiss-Auflagennachweis erbringen?

Ich kann keine aktuelle Adminansprache erkennen, sondern nur die vor der letzten Löschprüfung zum Artikel. Wenn Du der Ansicht bist, dass aufgrund eines weiteren Albums eine Relevanz gegeben ist, wäre es wichtig, zu erfahren, was der abarbeitende Admin dazu meint, damit hier gut weiter diskutiert werden kann (falls das dann noch notwendig ist).--Engelbaet 14:27, 14. Sep. 2009 (CEST)
Wie Philipendula das letzte Mal schon sagte: "Es ist nicht angegeben (...) wie groß die Auflage war." Mit einer genauen Zahl kann ich beim neuen Album auch nicht dienen. Und ausserdem seien "alle angemeldeten User für Löschung" gewesen. Ich muss ja wohl nicht in Erfahrung bringen, ob alle angemeldeten User immer noch für Löschung sind. Warum sollte ich ihn also nochmals ansprechen? Aber ich kann ihn gerne auf die LP aufmerksam machen. --85.3.105.154 14:39, 14. Sep. 2009 (CEST)
Danke für die Info. Habe allerdings momentan wenig Zeit, mich über eine Verbesserung der Relevanz schlau zu machen. Möge bitte jemand anders beurteilen, ob die erneute Löschprüfung was Neues ergibt. Siehe auch [1] und [2]. -- Philipendula 22:09, 14. Sep. 2009 (CEST)
Die von Dir angeführten Links sind bereits im Antrag verlinkt. --85.3.170.164 23:00, 14. Sep. 2009 (CEST)
Gegenüber der Löschdiskussion und der ersten Löschprüfung haben wir eine veränderte Ausgangslage: Aufgrund des dritten Albums scheint die Relevanz nun sehr deutlich auf: Drei Alben auf dem Markt und ein Eintrag bei AllMusic weisen darauf hin, dass es sich nicht um eine regional tätige Hobbyband handelt. Der Artikel sollte daher wiederhergestellt werden.--Engelbaet 07:57, 15. Sep. 2009 (CEST)
Ist wiederhergestellt, mit drei Alben darf man wohl nicht mehr von einer Garagenband sprechen Uwe G.  ¿⇔? RM 09:32, 15. Sep. 2009 (CEST)

Dankesehr! --85.3.41.138 14:21, 15. Sep. 2009 (CEST)

Oliver Estavillo (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Oliver Estavillo“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Siehe auch Löschdiskussion Beim derzeitigen Stand des Artikels ist es völlig verfrüht, mit bleibt zu entscheiden, wie es nun Harro von Wuff getan hat. Deshalb bitte wieder den LA einsetzen und die 7 Tage abwarten. Sowohl die allgemeinen, als auch die Portal-RK sind mit den wenigen Ausstellungen und Beteiligungen in privaten Galerien nicht erreicht. Die kleine Galerie in Madrid (in der Bleibt-Begründung genannt) ist völlig unbekannt. Es wird bislang nicht dargestellt, dass Estavillo im Kunstdiskurs angekommen ist: weder gibt es Berichte in den Feuilletons der überreginalen Zeitungen oder den Kunstzeitschriften, noch wird der Künstler in Kunstmuseen, Kunsthallen, relevanten Galerien, Biennalen gezeigt oder in der Kunstliteratur oder den Lexikas erwähnt. Weiterhin: Bislang wird als ausschließliche Quelle eine private Galerie genannt, die den Künstler vertritt, sowie die Webseite des Künstlers. Auch das ist heute nicht mehr ausreichend. --Artmax 13:52, 15. Sep. 2009 (CEST)

Admin wurde gefühlt angesprochen ;-) 6 + 7 = 13, also die 7 Tage sind Rum und Wiedereinsetzung ist Essig. Dass die Angaben zu den Ausstellungen angezweifelt werden, war mir nicht bewusst. Ich bin da nur oberflächlich nach den Kunst-RK gegangen. Ob da ein Irrtum meinerseits vorliegt, überlasse ich gerne dem Urteil eines Admins, der mit dem Kunstgeschäft mehr am Hut hat. Gruß -- Harro von Wuff 14:00, 15. Sep. 2009 (CEST)
Harro hat recht: bei den Tagen habe ich mich einfach verguckt oder verzählt. Da auch nach 7 Tagen am Artikel nichts passiert ist, bitte ich aus den o. g. Gründen um Löschung. Admin ist inzwischen angesprochen. --Artmax 14:10, 15. Sep. 2009 (CEST)
Estavillo hatte - mit einer Ausnahme - bisher nur Ausstellungen in (keineswegs renommierten) privaten Galerien. Die Ausnahme ist die Gruppenausstellung Mein schwules Auge 3 im Schwulen Museum in Berlin (2006). Angesichts von 50 teilnehmenden Künstlern und der inhärenten Beschränkung auf eine Sparte sowie der Aussage des Kurators zur Ausstellung ...darunter viele neue Talente neben solchen, die sich in der internationalen Kunstszene längst einen Namen gemacht haben. reicht das nicht. Die eine Veröffentlichung Fallbeilzeit bei dem „Verlag“ Art-Manufactur, Kassel reißt das nicht raus, dazu ist der Verlag zu obskur (vier nachgewiesene Bücher in der DNB, Geschäftsmodell unklar), und es fehlt jede Rezeption. Klarer Fall fürs Löschen, solange keine Rezeption nachgewiesen ist. --Minderbinder 15:19, 15. Sep. 2009 (CEST)
Da hätte eine Adminansprache aber vermutlich dieses ganze Verfahren erspart. Die Auswertung der LD scheint mir zwar nicht direkt fehlerhaft, aber doch auf arg (=zu) schmaler Basis zu stehen. Port(u*o)s 15:40, 15. Sep. 2009 (CEST)
Ich verstehe die Löschprüfung als Revisionsinstanz, d.h. es wird überprüft, ob der abarbeitende Admin bei seiner Entscheidung seinen Ermessensspielraum überschritten hat oder die LD nicht richtig ausgewertet hat. Einen solchen Ermessensfehlgebrauch sehe ich nicht. In dubio pro articulo. Inhaltlich stimme ich allerdings der Analyse von Artmax und Minderbinder durchaus zu. MfG, --Brodkey65 16:37, 15. Sep. 2009 (CEST)
Wie soll denn das gehen, in dubio pro articulo, wenn Du davon selbst gar nicht überzeugt bist? Wir wollen doch einen möglichst konsistenten Artikelbestand, frag mal Harro, der wird (vermutlich) zustimmen. Zur Überprüfung hier auf LP: Natürlich soll das keine neuerliche inhaltliche LD Version 2.0 sein. Vielmehr soll geprüft werden, ob anhand der Entscheidungsgrundlage die Admineintscheidung vertretbar war. Aber diese Revision kann man doch eventuell auch erreichen, ohne darum hier aufschlagen zu müssen? Dafür ist doch die Adminansprache ausdrücklich vorgesehen. Port(u*o)s 17:01, 15. Sep. 2009 (CEST)
Jetzt bohr' doch nicht wieder in dieser Wunde. Ich habe mein Versäumnis doch längst eingesehen: die fehlende Ansprache wird mir nie-nie-nie wieder passieren. ;-) Grüße --Artmax 18:40, 15. Sep. 2009 (CEST)
Entschuldige, ich wollte nur (gegenüber Brodkey) meinen Standpunkt erläutern. War nicht als persönliches Bashing vorgesehen. Port(u*o)s 18:43, 15. Sep. 2009 (CEST)
@Port(u*o)s: Zur Klarstellung: Mein in dubio pro articulo bezog sich auf die getroffene Entscheidung, Zitat Harro aus der LD: Erfüllt somit wohl die Künstler-RK., nicht auf die zu treffende Entscheidung. Gruss, --Brodkey65 18:07, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem ich die Presse zu den Ausstellungen gesichtet habe, erlaube ich mir, Harros Entscheidung zu revidieren. --Seewolf 18:14, 15. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Erstbesteiger

Bitte „Kategorie:Erstbesteiger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie:Erstbesteiger wurde von Benutzer:Baumfreund-FFM gelöscht, weil sie angeblich ein Wiedergänger der Katgorie:Mensch, der einen Berg erstmals bestieg sein soll. Ich dachte, die "Kategorie:Mensch der..." sei deshalb gelöscht worden, weil sie wegen ihres komplizierten Titels unpraktikabel gewesen ist. Aus der Löschprüfung vom 12. September 2009 wird man leider bezüglich der Löschgründe nicht ganz schlau, da dürfte es sich um eine Wikipedia:Privatfehde handeln. Bitte reiht mich jetzt nicht in eine der beiden Gruppen von Kontrahenten ein, ich möchte nur anfragen, warum die Kategorie:Erstbesteiger nicht eingerichtet werden darf. Ich habe selbst einige Artikel zu Bergsteigern verfasst und würde diese Kategorie benötigen. Zur Kategorie:Erstbesteiger fand offenbar noch keine Löschdiskussion statt. Den Löschgrund "Wiedergänger" verstehe ich in diesem Fall nicht. Ich habe Benutzer:Baumfreund-FFM auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen, das hat keine neuen Einsichten für mich gebracht. --Megalix 14:18, 14. Sep. 2009 (CEST) --Megalix 12:37, 15. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, zur Erklärung: In meinem Löschantrag bezog sich "unpraktikabel" nicht nur auf das Lemma, das hätte man ja einfach durch Umbenennung (Verschiebung) lösen können, wie Du richtig schreibst. Das Lemma war u.a. deshalb Thema, weil ich diese Frage gleich nachdem die Kat erstellt worden war, auf der Disk thematisiert aber zwei Wochen lang keine Antwort des Erstellers erhalten habe. Das und die Erstellung vor diesem Hintergrund führten zur Vermutung, dass der Ersteller kein Interesse an der Pflege der Kat hat, sondern dies nur im Sinn einer WP:BNS-Aktion tat. Wie auch immer, wie der löschende Admin auch sehr richtig schrieb, die Hintergründe sind ja egal, es geht um den Nutzen einer Kat und da bin ich (und andere) der Meinung, dass sie schwer abzugrenzen und zu pflegen ist, da Erstbesteigungen häufig umstritten und unklar sind. In sehr vielen Fällen ist es etwa unklar, ob bereits vor dem ersten namentlich bekannten Ersteiger jemand den Gipfel erreicht hat. In der Alpinliteratur finden sich daher z.B. häufig Angaben wie "vermutlich", "erste touristische Besteigung" oder auch einfach widersprüchliche Angaben. Und solche sind zwar für Artikel natürlich relevant, aber in einer starren Kategoriezuordnung schwer darstellbar. Das war mit "unpraktikabel" gemeint. lg, --Svíčková na smetaně 13:01, 15. Sep. 2009 (CEST)
Neben meiner Erläuterung in der Portals-Disk: Die Kat.bez. "Erstbesteiger" ist zwar klar besser als "Mesnch, der ...." hat aber sogar einen Nachteil gegenüber der epischen Variante: Sie ist noch unschärfer, da nun noch nicht einmal mehr klar ist, ob nicht auch Erstbesteigungen einer Route mit einzubeziehen sind (Eiger-Nordwand, ...)--Cactus26 14:57, 15. Sep. 2009 (CEST)
Erstbesteiger einer Route kann man außen vor lassen und das kann man in den Kriterien zur Kategorie vermerken. --Megalix 15:10, 15. Sep. 2009 (CEST)
Natürlich. Alle diese klärungsbedürftigen Fälle kann man festlegen und in der Kategoriedefinition dokumentieren. Mal unabhängig davon, dass einige Kriterien (z.B. was ist ein (eigenständiger) Gipfel, der überhaupt eine sep. Erstbesteigung verdient) dann immer noch in Einzelfällen schwer zu entscheiden sind, können Kategorien, die erst seitenlange Kriterien brauchen, in der Wikipedia nicht funktionieren.--Cactus26 17:54, 15. Sep. 2009 (CEST)
Vor der Erstellung der neuen Kategorie wurde das Portal:Berge und Gebirge nicht angesprochen (sondern erst heute über die neue LP informiert).
Die Kategorie:Erstbesteiger war in die gleiche Kategorie:Bergsteiger wie die gelöschte Kategorie:Mensch, der einen Berg zuerst bestieg eingehängt und würde in der Praxis den gleichen Zweck erfüllen: Bergsteiger zu kategorisieren, die einen Berg als erste bis zum Gipfel bestiegen haben (die etwas barocke Definition der vorhergehenden, gelöschten Kat. fehlte, wäre aber zum Sortieren wohl nicht erforderlich gewesen). Von daher kann sie mit gutem Grund als „Wiedergänger“ der gelöschten Kat. angesehen werden, deren in der Lösch- und Prüfdiskussion ausgebreiteten Praktikabilitätsprobleme von meinen Vorrednern noch einmal benannt wurden (diese Probleme haben im übrigen dazu geführt, dass ich in der letzten LP feststellen konnte, dass die gelöschte Kategorie „nicht unsere qualitativen Anforderungen“ erfüllt - Löschgrund! - und insofern die erste Löschentscheidung als regelgerecht beurteilt habe). Ich fände es falsch, nach so kurzer Zeit in der Kategoriendiskussion den gleichen Fall noch einmal zu diskutieren (zumal hier keine neuen Argumente aufgetaucht sind) und kann daher keinen Fehler in der Entscheidung über den SLA als „Wiedergänger“ feststellen.--Engelbaet 18:53, 15. Sep. 2009 (CEST)
Einen Fehler kann ich auch nicht feststellen; hier nur noch schnell meine Meinung zum Ganzen: das "Praktikabilitätsproblem" sehe ich als eher theoretisch an. Wenn ich es recht verstehe, geht es doch um eine Kategorie für Personen, die dafür bekannt geworden sind, erster bekannter Besteiger eines Berges zu sein. Leute wie Edward Whymper sollten insofern unumstritten sein. Eine solche Kategorisierung schliesst ja nicht aus, dass ein Berg zuvor von Leuten, von denen man nicht mehr weiss, bestiegen wurde. Wo die Eigenschaft als "Erstbesteiger" umstritten ist, könnte man auf die Kategorisierung eben verzichten. Die Kategorie hätte mich also nicht gestört, aber man kann sicher genausogut ganz auf sie verzichten. Gestumblindi 21:52, 15. Sep. 2009 (CEST)
Ich würde auch keinerlei Probleme mit dem unzureichend genauen Kategorienamen sehen. Aber für die Anlage einer Liste (die gibt es ja schon, wie von Svickova bereits mehrfach erwähnt) spricht, dass man dort alle umstrittenen Fälle (ggf. durch Fußnoten) klären kann. Und einer der Vorteile einer Kategorie, dass sie sich nämlich quasi automatisch aktuell hält, fällt hier im wesentlichen nicht ins Gewicht, weil in Europa ziemlich alle Berge schon erstbestiegen sind und im außereuropäischen Raum auch nicht so arg viele Erstbesteigungen pro Jahr zu erwarten sind. Siehe auch Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie.
Wenn Megalix in der Richtung etwas beitragen will, kann er ja die Liste der Erstbesteigungen ausbauen.-- Grip99 00:08, 16. Sep. 2009 (CEST)
Eine Kategorie hält sich nicht quasi automatisch aktuell, sondern sie hält sich quasi automatisch inkonsistent. Ansonsten ACK Grip, eine Liste ist besser, da man dort bei den umstrittenen Fällen Anmerkungen machen kann.--Cactus26 07:30, 16. Sep. 2009 (CEST)
Noch ein Beispiel dafür, wie vertrackt das sein kann (dass es in vielen Fällen auch einfach ist, bestreite ich dabei gar nicht): Beim der Erstbesteigung des Großglockners stiegen vier Bergführer auf den Gipfel. Dann stiegen sie ein Stück wieder hinunter zum Kleinglockner, banden einen Pfarrer an ein Seil und zogen ihn wie einen nassen Sack hinauf. Dann stiegen sie zum Unterstand ein paar hundert Meter hinunter und am nächsten Tag mit 2 anderen Expeditionsteilnehmern wieder auf den Gipfel. Wer gehört jetzt zu den Erstbesteigern?
  • Nur die 4 Bergführer (sie waren als erste zugleich droben)? Das wäre aber TF, weil es in der Literatur meist anders gehandhabt wird, 20 Meter wieder runter und wieder rauf kann man nicht wirklich als 2 Besteigungen zählen
  • Überhaupt nur der erste von ihnen (das wird aber selten dokumentiert sein, wäre auch ein Blödsinn etwa Tenzing Norgay wegen ein paar Sekunden seinen Erstbesteigerstatus abzuerkennen)?
  • Die Führer und den Pfarrer, weil sie gemeinsam die Besteigung durchgeführt haben und wir (s.o. beschlossen haben, aus Nicht-genau-Gleichzeitigkeit kein Drama zu machen)?
  • mit dem Kriterium „alle, die im Zuge der Erstbesteigungsexpedition den Gipfel erreichten“ könnten wir aber auch die Leute des nächsten Tages dazuzählen (und z.B. argumentieren, dass dazwischen ja nicht ins Tal abgestiegen wurde)
Instinktiv würde man wohl sagen: Die 4 und der Pfarrer (so wirds auch in der Literatur gesehen), wahrscheinlich weil sie zusammen und am gleichen Tag den Gipfel erreichten. Da siehst Du aber, dass man sich schon sehr weit ins Feld der Vermutungen und TF vorwagen würde, wenn man das etwa in eine Richtlinie fassen würde. Was ich damit sagen will: Nicht einmal, was "eine Besteigung" ist, ist wirklich streng abgrenzbar.--Svíčková na smetaně 14:15, 16. Sep. 2009 (CEST)

Romana Vaccaro (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Romana Vaccaro“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bislang zwei Löschanträge, welche beide innerhalb von max. 24 Stunden abgelehnt wurden, es konnte bislang keine vernünftige Diskussion über Löschen oder Behalten des Artikels stattfinden. Allerdings liegen von der Dame keine Aufnahmen ausser einem Privatmitschnitt durch die Idsteiner Kantorei vor. Am Staatstheater Wiesbaden war die Frau zwar jahr(zehnt)elang Choristin, ist dort aber nicht solistisch, oder wenn nur mit sehr kleinen Partien in Erscheinung getreten. Alle weiteren Veranstaltungen, die im Internet recherchierbar sind, sind selbstorganisierte Konzerte oder Opernaufführungen. Mithin liegt keine solistische Tätigkeit an irgendwelchen Opernhäusern vor, zumindest nichts nachweisbares. Das heutige Komplettneuanlegen des Artikels durch Benutzer:History of Opera ist gänzlich ohne irgendwelche Qull- oder Belegangaben. Aufgrund der vorgenannten Gründe sehe ich keinerlei enzyklopädische Relevanz.--Gabriel von Eisenstein 17:09, 16. Sep. 2009 (CEST)

Bitte die Löschanträge und die Adminansprache verlinken, ohne kann ich das nicht prüfen. Port(u*o)s 17:34, 16. Sep. 2009 (CEST)
Wo steht dass die erste Löschdiskussion [3] abgelehnt worden ist? Die zweite [4] wurde dann natürlich korrekt per LAE beendet. Bist du dir bei Romana Vaccaro genau so sicher wie bei Petra Urban (Sängerin) wo du reichlich daneben gelegen hast [5]? Sieht eher nach Mission aus. --78.54.167.79 18:51, 16. Sep. 2009 (CEST)

Der Löschantrag ist abzulehnen. In der Diskussion über den letzten Löschantrag, wurden von mehreren Benutzern ausreichende Belege für Frau Vaccaros erfolgreiche solistische Gesangslaufbahn, sowie ihrer Laufbahn als Gesangspädagogin dargelegt. Wie im letzten Löschantrag bereits erwähnt wurde, scheint es sich hier um ein hassgetriebenes, persönliches Motiv gegen Frau Vaccaro zu handeln. Da der Nutzer Gabriel von Eisenstein bereits beim vorherigen Löschantrag sehr unsachlich argumentierte und sich auf die Ebene des Rufmords begab, bitte ich Wikipedia diesen Löschantrag schnellstmöglich zu entfernen und die Nötigen Schritte einzuleiten, um diesen Artikel vor weiteren Löschanträgen sowie unsachlichen Veränderungen zu bewahren, da Sie doch sicherlich nicht daran interessiert sind, dass Ihre Website als Basis für Rufmord und private Streitigkeiten genutzt wird. MFG (nicht signierter Beitrag von 78.53.114.218 (Diskussion | Beiträge) 22:32, 16. Sep. 2009 (CEST)) 

Bleibt. --Seewolf 22:34, 16. Sep. 2009 (CEST)

Lipkovo (erl.)

Bitte „Lipkovo“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
mein artikel Lipkovo wurde gelöscht und ich hab keine löschdiskussion gefunden ist einfach spurlos verschwunden sozusagen. ich hab den artikel aus eigenen quellen erstellt weil ich hier lebe und bitte um eine wiederherstellung zumindest vorläufig damit ich den artikel bearbeiten kann. und bitte berücksichtigt dass es mein erster artikel war und ich keine erfahrung habe mit wikipedia würde gerne hilfe annehmen.(nicht signierter Beitrag von 77.28.142.49 (Diskussion) )

Ich nehme an, es handelte sich um einen Ortsartikel. Die werden normalerwiese nie gelöscht. Schau dir doch einfach mal an wie andere Artikel über Orte aus der Gegend aussehen. Wenn du dich anmeldest kannst du auch am Mentorenprogramm teilnehmen und den Artikel im Beunutzernamensraum in Ruhe entwerfen.--84.160.228.111 19:28, 16. Sep. 2009 (CEST)
Der Text war weitgehend unenzyklopädisch (Zitat: „Lipkovo ist eine sehr fortgeschrittene Kommune. Der Hauptsitz befindet sich in Lipkovo, die Polizeistation in Matejçe. Es herrscht eine sehr gute Atmosphäre Menschen findet man bis tief in der Nacht in Lokalen und verschiedenen Spielplätzen und Pärken. Die 24h Tankstelle auf dem weg zwischen Hotla Madhe und Lipkovo kommt sehr gelegen den diese Strasse ist eine gute Verbindung zwischen Kumanovo und Skopje.“). Der Tipp mit dem Blick auf andere Ortsartikel und der Teilnahme am Mentorenprogramm ist wirklich ein guter. — PDD — 23:45, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hubert Mehler (hier erledigt) (Nach erneuter Überarbeitung)

Nunja, eigentlich ist es keine klassische Löschprüfung. Der Substub wurde ursprünglich ganz kurz nach Anlage von Henry schnellgelöscht. Meiner Meinung nach eine Fehlentscheidung, aber keine gravierende, zumal Henry den Substub auf Nachfrage wieder herstellte. Die Person ist zweifelsohne als Landesverfassungsschutzamtschef relevant, doch es ist ungeheure schwer, Details zu finden. Ich habe Hubert Mehler so weit ausgebaut, wie ich konnte. Meiner Meinung nach müsste es als Kleinartikel mit Lücken durchgehen. Es wäre nett, den Artikel in den Artikelraum zu verschieben; sehr gerne auch mit evtl. Bearbeitung. Was noch fehlt und was ich nicht finden konnte, habe ich dort dargelegt.

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Yngve Snoid 17:43, 17. Sep. 2009 (CEST)

Also, ich halte das für keinen Artikel. Wenns keine Quellen zu dem Mann und den Vorgängen gibt, kann man halt auch nichts schreiben. Ich kann den jedenfalls so nicht wiederherstellen und das gegenüber Dritten begründen. Port(u*o)s 17:48, 17. Sep. 2009 (CEST)
Inhalt hat der Artikel ja. Mir fehlt aber z.B. das Geburtsdatum und ich kann's nicht finden. Mehler hat in der regionalen und überregionalen Tagespresse damals einige Bekanntheit erfahren. Nur ein Teil der Infos wanderte ins Internet. --Yngve Snoid 17:52, 17. Sep. 2009 (CEST)
Was ich z.B. über den Inhalt finde: Das würde jedenfalls ich nicht für eine Quelle halten, der irgendetwas glaubhaftes zum Vorgang zu entnehmen ist. Ich halte das eher für Stochern im Nebel. Gibt's denn wenigstens dazu eine bessere Beschreibung (abgesehen davon, dass ich die Halbsätze aus Spiegelartikeln zur Karriere auch nicht für belastbare Grundlagen für einen Biografie-Artikel in WP empfinde)? Port(u*o)s 18:11, 17. Sep. 2009 (CEST)
Klar stochert man da ein bisschen im von der Landesregierung und CSU gesprühten Nebel. Die Seite des Verfassungsschutzes, in der steht wann Mehler den Posten antrat, zweifelst du aber nicht an, hoffe ich. --Yngve Snoid 18:15, 17. Sep. 2009 (CEST) P.S. [hieraus geht hervor, dass Mehler laut WP Mitglied des bay. Landtages war/ist. Gespenstisch, dass man darüber im Netzt nichts findet. Vielleicht bin ich aber auch zu schlecht im Suchmaschinenbedienen. --Yngve Snoid 18:21, 17. Sep. 2009 (CEST)
Ich zweifle gar nichts an. Aber Wikipedia eignet sich nunmal nicht für original research, und Biografieartikel sollten auf stabileren Füssen stehen als der Vermutung, das Bild sei deshalb so undeutlich, weil die Landesregierung Nebelwerfer aufstellt. Von mir gibt's jedenfalls keine Wiederherstellung. Vielleicht hast Du bei einem anderen Admin mehr Glück. Port(u*o)s 18:22, 17. Sep. 2009 (CEST)
Original resarch wird in dem Artikel nicht betrieben. Alles ist belegt. Wiederherstellen vierbietet sich ohnehin, da du dann den Substub wiederherstellen müsstes. Es muss natürlich verschoben werden. --Yngve Snoid 18:24, 17. Sep. 2009 (CEST)

Landtagsabgeordneter war er definitiv nicht. Er ist weder auf den Abgeordnetenlisten verzeichnet, noch bei HdbG zu finden. Als Landesverfassungsschutzamtschef ist er aber imho relevant. Nur: Das war und ist kein Artikel. Wenn das ein Artikel geworden ist, kann er verschoben werden. Bis dahin ist er als Arbeitsversion im BNR gut aufgehoben (auch wenn man auch dort gleich POV entfernen sollte). Einer Löschprüfung bedarf es nicht, da das Lemma nicht gesperrt ist, und der Artikel nach Ausbau auch ohne Admin in den ANR verschoben werden kann. Somit hier erledigt.Karsten11 20:07, 17. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt Karsten. Ich bitte dennoch um bewertende Meinungsäußerung, da der Artikel von mir, einer IP und Bisogno erneut erheblich verbessert wurde. Falls du POV findest - niemand ist ohne point of view - darfst du ihn gerne entfernen. Danke --Yngve Snoid 08:41, 18. Sep. 2009 (CEST)
Ich würde einen SLA gegen diesen Artikel im ANR jedenfalls nicht mehr ausführen - und nach meiner persönlichen Meinung reicht die Relevanz auch für einen Artikel aus (ob es da formulierte RK oder diesbezügliche Diskussionen gibt, weiss ich nicht, siehe vielleicht Landgerichtspräsidenten). Die „Soll-“Formulierungen um die Aktenaffäre finde ich noch sehr schwammig, meiner Meinung nach sollte deutliche Kritik an Personen wegen WP:BIO nur dann in Artikeln aufgenommen werden, wenn sie sehr gut belegt ist, aber das sind Qualitätsmängel. Das ist hier aber - wie oben - meine persönliche Meinung, und nicht etwa die Vorwegnahme einer Löschdiskussionsentscheidung. Port(u*o)s 11:50, 18. Sep. 2009 (CEST)
+1Karsten11 15:42, 18. Sep. 2009 (CEST)
Ich hatte die Formulierung mit Absicht (auch wegen WP:BIO) so unscharf gewählt. Sie sagt nicht aus, dass Mehler dies oder jenes (was ja wohl noch nicht mal illegal war) getan hat, sondern dass es kolportiert wurde. Und diese Tatsache ist durch den Focus-Bericht gut belegt. Ob die Tatsache, dass etwas kolportiert wurde, dann relevant für den Artikel ist, ist natürlich eine andere Frage.--Bisogno 20:18, 18. Sep. 2009 (CEST)
Genau das meinte ich. Ich finde das, was Du schreibst, so absolut vertretbar formuliert; ich weiss nur nicht, ob man hineinnehmen sollte, was der Focus (und wohl auch andere Zeitungen) mal vermutet haben; wir kennen nicht die Belastbarkeit der Behauptungen und wissen nicht, wer von wem abgeschrieben hat. Aber wie gesagt: Wenn ihr das verschieben wollt und so vertretet, werde ich mich (als absoluter Ignorant der Schlapphutszene) nicht querstellen. Ich würde nur, beispielsweise, einen Nachruf über den grade verstorbenen Architekten Dolf Schnebli aus irgendeinem Lifestyle-und-Wohnen-Magazin nicht übernehmen wollen (und schätze Focus da qualitativ als vergleichbar ein: nie ganz falsch, aber auch nie ganz richtig). Port(u*o)s 20:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

Napoleonhof (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Napoleonhof“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  1. Die Verfasserin des Artikels und Expertin sieht die Relevanz eindeutig als gegeben.
  2. Die Qualität des Artikels ist bestimmt nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste.
  3. Verfahrensfehler: Der aktuelle LA hätte aufgrund der Löschregeln administrativ zurückgewiesen werden müssen. -- Hans Koberger 08:12, 18. Sep. 2009 (CEST)
Ja, ich wurde benachrichtigt; ja, ich habe mich hier dazu geäußert. Nein, ich werde die Löschung nicht rückgängig machen; denn ja, ich halte sie für vertretbar und im Rahmen unserer qualitativen Ansprüche an einen Artikel sogar für geboten. --Henriette 09:18, 18. Sep. 2009 (CEST)
Service: Löschdiskussion
Beschwerdegrund 1 setzt voraus, dass die Artikelerstellerin besser als andere an der Diskussion Beteiligte die enzyklopädische Relevanz des Etablissements beurteilen kann (das lässt sich in keiner Weise nachvollziehen, da sie selbst sagt, dass sie derzeit nicht nachrechchieren kann, sich im Interessenskonflikt zwischen Autorin und Expertin befindet und ihre Relevanzgründe nicht transparent macht) ebensowenig Grund 2, da der Artikel primär wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde und die Qualitätsaspekte nur ein zusätzlicher, bestärkender Grund waren. Bezogen auf Beschwerdegrund 3 ist festzuhalten, dass bei einer am 17. März 2007 mit „erl., wird behalten“ beendeten Löschdiskussion vom 13. März 2007 keineswegs sicher ist, ob das wirklich eine ordnungsgemäße Entscheidung eines Admin war oder nicht vielmehr ein Fall von LAE.
Wegen Grund 3 halte ich die Entscheidung für gewagt, aber innerhalb des gegebenen Spielraums liegend. Auch wenn einige die Entscheidung entsprechend „Relevanz vergeht nicht“ aufheben würden, bleibt der Artikel für mich im übrigen auch dann ein LP-Fall, da völlig unklar ist, ob es sich bei dem Spruch am 17. März 2009 tatsächlich um eine ordentliche Entscheidung handelt, weil einerseits der Mindestzeitraum von 7 Tagen nicht eingehalten wurde, andererseits angesichts der geringen Presse- und Googleresonanz der erste Spruch für eine administrative Beendung eines LK-Verfahrens doch handwerklich sehr fragwürdig fundiert ist: Die magere Resonanz bei Google ist ebenso wie die fehlende Präsenz in den letzten zwei Jahren im eklatanten Widerspuch zur Aussage „Präsenz in überregionalen Medien zeugt von eindeutiger Relevanz“ (die für eine LAE-Erklärung ausreichend wäre, aber für eine Behaltensentscheidung unfundiert wirkt).--Engelbaet 17:53, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zu Punkt 1: Ob die Verfasserin das Lemma für relevant hält, spielt keine Rolle, die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Das war hier nicht der Fall, und die Verfasserin (und auch sonst niemand) sah sich nicht in der Lage, diesen Mangel während der LD zu beheben. Zu Punkt 2: Mangelnde Qualität war kein Löschgrund, spielt also keine Rolle. Zu Punkt 3: Hier ist die WP, keine Bürokratie. Wenn der Artikel vorher in der LP gemeldet worden wäre, wäre das formal etwas korrekter gewesen, für die Diskussion wäre er aber (nach zwei Jahren) ohnehin an die LD verwiesen worden. Die Löschdiskussion als solche war recht eindeutig, insofern wird der Antrag auf Wiederherstellung abgelehnt. -- Perrak (Disk) 19:36, 18. Sep. 2009 (CEST)

Deutsch-Turkmenisches Forum

Bitte „Deutsch-Turkmenisches Forum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ueber das Deutsch-Turkmenische Forum ist sehr wohl relevant. Es ist eine bedeutende Organisation im Rahmen der Entwicklung des Deutsch-Turkmenischen Verhaeltnisses. --Michael.hanser 08:56, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hier die dazugehörige Löschdiskussion. Die enzyklopädischen Relevanzkriterien für Vereine können hier nachgelesen werden. Insbesondere muss die dauerhafte Relevanz mit unabhängigen Quellen nachgewiesen werden. Das dürfte bei einem derart jungen Verein nicht gerade einfach sein. --Taxman¿Disk? 09:30, 18. Sep. 2009 (CEST)
Auch wenn ich als abarbeitender Admin mal wieder nicht angesprochen wurde wie es die Regeln verlangen, möchte ich trotzdem kurz die Gründe meiner Entscheidung darlegen. 1)Aus dem Artikel ging keine Relevanz hervor. Es handelt sich um einen recht jungen Verein, welcher sich derzeit noch im Aufbau befindet. Das Deutsch-Turkmenische Forum e.V. soll der Vertiefung der wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Beziehungen...dienen, unterstreicht dies. Wenn der Verein dieses Ziel irgendwann einmal erreicht und an Bedeutung gewonnen hat, sollte die Relevanz neu bewertet werden. 2) Wie auch schon in der LD bemerkt liefert eine Suchmaschinenabfrage nur eine spärliche Anzahl an Treffern, 3)Die Netzpräsenz des Vereins wurde bisher 8079 mal aufgerufen, was nicht unbedingt auf ein reges Interesse schließen lässt und ist abgesehen von einer stolzen Navigationsleiste praktisch leer. Dies unterstreicht die anfängliche Aussage, dass der Verein sich derzeit im Aufbau befindet und noch keine enzyklopädische Relevanz besitzt, was sich jedoch in Zukunft wenn der Laden mal läuft ändern kann. Relevanzstiftende Merkmale konnte ich auch nach kursorischer Netzsuche nicht entdecken. Gruß --Eschenmoser 21:45, 18. Sep. 2009 (CEST)

SML2 (erl.)

Bitte „SML2“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Redirect zu Super Mario Land 2 wurde zweimal gelöscht. Aus dem Löschlog:

20:42, 17. Sep. 2009 Nolispanmo hat „SML2“ gelöscht ‎ (Unnötiger Redirect) (ansehen/wiederherstellen) 16:06, 8. Jun. 2009 MBq hat „SML2“ gelöscht ‎ (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung: ungebräuchliche abkürzung) In beiden Fällen habe ich den Redirect erstellt, und wenige Stunden danach wurde er gelöscht. Vorgeworfen wurde, die Abkürzung sei ungebräuchlich. Nun gibt es aber auch Redirects wie RCT2; RCT 2, RCT3, RCT 3, um die zu nennen, die ich spontan kenne. Nolispanmo rechtfertigte die Löschung nach Anfrage damit, dass eine Google-Anfrage mit „Rct2“ mehr Treffer ergäbe als „SML2“ – SML2 ist aber 1992 erschienen; RCT ist ein aktuelleres Thema. Als SML2 im Juni kurz existierte, wurde er neun mal aufgerufen. RCT 2 wurde im gleichen Monat um einiges weniger als neun mal aufgerufen. Die anderen Abkürzungen wurden teilweise häufiger als SML 2 aufgerufen. Nolispanmo meinte weiter, ich könne mich an die LP wenden. Nach meinem Einwand bezüglich des Alters der Spiele meinte er, dass der Redirect SML2 ja auch nicht stören würde. Natürlich würde es dem Leser auch ohne Redirect nicht allzu große Umstände bereiten, aber andere Abkürzungen bleiben ja auch. Nolispanmo kann mir nicht weiterhelfen; daher wende ich mich an die LP, um zu wissen, ob der Redirect bleiben darf und die zwei Löschungen gerechtfertigt oder ungerechtfertigt waren. Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 14:47, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hat sich mit meiner Wiederherstellung überschnitten.
Begründung: Grundsatzfragen sind nicht per SLA zu klären. Analog zu anderen Redirs dieser Art also erst einmal in dubio pro reo. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:31, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sanische Sprachen (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Sanische Sprachen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist mir unbegreiflich, warum diese wohlbegründete LP seinerzeit unbearbeitet blieb. Vgl auch die hier angerissenen Hintergründe. --Björn 16:07, 16. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Ach ja, der löschende Admin ist bekanntlich gerade abgetaucht, deswegen schreibe ich den nicht erst an.

Machen wir es kurz: ich halte die Entscheidung des seinerzeit löschenden Admins für klar fehlerhaft und stelle aufgrund der dort gelieferten Begründung wieder her. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:13, 16. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch. Der Antragsteller in der verlinkten Löschdiskussion vom März 2009 schreibt nicht, was für eine Aussage zum Begriff "Sanische Sprachen" das angeführten Werk von Herbermann, Gröschel und Waßner von 1997 trifft, sondern teil mit, "das steht da wirklich drin". Alleine daß ein Begriff in irgendeiner Weise in einem Fachbuch auftaucht bedeutet noch nicht, daß es tatsächlich eine fachliche Bezeichnung ist.

In dem auf Benutzer Diskussion:Curieux angeführten Weblink (12 Seiten Photokopie-PDF) findet sich:

"Die nächste Etappe der Ausbreitung des Georgischen nach Westen führte dazu, daß die georgischsprachige Bevölkerung die Küste des Schwarzen Meeres besiedelte und das nördliche sanischsprachige Areal vom südlichen trennte, wodurch zwei sanische Sprachen entstanden; die mingrelische im Norden und die lasische im Süden. (Aleksandr Rostowzew-Popiel: Historische Typologie der kartwelischen Dialekte", Georgica, Shaker, Aachen 2005S.136)

Zum Vergleich: Zwar kann man Bairische Dialekte und Niederdeutsche Sprache beide als "deutsche Sprachen" bezeichnen, und die Sprecher dieser Dialekte können sich im allgemeinen nicht verständigen, aber es wäre irreführend eine Weiterleitung Deutsche Sprachen nach Deutsche Sprache anzulegen, weil es nur eine und nicht mehrere deutsche Sprache gibt.

Meines Erachtens fehlt nach wie vor eine Quelle, in der von "Sanischen Sprachen" als Bezeichnung eines etablierten sprachwissenschaftlichen Konzeptes die Rede wäre.

--Rosenkohl 19:06, 16. Sep. 2009 (CEST)

Nach Auskunft von Benutzer:N-true, 20:52, 4. Mär. 2009 (CET) auf Benutzer Diskussion:Curieux verwendet ein Buch (es müßte sich um jenes von Herbermann, Gröschel und Waßner handeln)
auf Seite 575 im Sprachenregister und 376 in der Familienübersicht einmal "Sanische Sprachen → 6.3.2." und einmal "6.3.2 Sanische (zanische) Sprachen"
Demanch wäre der Begriff tatsächlich in Form einer Abschnittsüberschrift in einem Fachbuch etabliert worden. Offen bleibt meines Erachtens, ob es sich auch um ein Konzept im Sinne einer tatsächlichen Sprachenfamilie handelt, oder ob der Begriff von den Autoren lediglich einmalig ad hoc als Überschrift gewählt worden ist.
--Rosenkohl 21:41, 16. Sep. 2009 (CEST)
Service:
* Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung, Band 23-24, 1970, S. 477
* Magyar Tudományos Akadémia: Acta orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae, Band 9, 1959, S. 113
* Bedi Karthlisa: Le Destin de la Géorgie, Revue de Karthvélologie, Ausgaben 28-30, 1971, S. 270
Gruß, --Jocian 19:22, 18. Sep. 2009 (CEST)
Nein Jocian, diese drei Links sind fürchte ich hier kein Service, sondern lassen mich geschwächt zusammensacken:
  • In den Fundstellen wird der Singular "Sanische Sprache" gesucht, um diese Weiterleitung geht es hier gar nicht, sie gibt es bereits und sie ist nicht umstritten.
  • in den Links wird zwar jeweils ein bestimmter Zeitschriftenband genannt, aber es geht nicht hervor, um welchen Artikel von welchem Autor es sich handelt
  • Es werden keine Artikel angezeigt, sondern lediglich Ausrisse. Wir wissen also, daß der Begriff irgendwie auf der Seite steht, aber nicht in welchem Kontext. Du möchtest anscheinend Wissenschaft mit dem Reisswolf betreiben.
Gruß, --Rosenkohl 11:24, 19. Sep. 2009 (CEST)

Duckipedia

Bitte „Duckipedia“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag,

ich möchte den Artikel Duckipedia wiederherstellen lassen. Er wurde im Laufe der Jahre mehrfach gelöscht, 2008 durch eine Löschdiskussion. Damals meines Erachtens durchaus zu Recht, es wurde ja keiner der Punkte hier erfüllt. Ich habe den Artikel heute noch einmal geschrieben, da die Berichterstattung über Duckipedia in den vergangenen Monaten größer war und so die Relevanz nach Punkt 1 erfüllt, denke ich. Im Artikel standen verschiedene Hinweise, die in den Medien auf duckipedia.de verweist haben.

Da habe ich vor allem auf eine ausführlichere Erwähnung in der F.A.Z. bezug genommen und eine Erwähnung im SWR. Vielleicht kann ein Admin den Artikeltext hier reinstellen, damit sich das da jeder durchlesen kann. So eine kurze Erwähnung ist prinzipiell natürlich nicht relevant, allerdings gab es auch Artikel über Duckipedia in Fachzeitschriften (die ja in den Relevanzkriterien erwähnt werden). Das betrifft die 242. Ausgabe (und einige andere, kürzere Verweise) von Die tollsten Geschichten von Donald Duck – Sonderheft und das Comic! Jahrbuch 2008 des ICOM. Dazu wurde die Seite auf welt.de, in der Sonntag Aktuell und in der PC-Welt vorgestellt.

Ich denke, dass sollte zumindest eine Diskussion um die Relevanz bzw. Nichtrelevanz rechtfertigen. Siehe auch Artikel wie MosaPedia und Kaukapedia.

--78.42.149.60 18:52, 16. Sep. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zur letzten Löschung sind Erwähnungen in den Medien drin. Der Alexa-Rang scheint aber noch schlechter geworden zu sein. Hm, unentschlossen. -- Perrak (Disk) 20:05, 16. Sep. 2009 (CEST)
Alexa ist ja auch albern. Wenn die Seite doppelt so gut besucht wird, jedoch plötzlich mehrheitlich von Leuten ohne IE, dann fällt der auch. Alexa beweist im Grunde gar nichts.-- Flattervieh Disk. 12:33, 19. Sep. 2009 (CEST)

Gibt es nicht ein Projekt "Andere Wikis"? und werden dort nicht Informationen über andere Wikis gesammelt und neben Artikelexport und Verlinkung auch eine Übersichtsseite über andere Wikis erstellt? Dieses Projekt sollte da zu Rate gezogen werden. --Cup of Coffee 02:41, 17. Sep. 2009 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich das hier, aber ich glaube, das hilft in dem Fall nicht viel weiter. Es ist aber vielleicht ganz interessant zu wissen, dass über 50 Wikipedia-Artikel auf Duckipedia verweisen. Das mag auch zur Relevanz beitragen. --78.42.149.60 13:57, 17. Sep. 2009 (CEST)
Es verweisen 2 Artikel auf "Duckipedia". Starkes Indiz für Irrelevanz. --Logo 23:52, 18. Sep. 2009 (CEST)
Kleiner Irrtum (der Software), dessen Hintergrund ich nicht kenne, jedenfalls liefert die Suche nach Duckipedia in der Wikipedia das richtige Ergebnis: [6] --82.212.31.17 00:04, 19. Sep. 2009 (CEST)

A12 (Kroatien), A13 (Kroatien) (erl.)

Bitte „A12 (Kroatien)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „A13 (Kroatien)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zwei Autobahnprojekte in Kroatien in der Planungsphase. 2006 von Uwe G. gelöscht wegen Irrelevanz. Die Relevanz von vergleichbaren Großprojekten wie z.B. Autobahnen in Deutschland wurden in der Vergangenheit jedoch immer als relevant (bzw. nicht als irrelevant) eingestuft und bei zahlreichen Artikeln zu geplanten Großprojekten wurde in Löschdiskussionen auf behalten entschieden. --Septembermorgen 21:58, 19. Sep. 2009 (CEST)

Waer schoen, wenn du wenigstens dem Admin der die LDK entschieden hat anschreiben wuerdest. Siehe Kasten weiter oben. --Meisterkoch 22:01, 19. Sep. 2009 (CEST)
Als Wiedergaenger bitte geloescht lassen. Dies ist mehr oder weniger eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Sofern der Artikel infolge mangelnder Relevanz gelöscht wurde, gelten als Wiedergänger auch inhaltlich vom ursprünglichen Artikel abweichende Artikel; es sei denn, die Relevanz wird durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt. Dies wurde hier nicht gemacht. Eventuelle neuere Informationen zum Baustatus der geplanten 11km Autobahn gibt es auch nicht. Eine Aenderung der Relevanzkriterien ist nicht erkennbar.--Meisterkoch 22:16, 19. Sep. 2009 (CEST)


Von meiner Diskussionsseite hierher kopiert:

Hallo Septembermorgen, du hast da bei einem SLA für die A12 (Kroatien) meiner Meinung etwas schnell nachgegeben und gelöscht. Ich wollte soeben den Zusatz :..::::::Nicht nur dass sich auch die Ansätze von Relevanzen über Verkehrsprojekte seit 2006, wo einige glaubten, außer Deutschland gibts in der deutschsprachigen Wikipedia nichts, kann doch eine Autobahn, wo bereits der Bau am Beginn steht, wie man aus dem Artikel sieht, jetzt nicht mehr als irrelevant eingestuft werden und damit gilt das nicht als Wiedergänger. --K@rl 21:58, 19. Sep. 2009 (CEST) hinzusetzen. Bitte überlegen! --Sonst muss ich einen neuerliche Wiedergänger beginnen, aber will einen editwar eigentlcih vermeiden. gruß K@rl 21:58, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Karl Gruber, ich persönlich bin was die Relevanz geplanter Großprojekte angeht derselben Meinung und halte beide Artikel für relevant. Der Formal richtige Schritt ist aber halt auf WP:LP Wiederherstellen zu ersuchen. Grüße --Septembermorgen 22:02, 19. Sep. 2009 (CEST)
Das verstehe ich nicht ganz, nach 3 Jahren sollte der Einspruch, den du gemacht hast in eine normale LD umgewandelt werden und nicht als Wiedergänger anerkannt werden - dann kann eine normale LD abgefüührt werden - denn ein Wiedergänger ist es nur dann wenn sich die Voraussetzungen nicht geändert haben. Das haben sie sich aber in den 3 Jahren auf jeden Fall. Ich bitte dich deshalb die beiden Artikel wiederherzustellen und eine normale LD einzustellen. Dabei sstehe ich auch voll hinter dir. --gruß K@rl 22:09, 19. Sep. 2009 (CEST)
PS. Dann dürfte auch in Österreich so manche Autobahn, wie die Marchfeld Schnellstraße o.a. nicht als relevant gelten. Auf einer Seite zahlt die EU - sprich wir - in diese Projekte und ich bin überzeugt auch in Kroatien, und es soll so sein - aber bei uns gilt das nicht - kopfschüttel --K@rl 22:11, 19. Sep. 2009 (CEST)
@Karl Gruber: WP:SLA Metabegruendungungen zur Verinnerlichung. --Meisterkoch 22:12, 19. Sep. 2009 (CEST)
@Meisterkoch:Danke für deine Belehrung - ich bin auch schon lange genug bei dem Geschäft. Über SLA entscheidet ein Admin, steht da, und der bin ich auch --K@rl 22:54, 19. Sep. 2009 (CEST)
Der Artikel sollte schon aus rein faktischen und den Tatsachen entsprechenden Gründen wiederhergestellt werden. Wir sprechen hier schließlich nicht von Nebulosa. Die Strecke von Zagreb bis Vrbovec 2 ist nämlich im Prinzip bereits wie eine Schnellstraße ausgebaut und kann leicht zur Autobahn umkategorisiert werden (ab Vrbovec 2 beginnt die A13 nach Pécs). Aktuell sieht das folgendermaßen aus: YouTube Video. Weiterer Ausbau: Broschüre zur A12. Auf den Webseiten der kroatischen Regierung kann man sehen, dass Premierminister Sanader am 27.4.2009 den offiziellen Spatenstich zum Ausbau des Podravka-Ypsilons gegeben hat (A12 und A13): Beginn der Arbeiten am Podravina-Ypsilon. Wüsste wirklich nicht, warum Kroatien diese strategischen Projekte nach Ungarn nicht weiterverfolgen würde. Gerade dieses Wochenende (17.9.2009) fand nämlich in Barcs, an der Grenze und direkt an der Strecke der A13 eine gemeinsame Regierungssitzung mit der ungarischen Regierung statt ([7]). Man trifft sich doch nicht umsonst dort vor Ort! Wüsste also wirklich nicht, wie jemand auf die Idee gekommen ist diesen sinnvollen Artikel zu löschen. Ich fordere hiermit ebenfalls eine Wiederherstellung beider Artikel! Capriccio 23:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

Kopie Ende. --Septembermorgen 23:09, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem einerseits Septembermorgen als Löschadmin die aktuelle reale Entwicklung der beiden Autobahnen scheinbar nicht kanntet, stelle ich die beiden Artikel sofort wieder her, da die Löschgründe vollkommen entfallen - auch wenn nicht weitergebaut werden sollte ;-) -- Capriccio, der die Angaben sehr gut untermauert hat, die ich leider auch aufgrund mangelder Sprachkenntnisse nicht so detalliert wußte, ersuche ich die beiden Artikel sofort zu aktualisieren. --K@rl 23:19, 19. Sep. 2009 (CEST)
Auch wenn du voellig daneben liegst mit deiner Einschaetzung ueber das Verfahren und nicht einmal die Stellungnahme des loeschenden Admins abwartest und dich ueber die SLA-Regeln hinwegsetzt (das procedere waere evtl. eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum), aber egal, 7 Tage um die Artikel umzubauen, solte das nicht passieren stelle ich wieder nen SLA. Gruesse --Meisterkoch 23:47, 19. Sep. 2009 (CEST)

Da ich Einspruch erhoben habe, dürfte Septembermorgen gar nicht löschen - da die Löschgründe wegfallen ist das ein klassischer LAE1 und damit erledigt. Außerdem werden die Artikel aktualisiert, das war der einzige Fehler der kein Löschgrund und schon gar kein SLA Grund ist. Also glaub mir bitte, zuerst die aktuellen Verhältnisse studieren und nicht nur weil auf deiner BEOListe steht, dann aber nur berechtigt schreien. --K@rl 00:12, 20. Sep. 2009 (CEST) 

Für das Protokoll: Ich bestätige, dass Hinweise auf eine eventuell neue Relevanzbewertung vorliegen.
Insofern sind die Artikel wiederhergestellt worden, sie können aber in regulärer LD überprüft werden. Port(u*o)s 00:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ebenfalls fuers Protokoll, siehe WP:SLA, solange die Hinweise nicht im Artikel sind, ist es ein Wiedergaenger. --Meisterkoch 02:01, 20. Sep. 2009 (CEST)

… und genau dafür haben wir ja die Löschprüfung gemacht: So what? Port(u*o)s 02:03, 20. Sep. 2009 (CEST)
7 Tage --Meisterkoch 02:06, 20. Sep. 2009 (CEST)
Ich bin ehrlich ratlos. Wie gesagt, Du kannst einen erneuten LA darauf stellen, dann hast Du Deine sieben Tage. Hier wird das jedenfalls _nicht_ weitere 7 Tage diskutiert, sondern ist geprüft und erledigt (durch mich). Port(u*o)s 02:15, 20. Sep. 2009 (CEST)

Trombetta Caffè (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Difiore 15:46, 20. Sep. 2009 (CEST) Für diesen Beitrag befinde ich eine Wiedereinstellung für angebracht, da für Caffekenner dieser Caffe eine wichtige informationen wiederspiegelt.

Service: Vermutlich gehts um Trombetta Caffè (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Trombetta Caffè}}). --JuTa Talk 15:54, 20. Sep. 2009 (CEST)

Zitat:

Die Rösterei "Caffe Trombetta" wurde vor mehr als 100 Jahren, im Jahre 1890 gegründet. Seit jeher ist die Qualität des Caffès und die verschiedenen Röstmethoden dei Visitenkarte der Rösterei. Angefangen von der strengen Auswahl des Rohcaffès, der aus den besten Anbaugieten der Welt stammt, bis hin zum höchstn Grad an Rösterfahrung kreiert "Caffè Trombetta" seine exklusiven Mischungen mit modernster Technik in alter Traditon. Der Caffè wird während des Produkionsvorganges mehrmals geprüft, um ein perfektes Ergebnis zu gewährleisten. "Caffè Trombetta" verbindet alteingessene Caffètradition mit bester Qualität, die in jeder Tasse Caffè wiedergegeben wird.

Reiner Werbeeintrag. Bleibt gelöscht. --Drahreg·01RM 17:31, 20. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg·01RM 17:31, 20. Sep. 2009 (CEST)

Amoklauf von Ansbach (LA)

Bitte „Amoklauf von Ansbach“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Missachtung von Verfahrensregeln und guter WP-Sitten durch User:Zaphiro und User:Hafenbar. Siehe auch Löschdiskussion. LA setzen und dann selbst als Redirect ausführen find ich absolut nicht okay. Und was Hafenbar dazu veranlasst hat (SLA? LA? LD?) den Artikel zu löschen, erschließt sich mir auch nicht. Anständige LD bitte, danke. --† Alt ♂ 01:00, 18. Sep. 2009 (CEST)


Bitte „Amoklauf von Ansbach“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wird erstellt; relevante Informationen reputabler Quellen werden gelöscht; ein LA wird gestellt mit der Begründung, es sei ja kaum Inhalt vorhanden; eine Weiterleitung wird eingerichtet mit derselben Begründung; die Weiterleitung wird aufgehoben; der Artikel wird vom an der Diskussion beteiligten Admin Benutzer:Hafenbar schnellgelöscht. Bislang habe ich diese Verfahrensweise noch nirgends bemerkt, daher folgende Fragen, verbunden mit der Bitte um Wiederherstellung:

  • Ist dies die übliche Verfahrensweise?
  • Sollte ein an der Diskussion beteiligter Admin schnelllöschen?
  • Was ist schädlich daran, dem Artikel(-Start) 7 Tage zu geben?

Danke! --pincerno 01:01, 18. Sep. 2009 (CEST)

Im Prinzip haben wir bei solchen Newsticker-Artikeln zwei Möglichkeiten: Entweder wir diskutieren 7 (oder eher 10) Tage darüber, dass wir sie noch nicht haben wollen und behalten sie am Ende, da dann ja immerhin 10 Tage vergangen sind. Oder wir löschen sie sofort und sperren das Lemma für ne Woche. Ich wäre für die zweite Möglichkeit. Es reicht schon, wenn alle Journalisten über irgendwas berichten, was sie selbst nicht so genau wissen. Wir können später die gesicherten Fakten zusammen tragen, das reicht! --Carlos-X 01:22, 18. Sep. 2009 (CEST)
Das ist ethisch sicher das richtige, aber ein Konsens hierzu wurde nie gefunden. Generell sollten solche heißen Newsticker erst nach einer Schamfrist in eine Enzyklopädie, aber wer legt die Frit fest? PG 01:35, 18. Sep. 2009 (CEST)
Man sollte zumindest ein paar Tage warten (müssen ja keine 10 sein), bis sich der Rauch verzogen hat und wenigstens ein paar Fakten einigermaßen feststehen. Für Spekulationen und Falschmeldungen gibt's die Medien, das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Außerdem bezweifle ich, daß das Lemma, also der Amoklauf, überhaupt relevant ist, weil es ja doch vergleichsweise gut ausgegangen ist (hoffen wir mal, daß alle Verletzten überleben!). --Fritz @ 01:43, 18. Sep. 2009 (CEST)
Also, ich verstehe jede Bestrebung, hier nicht zur Bild-Zeitung des Netzes zu werden. Solche Artikel stellen auch immer eine gewisse Gratwanderung dar. Da allerdings ein Schüler in seiner Schule zwei Brandbomben wirft, hierbei einen Lehrer und neun weitere Mitschüler (teils schwer) verletzt, selbst noch mit Messer und dergleichen bewaffnet ist und daraufhin die Polizei herbeieilt und ihn mit Schüssen aus einer Maschinenpistole angriffsunfähig macht, da liegt es auf der Hand, dass solcherlei Ereignisse eine wesentliche Bedeutung für die Gesellschaft haben (nicht nur für Eltern). Die Gleichung, was für die Gesellschaft eine grundsätzliche, wesentliche Bedeutung hat (losgelöst vom Einzelfall, der vielleicht nur einige Wochen in den Zeitungen steht), ist auch enzyklopädisch relevant, geht auf. Der Artikel könnte nach einer Woche wirklich gut und informativ sein. Die Chance müsste man dem Artikel und auch dem Ersteller geben.
Aber ganz unabhängig von der Frage der Qualität und der Relevanz, die ein Admin später sieht oder eben auch nicht: So, wie es hier abgelaufen ist, geht es überhaupt nicht. Ich will Zaphiro und Hafenbar keinen bösen Willen unterstellen, im Gegenteil. Sie haben beide Interesse an einer hochwertigen, funktionierenden Enzyklopädie. Aber diese Vorgehensweise ist unzulässig und sie ist auch nicht gewünscht. Das konterkariert nicht nur das Regelwerk, das sich die Gemeinschaft selbst gegeben hat, sondern diese Vorgehensweise ist unfair. Nochmals: beide sind übers Ziel hinaus geschossen, ohne böse Absicht. Daher wäre ich für eine unbürokratische Wiederherstellung und am Ende wird man sehen, was hinten dabei herauskommt: Artikel, Weiterleitung oder was auch immer. --pincerno 02:03, 18. Sep. 2009 (CEST)
Ich hab den Artikel schonmal gerettet[8], wer also noch Interesse hat an dem Artikel weiterzuschreiben. Für den Fall, dass man es sich hier nochmal anders überlegen würde kann man den Artikel auch zurückimportieren. Allerdings hab ich leider keinen Export geschafft. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 02:08, 18. Sep. 2009 (CEST)
So wie Du das gemacht hast, ist es ein Fall von Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Loesch es dort also bitte wieder. Holmtroll 02:17, 18. Sep. 2009 (CEST)
Du hast also dort eine URV begangen. Weisst Du, was das für Deinen hiesigen Account bedeutet? Port(u*o)s 02:19, 18. Sep. 2009 (CEST)Autorenliste gefunden unter Diskussionsseite. Port(u*o)s 11:22, 18. Sep. 2009 (CEST)
Erzähl mal, was bedeutet das? Ein Vergehen ausserhalb der Wikipedia in der Wikipedia ahnden? Sollte man demnächst auch hier besser nicht schreiben dass man schon mal bei rot über die Ampel geht? --78.48.186.55 08:35, 18. Sep. 2009 (CEST)
Die Urheberrechte von Wikipedia-Autoren vorsätzlich zu verletzen, greift stark in die Belange der Wikipedia selbst ein. Wenn Du über eine rote Ampel gehst, nimmst Du der Wikipedia kaum etwas weg. Port(u*o)s 09:16, 18. Sep. 2009 (CEST)
Würde eher sagen, dass die Löschung des Artikels Wikipedia etwas weggenommen hat. -- Hans Koberger 10:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

Einen Arzikel zu löschen, nur um ihn eine Woche später wiederherzustellen, hat noch nie Sinn gemacht. Und der vergleichsweise glückliche Ausgang des Amoklaufs macht ihn nicht weniger relevant. Die Relevanz eines Amoklaufs sollte ja wohl kaum an der Anzahl der Todesopfer gemessen werden... --78.54.73.58 10:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

Also so wie ich das auch von vielen anderen Seite gesehen hab ist das so gang und gebe. Ich hab den Hinweis auf den Ursprungsartikel gegeben. Das man hier die Autoren weggelöscht hat darf nicht mein Problem sein, weil es nicht in meinem Wirkungsbereich liegt. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:10, 18. Sep. 2009 (CEST)
  • Vielleicht sollten wir endlich mal Wikipedia:Löschregeln löschen, es hält sich sowieso keiner dran. Zitat
    Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. (...) Wenn Schnelllöschgründe vorliegen – und nur dann – kann ein Artikel auch schon vor Ablauf der siebentägigen Diskussion gelöscht werden.
  • Ansonsten möge der löschende Admin bitte den Schnelllöschgrund definieren, ansonsten vermutlich liegt hier ein Adminproblem vor. --Matthiasb 11:16, 18. Sep. 2009 (CEST)

<ironie=1> Ich schlage folgende vollkommen pietätlose Erweiterung der WP:RK vor:

„Ein Amokllauf an einer Schule gilt als relevant, wenn er mindestens fünf Todesopfer gefordert hat und der Täter nachgewiesenermaßen Killerspieler war.“

<Ironie=0> Havelbaude schreib mir 11:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Jeder Amokläufer an einer Schule war Killerspieler, denn Killerspiele sind, wie uns Medien und Politik ja mehr als klar gemacht haben, die einzige Ursache für solche Taten. 212.71.115.150 11:26, 18. Sep. 2009 (CEST)
User:Hafenbar hat mit der Löschung gegen folgende Richtlinien verstoßen:
* Derjenige, der die Löschung durchführt, sollte – außer bei Schnelllöschungen – stets ein bis dahin an der Löschdiskussion unbeteiligter Admin sein.
Hafenbar hat sich erst an der Diskussion beteiligt und anschließend gelöscht.
* Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein. Dies gibt auch Benutzern die Chance zur Stellungnahme, die die Löschkandidatenseiten nicht jeden Tag lesen.
Der Artikel wurde nach 2h gelöscht. Ein SLA wurde nie gestellt.
--79.78.243.83 11:32, 18. Sep. 2009 (CEST)

@Havelbaude: Die Ironie trifft nicht den Punkt. Irrelevanz ist nur dann ein SL-Grund, wenn sie zweifelsfrei ist. Daß hier eine zweifelsfreie Irrelevanz vorliegt, vermag ich nicht zu unterschreiben. Relevanz läßt sich, wie aus ganz unterschiedlichen Beweggründen durchaus wenig bestritten wird, bei aktuellen Ereignissen erst nach einiger Zeit beurteilen, wir haben damals im Zuge der Debatte um Jerome Kerviel 14 Tage angesetzt. Ob dazu im Einzelfall eine Woche ausreicht oder mal ein Vierteljahr notwendig ist, ist nicht der Punkt. Eine Beurteilung innert Stunden ist jedenfalls Glaskugelei. --Matthiasb 11:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

Der Spielraum ist hier nicht überschritten, solche alle naslang eskalierenden sozial determinierten Störungen lässt sich in eine kleine Liste packen wie Liste der Schulschießereien. −Sargoth 11:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ähem: Wo gibt es in den Schnelllöschregeln einen Spielraum? --Matthiasb 11:53, 18. Sep. 2009 (CEST)
Zweifelsfreie Irrelevanz. −Sargoth 12:01, 18. Sep. 2009 (CEST)
Dass hier keine "zweifelsfreie Irrelevanz" vorliegt zeigt die Löschdiskussion und die Löschprüfung. Dass trotz selbiger von dir sowas behauptet wird, zeigt deine Selbstüberschätzung. Dass das Lemma sofort gesperrt wurde, spricht Bände... 212.71.115.150 12:30, 18. Sep. 2009 (CEST)
Schließe mich an. Ob Irrelevanz vorliegt oder nicht, sollte die Löschdiskussion ergeben, dazu ist sie da. "Zweifelsfrei" ist sie in der Tat nicht, da die Thematik von einer Reihe Benutzer in der LD und der LP diskutiert wurde, und zwar mit unterschiedlichen Auffassungen. --pincerno 13:01, 18. Sep. 2009 (CEST)

@Matthiasb: Ich bin Deiner Meinung, dass ein Adminproblem vorliegt und habe eine Beschwerde gegen User:Hafenbar geloggt: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Hafenbar. --79.78.243.83 12:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Formal vielleicht berechtigt, hilft hier in der Sache, um die es mir geht, aber nicht weiter. --pincerno 13:01, 18. Sep. 2009 (CEST)

Derzeit gelöscht lassen - wer das Thema verfolgt merkt, wie sehr hier noch alles im Fluß ist. Es gibt offensichtlich bislang nicht die harten und unveränderbaren Fakten, die es für einen Wikipedia-Artikel braucht. Deshalb noch mehrere Tage diesen Artikel nicht anlegen, bis es aufgrund reputabler und harter Quellen möglich ist. Marcus Cyron - Wikipedia macht reich, berühmt und sexy! 13:34, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das Thema erinnert mich stark an Air-France-Flug 447 - da hats zwar sehr viel länger gedauert, bis die Newsticker-Meute abgezogen war, der Artikel wurde jedoch immer wieder auf die Fakten zusammengestutzt. Da in diesem Fall mit den momentan bekannten Fakten kein Artikel zu machen ist, gelöscht lassen. Wer unbedingt basteln will, kann dies in seinem BNR tun und bei einem Entsperrwunsch seine Version vorlegen... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

@Marcus Cyron, Braveheart: Hier ist nicht der Platz zur Diskussion von Wiki-Dogmen, hier ist die Löschprüfung. Und da ist ganz eindeutig, daß die Löschung regelwidrig war. Punkt. Alles andere sind eure Privatansichten, die ihr in einer sieben Tage dauernden Löschdiskussion anbringen könnt. (Und im Falle von AF 447 ist diese Meinung sogar schlicht falsch, drei Viertel davon stand bereits in den ersten 24 Stunden im Artikel.) --Matthiasb 15:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das ist eine recht dreiste Aussage von dir. Du hast also die Wahrheit - und alle anderen Diskutieren also Wiki-Dogmen? Ein Realitätscheck wäre angebracht. Marcus Cyron - Wikipedia macht reich, berühmt und sexy! 15:31, 18. Sep. 2009 (CEST)
Welche Regel aus Wikipedia:Schnelllöschantrag würde denn Deiner Meinung nach hier zutreffen? --79.78.243.83 16:36, 18. Sep. 2009 (CEST)
Hab ich was anderes behauptet? Nächstes Mal genauer lesen. Die Spekulationen wurden ja rückgängig gemacht. Unnötige Arbeit wars trotzdem. Wenn Empfehlungen zur Behandlung eines gelöschten Lemmas hier nicht reingehören, wo dann? Machen wir hier einen auf Bürokraten und sitzen diese sieben Tage wieder mal ab? Wo darf ich dann Antrag 101a entnehmen? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:48, 18. Sep. 2009 (CEST)
Die Regeln wurden von der Community so gestaltet wie sie sind, mit gutem Grund. Und die Community erwartet, daß Regeln im allgemeinen akzeptiert werden. WP:IAR greift hier sicher nicht. Vielleicht solltest du mal das Seminar Löschregeln 101 belegen. Daß die Wikipedia auch eine Bürokratenpedia ist, sieht man an Löschentscheidung wie für die Kategorie:Filmtitel 2010, weil wir erst Mitte September 2009 haben und Filme, die erst nächstes Jahr anlaufen, gar nicht sein dürfen – spätestens in acht Wochen wird die Kategorie eh' wieder angelegt. --Matthiasb 17:05, 18. Sep. 2009 (CEST)
Jetzt versteh ich schön langsam den Begriff "Löschhölle" ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:16, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wir sind hier in der Löschprüfung. Da geht es weniger um den inhaltlichen Status des Artikels, sondern darum, ob die Adminentscheidung den Formalien genügt oder nicht. Auch wenn ich inhaltlich durchaus der Meinung bin, dass solche Artikel zu aktuellen Ereignissen nicht unbedingt Not tun, so bin ich über die Art und Weise des Vorgehens doch sehr befremdet! Hier wurde nicht die übliche Frist einer Löschdiskussion eingehalten, hier wurde schnellgelöscht, ohne SLA und ohne Chance auf Einspruch! Und das nach einer durchaus kontroversen LD, wo man klar *keine* _eindeutige_ Irrelevanz feststellen konnte. Ich hoffe, dass man man mit "meinen" Artikeln niemals so umgegangen wird, ich hoffe auch, dass im Interesse einer gedeihlichen Zusammenarbeit in der Wikipedia diese Löschentscheidung (bis zum ordnungsgemäßen Ende der LD) revidiert wird. --Global Fish 15:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Soweit ich das mitbekommen habe, war der Verlauf so:
  • Artikel erstellt mit allerlei Daten
  • Daten wurden entfernt, da noch nicht gesichert (soweit die Einlassung)
  • Der belegte Rest wurde daraufhin per LD in eine Weiterleitung umgewandelt (war das ein bindender Admin-Entscheid?]
  • Revert dieser Entscheidung und Wiederherstellen des Artikels
  • Neue Diskussion
  • Überraschende Löschung und Sperre des Lemmas (ungeschickt angesichts der Diskussion und kann als Affront erlebt werden)
Daher sind wir jetzt hier. Wo ist der Admin-Mißbrauch? beim Löschen oder beim Erstellen des Redir oder beim Wiederherstellen? PG 16:59, 18. Sep. 2009 (CEST)
Admin-Missbrauch möchte ich nicht unbedingt sagen, aber Verfahrensfehler. Zunächst sperrte Happolati den Artikel halb, um Verstöße gegen WP:BIO und Vandalismus zu verhindern. Anschließend löschten Felistoria und Zaphiro den größten Teil des Artikels, weil sie ihn für spekulativ hielten - um das zu überprüfen, kam ich leider zu spät nach Hause. Zaphiro stellte LA und führte ihn anschließend de facto selbst aus, in dem er ein Redirect anlegte. Dieses wurde von Pincerno revidiert, er bat um 7 Tage reguläre LD, kurz darauf löschte Hafenbar den Artikel ohne SLA und vorherige Löschentscheidung, und obwohl er selbst an der Diskussion beteiligt war. Der Auto, Camtronix, hat sich mittlerweile aufgrund des Tons und des Vorgehens in die Inaktivität verabschiedet.--† Alt ♂ 17:12, 18. Sep. 2009 (CEST)
Die letzte Version vor dem Entfernen der Daten durch Felistoria und Zaphiro findet sich hier: [9]. Durch die Verschiebung/Löschung wurde auch die gesamte Historie und Diskussion des Artikesl vernichtet. --79.78.243.83 17:26, 18. Sep. 2009 (CEST)
Adminmissbrauch durch SL ohne SLA und ohne Grund gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag. --79.78.243.83 17:26, 18. Sep. 2009 (CEST)
@PG, Du antwortest hier auf mich. Das Wort "Admin-Missbrauch" habe ich nicht benutzt. Ich stimme hier ansonsten mit Toter_Alter_Mann überein: es geht hier um einen (m.E. durchaus schwerwiegenden) Verfahrensfehler. Eine SL (nichts anderes passierte hier) ohne Schnelllöschgrund. Oder siehst Du da einen Schnelllöschgrund? "Offensichtliche Irrelavanz" kanns nicht sein, denn zum einen *können* wir das jetzt gar noch nicht beurteilen, zum anderen wurde das durchaus kontrovers in der LD diskutiert.--Global Fish 17:36, 18. Sep. 2009 (CEST)
Die Aussage es wäre entgegen der Löschregeln gelöscht worden heißt doch, daß es mißbräuchlich war. Das mit dem Admin-Mißbrauch bezog sich auf das lfde AP. Die Frage ist doch, war es ein SL wegen Irrelevanz oder eher wegen WP:BIO. Unglücklich gelaufen ist es allemal. PG 18:12, 18. Sep. 2009 (CEST)
Die Gleichsetzung Verstoß gegen Löschregeln/Missbrauch ist Deine Interpretation. Ich teile sie nicht, aber das kannst Du halten, wie Dus willst, die Frage finde ich nicht wesentlich. Interessanter fände ich, wenn Du, zumindest impliziert, meinst, das die Löschregeln bei der Aktion *nicht* verletzt wurden, eine Begründung *welcher* der Schnelllöschgrund hier vorliegen sollte. WP:BIO ist kein SL-Grund, "Irrelevanz" genauso wenig, allenfalls *offensichtliche* Irrelevanz. Aber davon zu sprechen, wäre angesichts der Diskussion absurd. --Global Fish 22:35, 18. Sep. 2009 (CEST)
Qutsch Ich habe da auh keine klare Antwort, aber ist Schadensabwehrend kein Löschgrund?

@Marcus: Wikinews ist nebenan (Löschbegründung) ist ein Wiki-Dogma, auch du und Braveheart diskutierten hier grundsätzliches, nämlich ob und unter welchen Voraussetzungen Artikel zu aktuellen Ereignissen erwünscht, erlaubt oder zu verwerfen sind, oder ob man einige Tage abwarten soll oder muß. Darum geht es hier doch gar nicht. Hier geht es darum, daß der Artikel nach den Löschregeln vor Ablauf der 7-Tage-Frist nur gelöscht werden kann, wenn Schnelllöschgründe vorliegen. Da weder die sieben Tage rum waren, noch Schnelllöschgründe vorlagen, war und ist die Löschung zu diesem Zeitpunkt formal falsch. Soweit der Reality Check. Ob der Artikel inhaltliche Mängel hat, oder andere Grundsätze verletzt, ja ob er enzyklpädischen Ansprüchen genügt, wird nach sieben Tagen entschieden, nicht vorher – denn die 7-Tagesfrist dient zur Verbesserung von Artikeln, auch solcher. --Matthiasb 16:55, 18. Sep. 2009 (CEST)

Für die en-WP ist dieses Thema ebenfalls nicht unrelevant. http://en.wikipedia.org/wiki/Ansbach_school_attack Und nicht nur Deutschland hat von der Sache mitbekommen. http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8260427.stm http://edition.cnn.com/2009/WORLD/europe/09/17/germany.school.attack/index.html Die würden sich bestimmt totlachen, wenn die wüssten, was hier manchmal abgeht. Ich verstehe nicht, wieso endlos diskutiert wird und der Artikel nicht einfach schnellwiederhergestellt wird. -Yülli 22:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

und hast Du gesehen, was da unbelegtes und falsches drin steht. Das kommt, wenn vom Hörensagen Artikel erstellt werden, da ja noch keine Fakten vorliegen. Sollen wir wirklich Artikel auf Sun-niveau schreiben. Was schadet es, wenn erst einmal die Ermittlungen abgewartet werden.<sarkasmus>Lass das Flugzeug erstmal aufschlagen, bevor über die toten spekuliert wird</sarkasmus>. Als News rennt uns das doch nicht weg. Als ernstzunehmender Artikel aber schon. Wie sehr die Sitten verfallen sind, zeigt das ZDF indem es ein Bild des Täters zeigt. Die Geschwister dürfen sich jetzt schon auf den Spießrutenlauf freuen. Ethik sollte öfters ein Relevanzmerkmal sein. PG 23:24, 18. Sep. 2009 (CEST)
<sarkasmus>Immerhin, die Koordinate im englischen Artikel ist nur einen Kilometer entfernt. Das ist besser als der Rest der Angaben. Und Ansbach und Carolinum stimmt sogar exakt. Schön auch das Datum in der Infobox: 9. Mai 2009. Da sollten wir uns doch ein Beispiel nehmen!/sarkasmus> Port(u*o)s 23:39, 18. Sep. 2009 (CEST)
Kinners, EN:WP interessiert uns nicht. Weder der falsche Inhalt in der IB, noch deren Koordinaten. Und daß die Geschwister ein Spießroutenlaufen haben, juckt mich auch nicht die Bohne. Was hier interessiert, ist, und ich wiederhole mich, auch wenn niemand darauf eingeht, ist die regelwidrige Löschung vor Ablauf der 7 Tage. Es geht hier um nichts anderes. Auch nicht darum, ob solche Artikel gewollt sind oder nicht, ob sie sinnvoll sind oder nicht, ja nicht einmal darum, ob der Inhalt korrekt war oder nicht. Sind die Löschregeln tatsächlich so schwer zu verstehen. Nur mal so nebenbei: Ich persönlich bezweifle die Relevanz des Artikels. Aber auch das spielt keine Rolle bei der Feststellung, daß die Löschung regelwidrig war. --Matthiasb 05:44, 19. Sep. 2009 (CEST)
Nicht zielführendnen Kommentat entfernt PG 11:20, 19. Sep. 2009 (CEST)
Dir geht es also ums Prinzip. Gut. Dann schauen wir doch mal in unsere Prinzipien! 1. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: „[Punkt 8] Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Hinweise für den Umgang mit tagesaktuellen Artikeln sind auf Wikipedia:Neuigkeiten zu finden.“, also 2. Wikipedia:Neuigkeiten: „Nach der Richtlinie „Was Wikipedia nicht ist“ soll Wikipedia kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender sein und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. / … / ein Spannungsverhältnis, weil einerseits tagesaktuelle Berichterstattung nicht Gegenstand einer Enzyklopädie ist, andererseits die Aufnahme von historisch bedeutsamen Ereignissen in die Wikipedia erforderlich ist.“
Ich fasse zusammen: Tagaktuelle Berichterstattung ist nicht Sinn und Zweck unserer Enzyklopädie, denn Aufnahme in unsere Enzyklopädie sollen nur historisch bedeutsame Ereignisse finden. Wir sind uns hoffentlich alle einig, daß man „historisch bedeutsam“ nicht nach 12 Stunden und nicht nach 3 Tagen schon beurteilen kann? Momentan ist dieses Ereignis nur eines in ganzen Reihe, das von der Presse einige Tage lang besprochen wird. Welchen Stellenwert oder welche Bedeutung (u. a.) auch historische Bedeutung es einstmals in dieser Reihe einnehmen wird, wissen wir (noch) nicht. (Ganz interessant wäre auch mal zu fragen, ob dieses Ereignis überhaupt der Definition von Amoklauf entspricht: „ … plötzliche, willkürliche, nicht provozierte Gewaltattacke mit erheblich fremdzerstörerischen Verhalten mit darauffolgender Erinnerungslosigkeit und Erschöpfung und teilweisen Umschlag in selbstzerstörerische Reaktionen“ – ist aber ein Nebenschauplatz).
Nach diesem Exkurs komme ich zu der Frage nach der Zulässigkeit der Schnelllöschung: Der Gag ist, daß die Regeln zur Schnellöschung diesen Fall gar nicht berücksichtigen! Weder ist „Tagaktuell“ ein klarer Löschgrund, noch sind tagaktuelle Artikel explizit aus den Gründen ausgenommen. Ergo: Ermessensentscheidung des Admins (respektive des Löschantragstellers).
Und nun die Frage: Kann die Löschung eines Artikels der unseren Regeln und Prinzipien nicht entspricht, regelwidrig sein? Welches ist das höhere Gut: Der enzyklopädische Maßstab oder die Bürokratie zur Erhaltung desselben? Das ist doch mal eine spannende Frage fürs Wochenende! :)) --Henriette 09:35, 19. Sep. 2009 (CEST)
Henriette, SL sollte eigentlich nur ein letztes Mittel sein - im Zweifelsfall sollte ein Admin eine normale Löschdiskussion abwarten. Auf der Artikeldiskussionsseite gab es z.B. einen Thread zum Thema Relevanz und einen weiteren zum Thema ob es sich um einen Brandanschlag oder einen Amoklauf handelte. Auch diese Gedanken von Wikipedia-Autoren sind jetzt verloren.
Das andere Problem ist, dass man als Autor eigentlich eine gewisse Regelsicherheit erwarten dürfte. Bislang wurden Artikel zu Katastrophen zeitnah gestattet. So gibt es z.B. einen Artikel über Dominik Brunner, der vier Tage nach dem S-Bahn-Anschlag angelegt wurde. Der Artikel über den Amoklauf von Winnenden wurde am Tag des Amoklaufes angelegt und auch nicht gelöscht. Hier wurde einfach ein Exempel statuiert und eine Frist von 7 Tagen festgelegt. Dies sorgt nur für Verbitterung in der Community und lässt einen an Admin-Willkür denken. Ich jedenfalls werde meine Mitarbeit in der deutschen Wikipedia beenden.
Der richtige Weg wäre meiner Ansicht nach, ein Meinungsbild zu diesem Thema. Es gibt seit 2008 einen Entwurf dazu unter Wikipedia:Meinungsbilder/Newsbezogene_Artikel. --79.78.243.83 13:07, 19. Sep. 2009 (CEST)
Der Gag ist, daß die Regeln zur Schnellöschung diesen Fall gar nicht berücksichtigen! Weder ist „Tagaktuell“ ein klarer Löschgrund, noch sind tagaktuelle Artikel explizit aus den Gründen ausgenommen. Ergo: Ermessensentscheidung des Admins
Wenn sich diese Auffassung durchsetzen würde, dass ein Katalog zulässiger Gründe für eine Extremmaßnahme jederzeit nach freiem Ermessen eines einzelnen Admins ergänzt werden kann, würden Schnelllöschungen und Benutzersperren aber bestimmt extrem zunehmen. Z.B. könnte ein Admin (natürlich unter Verstoß gegen WP:BNS) auch einen absolut relevanten, belegten und fehlerfreien Artikel schnelllöschen, denn auch relevante, belegte und fehlerfreie Artikel sind nicht "explizit" aus den Behaltens-Gründen in WP:SLA ausgeschlossen. Die Behaltensgründe dort sind doch bloß dazu da, um in häufigen Zweifelsfällen Klarheit zu schaffen, und nicht, um jeden zu behaltenden Einzelfall aufzuführen.
Wenn überhaupt kann eine Abweichung von den Schnelllöschgründen m.E. allenfalls mit WP:IAR gerechtfertigt werden.--Grip99 15:32, 19. Sep. 2009 (CEST)
Noch ein (bereits im Adminproblem erwähntes) Zitat aus WP:LR: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten.-- Grip99 15:46, 19. Sep. 2009 (CEST)
Henriette, die Schnelllöschregeln sehen keinen Ermessensspielraum vor: sie führen einen Katalog von Gründen, die eine Schnellöschung rechtfertigen. Alles andere, steht ausdrücklich drin, ist Gegenstand einer ordentlichen Löschdiskussion. Interessanterweise untermauern alle Argumente der Keine-Neuigkeiten-Fraktion den Regelverstoß – ihr geht davon aus, daß die Relevanz nicht gleich abgeschätzt werden kann. Ergo besteht eindeutig keine zweifelsfreie Irrelevanz, denn sonst mußte man nicht damit argumentieren, daß man die Relevanz noch nicht abschätzen kann. Ergo kein SL-Grund.
Zum Punkt WP:WWNI: Kein Nachrichtenportal. Vielleicht mal den Artikel lesen. Tagesaktuelle Berichterstattung hieße, daß jeder Mist in den Artikel September 2009 geschrieben würde. Es verbietet nicht, daß dauerhaft relevante Ereignisse nicht von Anfang an beschrieben werden dürfen. Den Unterschied zwischen einem enzyklopädischen Artikel und tagesaktueller Berichterstattung kannst du etwa am Vergleich von Zyklon Nargis mit n:Bis zu 10.000 Tote durch Zyklon Nargis in Myanmar, n:Zyklon Nargis: Zahl der Opfer steigt weiter und n:Zyklon Nargis: Verlust der Mangroven verschlimmerte die Auswirkungen nachvollziehen, die im wesentlichen aus der Feder ein und desselben auch dir namentlich bekannten Hauptautors stammen, also gut vergleichbar sind. Abgesehen davon, WP:WWNI ist keine Anleitung zur Beurteilung von Schnelllöschungen, sondern in erster Linie eine Richtlinie für Autoren. --Matthiasb 17:15, 19. Sep. 2009 (CEST)
Grip und Mathias: Ich gebe euch beiden völlig Recht! Die SL-Regeln sind keine Handlungsanweisung nach Art eines Entscheidungsbaumes, an dem man entlang arbeiten kann; sie sind nur Entscheidungshilfen und keine Gesetze. Was ich machen wollte, war aufzeigen, daß wir mit einer engen Diskussion von Regeln und Reiten von Prinzipien nicht weiterkommen. Nun bin ich – das gebe ich sofort zu – eine der ungeeignetsten Personen überhaupt, um über die Relevanz von aktuellen Ereignissen und Katastrophen zu diskutieren: Zum einen bin ich es gewohnt eine historische Zeitspanne von ca. 1.000 Jahren im Blick zu haben, weil ich vor allem im Mittelalter arbeite – da bekommt man eine ganz andere Definition von „historischer Bedeutung“ ;); zum anderen finde ich es schrecklich wie menschliches Leid so unverholen für die Newsticker ausgeschlachtet wird (vielleicht wird man, je älter man wird, auch einfach abgestumpfter gegenüber dem schrecklichsten X seit 2,5 Jahren und dem verheerendsten Y in diesem Sommer). Wozu ich aber eine sehr dezidierte Meinung habe: Tagaktuelle Ereignisse verursachen hier immer unglaublich viel Thermik. Egal, ob man an oder in dem Artikel arbeitet, sich auf der Disk. beteiligt, egal ob man ihn SLAt oder ihn in einer regulären LD bespricht. Meine Lösung wäre einfach: Zu derart aktuellen Ereignissen und Katatrophen darf erst minimal 5 Tage nach dem Ereignis ein Artikel angefangen werden. Ich erinnere an die „Brandkatastrophe in der Berliner Philharmonie“: Was haben wir diskutiert darüber! Zufällig war ich am gleichen frühen Abend genau gegenüber in der Staatsbibliothek (das war so 5 oder 7 Stunden nachdem die ersten Meldungen von dem Brand kamen): Da standen noch ein paar Feuerwehr-Fahrzeuge und die Polizei müßig in der Gegend herum; nix war abgesperrt und von „Katastrophe in der Philharmonie“ war schon keine Rede mehr, weil nämlich nur ein paar Dachmatten Feuer gefangen hatten. Heute, etwas über ein Jahr später, spricht kein Mensch mehr von dieser Katastrophe – und das war damals auch schon 3 Tage später klar. Das Ereignis wurde am Tag des Vorfalles gnadenlos hochgejazzt und nach 3 Tagen war die Luft endgültig raus. Mit so einer einfachen Regel hätte man sich die ganzen sinnlosen Diskussionen also sparen können. Vielleicht auch nur dadurch, daß sich ein oder zwei Artikelautoren einsichtig zeigen, erstmal auf Wikinews oder im BNR werkeln und nicht quer durchs Projekt auf einem Artikel insistieren. --Henriette 17:50, 19. Sep. 2009 (CEST)
Tja, funf oder sieben Stunden später konnte man die Irrelevanz schon beurteilen. Aber auch in dem Fall, etliche Stunden zuvor, waren die Löschregeln dem abarbeitenden Admin egal, nach dessen Worten sogar scheißegal – wunderst du dich eigentlich noch drüber, daß laufend die Forderung nach regelmäßigen Adminwiederwahlen aufkommt, wenn sich etliche dieser erlauchten Benutzergruppe so unerlaucht benehmen?
Ganz aufschlussreich in Bezug auf das Wikinews ist nebenan ist auch diese durchaus sinnvolle Maßnahme, die zwar dem Informationsbedürfnis der Leser Rechnung trug und das Newstickertum verhinderte, der Wikinewsartikel ist im wesentlichen dennoch nur von den dortigen Autoren geschrieben worden. Aber das nur am Rande. --Matthiasb 19:51, 19. Sep. 2009 (CEST) Tsors Lösung war zwar vielleicht objektiv sinnvoll, aber "Interne Links in einem Wikipedia-Artikel dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen." -- Grip99 21:25, 19. Sep. 2009 (CEST) — Eine Hilfeseite ist keine Regel. Ansonsten gilt WP:IAR. Außerdem war's nicht Tsors Idee. ;-) --Matthiasb 21:52, 19. Sep. 2009 (CEST) — Gibt's auch als Regel. Von Idee war gar keine Rede. ;-) -- Grip99 22:25, 19. Sep. 2009 (CEST) – Naja, sind Regeln, die das Wort sollen im Konjunktiv II verwenden eigentlich Regeln? --Matthiasb 22:55, 19. Sep. 2009 (CEST) Wir sollten nicht auf die erste Hälfte unserer Grundprinzipien verzichten.-- Grip99 00:37, 20. Sep. 2009 (CEST)
Nö, ich wunder mich nur darüber, daß viele korrekt arbeitende Admins in Kollektivhaft genommen werden sollen, nur weil einige nicht korrekt arbeiten (die „Haft“ bitte ich mal nicht zu wörtlich zu nehmen!). Und ich wundere mich über das ausdauernde Geheule über schlechte Admins, anstatt mal deren falsches Verhalten an der richtigen Stelle zu thematisieren. Aber das hat alles nichts, aber auch gar nichts mit dem Problem der tagaktuellen Artikel und der sinnlosen Diskussionsflut darüber zu tun, oder? --Henriette 20:01, 19. Sep. 2009 (CEST)
Ich würde die Schnellöschregeln schon für sehr verbindlich und in diesem Sinn für eine Handlungsanweisung halten, weil im ersten Absatz dort ausdrücklich steht: "Die genauen Voraussetzungen sind in den nachfolgenden Schnelllöschkriterien festgelegt" (Hervorhebung von mir). WP:IAR sehe ich nur als absolute Notbremse an.
Eine Wartefrist von 5 Tagen (3 Tage sollte aber auch reichen) könnte bestimmt gute Grundlage für ein Meinungsbild sein. Aber hier in diesem Fall waren die Regeln eben so, wie sie momentan noch sind. Fünftägige Verschiebung in den BNR statt einer Löschung hätte als Kompromiss vielleicht für weniger Diskussionen gesorgt. Vielleicht auch nicht...;-) --Grip99 21:25, 19. Sep. 2009 (CEST)

<BK>

Ne, aber vielleicht ist es dein schlechter Einfluß auf mich, daß Diskussionen mit dir immer zielgenau zu Grundsatzproblemen in der Wikipedia führen ;-) die aber offenbar niemand lösen will oder, eher zu vermuten, lösen kann. Andererseits gibt Perraks Berufung auf ein Gewohnheitsrecht auf der AP-Seite zu dem Fall doch durchaus Anlaß zu Zweifeln an der Beurteilung von Regeln seitens der ...ähem, Adminsippschaft. ;-)
Aber um die Sache zu einem Abschluss zu bringen. Im konkreten Fall beurteile ich die LP als beschlußunfähig (mal was ganz neues): So ziemlich jeder der 300+ Admins (oder zumindest diese, die diese Seite mitlesen), ist sich klar, daß die Schnelllöschung nicht regelkonform war, selbst Hafenbar hat das wo zugegeben. Nur wird sich kein Admin finden, der den Artikel wiederherstellt, weil niemand bereit ist, gegen das Dogma Wikinews ist nebenan zu entscheiden.[Anm. 1] Daß Wikinews eben nicht nebenan, sondern eigentlich ein integraler Bestandteil der Wikipedia ist, habe ich weiter oben schon gezeigt bzw. ist anhand der auf n:Benutzer:Matthiasb genannten Beispiele ersichtlich, nur nutzen wir die Möglichkeiten nicht, wollen wir sie nicht nutzen, so erscheint es mir – das SUL ist eigentlich für die Katz' und dient nur der Bequemlichkeit. Als Geburtsfehler bzw. Fehlentwicklung verschiedenster Diskussionen (siehe auch WD:Neuigkeiten) nenne ich das Fehlen einer äquivalenten Seite zu en:Portal:Current events – wir haben keinerlei Möglichkeiten, außer WD:Hauptseite/Aktuelles und gelegentlichen LDen steuernd auf das Entstehen von solchen Artikeln Einfluss zu nehmen; unser September 2009 kann dieses Manko nicht ausgleichen. --Matthiasb 21:42, 19. Sep. 2009 (CEST)
  1. ↑ Diese Diskussion schließt eigentlich nahtlos an eine Diskussion auf den Adminnotizen an, obgleich die Umstände anders sind.

    2. Schon komisch wie hier einige sich argumentativ wieder einmal verbiegen um ihre persönliche Ansicht über die Aktualität dieser deutschsprachigen Wikipedia auszuleben, aber eben genau dieses ach so bisher irrelevantes Ereignis selbst vom Löschantragsteller in Gymnasium Carolinum (Ansbach) eingebaut wurde und bisher dort unbehellig steht. So richtig konsequent scheint man dass dann doch nicht zu nehmen, die Hauptsache scheint zu sein dass der Artikel weg ist und die Autoren solcher Artikel erneut wissen was sie hier zu erwarten haben. Communitywille? Teil eines weltweiten Projektes? Fehlanzeige. --92.228.199.15 22:04, 19. Sep. 2009 (CEST)

    Richtig durchdacht ist der Beitrag ja nicht... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:27, 20. Sep. 2009 (CEST)

    Die Löschung entsprach offensichtlich nicht den Löschregeln. Ich weiss nicht, warum man hier noch lange diskutieren muss. -- Fairfis 04:44, 20. Sep. 2009 (CEST)

    Die Löschung entsprach nur dann den Wikipedia:Löschregeln, wenn der Artikel keine Hintergrundinformationen enthielt und eine reine Nachrichtenticker-Meldung war. Waren Hintergrundinformationen vorhanden, dann verstieß die Löschung gegen die Löschregeln gemäß der dort als unzulässig aufgeführten Begründung: Der Artikelinhalt kann sich noch ändern. Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse sind ausdrücklich erwünscht. Warum man hier ganze Romane schreiben muss, ist mir unverständlich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:25, 20. Sep. 2009 (CEST)

    <quetsch>Weil es hier nicht um Löschregeln geht, sondern um einen Verstoß gegen Schnellröschregeln. Daß hier Romane a la Aktuell ist pfui geschrieben werden ist pure Ablenkung vom Thema. --Matthiasb 13:54, 20. Sep. 2009 (CEST)
    Ist eigentlich schon mal irgendwer auf die Idee gekommen, den Absatz in WP:NEW zur gegenseitigen Beeinflussung von Wikipedia und anderen Medien (und bevor jemand auf die Idee kommt:ja, ich hab ihn verfasst) zu lesen? Meine Einstellung zum Thema gibts ansonsten kostenlos hier. Ein LA in einem derartigen Artikel 7 Tage zu diskutieren und nebenbei gerade in der kritischen Informationsphase gegen die Grundprinzipien (WP:Q) verstoßende Inhalte zu verbreiten halte ich für grob fahrlässig. Und die völlig andere Dimension des Eregnisses zum erwähnten letztmaligen ist ja durchaus auch jetzt schon ersichtlich und auch zum damaligen Zeitpunkt schon absehbar (Wiederholung stumpft ab). --Taxman¿Disk? 07:31, 20. Sep. 2009 (CEST)
    Taxman, ja ich hatte WP:NEW gelesen und ich finde Dein Argument sehr wichtig. Leider beziehen sich weiterhin sehr viele Artikel nur auf Onlinequellen. Im speziellen Fall rechtfertigt WP:NEW aber keine Sperre ueber 7+ Tage. Schon am ersten Tag gab es eine Pressemitteilung der Polizei. Mittlerweile liegen weitere Pressemitteilungen (u.a. der Staatsanwaltschaft) vor. --79.78.243.83 09:04, 20. Sep. 2009 (CEST)
    Taxman, du kannst davon ausgehen, daß ich die Seite beobachte, weite Teile der Richtlinie sind von mir verfaßt. Leider wurde das von P.Birken und mir diskutierte Verfahren der Stuberstellung mit Sperrung und Vorlage mit Verweis auf den Wikinewsartikeln rauseditiert, ja sämtliche Versuche, einen Testlauf durchzuführen, wurden mit dem Verweis auf mangelnden Konsens verhindert. Daß bei ganz aktuellen Themen eine besondere Sorgfaltspflicht herrscht, ist klar. Besser ist allemal, daß das in einem Artikel konzentriert wird, als es in vier Artikel verteilt wird, weil das konkrete Lemma gelöscht und gesperrt wurde. Als in dem bereits genannten Fall AF447 der Artikel zunächst gelöscht wurde, erschienen alle Spekulationen postwendend in den Artikeln zu Air France und zum Airbus, ja selbst in dem Artikel zur Inselgruppe, von der der letzte Radarkontakt aufgefangen wurde. Also hat der liebe Löschadmin für die Eingangskontrolle die Arbeit mal gleich verdreifacht. Das sehen aber unsere Ich-bin-der-Erste-der-SLA-einstellt-Eingangschecker aber nicht. Das bleibt dann am Hauptautoren des Inselartikels hängen, der sich nach vierzehnzägiger Abwesenheit wundert, warum der Inselartikel von acht Zeilen auf 20 Zeilen angewachsen ist, ohne daß Informationen über die Insel hinzugekommen sind.
    Umgekehrt hat die Wikipedia durchaus eine Aufklärungspflicht. Ich habe das anhand der Presse-Wortschöpfung Blitzflut im Zusammenhang mit den Sturzfluten in der Türkei bereits auf der AP-Seite erläutert. Daß der erstbeste Stubanleger zunächst meist jeden Stuß übernimmt, der gerade über die Newsticker läuft, ist in der Tat wahrscheinlich und suboptimal. Das ganze gehört dann schnellstmöglichst aussortiert, korrigiert, verbessert, jedoch nicht generalgelöscht. (Mir ist eh' nicht klar, warum es in der DE:WP so problematisch ist, wenn Artikel im Minutentakt geändert werden, wer interessiert sich, abgesehen von Erbsenzählern, für die Versionsgeschichte eines Artikels? Wer einmal Artikel zu wirklichen Breaking News auf EN:WP betrachtet, stellt fest, daß solche Artikel teilweise fünf- oder zehnmal in der Minute (!) geändert werden – ja und, wen kümmert's!? Oder hat die DE-Hamstergewerkschaft wegen der Arbeitsbelastung bedenken? Leute, das ist kindisch.) Schnelle Löschungen von Artikeln sind gerade deswegen kontraproduktiv, weil ein gelöschter Artikel viel länger im Google-Cache bleibt, als die falsche Information in einem bereits korrigierten Artikel. Der Fall Guttenberg war insofern ein Glücksfall, weil hier erstmals prominent das Problem aufgezeigt wurde. Er zeigt gerade bei ganz aktuellen Entwicklungen, wie wichtig die Prüfung von Quellen ist und welche Verantwortung den Sichtern zukommt – eine Verantwortung, die viel höher ist, als das Mandat in Wikipedia:Gesichtete Versionen vorsieht. --Matthiasb 14:59, 20. Sep. 2009 (CEST)

    Es war und ist kein Schnelllöschgrund gegeben. Es war kein Fake, vom Artikelinhalt und -umfang her war das ein gültiger Stub, Relevanz ist umstritten, wenn Irrelevanz vorliegt, so ist sie zumindest nicht zweifelsfrei. Die Löschung sollte daher nach einer siebentägigen Löschdiskussion durch einen bisher unbeteiligten Admin entschieden werden. Dies gilt auch und insbesondere für die Frage, ob wir es hier mit einem in wenigen Tagen bereits vergessenen Medienhype oder mit einem über die Tagesaktualität hinaus relevanten Ereignis zu tun haben. Falls bis morgen früh niemand einen überzeugenden Grund nennt, warum eine siebentägige Löschdiskussion und eine anschliessende Entscheidung durch einen bisher unbeteiligten Admin in diesem Fall unzumutbar ist, werde ich den Artikel für die Löschdiskussion wiederherstellen. Adrian Suter 07:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

    +1 -- Hans Koberger 10:29, 20. Sep. 2009 (CEST)
    immer das selbe bei aktuellem zeugs; es wird gelöscht, es wird gestritten, es wird wiederhergestellt, es gibt einen LA und am ende bleibt es doch :oD ...Sicherlich Post 10:36, 20. Sep. 2009 (CEST)
    Man wird doch noch hoffen dürfen, dass sich hier irgendwann ethische und moralische Standards durchsetzen, die sich von denen der Boulevardpresse abheben ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:34, 20. Sep. 2009 (CEST)
    Moralische und ethische Standards sind zunächst einmal die Achtung der Spielregeln, die sich die Gemeinschaft selbst gegeben hat. Alles Weitere wird sich finden. --pincerno 15:29, 20. Sep. 2009 (CEST)
    Zwar ist WP kein Mädchenpensionat, aber ethische und moralische Standards durchsetzen verträgt sich schon mal gar nicht mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Keine Theoriefindung, und unter ethischen und moralischen Standards verstehe ich persönlich zuallererst die Respektierung von Regeln und nicht deren Beugung. --Matthiasb 15:42, 20. Sep. 2009 (CEST)
    Danke, volle Zustimmung! Genau das ist auch für mich der Punkt.--Global Fish 16:12, 20. Sep. 2009 (CEST)

    Um die Frage, ob Lemmata, die ein aktuelles Thema behandeln, in der deutschen Wikipedia existieren dürfen, abschließend zu behandeln, habe ich den Entwurf eines Meinungsbildes (Wikipedia:Meinungsbilder/Newsbezogene_Artikel) reaktiviert. Es würde mich freuen, wenn Ihr Euch den Entwurf einmal ansehen würdet. Vielen Dank! --Camtronix 19:48, 20. Sep. 2009 (CEST)

    ich stelle den Artikel jetzt wieder her und überführe ihn in eine reguläre Löschdiskussion. SLA-Gründe lagen und liegen nicht vor (Auch wenn jetzt just für diesen Fall mal schnell die regeln "angepasst" werden sollten). Wer das nicht glaubt mag es als "SLA mit Widerspruch" ansehen. ...Sicherlich Post 11:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

    Betriebsgebäude des BMK Kohle und Energie (erl.)

    Bitte „Betriebsgebäude des BMK Kohle und Energie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
    Begründung:
    Die Industriearchitektur der Nachkriegszeit der DDR wird endlich in einer seriösen Quelle dokumentiert. Die (neg.) Wertung des Architekturführer DDR von seiten des löschenden Users ist ein eklatanter Verstoß gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt.

    P.S. Der löschende User wurde informiert.Benutzer Diskussion:Engelbaet#Hallo (Absender:Messina)

    MFG--Messina 15:14, 19. Sep. 2009 (CEST)15:14, 19. Sep. 2009 (CEST)

    Service: Löschdiskussion

    Angesichts der äußerst symbolischen Ansprache bei mir verweise ich hier noch darauf, dass es bekanntlich für Dresden ja längst einen aktuelleren Architekturführer gibt (Gilbert Lupfer, Berhard Sterra und Martin Wörner (Hrsg.): Architekturführer Dresden. Dietrich Reimer Verlag, Berlin 1997, ISBN 3-496-01179-3), so dass sich niemand mehr mit dem Problem herum schlagen muss, ob die Erkenntnisse eines dreißig Jahre alten DDR-Architekturführer nun, da „endlich (!!) in einer seriösen Quelle dokumentiert“, sämtlich in Industriegebäudeartikel über Dresden umgesetzt werden müssen. Ich habe den DDR-Architekturführer entsprechend der Löschdiskussion insofern bewertet, als dessen Neutralität hinsichtlich der Auswahl von Bürohäusern nicht zweifelsfrei ist und insofern noch weitere Belege für die Relevanz erforderlich sind.--Engelbaet 15:52, 19. Sep. 2009 (CEST)

    Hm. Du nennst hier eher Argumente für ein Votum in der LD, aber eigentlich keines, mit dem die LD ausgewertet wird, nimmst also Partei. Ansonsten, nachdem Messina meine Argumentation mit dem NPOV in seinem Antrag übernommen hat, irgendwie erscheint mir die LA-Welle zu den betreffenden Artikeln wie eine Art Kulturrevolution (womit ich ausdrücklich niemanden persönlich angreifen will). --Matthiasb 17:20, 19. Sep. 2009 (CEST)
    @ Matthiasb: Stimmt. Ich schließe mich der Meinung des Users Matthiasb an. Mir erscheint die LA-Welle wie eine ideologisch geprägte "Zensur" (womit ich auch niemanden persönlich angreifen möchte) wobei meiner Meinung nach eine seriöse, wissenschaftliche Quelle verunglimpft wird. MFG--Messina 19:35, 19. Sep. 2009 (CEST)
    Ähm Mathias, daß Engelbaet in der Diskussion etwas parteiisch ist, das ergibt sich schon allein daraus, daß er den Artikel gelöscht hat: Ich vermute mal sehr, daß Engelbaet LDs nicht mit würfeln, sondern mit Nachdenken auswertet und sich also die Löschung gut überlegt haben wird. Das er seine Gründe hier nochmal expliziert, ist vernünftig und nicht verwerflich. Was die Quelle angeht @Messina: Hier wird nicht „eine seriöse, wissenschaftliche Quelle verunglimpft“, sondern der Vorschlag gemacht eine ebenso seriöse, wissenschaftliche Quelle, die zudem noch moderner ist und damit auch bessere Informationen bieten dürfte, heranzuziehen. Nicht alles was mal gedruckt wurde, ist auch 30 Jahre später noch uneingeschränkt verwendbar und moderneren Quellen sollte eigentlich immer der Vorzug gegeben werden. --Henriette 19:50, 19. Sep. 2009 (CEST)
    Ich halte das ja nicht für einen Artikel und kann das schon aus diesem Grunde nicht wiederherstellen. Allerdings bin ich der Meinung, dass die Aufnahme in einen DDR-Architekturführer schon einen Hinweis auf Relevanz geben könnte, aber Messina sollte sich die von mir verlinkte Richtlinie durchlesen und insbesondere beherzigen, dass es dort heisst: „Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die Jahre brauchen wird, um sich zu entwickeln. Dennoch muss ein jeder Artikel aber auch in dieser Phase bereits einen Inhalt haben, der das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellt.“ Auch die anderen Anforderungen an Artikel sollten – zumindest ansatzweise – beachtet werden. Port(u*o)s 19:54, 19. Sep. 2009 (CEST)
    Da muß man ja froh sein, daß dieser lesenswerte Artikel nicht gelöscht wurde, der wurde erst 15 Monate später marginal ausgebaut. --Matthiasb 20:00, 19. Sep. 2009 (CEST)
    Du kannst mir dazu gern die entsprechende Richtlinie über Artikel, Stand vom Juni 2001, verlinken. Ansonsten beziehe ich mich lieber auf 2009, und da heisst es explizit: „Themen, die dringend einen Artikel benötigen, haben heute längst einen, es kommt also nicht darauf an, möglichst viele Links blau zu kriegen, sondern lieber weniger aber gute Artikel abzuliefern.“. Port(u*o)s 20:03, 19. Sep. 2009 (CEST)
    Vor oder nachdem per Editwar die ggw. Version durchgedrückt wurde, ohne Konsens, wie aus der Disku hervorgeht? --Matthiasb 21:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

    Die dankenswert ausführliche Löschbegründung beeinhaltet alle wesentlichen Aspekte. Eine Relevanz des Einzelgebäudes ist (völlig unabhängig von der Qualität des Architekturführer DDR) nicht drgestellt. Einen Fehler des Admins kann ich nicht erkennen. Allerdings hielte ich es für sinnvoll, die wenigen Sätze in VEB BMK Kohle und Energie aufzunehmen. Für die Firmengeschichte ist das Firmengebäude sicherlich relevant.Karsten11 20:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

    Im Architekturführer DDR, 1979 wird das Gebäude auf S.157 unter der Kategorie: Büro- und Verwaltungsgebäude aufgeführt.

    im Architekturführer 1979 steht folgendes (als Beleg für die Seriösität/Qualität des Textes):

    „Zitatanfang/Betriebsgebäude des BMK Kohle und Energie, Strehlener Str. 22. 1970/1971 Arch. H. Schulze, A. Riebe. 8gesch. Mehrzweckgebäude (108m mal 12m); Fortsetzung d. südl. Bebauung Strehlener Str., Stahlbeton-Skelettbauweise VGB, 2 Treppenhaustürme im Gleitbauverfahren. Betont horiz. Fassadengliederung durch Betonbrüstungen mit Waschbetonoberflächen u. Holz-Glas-Fensterbänder/Zitatende“

    – Architekturführer 1979

    MFG--Messina 17:36, 20. Sep. 2009 (CEST)

    Bitte wiederherstellen. Danke.
    P.S.:Im Abkürzungsverzeichnis werden die vollen Namen aufgeführt: Harry Schulze und Achim Riebe.
    Als Beispiel für die Architektur der 1970er Jahre in Dresden sehr sachlich und fachlich gut beschrieben. Stahlbeton-Skelettbauweise, Gleitbauverfahren, horizontale Betonung der Fassadenstruktur, Brüstungen aus Beton kombiniert mit Waschbeton. Zusammenfassung der Fenster mit Holz und Glas Bändern. Wichtige Aufgabe des Gebäudes als Büro- und Verwaltungsgebäude für einen wichtigen Industriezweig der damaligen DDR. Meiner Meinung nach absolut enzyklopädie-tauglich. Danke. MFG--Messina 17:44, 20. Sep. 2009 (CEST)

    Ich halte das weiterhin nicht für einen enzyklopädischen Artikel. Die Kriterien sind dort ja genannt. In dem von mir sehr geschätzten Architekturführer Schweiz 1920-1990 sieht etwa die Hälfte aller Einträge noch rudimentärer aus, nämlich z.B.: „Centre jurassien de réadaption cardio-vasculaire 1990-92, Chemin de Roc-Montès 20, Le Noirmont; Guiseppe Gerster, Laufen.“ (Vollzitat Ende) Das ist dann ein Hinweis darauf, dass es zu dem Gebäude Fachliteratur gibt und dass die Redaktion des Führers in Zusammenarbeit mit der Architektenkammer des Kantons das Gebäude für relevant hält (zur verzeichnisartigen Aufnahme in den Architekturführer). Das würde ich als einen Anhaltspunkt verstehen, dass ein Artikel möglich ist (und Bauzeit, -ort und Architekt helfen beim Auffinden der Fachzeitschriften und Monografien). Für einen Artikel würde ich das aber nicht halten. Port(u*o)s 18:10, 20. Sep. 2009 (CEST)

    Infos jetzt:dort. Danke. MFG--Messina 11:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

    Deutsche Gesellschaft für Online-Forschung (erl.)

    Wurde schon mal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2008#Deutsche Gesellschaft für Online-Forschung (gelöscht)

    Ich halte den Neueintrag ohne die LP zu bemühen für OK, da eine gewisse Relevanz jetzt im Artikel dargestellt ist. Sieht das vielleicht jemand anders? Viele Grüße, --Drahreg·01RM 17:28, 20. Sep. 2009 (CEST)

    Nö, ist doch ein ordentlicher Artikel geworden. --Henriette 19:15, 20. Sep. 2009 (CEST)
    Hm, so richtig überzeugend ist der Inhalt noch nicht ("zählt vermutlich zur weltweit größten Fachtagung ihrer Art" - ??). Siehe auch Syrcos Disk vom April --MBq Disk Bew 19:35, 20. Sep. 2009 (CEST)
    Der Eintrag ist von mir und sorry, ich bin erst neu dabei (ist erst mein drittes Lemma) und wusste nicht, dass der Artikel zuerst zur LP muss. Zu zählt vermutlich zur weltweit größten Fachtagung ihrer Art: es gibt meines Wissens weltweit keine ähnlich große Fachtagung zur Online-Forschung; aber ich bin mir nicht 100% sicher (in Europa gibt´s ganz sicher nichts größeres; in den USA könnte sein, ist mir aber nicht bekannt), daher die vorsichtige Formulierung mit vermutlich. Grüße --Tim1900 21:51, 20. Sep. 2009 (CEST)

    Die DGOF ist zumindest für Leute wie mich (=hauptberufliche Online-Forscher) ein relevanter Laden. --TRG. 22:06, 20. Sep. 2009 (CEST)

    Wenn Du Dich da auskennst: Ist das die größte Tagung der Onlineforscher oder nicht? --MBq Disk Bew 10:14, 21. Sep. 2009 (CEST)

    Angesichts der Kürze der damaligen Diskussion und des sprachlich und belegtechnisch deutlich verbesserten Inhalts setze ich das mal auf erledigt, --He3nry Disk. 09:37, 22. Sep. 2009 (CEST)

    Finix Comics (wiederhergestellt)

    Bitte „Finix Comics“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
    Begründung:
    Ein - zugegeben sehr kleiner - Verein von Comicfreunden, der ein paar von den großen Verlagen eingestellte frankobelgische Serien weiterverlegt. Die Löschdiskussion hob auf die RK für Vereine ab, die letzte LP auf die öffentliche Bekanntheit. Der Autor hat jetzt wieder bei mir nachgefragt [10]. Aus meiner Sicht sind die RK für Verlage (mindestens drei relevante Autoren) erfüllt (siehe [11], mehrere davon haben Einträge bei uns). Ich bin dafür, das wieder zu inkludieren --MBq Disk Bew 10:10, 20. Sep. 2009 (CEST)

    Dem kann ich mich anschließen. Die Versionen aus dem Juni 2008 verstellen sich und stellen den Verein in den Vordergrund und vernachlässigen zunächst den Zweck des Vereins, die Verlagstätigkeit. Entsprechend sollten insbesondere die letzten Versionen (aus dem 7. Dezember 2008) in dieser LP betrachtet werden. Nach den RK für Verlagen lässt sich Finix Comics behalten. Engelbaet 12:58, 20. Sep. 2009 (CEST)
    WP:RK#Verlage Dabei gilt: Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist.-- schmitty. 17:58, 21. Sep. 2009 (CEST)
    Hier wurde der Verein mit dem ausdrücklichen Zweck gegründet, Comics zu verlegen, insofern ist das mMn anders zu betrachten. lyzzy 18:02, 21. Sep. 2009 (CEST)
    Das Relevanzkriterium hat mit dem hier behandelten Fall _offensichtlich_ nichts zu tun. Hier ist der Verlag nicht mit einem Verein verbunden, sondern der Verlag ist ein Verein - was ein riesiger Unterschied ist. Port(u*o)s 15:15, 22. Sep. 2009 (CEST) Relevanz würde ich über eine erneute LD klären. Port(u*o)s 15:15, 22. Sep. 2009 (CEST)
    Sehe ich genau so. Es muss einem Unternehmen überlassen bleiben, wie es sich handelsrechtlich organisiert, um sein Geschäftsziel zu erreichen, ob als GmbH, als AG, oder - wie hier - als Verein. --Artmax 15:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

    ich wurde als ursprünglich 1.-löscher ums vorbeischauen hier gebeten. ich sah damals keine relevanz als verein. wie das heute ist, müsste ich komplett neu bewerten, ergo bin ich nicht gegen eine überprüfung und eine allfällige wiederherstellung, inhaltlich kann ich jedoch nicht mehr beitragen, als meine damalige löschbegründung. lg, --kulacFragen? 19:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

    Statt damals 76, jetzt 100 Mitglieder[12]-- schmitty. 15:11, 22. Sep. 2009 (CEST)

    Als Verlag in der Rechtsform Verein sehe ich schon Relevanz ("drei bekannten [...] Autoren"); die oben von schmitty zitierte Regel bezieht sich ihrem Wortlaut nach vor allem auf weltanschauliche/politische Verlage, die nicht gewinnorientiert arbeiten und ein werbendes Organ des jeweiligen Vereins/Trägers sind. Das kann hier aber wohl ausgeschlossen werden. --jergen ? 16:12, 22. Sep. 2009 (CEST)

    Wiederhergestellt, siehe obigen Kommentar von Jergen. M.E. ziemlich klarer Fall einer fehlerhaften Löschentscheidung - die RK für Verlage wurden in der ursprünglichen Löschdiskussion nicht beachtet; ausserdem war es gar keine reguläre Löschung nach siebentägiger Frist, sondern eine in diesem Fall sowieso völlig unangebrachte Schnelllöschung noch am Tag des Löschantrags. Dass der Verlag die Rechtsform eines Vereins hat, spielt hier keine Rolle. Gestumblindi 21:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

    Bundeskanzler Schröder und alle übrigen Titel-Namens-Redirects (erl.)

    • Bitte die Behaltenentscheidung für „Bundeskanzler Schröder“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
      Begründung:
    • Bitte die Behaltenentscheidung für „Bundeskanzlerin Merkel“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
      Begründung:
    • Bitte die Behaltenentscheidung für „Bundespräsident Scheel“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
      Begründung:
    • und weitere Amt-Namens-Weiterleitungen. Diese sind allesamt überflüssig, und von Kriddl nach einer langen, kontroversen Löschdiskussion (nach einer anfänglichen, berechtigten Löschung durch Seewolf}} aufgrund angeblicher Benutzerfreundlichkeit behalten worden. Soweit solche Redirects nicht bestanden, wurden sie promt aufgrund einer angeblichen Grundsatzentscheidung (zu der Kriddl als einzelner Benutzer nicht berechtigt ist) angelegt. Die Benutzerfreundlichkeit ist dabei überflüssig, die genannten Personen sind, auch wenn der suchende Benutzer den Vornamen nicht kennt, spätestens durch die Nachnamens-Begriffsklärung aufzufinden. Demgegenüber können solche Amt-Namens-Weiterleitungen für nahezu jede relevante Person beliebig konstruiert werden, beispielsweise für Soldaten mit Rang-Namen oder Kirchenleute mit Rang-Namen. -- Baird's Tapir 16:14, 17. Sep. 2009 (CEST)
    es fehlen noch Ministerpräsident Schröder, Spitzenkandidat Schröder, Landesvorsitzender Schröder, Parteivorsitzender Schröder, Schirmherr Schröder, Ehrenmitglied Schröder, Medienkanzler Schröder, Aufsichtsratsmitglied Schröder und noch vieles anderes :oD ...Sicherlich Post 16:19, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Ich bin mir sicher, dass dann auch noch Juso-Vorsitzender Schröder, Bezirksvorsitzender Schröder oder Rechtsanwalt Schröder nötig sind. Vielleicht sogar Ortsvereinsvorsitzender Schröder, sicher aber Genosse Schröder -- Baird's Tapir 16:28, 17. Sep. 2009 (CEST)
    nicht zu vergessen die BKL unter Mitglied des Deutschen Bundestages Schröder samt redirect Abgeordneter Schröder --fl-adler •λ• 16:33, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Bitte nicht Autokanzler vergessen. -- Reinhard Wenig 01:56, 18. Sep. 2009 (CEST)
    Ansonsten geben die Zugriffszahlen Aufschluss darüber, was und wie die Leser suchen. -- Triebtäter (2009) 16:22, 17. Sep. 2009 (CEST)
    wenn durch Löschentscheidungen grundsatzentscheidungen entstehen so sind diese wiederum eben nicht im ermessen des admins, denn grundsatzentscheidungen können nicht in der Löschdisk. gemacht werden von daher kann man durchaus einen entscheidungsfehler sehen ...Sicherlich Post 16:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Die "exemplarische Diskussion" wurde vom erstlöschenden Admin Seewolf angeregt. Nur weil man jetzt mit dem Ergebnis der Diskussion nicht zufrieden ist, stellt das noch lange keinen Adminfehler dar. Zumal PaterMcFly in der Kardinalsdiskussion deutlich darauf hingewiesen hat, dass die NKs solche Weiterleitungen nicht ausschließen. Bleibt summa summarum ein erheblicher Mehrwert für den Leser. -- Triebtäter (2009) 16:33, 17. Sep. 2009 (CEST)
    mir ist das ergebnis völlig wurst; ich lege auch Medienkanzler Schröder an oder auch für Kaczor lege ich was an; stört mich gar nicht. Aber die Löschprüfung ist durchaus berechtigt, begründung wie oben. ...Sicherlich Post 16:36, 17. Sep. 2009 (CEST) nachtrag bzgl. der Zugriffszahlen; bitte nicht vergessen, dass auch Bots unterwegs sind und zugriffszahlen produzieren (suchmaschinen und Mirrors etwa). Zugriffszahlen im einstelligen Bereich sind Sicherlich kaum als Indiz zu werten das jmd. danach sucht.
    hehe, bei Kaczor dachte ich ja an jemand anderen :) ...Sicherlich Post 16:38, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Nachdem ich Bundesinnenminister Schäuble gesehen habe, unterstüzte ich eine Löschung aller dieser Redirects (wobei ich mit "Bundespräsident" oder meinetwegen auch "Bundeskanzler(in)" kein Problem hätte). Aber wie ich schon in der LD befürchtet hatte, besteht hier die inzwischen bestätigte Gefahr, daß massenhaft dieser Redirects angelegt werden, egal wie sinnfrei sie sind [13]. --Fritz @ 16:27, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Und worin liegt die Gefahr dieser bösen bösen Redirects? 188.60.250.247 22:24, 17. Sep. 2009 (CEST)
    (BK) „Bundesinnenminister Schäuble“ kann im August nicht gesucht worden sein, da er erst heute angelegt wurde (und die Software keine nicht angelegten Lemmata indiziert). Port(u*o)s 16:35, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Uni Leipzig: Bundeskanzler Schröder HK 12, Bundeskanzlerin Merkel HK 13 - unzweifelhaft gültige lemmata, da wurde auf jeden fall richtig entschieden - Bundespräsident Scheel fehlt, da müsste ein anderes hilfsmittel zur abschätzung der bedeutung des lemma zu hilfe genommen werden - komisch, das da bis jetzt keiner dran gedacht hat, weder die pros noch die cons, nachzuprüfen, was die fachquellen dazu sagen --W!B: 16:34, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Das Ergebnis für Scheel .... Internet und dessen Auswertung waren zu seiner Zeit noch nicht so ganz ausgereift -- Triebtäter (2009) 16:36, 17. Sep. 2009 (CEST)

    Wenn man das als Präzedenzentscheidung sieht (was ich in dem Sinn nicht tue, die drei erschienen mir schlicht praktisch da durchaus gesucht), dann wäre das ganze als unzulässiger LA zu entfernen gewesen. Die Redirect wären damit noch immer da. Wenn man sich allerdings an Formalien aufhängt, dann bitte das nächste mal den entscheidenden Admin erst ansprechen. Macht sich besser, wenn man sich bei sowas selbst eher an Formalien hält. Immerhin konnte ich das hier auch so mitbekommen. Insofern ist das jetzt nicht mehr notwendig.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 16:43, 17. Sep. 2009 (CEST)

    Mal den völlig irrelevanten Formalkram beiseite gelassen, könnte man sich vielleicht als Kompromiß auf Bundespräsidenten und Bundeskanzler beschränken und evtl. auf amtierende Ministerpräsidenten? Es heißt immer, Redirects stören nicht, aber sie stören eben doch, etwa in der Auto-Ergänzung der Suche oder auf der Seite "alle Artikel" (wo man sie leider nicht ausblenden kann). Und es besteht die Gefahr, daß sie in Artikeln verlinkt werden. --Fritz @ 16:44, 17. Sep. 2009 (CEST) (PS: @Port(u*o)s, hast Recht, Denkfehler meinerseits!)

    Aber gerade in der Autoergänzung sind sie doch sinnvoll, da man auf der Suche nach ein paar Buchstaben das Tippen aufhören kann. Und ob man bei Erzbischof Marx den Vornamen immer gleich parat hat, glaube ich nicht. -- Triebtäter (2009) 16:54, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Mir erscheint Staatsoberhaupt (ergo Staatsoberhauptstitel Staatsoberhauptsnachname) und Kardinal Kardinalsnachname als vertretbare Grenze für eine grundsätzliche Regelung. IMHO sollte die Diskussion aber bei Wikipedia:Weiterleitung oder dergleichen geführt werden.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 16:50, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Und ich würde vermuten, dass man bei den Staatsoberhäuptern noch am ehesten voraussetzen kann, der Vorname sei bekannt. Hilfestellung braucht der Leser weiter unten. Was stört eigentlich an den Redirects? -- Triebtäter (2009) 16:54, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Meiner Auffassung nach haben auch die Kanzler und Präsidenten diese Redirects nicht nötig (abgesehen davon, dass dann auchPresident Washington bis President Obama usw. kommen müssten), da man die Personen eben durch die Namens-BKLs findet, wenn man nur den Namen richtig eingibt. Gab es in der Vergangenheit nicht auch eine Debatte wegen der Papst-Names-Weiterleitungen, bei der kategorisch auf Löschen bestanden wurde? -- Baird's Tapir 16:53, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Service: alle Weiterleitungen auf Päpste. -- Triebtäter (2009) 16:56, 17. Sep. 2009 (CEST)
    (BK)müsste man schon weiter fassen: Präsident Obama wäre wohl auch drin und Staatsratsvorsitzender Honecker wäre analog - dann haben die Chinesen Sicherlich auch sowas und wie siehts aus mit Diktator Hussein, Kriegsverbrecher Josef Kramer oder doch nur Kriegsverbrecher Kramer? ... und, jetzt wird es heiß aber nüchtern betrachtet; Führer Hitler? ...Sicherlich Post 16:57, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Komisch, ich dachte, dass die offizielle Bezeichnung Präsident Hussein war und nicht Diktator Hussein (und Diktator POV wäre), aber ich mag irren. Auch "Kriegsverbrecher" ist glaube ich kein offizieller Titel. Aber auch da mag ich irren.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 17:04, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Diktator Caesar wäre hingegen koorekt, oder? --Cup of Coffee 23:29, 21. Sep. 2009 (CEST)
    es geht doch wenn ich die disk. richtig verstehe darum was gesucht wird (bzw. werden könnte) nicht was offiziell ist? ...Sicherlich Post 17:05, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Redirects nach dem Muster "Amt Nachname" stehen nicht dem NPOV-Grundsatz der Wikipedia entgegen, welche nach dem Muster "Diktator", "Kriegsverbrecher" sehr wohl. -- Triebtäter (2009) 17:09, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Komisch, „Führer Hitler“ ist mir nicht geläufig, auch „Kriegsverbrecher Josef Kramer“ liefert im Wortschatz der Uni Leipzig keinerlei Treffer … jedenfalls aber hätte ich Mühe, Kardinal Lehmann, dessen Vorname mir leider nicht geläufig ist, in Lehmann herauszufinden. Port(u*o)s 17:13, 17. Sep. 2009 (CEST)
    auch wenn ich mich vortrefflich streiten könnte ob wohl ein solcher redirect wirklich was mit NPOV zu tun hat; im artikel kann ja problemlos gesagt werden; wird als Diktator bezeichnet bleibt Sicherlich unstrittig der Kriegsverbrecher (denn der ist als solcher verurteilt; wäre zu prüfen ob sadam nicht auch als solcher vom gericht genannt wurden .. anyways) und auch Führer Hitler hat wohl seine bereichtigung; steht sogar im artikel ...Sicherlich Post 17:14, 17. Sep. 2009 (CEST)
    nach BK; wenn man es an leipzig festmachen will braucht es ggf. eine grenze. Denkbar wäre die der schon für die ausländischen orte geltende ...Sicherlich Post 17:16, 17. Sep. 2009 (CEST)
    hmm; bei Leipzig hätte man aber die interessante Situation, dass es zwar Präsident Bush gibt (HK12), nicht aber Präsident Obama .oO - weil halt zu neu...Sicherlich Post 17:28, 17. Sep. 2009 (CEST)
    … was meiner Meinung nach nahelegt, solche Fragen weiterhin als Einzelfallentscheidungen zu klären, eine sinnvolle regelung über die Praxis zu etablieren und die Annahme von Baird's Tapir zurückzuweisen, hier handele es sich um eine Grundsatzentscheidung. Und über Budeninnenminister Schäuble kann man sich möglicherweise einigen, oder? Port(u*o)s 17:35, 17. Sep. 2009 (CEST)
    (BK)willkommen bei tausend einzelentscheidungen; IMO nicht wirklich praktikabel. ich persönlich vermute es wird eine zahl von benutzern geben die solche redirect gut findet und eine andere gruppe die das unsinnig findet; lustiges löschen, SLA, LP usw. :oD ... aber wenn es dabei bleiben sollte lege ich im bereich polen gleich mal etliche an und bitte die gegner der redirects Löschanträge zu stellen; dann gibts ganz viele Entscheidungen und am ende ja vielleicht ein ergebnis :o) ...Sicherlich Post 17:44, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Ich finde es halt jammerschade, dass es offenbar immer Leute gibt, die wegen dreier behaltener Redirects die Wikipedia lahmlegen wollen, indem sie etliche Polen-Redirects anlegen (damit darauf dann LAs gestellt werden) oder nach einer Entscheidung erst einmal hergehen und von Adam Erstgeborener über Kaiser Karl den Grossen bis hin zu Präsident Obama die Welt mit neuen Suchbegriffen beglücken. Muss denn jede Diskussion vorsätzlich an die Wand gefahren werden, oder könnte man auch mal versuchen, nicht am Reichstag rumzuturnen? Port(u*o)s 18:02, 17. Sep. 2009 (CEST)
    (BK, BK, BK) Er heißt Karl - und außer dass es halt viele Lehmanns gibt, scheint er bisher der einzige Kardinal unter den ganzen Lehmanns zu sein. Nachnamens-BKLs, notfalls Namensgleichheits-BKLs und Nachnamensweiterleitungen reichen zum Auffinden fast jeder relevanten Person. Man braucht da auch nicht mit Häufigkeit zu argumentieren, bei den Personen, bei denen diese Rang-Namensnennungen in der Presse so häufig sind, dass sie im Wortschatz auftauchen, kann man auch von der Bekanntheit der Vornamen ausgehen. -- Baird's Tapir 17:49, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Ich lege Wert darauf, nicht den Begriff „Grundsatzentscheidung“ eingeführt zu haben. Ich habe die Löschprüfung beantragt, nachdem Triebtäter Kriddls Entscheidung zur Grundsatzentscheidung zu erklären versuchte. Der Bundesinnenminister ist meiner Auffassung nach genauso zu löschen wie sämtliche Amts-Namens-Redirects. -- Baird's Tapir 17:49, 17. Sep. 2009 (CEST)
    mal dumm gefragt; wenn ich Bundeskanzler Schröder eingebe finde ich doch den artikel doch auch ohne redirect? - Ich finde redirects ja praktisch um doppelanlagen zu vermeiden oder wenn die suche sonst versagt. Unter Bundeskanzler Schröder wird doch keiner ernsthaft einen artikel anlegen wollen!? ...Sicherlich Post 17:53, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Davon gehe ich auch aus. Wenn man Bundeskanzler Schröder per volltextsuche suchen läßt, erhält man als zweiten Treffer den Artikel, Treffer Nr. 1 ist derzeit der unsinnige Redirect. -- Baird's Tapir 17:57, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Tja und dem Leser ersparen wir rumzuklicken. "Wird der Dummie schon irgendwie finden" ist nicht unbedingt benutzerfreundlich.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 17:59, 17. Sep. 2009 (CEST)
    naja sooooo schwierig ist es ja nun nicht zu finden; benutzerfreundlichkeit scheint mir etwas wage (und das kaum jemand danach sucht zeigt ja der link von triebtäter. setzt man das ins verhältnis zur gesamtabrufzahl wirds was im promillezahl (und wenn man die bots abzieht wird wohl selbst mir promille schwierig) ....Sicherlich Post 18:03, 17. Sep. 2009 (CEST)
    was verursacht eigentlich den großen Hass in de.WP gegen Redirects? Wenn sie sachlich (und nach NPOV) richtig sind stören sie mMn nicht und helfen eher noch Artikel aufzufinden. ich finde auch den oben angeprangerten Redirect Bundesinnenminister Schäuble in keinster Weise unser Ziel störend eine Enzyklopädie zu schreiben. schulterzuckend, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:58, 17. Sep. 2009 (CEST)

    Ich hätte ja anders entschieden, aber das kann man so oder so sehen. Einen Grund zur nachträglichen Löschung sehe ich nicht, Kardinäle, Kanzler und Präsidenten sind noch vertretbar. Aber ganz offensichtlich entsteht neuer Diskussionsbedarf auf der nach unten offenen Titelskala. Aber das richtige Forum dafür ist die Löschprüfung nicht. -- Harro von Wuff 21:36, 17. Sep. 2009 (CEST)

    Wo wär dann passend? Einfach auf FzW? Wär schon gut wenn wir irgend einen groben Leitfaden fänden könnten, welche Redirs erwünscht sind und welche nicht... --χario 22:18, 17. Sep. 2009 (CEST)
    Wenn wir schon dem Leser die Arbeit erleichtern wollen, dann bitte Kanzler Schröder, Kanzlerin Merkel usw., es wird im allgemeinen Sprachgebrauch so viel häufiger verwendet, und es heißt ja auch Kanzlerduell. Natürlich auch Innenminister Schäuble, bei Bundespräsident Scheel sollte man dabei bleiben ;-)). Allgemein halte ich diese Redirekts für überflüssig. -- Jesi 22:25, 17. Sep. 2009 (CEST)

    In der Wikipedia ist es üblich, qualifizierende Zusätze dem eigentlichen Namen in Klammern hintanzustellen. Würde man die allgemeinen Namenskonventionen extrapolieren, müssten diese Weiterleitungen Schröder (Bundeskanzler), Merkel (Bundeskanzlerin) und Scheel (Bundespräsident) heißen. Während wir hier allen Ernstes darüber diskutieren, diese 3 extra angelegten Weiterleitungen zu behalten, schickt Benutzer:Xqbot täglich Dutzende sogenannter „Verschiebereste“ per SLA in den Orkus – Weiterleitungen, die teils jahrelang das Lemma waren und wirklich nötig wären, um tote Zugriffe zu verhindern, weil Lesezeichen, externe Links usw. darauf verweisen, die wir nicht korrigieren können. Andere Benutzer tun ähnlich sinnvolles in Bezug auf Weiterleitungen mit „Rechtsformanhängsel“ und ähnliches, Admins spielen fleißig mit. Mit rationalen Maßstäben ist dieser Umgang mit Weiterleitungen nicht mehr zu erklären. --Entlinkt 22:46, 17. Sep. 2009 (CEST)

    Amtstitel sind keine enzyklopädischen Namensteile, daher sind auch die redirects unsinnig. Man wird Bundeskanzler xy auch nicht in einem gedruckten Lexikon finden. Die Liste ist zu lang, dann könnte man auch alle Prof., Professor, Prof. Dr. xy anlegen. Wer Angela nicht weiß, muss über Merkel oder Bundeskanzler gehen. Das ist zwar ein Klick mehr, aber dieser Klick setzt einen Lernvorgang in Gang, ist also pädagogisch sinnvoll. Lediglich bei Päbsten würde ich die Ausnahme gelten lassen, die bekommen ja quasi per Amt einen neuen Namen. Die Behaltensentscheidung verstößt gegen die WP:Namenskonventionen und ist damit nicht im Ermessensspielraum, sondern falsch.-- Uwe G. ¿⇔? RM 07:31, 18. Sep. 2009 (CEST)
    Wenn gedruckte Lexika auch de facto unbegrenzt Platz hätten, würden sie das auch tun. 212.71.115.150 10:08, 18. Sep. 2009 (CEST)

    Ich stimme Uwe G. vollumfänglich zu. Die Namenskonventionen sind diesbezüglich eindeutig und die Lemmatisierung wie hier beschrieben müsste dann auch zu Redirects wie Vorstand Ackermann oder Skispringer Schmitt führen da sie ja auch, gem. LD-Begründung, der User-Bequemlichkeit dienen. Argumentiert man mit den Häufigskeitsklassen, wäre auch ein Bürgermeister Wowereit zulässig, d.h. die Beschränkung auf Staats- und Regierungsoberhäupter müsste auch nochmal begründet werden. Dies sind grundsätzliche Diskussionen die zu den Namenskoventionen, nicht aber in die LD oder LP gehören. Ich habe die Entscheidung revidiert und die oben genannten Redirects gelöscht da hier der Ermessensspielraum überschritten wurde. Alles andere bitte ggf. auf den entsprechenden Projektseiten bzw. über ein Meinungsbild klären. --AT talk 11:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

    Ich gehe mal davon aus, daß du geprüft hast, daß aus Wikinews, Wikisource und Wikiquote nichts auf die gelöschten Redirekte verlinkt oder erwartest du, daß das jetzt andere aufräumen? --Matthiasb 05:35, 19. Sep. 2009 (CEST)
    Ich erkläre das hier also mal für erledigt. Daran, dass jemand auf die Idee kommt, Wikilinks wie Bundeskanzler Schröder etc. zu setzen, glaube ich eher nicht. Das waren ja auch immer nur Weiterleitungen, und auf Weiterleitungen sollte man eh nicht verlinken. Gestumblindi 22:44, 24. Sep. 2009 (CEST)
    Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_38&oldid=204229568“