Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Rennrigor und IchHier--15er

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Rennrigor und IchHier--15er zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bitte auch das Gesamtverhalten des Anfragesteller berücksichtigen

Solche Edits sprechen, denke ich mal für sich selber. Offenbar ist er nciht so wirklich in der Lage sachlich zu kommunizieren und eckt permanent irgendwo an. Die RK sind falsch, die Leute ahnungslos... Flossenträger 08:00, 30. Jul. 2020 (CEST)

Lieber Flossenträger, der Benutzer kann zwar für sich selber sprechen, aber mir gefällt deine polemische Sprache nicht. Erstens ist der Benutzer sein 10 Jahren bei Wiki dabei, zweitens hat er neben der Emotionalität im Löschantrag viele Belege nachgetragen. So sind weder „nciht so wirklich in der Lage sachlich zu kommunizieren“ und „eckt permanent“ völlig leere Geschütze und Generalisierenungen, deren einziger Zweck ist, anzuheizen. Bitte etwas seriöser und bedenke auch, dass wir uns alle den Heiligenschein noch verdienen müssen. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 09:20, 30. Jul. 2020 (CEST)

Okay, ich nehme zur Kentnnis, dass die Unterstellung der Ahnungslosigkeit und auf Mission zu sein in LD okay ist (vermutlich aber nur gegenüber LA-Stellern und Befürwortern. Wieder was gelernt. Dann streiche ich meine sinnlosen Einwand mal wieder. Sorry für die Umstände. Flossenträger 09:27, 30. Jul. 2020 (CEST)

Das war kein sinnloser Einwand von deiner Seite, da du offenbar den Löschantrag verfolgt hast und sicher etwas zur Diskussion beitragen kannst. Was ich kritisiere, ist die Polemik. Deine Argumente würden mich wirklich interessieren. --Falten-Jura (Diskussion) 09:31, 30. Jul. 2020 (CEST)

Zu einem Konflikt gehören immer mindestens zwei Personen. Daher muss man sich die gesamte Kommunikation ansehen. --Regio (Fragen und Antworten) 10:29, 30. Jul. 2020 (CEST)

Wie nervig und Zeitraubend doch diese Vorgehensweisen von Leuten wie @Flossenträger: doch sind. Du beschwerst dich ernsthaft uber mich und meine Vorgehensweise? Gehts noch? Hab dir auf deiner DS schon geschrieben aber in dem Fall agierst du wie Rennigor: Kommentarloses löschen. Dann habe ich dir in der DS geantwortet weil du dich ja seltsamerweise von mir angegriffen gefühlt hast. Da fragte ich dich warum: Du antwortetest kurz u knapp das du den u den Text auf dich bezogen hast. Ich hab dir beteuert das ich nicht mal wusste wer du bist und das ich dich nicht gemeint habe. (IST ES NICHT SO???). Darauf hin kommt wieder nix aber du findest die Zeit auf Rennigor DS zusammen mit ihm über mich her zuziehen und beschwerst dich hier regelrecht in unserem SG-Fall ...und das nicht in der laufenden DS sondern ganz versteckt auf der dazugehörigen DS. Sowohl du als auch dein Kumpel Rennigor versuchen hier permanent mich in ein schlechten Licht zu ruecken. Und das obwohl ich eigentlich der geschädigte durch dein unverschämten Kumpel bin. Er ätzt permanent gegen mich, gegen das SG und gegen jeden der ihn wiederspricht. Auch von dir kommt nur Trotz und Verachtung. Und dann beschwert ihr euch BEIDE permanent das man mich nicht ernst nehmen solle? Sag mal was ist los bei euch? Also mal ernsthaft unter Erwachsenen.

Und nochmal ein ALLERLETZTES MAL zu dem Artikel. Kannst du auch Rennigor sagen. Wir haben 7 Tage darueber Diskutiert. Ich hab mir den Arsch aufgerissen auf gut Deutsch gesagt um die erforderlichen Einzelnachweise zu erbringen. Trotz des permanenten Hohn von Rennigor, trotz der demotivierenden Texte Rennigors. Trotz der VMs und trotz der versuchten Beeinflussung durch luegen unterstellungen und schlecht reden von Rennigor. Der Artikel hat eindeutig die RK mehrfach erfüllt. Deshalb wurde der Artikel nun auch zum Teil der deutschen Wikipedia. Und da könnt ihr euch beiden noch so auf den Kopf stellen. Aber vielleicht klappts ja dann beim nächsten Artikel den ich schreibe. Viel Glück. (Man möge mir die Ironie im Text verzeihen)--IchHier--15er (Diskussion) 23:41, 2. Aug. 2020 (CEST)

Lies einfach mal die Regeln, dann verstehst Du vielleicht, warum ich hier so versteckt geschrieben habe. Flossenträger 04:35, 3. Aug. 2020 (CEST)

Aber mich einbezogen hast du dennoch nicht obwohl du über mich schreibst und mich erwähnst. Und das hinterm Rücken herziehen ist auch nochmal ein anderes Ding....aber na ja.--IchHier--15er (Diskussion) 19:02, 3. Aug. 2020 (CEST)

Abstimmung zur Befangenheit

Kann mir bitte jemand mal erklären, wieso ein Schiedsrichter der den Fall nicht angenommen hat bei der Abstimmung zur Befangenheit sein Votum abgibt? In den Regeln steht doch deutlich: "Angenommene Anfragen werden von den Schiedsrichtern bearbeitet, die nicht befangen oder Beteiligte sind... und die Anfrage angenommen haben." --84.130.83.183 11:39, 7. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Befangenheit: "Ab diesem Zeitpunkt stimmen die anderen SG-Mitglieder innerhalb von 7 Tagen darüber ab, ob eine Befangenheit vorliegt." => Die anderen = Alle anderen. Unsere Befangenheitsregeln sind nicht immer ganz einfach, und benötigen an eins, zwei Stellen auch noch eine Überarbeitung, aber valid ist das. Und drunter steht auch, das ich über sowas abstimmen darf, wenn ich befangen bin, in so einem Fall hätte ich die Anfrage auch nicht angenommen (oder wäre nicht an der Bearbeitung beteiligt). Wobei ich wie gesagt denke, das die Regel so geändert werden sollte, das als befangen erklärte nicht mehr abstimmen dürfen. Aber das ist derzeit kein Problem, eilt also nicht. Luke081515 11:55, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde es eher befremdlich, dass sich die drei Schiedsrichter, die Rennrigor für befangen hält, sich fleißig gegenseitig die Nichtbefangenheit bescheinigen, anstatt, wie es jedes vernünftige Mitglied eines Gremiums tun würde, erstmal die Klappe zu halten, bis die übrigen Mitglieder des Gremiums sich geäußert haben. Jetzt wäre ich erst recht besorgt, dass sie befangen sein könnten... -- 217.70.160.66 12:07, 7. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, vielleicht wäre es ja die sinnvollste Reihenfolge, zuerst über die Gründe für eine Befangenheit zu diskutieren und abzustimmen, und dann erst den Fall anzunehmen, abzulehnen oder sich bei Befangenheit in die entsprechende Rubrik einzutragen. Aber nachdem zwei SG-Mitgliedern erst Befangenheit vorgeworfen wurde, nachdem sie den Fall angenommen hatten, ist diese Reihenfolge ohnehin nicht einzuhalten. Daher habe ich meine Annahme nachgetragen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:19, 7. Aug. 2020 (CEST)

Dass auch die abstimmen können, gegen die ein Befangenheitsantrag gestellt wurde, liegt daran, dass nicht das Verfahren torpediert werden soll, indem gegen alle SGler ein Antrag gestellt wird. Bis zur Selbst- oder SG-Erklärung der Befangenheit zählt man als unbefangen - analog zur Unschuldsvermutung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2020 (CEST)

Die Argumente von Ghilt leuchten mir ein. Nicht einleuchtend jedoch finde ich die Argumentation von User:Luke081515. Wenn mit "alle" alle Mitglieder des Gremiums gemeint wären, dann müssten ja auch die mit abstimmen können, die den Antrag abgelehnt haben. Mit "alle" können nur die gemeint sein welche den Antrag auch angenommen haben. --84.130.83.183 15:47, 7. Aug. 2020 (CEST)

Das sehe ich anders. Über Befangenheitsanträge bei Gericht entscheidet auch der Rest des Spruchkörpers oder sogar eine mit der Sache nicht befasste andere Abteilung, und wer einen Fall abgelehnt hat, wird an der Sachentscheidung nicht mitwirken, kann aber über Befangenheit durchaus eine Meinung haben und äußern (außer vielleicht, wer den Fall ablehnt, weil er selbst beteiligt oder befangen ist). Und Unschuldsvermutung hin oder her, wenn 10 Nasen abstimmen können, 3 davon vielleicht befangen sind, und ausgerechnet diese drei sich als erste gegenseitig eine Nichtbefangenheit bescheinigen, sieht das danach aus, als ob diese drei in jedem Fall richten wollen und innerhalb des SGs als Block agieren. Das steigert nicht das Vertrauen in diese Drei, und es ist auch völlig unnötig, da ja noch genug andere Nasen zur Verfügung standen, um über die Befangenheit zu entscheiden. Der Einwand von Ghilt mit der Beschlussfähigkeit greift nur, wenn das Gremium durch Ablehnungsanträge beschlussunfähig würde. So ein Fall ist aber bei drei von zehn nicht gegeben. Abstimmen können heißt nicht abstimmen müssen, und ein Gremiumsmitglied, über dessen Befangenheit diskutiert wird, sollte sich in der Zeit nach Möglichkeit mit Verfahrungshandlungen zurückhalten statt sich vorzudrängen. Dabei bleibe ich. -- .Tobnu 17:19, 7. Aug. 2020 (CEST) (zur Klarstellung: identisch mit 217.70.160.66).

Da ein Befangenheitsentscheid nicht von der Mehrheit abhängt, sondern ob drei Personen für eine Befangenheit stimmen, sehe ich so in der Abstimmung kein Problem. Es gibt eine Frist von sieben Tagen, und jeder kann sich diese Zeit auch so einteilen wie er/sie möchte. Luke081515 19:32, 7. Aug. 2020 (CEST)

Es reichen bereits drei Pro-Befangenheit-Stimmen aus, dass ein SG-Mitglied wegen Befangenheit ausscheidet (per Modus 1). Daher ist die Anzahl der Contra-Befangenheit-Stimmen nur wichtig für den Fall, dass keine 3 Pro-Befangenheit-Stimmen zustande kommen. Der Modus 2 sieht vor, dass man als SG-Mitglied befangen ist, wenn keine absolute Mehrheit die Befangenheit verneint. Im Normalfall bedeuten weniger als 3 Pro-Befangenheit-Stimmen, dass dann auch eine absolute Mehrheit der Contra-Befangenheit-Stimmen vorliegt und weder Modus 1 noch Modus 2 erfüllt ist. Im Sonderfall, dass weniger als 5 SG-Mitglieder abstimmen, reichen dann auch 2 Pro-Befangenheit-Stimmen aus für eine Befangenheit, und bei weniger als 3 abstimmenden SG-Mitgliedern bereits 1 Pro-Befangenheit-Stimme. --Ghilt (Diskussion) 09:26, 8. Aug. 2020 (CEST)

Irgendwie bin ich der Meinung diese Befangenheitsanträge werden nur gestellt um das SG zu blockieren. Nun zögert sich das Ganze bis ins unendliche und nix passiert mehr.--IchHier--15er (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2020 (CEST)

Es passiert schon noch was, nur auch gerade in den Sommermonaten machen einige von uns wie viele andere Menschen auch Urlaub, so das manche interne Diskussionen und Prozessschritte etwas länger dauern können. VG, Luke081515 22:21, 7. Sep. 2020 (CEST)

Bitte

[entf.--Ghilt (Diskussion) 11:55, 23. Sep. 2020 (CEST)] andere sind für weit weniger rausgeflogen. Das ist ein [entf. --Ghilt (Diskussion) 11:57, 23. Sep. 2020 (CEST)] ohne Wille zur ernsthaften Mitarbeit, der mit jedem Streit sucht. Handfeste PAs und BNS im Stundentakt, wenn er online ist. Und nach jeder VM kriegt dieser Störenfried gerade mal drei Tage. Ich erinnere an die bodenlose Unverschämtheit des AP gegen @Wo st 01: (Diff) Beendet endlich den administrativen Kuschelkurs zum Schutz derer, die hier ernsthaft und kollegial arbeiten. Dafür seid Ihr von uns gewählt. Danke fürs Lesen. Zweimot (Diskussion) 10:59, 23. Sep. 2020 (CEST)

@Zweimot:, bitte korrigiere doch Deine Abschnittsüberschrift und mäßige Dich etwas im Ton. Kneipenschlägerei ist woanders. Danke und Gruß Innobello (Diskussion) 11:02, 23. Sep. 2020 (CEST)

Moin, wenn Rennrigor seinen Umgang nicht ändert, dann ist er ohnehin bald gesperrt. Bei einem erneuten Anlass kannst Du eine VM stellen. --Ghilt (Diskussion) 11:55, 23. Sep. 2020 (CEST)

@Zweimot: Sich sprachlich auf das gleiche Niveau hinab zu bewegen ist ganz sicher nicht zielführend. ※Lantus 12:03, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ok, ich kann es auch feiner formulieren: "Empfehlt bitte dieser vielversprechenden Fachkraft, die zweifellos auf eine große Zukunft blickt, ein anderes Hobby. Wir sind untröstlich, vermissen aber den fehlenden Willen zur friedlichen Zusammenarbeit…" besser so? Zweimot (Diskussion) 12:08, 23. Sep. 2020 (CEST)

Das SG entscheidet halt letztinstanzlich ohne Revisionsmöglichkeit durch andere Instanzen, von daher sind zeitlich unbeschränkte Sperren bei uns recht selten. Zumal der hier vorliegende Konflikt allein, mit genau dem wir uns aktuell befassen sicherlich keine unbeschränkte Sperre zum jetzigen Zeitpuntk rechtfertigt. Dementsprechend wären (wie von Ghilt erwähnt) die Admins für das was du erwähnt hast deine Anlaufstelle, das SG steht natürlich auch hier wieder als eventuelle Revisionsinstanz bereit. Viele Grüße, Luke081515 12:26, 23. Sep. 2020 (CEST)

Kritik der Entscheidung

Auch hier muss ich wieder (wie bereits bei einem früheren Fall) kritisieren, dass die Entscheidung des SG Selbstverständlichkeiten einfordert (Sei freundlich & KPA) und mit Konsequenzen droht, die ihnen bei Regelverstößen ohnehin drohen (eskalierende Sperren). Für solche Entscheidungen brauchen wir kein SG. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:24, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ich mir diese Fälle anschaue, dann gab es bei entsprechenden Regelverstößen keine Konsequenzen. Im übrigen sind die von uns gesetzten Mindestsperren bisher in allen Fällen mehr gewesen, als die (meiner Wahrnehmung nach) eher übliche 6 Stundensperre, die man z.B. über Nacht kaum merkt. Viele Grüße, Luke081515 13:56, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wenn es bei konkreten gemeldeten Regelverstößen keine Konsequenzen gab, dann kann das SG diese Konsequenzen doch sofort selbst festlegen. Warum tut es das nicht? --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:03, 26. Sep. 2020 (CEST)

"Overrulen" würde nicht so einfach gehen, denn jede Einzelentscheidung hat ihre Grundlage. Nur bei Dauerkonflikten, also wiederholtem Aufeinandertreffen von Kontrahenten, schaut sich das SG alles (nochmals) in der Zusammenschau an. Dann kommt es zu Auflagen verschiedener Art in den Bereichen, in denen das SG die meisten Probleme gesehen hat, die dann klar und in jedem Fall eingehalten werden müssen. Eine einzelne VM kann das nicht leisten, da sie relativ schnell und auf den Einzelfall bezogen von einem einzelnen Admin abgearbeitet werden muss. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:40, 26. Sep. 2020 (CEST)

KPA gilt nur ein Jahr lang. Und dann?

Peinlicher Höhepunkt dieser Entscheidung ist der Schluss-Satz: "Diese Auflage ist auf ein Jahr befristet". Heißt das, nach einem Jahr darf R. wieder pöbeln? Da die Entscheidung nur Selbstverständlichkeiten enthält (...bitte, bitte, habt Euch doch lieb...) macht die Befristung keinen Sinn. Wörtlich genommen heißt das, selbstverständliche Umgangsformen wie KPA oder BNS gelten für die Adressaten ein Jahr lang. Für alle anderen aber unbegrenzt. Sagt der Amtsrichter seinem Delinquenten: "Sie dürfen nicht bei Rot in die Kreuzung einfahren. Diese Mahnung gilt ein Jahr." Und dann? Darf er nach 366 Tagen bei Rot über die Ampel?

Diese Entscheidung ist undurchdacht. Sie lässt wenig Substanz beim SG vermuten, wenig Problembewusstsein, wenig Analyse, wenig Mut. Stattdessen schwingt ein Hang zur Wichtigtuerei mit. Große Worte für kleine Selbstverständlichkeiten. Ein Gericht muss Richtungen definieren, Grenzen formulieren. Kann es nur Selbstverständlichkeiten zitieren, ist es überflüssig. Und kann von einem Bot ersetzt werden. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:08, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Zweimot, die Auflage bedeutet, dass es für ein Jahr verschärfte und eskalierende Sanktionen für Verstöße gegen KPA und WQ#3 (welches sonst sehr selten sanktioniert wird) gibt. Wie Du ja weißt, kam er bisher mit weniger Sanktionen davon. Wenn er es innerhalb eines Jahres nicht zum infinit "geschafft" hat und es wieder losgehen sollte, kannst Du oder jemand anderes eine neue SG-Anfrage stellen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:15, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Ghilt, das werde ich nur tun, wenn ich persönlich involviert sein sollte. Es wundert mich nur, wegen welcher Kleinigkeiten manche hier schon endgültig gesperrt oder vergrault wurden, während andere, die eine unglaubliche Verachtung und Respektlosigkeit (auch gegenüber Lemmapersonen in der LD) zutage treten lassen und damit auch dem Ruf dieses Projekts nach außen schaden, immer wieder glimpflich davonkommen. Aber was soll's, bleiben wir gelassen. Schönen Abend Zweimot (Diskussion) 21:02, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ja, da ist was dran. Es hängt ja immer auch daran, wer eine VM bearbeitet. Auch Dir einen schönen Abend, --Ghilt (Diskussion) 22:15, 26. Sep. 2020 (CEST)

Der Aussage von Zweimot kann ich mich nur anschließen.--Jausenbrot (Diskussion) 23:53, 26. Sep. 2020 (CEST)

Nach der anderen SGA zum Konflikt zwischen Rennrigor und Dir wundert mich das nicht. --Ghilt (Diskussion) 00:07, 27. Sep. 2020 (CEST)

Immerhin war das SG mutig genug dich zu entsperren, obwohl du mit deinem Vorgängerkonto eine Äußerung getätigt hast, die m.E. in den Grenzbereich zur Volksverhetzung fällt. Und wie ich sehe, bist du in einem Honeypot wieder in bekannt sachlicher Manier kräftig dabei auszuteilen, insofern habe ich nach wie vor starke Zweifel, ob der Mut meiner Kollegen und Kolleginnen im SG zu dieser Entscheidung in deinem Fall angebracht war. --Arabsalam (Diskussion) 10:58, 28. Sep. 2020 (CEST)

Narrenfreiheit

Ja schade. Wie ich sehe haben manche Nutzer hier scheinbar absolute Narrenfreiheit. Daher ist der Ton auch derart unterirdisch. Denn diese Nutzer haben nun mal absolut nix zu befürchten außer ein Dudu böser Junge. Die Formulierung wird dann auch so gewählt, das quasi beide gleichermaßen ermahnt werden. Die Entscheidung, die nun Monate gedauert hat, ist ehrlich gesagt ein absoluter Witz. Aber ich muss sie wohl akzeptieren. Somit kann man sich vor Benutzern wie Rennrigor und seine persönlichen, wiederholenden Attacken auf Autoren u Bearbeitern nur schützen in dem man am besten seine Zeit anderweitig investiert als in Wikipedia-Artikel zu schreiben. Ein Wunder, bei der Vorgehensweise, das nicht ich eine Sperre erhalten habe. Na ja ich widme meine Zeit ab nun, nach 15 Jahren Wiki dann doch lieber anderen Dingen.--IchHier--15er (Diskussion) 18:35, 27. Sep. 2020 (CEST)

Dein Ton war in dem Konflikt auch fern von einwandfrei.[1] --Ghilt (Diskussion) 22:08, 27. Sep. 2020 (CEST)

Komm, Ghilt, einige sind hier schon sehr, sehr gleicher als andere. R. hat sich hier auf SLAs konzentriert und gar Admin Wo st 01 ein AP (Diff) angehängt, weil dieser nicht sofort seine SLAs auf relevante Artikel ausgeführt hat. Und er baut eine Liste über seine SLAs auf (Diff) und will buch führen, welcher Admin sie stattgegeben hat und welcher nicht. Was müssen manche eigentlich noch alles bringen, damit sie mal Folgen spüren? Da kann ich IchHier verstehen, wenn in solch einer SLA-Diskussion, darum ging es nämlich in dem zitierten Fall, auch mal ein unschönes Wort fällt. Zweimot (Diskussion) 10:10, 28. Sep. 2020 (CEST)

Moin Zweimot, hier war es nicht nur die LD, sondern auch auf VM war es nicht gerade freundlich. Zu dem anderen: Gemäß WP:SGR gilt: "Das Schiedsgericht dient als höchste Instanz zur Befriedung konkreter Konflikte in der Wikipedia [...]". Der konkrete Konflikt war hier Rennrigor vs. IchHier--15er, das von dir beschriebene Verhalten passiert allerdings außerhalb dieses Bereiches (daher wurde es auch in dieser Anfrage nicht thematisiert). Auch dazu kann das SG angerufen werden (sofern die Vorinstanzen erschöpft sind und gemäß WP:SGZ zuständig), andernfalls gibt es wohl folgende Möglichkeiten: WP:VA (wohl weniger erfolgsversprechend in diesem Fall), das Thema auf WP:AN ansprechen oder bei konkreten Fehlverhalten auf WP:VM melden. WP:BSV gibts auch noch. Wenn ich mir allerdings den Zeitstempel der "SLA-Buchführung" anschaue, sieht das nur bedingt nach einem laufenden Projekt aus. Viele Grüße, Luke081515 10:50, 28. Sep. 2020 (CEST)

Das SG scheint wirklich nicht die richtige Adresse, ein solches Dauerverhalten grundsätzlich zu lösen. AN scheint mir da vielleicht am besten, weil dort eine gewisse Sensibilität entstehen kann und beim nächsten VM hoffentlich genauer hingeschaut wird. In der Summe sollte nie der Eindruck entstehen, dass bestimmte Leute Narrenfreiheit haben. Ich kann den Frust IchHiers verstehen, da ihm nicht geholfen wurde – oder werden konnte – wie auch immer. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:59, 28. Sep. 2020 (CEST)

Einige Instanzen hat Luke Dir ja schon genannt. Dass er bei der VM so oft so gut weg kam, ist bedauernswert, aber vermutlich wird das auf AN ähnlich. Wie ich Dir ja schon schrieb, ist er für ein Jahr unter verstärkten Auflagen zum Umgang und es kann eine SGA zum Thema gestellt werden. In dieser Anfrage war nicht sein allgemeines Verhalten Thema, sondern ein kleiner Ausschnitt, wie man umseitig ja lesen kann. --Ghilt (Diskussion) 11:19, 28. Sep. 2020 (CEST)

Auf WP:A/N gibt es eine Liste (ausklappbar), die die Auflagen für einige Nutzer berücksichtigt. Der letzte Punkt betrifft Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts. Die Auflagen werden meiner Erfahrung nach durchaus von den Admins als Beurteilungskriterium herangezogen, und zwar im Zweifelsfall eher streng und genau. Die anfängliche Mindestdauer von einem Tag mit eskalierender Sperre ist jedenfalls etwas Anderes als die von dir geschilderte "absolute Narrenfreiheit". --Regio (Fragen und Antworten) 11:56, 28. Sep. 2020 (CEST)

Warum stellst Du dann kein BSV auf die Beine? Hier ist ja nun wirklich der falsche Ort für Dein Begehren. Die nötigen fünf Musketiere sollten sich doch finden lassen, zwei sehe ich schon alleine hier auf der Disk. Flossenträger 12:00, 28. Sep. 2020 (CEST)

Weil ich meine wenige freie Zeit anders verbringen will als mit Streit, der eh mit einem Schuss in den Ofen endet. Und weil ich schon primär die Adminschaft in der Pflicht sehe, solche Auswüchse rechtzeitig zu unterbinden, damit es nicht zu BSV und SG kommen muss. Wundert mich übrigens, Flossi, dass Du so argumentierst. Zweimot (Diskussion) 12:32, 28. Sep. 2020 (CEST)

Das war keine Argumentation, sondern eine (von Neugierde getriebene) Frage. Du dürftest kaum erwartet haben, dass das SG auf Deinen Post hin ihr Urteil noch mal ändern würde. Also frag(t)e ich mich zum Einen, was Du mit dem Post bezweckt hast und zum Anderen, warum Du nicht den naheliegenden, Dir sicher bekannten, nächsten Schritt gehst. Zumal Dein Post ja sehr klar erkennen lässt, das Du Dich auf der Seite der schweigenden Mehrheit siehst. Flossenträger 13:13, 28. Sep. 2020 (CEST)

Jetzt hatte ich doch tatsächlich erwartet, dass die Schiedsrichter sich auf meinen Post hin noch nächtens zusammentelefonieren und ihr Urteil revidieren. So wird man enttäuscht. Aber bleiben wir gelassen – solange Leute wie R. mich in Ruhe lassen, sollen sie anraunzen, wen sie wollen. Sollen sich andere darum kümmern. Gruß an das Wasserbecken Zweimot (Diskussion) 13:59, 28. Sep. 2020 (CEST)

Viele weiße Worte die wie in der Politik zwar toll klingen aber eigentlich nur Luftschlösser sind. Hier wird akribisch auf Regeln hingewiesen und mit Vorliebe mit tollen Abkürzungen um sich geworfen aber das Problem eines [unsachlichkeit entf Luke081515 17:24, 28. Sep. 2020 (CEST)], meinungsbildenden Users an sich wurde gekonnt umgangen. Trotz hunderte von Meldungen bei VM, trotz mehrmaligen Fällen vorm SG, [unsachlichkeit entf Luke081515 17:24, 28. Sep. 2020 (CEST)] gegenüber geschädigten und sogar dem SG. Einfach lächerlich. Wirklich einfach nur absolut lächerlich.--IchHier--15er (Diskussion) 16:59, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wenn dich sein Ton stört, dann solltest du selber auch einen anderen Ton an den Tag legen. Das hier beide gleich ausgegangen sind in der SGA liegt vor allem daran, dass ihr euch in dem Konflikt zwischen euch beiden beide gegenseitig nix geschenkt habt. Ein symetrischer Konflikt kriegt in den aller meisten Fällen symetrische Maßnahmen, das ist hier passiert. Deine grob unsachlichen Äußerungen hab ich entfernt. @Zweimot: Das SG kümmert sich immer um das Thema der Anfrage. Wenn Rennrigors Verhalten insgesamt kein Thema der Anfrage war, dann wird es auch nicht so bereücksichtigt. Es steht dir jederzeit frei, eine Anfrage genau zu dem Thema aufzumachen, dann werden wir uns damit befassen. An die Regeln sind wir gebunden. VG, Luke081515 17:24, 28. Sep. 2020 (CEST)

@IchHier: Ein VM-Admin hat deine oben bereits durch Luke als "unsachlich" entfernten Formulierungen als "Ganz knapp unter der Schwelle" für eine Auflagenverstoß nicht sanktioniert. Glück gehabt, würde ich sagen. Es wäre nun sehr freundlich von dir, wenn du die Formulierung "hunderte von Meldungen bei VM" belegen würdest. Ich denke, bis morgen um die gleiche Zeit sollte dafür reichen. Kannst oder tust du das nicht, wäre es sehr freundlich, wenn das SG diese Formulierung entfernen würde. Es scheint mir zwar keine Aussage, von der der Sender weiß, dass sie unwahr ist, zu sein, aber sehr wohl darauf ausgerichtet, trotz der Auflagen den Konflikt weiterhin aufrechtzuerhalten bzw. noch anzuheizen. --Rennrigor (Diskussion) 00:13, 29. Sep. 2020 (CEST)

Rennrigor, Du bist wahrlich nicht in der Situation, Bedingungen zu stellen. Also heize nicht weiter ein, schalte einen Gang runter. Zweimot (Diskussion) 09:37, 29. Sep. 2020 (CEST)

Rennrigor: Ach komm du brauchst nur die Timeline in deiner DS anschauen. Dann hast du deine Belege. Aber weißte ja selber ne? In den ersten 50 Eintragungen in der Versionsgeschichte sieht man schon allein 6 VM-Meldungen gegen dich[[2]]. Die rückgängig gemachten Edits deines Freundes Flossenträger, wo er meinte dafür hättest du eine drei Tage-Sperre bekommen wenns ein Admin gesehen hätte erwähne ich mal nicht.....aber ich verlinke es mal [Klick]... ich meine den unteren Abschnitt, direkt unter dem Abschnitt in dem Flossenträger befuerchtet ihr bekommt beide eine Sperre wenn du nicht vorsichtiger agierst ....aberhat ja keiner gesehen. Deine Timeline spricht Bände. Oft wirst du ja auch scheinbar gar nicht beim VM gemeldet. Die User beschweren sich bei dir in der DS...na ja nicht jeder meldet halt. Manche sind einfach nur entrüstet so wie [hier]. Und das war jetzt nur ein ganz kleiner Ausschnitt aus deiner DS.

Hey SG vielleicht überprüft ihr lieber das, wenn Rennrigor unbedingt etwas geprüft haben möchte. Aber na ja egal. Hast ja eh nie etwas zu befürchten. Alles easy. (nicht signierter Beitrag von IchHier--15er (Diskussion | Beiträge) 17:02, 29. Sep. 2020 (CEST))

@IchHier--15er: Statt Massen-Schul-LAs, für die er mit erhobenem Zeigefinger ermahnt wurde, stellt er jetzt Massen-Bausteine in Schulartikel (Diff) und führt gar buch darüber. Eindeutig die Merkmale eines Man in Mission, das darfst aber offiziell nicht sagen. Reg’ Dich nicht auf, er bewegt sich auf dünnem Eis. Nachdem ihm sein Söckchen Benutzer:Jayneseedy weggenommen wurde, muss er eben mit seinem Hauptaccount holzen. Er strengt sich aber erkennbar an, freundlich zu bleiben. Ist doch auch ein Erfolg, oder? Gruß Zweimot (Diskussion) 08:52, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe den Löschvorgang rückgängig gemacht. Lieber Rennrigor, leider ist dein Zusatz dabei zum Opfer gefallen. Möchtest du ihn dazusetzen? Danke für das Verständnis und freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 16:34, 5. Okt. 2020 (CEST)

Es wäre mir aus Gründen der Transparenz recht, wenn du oder ein anderes Mitglied des SG meinen Beitrag zitiert wieder einsetzen würdest. Es wäre genauso freundlich, wenn du künftig, da ein VM-Admin festgestellt hat, dass es sich nicht um Vandalismus handelt, nicht die ausschließlich zur Bekämpfung von von Vandalismus vorgesehene Funktion "Kommentarlos zurücksetzen" verwenden würdest. --Rennrigor (Diskussion) 16:37, 5. Okt. 2020 (CEST)

Beitrag von Rennrigor wieder eingesetzt: Da das SG leider nicht so freundlich war, das Nachtreten und die Provokationen zu entfernen, sondern ein SG-Mitglied selbst noch mal nachgetreten und die Provokation gesteigert hat (einen Abschnitt drüber), habe ich den gesamten Thread nun selbst entfernt. Ich muss mir das nich bieten lassen, auch wenn VM-Admins die Eingreifschwelle noch nicht überschritten sehen --Rennrigor (Diskussion) 13:43, 5. Okt. 2020 (CEST) --Falten-Jura (Diskussion) 16:42, 5. Okt. 2020 (CEST)

Für die kommentarlose Zurücksetzung entschuldige ich mich. --Falten-Jura (Diskussion) 17:24, 5. Okt. 2020 (CEST)

Das SG hat auf seinen Seiten Hausrecht, und wer in diesem Maßstab Diskussionen entfernt, der kann sehr sicher davon ausgehen, dass er zurückgesetzt wird. Luke081515 23:17, 5. Okt. 2020 (CEST)