Diskussion:Wassergehalt

Gravimetrischer Wassergehalt

Ich bezweifle, dass der gravimetrische Wassergehalt jemals nicht auf die Gesamtmasse bezogen wird. Quelle? Vergleiche diverse Anteile, z.B. die verlinkten Gewichts- und Volumenanteile, Salzgehalt, CO2-Gehalt usw. usf.. Normalerweise werden Anteile bzw. der Gehalt eines Stoffes immer auf das Stoffgemisch bezogen. Aus diesem Grund mein Korrekturversuch. Er beinhaltet auch die Korrektur eines Rechtschreibfehlers und das Streichen der dann sinnlos gewordenen Erläuterungen (Das ist noch so ein Punkt: Wassergehalt mehr als 100%??? Wo gibt es denn sowas?). - Wizard, 21.12.2009 22:55 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.105.121.97 (Diskussion | Beiträge) )

Du darfst gerne bezweifeln. Allerdings könntest Du auch einfach mal in die DIN ISO 11465 schauen. Ich habe Deine Änderungen rückgängig gemacht. -- Rosentod 08:11, 22. Dez. 2009 (CET)

Ok, ich stimme dir zu dass der gravimetrische Wassergehalt so definiert ist, aber finde diese Definition überaus unsinnvoll, wenn man bedenkt, dass in allen anderen mir bekannten Fällen ein Gehalt anders definiert wird. Schließlich ist ein Gehalt so etwas wie ein Anteil, in dieser Definition jedoch ist es schlicht das Verhältnis von Wasser zur Trockenmasse. Sehr mysteriös warum sich das in diesem speziellen Fall anscheinend differierend eingebürgert hat. Übrigens der Rechtschreibfehler gravimetrischer Wassergehalt sollte mindestens geändert werden. - Wizard, 22.12.2009 13:29 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.105.141.66 (Diskussion | Beiträge) )

Es hat ganz praktische Gründe. Es rechnet sich mit dieser Definition einfacher. -- Rosentod 13:35, 22. Dez. 2009 (CET)

Außerdem sollte die zweite Definiton hier explizit und mit Formel aufgenommen werden, da in den meisten Quellen, die ich kenne, eben diese verwendet wird (vgl. z.B. 'Wassergehalt des Körpers', 'Wassergehalt von Gemüse/Früchten', etc.) - Wizard, 22.12.2009 13:36 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.105.141.66 (Diskussion | Beiträge) )

Wenn Du einen Beleg, am besten eine Norm, beibringen kannst, mach es ruhig. -- Rosentod 13:38, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich stimme dir zu, und werde mich bemühen, Quellen zu finden. In der Zwischenzeit weise ich noch ergänzend darauf hin, dass der Link zu Gewichtsanteil eben meine favorisierte Version vertritt (dort in allgemeiner Form). Da aber die Klammer mit dem Link hinter der von der allgemeinen Def. eines Gewichtsanteils abweichenden Def. für den gravimetr. Anteil steht, ist der Satz inklusive Link inkonsistent und trägt (falls jemand dem Link folgt) zu ggf. nicht unerheblicher Verwirrung bei. - Wizard, 22.12.2009 14:12

Ist es jetzt besser? PS: Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge mit -- ~~~~. Die Wiki-Software wandelt das dann automatisch in eine Unterschrift mit Datumsstempel um. Es gibt dazu auch einen netten Button über dem Editorfenster: -- Rosentod 14:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, Rosentod (für Edit und Hinweis!) -- 188.105.118.248 18:33, 23. Dez. 2009 (CET)

Änderung vom 18. Oktober 2020

Die Bodenfeuchte nach ISO 11465 ist ein Sonderfall, nicht der Normalfall. Dies ist im Artikel jetzt dargestellt. Im übrigen bin ich der Meinung: Einen Anteil über 100% angeben zu können, halte ich sogar für grob irreführend. --Alex42 (Diskussion) 18:41, 18. Okt. 2020 (CEST)

Wassergehalt sprachlich gesehen

Die Aussage "Der Wassergehalt gibt die Menge an Wasser an, die in einem Material enthalten ist" ist sprachlogisch gesehen schwierig. Nicht die Menge an Wasser in einem Material ist entscheidend, sondern der Anteil. Wen interessiert, dass in einer unbestimmten Menge an Material eine bestimmte Menge an Wasser enthalten ist? Erst wenn zwei Mengen (hier das nasse Material und das enthaltene Wasser) bestimmt sind, kann man einen Gehalt bestimmen. --91.209.26.20 10:32, 20. Mär. 2019 (CET)

Zustimmung. Habe ich geändert. --Alex42 (Diskussion) 18:41, 18. Okt. 2020 (CEST)