Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2014/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2014/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2014/10#Thema_1

Guten Tag

Hallo, ich bin der Nachfolgeaccount von Benutzer:Juesch bzw. von Benutzer:Ofcp. Das ist mein zweiter Versuch eines Neuanfangs, nachdem jüngst mein Account Benutzer:Lammkotelett von Benutzer:-jkb- mit Schützenhilfe von Benutzer:Codc nach Denunziation auf der VM-Seite durch Benutzer:Altsprachenfreund unbegrenzt gesperrt wurde (ohne dass ich einen einzigen bösen Edit getätigt hatte). Das nur zur Information. Viele Grüße --Aluminiumkoffer (Diskussion) 21:48, 4. Okt. 2014 (CEST)

Langsam wird es zu viel. Das Konto Juesch/Ofcp wurde 1 Monat gesperrt, in der SP ist dies als Abschluss festgehalten worden:

"Gegen die (derzeit bestehende) einmonatige Sperre durch Benutzerin Itti besteht ausschließlich durch Anrufung des Schiedsgerichts eine Beschwerdemöglichkeit. Sollte aus welchen Gründen auch immer wieder die längere Sperre von Benutzer Jkb eingesetzt werden, hat Benutzer Ofcp die Möglichkeit, sich durch Anlage einer weiteren Sperrprüfung gegen diese zur Wehr zu setzen. Zu diesem Zweck muss dem Benutzer, so er dies wünscht, ein Sperrprüfungskonto zur Verfügung gestellt werden. Ich möchte daran erinnern, dass es für die Gewährleistung eines fairen Verfahrens essentiell ist, dass sich Benutzer gegen Sperren, die aus neuen Sachgründen erfolgt, mit dazu passenden Argumenten wehren können. Alles andere würde das Verfahren der Sperrprüfung gerade untergraben." [1]

Der Benutzer gibt unumwunden zu, schon eine weitere Socke per Sperrumgehung verloren zu haben, nun eine weitere. Die sperre ich sofort. Ich bin der Meinung, dass - sofern Aluminiumkoffer tatsächlich auch ein Konto von Juesch/Ofcp ist, die einmonatige Sperre von Itti (bis Mitte Oktober) auf ebenfalls unbeschränkt umgeändert wird. So ein Taubenschlag gibt es selten. -jkb- 22:11, 4. Okt. 2014 (CEST)

Siehe dazu die diffiziele SP hier. -jkb- 22:15, 4. Okt. 2014 (CEST)

Bitte, ihr verifiziert doch sonst (mit guten Gründen) sonst auch jeden Account. Auch auf die Gefahr hin, dass ich falsch liege: Fallt bitte nicht auf jeden Trittbettfahrer rein. --Port(u*o)s 22:17, 4. Okt. 2014 (CEST)

Port, "sofern Aluminiumkoffer tatsächlich auch ein Konto von Juesch/Ofcp ist", schon daran gedacht, abgesehen davon denke ich nicht, dass ich mit dem Lammkotelett so ein Fehler gemacht hätte. Klar. -jkb- 22:20, 4. Okt. 2014 (CEST)

+1 Port, wollte ich gerade schreiben, ehe wir hier weiteres Rätselraten beitreiben: Würdest du dich bitte mit deinen anderen Konten (also Juesch und Ofpc) einloggen und auf den jeweiligen Benutzerdiskussionsseiten bestätigen, dass Aluminiumkoffer und Lammkotelett deine Konten waren? Gruß -- ɦeph 22:21, 4. Okt. 2014 (CEST)

Was soll das bitte bringen? Wenn er die Konten verifiziert, wird er unbegrenzt gesperrt – leugnet er dagegen, dass die Konten zu ihm gehören, so gilt nur die Sperre für einen Monat... Oder sehe ich das jetzt falsch?--BHC (Disk.) 22:27, 4. Okt. 2014 (CEST)

Nein @BeverlyHillsCop: das siehst Du richtig: die Annonce des Koffers ist ganz und gar unlogisch, egal, ob "echt" oder "falsch". --Felistoria (Diskussion) 22:31, 4. Okt. 2014 (CEST)

//BK// Nein. Und ich schätze eher, dass es sich um eine weitere Beschäftigungstherapie von Alkim u.ä. handelt, nur gibt es hier zur Zeit einige Accounts, die nicht richtig durchblicken, was eine Sperre und eine Socke ist, daher will ich nichts verwetten. -jkb- 22:33, 4. Okt. 2014 (CEST)

Der Vorteil liegt doch auf der Hand. Ohne dem können wir hier noch ein paar Kilometer diskutieren und wissen dennoch nicht, was Phase ist. Mit der Aufforderung zur Verifizierung aber erzwingen wir eine Reaktion (als ja oder nein zur Verifizierung) – und egal wie diese ausfallen mag, kann dieses meine Statement diesen Thread eigentlich vorerst beenden. -- ɦeph 22:38, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ja, aber... Hier liest er nicht, das müsste dann jemand auf seiner DS anfragen (ich sperrte, macht keinen guten Eindruck, also bitte Freiwillige...), nur: seine Sperre läuft bis Mitte Oktober, daher ist gar nicht klar, ob er reinschaut. Aber Versuch kostet nichts. -jkb- 22:44, 4. Okt. 2014 (CEST)

{{Erledigt| --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 22:47, 4. Okt. 2014 (CEST)}}

Na ja: Konten Bestätigt. -jkb- 22:50, 4. Okt. 2014 (CEST)

Na ja: Gute Sperrbegründung. -- ɦeph 22:51, 4. Okt. 2014 (CEST)

Wenn es dich freut, Hephaion, solche Spitzen zu machen, na dann zu. Dich habe ich in solchen komplizierten Angelegenheiten noch nie erlebt. -jkb- 22:52, 4. Okt. 2014 (CEST)

So kompliziert ist das gar nicht. @Juesch/@Ofcp/@et. al.: bitte mal überlegen, wie ein Neuanfang aussehen sollte, damit ein Account nicht umgehend mit demselben purzelt, z. B. einfach etwas weniger laut? --Felistoria (Diskussion) 22:59, 4. Okt. 2014 (CEST)

BK: Mich freuts ganz und gar nicht, denn dass Alkim nicht mit einer nachvollziehbaren Argumentation zu Gesetzen der Thermodynamik daherkommt, war mir von Anfang an klar, siehe auch Diskussion:Leukämie#3M. Und wenn diese Zuordnung (bzw. nicht-Zuordnung) auch noch "kompliziert" ist, na dann... / nach BK: Feli, Lammkotelett hat gar nicht "laut" gearbeitet, sondern leise und korrekt, aber Sperrumgehung Alkim halt. -- ɦeph 23:02, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hephaion, leg dich ins Bett am besten. Wenn eine Penis-Penis-IP zu sperren ist, bist du da. Sonst kaum. Felistoria, ein Neuanfang ja, aber so, dass man es nicht erfährt. Mit diesen Accounts geht es einfach nicht. -jkb- 23:04, 4. Okt. 2014 (CEST)

Der Mitarbeiter ist völlig inkompatibel mit den Gepflogenheiten und Regeln der Wikipedia und wiederholt seine ad-personam-Argumentation als IP auch nach der Bitte auf Unterlassung auf der Diskussion:Leukämie#3M und dazu noch abstruse Theoriefindung die später etwas korrigiert wurde. --codc ^Disk 23:08, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hier isses noch etwas früh zum Schlafen. Ich glaube nicht, dass es hier um meine Aktivitäten geht (und wenn ich mir LD, LP, SP und diverse Statistiken anschaue, glaube ich nicht, dass ich mich verstecken muss), sondern um deine fehlerhafte Sperre. Reparabel ist das jetzt in der Tat nicht mehr, sodass Juesch nur empfohlen werden kann, mit einem unverbrannten Konto anzufangen, was natürlich auch mindestens mal suboptimal ist. -- ɦeph 23:13, 4. Okt. 2014 (CEST)

Wir missbrauchen bald diese Seite. Hephaion, seit gut drei Jahrenmachst du hintergründige subtile Anmerkungen zu meiner Person. Wenn dir etwas nicht gefällt, so sag es bitte, direkt, hier oder auf meiner DS. Aber ich habe es nicht nötig, mir diesen Scheiß anhören zu müssen. Sonst komme ich mit der subtilen Bemerkung, dass mir Eberswalder Schüller in Ruhe lassen sollen, so in etwa auf deinem Nivea. Da bin ich schon etwas mehr erwachsen. Gruß -jkb- 23:24, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe hier bisher zur Sache diskutiert, du warst derjenige, der abschweift und es auch jetzt tut. Alles weitere dann auf deiner Disk, das ist schon richtig. -- ɦeph 23:35, 4. Okt. 2014 (CEST)

(nach BK) @Heph: Naja, "Lammkotelett" ist womöglich auch nicht gerade die erstklassige Signatur für Hochwertiges. Wie haben doch viele neue Accounts, die gar nicht auffallen, sondern wirklich gute Sachen beitragen. So what? (Mir sieht das alles etwas nach "Admin-Erziehung" aus...) --Felistoria (Diskussion) 23:11, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ja, ich habe auch den Eindruck, dass da jemand jetzt beginnt, das „System Wikipedia“ hopps zu nehmen oder sich zumindest an einigen Accounts zu rächen bzw. sie zu stalken. Ich würde davon abraten – es ist kein erfolgversprechender Ansatz und meist vermutlich auch nur kurz befriedigender Weg. Gruss Port(u*o)s 23:27, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ihr könnt ja gerne noch kilometerlang weiterdiskutieren. Um die Sache abzukürzen, könnten die Sperrer aber natürlich auch ganz einfach das zerstörerische Wirken der Accounts Aluminiumkoffer und Lammkoteletett im Artikelnamensraum durch ein paar Difflinks dokumentieren. Dann wäre alles geklärt. Ich bin gespannt. Gruß Aluminiumkoffer --89.204.130.87 23:36, 4. Okt. 2014 (CEST)

Wir springen hier nicht nach IP-Ansage, etwas weniger hochnäsig bitte. Danke und Gute Nacht. --Felistoria (Diskussion) 23:45, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:45, 4. Okt. 2014 (CEST)

Kleiner Hinweis: Benutzer:Juesch wurde zwar geschützt, aber es wurde vergessen, einen Redirect auf die DS oder die Gesperrt-Vorlage zu setzen ;) Grüße, -seko- (Disk) 00:51, 5. Okt. 2014 (CEST)

Okay, done. -- Perrak (Disk) 20:50, 5. Okt. 2014 (CEST)

Versionszusammenführung Philipp Mwene und Phillipp Mwene

Da hat jemand mit eine Copy&Paste-Verschiebung durchgeführt. Kann das ein Admin bitte reparieren? Richtiges Lemma ist wohl nach neuer Quellenlage Phillipp Mwene. --Yoda1893 (Diskussion) 20:55, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 21:02, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:WikiCon 2014/Lob+Kritik bitte beobachten

Habe jetzt den etwas sehr scharfen Kommentar des Kollegen Zietz entfernt:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiCon_2014%2FLob%2BKritik&diff=134847386&oldid=134847138

Vorschläge sollten sachlich bleiben. Erwiederungen aber auch. Zumal von einem User, der solche Kommentare als grenzwertig empfindet[2], über den ich mich als Adressat des launigen Kommentars (auf meiner BD) scheckig gelacht habe. --Anika (Diskussion) 13:34, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hm … Lang oder kurz? Machen wir mal mittelkurz. Die WikiCon-Disk (Titel: „Lob und Kritik“) ist m. E. ein klassischer Fall dafür, wie man (ungewohntes) Wiki-Hochgefühl wieder in die klassischen Bahnen zurücklenkt, indem man aus Mücklein (leichte, vereinzelt auftauchende Kritik an Details der WikiCon) Riesen-Elefanten macht. Break-Point war m. E. dieser Abschnitt hier. Aber das nur am Rand. Zum Beobachtungshinweis: Ich habe mich heute mittag über einen – m. E. ziemlich irren – Vorschlag der Benutzerin:Siesta echauffiert. Die Melderin hat diesen wegzensiert. Kann man weitere Fässer aufmachen, und m. E. läuft die Chose zwischenzeitlich auf einen Punkt zu, wo das in der Tat angebracht wäre. Überleg ich mir noch. Leider muß ich noch einen Service mit auf den Weg geben: Mag sein, dass sich die Userin über irgendwas scheckig gelacht hat (darf sie natürlich). Die beiden Links im zweiten Absatz, die mich in ein schlechtes Licht rücken sollen, sind allerdings komplett gaga. Wie leicht zu überprüfen, komme ich im ersten gar nicht vor. Was der zweite mit dem hier gemeldeten Problem zu tun hat, erschließt sich mir ebenfalls nicht.

Das nur zur Info. Was ihr (verstärkt) beobachtet, ist natürlich euer Bier. --Richard Zietz 14:08, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:05, 13. Okt. 2014 (CEST)

Diskussionsplattform VM

Fast jeden Tag fällt es erneut auf. Es gibt nicht nur immer wieder erneut auftauchende Streitpaare, die sich gegenseitig melden u.s.w. - nein es gibt auch immer wieder Claqueure, die bei diesen VMs auftauchen. Nur als ein Beispiel von heute: zweimal wird Fiona B. gemeldet. Das erste mal steht ihr die ganze Zeit treu JosFritz zur Seite. Bei der zweiten Meldung neben diesem auch noch SanFran Farmer. Belladonna2 fehlt heute noch. Mit vereinten Kräften wird dann der gemeinsame Gegner nieder geschrieben. Das über Stunden. Ohne daß ein Admin einschreitet. Nicht einmal moderierend, wenn schon nicht entscheidend. Und das war nur ein Beispiel. Das passiert auch sonst immer wieder. Die Genannten sind auch nur ein Beispiel, das gerade jetzt auf der VM auffällt und darum hergenommen wird. Geht auch mit anderen Beispielen. Das ist aber nicht der Sinn der Sache. Dadurch wird kein Konflikt gelöst, die Sachen aber sehr wohl weiter hoch geschaukelt. Und zur Lösung trägt das in fast keinen Fall bei, ist also ein Mißbrauch der Seite durch diese Diskutanten. Wann kommen wir endlich mal wieder dahin, daß die VM das leistet, was sie soll, statt immer mehr zu einem weiteren Kriegsschauplatz verschiedener Fraktionen zu verkommen? Marcus Cyron Reden 18:47, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ja, die VMs gegen Fiona hätten schneller geerlt werden müssen. BTW: Ping doch demnächst die Kolleginnen Benutzerin:Belladonna2, Benutzerin:SanFran Farmer, Benutzerin:Fiona B. und mich an, wenn Du über uns - rein exemplarisch natürlich - herziehst. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:08, 10. Okt. 2014 (CEST)

Herr Fritz, sie müssen nicht noch einen Ort dafür nutzen ihre Meinung zu irgendwelchen inhaltlichen Fragen kund zu tun. Ansonsten gehe ich davon aus, daß Leute wie sie ohnehin diese Seite beobachten. Marcus Cyron Reden 20:13, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Du mich schon siezt, dann beachte doch bitte die Großschreibung. Wer ist denn "Leute wie sie", bin ich da gemeint? Und auf welche meiner Eigenschaften oder der anderen von Dir genannten Kolleginnen beziehst Du Dich? --JosFritz (Diskussion) 20:16, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Marcus: bitte schau dir mal diese Statistik an. Soo viel senfen kann ich da gar nicht link--Belladonna Elixierschmiede 21:01, 10. Okt. 2014 (CEST)

Bei manchen Accounts lohnt es schon nicht mehr, sich die VM auch nur durchzulesen. Es ist mal wieder so weit. @Marcus: du hast zwar Recht aber da wird es keine Änderung geben. --Pölkky 20:04, 13. Okt. 2014 (CEST)

Gerade jetzt gibt es mal wieder einen solchen Auflauf von den üblichen Unbeteiligten, die sich überall einmischen. Auflauf mit viel Käse :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:16, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich nehme Bezug zum Eingangstatement von Marcus Cyron. Was soll das? Täglich werden zig User gemeldet und melden sich gegenseitig. Einchlägige User zerren mich ungerechttfertig auf VM, um mir zu schaden und schreien dann "VM-Dauergast". Es stimmt, solche VM sollten zügig geerlt werden. Ich habe von denen niemanden gemeldet oder gegengemeldet, obwohl es dazu viele Gründe und Anlässe gegeben hätte. Was willst du also mit deiner Einlassung eigentlich sagen, Marcus Cyron? Aus meiner Erfahrung der letzten Tage scheint es einen Zusammenhang mit einer gewissen Admin-Kandidatur zu geben, deren KritikerInnen nun auf zig Diskussionsseiten möglichst häufig und negativ konnotiert genannt werden. Name Dropping als Methode der Diskreditierung. Wenn du Kriegsschauplätze beklagst, so mach doch keine auf.--Fiona (Diskussion) 20:43, 13. Okt. 2014 (CEST)

Auch Fiona versteht es nicht (bzw. ergeht sich in bekannter Rabulistik), und da tut einem Marcus schon fast leid, seine Lebenszeit – zumindest was die Einsicht der Betroffenen angeht – mit dem o.g. Einwurf vergeudet zu haben. Ob Fiona nicht schon einmal den Vorwurf "Missbrauch der VM" gehört haben sollte? --79.229.168.103 08:33, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde die Debatte von Namen lösen und auf den Kern bringen: Wäre eine stärkere Moderation der VM-Seite sinnvoll? Das Problem der ständig auftauchenden Dauergast-Fanclub-Dauerdebattierer besteht, und für die meisten dieser Beiträge gilt, dass sie nicht geschrieben ebenso viel genutzt hätten. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:03, 14. Okt. 2014 (CEST)

Auf dem Guide-Camp in Kassel hatten wir uns darüber unterhalten, ob es nicht eine allen Konfliktseiten vorgeschaltete Stelle geben sollte, die dann auf die passenden Stellen verweist - und solche Dauerkonflikte zwischen Benutzern eben von der VM fernhält, die dafür ja explizit nicht vorgesehen ist. Ich finde angesichts dieser Diskussion den Gedanken gerade wieder sehr attraktiv. --Kritzolina (Diskussion) 09:09, 14. Okt. 2014 (CEST)

Der Gedanke ist schon sehr attraktiv, allein mir fehlt der Glaube, dass eine Umsetzung auch etwas bewirken würde.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:13, 14. Okt. 2014 (CEST)

Gerade in diesem Fall wohl eher keine Option. Der Konflikt ist nicht primär persönlicher, sondern weltanschaulicher Natur. Fiona wird persönlich mit den Themen Gender, Frauenrechte und Feminismus assoziert und deshalb innerhalb und außerhalb der Wikipedia von Menschen, die sich durch diese Themen bedroht fühlen, verfolgt. Das Personal der Verfolger flukturiert stark. Eine Schlichtung ist deswegen so sinnlos wie in der "Kreuzfrage". --JosFritz (Diskussion) 11:16, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das Personal fluktuiert wohl eher weniger, es fluktuieren die Benutzernamen bzw. es gibt einen Wechselschichtbetrieb. Ansonsten bleibt alles gleich, egal ob nun in WP oder an anderer Stelle im Web. Bei Fiona sogar mit Durchgriffen auf ihr RL. Solche treffen auch SF, von dem angebliche Fotos kursieren. Das hier auf persönliche oder politische Inkompatibilität zu schieben geht zu kurz. Es ist handfestes Mobbing bis zu dem Punkt "Schiri wir wissen wo dein Auto steht". Fiona besser davor zu schützen würde wohl ihr als auch WP guttun und die VM entlasten.--Elektrofisch (Diskussion) 11:29, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das ist sicher richtig. Mit dem Verweis auf die weltanschauliche Grundlage des Konflikts meine ich, dass statt Fiona auch irgendwer sonst betroffen sein könnte, der ausdauernd und hartnäckig die genannten Positionen vertritt - was ja auch der Fall ist, wenngleich Fiona im Zentrum des Mobbings steht. Die Mobber sind aber für ein Schlichtungsverfahren o.Ä. weder greifbar noch daran interessiert. --JosFritz (Diskussion) 11:36, 14. Okt. 2014 (CEST)

Gut auf den Punkt gebracht. Sie vertritt Positionen. Und genau damit verstößt sie permanent gegen das Gebot des neutralen Standpunkts. Und euer Jammern über die ach so bösen Benutzer mit wehcselnden Benutzernamen verkannt die Tatsache, das solche meist eine eher geringe Lebensdauer in diesem Projekt haben. DErahrag01 hat da seine Erfahrungen ganz gut auf seiner disk zusammengefasst ohne überhaupt in Honeypots ediziert zu haben. Wir haben es bei Fiona eher mit meist administrativ ignoriertem Platzhirschgenabe auf ganze Themenbereiche zu tun, das ziemlich viele langjährige Mitarbeiter davon abhält, überhaupt an Artikeln weiter zu arbeiten, sowie sie mit euch im Gefolge auftaucht. Sollte ich ein paar anpingen oder glaubt ihr das auch so? --V ¿ 11:48, 14. Okt. 2014 (CEST)

Unsinn. Du vertrittst doch auch Positionen, nur eben - von meiner Position aus gesehen - solche vom rechten Rand. Problematisch wird es, wenn (radikale) Positionen - am liebsten ohne Nennung der fragwürdigen Quellen - einseitig in die Artikelarbeit einfließen. Und das versucht Fiona zum Ärger sogenannter Männerrechtler sehr erfolgreich zu verhindern. Deswegen wird sie angefeindet und gemobbt. --JosFritz (Diskussion) 12:06, 14. Okt. 2014 (CEST)

Klar, Schuld sind immer die anderen. --Pölkky 12:09, 14. Okt. 2014 (CEST)

(BK) Das besitzen und vertreten von Positionen ist eine Selbstverständlichkeit in einer Demokratie und es steht in einem kooperativen Projekt auch dem geforderten NPOV nicht im Weg. Mir persönlich sind Leute die eine Position nicht nur besitzen, sondern diese auch noch benennen können viel lieber als WP-Autoren die meinen sie hätten keine Position und damit spräche direkt NPOV aus ihnen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:10, 14. Okt. 2014 (CEST)

@Elektrofisch: "Angebliche Fotos" von SF kursieren? Ist ja ungeheuerlich, was diese mobbenden NPOV-Vertreter sich alles rausnehmen. --Grip99 01:14, 15. Okt. 2014 (CEST)

Was hat eure Diskussion mit der Eingangsfrage zu tun? Es tut mir leid für Marcus, aber ich denke, es wäre das Beste, hier eine Erle zu pflanzen. --Filzstift ✏ 12:14, 14. Okt. 2014 (CEST)

• Erstmal ist MC vollkommen recht zu geben. Mir fällts schon lange auf: Wird ein nahestehender Benutzer gemeldet schlägt gleich ein Buddy zur Unterstützung auf - Intro Pkt. 4 ? Fehlanzeige. VM ist zu einem Forum der üblichen Laberaccounts verkommen (kann man ja schön am Beitragszähler ersehen...). Und in der Tat handelt es sich immer um die gleichen Akteure... Von Verfolgung schreibt hier ein JosFritz, der in Konflikten Benutzer mit Pöbelmails genervt hat - mich nachweislich mehrmals. Lachhaft. Übrigens steht auf VM nicht nur JosF. Fiona "treu zur Seite" sondern sie hält ihm dort ebenso die Stange.
• Was die persönliche politische Position betrifft: Das offensive Vertreten einer Solchen ist gerade der WP nicht zuträglich, denn hier gehts um neutrale Artikelarbeit und nicht das Vertreten politischer Positionen (besser bloggen gehen). Die Frage ist nicht ob man Positionen hat (haben denke ich fast alle) sondern ob man seine persönlichen Ansichten in Artikelarbeit einfließen lässt und damit versucht politischen Einfluss nehmen. Hier schreiben Benutzer von der Benutzung fragwürdiger Quellen, die selber am liebsten zweitklassige Weblinks oder ähnliches verwenden - denen aber der Weg zur Bibliothek zu anstrengend ist. Auch das ein Grund für die üblichen Verdächtigen auf VM, ist aber auch nix neues. --Schreiben ^Seltsam? 12:19, 14. Okt. 2014 (CEST)

@Filzstift ✏:das ist eben die Folge davon, wenn in der Eingangsfrage einzelne BenutzerInnen herausgegriffen werden, die sich dann logischerweise angegriffen vorkommen, bzw. Userinnen auf den Plan ruft, die mit diesen einen Konflikt haben. Damit wird die sachliche Frage mit einer ad-personam-Argumentation gemischt, was dann meist leider dazu führt, dass der sachliche Kern der Frage in den Hintergrund rückt.(nicht signierter Beitrag von Belladonna2 (Diskussion | Beiträge) 12:22, 14. Okt. 2014)

Wobei sich wiederum fragt, ob es MC tatsächlich um ein grundsätzliches Problem und dessen Lösung ging oder nicht doch eher darum, konkret gegen die von ihm aufgezählten Kolleginnen Stimmung zu machen. Es tauchen ja auch prompt die einschlägig bekannten Accounts Schreiben und Verum auf. Übrigens ist Antis Hinweis durchaus weiterführend. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:21, 14. Okt. 2014 (CEST)

du tauchst immer auf, heizt hier die Debatte mit Spekulationen an ... wir können ja mal auflisten wer wann wie oft mit entsprechenden Diskussionsbeiträgen im Metabereich auftaucht -> Einschlägig bekannt dafür bist du. Entkräften kannst du nichts und an Lösungen bist du nicht interessiert. Wäre es so würdest du dich auf VM anders verhalten. --Schreiben ^Seltsam? 13:36, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. --Pittimann Glückauf 14:00, 14. Okt. 2014 (CEST)

Interessant... Ich wusste gar nicht, dass Kollegin Nicola doppelt so viel auf der VM senft wie ich und dennoch oben schreibt: Gerade jetzt gibt es mal wieder einen solchen Auflauf von den üblichen Unbeteiligten, die sich überall einmischen. Auflauf mit viel Käse :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:16, 13. Okt. 2014 (CEST) Diese subtile Selbstironie hatte ich erst auf mich bezogen... :) --JosFritz (Diskussion) 14:14, 14. Okt. 2014 (CEST)

Und, Admin Pittimann: Schau mal auf meiner Disk, dort findest Du ca. ein Dutzend VMs gegen mich. Da ist es kein Wunder, wenn ich in dieser Statistik weit oben auftauche; übrigens war keine dieser VMs der letzten Wochen "erfolgreich". --JosFritz (Diskussion) 14:23, 14. Okt. 2014 (CEST)

Es geht nicht um VM's gegen dich (wobei ich mich in dem Fall fragen würde, warum es so viele sind - hat ja auch ne Aussagekraft) sondern jene wo du bei anderen penetrant senfst. --Schreiben ^Seltsam? 14:30, 14. Okt. 2014 (CEST)

Du bist nicht auf dem Laufenden. Pittimann hat leider Blödsinn verkündet, siehe unten. Vielleicht solltest Du Dich doch nicht überall reinhängen, wo ich erwähnt werde oder schreibe, bloß weil ich Dir mal eine nette E-Mail geschrieben habe? ;) --JosFritz (Diskussion) 14:36, 14. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:JosFritz Für diese Behauptung hätte ich gerne einen Beleg. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 14:17, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ist doch von Pittimann verlinkt. 130 zu 60 oder so. --JosFritz (Diskussion) 14:18, 14. Okt. 2014 (CEST)

Is sich WD:VM, nich WP:VM.--Mautpreller (Diskussion) 14:21, 14. Okt. 2014 (CEST)

WP:VM verarbeitet das Tool nicht. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:24, 14. Okt. 2014 (CEST)

Reine Zahlen sagen nichts darüber aus, ob ich mich in eigener Sache oder in der anderer Leute auf dem VM geäußert habe. Und mein Posting bezog sich auf diesen Punkt. -- Nicola - Ming Klaaf 15:25, 14. Okt. 2014 (CEST)

@JosFritz, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Zunächst einmal habe ich mit dem Tool die Disku der VM abgecheckt, die VM selber war wohl ein büschen zuviel Beiträge für das Tool. Wenn du mal etwas im Bild runterscrollst, dann wirdst Du sehen das Du hinter dem XBot mit 303 Beiträgen unangefochten auf Platz 1 oder 2 je nach Sichtweise liegst. Also erst richtig hinsehen und dann senfen. Aber vielleicht muss man dazu ja Bergbauadmin sein und eine eigene Sockenpuppe haben. --Pittimann Glückauf 14:24, 14. Okt. 2014 (CEST)

Pittimann, wichtig ist das Leseverständnis. Du lässt zum Beispiel öfters Fehler unkorrigiert, ich brauche dagegen (leider) für viele Beiträge zwei, drei Edits, weil ich an den Leser denke. --JosFritz (Diskussion) 14:29, 14. Okt. 2014 (CEST)

Muss ich mich hier auf seiner Seite, die von reichlich Admins beobachtet wird, als "vom rechten Rand " beschimpfen lassen. Sinnigerweise von jemand, der bei einem ANR-Anteil von 25% selbst schreibt, dass er innerhalb des Projekts Positionen (gemeint sind wohl ideologische?) vertritt. --V ¿ 12:23, 14. Okt. 2014 (CEST)

@Benutzer:Marcus Cyron und @Admins: Siehe auch. --Anti ad utrumque paratus 12:26, 14. Okt. 2014 (CEST)

Sorry @Marcus, @all, diese Seite nennt sich Admin-Notizen. Die Party ist vorbei. Aufräumen solltet ihr selbst! --Itti 14:46, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:46, 14. Okt. 2014 (CEST)

Inaktiver Benutzer hat offenbar massenhaft URVs eingestellt

Benutzer:= hat entdeckt, dass Benutzer:Thyra "vor Jahren großflächige URVs aus der Deutschen Biographischen Enzyklopädie eingestellt hat, die sich oft bis heute erhalten haben", siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#alte_URVs. Bei 1238 von Thyra angelegten Artikeln könnte das Wikipedia:DDR-URV-Dimensionen annehmen, die Bereinigung dürfte aufwendig werden... Nun, Thyra war von Februar 2007 bis September 2008 aktiv. Auch nach dieser langen Inaktivitätsperiode dürfte angesichts der nun entdeckten URVs eine unbeschränkte Benutzersperre wohl angebracht sein? Wobei vielleicht zunächst noch abgeklärt werden sollte, ob die späteren Beiträge von Thyra vielleicht doch selbstgeschrieben sind (= schrieb: "Das nur kleine Beispiele, alle unter seinen ersten Artikeln. Ich kann nicht beurteilen, woher die späteren Artikel stammen, die er nicht aus dem DBE kopiert hat"). Wenn das der Fall wäre, hätte der Benutzer/die Benutzerin sich ja "gebessert" und wäre nach anfänglichen URVs zu akzeptabler Arbeit übergegangen - in diesem Fall könnte man auf eine Sperre vielleicht auch verzichten...? Gestumblindi 20:29, 6. Okt. 2014 (CEST)

Über Konsequenzen für den Benutzer/die Benutzerin sollten wir nachdenken, wenn wir genau wissen, worüber wir reden, nicht vorher. Anka ☺☻Wau! 20:41, 6. Okt. 2014 (CEST)

Da die Deutsche Biographische Enzyklopädie zum Teil selbst großzügig kopiert hat, sollte man hier genau hinschauen, ob die Texte nicht bereits gemeinfrei sind. -- 32X 20:42, 6. Okt. 2014 (CEST)

Bei den Beispielen Martin Hamburger (Journalist), Gerd Stieler von Heydekampf und Fritz Zorn ist eine Gemeinfreiheit der zugrundeliegenden Texte wohl auszuschliessen - das sind ja alles Leute, die in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts gestorben sind, und wer die biographischen Texte über sie verfasst hat, kann somit noch keine 70 Jahre tot sein. Gestumblindi 20:50, 6. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Psychologiepraxis ungeeigneter Benutzername

Hallo, als Admin in den deutschen Wikibooks bezweifle ich, dass der o.g. Benutzername akzeptabel ist. Die Anmeldung erfolgte primär für de-WP und de-WB. Wie sollte man damit umgehen?

• Auf de-WB gibt es einen Beitrag. Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich diesen Beitrag stehenlasse oder rückgängig mache; siehe meine Begründung.
• Auf de-WP gab es zwei Beiträge, nämlich diese Änderungen. Beide Beiträge wurden durch Atlasowa rückgängig gemacht mit der Begründung: "Ungenügend belegte Behauptungen und Literaturspam für Neuerscheinung"

Die Literaturangabe in beiden Änderungen (WB und WP) zeigt deutlich, dass der gewählte Benutzername primär oder ausschließlich der Eigenwerbung dienen soll und wahrheitswidrig suggeriert, dass diese Autorin die einzige wirkliche Psychologiepraxis im deutschsprachigen Raum vertritt. Andererseits sind die Regeln für Benutzernamen nicht so eindeutig:

• Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens (Wikipedia)
• b:Hilfe:Wie_man_sich_einloggt#Anmeldung_unter_eigenem_Namen_oder_unter_Pseudonym? (Wikibooks)
  Weitere eigene Regeln gibt es bei de-WB nicht. Ich verweise deshalb gerne auf WP auch mit den Hinweisen im Wikipedia-Lehrbuch.

Sind diese Umstände ausreichend Gründe für eine Benutzersperrung? Sollte das auf WP und WB getrennt erfolgen oder global? Nach meinem Gefühl wäre eigentlich eine zwangsweise Umbenennung in einen neutralen Namen sachgerechter. Ist die zwangsweise Umbenennung überhaupt vorgesehen? Zuständig wäre vermutlich ein globaler Steward wie auf m:SRUC, oder?

Durch den SUL könnten solche Probleme immer wieder einmal auftreten: Lokal ungeeignete Benutzernamen (z.B. aus sprachlichen Gründen) fallen global nicht unbedingt auf. Sehe ich es richtig, dass die folgende Stelle dafür vorgesehen ist? Steward requests

Ich habe den Wikimedia-Support angeschrieben; die haben mich hierher an die WP-Admins verwiesen. Auf jeden Fall sollten wir uns absprechen. -- Gruß Jürgen (Diskussion) 11:26, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hier ist offenbar der Psychologie-Praxis-Verlag (Eigenverlag) und/oder Andrea Hausberg unterwegs. Dazu gibt es zumindest in DE entsprechende Ansprachen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:40, 17. Okt. 2014 (CEST)

Das ist mir klar, ich habe ja oben von "Eigenwerbung" gesprochen. Worauf beziehst du dich mit "entsprechende Ansprachen"? Wegen SUL können wir lokal lediglich sperren; ist das angemessen und genügend? -- Jürgen (Diskussion) 11:56, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Jürgen, gemeint ist wohl Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen. Guck es dir mal und mach gegebenenfalls eine Ansprache mit den Vorlagen. Wenn Wikibooks mit solchen Benutzern größere Probleme hat, sollte man mal überlegen wie man das System "synergetisch" nutzbar macht ;-) --Atlasowa (Diskussion) 12:45, 17. Okt. 2014 (CEST)

@Atlasowa Danke für den Link. Das ist grundsätzlich ein nützliches Verfahren. Nach meiner Einschätzung greift es in diesem Fall nicht, weil du die Änderungen rückgängig gemacht hattest, weitere Bearbeitungen eher nicht zu erwarten sind (das vermute ich jedenfalls) und dieser Benutzername nicht mit einer Firma übereinstimmt, sondern eher eine Gattung bezeichnet. Dieser Fall wird bisher weder durch WP:IK noch durch WP:VER abgedeckt. Andererseits ist es IMHO unangebracht, dass ein solcher Begriff von einem einzelnen Unternehmen für sich reserviert ist; deshalb habe ich nach zwangsweiser Umbenennung gefragt. Das kann ich natürlich selbst beantragen; aber mich interessiert auch die Meinung anderer Nutzer.

Bei WB haben wir solche Probleme nur ganz vereinzelt. (Ich erinnere mich an Benutzer:Museum Wurzen, wo ein OTRS-Ticket für das Wikibook über Georg Bötticher erstellt wurde.) Ich werde bei uns eine Diskussion anregen, dass wir (vor allem in Zweifelsfällen) ausdrücklich die WP-Regeln anwenden; ob die Diskussion zu etwas führt (vor allem weil ich zz. weitgehend der einzige aktive Admin bin), wird sich zeigen. -- Jürgen (Diskussion) 15:14, 17. Okt. 2014 (CEST)

In Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung werden beleidigende Benutzernamen, rechtliche Gründe oder um unbeteiligte Dritte zu schützen.

Beleidigung ist wohl eindeutig nicht gegeben

rechtliche Gründe kann ich nicht erkennen

und welche unbeteiligten Dritten sollten wovor geschützt werden?

...Sicherlich ^Post 17:21, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hier werden zwei bis drei unterschiedliche Aspekte vermengt: Erstmal der Benutzername als solcher, isoliert betrachtet. Dieser fällt nicht unter unsere Definition eines "ungeeigneten Benutzernamens" und wäre bei ansonsten unauffälligen Edits akzeptabel. Wir haben auch andere Benutzernamen als "Gattungsbezeichnungen". Nun wurde der Account aber bisher offenbar nur genutzt, um werblich wirkende Edits zu machen, die das Buch von Andrea Hausberg unterbringen sollen. Wenn der Benutzer/die Benutzerin hier kein anderes Interesse verfolgt, könnte man den Account m.E aus diesem Grund sperren - aber nicht einfach wegen des Benutzernamens. Gestumblindi 18:36, 17. Okt. 2014 (CEST)

Fazit: Mein Unbehagen wird zwar von dem einen oder der anderen geteilt, aber die Voraussetzung für irgendwelche Maßnahmen sind nicht gegeben. Also wird nichts gemacht. -- Jürgen (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen (Diskussion) 08:28, 21. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel "Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern" wurde gelöscht !!

Sehr geehrte Damen und Herren

Der Artikel "Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern" ist verschwunden! Nur die Überschrift ist da ! Ich versuchte, mit dem Editor anzusprechen, aber er hat keine Diskussionsseite.

Ich würde mich darauf freuen, wenn der Artikel zurückwenn ist .

Vielen Dank für Ihre Mühe, und Vielen Dank im Voraus für Ihre Antwort Mit freundlichen Grüßen Mohamad Afandi(nicht signierter Beitrag von 46.115.159.82 (Diskussion) 08:56, 24. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Mohamad, nein, nein, der ist da, samt Inhalt: Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern. Wird die Seite bei dir falsch angezeigt, wenn du den Link anklickst? grüße, — Pajz (Kontakt) 09:06, 24. Okt. 2014 (CEST)

Pajz, ich fürchte, du unterhälst dich nicht mit Mohamad, sondern mit TJ.MD. Aber viel Spaß dabei. -jkb- 09:10, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die 46.115.159.82 gehört weder zur Range 46.115.0.0/18 noch zur 46.115.64.0/20 (->WP:LSWU#TJ.MD). Der Stil passt nicht zu TJ.MD. Das Anliegen passt auch nicht zu TJ.MD. Es passt überhaupt nix. Völlig planlos auf die Knöppe eingekloppt. --Hozro (Diskussion) 07:02, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ja, das war vermutlich Eigenbeschuss einer nur ähnlichen IP-Adresse, bitte entschuldige, Mohamad! (TJ.MD oder wer auch immer die Schurkenrange gegenwärtig benutzt war am Vortag nervend aktiv gewesen.) --MBq ^Disk 08:05, 26. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:08, 26. Okt. 2014 (CET)

SLA auf Unternehmensartikel wegen Umsatz und Mitarbeiterzahl

Ich erlaube mir mal einen Hinweis auf dieser Seite als Nichtadmin; wenn das unerwünscht ist bitte entfernen. Der Hinweis geht an alle Admins, die Schnelllöschanträge abarbeiten:

Häufig fällt mir auf, dass SLA auf Unternehmen begründet werden mit "irrelevant: nur X Mio. € Umsatz, und Y Mitarbeiter", bezugnehmend auf die WP:RKU-Schwellen von 100 Mio. € Umsatz oder 1000 Mitarbeitern. Probleme dabei:

• Teilweise werden statt der relevanten Konzernzahlen nur die Zahlen aus dem Einzelabschluss der Holding angegeben, z.B. aus einem unkonsolidierten Jahresabschluss beim Bundesanzeiger oder aus Datenbanken wie Creditreform. Dadurch erscheinen Umsatz und Mitarbeiterzahl viel zu niedrig.
• Auch wenn der Umsatz und die Mitarbeiterzahl "zu niedrig" sind, kann das Unternehmen aus anderen Gründen relevant sein, z.B. durch Innovationen oder eine besondere Marktstellung.

Ich möchte daher alle Admins, die diese Zahlen selbst nicht nachprüfen wollen oder können bitten, in solchen Fällen nicht zu löschen, es sei denn die Firma ist wirklich offensichtlich irrelevant. Es gab schon genügend Fälle in denen sich herausstellte, dass das Unternehmen doch relevant ist. --PM3 22:00, 13. Okt. 2014 (CEST)

Da die RK Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien sind, kann aus der Nichterfüllung der zahlenmäßigen RK keine offensichtliche Irrelevanz geschlossen werden, das stimmt. Für offensichtliche Irrelevanz müssten die Daten schon sehr deutlich verfehlt werden: Wenn ein Unternehmen dem Artikel nach einen Umsatz unter 1 M€ und nur ein paar Dutzend Mitarbeiter hat, ist eine besondern Marktstellung auch eher unwahrscheinlich. Ansonsten müssten schon andere SL-Gründe vorliegen, zum Beispiel ein als Artikel getarnter reiner Werbeflyer ohne enzyklopädische Inhalte.

Grundsätzlich sollten SLA nur dann zur sofortigen Löschung führen, wenn wirklich offensichtlich nichts Brauchbares vorhanden ist. Wenn ein völlig irrelevantes Unternehmen ein paar Tage einen mit einem LA verzierten Artikel hier hat, sollte uns das nicht stören. Die reguläre LD ist dann ja leicht entscheidbar, bindet also keine großen Ressourcen. -- Perrak (Disk) 11:31, 14. Okt. 2014 (CEST)

@PM3:: Dein Thread ist doch eher ein Fall für WP:AA. --112.198.90.198 09:00, 16. Okt. 2014 (CEST)

Warum? Nö, passt schon hier. BTW: Zustimmung zu Perrak! Der öfter vorgebrachte Wunsch, eine eigene Benutzergruppe zu installieren, deren Mitglieder gelöschte Artikel einsehen können, hat wohl seinen Ursprung in falschen SLA-Löschentscheidungen. Bei Fragen der Relevanz (zweifelsfreie Irrelevanz) kann man als Admin schon mal daneben liegen, daher ist es sinnvoll Relevanzfragen in Löschdiskussionen, bei denen der/die Artikelersteller auch mitdiskutieren können, zu klären. Grüße, -- Hans Koberger 12:18, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, nur diejenigen Nichtadmins, die die Stimmberechtigung zur Schiedgerichtswahl haben, sollten die Möglichkeit erhalten, gelöschte Artikel einzusehen. So kann man schon doch recht schön die Spreu vom Weizen trennen. --112.198.90.200 19:22, 16. Okt. 2014 (CEST)

Also wenn ich sowas lese geht mir die Gutschnur hoch. SLA wegen Nichterfüllung der harten Relevanzkriterien ist ein UNDING, das einfach unterbunden werden muss. Man stelle sich vor, da würde jemand einen Stub zu einem Wissenschaftler schreiben, der bedeutsam in seinem Fach ist, was aber nur teilweise sichtbar ist, und der nur 3 Monographien geschrieben hat, womit er als Autor nicht (zwingend) relevant ist. Und dann stellte jemand auf einen solchen Artikel einen SLA. Hier wollen einige Leute ganz gezielt die Löschdiskussion umgehen. Und das ist nicht zu tolerieren. Nachdem das aber schon eine ganze Weile so geht und immer schlimmer wird, muss man langsam darüber nachdenken, ob für solche Aktionen, die offensichtlich nicht dem Sinn der Wikipedia und auch nicht der RK entsprechen, nicht auch Benutzersperren fällig werden. Beim ersten Mal gibts eine Ansprache, beim zweiten Mal eine Warnung und beim dritten Mal einen Tag Sperre, anschließend eine eskalierende Sperre. Dann würde diese unsägliche Praxis der Löschdiskussionsumgehung endlich aufhören. Andol (Diskussion) 19:50, 16. Okt. 2014 (CEST)

Du willst also Benutzer sperren lassen, weil sie die Regeln nicht auswendig kennen? Soll man Dich auch sperren, wenn Du mal was nicht weißt?

Wenn ein Benutzer einen SLA auf einen Artikel stellt, der die sehr strengen SL-Kriterien nicht erfüllt, dann ist zunächst am wichtigsten, dass kein Admin diesen Artikel löscht. Dann könnte man den SLA-Steller auf die gültigen Regeln für SLA aufmerksam machen. Grund für eine Sperre sähe ich erst, wenn nach so einer Ansprache wiederholt missbräuchlich (also nicht irrtümlich) weiter SLA gestellt werden.

Dass eine absichtliche "Praxis der Löschdiskussionsumgehung" existiert halte ich bis zum Beweis des Gegenteils erst einmal für unwahrscheinlich. -- Perrak (Disk) 22:41, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wer stellt denn hier die meisten SLA und LA? Genau diese meint Andol wohl und genau diese wurden auch schon vielfach aufgrund von Verstößen gegen SLA und LA temporär gesperrt (bei berechtigter Kritik seitens anderer Nutzer kam dann meist noch Verstoß gegen KPA hinzu). --Avant-garde a clue-hexaChord 23:12, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wie geschrieben, ich habe vorgeschlagen, dass beim dritten unberechtigten SLA eine Sperre ausgesprochen werden soll. Da hat man genug Möglichkeiten zum Lernen. Wer es aus Versehen/Unwissenheit macht wird angesprochen, dann weiß er es. Wer es dann wieder vergisst und erneut macht wird verwarnt. Wer es dann immer noch nicht gelernt hat, der stellt sich schon extrem blöd an. Oder, deutlich wahrscheinlicher, der umgeht die Wikipedia-Regeln es mit Absicht. Da ist dann eine Sperre gerechtfertigt. Und ja, auch ich bin der Meinung, dass es eine recht überschaubare Gruppe von Wikipedianern ist, die ständig SLAs stellen. Woher kommt die Menge denn sonst zusammen? Ein Neuling wird wohl kaum einen SLA auf einen Artikel in einer Relevanzgrauzone stellen, sondern höchstens einen LA. Das ist der normale Weg, während der SLA die besondere Ausnahme für ganz wenige Fälle ist. Wenn es trotzdem immer mehr SLAs gibt, dann läuft hier einiges schief. Gibts denn eine Möglichkeit einzusehen, wie häufig SLAs gestellt werden und von wem? Irgendwas analog der Versionsgeschichte? Andol (Diskussion) 01:22, 19. Okt. 2014 (CEST)

Es werden an Schultagen Dutzende von berechtigten SLA auf Schwachsinnsartikel gestellt, ebenso an Werktagen auf reine Werbeeinträge. Die Artikel verschwinden so schnell, da bekommt kaum jemand was von mit. Das ist auch gut so. Die allermeisten Artikel in der Grauzone dürften in der LD oder LP aufschlagen. Es ist kein großes Geheimnis, dass der relativ kleine Personenkreis, der einen Großteil der LA stellt - jeweils ohne vernünftige LA-Begründung, die auch nur den Hauch einer vorherigen Mini-Recherche erahnen lässt - eine verschwindend geringe Erfolgsquote mit dem Löschansinnen hat. Die LD wird regelmäßig als QS unter Zeitdruck missbraucht. Ist leider so und daran will man schon seit Jahren nichts ändern. Wenn's nach mir ginge, wären die LA-Hürden höher, nämlich so hoch, dass es weniger Arbeit wäre, mal kurz bei Google nachzusehen und ggf. einen Einzelnachweis in den Artikel einzubauen, der die Relevanz belegt. Aber wenn LA-Begründungen mit drei Wörtern toleriert werden, muss man wohl damit leben, dass manche Leute hier fast jeden Tag zehn LA stellen... --Avant-garde a clue-hexaChord 02:08, 19. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, aber diese Meinung ist hier nicht nur off topic sondern auch falsch. Im Gegensatz zu vor 5 Jahren, als täglich über 60 LAs gestellt wurden, haben wir jetzt im Schnitt so um die 20 pro Tag. Ein Mengenproblem mit LA haben wir definitiv nicht. "eine verschwindend geringe Erfolgsquote" ist auch nicht nachvollziehbar. Hier hatten wir mal eine Stichprobe gezogen: Fast 2/3 aller LAs enden mit einer Löschung, die anderen vielfach mit einer Verbesserung des Artikels.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 19. Okt. 2014 (CEST)

Du pickst einen einzigen Satz aus meinem Beitrag heraus und willst ihn mit einer kleinen Stichprobe widerlegen, die mal über 6 Tage gezogen wurde? Für ein halbwegs sinnvolles Ergebnis müsstest Du schon einen längeren Zeitraum nehmen und beim Vergleich zu früher dann den entsprechenden Zeitraum dort. Nach meiner Erfahrung werden im Winter mehr LA gestellt als im Sommer. Und: Gibt es irgendwelche Auswertungen zum Thema SLA? --Avant-garde a clue-hexaChord 12:22, 19. Okt. 2014 (CEST)

LAe und SLAe richten sich vielfach gegen Artikel von Neulingen, die damit äußerst effektiv vergrätzt werden. In der LD vom 17. Oktober z.B. hat ein User ohne Benutzeransprache drei Löschanträge auf drei Artikel von Neulingen gestellt hat, von denen zwei definitiv unsubstantiiert sind. Ich halte ein solches Verhalten für projektschädigend und vandalisch. --Stobaios^?! 17:17, 19. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich sind unsubstantiierte Löschanträge nachteilig, weil sie Arbeitskapazitäten binden und Autoren verärgern (auch wenn ich glaube, dass die Befriedigung, "mein" Artikel wurde in der LD behalten, durchaus auch Motivation schafft). Dummerweise hilft das Klagen darüber nicht. Natürlich wäre es perfekt, wenn es eine Regel geben würde "Es dürfen nur SLA/LA auf Artikel gestellt werden, die auch gelöscht werden". Dummerweise kann man ja erst nach der Löschdiskussion sehen, ob der Löschgrund bestand und nicht ausgeräumt werden konnte. Wenn Du aber eine Idee hast, wie man von Anfang an falsche Löschanträge erkennt und verhindert, stell diese gerne auf der Disk der Löschregeln vor. Admins können hier aber wenig machen. Admins setzen nur die Regeln um, setzen aber nicht die Regeln. Daher ist diese Diskussion hier leider am völlig falschen Platz. @Hexa. Nein, eine Auswertungen zum Thema SLA kenne ich nicht. Da kann man nur indirekt schliessen: Kritische Fälle landen auf LP (weil SLA in LA umgewandelt wird) oder auf LP (wenn der Admin löscht, und der Einspruch später kommt). Beides ist kein Massenphänomen. Ich denke, 10 bis 20 % der LAs stammen aus umgewandelten SLAs.--Karsten11 (Diskussion) 17:39, 19. Okt. 2014 (CEST)

Für einen LA erwarte ich ein Mindestmaß an Vorarbeit wie einen kurzen Check bei der Suchmaschine des geringsten Mißtrauens. Wenn es sich erkennbar nicht um Unsinn oder Werbung handelt, so ist keine Gefahr in Verzug. Von mir aus kann ein Belege- oder QS-Baustein in den Artikel, aber vor einem LA sollte eine freundliche Benutzeransprache erfolgen und eine Reaktion abgewartet werden, gerade bei Neulingen. --Stobaios^?! 17:59, 19. Okt. 2014 (CEST)

Niemand will, dass Unsinnsartikel stehen bleiben. Wenn offensichtlich Falschinformationen verbreitet werden, dann ist der SLA genau richtig. Mir geht es ausschließlich um SLAs auf Artikel, deren Informationen belegt sind, die aber die Relevanzhürden (klar) unterschreiten. So wie im ersten Beitrag hier auch dargestellt. Sei es ein Unternehmen mit nur 10 Mio Umsatz und ohne größere Besonderheit, sei es ein Künster/Autor/Musiker, der nicht relevant ist. Bei sowas finde ich es einfach unverschämt, wenn statt dem normalen Weg LA gleich der Weg über den SLA gegangen wird. Denn ich glaube nicht, dass das immer so klar ist, wie es im ersten Moment scheint. Wikipedianer wissen auch nicht alles, ganz im Gegenteil, und auch eine Minute Google liefert oft nur Indizien. Genau deshalb sind diese Artikel in der LD auch so gut aufgehoben. Dort haben dann alle Wikipedia-Autoren eine Woche Zeit, um Relevanz zu prüfen, Belege zu finden, usw. Der SLA hingegen ist der Weg durchs Dunkel, dort kriegt kaum jemand mit, was geschieht, welche Artikel dort landen usw. Es ist doch kein Zufall, dass wir hier im Dunkel stochern, im Gegenteil, es belegt das bestehende Problem sehr eindrucksvoll.

Ich schlage deshalb vor, dass wir die nächsten Tage bzw. Wochen mal eine Liste führen, in der alle Artikel aufgeführt sind, bei denen ein SLA in einen LA umgewandelt wurde. Das sollte ohne größeren Aufwand möglich sein und dürfte nach einer gewissen Zeit durchaus Ergebnisse bringen. Als Kriterien wichtig wären natürlich Lemma, Autor (bzw. besser, IP/Neuling, erfahrener Autor), SLA-Steller, Einspruch durch, und wohl auch noch die Kategorie, in der der Artikel passt (Unternehmensartikel, Biografie usw.). Würde das auf Zustimmung treffen? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:13, 19. Okt. 2014 (CEST)

(linksrück) Ich glaube nicht, dass die Untersuchung von in LA umgewandelten SLA besonders viel bringt. Im Gegenteil, mich erstaunt immer wieder, wie selten solche Umwandlungen in der LD zu finden sind. Meinem Gefühl nach müsste dies viel häufiger vorkommen. Daher ist meiner Meinung nach viel interessanter die Frage, welche SLAs hätten umgewandelt werden müssen (weil die SLA-Kriterien nicht erfüllt wurden), stattdessen aber der Artikel sofort gelöscht wurde. Solche Untersuchungen sind aber naturgemäß nur schwierig durchzuführen. In diesem Zusammenhang kann ich gerne mal wieder auf Benutzer:Asturius/SLA-Review verweisen.--Asturius (720 Artikel) 01:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Mangel an fähigen Botbetreibern

Nach einer API-Abfrage haben wir zwar angeblich 358 User mit Botflag, davon sind anscheinend nur 16 lokal aktiv. Die Zahl der aktiven Bots dürfte im Lauf der Zeit deutlich abgenommen haben, und dass obwohl die Wartungsaufgaben eher mehr statt weniger werden.

• Brauchen wir neue Strategien, z.B. Bots die nicht direkt einem Benutzer zugeordnet sind, sondern von der Community als Ganzes betrieben werden, wobei Bürokraten oder Administratoren das Freischalten der Programmroutinen übernehmen? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:16, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde die Fragestellung ziemlich theoretisch. Vermisst du bestimmte Bot-Aktivitäten? Gestumblindi 00:26, 15. Okt. 2014 (CEST)

Es fehlt nicht an „Strategien“, sondern an Techies, die Bots am Laufen halten. Die paar Leutchen, die es gibt, machen nebenbei noch viele andere Dinge.

Richtig ist, dass es zu wenige Botbetreiber gibt und wir bei vielen Aufgaben nur noch von einer Einzelperson abhängen; jede Person weniger reißt eine kaum noch zu stopfende Lücke. DrTrigon ist auch seit Monaten inaktiv, wohl beruflich angespannt.

Der Vorschlag, das dadurch zu lösen, dass „Bots von der Community als Ganzes betrieben werden“, schafft auch nicht mehr Programmierer. Auch unsere Gadgets werden „von der Community als Ganzes betrieben“, und etliche sind mangels Programmiererkapazität in desolatem Zustand.

Richtig ist, dass mal über 300 Botflags einkassiert werden können.

VG --PerfektesChaos 00:45, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die Liste Wikipedia:Bots/Liste der Bots ist nicht aktuell bzw. ist Lückenhaft.

Inhaltlich eigentlich wie PerfektesChaos, von der Community betriebene Bots wären eine Idee, doch dort hätten wir das gleiche Problem: Es braucht engagierte Programmierer. Aber nicht nur das: Bots nach diesem Konzept müssten auf dem WMF-Server laufen, d.h. man muss sich da mal erst einarbeiten, sofern man sich dort nicht heimisch fühlt. Nur wenige wären bereit, ihre Freizeit dafür zu opfern. Denn nicht alle Bots mit dem WMFLabs-Server kompatibel. --Filzstift ✏ 07:27, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich vermisse beispielsweise die Durchführung der Subster-Aufgaben von DrTrigonBot, siehe auch Wikipedia:Bots/Anfragen#SUBSTER-Aufgaben_von_DrTrigonBot (leider noch unbeantwortet :(). Warum kann denn nicht einfach ein anderer Bot die Aufgaben des inaktiven DrTrigonBot übernehmen?

Ein Community-bot wäre schon eine gute Idee, aber wie FIlzstift schon safte, braucht es engagierte Programmieren und man müsste sich erstmal einarbeiten, weil der Bot auf dem WMF-server laufen müsste. Grüße, -seko- (Disk) 07:34, 15. Okt. 2014 (CEST)

Naja, ein Großteil der Bots wird sich um Interwikis gekümmert haben. Seit Wikidata sind die arbeitslos. Liesel 07:45, 15. Okt. 2014 (CEST)

In nl-Wiki gibt es glaube ich ein Community-Projekt für einen Großteil der Botaufgaben. Labs unterstützt das per se. Ich selbst habe mich nicht damit befaßt, meine Bot-Tasks dorthin zu migrieren, weil ich den Zeitaufwand scheue. Ich betreibe meine in einer eigenen Instanz auf meinem Server. Es könnte aber helfen, die Scripte offenzulegen oder auszutauschen um bei (längerem) Ausfall die Aufgaben von/zu anderen Botbetreibern übernehmen oder übergeben zu können. Scripte von DrTrigonBot sind zum Beispiel einsehbar, mit dem Subster-Bot hatte ich mich mal vor einiger Zeit bebefasst; ich würde mir zutrauen ihn vorübergehend anzustoßen, allerdings frühestens nächste Woche, weil ich noch auf Geschäftsreise bin.  @xqt 08:04, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wofür braucht Ihr einen Bot? Welche Aufgabe fehlt Euch gerade? TaxonBot würde Euch gerne unterstützen. Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 10:16, 15. Okt. 2014 (CEST)

<quetsch>@Doc Taxon: Naja, diese Anfrage ist mM durchaus bearbeitungsreif. Aber sie liegt jetzt auch noch nicht so lange, dass ich drängeln möchte. Viele andere Anfragen sind älter und scheinen unbearbeitet zu sein. Vielleicht müsste man einfach mal die Seite durchräumen, Erlen pflanzen oder auch versuchen, Diskussionen zum Ziel zu führen.--Mabschaaf 11:06, 15. Okt. 2014 (CEST)

Auf WP:BA stapeln sich seit Monaten Anfragen, die nicht erledigt werden, obwohl viele sinnvoll und eigentlich recht einfach sind. Ein Problem ist, dass der Bot-Programmcode (genauso wie der Code auf dem alten Toolserver) urheberrechtlich geschützt bzw. gar nicht erst veröffentlich ist. Würde man den Code generell veröffentlichen, könnten sich auch Benutzer damit beschäftigen, die nicht die Kenntnisse haben, einen Bot zu schreiben, wohl aber, ihn laufen zu lassen. 129.13.72.197 16:04, 15. Okt. 2014 (CEST)

• Zurück zum Eingangsstatement: Der Betrieb durch die „Community als Ganzes“ schafft keinerlei Manpower, sondern verunklart allenfalls Zuständigkeiten.
  • Wenn alle, eine ganze Community, für etwas zuständig und verantwortlich sei, dann ist niemand dafür verantwortlich.
  • Nennt man Diffusion der Verantwortung.
• Bei allen auf WP:LABOT gelisteten gibt es schon längst die Möglichkeit, dass weitere Techies dem Ursprungsbetreiber beispringen.
  • Dass es damit technisch ermöglicht ist, die Operationen und die Programmierung zu beeinflussen, heißt noch lange nicht, dass man das auch geistig umsetzen könnte, geschweige denn dass Leute Schlange stünden, das zu tun.
  • Die Bot-Programmierungen sind individuell entstanden, womöglich nicht ausgiebig im Quellcode kommentiert, nicht in allen Fällen durch Zusatztexte dokumentiert (DrTrigon scheint sehr umfangreiches Begleitmaterial zu liefern), die Konzepte folgen einer privat-persönlichen Präferenz, sie waren wohl nur selten für Nachfolger und Kollaboration ausgelegt.
  • Dass es hier jemand schafft, tiefer in die Programmierung einzusteigen, und über operativ-konfigurative Maßnahmen hinauskäme, scheint mir recht unwahrscheinlich. Diese allein wären aber schon sehr wertvoll.
• Bei den nicht auf Labs laufenden Bots handelt es sich um private, individuelle Umgebungen, in denen somit keine Delegation an eine Community möglich ist.
  • Nicht dran rühren.
  • Sich freuen über jede Aufgabe, die erledigt wird.
  • Sie sind individuelle Lösungen, bei denen auch Offenlegung des Codes kaum helfen würde, weil programmtechnisch nicht wirksam, und die meist auch nicht geeignet sein dürften, in der kollaborativen Labs-Umgebung abzulaufen.
• Ein Community-Projekt haben wir schon seit vielen Jahren, es steht hinter WP:Bots.
• Die Überschrift das Abschnitts würde statt „Botsterben?“ besser lauten „Mangel an fähigen Botbetreibern“.
  • P. Copp ist auch inaktiv, sein Bot signiert aber noch fleißig. Wenn der sich verheddert, könnte es mit dem Nachsignieren vorbei sein.
  • Die angesprochene Problematik geht nicht dahin, dass eine konkrete Einzelaufgabe nicht bearbeitet würde oder Wartezeiten zu lang wären, sondern dass viele zentrale Wartungsaufgaben von der Aktivität einer Einzelperson abhängen. Wohl lediglich bei der Archivierung gibt es zumindest zwei unabhängige Bots, bei denen einer automatisch die liegengelassene Arbeit des anderen übernehmen würde.
  • Ich hätte gern einen Lua-Admin.
  • Es gibt allenthalben zu wenig Techies/Spezialisten, zumindest verglichen mit dem enormen Wachstum des Projekts und der Zahl seiner Artikel und sonstigen Wartungsaufgaben.

VG --PerfektesChaos 16:47, 15. Okt. 2014 (CEST)

<bk>

Den Titel des Threads habe ich mal umbenannt. Im Edit davor habe ich eine Reihe von Betreibern als inakiv markiert, und gesehen, dass das mehr waren, als heuer überhaupt neu aufgenommen wurden.

Bei 16 aktiven Bots bei einem Riesenprojekt wie dewiki ist offensichtlich zu wenig, insbesondere da davon wiederum nur wenige sich in den mit Fettnäpfchen vollgestellten ANR vorwagen. Damit schein ein Ausfall eines einzelen Botbetreibers kaum noch verkraftbar, insbesondere scheint auch eine für so große Projekte sinnvolle Redundanz zu fehlen.

+1 zu Lua-Admin. Sowas ist tatsächlich notwendig. Mir fällt da ein potentieller Kandidat ein, dessen Benutzername mit "P" beginnt.

Wenn ein Autor hier z.B. 1000de Ortsartikel geschrieben hat, dann ist dieser entweder mit den Aktualisierungen der Artikel voll ausgelastet oder wenn er weitere neue schreibt, veraltern seine Artikel. Die Zeit die einem einzelnen Autor zur Verfügung steht ist ja nicht beliebig vermehrbar. Eine Servicierung der Autoren durch Automatisierung von sich dauernd wiederholenden Standardaufgaben, scheint mir sinnvoll und machbar, auch wenn der Initalaufwand gelegentlich groß ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:45, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ist es nicht technisch-politisch-juristisch möglich, die Datenbanken der Einwohnermeldeämter mit Wikidata oder weiß der Geier was, zu verbinden und dadurch eine entsprechende, automatische Aktualisierung zu ermöglichen? --112.198.82.77 19:03, 15. Okt. 2014 (CEST)

Bis Wikidata zu einer verlässlichen Datenquelle wird, wird es noch einige Zeit dauern. In Hilfe zu Wikidata ist z.B. Berlin als Beispiel angeführt. Dort findest du unter Q64 die Einwohnerzahl [data:Q64 mit einer Referenz auf dewiki. So wird das nichts.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:32, 15. Okt. 2014 (CEST)

WP:Bots/Liste der Bots müsste mal (regelmäßig per Bot ;)) aktualisiert werden. Da fehlen einige. Nimm lieber mal Benutzer:Euku/Botstatistik. Dort zähle ich insgesamt 36 aktive Bots von 34 Botbetreibern. Davon kommen 26 Botbetreiber hier von dewiki. P.Copp und DrTrigon sind inaktiv, also noch 24 Botbetreiber. Natürlich kümmert sich da nicht jeder um Botanfragen. Das sind maximal acht verschiedene Leute. Labs ist an sich ja nicht übel. Ich kann nur für mich sprechen, aber ich habe mehrere Male versucht, dort irgendetwas hinzubekommen, ohne Erfolg. Wenn ich mit PuTTY etwas über die Bastion-Instanz tunneln soll und nur englischsprachige Hilfeseiten habe, schlackern mir die Ohren. Mithilfe deutschsprachiger Hilfeseiten hab ich SQL, PHP und RegEx so einigermaßen durchschaut. Das fehlt mir, jetzt mal aus der Sicht eines potenziellen Labs-Botbetreibers. Ich komme nicht aus einer anderen Ecke der Programmierung. Ich bin bestimmt nicht der einzige, dem es so geht. IW 19:42, 15. Okt. 2014 (CEST)

Der Thread geht das Problem von der falschen Seite an, Bots sind ja kein Selbstzweck. Richtig wäre eher erst mal solche Aufgaben zu definieren, die automatisiert werden sollen, vieles was auf WP:BA angefragt ist, wurde schon erledigt oder ist aus anderen Gründen als aus Mangel an verfügbaren Bots derzeit nicht bearbeitbar. Die Einwohnerzahlen gehören bei diesen Aufgaben aber nicht dazu, die werden schon ohne Bots und ohne Wikidata mit (verhältnismäßig) geringem Aufwand in den Artikeln automatisiert aktualisiert (siehe WP:MD). --Septembermorgen (Diskussion) 19:51, 15. Okt. 2014 (CEST)

<einschub>Wechsle Ortsartikel gegen lebende Person, Sportler, Software,....) Artikel mit laufenden Aktualisierungsbedarf haben wir massenweise. Da gibt es sehr viele sehr unterschiedliche Aufgaben die da vorstellbar wären, aber vielfach sehr viel Initialaufwand erfordern. Aber ich gebe dir recht, wenn man viele Fakten über zentrale Tabellen aktuell halten kann ist das sicherlich eine günstige Lösung. Aber was noch viel wichtiger ist, wir brauchen mehr Redundanz. Es ist nicht günstig, wenn bestimmte wichtige Aufgaben an einer einzelnen Person hängen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:17, 15. Okt. 2014 (CEST)

<noch ein einschub>Bereits beim hier angesprochenen Beispiel Ortsartikel passiert es bei einfachen Anpassungen, Erweiterungen oder bei der Pflege eines alten Artikelbestands schnell, dass 100 oder mehr Artikel von Änderungen betroffen sind, die in vielen Fällen ein skript machen könnte. Gleichzeitig sehe ich immer wieder, wie Autoren in tagelanger Arbeit eine solche schablonenhafte Änderung in einen Satz von Artikeln von Hand einbringen — oder eben nicht einbringen, und die Artikelpflege erfasst wenn überhaupt nur einen Bruchteil der betroffenen Stellen. Botbetreiber fehlen also zusätzlich noch bei den alltäglicheren, weniger komplizierten Fällen und nicht nur bei denen, die typischerweise auf WP:BA gestellt werden oder die seit Jahren von bots erledigt werden. VG --WolfgangLiebig • Disk. 17:54, 17. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt doch sehr unterschiedliche automatisierbare Aufgaben (wie man ja auch an WP:BA sehen kann) und m.E. auch keine klare Definition davon, was jetzt ein "Bot" ist. Bei mir z.B. ist das derzeit eine Sammlung von Programmen (lokal auf meinem Rechner), die Daten extrahieren. Die entsprechenden Daten werden dann aggregiert und z.B. in Form von Wartungslisten oder Übersichten bereitgestellt. Da die dann von mir und nicht vom Bot-Account in Wikipedia eingestellt werden, sieht es so aus, als ob mein Bot inaktiv wäre, was aber nicht der Fall ist. Dies jetzt nur als Beispiel ...

Ich würde mir eine zentrale Sammlung von aktuellen Bot-Aufgaben und den dazugehörigen Skripten wünschen. Und vielleicht auch ein Hosting irgendwo anders als bei WM Labs, das leichter zugänglich ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:35, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hallo! 3M - es ist ja schön wenn Ihr Euch Sorgen macht, aber das dieses Problem hier bei den Adminnotizen angesprochen wird zeigt doch das Problem, was hier beim Projekt herscht. Es wird zuviel von "Oben" herabdiktiert, was leider mit der Tendenz zusammenfällt, das Adminwahlen von erfahrenen Benutzern scheitern. Es gibt sicher in Deutschland genügend Sachverständige, welche sich hier innovativ einbringen würden, wenn es denn eine durchlässige und nachvollziehbare Struktur gibt. Ich hatte letztens eine Artikeldisk, da wechselte sich lediglich der Archivbot mit dem Deadlinkbot ab, warum gibts keinen Bot, der sowas behebt? Ich weiß nicht, ob ich für wie viele andere Benutzer ich spreche, aber die Botbetreiber erscheinen mir bei jedem Kontakt als abgehobene Gruppe, welche sich nur noch mit Technikfragen aus ihrem Verständnis heraus befassen, und nicht mal mehr andeutungsweise abfragen, was die Community gerne hätte. Und ich weiß, ein Pauschalurteil ist ungerecht, aber damit gehören sie zur Technikcrew, welche in einem anderen Orbit schwebt, aber auf sehr viele Benutzer Einfluss hat. Im Übrigen kann ich mich an eine starke Fraktion erinnern, die hier bei de:WP botgenerierte Artikel ablehnt. Nur gehen diese wohl auch auf technikaffine Benutzer zurück, die sich nicht schlagen lassen, um anschließend ihre Zeit für das Projekt zu investieren. Bevor WMDE also die Crew mit weiteren Assistenzmitarbeitern auffüllt, sollte vieleicht der professionelle Technikbereich mit Fachleuten verstärkt werden, welche Aufgaben erfüllen, und diese nicht erfinden.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:45, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die Markierung defekter externer URLs steht ja auch noch aus. Bei dem entsprechenden Auftrag wird laut Plan auch mit den alten Einträgen auf den Disks aufgeräumt. Die Botbetreiberin arbeitet daran. (siehe Aufräumen alter Beiträge). Der entsprechende Auftrag ist aber alles andere als einfach, und die Botbereiberin (Benutzerin:Giftpflanze) braucht sicherlich einiges an Zeit und Nerven, wenn dieser Botlauf mal startet.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:58, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin Giftpflanze auch für Ihre Arbeit sehr dankbar, aber sie ist auch sehr eloquent in der Verteidigung ihrer Arbeit. Um ein Beispiel zu nennen, warum ist es möglich, die Mitteilung über eine vorherige Löschdiskussion in 2 Zeilen mit kleiner Schriftgröße zu packen, aber die Deadlinknachricht hat 13 Zeilen in Normalschrift, Beispiel Diskussion:Säbelhelmbarte, und das bei einem Artikel mit gerade mal 3 Zeilen Inhalt. Vor 2 Jahren sah die Meldung übrigens noch genau so aus, wie ich es mir vorstellte, siehe Beispiel Sauerstoff [3]. Wann gab es wo eine Diskussion, welche die "Flutung" von Artikeldiskussionen durch Bots für wünschenswert erklärte? Seit nunmehr 2 Jahren unbeachtet zeigt es mir nur allzudeutlich, daß dies von den Autoren nicht als Problem angesehen wird. Also nicht nur eine Frage der fehlenden Botbetreiber bzw. -experten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:15, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hinweis: Mit der Gestaltung der von dir angesprochenen Anleitung hat Giftpflanze so gut wie nichts zu tun, wie du der Versionsgeschichte entnehmen kannst; mindestens nicht seit 2012.

• Die Ausführlichkeit geht vielmehr auf den Wunsch von Benutzern zurück, die sich eine konkrete Handlungsanweisung wünschten, und nicht wussten, was sie mit den defekten Weblinks machen sollen. Es ist leider nicht jeder in dieser Frage so versiert wie du.
• Wenn du Hinweise hast, wie man der Benutzerschaft die erforderliche Anleitung geben, Fehlhandlungen vermeiden und trotzdem den Umfang verringern kann, ist man dir auf der dortigen Diskussionsseite sicher dankbar.

VG --PerfektesChaos 22:33, 15. Okt. 2014 (CEST)

Es war als Beispiel gedacht, weder gehts konkret um diese Vorlage noch um Giftpflanze. Wenn ich das dort sehe, wurde der Wunsch nicht gerade von vielen Benutzern geäußert. Was mich betrifft, ich ignoriere diese Teile, und lösche sie samt Links ohne weitere Bearbeitung, wenn ich sie sehe, denn das Verfahren ist doch bescheuert, daß wir hier wirklich die Putzfrauen für all die Deppen spielen sollen, welche irgendwelche kryptischen Unterseiten von meist richtlinienwidrigen Seiten in die Artikel schmieren.Aber das ist eine andere Baustelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:44, 15. Okt. 2014 (CEST)

Frage: warum findet ich das unter adminnotizen? Was hat das mit Admins zu tun? Aus der Einleitung dieser Seite: "Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren ...." - Das ist doch hier falsch? hier werden ein paar Admins angesprochen; aber um Bots zu schreiben/betreiben muss man doch beileibe keine adminrechte haben? ...Sicherlich ^Post 23:34, 15. Okt. 2014 (CEST)

wegen Subster hab ich in obigem Link mal geantwortet, wie gesagt, - ganz schlau werde ich aus den Subster-Aufgaben nicht. Aber wenn man die Aufgaben klar und deutlich listet, könnte und wollte ich wohl was tun. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:50, 16. Okt. 2014 (CEST)

ps: eine Liste der entsprechenden Subster-Aufgaben gerne auf Benutzer:TaxonBot/Subster -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:53, 16. Okt. 2014 (CEST)

Bevor die einmal hier angefangene Diskussion ergebnislos einschläft: Ich finde die Idee von Septembermorgen, eine Liste der Bots inklusive ihrer Aufgaben, der Betreiber und im Idealfall einen Link auf den Code anzulegen, sehr gut. So könnten Fragen wie "Welcher Bot trägt nochmal die Signaturen nach?" schnell beantwortet werden, außerdem könnten andere versierte Betreiber bei Ausfall eines wichtigen Bots ggf. schnell einspringen, wenn alle nötigen Informationen sofort verfügbar sind. @PerfektesChaos: Du hast doch WP:Technik unter Deinen Fittichen, gibt es da schon etwas Vergleichbares? Gruß, Yellowcard (D.) 20:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

• Ich kann als Muster die in diesem Thread bereits verlinkte WP:LABOT anbieten; der Abschnitt kann auch in eine Gesamtseite eingebunden werden.
• Wenn sie nicht grad Archivbot heißen, weiß ich auch nicht so genau, was sie tun.
  • Was Merlbot eigentlich so alles treibt, darüber hat hoffentlich Merlissimo noch den Überblick.
  • Es gibt Bots mit nur einer Aufgabe (Copper [nur noch?] Nachsignieren) oder im wesentlichen zwei (DrTrigon = Subster + SumDisc).
• Eigentlich ist ein Bot aber erstmal ein Account, und eine Software, die mehr oder weniger flexibel auf alles Mögliche abgerichtet werden kann, und je nach Bedarf kann dann jeder Botbetreiber sich im Lauf der Jahre auf beliebige Aufgaben stürzen.
• Es wäre aber sicher sinnvoll, für bekannte Standardaufgaben (benachrichtigt über: VM, DÜP, PB, LD) die übliche Zuständigkeit einzutragen, damit man weiß, wer bei Ausfall welcher Funktion anzusprechen ist.
• WP:Technik hat sicher noch ein Zweiglein frei; WP:Bots kann das aber genauso gut.

LG --PerfektesChaos 21:25, 20. Okt. 2014 (CEST)

Genau, ich meinte eher die Standardaufgaben, die hier regelmäßig von einigen Bots erledigt werden und auf die sich die Community auch nicht unerheblich verlässt (Nachsignieren, Archivieren, Benachrichten, LDs markieren, ...). Ein anderes Paar Schuhe sind die Botaufgaben, die nicht regelmäßig durchgeführt werden. Bei denen ist der Informationswert für Außenstehende wohl geringer.

Bei der Pflege einer solchen Seite muss man die Botbetreiber natürlich nach Möglichkeit aktiv einbinden. WP:LABOT sieht ganz gut aus, ist aber wohl auf Bots, die auf den WMFLabs laufen, beschränkt, oder? Yellowcard (D.) 22:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ja, weil giftbot auch ein Tool-Account für die weblinksuche ist. Hier geht es nur um die Accounts auf Labs, die für uns interessant sind.

Aber wie ich oben schrieb, kann der Abschnitt ja auf einer anderen Seite eingebunden werden; als ein Abschnitt vs. eines Nicht-Labs-Bot-Abschnitt, so das nur einmal gepflegt werden muss.

LG --PerfektesChaos 22:37, 20. Okt. 2014 (CEST)

Frage an die Runde

Hallo Zusammen, ich hätte mal eine Frage an die Administratoren. Ich hatte im September einen Nutzer, der auf der VM landete gesperrt. Diese Woche kam plötzlich ein anderer Nutzer und entsperrte ihn ohne Begründung, Ansprache meinerseits oder einer Ansprache des von mir infinit gesperrten Benutzers. Als Begründung erhalte ich dann folgendes: Solange Du die strittige Usersperre nicht begründest, bleibe ich dabei, dass sie falsch war. Ich habe auch keine Regel verletzt. Es ist nicht verboten, Fehler von Kollegen zu verbessern, vielmehr ist das sogar das Grundprinzip unseres Projektes. Es gibt auch keine Vorschrift, dass wir nur aufgrund offizieller Vorgänge auf Funktionsseiten handeln dürfen. Natürlich hätte ich Dich offiziell informieren sollen, das stimmt, nur schien es im Interesse der Betroffenen, das ohne großes Aufhebens zu machen, war nicht unhöflich gemeint, und mitbekommen hast Du meine Aktion ja trotzdem. Ich möchte daher gerne in die Runde folgende Frage stellen: Ist es in Zukunft erlaubt, Nutzer ohne jeglichen Hintergrund zu entsperren, nur weil man sie gerne mag, evtl. auch persönlich kennt und einfach Sympathie für diese hegt? Können wir in Zukunft in gleicher Manier jeglichen Nutzer sperren, ohne vorher auf VM eine Diskussion darüber zu führen? Können wir in Zukunft ohne LA und SLA und ohne Begründung alle Artikel, die uns nicht gefallen löschen oder im Gegenzug besonders schöne Artikel ohne Löschprüfung wiederherstellen? Dürfen wir uns also über die Gemeinschaft in dieser Form erheben, das ein einzelner Nutzer seine Gedanken so umsetzt wie er es gerne hätte? Mein Demokratieverständnis ist ein anderes, bin aber auf andere Meinungen gespannt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:51, 28. Okt. 2014 (CET)

Für diejenigen, die noch nicht eingelesen haben: Es geht darum. Folgediskussion auf Benutzer Diskussion:MBq#Mit der Bitte um Erklärung sowie Benutzer Diskussion:Elop#Mit der Bitte um Erklärung --Filzstift ✏ 14:57, 28. Okt. 2014 (CET)

Tragisch an der Sache ist, dass der Benutzer, um den es hier geht, genau solche Diskussionen vermeiden wollte. Er verzichtete auch deswegen auf eine Sperrprüfung. --Filzstift ✏ 15:05, 28. Okt. 2014 (CET)

Sei bitte nicht bös, aber ich fragte die gewählten Administratoren. Danke! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:06, 28. Okt. 2014 (CET)

Ok, bleibe ab sofort still, Herr Administrator. --Filzstift ✏ 15:16, 28. Okt. 2014 (CET)

Du sperrst Leute mit eindeutig unzutreffenden Begründungen unbegrenzt (!) und heulst dich dann hier aus, weil man das korrigiert? Mein Verständnis der Arbeit eines Admins ist auch ne andere. DestinyFound (Diskussion) 15:13, 28. Okt. 2014 (CET)

Man kann darüber diskutieren, ob die Sperre ein Fehler war oder die Entsperrung oder ob vielleicht auch beides fehlerhaft verlaufen ist, aber aus diesem Einzelfall den ganz großen Rundumschlag (Sperrungen, Entsperrungen, Löschungen und Wiederherstellungen im allgemeinen) zu machen, halte ich nicht für zielführend. NNW 16:00, 28. Okt. 2014 (CET)

Was wird das hier, AP light? - Memmingen: deinen eristischen Versuch, mich durch groteske Verallgemeinerung zu wiederlegen, kannst Du steckenlassen, bleib einfach beim konkreten Vorgang. Der hinter der von dir in Abarbeitung der VM weggeklickten "Metasocke" (die außer zu diskutieren nichts leistet") stehende Benutzer ist seit mindestens März 2008 dabei und hat AFAIK in 124 WMF-Projekten ca. 70.000 Beiträge, überwiegend Interwiklinks, Kats, Linkfixes, Typos, Weiterleitungen, und Übersetzungen, alles sehr erwünscht und projektdienlich. Ich denke, dass du das am 20. September nicht wusstest, kein Thema, warum wechselt der Kerl auch dauernd seinen Nick... aber mittlerweile solltest du es recherchiert haben, oder? --MBq ^Disk 16:19, 28. Okt. 2014 (CET) 16:17, 28. Okt. 2014 (CET)

Machen wir doch drei Fragen draus:

1. Ist es in Zukunft erlaubt, Nutzer ohne jeglichen Hintergrund zu entsperren, nur weil man sie gerne mag, evtl. auch persönlich kennt und einfach Sympathie für diese hegt?
2. Ist es in Zukunft erlaubt, Nutzer ohne jeglichen Hintergrund zu sperren, nur weil man sie nicht mag, evtl. auch von ihnen gelangweilt fühlt und keine Sympathie für diese hegt?
3. Ist es in Zukunft erlaubt, Nutzer entsperren, nur weil sie produktiv mitgearbeitet haben, evtl. auch persönlich hilfreiche Hinweise zur Wikipedia gegeben haben und einfach Sympathie für diese tolle Arbeit hegt?
   

−Sargoth 16:18, 28. Okt. 2014 (CET)

(bk) Es sind zwei Teilfragen: Zum einen: Ist es erlaubt, dass andere Admins, die meine Entscheidungen falsch finden, mich overrulen? Die Antwort ist klar: ja. Alle Admins haben gleiche Rechte. Genauso wie Benutzer als falsch empfundene Edits revertieren können, können Admins dies mit Adminentscheidungen. Natürlich dürfen Admins keine Wheel Wars führen (so wie Benutzer keine Edit Wars). Dieses Prinzip haben wir auf LP und SP institutionalisiert. Es gibt aber keine Verpflichtung, diese Institutionen zu bemühen: Admins können auch gleich handeln. Ich vermute auch, dass die allermeisten Admins schon einmal overruled wurden. Zumindest bei mir war das der Fall. Natürlich ist bei dem Verfahren nicht sichergestellt, dass die zweite Adminentscheidung besser ist. Im Konfliktfall muss das dann eben ausdiskutiert werden. Die zweite Frage lautet: Ist es sinnvoll, dies ohne Ansprache des erstentscheidenden Admins zu machen. Hier ist die Antwort genauso klar: Außer in Fällen, in denen der Admin abwesend, nicht mehr im Amt oder inaktiv ist, ist es eine Frage der Wertschätzung der Arbeit des erstentscheidenden Admins, ihm zunächst einmal die Möglichkeit zu geben, einen eventuellen Fehler selbst zu beheben.--Karsten11 (Diskussion) 16:22, 28. Okt. 2014 (CET)

(BK, Karsten11 stellt die gleiche Frage eins drüber) Was ich noch nicht verstehe: Wurde der sperrende Admin offen oder per Mail auf seinen mutmaßlichen Fehler hingewiesen, so dass er selbst seine Sperre aufheben konnte? Das wäre ja zu bevorzugen gegenüber einer Lösung à la "Ich kanns besser als Du und korrigiere Dich" (die man bei Uneinsichtigkeit noch immer in Betracht ziehen kann). --Superbass (Diskussion) 16:33, 28. Okt. 2014 (CET)

Ja, direkt am Tag, siehe Benutzer_Diskussion:Memmingen/Archiv/2014#Naja.2C_so_Metasocke_auch_wieder_nicht Grüße −Sargoth 16:43, 28. Okt. 2014 (CET)

Und auch danach wurde das auf -zig Metaseiten von den unterschiedlichsten Benutzern thematisiert und diskutiert, insbesondere (meiner Ansicht nach) von Elop. Gruss Port(u*o)s 17:11, 28. Okt. 2014 (CET)

Ziemlich sofort insbesondere auf der VM-Diskus! Die sollten Admins, die großzügig Infinitsperren verteilen, schon finden. --Elop 17:14, 28. Okt. 2014 (CET)

dasselbe gilt für die Diskussionsseite des gesperrten Kontos - wo auch deutlich wurde, dass und warum der Mitarbeiter nicht durch die Sperrprüfung wollte. --Rax post 17:23, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich darf hier ja nichts mehr sagen, aber: Ja, meinerseits via Mail! Allerdings reagierte er gar nicht sondern tauchte ab. --Filzstift ✏ 17:16, 28. Okt. 2014 (CET)

//2xBK// So wie ein Benutzer beim Revert in der ZuQ angeben sollte, warum er revertiert, so war es bislang an sich eine Praxis, dass ein Overrulen zuminest eine Mitteilung darüber bei dem anderen Admin vorraussah. Das gehört zum guten Ton und kollegialen Miteinander. Dies um so mehr, als das Overruling so in etwa 6 Wochen später geschah. Wie eann was wo zwischendurch diskutiert wird, zumeist auf DS usw., ist dabei nicht richtungsweisen. Ich wäre dafür, dass wir uns daran wieder gewöhnen. -jkb- 17:18, 28. Okt. 2014 (CET)

Und ich wäre dafür, wenn wir es als selbstverständlich voraussetzten, unser eigenes Handeln zumindest rudimentär zu reflektieren und Auskunft über unsere Beweggründe zu erteilen, wenn wir in irgendeiner Weise im Metabereich tätig sind. Gruss Port(u*o)s 17:22, 28. Okt. 2014 (CET)

Sorry -jkb-, aber Du hast mir auch nicht gesagt, dass Du Juesch erneut unbegrenzt gesperrt hast, nachdem ich deine Sperre auf ein paar Wochen reduziert hatte. No offense, ich hab's mitbekommen! Glücklicher wäre ich allerdings über eine vorherige Mitteilung gewesen, dann hätte ich dir nämlich raten können, das lieber einen Dritten machen zu lassen. Gruß −Sargoth 17:23, 28. Okt. 2014 (CET)

Sargoth, deine Verkürzung der Sperrdauer war schon in Ordnung, da du nicht wie deux es machina gehandelt hast. Ich bei der zweiten Sperre allerdings auch nicht, denn der gute Junge hat da plötzlich gesagt "ach ja, ich hatte da diese und diese Socke zum Spaß betrieben". Das war bis dahin nicht bekannt. Also - neuer Tatbestand - oder? -jkb- 17:39, 28. Okt. 2014 (CET)

Also, Hinweise an Grüße aus Memmingen gab es. Aber bis auf die Mail (die ich nicht kenne) an ihn fand ich die doch eher subtil und örtlich verstreut. Ich weiß nicht, ob eine klare Ansage des overrulenden Kollegen: "Du hast hier Scheiß gebaut, magst Du das selbst korrigieren?" viel geändert hätte; eindeutiger wärs wohl gewesen. Seis drum, die Sperre halte ich auch für falsch und die Begründung fürs Overrulen "vermutlich irrtum, sperrgrund trifft nicht zu" für geradezu freundlich. Ich würde mir das - vorausgesetzt ich sähe meinen Irrtum ein - allein von der Form her gefallen lassen. --Superbass (Diskussion) 22:43, 28. Okt. 2014 (CET)

Eine gewisse Grundfreundlichkeit und -diplomatie einzubringen - was MBq m. E. klar getan hat - ist auf jeden Fall nicht verkehrt.

Sowas wie "Entstandenen Schaden durch außer Rand und Band geratenem Admin in Sperrwut unbürokratisch zu begrenzen versucht" hätte ja sicher nicht deeskaliert. Und zumindest hatte ich, als ich die Entsperrung durch MBq sah, die Möglichkeit als offen gesehen, daß Memmingen sagen würde "Stimmt, da hatte ich fahrlässig gehandelt und, ohne es zu wollen, dem Projekt geschadet - also sorry an den durch mich infinit Gesperrten und OK so, wie es jetzt ist!" --Elop 23:11, 28. Okt. 2014 (CET)

ich versuchs mal zurück zu den Eingangsfragen von Memmingen (danke! übrigens, dass du das Problem hier vorgelegt hast, es ist nicht trivial!):

Karsten beschreibt oben den zum Glück inzwischen gut etablierten Verfahrensablauf, wenn ein Admin vermeintlich oder tatsächlich fehlerhaft entscheidet. Dieser "normale" Ablauf sollte in aller Regel eingehalten werden (wird auch eingehalten), damit wir verlässlich arbeiten können (untereinander verlässlich und nach außen).

Nur: was machen wir in Fällen wie diesem, wo das normale Verfahren nicht greifen kann?

Wo eine administrative Fehlentscheidung (mal ganz abgesehen von der Sachlage, es gab: keine Vorwarnung, keine einschlägigen Sperrlogeinträge, keine Chance des Mitarbeiters, sich zu rechtfertigen) vorliegt und der betroffene Mitarbeiter schon die VM-Meinungsäußerungen zu seinem Editierverhalten ("Dauerlabersocke / feige / hinterhältig / menschlich abstoßend / alibi-ANR-edits / Wichtigtuerei / massive Störung") als persönliche Beleidigung empfinden muss, ebenso die Zusammenfassung im Sperrlog ("Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount")? (angesichts dessen, dass er mit seinen verschiedenen Accounts immer unter persönlichen Angriffen zu leiden hatte und nie selbst ausfällig wurde), angesichts dessen, dass wir hier von einem Mitarbeiter reden, der mit seinen Konten nicht nur in der de:WP, sondern international als Aufräumer tätig war ([4], [5], [6], [7]; insgesamt >80.000 Edits de:WP, >110.000 Edits internat.) - andere wollen Stewards werden mit solchen Skills, Geitost wollte nicht mal zur Adminwahl antreten (wie -jkb- ihm 2011 mal vorschlug), weil er die mit solchen Jobs verbundenen Angriffe eben nicht erträgt.

So dass er sich auch auf mehrfache Bitten sehr verschiedener Mitarbeiter (auf seiner Disk, auch Versionsgeschichte beachten) nicht zu einer Sperrprüfung durchringen wollte, weil er einfach keine Lust hatte, solch unmäßige Angriffe widerlegen zu müssen?

Und wo der betr. Admin auch die freundlichsten Hinweise, seine Entscheidung zu überdenken ([8], [9], [10]) ignorierte.

Angesichts all dessen finde ich, dass MBq dem Admin Memmingen einen einfachen Weg angeboten hat, ganz friedlich per "oh, ja, hast Recht" aus der Sache rauzukommen. Klar war es "over rulen", klar wars durch keine Richtlinien oder usus gedeckt - ebenso wenig war aber die Sperre des Mitarbeiters gedeckt. Wer als Admin die erweiterten Nutzerrechte nicht sorgfältig einsetzt, muss damit rechnen, dass er over ruled wird, auch ohne Sperrprüfung - Adminmaßnahmen sind letztlich auch nur Edits, die revertiert werden können. Und es gelten prinzipiell dieselben Spielregeln wie beim revert in der Artikelarbeit, diese hier.

Gruß --Rax post 00:43, 29. Okt. 2014 (CET)

@Memmingen:: Ist es jetzt Usanz geworden, dass Admins hier Benutzer, die jahrelang sich beteiligen und ein sauberes Sperrlog haben einfach mal mit einer solch saloppen Begründung infinit sperren dürfen? Weder unter Winternacht, noch unter Geitost ist im Sperrlog etwas ersichtlich, was auf ein Fehlverhalten verweist. Die langjährigen Benutzeraccounts, die hier infinit dicht gemacht wurden, hatten ein meilenlanges Sperrlog. Bei diesem Benutzer trifft das nun definitiv nicht zu. Übrigens es ist nicht verboten hier über Inhalte zu diskutieren und sich auf Metaseiten zu beteiligen. Bei vielen langjährige Benutzer steigt die Metaaktivität zu Lasten der Artikelaktivität. Das ist nichts besonderes. Ich empfinde eine solche Sperre von Winternacht als eine reine Adminwillkür. Ich bin erst jetzt auf diesen Fall aufmerksam geworden und bin sehr verdutzt. Da hast du meines Erachtens nun gründlich das Augenmaß verloren. --Micha 01:50, 29. Okt. 2014 (CET)

Mal allgemein gesprochen: Wir haben eigentlich nur bei der Löschprüfung einen geregelten Prozess zur Überprüfung einer Admin-Entscheidung, der von jedermann angerufen werden kann (auch von unzufriedenen Kollegen). Die Sperrprüfung ist eher eine zweite Instanz für den Gesperrten, da sie nur auf dessen Wunsch aktiv wird, und selbst dann werden formaljuristische Hürden aufgebaut wie im Fall Juesch, die die Sachkorrektur fast unmöglich machen. Also ist es anscheinend gewollt, dass Entscheidungen, wenn sie nicht durch den Admin selbst korrigiert werden (was erfahrungsgemäß eher selten passiert - ich mache ja auch nie Fehler bei meinen Admin-Aktionen) nur durch Deus ex machina-artiges Overrulen eines zweiten Admins korrigiert werden können. Ich hielte da einen geregelten Prozess für wünschenswert, und zwar einen, bei dem nicht der ursprünglich entscheidende Admin im Mittelpunkt steht und die Frage "hat er einen Fehler gemacht", die sofort zu einer verhärteten Frontenbildung führt, sondern eine, die wie die WP:Dritte Meinung die Sachfrage in den Mittelpunkt stellt und sie in größerer Runde und mit mehr Zeit überprüft (im vorliegenden Fall ist schon das Verhältnis 2 Stunden offene VM mit 3 Kommentaren <-> unbegrenzte Sperre eines langjährigen Benutzers nicht in Ordnung). Allerdings lassen mich die Erfahrungen vieler Sperrprüfungen und Adminprobleme daran zweifeln, dass solche Diskussionen sachlich und ohne weitere Beschädigung der Beteiligten ablaufen würden. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:16, 29. Okt. 2014 (CET)

Bei nicht nachvollziehbaren Aktionen eines Admins sollte es eher einfach und unproblematisch zu einer Korrektur kommen. Vor allem Sperren sind ein sensibles Thema. Denn damit kann ein einzelner entscheiden, wer hier im Projekt mitmachen darf und wer nicht. Wenn ein Admin sich aber dann auf den Standpunkt stellt, seine Entscheidung sei in jedem Fall zu respektieren und sie dürfe erst mit einem gehörigen Maß an Bürokratismus korrigiert werden, egal wie viele Beteiligte und Außenstehende diese Entscheidung nicht nachvollziehen können, dann muss man sich nicht wundern, wenn es um das Ansehen der Adminschaft in vielen Teilen der Community schlecht bestellt ist. Dann sieht es aus, als führen sich die Admins hier auf wie kleine Könige. Wenn hier im Projekt, egal auf welcher Stufe nun ein Fehler passiert, dann entschuldigt man sich und korrigiert ihn selber. Wenn man das aber nicht kann, weil man persönliche Schwierigkeiten hat, einen Fehler zuzugeben oder man den Fehler im Gegensatz zu den vielen anderen nicht einsieht, dann korrigiert ihn eben ein anderer. So weit meine persönliche Meinung zum Ganzen. --Micha 11:36, 29. Okt. 2014 (CET)

Um nochmals direkt deinen Input aufzugreifen. Die Community hat sich in früheren Meinungsbilder dagegen ausgesprochen, dass infinite Sperren nicht mehr durch Admins durchgeführt werden dürfen. Das ist meines Erachtens auch richtig. Denn sonst könnte man kurzfristig angelegte Vandalenaccounts oder Sockenpuppen nicht mehr infinit sperren. Aber ich begrüsse die Idee, dass jede erhebliche Sperrdauer (zu definieren) eines stimmberechtigten Benutzers von jedem Wikipedianer in der Sperrprüfung überprüfen lassen darf. Denn damit wird mindestens das Vieraugenprinzip bei solchen erheblichen Sperren gewährleistet. Das ist insofern wichtig, da eine Sperre eines langjährigen Accounts hier wie ein Verdikt über den Menschen dahinter wahrgenommen wird und nicht über seinen aktuellen Account. Denn damit wird ausgesagt, dass die Beteiligung des Menschen dahinter hier grundsätzlich unerwünscht ist und die Sperre nicht einfach nur kurzfristig protektiv in einer angespannten Situation oder einem Fehlverhalten zu verstehen ist. Legt er sich nämlich einen neuen Account zu, wird dieser als Folgeaccount auch gleich gesperrt. (Beispiele Widescreen, GLGermann, Brummfuss, etc.) Ob ein langjähriger Wikipedianer sich nun in Zukunft nicht mehr am Projekt beteiligen darf oder soll, darf meiner Ansicht nach niemals eine Einzelentscheidung sein. Übrigens da die bisherigen Benutzer immer selbst sperrprüfungsmäßig aktiv wurden, waren es bisher auch keine Einzelentscheidungen. Und das ist nicht nur für die Betroffenen wichtig, sondern das ist auch für die Admins und die Community wichtig. Solche Mehraugenentscheide haben die höhere Akzeptanz als Einzelverdikte. --Micha 12:07, 29. Okt. 2014 (CET)

Also nochmal zu Klarstellung: Mir geht es bei dieser Fragestellung nicht darum: Habe ich einen Fehler gemacht und sollte dieser korrigiert werden? Mir ging es nur darum, ob diese Korrektur ohne Ansprache auch nur eines beteiligten erfolgen darf (also Gesperrtem wie sperrendem Admin). Ich finde es schon wirklich seltsam, das die von irgendwem verhängte Sperre einfach ohne Nachricht aufgehoben wurde. Ein reines: Hallo Memmingen, meiner Einschätzung hast Du da etwas übertrieben und daneben gegriffen. Wärst Du einverstanden, die Sperre - die nun sechs Wochen lang andauerte - aufzuheben? hätte gereicht. Ich hätte in diesem Fall mit Sicherheit nicht nein gesagt. Nur geht es mir hier um den Stil, wie Adminentscheidungen overrult werden/wurden. In meinen Augen ist der Vorschlag von Magiers völlig richtig! Also lasst uns doch eine solche Kontrollinstanz aufbauen. Das wäre der richtige und gangbarste Weg in meinen Augen um eine solche Overruling-Aktionen ohne jegliche Ansprachen in Zukunft zu vermeiden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:15, 29. Okt. 2014 (CET)

Wenn ich einen komplett missglückten Edit entdecke, ist der Link auf "Kommentarlos zurücksetzen" häufig der nützlichste. MBq-s Aktion war ja vergleichsweise diplomatisch. Danach blieb dir die Gelegenheit dich beim betroffen Benutzer zu entschuldigen und dich für die Aufmerksamkeit von MBq zu bedanken. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:31, 29. Okt. 2014 (CET)

Es geht hier aber nicht um Artikel sondern um Benutzer, daher greift Dein Vergleich nicht. MBq hätte auch die Möglichkeit gehabt, mir die Gründe ausreichend darzulegen und nicht in einer drei-Satz-Mail eigentlich nichts zu sagen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:41, 29. Okt. 2014 (CET)

(BK) Ok. Dann sieht es so aus, als seist du nun mit der Sperraufhebung einverstanden und möchtest die Sache darum herum aus der Welt schaffen. In einem solchen Projekt die richtige Tonalität und der richtige Umgang miteinander zu finden ist etwas vom schwierigsten, das es gibt. Und zwar auch nur deshalb, weil ein solches System für unsere soziale Kultur vergleichsweise ungewohnt und neu ist. Übrigens ist ein Fehler vergleichsweise harmlos, wenn man ihn schnell zugeben und beseitigen kann. Je mehr man darauf herumreitet, ob es nun tatsächlich ein Fehler war oder nicht und ob ein anderer nicht auch einen gemacht hat, desto erheblicher und größer scheint er zu werden und desto schwieriger wird er dann zu korrigieren. Das als Hinweis nicht an dich, sondern an alle. - Ich schlage vor, die Sache hier zu beenden. Winternacht ist entsperrt. Die Lehre daraus: Die Einleitung der Sperrprüfung sollte man allen zugänglich machen bei Sperren von Stimmberechtigten ab einer Sprrdauer t > tbd. --Micha 12:47, 29. Okt. 2014 (CET)

(BK) Deiner Antwort nehme ich an, dass von MBq etwas gefordert werden soll, was man selbst nicht einhält. Bei der Sperre Winternachts wurden die Gründe für die infinite Sperre auch nicht ausreichend dargelegt. --Filzstift ✏ 12:48, 29. Okt. 2014 (CET)

(BK)Auch wenn es nicht das erste mal eines Overruling war ([Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_wegen_eines_TV-Berichts|dort]] z.B. durch den Overrulenden vors SG getragen, hier durch den Overrulten vor die Adminschaft), ist es doch eine singuläre Angelegenheit, die keiner weiteren Meta-Ebene bedarf. Klar ist, overrulen ist nicht der etablierter Prozess, eigentlich ein No-Go, aber via WP:IAR eben doch in begründeten Fällen möglich. Das Risiko trägt der Handelnde ohnehin.  @xqt 12:54, 29. Okt. 2014 (CET)

Die von Memmingen, Karsten11 und Superbass formulierte Kritik daran, den Vor-Admin nicht informiert zu haben, akzeptiere ich: es wäre richtig gewesen, Memmingen vorher anzusprechen. Dieses Fehlverhalten bitte ich @Memmingen zu entschuldigen. (In der Sachfrage freue ich mich über das Einlenken.) Gruss in die Runde, --MBq ^Disk 15:05, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 17:04, 1. Nov. 2014 (CET)

Bitte um Adminmeinungen

Siehe hier. Kann da nichts getan werden? --112.198.77.244 15:44, 29. Okt. 2014 (CET)

Wie die Schwaben sagen: könne schoo... aber net welle! ([11] 2. Szene) Will sagen: ich ändere das gerne, möchte nur vorher ein paar Tage auf Kommentare oder Meinungen warten. --MBq ^Disk 18:05, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:00, 1. Nov. 2014 (CET)

mw:Extension:GeoData deaktiviert

Scheint wieder passiert zu sein, Insofern produzieren alle IBs mit Koordinaten Schrott. Damit die Disk.seiten nicht wieder an vielen Stellen überlaufen: Weiß jemand, was zu tun ist?--Cactus26 (Diskussion) 12:39, 31. Okt. 2014 (CET)

Siehe hier. --Elop 13:41, 31. Okt. 2014 (CET)

Scheint (wie lange?) endgültig gefixt. --Elop 13:48, 31. Okt. 2014 (CET)

Laut Raymond nun wohl dauerhaft. --Elop 19:48, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:13, 3. Nov. 2014 (CET)

Spambots?

War ich bisher einfach nur blind dafür, und mir ist nichts aufgefallen, oder haben wir in den letzten Tagen tatsächlich eine Häufung von Spambot-artigen Artikelneuanlagen, wie man sie sonst nur in Internetforen oder im Emailfach findet?--Emergency doc (Disk) 21:04, 30. Okt. 2014 (CET)

Mir sind die erst heute derartig massiv aufgefallen. --codc ^Disk 21:05, 30. Okt. 2014 (CET)

Ja, es ist ein Graus. Habe heute sicher 10 derartige Artikel gelöscht und entsprechend gesperrt (bzw. es gesehen). --Itti 21:06, 30. Okt. 2014 (CET)

Gibts denn in anderen Sprachversionen ähnliche Probleme? Ich kann mir nicht vorstellen, daß es sich um ein rein deutsches Problem handelt, zumal die Inhalte immer anderssprachig sind.--Emergency doc (Disk) 21:08, 30. Okt. 2014 (CET)

• 124.197.95.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|124.197.95.197}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Taufrisch. --Itti 21:16, 30. Okt. 2014 (CET)
• 114.109.209.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|114.109.209.210}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.116.125.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.116.125.125}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

In anderen Sprachversionen sind Spambots gang und gäbe. Um welche Benutzer/Ranges handelt es sich exakt (Checkuser bekommen in ihrer Mailinglist i.d.R. Infos über solche Ranges)? --Filzstift ✏ 21:23, 30. Okt. 2014 (CET)

Immer IP-Benutzer, wenn ichs richtig sehe...--Emergency doc (Disk) 21:27, 30. Okt. 2014 (CET)

Z.b.:46.118.151.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.118.151.29 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)... --Emergency doc (Disk) 21:29, 30. Okt. 2014 (CET)

(BK) Ja, mich würden die Ranges interessieren (btw: 6h sind definitiv zu kurz, die kommen immer wieder, auf anderen Wikis wird i.d.R. 6 Monate gesperrt). --Filzstift ✏ 21:29, 30. Okt. 2014 (CET)

(Multi-BK) Die IPs sind weltweit lokalisiert. Da hat jemand sein Bot-Netzwerk aktiviert fürchte ich. --codc ^Disk 21:30, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich habe das monatelang in meinem privaten Wiki beobachtet. Ich würde Menschen dahinter vermuten. --Pölkky 21:32, 30. Okt. 2014 (CET)

Diese Ranges sind neu. Man kann es mit [12] vergleichen (und wie man dort sieht, sind Spambots nichts ungewöhnliches). Würde empfehlen, jede dieser IP den Stewards auf [13] zu melden, (jedenfalls dann, sobald sie auch beginnen, in anderen WPs zu arbeiten). --Filzstift ✏ 21:37, 30. Okt. 2014 (CET)

@ Pölkky: natürlich sind Menschen dahinter zu vermuten - Menschen, die Spambots betreiben. - - - Auf [wikilivres.ca] hatten wir im letzten Sommer eine Spambotattacke gehabt, wo etwa 15.000 Konten angelegt und ca. 30.000 Seiten angespammt wurden. Keine Angelegenheit der de.wiki also. -jkb- 23:35, 30. Okt. 2014 (CET)

Auch mir ist aufgefallen, dass in der WP die Anzahl der Spambotartikel deutlich gestiegen ist. Allerdings dürfte diese "Spamattacke" nicht speziell gegen die Wikipedia gerichtet sein, denn auch auf meiner Seite ist die Zahl der Spambots in den letzten Tagen sehr stark zugenommen hat.
Möglicherweise könnte man das Captcha, das derzeit beim Setzen von externen Links als IP oder Neuuser verwendet wird, durch eine Frage oder Rechenaufgabe ersetzen? So etwas schützt IMHO besser vor SPambots als die verzerrte Schrift und ist andererseits besser bezüglich des Barrierefreien Internets zu bevorzugen, weil es z.B. von Screenreadern sehbehinderten Nutzern vorgelesen werden kann.Grüße, -seko- (Disk) 10:54, 31. Okt. 2014 (CET)

In den letzten 1–2 Wochen haben wir auch eine vermehrte Spambot-Aktivität im BNR. Die Bots legen einen unverfänglichen Begrüßungstext (der immer demselben Schema folgt) mit Spamlink an. Zum Glück haben wir Filter 70, der entdeckt jeden Versuch. Dass jetzt auch im ANR Spambots auftauchen dürfte darauf hinweisen, dass die Betreiber einen Weg gefunden haben, den Spamfilter (der über eine eigene Mediawiki-Erweiterung bereitgestellt wird und nur von den Entwicklern konfiguriert werden kann) zu umgehen. Man sollte etwas abwarten, dann dürfte der Filter besser eingestellt worden sein. Bis dahin braucht man nur den Spam zu entsorgen. XenonX3 – (☎) 12:13, 31. Okt. 2014 (CET)

Zumindest Projekte, wo ich es merke und sperren muss: erhöhtes Aufkommen im ANR auch auf sourceswiki (oldwikisource) und cs.wikisource. -jkb- 12:26, 31. Okt. 2014 (CET)

Derzeit etwa 5-10 Unsinnsartikel am Tag auf deWikinews. Blocking and deleting macht Spaß ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:51, 1. Nov. 2014 (CET)

Scheint sich beruhigt zu haben. --Itti 18:54, 11. Nov. 2014 (CET)

 Info: Our CAPTCHA is very unfriendly - Wikitech-l mailing list. Der Umherirrende 19:05, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:54, 11. Nov. 2014 (CET)

Ein Gedanke

Wer im Kreuzstreit eine Änderung macht, ohne erkennbare Mehrheit, ohne Diskussion auf der Disk, muss damit rechnen, dass es eskaliert. Meine Idee: Wit sperren alle IPs und erkennbare Honigbären in diesem Umfeld sofort. Bei Jimbo-Normaluser Sperren wir den Dritten in der Editwarreihe und setzen den Artikel auf Los. Wer ein Kreuz einbauen oder entfernen will nach dem ersten Revert, erhält 24 h Pause. Bei unwidersprochenem Änderungswunsch auf der Disk gilt die Änderung als zurecht und wir sperren den 1. Revertierer. Und zwar machen wir das so lange, bis eine Regel für Ausnahmen vom Kreuz implementiert ist. Das erhöht den Lösungsdruck. Gibt es da einen Haken? Koenraad 14:46, 24. Okt. 2014 (CEST)

Würde meine Unterstützung finden. Pfeilen wir doch noch ein wenig dran. A. Wer ist erkennbarer Honigbär? B. "Wer ein Kreuz einbauen oder..." - derzeit ist unser Problem auch die schleichende Änderung der Daten - ein/zwei Artikel täglich unauffällig ändern, die seit langem unberührt sind. C. Was ist unweidersprochener Änderungswunsch? Also X. will Kreuze im Artikel Abc streichen, fragt nachts um 03:00 auf der DS nach, ob jemand was dagegen hat, alle pennen noch, und er tut es um 4:30. Hm. -jkb- 15:46, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hmm … „Wer ein Kreuz einbauen oder entfernen will nach dem ersten Revert, erhält 24 h Pause.” – da fehlt 'ne Zeitangabe wie lange nach dem ersten Revert (nicht, daß ich das furchtbar wichtig finde, aber ich kenn' doch die Erbsenzähler hier …): 24h, 3 Tage, 3 Wochen …? Kannst natürlich auch sagen: unendlich und für immer. Das würde das Problem dann früher oder später final lösen, weil alle Artikel nur einen Revert durchlaufen können und in dem Zustand eingefroren sind :) --Henriette (Diskussion) 15:48, 24. Okt. 2014 (CEST)

Das klingt vernünftig. Haken sind:

1. einseitige Bevorzugung des Status Quo. Jeder noch so schwache Widerspruch - und das ist die Regel - führt automatisch zur Einbetonierung des Ist-Zustands. Jede Veränderung, und sei sie noch so gut begründet, wird praktisch blockiert.
2. Eine Regel für Ausnahmen wird es wohl (so bald) nicht geben. Damit wird 1. zum Dauerzustand. Das ist nicht akzeptabel.

--Hardenacke (Diskussion) 15:52, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe keine Verfahrensgerechtigkeitseinwände. Bei Änderungswunsch auf der Disk so wie bei allen anderen strittigen Änderungen. Nach Augenmaß und Menschenverstand. Koenraad 20:21, 24. Okt. 2014 (CEST)

frage zur praxis; im endeffekt läuft das doch auf "ist jude, also kein Stern" raus oder ist das schon irgendwo wo das geändert wurde und streit aufkam nicht darauf hinausgelaufen? ...Sicherlich ^Post 20:47, 24. Okt. 2014 (CEST)

Es gab glaub ich irgendwo mal den Vorschlag Ausnahmen von gen. Zeichen an Kategorien festzumachen, wobei Kategorie:Person (Judentum) (u. a.) wohl ein sinnvolles Einschlusskriterium wäre. Solche Vorschläge müssen aber von denjenigen ausgearbeitet werden, die sich inhaltlich damit beschäftigen. Administrativ durchsetzen kann man das nicht, das gibt das letzte MB nicht her. Es wäre daher wünschenswert, wenn diejenigen, die gen. Zeichen nicht haben wollen mal genauer definieren welche Personengruppen unter die Ausnahmen fallen sollen. Gfs. brauchts dafür aber eben nochmal ein MB. Aber aktuell zur Sperrpraxis im Falle von Editwars: Unumstrittene Artikel (solche in der die Änderung schon länger als 2 bis 4 Wochen bestand hat) in der Version ohne gen. Zeichen Sperren. Die anderen jeweils in der Version mit gen. Zeichen, es sei denn aus der Diskussion lässt sich ein eindeutiges Ergebnis ablesen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:45, 24. Okt. 2014 (CEST)

MBs in (möglicherweise) aktiver Vorbereitung gibt zu dem Thema zwei, vielleicht drei. das seit über 1,5 jahren in vermeintlch aktiver vorbereitung ist vor kurzem dann doch in eingeschläfert worden ... also ich glaube da kommt in nächster zeit nix :o)

aber meine ganz pragmatisch-praktische frage: ist es schon vorgekommen, dass ein artikel der sich mit einer person die Jude ist/war dem der Stern wegenommen am ende des konflikts dann doch wieder einen hatte? Ich tippe ja mal auf nein

...Sicherlich ^Post 22:20, 24. Okt. 2014 (CEST)

Rosa Luxemburg, Karl Marx ... --Rax post 22:46, 24. Okt. 2014 (CEST)

ah guck. Danke! ...Sicherlich ^Post 09:38, 26. Okt. 2014 (CET) marx hätte ich ja nicht gelten lassen. aber gibt ja dann noch luxemburg

Welches Mandat hättet ihr dafür, Koenraad? Jaja, Wikipedia ist keine Demokratur... ;) --80.187.113.113 23:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wolhwissend, dass es sehr wahrscheinlich von einer Sperrumgehung kommt, übertrag ich folgende Anmerkung auf meiner Diskseite mal hierher [14]: --Septembermorgen (Diskussion) 23:19, 24. Okt. 2014 (CEST)

„Der Benutzer:Rosenkohl hat derzeit eine Umfrage in Vorbereitung in der konkrete Personengruppen definiert werden sollen bei denen die starre Regel Stern und Kreuz nicht gilt: Wikipedia:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie. Wenn diese Umfrage in ein Meinungsbild umgegossen würde gäbe es je nach Ergebnis mehr Orientierung was erlaubt ist und was nicht. --Claim CenterJ (Diskussion) 23:01, 24. Okt. 2014 (CEST)“

Inhaltliche Entscheidungsbefugnis haben wir da ja eh nicht, und ich glaube, dass wir als Admins, wenn wir vor (VM-)Entscheidungssituationen stehen, bei denen die deutschen genealogischen Zeichen eine Rolle spielen, kaum eine gute neutrale Figur machen können, und da wird uns auch Koenraads Vorschlag nicht raushelfen, so wenig wie die in Rosenkohls Umfrage versammelten Kategorien. Zum Vorschlag @Koenraad: Ich selbst behelfe mich immer noch mit diesem Pragmatismus (bin damit in der Vergangenheit leidlich gut gefahren, hatte aber auch schon länger kein derartiges Problem mehr vor mir). Zum Vorschlag, das nach Kat-Zugehörigkeit (Rosenkohl et al) zu entscheiden: Ich glaube nicht, dass das funktioniert, 1.) weil es dann weiter sehr viele umstrittene Fälle geben wird (siehe Rosenkohls eigene Einwände auf der Diskussionsseite), 2.) weil die Zeichen nicht nur in Fachwissenschaften mit religiösem Hintergrund abgelehnt werden, sondern auch zB in Fachlexika der Literaturwissenschaft (Kindler verwendet sie nicht (mehr), Wilpert verwendet nur den Stern und "–", Pongs verwendete sie nie). --Rax post 00:05, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das Filterkriterium Personengruppe ist ja gerade die Ursache der Unvereinbarkeit der streitenden Positionen. Eine Lösung oder wenigstens Befriedung ist also, wenn überhaupt, nur unter völligem Ausschluss dieses Kriteriums denkbar. Statt also auf einer Begründung für einschlägige Edits zu bestehen (die i.d.R. konfrontativ auf genau diesen Punkt hinausläuft), sollte man sie vielmehr von jeglicher Begründungspflicht völlig freistellen, evtl. entsprechende Begründungen sogar für unerwünscht erklären oder wenigstens geflissentlich ignorieren.

Wie kann man dann aber das ewige Hin und Her verhindern? Wahrscheinlich nur durch einen puren Willkürakt, der z.B. mittels MB herbeigeführt werden und ungefähr so aussehen könnte: Bei Neuanlagen kann jeder verwenden, was er will. Anschließend und im Bestand aber ist die Änderung von Stern/Kreuz zu einer anderen Variante immer erlaubt, die Änderung einer anderen Variante zu Stern/Kreuz dagegen niemals erlaubt. Zu welchem Ergebnis würde das führen? Wahrscheinlich zu ungefähr dem, welches die eine Partei einfordert, jedoch ohne daß dieselbe deswegen in diverse Verlegenheiten (sag ich mal grob vereinfachend) gebracht würde, aber zugleich auch ohne die Gegenpartei in Gewissenskonflikte zu stürzen, da ja deren Schmerzargument ausdrücklich kaltgestellt wäre.

Na schön, aber faktisch wird doch dann trotzdem jeder wissen, was gespielt wird? Ja, wissen schon, aber aussprechen wird man es nicht mehr ohne weiteres können, denn wer das dennoch tut, gibt damit ziemlich klar zu erkennen, daß er weiter nichts als Konflikt sucht. --Epipactis (Diskussion) 20:05, 25. Okt. 2014 (CEST)

"Gibt es da einen Haken?" Aber ja, denn es fehlt ein eindeutiger Warnhinweis bei allen Personenartikeln, dass mir als IP eine Sperre aufgebrummt wird, wenn ich an dem Einleitungssatz zur Person rumfummel. Da ich eine arglose IP bin, finde ich das nicht fair. ;-) Gruß--91.50.68.140 07:32, 26. Okt. 2014 (CET)

Angenommen, Änderungen würden tatsächlich, wie eins weiter oben beschrieben, nur in einer Richtung privilegiert. Die derzeitige Situation läßt vermuten, daß sie in der Hauptmasse von Bearbeitern getätigt würden, die daran ein gesteigertes Interesse haben. Diesen Bearbeitern aber könnte man, meine ich, auch die Einsetzung eines solchen Warnhinweises auflasten.

Natürlich scheint der obige Vorschlag auf den ersten Blick vollkommen hanebüchen, vor allem hinsichtlich der Durchsetzbarkeit. Immerhin könnte man aber zumindest mal einen Versuchsballon steigen lassen. Ich denke, daß sich der erforderliche Entscheidungsspielraum mit einem gewissen Maß an Chuzpe schon findet. --Epipactis (Diskussion) 18:51, 26. Okt. 2014 (CET)

Und schon fühlt sich jemand zum Edit-War ermutigt. --Hardenacke (Diskussion) 15:09, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich wüßte nicht, wieso das jüngste MB dazu ermächtigt, * und † in bestehenden Artikeln in geboren und gestorben zu ändern. Ich schlage deswegen vor, Hardenacke, daß du und Kollegen einfach mal aufhört zu zündeln. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:11, 27. Okt. 2014 (CET)

Die Pflicht zur ausnahmslosen Verwendung der genealogischen Zeichen wurde abgelehnt, aus guten Gründen und weil die Mehrheit der Meinung ist, dass Ausnahmen sinnvoll sind. Auch über diese Ausnahmen wurde diskutiert. Wer dennoch auf ausnahmslose Verwendung besteht und dafür Edit-Wars führt, negiert den Mehrheitswillen und versucht, das für ihn missliebige Ergebnis des MB umzudeuten. Das ist so, als ob Wahlen stattgefunden haben und die unterlegene Regierung tritt nicht zurück. --Hardenacke (Diskussion) 16:20, 27. Okt. 2014 (CET)

Die machen als im Grunde genau das, was du vor dem letzten MB gemacht hast. DestinyFound (Diskussion) 16:33, 27. Okt. 2014 (CET)

Nicht ganz. Ich war auch damals der Meinung, dass Ausnahmen von der Formatvorlage zulässig sind. Wenn das MB diese Meinung nicht bestätigt hätte, wäre ich wohl nicht mehr dabei. Ich sehe es als einen (knappen) Sieg der Vernunft. --Hardenacke (Diskussion) 16:53, 27. Okt. 2014 (CET)

Hardenacke, das Michael-Kühntopf-Meinungsbild vom Frühjahr 2010 hat * und † verbindlich eingeführt. Ich wüßte nicht, inwieweit jenes MB aufgehoben worden ist. Und ich wüßte nicht, daß das letzte MB Ausnahmen beschlossen und Rahmenbedingungen geschaffen hat, was denn solche Ausnahmen sein sollen. Was du in das letzte MB hineininterpretierst, steht da nicht drin. Vielmehr sehe ich da jede Menge Benutzer, die mit Kontra gestimmt hatten, weil sie sich ein Ende des Streites erhofft hatten. Diese Benutzer dürften sich inzwischen in den eigenen Hintern beißen wollen. Von dir und deinen Mitstreitern wird das letzte MB jedenfalls in seinem Sinn pervertiert. Höre doch mal auf damit. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:48, 27. Okt. 2014 (CET)

Es geht auf eine Anfrage an das Schiedsgericht zurück, das gefragt wurde, ob Ausnahmen zulässig seien. Das Schiedsgericht gab diese Frage an die Community weiter - und die hat entschieden. Was für einen Sinn sollte das MB denn sonst haben? Aus dem Beschluss, dass Ausnahmen zulässig seien, folgerst Du, dass sie es nicht seien? --Hardenacke (Diskussion) 16:57, 27. Okt. 2014 (CET)

Komisch, in dem Meinungsbild, in dem ich abgestimmt habe, wurde darüber nicht entschieden. Das Wort "Ausnahme" findet sich zwar in verschiedenen Diskussionsbeiträgen, nicht aber im Text des MBes. Ergo gilt: keine Ausnahmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:36, 27. Okt. 2014 (CET)

Einfach noch mal lesen: „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ ausnahmslos? --Hardenacke (Diskussion) 22:15, 27. Okt. 2014 (CET)

Ja und? Hebt das MB das frühere MB auf, das bereits genau diese Frage mit deutlicher Mehrheit befürwortet hat? Und daraus, daß „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ verneint wurde, folgt daraus nicht, daß und unter welchen Voraussetzungen Ausnahmen eingeführt werden bzw. zulässig sind. Hat was mit Logik zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:31, 28. Okt. 2014 (CET)

Logisch ist: Es sind Ausnahmen zulässig (darüber wurde abgestimmt, worüber denn sonst). Die vorherigen Meinungsbilder werden immer durch die nachfolgenden aufgehoben oder relativiert. Ganz einfach: Das neuere gilt. Da keine Einschränkungen für diese Ausnahmen festgelegt sind, liegt es in der Hand der Artikelbearbeiter. In strittigen Fällen (Kreuze bei Juden sind ein No-Go und im Kern überhaupt nicht strittig, wenn man die Argumente wichtet - „Haben wir immer so gemacht“ ist z. B. kein gültiges Argument, auch Fußaufstampfen nicht) muss das eben konkret ausdiskutiert werden. Das Meinungsbild hat im übrigen nicht beschlossen, dass Ausnahmen überhaupt begründet werden sollen oder gar müssen. Eine Änderung auf eine neutrale Einleitung ist also eine ganz normale Änderung wie viele andere auch. Jemanden zu sperren, nur weil er eine zulässige Änderung vornimmet, ist regelwidrig und liegt nicht im Ermessen des bearbeitenden Admins, wie alle inhaltlichen Bearbeitungen. --Hardenacke (Diskussion) 09:15, 29. Okt. 2014 (CET)

Die vorherigen Meinungsbilder werden immer durch die nachfolgenden aufgehoben oder relativiert. steht wo? Und wo bitte ist geregelt, daß ein MB, für dessen Annahme 2010 eine 2/3-Mehrheit nicht nur gefordert, sondern auch deutlich erreicht war, durch ein MB mit hauchdünner einfacher Mehrheit aufgehoben werden kann? Das ist übrigens der Kardinalfehler am jüngsten MB; deswegen ist es nämlich mit der Akzeptanz nicht weit her. Im übrigen ist dein Schluß falsch. Wenn man das letzte MB isoliert betrachtet (also das vom Mai 2010 ignoriert), dann folgt daraus, daß die Forderung "ausnahmslos" abgelehnt wurde, d.h. es kann von einem Hauptaútor nicht verlangt werden, * und † in einem neuen Artikel zu akzeptieren. Daraus folgt eben nicht, daß man quer durch jüdische Biographieartikel stampft und dort * und † entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:00, 29. Okt. 2014 (CET)

Zum ersten: Das ist logisch, wie Du so gern schreibst, denn sonst wäre jede Weiterentwicklung von vornherein ausgeschlossen. Ein Gesetz ändert vorhergehende, ein Grundsatzurteil stellt vorhergehende infrage. Das MB bezieht sich auf die vorhergehenden, also wurde mit Blick auf die vorhergehenden so abgestimmt, wie dort jederzeit nachprüfbar ist. Ich freue mich im übrigen, dass ich in den seltensten Fällen einen Dissens mit den jeweiligen Hauptautoren habe. Der Streit enststeht in der Regel dort, wo fachfremde Störer dazukommen. Ich bearbeite fast ausschließlich Artikel, die ich auf meiner Beo habe und an denen ich im Regelfall schon länger mitarbeite. Also nix mit „quer durch jüdische Biographieartikel“ stampfen. Ärgerlich ist für mich, dass es einige wenige Benutzer offensichtlich nicht lassen können, jeden meiner Edits zu verfolgen. Erst dadurch wird das ganze „nervig“, für alle Beteiligten. --Hardenacke (Diskussion) 10:34, 30. Okt. 2014 (CET)

Du übersiehst dabei nur eines: wenn ein MB nicht angenommen wird, bleibt es beim Status quo! Und alle MBer nach dem Kühntopf-MB vom Frühjahr 2010 sind entweder gescheitert, oder sie bestätigten den Status quo. Das jüngste MB ist gescheitert, damit bleibt es beim Status quo. Der Status quo ist somit der vom Frühjahr 2010. Ist der des MBes, in dem beschlossen wurde, daß * und † in der Einleitung zu stehen haben, und daß dies eine verbindliche Regel ist. „Nervig“ übrigens sind nur die Edits von dir und deinen Helfern, denn alle anderen respektieren ja den Status quo. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:11, 8. Nov. 2014 (CET)

@Matthias, du übersiehst was. Einmal, dass Wikipedia nicht dadurch zu dem geworden ist, was sie ist, dass eine Mehrheit strukturkonservativ gegen eine Minderheit "durchregiert" hat, sondern: die Stärke der Wikipedia beruht darauf, dass es unterschiedlichsten Autoren gelungen ist, einen (fachlich begründeten) Konsens bei Problemen zu entwickeln. Außerdem ist aber auch dein Status-quo-Argument nicht so eindeutig verifizierbar, wie du darstellst:

1. Beim MB im Mai 2010 wurde (zum wiederholten Mal) mehrheitlich entschieden, dass die Formatvorlage Biograhie in der Frage der deutschen genealogischen Zeichen nicht geändert werden soll (Gegenstand des Meinungsbildes ist die Formatvorlage für die Darstellung von Geburts- und Todesdaten in der Einleitung biographischer Artikel.), aber zum Status quo gehört ebenso:
2. Damals wurde dagegen nicht beschlossen, dass die gesamte Bedeutung der Formatvorlage Biografie im Kern geändert wird. Und der Kern ist, dass sie lediglich ein Muster ist, welches gewollt sehr frei gehandhabt werden kann (und auch damals schon sehr frei gehandhabt werden konnte (Stand vor MB), durch das MB änderte sich daran nichts, im Gegentum: vgl. erste Änderung nach Ende des MB), und zum Status quo gehört drittens:
3. Die Idee, eine rein formale Frage könne verbindliche "Richtlinie" sein, konnte nie dauerhaft durchgesetzt werden, weil sie eben (zunächst von manchen, inzwischen) von sehr vielen Mitarbeitern als Verstoß gegen eines der vier Grundprinzipien (hier: WP:NPOV) angesehen wird, und diese gelten als den formalen Richtlinien übergeordnet. Und schließlich:
4. Das Meinungsbild vom Juli 2014 hat ebenfalls mehrheitlich den Status quo festgehalten, nämlich dass die Formatvorlage Biographie in diesem Punkt (deutschen Sonderweg in den Einleitungen der biographischen Artikel ausnahmslos durchsetzen?) so wenig ausnahmslos verbindlich ist wie in allen anderen Vorschlägen der Formatvorlage auch.

Und ich denke, wir können uns nicht einfach einen Punkt rausgreifen, weil er uns gut gefällt, und andere unter den Tisch fallen lassen, wenn wir eine Lösung wollen, die nicht mit Krieg durchgesetzt werden soll. --Rax post 08:07, 8. Nov. 2014 (CET)

(PS: auch wenn ich die Komplexität der Meinungen selbst gern reduzieren würde; ich verstehe auch nicht so richtig, warum diese Problemstellung so wichtig ist, aber ich muss wohl oder übel akzeptieren, dass sie manchen Leuten sehr viel wichtiger ist als mir; also gehe ich mal guter Hoffnung davon aus, dass das Abendland nicht untergehen wird, wenn wir Sternchen und Kreuzchen in der Geschichte der Buchlexika zurück lassen, sie haben ihren Dienst getan, aber es geht problemlos ohne sie, es sind einfach nur Abkürzungen (die im gesprochenen Artikeltext völlig widerspruchsfrei und selbstverständlich ergesetzt werden - hört mal genau hin, wo das Kreuzchen ist ;) - Alfred Wegener)

Zumindest hat ja noch niemand einen Edit-War losgetreten. Stobaios' Revert war meines Wissens die letzte, die nach der Untersagung getätigt wurde. Änderungen außerhalb des besagten Zeitraumes sind nicht vorgesehen. --Koyaanis (Diskussion) 17:27, 27. Okt. 2014 (CET)

Ach, das völlig unbegründete Revertieren der Konsensversion in die eigene Lieblingsfassung, kaum das die Artikelsperre weg ist, ist nicht der Start eines EW? Das so zu sehen, da gehört aber eine gewaltige Chuzpe dazu. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 18:00, 27. Okt. 2014 (CET)

Chuzpe; war das nicht irgendein Werder-Stürmer? --Koyaanis (Diskussion) 18:43, 27. Okt. 2014 (CET)

Zwei Tage ist für mich erst einmal gesetzt. Den Rosenthal habe ich zurückgesetzt und gesperrt. Der Ball ist jetzt bei Mannschaft Koyaanis Koenraad 19:00, 27. Okt. 2014 (CET)

Er nimmt ihn auf und pfeift zur Pause. Bitte um Artikelfreigabe, kein weiterer Revert meinerseits. --Koyaanis (Diskussion) 19:09, 27. Okt. 2014 (CET)

Neuestes Beispiel für eine recht merkwürdige Auffassung: [15]. --Hardenacke (Diskussion) 14:06, 30. Okt. 2014 (CET)

Es gibt noch mehr davon: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien#Kürzlich auf Kreuz/Stern zurück oder neu geändert --Peter Gröbner (Diskussion) 19:32, 8. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:18, 19. Nov. 2014 (CET)