Benutzer Diskussion:VampLanginus/Archiv/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:VampLanginus
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. Februar 2021 um 09:50 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (Darstellungsfehler HTML5 fixed, veraltete Tags font ersetzt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?


Carl Partsch

Hallo, Dein Hin- und Her mit Drahreg01 ist wie die Geschichte mit des Kaisers Bart. Es gab damals wohl weder einen „Zahn- Mund- und Kieferchirurgen“ noch einen „Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgen“, weil vom Tätigkeitsbereich „Gesicht“ in diesem Zusammenhang sicher noch gar nicht die Rede war. Doch irgendwie muss man das Kind ja nun nennen. Im Lexikon steht ganz simpel: „Partsch ist der Vater der zahnärztlichen Chirurgie.“ Seiner Ausbildung nach war er eigentlich Chirurg, hatte aber die Leitung des Zahnäztlichen Universitätsinstituts Breslau inne. Wahrscheinlich ist es das Beste, wenn ich den Artikel noch mal umschreibe. Gruß, -- R. Engelhardt 00:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte nur nichts verpassen, weil ich schon in vielen Artikeln eine Verlinkung der Jahreszahlen gesehen habe. ... gilt als Vater ... habe ich weggelassen, weil ich mich nicht wiederholen wollte. Ich habe das jetzt aber umgestellt. Gruß, -- R. Engelhardt 22:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Hilary Swank

Der Artikel zu dem Film existiert nicht. Das nennt man Redlink. Auch wenn es nicht unbedingt erwünscht ist, so ist es jedoch nicht unüblich bei Filmografien von Schauspielern. Daher habe ich ihn nicht entfernt. Und entschuldige bitte vielmals, dass ich mich beim Titel nach IMDB gerichtet habe. Kommt nie wieder vor. Versprochen. -- Walter Gibson 00:26, 9. Jan. 2009 (CET)

kp, ich weiß den Titel auch nur da dieser Film gestern im Fernsehen lief. Wer weiß schon welcher stimmt. Dann wegen dem Redlink: Es gibt Artikel wo ALLE Aufzählungen, die noch keinen Artikel haben, Redlinks haben. Und es gibt Artikel wo KEINE Redlinks geschrieben werden. Es sollten halt in einem Artikel entweder alle Redlinks oder keine Redlinks (natürlich nur bei den Aufzählungen) stehen. (puh - deutsch ist manchmal eine schwierige Sprache). -- VampLanginus 09:35, 9. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag: Das mit den roten Links ist auch so eine Sache: zb. bei Personen können als Artikelname nach dem Personenname noch eine oder mehrere Jahreszahlen sehen oder in Klammer der Beruf. Genau so bei einen Filmartikel: entweder nichts, dem Jahr oder (Film). -- VampLanginus 09:39, 9. Jan. 2009 (CET)
Bei den Rotlinks bezog ich mich nur auf Filmografien in Personenartikeln, und da habe ich noch nirgends gelesen, dass auch alle rot sein können. Ich kenne nur diesen Hinweis, dass möglichst gar keine Rotlinks auftauchen sollen. -- Walter Gibson 10:05, 9. Jan. 2009 (CET)
Stimmt, aber leider halten sich viele nicht daran und wenn man keine Zeit zum ändern hat, dann ist es besser (einheitlicher) wenn alle Rot sind. -- VampLanginus 12:15, 9. Jan. 2009 (CET)

Rote Links...

... sind nicht verboten. U.u. zeigen sie auch einem interessierten was noch fehlt und er schreibt einen Artikel dazu. Entsprechend habe ich das hier wieder revertiert ...Sicherlich Post 16:13, 14. Feb. 2009 (CET)

ich weiß, machte es nur da vorher dort keine roten Links gab.

-- VampLanginus 18:16, 14. Feb. 2009 (CET)

Warum?

Weil dieser Eintrag sehr unnötig ist, da könnten wir von jedem Land die Schönheitskönigin anführen. Es wird nicht mal Miss World usw. eingetragen. -- VampLanginus 22:35, 17. Feb. 2009 (CET)
Das wusste ich nicht. Gibt es vielleicht irgendeine Seite wo ich mehr darüber lesen kann, so dass ich solche Fehler nicht wiederhole? --Olahus 23:45, 17. Feb. 2009 (CET)
Puh, frag mal [2]. -- VampLanginus 16:27, 18. Feb. 2009 (CET)

6.Januar/Geboren

Die Änderung von austroamerikanisch in österreichisch-US-amerikanisch finde ich ungebräuchlich und ungewöhnlich. Das vorher gebrauchte Adjektiv ist in den beiden Schreibweisen austroamerikanisch und austro-amerikanisch üblich und wird auch im zugehörigen Wikipedia Artikel Austro-Amerikaner verwendet. Vielleicht könntest Du Deine Änderung zurücknehmen und allenfalls - falls Du hierauf bestehst - durch die Schreibweise austro-amerikanischer ersetzen. --Duke-z 17:47, 24. Feb. 2009 (CET)

Der Standart hier ist halt ....-US-amerikanischer.... Habe aber vor, in den nächsten Monaten bei diesen Formulierungen Änderungen herbeizuführen. Einstweilen müssen wir damit leben. -- VampLanginus 19:11, 24. Feb. 2009 (CET)
Es tut mir Leid, aber ich verweise auf die Artikel Deutschamerikaner und Austro-Amerikaner (mitnichten Deutsch-US-Amerikaner oder Österreichisch-US-Amerikaner) und erlaube mir, entsprechend meinem obigen Kompromissvorschlag, der explizit den Verweis auf den erklärenden Wikipedia-Artikel enthält - falls dies nötig ist -, abzuändern. Falls amerikanisch oder Amerikaner ohne weitere Qualifikation stünde, würde ich Dir natürlich sofort zustimmen: Dies muss US-amerikanisch oder US-Amerikaner heißen. Damit sind wir uns in der Sache einig, nur dass bei den Zusammensetzungen der Sprachgebrauch anders verfährt. PS: Es gibt derzeit 103 Einträge von austro-amerikanischer in Wikipedia. --Duke-z 19:24, 24. Feb. 2009 (CET)
Auf den Tagesseiten gelten andere Regeln: zb. bei geboren/gestorben keine Links ausser der Jahreszahl. Habe es deshalb gelöscht. Auch gibt es andere Regeln als auf den Artikelseiten, es wäre besser wenn du die Hilfsseiten zu den Tagesseiten zuliest oder kompetente Bearbeiter fragst (ich habe leider derzeit nicht viel Zeit um andere aufzuklären). Bevor man etwas neues einführt, sollte man sich erkundigen, du wirst auf keine Tagesseite austro-amerikanischer finden, wäre nett wenn du abwarten könntest, bis ich dazu komme es zu überarbeiten. Das schlechteste ist, leider kommt das in letzter Zeit oft vor, das eine(r) irgendwo mitten im Jahr anfängt Änderungen nach seinen eigenen Gutdünken zu machen, ohne sich nach irgendwelche Regeln usw. zu kümmern. Das macht derzeit sehr viel arbeit, an manchen Tagen sieht man auf der Tagesseitenübersicht fast nur mehr Zurücksetzungen/Löschungen. Hast du zufällig ICQ? Gruß -- VampLanginus 23:14, 24. Feb. 2009 (CET)
Der kleinste gemeinsame Nenner dürfte US-amerikanischer sein, und darauf habe ich den Text gesetzt. Es tut mir wirklich Leid, aber ich kann diesen Anspruch auf Sprachprägung nicht akzeptieren, der nicht dem geltenden Sprachgebrauch entspricht. Gibt es die Möglichkeit, hierzu eine andere Meinung einzuholen? Im gleichen Artikel kommt übrigens afroamerikanischer vor, und ich fordere dazu auf, dies konsequenterweise durch afrikanisch-US-amerikanischer zu ersetzen. --Duke-z 10:01, 25. Feb. 2009 (CET)
Wegen deinem PS: Hast schon recht, aber mir gehts derzeit Privat und Gesundheitlich nicht gut. Probleme seit Monaten mit der Therme (sehr Laut!), deswegen nie im Ansatz ausgeschlafen usw. Bin normalerweise ziemlich gut im Rechtschreiben, mach derzeit bei fast jedem längeren Wort nen Fehler, den ich wenigstens gleich bemerke. In Bezug auf austroamerikanisch usw.: werde mich in den nächsten Tagen damit beschäftigen, hoffe du kannst noch so lange warten. Gruß -- VampLanginus 13:13, 26. Feb. 2009 (CET)

21. März

Hallo VampLanginus. Ich will den Link zum Down-Syndrom nicht zwingend im Artikel 21. März haben - ich hab' ihn auch nicht gesetzt. Mir ist nur aufgefallen, dass du ihn hier extra entfernt hast und aus deinem Bearbeitungskommentar ("wenn es verlinkt wird, dann nur zu dem (nicht) vorhanden Artikel") bin ich nicht recht schlau geworden. Meintest du, es müsse vorher einen Artikel zum Welttag geben? Beste Grüße --Howwi 19:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Hai Howwi. Ja, ganz genau. Zuerst den Artikel dazu, ist derzeit so die Regel. Habe aber vor in den nächsten Monaten die Feier- und Gedenktage zu überarbeiten. Habe ja schon einiges auf den Tagesseiten gemacht - siehe meine Benutzerseite. Gruß -- VampLanginus 22:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Verlinken von Begriffen ohne derzeit existierenden Artikel

@ Tony Hawk’s Skateboarding: Lies doch mal WP:VL#Links auf noch nicht existierende Artikel. Gruß--BKSlink 18:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß, ist manchmal Ansichttsache. Besser keine rote Links als wenn ein Link dadurch auf ein BKL hinweisst. Gruß -- VampLanginus 18:48, 23. Mär. 2009 (CET)
Für mich ist das aber eigentlich klar. Dass man zusätzlich WP:VL#Gut zielen sollte ist gleichfalls logisch. Es gibt sicherlich zahlreiche ungeschriebene Artikel zu Begriffen, die einfach nur noch geschrieben werden müssen. Ich würde die Links drinlassen, tut keinem weh. Gruß--BKSlink 18:55, 23. Mär. 2009 (CET)
Habs wiederhergestellt und den BKL aufgelöst. -- VampLanginus 22:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Gesichtete Versionen

Zu Deinem Editkommentar hier: Dass das einfügen roter Links keinen Vandalismus darstellt und daher problemlos gesichtet werden darf (und auch soll), ist Dir aber schon bekannt, oder? Mir scheint, Du verwechselst Wikipedia:Gesichtete Versionen mit Wikipedia:Geprüfte Versionen. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 14:23, 29. Mär. 2009 (CEST)

  • Sichten und Rote Links betreffen dort zwei verschiedene Einträge:
    • zu Sichten: Da wurde der eine Filmeintrag nicht kontrolliert, bei imbd unter dem Film bzw. Harrison Ford gibt es keinen Eintrag, dass Harrison Ford mit dem Film etwas zu tun hat.
    • zu den Roten Links: hat nichts mit Vandalismus zu tun, hättest nur die History anschauen müssen. Dann hättest du gemerkt, dass ich folgendes gemeint habe: entweder alle Filme die keinen eigenen Artikel haben (rot) verlinken oder alle Roten Links löschen. -- VampLanginus 18:40, 29. Mär. 2009 (CEST)
Von mir aus auch das. Das ändert jedoch nichts am grundlegenden Missverständnis: die Sichtung dient ausdrücklich nicht einer tieferen inhaltlichen Prüfung, sondern ist statt dessen ganz bewusst nur eine schnelle Durchsicht der Beiträgen von nicht oder neu angemeldeter Benutzer auf offensichtlichen Vandalismus. (siehe oben verlinkte Seiten) -- xGCU NervousEnergy ∀± • 19:20, 29. Mär. 2009 (CEST)
k, mir sind schon einige aufgefallen, die beim Sichten hin und wieder ziemlich eindeutigen Vandalismus nicht erkannt hatten. Auch ich Sichte hin und wieder, dann auch nur welche, die ich mit guten Gewissen freigeben kann. Manchmal vertiefe ich mich auch genauer in den Artikel obs auch richtig ist. Hab inzwischen über 3000 Artikel bearbeitet, die ich auch auf meiner Beobachtungsliste habe und auch meistens, wenn einer dieser Artikel bearbeitet werden, auch überprüfe. Gruß -- VampLanginus 22:17, 29. Mär. 2009 (CEST)
PS:Dieser Gesichtete hatte sich erst gestern angemeldet. Aber es war ja auch kein richtiger Vorwurf an dich, nimm es halt als Hinweis, dass du etwas genauer hinschaust (das braucht sicher jeder mal hin und wieder, ich ja auch genau so). -- VampLanginus 23:20, 29. Mär. 2009 (CEST)

Michael Korwisi

Was bringt diese Änderung? Hast du meinen Kommentar bei meiner Änderung überhaupt gelesen? – PsY.cHo, 08:14, 16. Mai 2009 (CEST)

ja, habe ich gelesen. Meine Meinung ist, wenn jemand an der Schule interessiert ist, dann wird er/sie den Link zu diesem Artikel benutzen und dort nachlesen. Mir ist bisher kein Artikel aufgefallen, wo so ein Eintrag besteht. -- VampLanginus 21:02, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich habe deinen Eintrag revertiert, weil die KFS das Gymnaiusm war, wo er sein Abitur machte; dies ist ein gängiger Begriff, den du nicht einfach umbenennen kannst. Du schreibst doch auch nicht Friedrich II, obwohl jeder ihn als Barbarossa kennt. Also lass es bitte so stehen. - Ruggero1, 17.5.2009, 12 Uhr.

Es geht nur darum, dass damals, als Korwisi sein Abitur an der Schule gemacht hat, die Schule zu dem Zeitpunkt Kaiserin-Friedrich-Schule hieß und nicht -Gymnasium. – PsY.cHo, 16:02, 17. Mai 2009 (CEST)

Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten

(Bitte hier mit den genauen Bereichen Betreff dieser Seiten eintragen)

Für alle die bereits aktiv dabei sind oder neu mitmachen wollen.

Die Liste ist dazu da, um schnellstmöglichst Hilfe für diese Seiten zu erhalten.

  • Ziele:
    • Schnellstmögliche Neuüberarbeitung der Tages- und Jahresseiten (wie es jetzt ist, kommts mir vor wie in der EU-Politik - jahrelange Diskussionen und dann kommt selten etwas vernünftiges heraus.) u.a. mittels Gegenüberstellung der US-amerikanischen und britischen Wikipedia.
    • Neue, detaillierte Hilfeseiten dazu. In Form von Fragen und umfassende Antworten. Inklusive sämtliche Wikilinks, die für die Tages- und Jahresseiten benötigt werden können, gegliedert für alle und den einzelnen Bereichen.
    • Aufführung von den bereits (inoffiziell) umgesetzte Bereiche. (update) -- VampLanginus 02:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich plane unter anderem auch Newsletter, ausführliche Zusammenfassungen der einzelnen Themen (die derzeitigen Hilfeseiten sind zu wenig detailliert) inklusive (noch) nicht offizielle Änderungen der Vorlagen, die aber bereits umgesetzt werden - damit endlich was weiter geht. -- VampLanginus 23:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

  1. Aloiswuest 23:30, 15. Jun. 2009 (CEST) – vorwiegend Ereignisse (Sinn der Liste ist mir zwar unklar, aber wenn's dem Fortschritt dient ... --Aloiswuest 23:30, 15. Jun. 2009 (CEST)
  2. APPER\☺☹ 23:59, 15. Jun. 2009 (CEST) (Geboren/Gestorben)
  3. Onkel74 10:31, 16. Jun. 2009 (CEST) (gerne Ergänzungen zu Geboren/Gestorben)
  4. --Rybak 12:13, 16. Jun. 2009 (CEST)
  5. --Ralf S. 17:17, 16. Jun. 2009 (CEST)
  6. -- Der Leo 18:12, 16. Jun. 2009 (CEST) (Ergänzungen zu Geboren/Gestorben)
  7. Frank Dickert 20:55, 16. Jun. 2009 (CEST) (bisher Ergänzungen zu Geboren/Gestorben)
  8. -- Erika39 · Disk · Edits 10:06, 17. Jun. 2009 (CEST) (Ergänzungen zu Geboren und Gestorben)
  9. -- JimmieJohnson 17:50, 17. Aug. 2009 (CEST) (Ergänzung Sportereignisse letzten 20 Jahre)
  10. --Dresdner90 17:36, 27. Aug. 2009 (CEST) Ergänzungen zu Geboren/Gestorben
  11. --Mkill 05:57, 1. Nov. 2009 (CET) (Ausbau der Jahresartikel)
  12. --iZeppelin 20:18, 26. Dez. 2009 (CET) (Ergänzungen zu Geboren/Gestorben, Ereignisse hinzufügen)
  13. Mihewag --Mihewag 09:28, 26. Jan. 2011 (CET) (Namensreihenfolge, Abgleich Hauptartikel zu Geboren/Gestorben)

Diskussion und Fragen über dieses Thema

Was hat man sich denn unter dieser Neubearbeitung vorzustellen? Gibt es Konzepte und Konsens dazu? -- Toolittle 13:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

... sollten nicht auf deiner Benutzerseite stattfinden. Dafür haben wir die
Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 14:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde auch, dass es irgendwo eine richtige Seite zum diskutieren geben sollte, das hier kann ja nur eine Art Notbehelf sein. Vor allem bzgl. Geboren/Gestorben würd ich gern einiges diskutieren (welche Personen wollen wir? Auslagerung? Bot-Betrieb?). --APPER\☺☹ 15:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo APPER, ich schlage dir konkret vor, die Seite Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chronik unter Ziffer 2 mit den gewünschten Themen zu ergänzen und da die Diskussion zu starten. Diese Seite ist übergreifend konzipiert (wobei es aber leider eine Neigung gibt, die gewohnte Trennung nach Jahres- und Tageschronikregeln beizubehalten). Ob VampLanginus inzwischen allerdings etwas anderes in der Hinterhand hat, weiss ich leider nicht. Freundlich grüßt --Aloiswuest 21:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Können wir dafür nicht ein Portal:Chronik, ein Wikipedia:Projekt Chronik oder was auch immer starten? Bisher wurschtelt ein Dutzend Leute ohne zentrale Anlaufstelle vor sich hin. --Mkill 05:57, 1. Nov. 2009 (CET)

Ist eine gute Idee, wenn das möglich wäre. Habe vor längerer Zeit schon mal dran gedacht. -- VampLanginus 10:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Hinweis auf eine Anfrage

Hallo VampLanginus, in der Diskussion:14. Juni bist du direkt angesprochen. Es wäre schön, wenn du dem Anfragenden weiterhelfen könntest. Es grüßt dich --Aloiswuest 23:51, 22. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Erinnerung. -- VampLanginus 18:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis auf Deine Frage

habe es nochmal etwas präzisiert bitte hier --> Benutzer Diskussion:Graphikus nachlesen --Graphikus 23:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Aussprache Tiffani-Amber Thiessen

Weshalb hast du sie entfernt? --89.245.241.67 21:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gibts dafür eine Vorlage oder Regel? -- VampLanginus 22:39, 29. Jul. 2009 (CEST)
Und jetzt auch noch Statham. Weshalb entfernst Du sie? (Bitte nicht wieder mit einer Gegenfrage antworten.) --Akkolon 12:28, 2. Aug. 2009 (CEST)
Was glaubst du warum ich wohl gefragt habe? Wenn es dafür eine Vorlage oder Regel gibt, dann akzeptiere ich das auch, aber wenn nicht..... Bei chinesischer oder ähnliche Sprachen ist es okay, aber da sehr viele deutschsprachige Englisch können (müßten), ist das hier überflüssig, verwirrend und dadurch überladen.
-- VampLanginus 16:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Die Vorlage ist im Quelltext sichtbar. Deshalb wusste ich mit Deiner Frage nicht recht etwas anzufangen. Nun zu den bei dir zugrunde liegenden Annahmen:

Sehr viele Deutschmuttersprachler beherrschen Englisch oder müssten es beherrschen.

  • Es gibt es große Bevölkerungsteile, die nicht zu diesen "sehr vielen" gehören. In der DDR wurde Englisch beispielsweise nicht im großen Stil unterrichtet. Die Englischkenntnisse vieler (nicht aller!) Ostdeutscher über 30 sind daher verständlicherweise schwach bis kaum vorhanden. Wikipedia richtet sich aber auch an diese.

Dinge, die allgemein bekannt sind, gehören nicht in die Wikipedia.

  • Es steht sehr viele Allgemeinwissen in der Wikipedia. Dass etwas allgemein bekannt ist, ist alleine kein Ausschlusskriterium. Die Aussprache von Chemnitz oder Villach, denke ich, ist auch den meisten bekannt.

Wer Englisch kann, weiß auch, wie seltene englische oder amerikanische Eigennamen ausgesprochen werden.

  • Das ist ein völlig irrige Annahme. Selbst Engländer und Amerikaner wissen das oft nicht, zumal viele Namen (so wie bei Thiessen) ja nicht einmal englischen Ursprungs sind. Als Beispiel: [3]. Es gibt aus diesem Grund extra Aussprachewörterbücher wie das Daniel Jones English Pronouncing Dictionary, das die Aussprache zu haufenweise Eigennamen angibt. Im konkreten Fall ist es so, dass Thiessen ein deutscher Name ist, dessen Aussprache aber irgendwann der amerikanischen <th>-Erwartung angepasst wurde. Vorhersagbar ist so etwas nicht; man denke an Timothy Geithner sowie Henry Kissinger und Kim Basinger.

In den deutschsprachigen Medien werden Statham und Thiessen meist so ausgesprochen, wie sie es selber tun.

  • Meine Erfahrung sagt in beiden Fällen klar nein. (Man hört meist ˈstetɘm und ˈtiːsn̩). Deine etwa nicht? Etliche Namen werden verfälscht, man denke nur an die amerikanischen Präsidenten Lincoln, Roosevelt und Reagan.

Lautschrift lässt den Artikel verwirrend und überladen erscheinen.

  • Erstens: Fünf zusätzliche Zeichen machen einen Artikel nicht überladen. Zweitens: Dass nicht jeder Lautschrift lesen oder sogar erkennen kann, ist Tatsache. Da die Angabe der Aussprache aber entsprechend verlinkt ist, ist die Erläuterung nur einen Klick entfernt. Das mancher danach immer noch nicht weiß, wie er es auszusprechen hat, ist schade, aber nicht so ungewöhnlich: Mir geht es bei physikalischen Formeln auch nicht anders.

Gruß --Akkolon 15:52, 7. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Für mich ist weniger der Eintrag, sondern als Link ein wenig irritierend. -- VampLanginus 18:31, 7. Aug. 2009 (CEST)

21. Juli

Hi, nach welchen Kriterien bittesehr wird eine Titelangabe dieses Datums hier gelöscht, aber in 20. Juli gesetzt? Grüße -- Parakletes 12:55, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Parakletes, VampLanginus hat hier schon richtig entschieden. Laut Formatvorlage ist dort nichts mehr einzutragen. Auch hat der Roman Der 21. Juli außer dem Thema nichts mit dem Tagesseitendatum gemeinsam; Gemeinsamkeit ist z.B. der Erscheinungstag. dann hätte der unter Kultur eingetragen werden können. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass man einen schon vorhandenen Artikel, genau so wie am 20. Juli der Film Der 20. Juli, hier nennen sollte. Das habe ich mal mit einem BKH gemacht. Ob der aber auf einer Tagesseite tolleriert wird, bleibt abzuwarten. Gruß --Graphikus 17:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Großbritannien

Lektüretipp: WP:WAR, Vereinigtes Königreich, WP:STAAT, WP:BKL, WP:BNS. Grüße, --87.160.186.177 12:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Seite wurde gerade wegen "Editwar" gesperrt, was ich schade finde. Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, können diese gerne diskutiert werden. --87.160.186.177 12:49, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hätte auch lieber auf deiner Seite es diskutiert, aber bei einer IP-Adresse bekommt man ja keine Antwort, sonst hätte ichs nicht immer wieder geändert. Oder hast du eine fixe IP?.
Bei WP:STAAT steht auch Vereinigtes Königreich und britisch. Genau das meinte ich auch als aktuell. Ist ja egal ob Staat oder Nation, es gehört zusammen und man nennt es Großbritannien. GB bzw. GBR findet man u.a. am Autokennzeichen und bei Sportlern, außer es gibt auch Sportvereine oder ähnliches die nicht unter GB sondern z.b. unter Schottland, Wales usw. starten - siehe z.b. Fussball. -- VampLanginus 18:57, 10. Aug. 2009 (CEST)
Dynamische IPs wechseln nach 24 Stunden ihreN BesitzerIn, sind innerhalb dieses Zeitraumes also noch ansprechbar.
Britisch ist das Adjektiv zum Vereinigten Königreich; großbritannisch das zu Großbritannien. Dass selbst in englischsprachigen Dokumenten die Abkürzung GB als zulässige Abkürzung toleriert wird, nicht hingegen Great Britain bzw. Großbritannien als ausgeschriebene Kurzform, mag inkonsequent sein, ändert aber nichts an dieser Handhabe.
Du hast Recht, dass in der offiziellen Langform Vereinigtes Königreich zusammen mit Großbritannien und Nordirland steht; Wikipedia verwendet aus praktischen Gründen jedoch die Kurzformen der Staaten. LeserInnen, die dennoch unter dem Stichwort Großbritannien das Vereinigte Königreich aufsuchen, werden durch den Verweis Siehe auch: fündig.
--87.160.186.177 20:39, 10. Aug. 2009 (CEST)
Für mich wars ein wenig irritierend, dass das Vereinigte Königreich nur unter Siehe auch steht. Na ja, werd mich dran gewöhnen. Hatte schon einige Mal mit IPs kontakt, keine Antwort bekommen, deshalb mache ich wenns mir wichtig ist das mitn zurücksetzen. Bei meinen Provider wird die dynamische IP alle 8 Stunden gewechselt. Mir war das leid und hab mir nee fixe verschafft, zusätzlich war auch einen schnellere Verbindung dabei. Gruß -- VampLanginus 22:37, 10. Aug. 2009 (CEST)
Es war sicher auch mein Fehler, dich nicht vorher auf deiner Diskussionsseite zu kontaktieren.
Bedeutet dein erster Satz, dass du dich mit der jetzigen Version zufrieden gibst? Ansonsten steht aus Transparenzgründen auch noch die Artikeldiskussionsseite zur Verfügung;-)
Grüße, --87.160.199.213 14:26, 12. Aug. 2009 (CEST)
Hast du keinen Nick? Wie wäre es, wenn man das "Siehe auch" weglassen? Sind ja auch nur 4 Artikeln. -- VampLanginus 18:21, 12. Aug. 2009 (CEST)

Jus, Kenny MacAskill

Hallo, VampLanginus. Ich habe bemerkt, daß du als Österreicher im Artikel Kenny MacAskill den Begriff Jus mit Rechtwissenschaft ersetzt hast, was mich überraschte - ich dachte, daß der Begriff in Österreich verbreitet ist. In Artikeln über österreichische Persönlichkeiten habe ich Begriffe wie Jänner getroffen und ich muß zugestehen, daß ich mich für das in Österreich gesprochene Deutsch interessiere, bin selbst aber kein Muttersprachler. Ich vermute, daß deine Änderung auf einem der folgenden Gründe basieren mag: entweder ist in Österreich Rechtwissenschaft verbreiteter als Jus oder gibt es eine Wikipedia-Richtlinie, die österreichische Begriffe außerhalb von sich auf Österreich beziehenden Themen verbietet. Ich bin neugierig auf die Ursache. Bogorm 20:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hai Bogorm. Ganz einfach: Jus hat keinen eigenen Artikel, sondern ist nur ein BKL. Gruß -- VampLanginus 21:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ramiro Blacut

Guten Tag "VampLanginus", Meine geänderte Satzstruktur vom 28. August 2009 (20:19 Uhr) wurde um 22:12 Uhr mit "keine gute Wortwahl" registriert/beantwortet. Ich beabsichtigte das plumpe "ging", wie ich es schon vielfach gesehen habe, einmal zu umschreiben, da die deutsche Sprache vielerlei Möglcihkeiten bietet sich auszudrücken. "sich verändern" wurde gebraucht um auszudrücken, das er eine andere Stellung annahm. Dies bitte ich nicht als Belehrung aufzufassen, aber zumindest zur Kenntnis zu nehmen. Ein Beispiel für schlechte Formulierung war unter dem Spieler "Carsten Lakies" zu lesen, dort hieß es: "Am 10. Mai 1997 wurde er im Spiel gegen den SC Freiburg für Jürgen Klinsmann eingewechselt, der aus Wut über diese Auswechslung seinen berühmten „Tonnentritt“ machte". wurde geändert in "Am 10. Mai 1997 wurde er im Spiel gegen den SC Freiburg für Jürgen Klinsmann eingewechselt, bei dessen Wut über seine Auswechslung der berühmte „Tonnentritt“ folgte". Antwort darauf hin: "K (Änderung 60892245 von 80.133.199.227 wurde rückgängig gemacht. Keine Verbesserung des Artikels.)" Mittlerweile ist die von mir geänderte Fassung - Gott sei Dank - akzeptiert worden! -- 87.123.57.60 15:06, 29. Aug. 2009 (CEST)

Verändern ist kein schlechter Begriff, aber leider paßt es hier nicht so richtig. Wenn er z.B. seinen Beruf ändert, dann paßt es hervorragend. Es klingt aber nicht sehr gut, wenn jemand z.B. in die USA sich verändert, da würde z.B. auswandern auch besser als ging klingen. Aber bei einem Vereinwechsel klingt einfach ging viel besser. Habe natürlich nichts dagegen, wenn jemand ein besser Wort als ging in diesem Zusammenhang findet. Hm.... z.B. den Verein wechseln, falls das Wort nicht vor- oder nachher vorkommt. Wikipedia ist schließlich Normalbürger bezogen und muß nicht unbedingt im Hochdeutsch oder so sein, Hauptsache die Grammatik ist richtig. Auch ich bessere hin und wieder Artikel ein wenig aus. Artikel schreiben kann ich nicht, aber ergänzen, aus- oder verbessern, da bin ich ziemlich gut und mache ich auch gerne (Was ich manchmal für Artikel finde, wo die Grammatik fürchterlich ist und von Rechtschreibfehlern nur so strotzt). Habe aber keine Scheuklappen auf und laß mir auch etwas sagen und diskutiere hie und da auch gerne - aber nicht übertrieben. Nachtrag: -- VampLanginus 22:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Internationaler Tag der Verschwundenen

Aktivitäten zugunsten von Personen, die als Gefangene an geheimen Orten interniert sind, sind innerhalb der Rotkreuz-Bewegung allein dem IKRK vorbehalten. Das liegt an dessen völkerrechtlichem Mandat und der sich daraus ergebenden Aufgabenteilung innerhalb der Rotkreuz-Bewegung (Stichwort Abkommen von Sevilla). Warum das IKRK und von allen Rotkreuz-Organisationen nur das IKRK besonders predästiniert für diese Aufgabe ist, steht im dritten Abschnitt des Artikels zum Internationalen Tag der Verschwundenen. Verschwindenlassen ist ein Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht, und die Überwachung von dessen Einhaltung ist innerhalb der Rotkreuz-Bewegung Aufgabe des IKRK. Abgesehen davon ist es sachlich falsch, die Bezeichnung "Internationales Komitee vom Roten Kreuz" im Artikel in "Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung" zu ändern, während die Abkürzung in Klammern weiterhin "IKRK" lautet und auch der dritte Absatz des Artikels sich weiterhin auf das IKRK bezieht. Und im übrigen kenne ich sowohl den Artikel zum Internationalen Tag der Verschwundenen als auch zur Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung, da ich beide geschrieben habe. -- Uwe 21:03, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt ist mir das meiste egal was du da geschrieben hast. Warum ist dann da eine Weiterleitung? Was macht man, wenn eine Weiterleitung besteht - man bessert diese auf den aktuellen Link aus. Warum löscht du dann meine Änderung? -- VampLanginus 23:00, 30. Aug. 2009 (CEST)
Wo steht, dass man stur jede Weiterleitung auf den eigentlichen Link "ausbessern" soll? Vor allem, wenn man sonst nix am Artikel ändert, fällt das in die Kategorie der überflüssigen Edits, denn ein Link auf einen Redirect schadet nicht (im Gegensatz z.B. zu Links auf Begriffsklärungsseiten, die einen zusätzlichen Klick beim Nutzer erforderlich machen). Darüber hinaus steht unter Wikipedia:Weiterleitung#Ändern einer Weiterleitung: Im Allgemeinen sollte immer dann auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte. So ein Fall liegt hier vor. Für den Fall, dass eventuell mal eigenständige Artikel zum IKRK und zur Föderation angelegt werden, würde es viel Arbeit machen, alle Links auf das Lemma "Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung" auf die beiden neuen Artikel aufzuteilen.
Aber davon abgesehen hast Du mit Deiner Änderung in den Artikel zum Internationalen Tag der Verschwundenen einen inhaltlichen Fehler eingebracht. Warum, habe ich oben erklärt. Du hast den Link [[Internationales Komitee vom Roten Kreuz|Internationale Komitee vom Roten Kreuz]] geändert in [[Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung]], wodurch im Artikeltext die Formulierung "... das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) ..." zu "... die Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung (IKRK) ..." wurde. Die richtige Redirect-Auflösung, die aber aus den genannten Gründen in diesem Fall nicht sinnvoll ist, wäre hingegen [[Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung|Internationale Komitee vom Roten Kreuz]] gewesen, denn die hätte den Artikel inhaltlich unverändert gelassen. -- Uwe 23:34, 30. Aug. 2009 (CEST)

15. August

Hallo VampLanginus, was hat dich denn an der Tatsache gestört, das Mariä Himmelfahrt ein gesetzlicher Feiertag ist und dich zum Entfernen aus der Rubrik ermuntert? Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 15:46, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ganz einfach, es ist ein Kirchlicher Gedenktag. Da gibts einige die auch gesetzliche Feiertage sind. Da kann man nur einen zusätzlichen Abschnitt dafür machen. Gruß -- VampLanginus 18:38, 8. Sep. 2009 (CEST)
Es wäre nett, wenn du zuerst solche Dinge hier reinschreibst, bevor du es änderst. Danke. -- VampLanginus 18:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, als Nicht-Katholik möchte ich mich zwar nicht streiten, aber es ist eindeutig ein Hochfest und kein niederer Feiertag (also gebotener oder nichtgebotener Gedenktag), das nicht überall als freier Arbeitstag beganngen wird. Also ich weiß nicht recht, mir erscheint die Interpretation von Alois eher gegeben. --Graphikus 19:39, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: zum Gesetzlichen Feiertag siehe auch hier --> [4] --Graphikus 19:45, 8. Sep. 2009 (CEST)
Danke für die Antworten. Deine Interpretation, VampLanginus, dass es ein kirchlicher Gedenktag sei, stimmt unzweifelhaft. Aber es ist eben auch ein staatlicher Feiertag in gar nicht wenigen Ländern, wie sich aus dem verlinkten Artikel ergibt. Da es eine Trennung von Kirche und Staat gibt, sind also zwei Einträge manchmal keineswegs ausgeschlossen. Einen zusätzlichen Abschnitt brauchen wir dafür nicht. In Ausnahmefällen beispielsweise beim Weihnachtsfest, als nahezu weltweitem Feiertag, scheint mir eine weitere Angabe bei den staatlichen Feiertagen verzichtbar. Ostern und Pfingsten tauchen als bewegliche Feiertage ja nicht auf.
Ich vermag auch keinerlei Grund erkennen, warum wir bei den Angaben in der deutschsprachigen Wikipedia inhaltlich in diesem Punkt am 15. August beispielsweise hinter der Wiki in Englisch oder in Französisch zurückstehen sollten.
Ich habe beim 15. August nichts geändert und insofern deiner obigen Bitte entsprochen. Vielleicht meinst du aber mit deiner Bemerkung zwei Heiligeneinträge, die ich nach beobachteter Entfernung wieder eingefügt habe. Das sehe ich als "business as usual", denn jeder anderen Benutzer kann ja auch Teile in bestehende Artikel einfügen. Dein Entfernen war mangels Angabe eines Grundes für mich nicht nachvollziehbar. Vielleicht magst du ja künftig deine Überlegungen zumindest in der Zusammenfassungszeile angeben, es bleibt deine Entscheidung. Bei den "Ereignissen" praktizieren ständige Bearbeiter in aller Regel das Vermerken entfernter Texte in der Diskussionsseite zum Tag.
Es existieren ausführliche Artikel für beide Personen, einer sogar als "lesenswert" klassifiziert und solche soll die Tageschronik ja speziell berücksichtigen. Und warum ein Heiliger, der im Buch "Der große Namenstagskalender" (Herder-Verlag, 2003) an diesem Tag erwähnt wird, nicht in der Wikipedia stehen darf, wäre möglicherweise für alle Benutzer interessant zu wissen. Ich grüße dich freundlich --Aloiswuest 21:10, 8. Sep. 2009 (CEST)
Doppeleinträge sind k. Meinst du einen Eintrag vom 16. August, den Hl. Altfrid? Laut Heiligenlexikon.de ist der Gedenktag am 15. August, am 16. August gibt es für ihn einige regionale Gedenktage. Soll ich diese auch eintragen? Soll ich das heiligenlexikon.de weiterhin verwenden? Bei vielen Wiki-Artikeln stehen keine, falsche oder die Regionalen. Soll ich diese Artikel kennzeichnen?
Andere Frage: Wikipedia.de ist die deutschsprache Wiki und nicht die Deutsche. Warum darf dann in einem (Biografie)-Artikel dann nicht z.b. deutscher Politiker stehen? Schließlich steht das auch bei allen anderen Ländern.
Nächste Fragen: Bei geboren/gestorben stehen bei Politikern nie den oder die anderen Berufe, die er ausübt/ausgeübt hat - warum nicht? Bei vielen (Biografie)-Artikel auch nicht, soll ich diese Artikeln kennzeichnen?
Letzte Frage: Nur beim 1. Januar sind bei den geboren/gestorben-Einträge zusätzlich das gestorben/geboren-Datum eingetragen. Kann ich diese löschen, damit es wieder einheitlich ist?
Ich werde jetzt eine Pause bei den Feiertagen machen und zuerst die Namenstage fertig machen.
-- VampLanginus 22:59, 9. Sep. 2009 (CEST)
Stellungnahme von Graphikus:
  1. Heilige: Sollte es für einen Heiligen in mehreren Orten zeitlich unterschiedliche Feiertage bzw. Gedenktage geben so kann man das eintragen, aber es sollte so formuliert werden, dass der nächste Benutzer nicht den Eintrag wieder rauswirft, weil er an falschen oder doppelten Eintrag denkt.
  2. Heiligenlexikon: Wenn es keine bessere Alternative gibt behutsam weiter verwenden. Bitte daran denken, dass andere Benutzer u.U. auch gute Quellen haben. (keine leichte Entscheidung, gebe ich zu)
  3. Politiker: Steht da Münchener Politiker sollte man nicht auf deutscher P. ändern. Steht da garnichts ist es imho schon geboten einen Zusatz zu machen. Außer Politiker in Deutschland gibt es ja auch noch andere Länder wo Deutsch gesprochen wird. Deshalb ist z.B. Schulz nicht sofort mit deutsch gleichzustellen, eine Unterscheidung im Zusatz mit der Nation ist sinnvoll. (könntest Du konkret mir diesen Artikel nennen der Dich zu Deiner Frage bewegt hat?)
  4. Politiker die noch andere Berufe haben: Die Relevanz der Person geht in den meisten Fällen davon aus, dass sie Politiker waren. Also ein Realschullehrer der auch Politiker war, wird wohl nur durch seine politische Tätigkeit relevant geworden sein. In diesem Fall ist der andere Beruf zweitrangig und entbehrlich. Anders sieht es aus wenn der mal Staatssekretär war, da verhält es sich wie bei einem Politker der auch mal Ministerpräsident oder Landeshauptmann war.
  5. 1. Januar: Diese Einträge habe ich nicht gemacht und mir ist auch kein Konsens über die Einführung der zweiten Daten bei geboren/gestorben bekannt. Ich würde zum Entfernen tendieren. Bin aber nicht der einzige hier. Die Änderung mit der Einführung könnte aus der Vereintlichung von Vorlage Tag und Jahr stammen, aber die ist nicht umgesetzt.
soweit meine Stellungnahme nach einem für mich privat sehr üblen Tag Gruß --Graphikus 00:32, 12. Sep. 2009 (CEST)
Bemerkungen von Aloiswuest
Vorab ein Dank an Graphikus, der mit seiner Struktur hier eine schöne Vorlage auch für mich geschaffen hat.
  1. Altfrid: Also ich verstehe nicht, VampLanginus, warum du das nun ein weiteres Mal entfernt hast. Schön, das Heiligenlexikon.de kennt den 15. August, gibt aber auch die regionalen Tage an. Herders Namenstagskalender enthält aber den 16., der Wikipedia-Artikel beschreibt den 16. und auch das BBKL, auf das das Heiligenlexikon.de sogar verweist, redet vom 16.8. als Gedenktag des Altfrid. Beim Fußballspiel würde es jetzt 3:1 zu deinem Nachteil stehen, aber wir spielen ja nicht mit dem Ball. Jetzt könnten wir beide uns leicht noch darauf verständigen, dass sich die Quellen uneins sind und wir gar nichts eintragen bei der Tageschronik. Doch ist das wirklich die Lösung? Es bleibt noch der als lesenswert eingestufte Artikel zum Heiligen übrig, in dem bisher unbestritten der 16. August steht. Lesenswerte Artikel sind von mehreren Leuten durchgesehen, auf mögliche Unrichtigkeiten abgeklopft und heben sich dadurch von anderen ab. Wenn du also die Tageschronik durch besseres Wissen bereinigst, solltest du auch den Fachartikel als fehlerhaft korrigieren oder wenigstens die dortige Diskussionsseite mit einem Schwachpunkt laut Heiligenlexikon.de bereichern. Ansonsten läufst du Gefahr, dass jemand unter dem 16. August erneut „Altfrid“ vermerkt. Für Heribert von Köln gilt das Gleiche. Das BBKL sagt klar und eindeutig, dass der 30. August der aktuelle Gedenktag ist und der 16. März der frühere war. Ich habe keine Lust, mich in beiden Fällen mit einem neuerlichen Eintrag zu engagieren und einen Editwar zu führen. Dann steht am nach meiner Auffassung richtigen Tag halt nichts davon in der Tageschronik, auch recht.
  2. Heilige: Nach meiner Auffassung genügt es, nur einen Eintrag vorzunehmen und zwar den, der – Richtigkeit vorausgesetzt – im Wiki-Fachartikel steht. Damit existiert ein Gleichklang innerhalb der Wiki. Mehrfacheinträge können zur Verwirrung beitragen, wie Graphikus richtig beschreibt. Du willst weiter Verfahrensweisen wissen, dazu folgendes:
  • Fachartikel ohne Gedenktageintrag: Gedenktag beim Fachartikel unter Quellenangabe hinzufügen.
  • Fachartikel mit falschem Gedenktag: Gedenktag beim Fachartikel unter Quellenangabe korrigieren. Der dortige Autor könnte aber eine evtl. bessere Quelle verwendet haben.
  • Fachartikel mit regionalem Gedenktag: Diesen Gedenktag verwenden, evtl. den anderen auf die Diskussionsseite des Fachartikels schreiben, dem sich der Artikelautor darum kümmern kann. Ist schwer zu erkennen, was der zutreffendste Tag ist, lieber beide eintragen. Ein Mehr an Information ist besser als ein Weniger.
  1. Heiligenlexikon: Ich pflichte da Graphikus voll bei. Die verbindlichen Gedenktage findest du im Regionalkalender für das deutsche Sprachgebiet. Alle weiteren Tage werden regional gefeiert und da kann es eben von Diözese zu Diözese Abweichungen geben. Sich auf eine einzige Quelle zu verlassen, bedeutet Abhängigkeit hinsichtlich ihrer Richtigkeit, eine zweite kann nie schaden.
  2. Politiker: Die Geboren/Gestorben-Einträge sind bei mir kein Wissensgebiet mit großer Erfahrung, weshalb ich mir eine Antwort verkneife.
  3. 1. Januar: Derjenige, der die Jahreszahlen hinzugefügt hat, warst du selbst, wie sich hieraus ergibt. Dann steht einem Entfernen auch nichts im Wege. Herzliche Grüße sendet und ein schönes Wochenende wünscht dir --Aloiswuest 18:17, 12. Sep. 2009 (CEST)
Danke, ich werde das alles beachten. Gruß -- VampLanginus 10:11, 19. Sep. 2009 (CEST)

Jutta Speidel

Ob es so (Derrick: Klavierkonzert) eindeutiger ist, weiß ich nicht. Ich benutze immer einen Gedankenstrich (Halbgeviertstrich), da das meiner Meinung nach besser aussieht. Eine Regel konnte ich dafür nicht finden, nur für die Gestaltung der Filmografien (siehe meine Benutzerseite). Bezeichnungen wie Folge und Episode oder das Benutzen von Klammern sind jedenfalls überflüssig.

Wenn jemand bei mehreren Folgen mitspielt, kann man die aufführen (Serientitel nur einmal verlinken). Gehört ein Schauspieler zur Stammbesetzung, führt man die Serie einmal auf mit den dazugehörigen Jahreszahlen (z.B.: 1984–1986). --Hotcha2 02:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, hab schon ziemlich viele Filmbiografien gesehen. So weit ich mich erinnere, habe ich bisher nie einen Folge- oder Episodentitel gesehen. Nur Staffel-, Folge- oder Episodennummer. Gibts dazu eine Vorlage? Das mit dem Verlinken und den Jahreszahlen mache ich schon länger genau so. -- VampLanginus 10:18, 19. Sep. 2009 (CEST)

Obacht

[5] – Giftpflanze 04:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

?
Gibts dazu eine Vorlage wann man bis schreibt und wann man einen – macht? -- VampLanginus 10:33, 19. Sep. 2009 (CEST)
Wenn du nur „bis“ erſetzen willſt, kannſt du den Halbgeviertſtrich (Gedankenſtrich) ohne Leerraum drumrum nehmen, falls jedoch „von“ vorausgeht, müſſen von und bis ausgeſchrieben werden. – Giftpflanze 01:28, 20. Sep. 2009 (CEST)

danke für mitarbeit :-)

... nach übereifer wurde das dann später ja doch recht produktiv // greetz --89.58.157.200 15:51, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich nix verstehen was du damit meinst. Wer bist du? -- VampLanginus 18:11, 26. Sep. 2009 (CEST)

kasachstanisch?

Hallo VampLanginus,
in dieser Änderung benutzt Du das Wort kasachstanisch. Mir ist eigentlich nur kasachisch bekannt – siehe auch Kasachstan. Habe ich da etwas übersehen.
Gruß --Baumfreund-FFM 08:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Spät aber doch kommt die Antwort: Wenn ich sowas nicht genau weiß, dann mach ichs auf Verdacht (ist aber selten). Gibts hier bei Wikipedia eine Zusammenstellung der genauen Einwohnerbezeichnung? -- VampLanginus 12:21, 26. Okt. 2009 (CET)

betrifft Seite zum 14. Oktober

Hallo VampLanginus, es gibt zum einen Friedrich von der Trenck, der in preußischen Diensten stand, und seinen Vetter Franz von der Trenck, der für Österreich kämpfte, also ein kaiserlicher Offizier war. Letzterer ist hier offenbar gemeint. Auf den entsprechenden Wiki-Seiten beider Personen wird das auch deutlich. Deshalb habe ich das preußisch in kaiserlich umgeändert. Viele Grüße aus Magdeburg. -- 80.187.108.234 15:36, 16. Okt. 2009 (CEST)

Auch hier spät aber doch: kaiserlich ist keine Landesbezeichnung, daher preußisch. -- VampLanginus 12:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Namenstag Lara und Larissa

Würdest Du freundlicherweise auch begründen, warum Du nach meiner Löschung der Einträge für Lara (Vorname) und Larissa (Vorname) den für Lara wieder einfügst? Ich kläre zwar selbst derzeit noch einmal, woher genau die Vorstellung von der Heiligen Larissa des 4. Jh. stammt, und ob es sich nicht doch um einen zumindest in der Orthodox Church in America in jüngerer Zeit aufgekommenen Kult handelt, und werde das dann ggf. mit Angabe der Umstände und Quellen einarbeiten. Aber wenn es so ist, dann ist der Namenstag 26.3. für Lara ohne den für Larissa nicht zu haben. --Otfried Lieberknecht 07:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und auch hier spät aber doch: Im Artikel Lara steht ein Namenstag, daher habe ich es wieder eingefügt. Im übrigen habe ich mit der Überarbeitung der Namenstagsliste offline begonnen. Leider bin ich jetzt einige Wochen nicht dazu gekommen. Demnächst gehts weiter. Gruß -- VampLanginus 12:25, 26. Okt. 2009 (CET)
Danke für die Antwort! Die fragliche hl. Larissa ist aus hagiographischer und kirchengeschichtlicher Sicht auf jeden Fall eine Phantasieheilige, die in die sogenannten 26 Märtyrer des 26. März nachträglich hineininterpretiert wurde, aber entscheidend für die Frage, ob dieser Tag für Larissa und Lara unter den Namenstagen gelistet werden kann, ist ja letztlich, wie verbreitet diese Phantasie und die damit verbundene Namenstagsvorstellung ist. Ich bin an der Klärung noch dran und werde je nach Ergebnis entweder beide Namen wieder unter dem 26.3. einfügen oder den von Dir wieder eingefügten Eintrag für Lara löschen. --Otfried Lieberknecht 12:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Politiker und Premierminister

Servus, Du hattest beim Tagesartikel vom 1. November meine Änderung, Harry Atkinson als "neuseeländischen Politiker und Premierminister" zu bezeichnen, wieder geändert und das "Politiker" gestrichen. Ich finde allerdings, daß die Bezeichnung "Politiker" passt, da der Herr auch in anderen Positionen als der des Premierminsters gewirkt hat. Ich habe dies also wieder geändert und es auch so als Begründung für die Änderung angegeben. Bevor wir hier allerdings einen Edit-War anfangen, wollte ich Dir das auch nochmal persönlich mitteilen. Nix für Ungut und Gruß --Daiichi 19:30, 1. Nov. 2009 (CET)

Ups, zu spät. Aber bei Einwänden können wir uns ja hier diskutieren. -- VampLanginus 22:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Naja, ich finde halt schon, daß bei Politikern, die nicht nur im höchsten Amt aktiv waren, das ruhig dranstehen könnte. Ein weiteres Beispiel wären etwa die israelischen Politiker wie Schimon Peres oder Benjamin Netanjahu, die flapsig ausgedrückt, schon fast alles gemacht haben. Im übrigen habe ich heute schon wieder einen neuseeländischen Premier dringehabt. Dieser allerdings war vor seiner Premier-Tätigkeit nicht großartig als Politiker in Erscheinung getreten, von daher fehlt auch die Bezeichnung. Gruß --Daiichi 12:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Wieder mal sehr lange mit der Antwort Zeit gelassen: Politiker bitte nur schreiben, wenn die Person kein Kommunalpolitiker ist und für ein (Bundes-)Land tätig ist (war). Auf den Tages-/Jahresseiten ist es egal wie er war. Wenn es jemanden interssiert, kann er/sie ja auf den Artikelseiten nachlesen.-- VampLanginus 18:45, 26. Dez. 2009 (CET)

8. Oktober

Hallo, ich wollte Dich noch mal wg. der Änderung ansprechen. Ich habe bewusst "deutsche Politikerin (CDU)" hingeschrieben, das ist eine allgemeine Fassung. Ähnlich wie schon weiter oben von anderen bemerkt wurde, müsste man ja sonst jedes Amt aufführen - und bei Frau von der Leyen käme da schon einiges zusammen: Landesministerin in Niedersachsen, MdL in Niedersachen, Bundesministerin für Familie etc., MdB, Bundesministerin für Arbeit und Soziales - das will doch keiner lesen?! Gruß --Rapober 22:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Wieder mal sehr lange mit der Antwort Zeit gelassen: Parteienwerbung sollten wir nicht machen. Es ist auch so, wenn ein Politiker die Partei wechselt stimmt es nicht mehr. Wer soll das aktuell halten? Jedes Amt soll auch nicht da stehen: an und für sich nur das höchste erreichte Amt, u.u. noch ein oder zwei Ämter dazu - ich würde diese zusätzlichen Angaben nicht löschen, extra dazu schreiben würde ichs wahrscheinlich nicht. Und diese MdL, MdB usw. ist nicht auf meinen Mist gewachsen, lösche diese nur wenn es festgelegt wird. -- VampLanginus 18:54, 26. Dez. 2009 (CET)

1. April

Und wo gab es eine Diskussion? Mich interessiert, was daran uninteressant sein soll. -- JCIV 17:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Wo wird das gerade geklärt? Wo findet die Diksussion statt? Hier wird eigentlich nur zwischen Relevant und Irrelevant unterschieden und nicht zwischen Interessant und Uninteressant. -- JCIV 17:10, 9. Dez. 2009 (CET)
Hallo JCIV,
vielleicht kann ich behilflich sein: Wir haben uns in der Wikipedia:Formatvorlage Chronik dafuer entschieden, Beitritte zu diversen Organisationen ebenso wie zwischenstaatliche Abkommen nicht in die Tagesseiten einzutragen, weil diese Seiten sonst ueberbordend wuerden. Anlass dafuer war, dass am Anfang der WP irgendjemand exzessiv UNESCO-Beitritte und Kulturabkommen auf den Tagesseiten untergebracht hat. Bei rund 150 Staaten weltweit und wahrscheinlich ebensovielen internationalen Organisationen wuerden andere Eintraege dahinter untergehen. Natuerlich kann es Gruende geben, warum ein Beitritt so wichtig ist, dass er doch eingetragen werden soll. Dann ist das aber ueber eine reine Quellenangabe hinaus zu begruenden.
Ich hoffe, die Angelegenheit ist jetzt klarer.
liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 19:05, 9. Dez. 2009 (CET)
Nun ist die NATO nicht die UNESCO und hat mit derzeit 28 Mitgliedern viel weniger als diese. Zumal Beitritte zur NATO noch nicht sehr oft vorkamen und damit überschaubar sind. Außerdem denke ich, wenn NATO- oder auch EU-Beitritte in den Jahresartikeln vorkommen, so sollten sie auch in den Tagesartikeln vorkommen. Und ich war auch nicht der erste, der NATO-Beitritte in den Tagesartikeln ergänzt hat. Derzeit werden sie nur nicht beim 1. April (2009) und beim 30. Mai (1982) aufgeführt, die ich ergänzen möchte. Alle anderen NATO-Erweiterungen sowie alle EU-Erweiterungen sind vorhanden. Sowohl beim Beitritt Spaniens zur NATO kurz nach dem Tod Francos 1976 als auch beim Beitritt Albaniens und Kroatiens im Rahmen der NATO-Osterweiterung sehe ich Alleinstellungsmerkmale. Bei Spanien ist es die sehr schnelle Westannäherung und der darauffolgende Beitritt zur damaligen EG 1986 zusammen mit Portugal und 1981 zur NATO sowie bei Albanien und Kroatien die Diskussion mit Russland um die Akzeptanz der Beitritte Albaniens und Kroatiens sowie weitere Beitritte (vor allem Georgien und die Ukraine). Daher meine Vorschläge:
Liebe Grüße, -- JCIV 19:44, 9. Dez. 2009 (CET)
Hallo,
es geht nicht um die Anzahl der Mitglieder in den einzelnen Organisationen sondern um das Gesamtbild. Es gibt dutzende, wahrscheinlich hunderte Organisationen mit wenigen Mitgliedern, z.B. die arabische Liga, die westafrikanische Wirtschaftsgemeinschaft etc. etc. Wenn andere NATO-Beitritte in den Tagesseiten angegeben sind, dann bin ich fuer eine Entfernung, nicht fuer ein Hinzufuegen weiterer Beitritte. Bei den einzelnen Jahren ist der Beitritt vermutlich relevant, als jaehrliches Jubilaeum auf der Tagesseite eher nicht, darauf haben wir uns - soweit ich mich erinnere - in der Formatvorlage geeinigt. (Das gilt zum Beispiel auch fuer Stadtrechtsverleihungen in D u.ae.) Ich halte das fuer eine gute Regelung, was nicht heisst, dass sie ein Dogma sein muss.
Was genau sind deiner Meinung nach die Alleinstellungsmerkmale fuer diese Laender?
liebe Gruesse, --A bougainvillea preguiçosa 21:26, 10. Dez. 2009 (CET)
Die Alleinstellungsmerkmale für Spanien, Albanien und Kroatien habe ich doch angegeben, siehe meine Vorschläge. In der Formatvorlage heißt es auch: "Die Einträge sollten eine weltpolitische Bedeutung bzw. Bedeutung für den deutschsprachigen Raum haben." Und da Deutschland ebenfalls Mitgliedstaat der NATO ist, sind diese Ereignisse auch für unseren Sprachraum bedeutsam. Um andere Organisationen geht es mir hier nicht, da diese im DACHLI-Raum keine so große Bedeutung wie die EU und NATO besitzen.
Liebe Grüße, -- JCIV 12:27, 11. Dez. 2009 (CET)
Naja, die Bedeutsamkeit erschliesst sich mir nicht wirklich. Dass bereits 1999 Laender Mitglied der NATO werden, die 10 Jahre davor noch "dem Feind" angehoert haben, DAS versteh ich durchaus als bedeutend. Dass 2004 sogar Laender Mitglied der NATO werden, die 1989 noch Teil der UdSSR waren, find ich auch bemerkenswert. Albanien und Kroatien ist just more of the same. Und Spanien - naja unterm Franco war das halt mow neutral, fuenf Jahre spaeter nicht mehr. *gaehn*
Und das Argument mit D-land versteh ich auch nicht. Die Bedeutung liegt also darin, dass jetzt, sollte D von irgendwem angegriffen werden, Albanien und Kroatien bis an die Zaehne bewaffnet rettend zu Hilfe eilen? Naja.
Aber mir isses im Grunde eh wurscht, ich nehms nicht raus, wenn es dir gar so wichtig erscheint.
liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 21:00, 11. Dez. 2009 (CET)
Albanien war bis 1968 ebenfalls Mitglied des Warschauer Paktes und Kroatien bis 1991 Teil des sozialistischen Jugoslawien. Wenn Staaten schon deswegen in den Tagesseiten drinstehen, dann doch bitte auch alle und nicht nur ausgewählte. Und der Wechsel zwischen Neutral und nicht Neutral ist auch bedeutsam. Stell dir nur mal vor, die Schweiz tritt der EU oder der NATO bei! Die Bedeutung liegt eher darin, dass diese Staaten einem Bündnis beitraten, dem auch Deutschland als Beispiel des deutschsprachigen Raumes angehört und da wir hier für diesen Sprachraum schreiben, kann das ruhig erwähnt werden. Dir kann das ruhig egal sein, du hast es ja nicht wieder rausgenommen! VampLanginus möchte ich davon überzeugen, dass diese Beitritte eben nicht "uninteressant" sind. Ich möchte nicht eure Regeln brechen oder ändern, mir geht es nur um diese beiden Ereignisse, hinter dehnen viel mehr steckt als der bloße Beitritt.
Liebe Grüße, -- JCIV 21:39, 11. Dez. 2009 (CET)
Nochmal in aller Kuerze: Albanien/Kroatien - more of the same, insofern tatsaechlich eher uninteressant. Die ersten die diesen Schritt tun, sind nun einmal erwaehnenswerter als die vierten, fuenften und zweiundzwanzigsten. Christoph Kolumbus war auch interessanter als Poldi Mayer, der 1902 ebenfalls mit dem Schiff nach Amerika gekommen ist. Und eine Auswahl tut nunmal grad auf den Tagesseiten not.
Der Unterschied Spaniens zur Schweiz ist: Die hat soweit ich weiss eine immerwaehrende Neutralitaet geschworen. Das ist insoweit schon etwas anderes als wenn ein Staat in diesem oder jenem Konflikt halt einmal neutral ist, ohne dass das ein Grundprinzip waere. Und wie im Artikel Francisco Franco nachzulesen ist, gabs zwischen der NATO und Spanien schon in den 50er Jahren intensive Kontakte. Und dass Spanien unter Franco der NATO naeher stand als dem kommunistischen Warschauer Pakt, ist wohl schwer zu bestreiten. Also auch hier im Grund nichts Neues.
Ich meine, wenn du's schon nicht schaffst, mich zu ueberzeugen, wo's mir wirklich wurscht ist ...
lg --A bougainvillea preguiçosa 22:24, 11. Dez. 2009 (CET)
Der Konflikt zwischen Russland und der NATO um deren Osterweiterung, zu dem auch der Kaukasus-Konflikt 2008 gezählt wird, ist dir hoffentlich bekannt. Das gab es in dieser Dimension nämlich vorher bei den ersten beiden Osterweiterungen noch nicht. Und warum der Beitritt Spaniens unbedeutend sein soll, leuchtet mir immer noch nicht ein. Mich hast du nicht wirklich vom Gegenteil überzeugt... -- JCIV 18:07, 13. Dez. 2009 (CET)
Vielen Danke für deine Hilfe A bougainvillea preguiçosa. Gruß -- VampLanginus 19:08, 26. Dez. 2009 (CET)

Filmlink Calista Flockhart

Hallo. Ich hatte den verbreiteteren Titel in Klammen dazugeschrieben, da man sonst in der Wikipedia nicht auf diesen Film gelangt. Ich hatte den Film letztens gesehen und wollte hier nochmal nachlesen. Nur über die Seite der Schauspielerin wäre ich aber nicht darauf gestoßen. Auch über die IMDB stößt man nicht darauf. Deshalb hätte ich die Angabe des deutschen Titels schon hilfreich gefunden. Gruß, --Thomas Dresler 23:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Also ich hatte kein Problem den Film zu finden. Gib einfach den deutschen Filmnamen ins Suchfeld ein. Gruß -- VampLanginus 19:13, 26. Dez. 2009 (CET)

Weihnachten 2009

Frohe Weihnachten

und ein

glückliches Neues Jahr 2010
wünscht --Graphikus 16:34, 24. Dez. 2009 (CET)
Auch von mir die besten Wünsche für Weihnachten und das kommende Jahr. Danke für deine wertvolle Mitarbeit an der Wikipedia und die Kooperation im zu Ende gehenden Jahr. --Aloiswuest 16:56, 24. Dez. 2009 (CET)
Danke herzlichst euch beiden, wünsche ich euch auch. Bin schon länger nicht so gut drauf, jetzt gehts ein wenig besser. Ausser Routinearbeiten ging länger nichts, denke ich kann nächster Zeit wieder aktiver sein. Der Personalverrechnungkurs macht mich ziemlich fertig - ich merk mir praktisch nichts (bin ein eher praktischbezogener Mensch). -- VampLanginus 19:18, 26. Dez. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:VampLanginus/Archiv/2009&oldid=208536890“