Diskussion:Großbritannien

Begriffsklärung oder Hauptlemma? (2006)

Bitte mal hier erklären, warum der Artikel Großbritannien nicht Großbritannien zum Inhalt haben sollte. Danke. --217.235.218.45 (Diskussion) 14:34, 8. Okt. 2006‎ (CET)

Großbritannien hat mehrere Bedeutungen, das einfache Lemma verweist immer auf die geläufigste (nicht auf die "richtigste") Version. --Seewolf (Diskussion) 08:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich mir die Artikel Vereinigtes Königreich und Großbritannien (Insel) so durchsehe, dann habe ich nicht den Eindruck, daß es mehrere Bedeutungen gibt. Das kann man auch leicht am Namen des zweiten Artikels erkennen. Was geläufig ist, kann nicht entscheidend sein, sonst würde Bild auf Zeitung zeigen, Amerika auf USA und vor allem auch England auf Vereinigtes Königreich. Der Inhalt der Wikipedia sollte die Wahrheit widerspiegeln, nicht das, was die Leute dafür halten. --217.235.225.6 (Diskussion) 08:04, 9. Okt. 2006 (CET)

Amerika zeigt auf USA, weil es aber zu sehr daneben liegt, eben nicht als Hauptredirect. Dein voreiliger Edit schickt die Leute, die unter Großbritannnien nun mal das Vereinigte Königreich suchen und damit nicht völlig daneben liegen, in eine Sackgasse. Einigen wir uns doch darauf, dass der Inhalt von Großbritannien (Begriffsklärung) hierein kommt. Gruß --Seewolf (Diskussion) 09:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ebensogut könnte ich sagen, Amerika zeigt auf einen Ortsteil der Stadt Penig im Freistaat Sachsen. Ich glaube aber, daß Du schon ganz gut verstehst, worauf ich hinauswollte, nämlich daß dort eben kein Artikel falsch verwiesen wird, weil ein paar Menschen schlecht informiert sind und man sie nicht aufklären will. Mein verbessernder Eingriff schickt die Leser genau zum dem Wort, daß sie eingegeben haben. Den Irrtum kann und sollte man durch einen entsprechenden Hinweis am Anfang des Artikels beheben, so hat man's bei England auch gemacht.

Damit es keine Mißverständnisse gibt: Du willst das jetzige Großbritannien (Begriffsklärung) auf Großbritannien verschieben? Das halte ich für eine brauchbare Lösung. Ich kann's nicht machen, also bitte sehr. Vergiß bitte nicht, den Link am Anfang von Vereinigtes Königreich anzupassen. --217.235.225.6 (Diskussion) 08:26, 9. Okt. 2006‎ 217.235.225.6 (CET)

OK, dann sind wir uns ja einig. --Seewolf (Diskussion) 09:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Tja.... Spezial:Whatlinkshere/Großbritannien... --Asthma (Diskussion) 03:04, 30. Nov. 2006 (CET)

Und? Extrem viele Links, die meisten meinen das Vereinigte Königreich, viele die Vorgängerstaaten, viele aber auch die Insel. BKS ist daher nicht unsinnig. --Perrak (Diskussion) 21:28, 30. Nov. 2006 (CET)

Größte Insel Europas? (2007)

Ist nicht Grönland, da es zu Dänemark gehört, die größte Insel Europas? --GG1201 (nicht signierter Beitrag von --157.247.252.16 (Diskussion) 10:40, 5. Apr. 2007‎)

Nein. Grönland gehört geographisch zu Nordamerika, politisch ist es vor ungefähr zwanzig Jahren aus der EG ausgetreten (da es autonom ist, ging das), gehört also im Gegensatz zu den französischen Überseedepartements, Zypern und den Kanarischen Inseln auch nicht dazu. --Perrak (Diskussion) 08:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Allg. "Großbritannien" auch gleich "Britische Inseln"?

Ich frage hier nach, weil mich das grundsätzlich interessiert (sorry für meinen voreiligen BKS-Eintrag). Umgangssprachlich ist doch oft mit dem Wort "Großbritannien" das komplette Archipel, also sämtliche (geografischen) "britischen" Inseln gemeint, unabhängig von politischen Einordnungen (bei Ausklammerung des Zuordnungsproblems der Kanalinseln), z.B. mit der banalen Aussage: „In Großbritannien wird Englisch gesprochen.“

Konkret habe ich das Problem bei der (gängigen) Unterscheidung "britisch vs. amerikanisch" in wissenschaftlichen Traditionen, hier aktuell:

• Die Ethnosoziologie entspricht der BRITISCHEN social anthropology und der AMERIKANISCHEN cultural anthropology.

Dabei verlinkt "social anthropology" auf die Abschnittsüberschrift "Sozialanthropologie#Social anthropology (GROßBRITANNIEN)". Schon sind 2 unspezifische Bezeichnungen im Spiel: "britisch, Großbritannien" (sowie "amerikanisch"). Wenn ich die 3 verlinken will, muss ich mich an Tatsachen orientieren. Mit "britisch" ist hier "die britische Wissenschaft" gemeint, und die gibt's weltweit an vielen Orten, vermutlich im gesamten Commonwealth of Nations und darüber hinaus. Worauf sollte "britisch" (als Kulturraum) in diesem Zusammenhang linken? Die Wikipedia leitet weiter auf "Vereinigtes Königreich", was ohne genauere Klärung fragwürdig scheint, da das britische Wissenschaftsverständnis weiterverbreitet ist als nur innerhalb des politischen Staates, vermutlich zumindest auf allen britischen Inseln. Zu "Großbritannien" schlägt diese BKS als ersten Eintrag "Großbritannien (Insel)" vor, was auch nicht weiterhilt, weil sich die Verbreitung der britische Wissenschaft nicht an geologische Unterscheidungen hält. (Gleiches Problem bei "amerikanisch": USA ist zu kurz gegriffen, da das US-amerikanische Wissenschaftsverständnis auch in Nachbarländern vorherrscht, evtl. sogar auf dem gesamten amerikanischen Kontinent? Würde zumindest "nordamerikanisch" stimmen?)

Kann mir diesbezüglich jemand weiterhelfen? --Chiananda (Diskussion) 16:27, 13. Apr. 2014 (CEST)

"Großbritannien" im Sinne der britischen Inseln einschließlich Irland habe ich eigentlich noch nie gelesen, außer in politischen Zusammenhängen für den historischen Zeitraum, als ganz Irland Teil des Vereinigten Königreichs war. "Britisch" kann natürlich sehr vieles bedeuten (die WL auf das VK sollten wir eventuell ändern). Inwiefern gibt es "britische Wissenschaft" im ganzen Commonwealth? In dem von dir genannten Kontext erscheint mir "britisch" klar den Staat Großbritannien (also mit Nordirland, aber ohne die Republik) zu meinen, "amerikanisch" die USA. "Nordamerikanisch" wäre deutlich weniger treffend, da Mexiko, Mittelamerika und die karibischen Inseln geographisch Teil Nordamerikas sind. Will man unbedingt einen Sammelbegriff für USA und Kanada, bietet sich "anglo-amerikanisch" an.

Ansonsten gibt es wissenschaftliche Traditionen eher auf der Ebene von Universitäten, nicht von Staaten. Insofern kommt mir "das US-amerikanische Wissenschaftsverständnis" ohnehin zweifelhaft vor.

Dein obiges Beispiel ist vielleicht auch eher ein Unterschied in der Sprache, als einer der Wissenschaftstradition. Und die englische Sprache unterscheidet sich in allen englischsprachigen Staaten mehr ode weniger stark. -- Perrak (Disk) 21:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

+1 zu Perrak. Ich würde sogar behaupten, dass die sog. britische Wissenschaft noch eher einer Ausbildungstradition als einer Wissenschaftstradition geschuldet ist und bestenfalls im Rahmen eines sich selbst reproduzierendes System miteinander verknüpft sind. Ein australischer Wissenschaftler ist von daher sicher auch im Selbstverständnis kein britischer Wissenschaftler... meint --Tusculum (Diskussion) 21:32, 14. Apr. 2014 (CEST)

J geklärt: britisch = Großbritannien = Vereinigtes Königreich, amerikanisch = Vereinigte Staaten = USA = easy. Hab mir wohl zu viele Gedanken gemacht ;) --Chiananda (Diskussion) 22:09, 14. Apr. 2014 (CEST)

Verschieben nach Großbritannien (Begriffsklärung)

Unverständlich ist, dass hier auf Großbritannien eine BKS steht. Diese müsste nach Großbritannien (Begriffsklärung) verschoben werden und stattdessen hier der derzeitige Artikel Großbritannien (Insel) stehen. Großbritannien ist heutzutage eindeutig nur die Insel. Unnötiges Klammerlemma. Siehe auch Praxis auf der en.WP, fr.WP, es.WP usw. -- PhJ . 22:44, 11. Feb. 2019 (CET)

Wenn irgendwo von Großbritannien die Rede ist, dann ist selten nur die Insel gemeint. Den allermeisten dürfte die geografische Bedeutung gar nicht bewusst sein. Wenn jemand Großbritannien eintippt, dann sucht er höchstwahrscheinlich das Vereinigte Königreich. Die meisten Leute gegen ihren Willen auf die Insel zu schicken, wäre ja auch blöde. Und direkt nach UK und dort auf die Begriffsklärung und die dann wieder zur Insel ... na, ist doch wohl so die beste Lösung. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:13, 12. Feb. 2019 (CET)

Hm, das Vereinigte Königreich umfasst neben Großbritannien Teile Irlands (früher ganz Irland). Ich nehme nicht an, dass Belfast oder Derry in (auf?) Großbritannien zu verorten sind, sondern doch recht eindeutig in bzw. auf Irland. -- PhJ . 19:15, 18. Feb. 2019 (CET)

Wenn ich mir die aktuellen Berichte zum Brexit so betrachte, geht es dort meist über Austritt Großbritanniens aus der EU. Damit ist definitiv nicht die Insel sondern der Staat gemeint. Auch wenn es korrekter Weise um der Austritt des Vereinigten Königreichs geht. Somit sehe ich die aktuelle Situation hier als korrekt an. Es wäre falsch eine unkorrekte Hauptnutzung noch eine Nebennutzung (Insel) in den Vordergrund zu rücken. --Vfb1893 (Diskussion) 13:37, 26. Feb. 2019 (CET)

Rein logisch scheint das zu passen, war früher auch so. Die weitaus meisten Links auf diese Seite meinen aber das Vereinigte Königreich, welches verkürzt halt "Großbritannien" heißt. Eine Verschiebung wäre nicht sinnvoll, da man den meisten Leute dann einen Klick mehr aufbürden würde. Unnötiges Klammerlemma stimmt: Unnötig wäre eine BK-Seite mit Klammer. -- Perrak (Disk) 14:17, 26. Feb. 2019 (CET)

Hm. Ich finde die BKS allerdings aktuell sehr ungünstig. Man sollte zumindest bei VK mit Irland und VK mit Nordirland darauf hinweisen, dass es sich um eine umgangssprachliche Kurzform handelt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:57, 28. Sep. 2019 (CEST)

Kurzform steht ja schon dort, ob es "umgangssprachlich" ist, ist schwierig. Erstens ist Umgangssprache nicht eindeutig, zweitens wird diese Kurzform ja auch in standardsprachlichen Medien ständig verwendet - und zwar weitaus häufiger als das ungelenke "Vereinigte Königreich" und die Vollform praktisch gar nicht - und drittens ist es auch für den Duden nur Kurzwort und nicht ugs. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:48, 28. Sep. 2019 (CEST)

Naja, wenn der "heilige Duden" das sagt, dann darf auch einmal ein Fehler zur "Kurzform" geadelt werden :)...Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:50, 29. Sep. 2019 (CEST)

Sagt ja nicht nur der Duden. Selbst Autos aus dem Vereingten Königreich haben "GB" als Kennzeichen. Also kein Fehler, sondern durchaus offiziell. -- Perrak (Disk) 12:48, 29. Sep. 2019 (CEST)

Unterteilung in geographische und politische Bezeichnung; Verhältnis zu Kleinbritannien

(Diskussion verschoben von meiner Diskussionsseite)

Hallo ProloSozz,
Deine Änderung in der BKS Großbritannien habe ich rückgängig gemacht. Die Britischen Inseln werden üblicherweise nicht "Großbritannien" genannt, daher gehören sie nicht in die BKS. Und die Erklärung, warum es "Groß"-britannien heißt, ist in einer BKS ebenfalls überflüssig. -- Perrak (Disk) 16:04, 12. Sep. 2022 (CEST)

4x NEIN:

• 1. es geht nicht nur um "üblicherweise"! Die WP ist ein Lexikon, da gehören in eine BKS auch Begriffe hinein, die inzwischen nicht mehr nur die üblichsten sind!
• 2. es gibt ein Kleinbritannien mit zwei unterschiedlichen Bezeichnungen, wobei bei den beiden der Gegensatz "Großbritannien" nicht derselbe ist – das gehört beides erwähnt!
  • a) im einen Fall ist Kleinbritannien Irland – dann ist Großbritannien die große Insel
  • b) im anderen ist es die Bretagne, dann ist Großbritannien die gesamte Inselgruppe (prinzipiell inkl. allen Inseln, auch wenn Irland eine davon ist und diese i.d.R. nicht direkt gemeint oder erwähnt wird; politisch war sie früher auch Teil des Vereinigten Königreichs)
    • i) auch wenn letztere Bezeichnung veraltet ist, gehört sie erwähnt.
• 3. es ist zu erwähnen und zu unterscheiden, daß die Bezeichnung einerseits eine geographische, andererseits aber auch eine politische ist; die spielen auf völlig anderer Ebene. Somit ist eine Unterteilung zur Unterscheidung sehr wohl angebraccht.
• 4. die offizielle Bezeichnung lautet "United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland" – das "of" (resp. "von") gehört auch in die deutsche Bezeichnung.

Somit ist die Revertierung unbegründet und ohne Substanz.--ProloSozz (Diskussion) 18:42, 12. Sep. 2022 (CEST)

Zu Deinem 1.: Wie weiter oben geschrieben kenne ich "Großbritannien" als Synonym für die Brtischen Inseln nur als verkürzte Form für das Vereinigte Königreich, als noch ganz Irland Teil desselben war. Das reicht meines Erachtens nicht, um es in die BKS aufzunehmen.

Zu 2.: Hier geht es um Großbritannien, nicht um Kleinbritannien. Eine BKS dient zur Begriffsklärung, nicht zur Erklärung.

Zu 3.: Wenn es viele Einträge umseitig gäbe, wäre es sinnvoll, sie thematisch zu unterteilen. Hier erscheint mir das übertrieben, insbesondere da es nur eine geographische Bedeutung gibt.

Zu 4.: Nein.

Solange hier eine Diskussion läuft, solltest Du bitte nicht Deine unabgesprochenen Änderungen in die BKS schreiben. Ich habe Deine letzten Änderugen daher wiederum rückgängig gemacht. -- Perrak (Disk) 18:11, 13. Sep. 2022 (CEST)

Wie bei einer dritten Meinung von mir noch eine weitere Meinung.

Zu 2 b): Wenn die Bretagne "Kleinbritannien" genannt wird oder wurde, dann sind nicht automatisch alle britischen Inseln zusammengenommen als Gegenstück "Großbritannien". Das ist auch an keiner Stelle im Artikel "Britische Inseln" mit einem Beleg zu finden. Das Gegenstück zu der Bretagne als Kleinbritannien kann doch auch die größte Insel, also die britische "Hauptinsel" allein sein.

Zu 3: Bei vier oder auch fünf Einträgen ist eine Gruppierung mit Überschriften nicht wirklich erforderlich. Es ist auch ohne Gruppierung übersichtlich genug.

Zu 4: Auf der BKS sollte es so stehen wie im Lemma auch. -- Dabefewulu (Diskussion) 00:11, 14. Sep. 2022 (CEST)

Nochmal zu 4.: Die Version mit der Klammer halte ich für sinnvoll. -- Perrak (Disk) 09:53, 14. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, aber in der WP ist nicht eine Einzelmeinung alleinmaßgebend! @Perrak:: Du schreibst, DU würdest ... und stellst Dich als alleinigen Maßstab dar. Das geht in der WP nicht! Zudem: eine Unterscheidung (und somit Gruppierung) ist insofern hier angebracht, als die Bezeichnung per se geographisch ist, sie aber mehrheitlich eben nicht in diesem Sinne (geographisch) genutzt wird, sondern – und das ist der springende Punkt: in MEHREREN Varianten – (fast) nur noch politisch Anwendung findet. In diesem Fall erhöht es die Übersichtlichkeit, wenn dies klar separiert dargestellt wird; die ursprüngliche Herkunft (geogr.) gehört natürlich zuerst erwähnt. Ob das nun nur 4 oder 5 Einträge oder über 10 sind, spielt hierbei keine Rolle. Zudem ist der Widerspruch aufzulösen, daß die Bezeichnung "Großbritannien" (als Kurzform damals) auch "das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Irland" die Insel Irland mit einschloß (und letzteres sei aber eben nicht "Großbritannien", sondern eben "Kleinbritannien"). Dies geht nur vollständig, wenn die Begriffe hier genannt werden – und zwar separat. --ProloSozz (Diskussion) 09:11, 15. Sep. 2022 (CEST)

Perrak steht mit seiner Meinung keineswegs allein, neben Dabefewulu sehe auch ich es so. "Widerspruch auflösen" ist nicht Aufgabe einer BKL. Dies geht ohnehin in einer Begriffsaufzählung nur unzureichend, dafür sind die Artikel da. Eine BKL ist zur Verlinkung der Informationen da, nicht um selbst zu informieren. Im Prinzip würde eine reine Linkliste genügen, lediglich zur schnelleren Auffindbarkeit werden Stichworte ergänzt. Großbritannien ist der einzige Begriff, um den es in der BKL geht. Ob es einen Konflikt Großbritannien <-> Kleinbritannien gibt, gehört in den beiden Artikeln aufgeklärt. Jemand der Großbritannien eingibt, sucht Großbritannien und keine Informationen über das ohnehin eher obskure Kleinbritannien. Im oberen Teil hat der Begriff Kleinbritannien nichts zu suchen. Mit "siehe auch" kann ich notfalls leben, könnte man aber auch ggf. im BKL-Projekt klären, ob das generell als sinnvoll erachtet wird. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:34, 15. Sep. 2022 (CEST)

Bei der genannten Aufgabestellung zeigt sich doch gerade das Problem: Ob es einen Konflikt Großbritannien <-> Kleinbritannien gibt, gehört in den beiden Artikeln aufgeklärt ... welchen beiden??? Es gibt keinen "eigentlichen Artikel Großbritannien" – da es eben mehrere Artikel sind, die sich mit dem Begriff befassen – genau deshalb braucht's ja auch die BKS. Folglich müßten in jedem der verlinkten Artikel die Problematik erwähnt werden, was natürlich völliger Quatsch ist. Hier geht es um den Begriff Großbritannien – und zu dem gehört eben auch der Begriff Kleinbritannien insofern dazu, als dort, wo es um Großbritannien selbst (als Begriff) geht (wo ist das nun, wenn es an vielen Orten darum geht? Eben doch hier!), auch die Begriffsabgrenzung und Begriffsrelation zu Kleinbritannien zu erwähnen ist. Denn die Frage "weshalb Groß-?"/"weshalb Klein-?" ist aufzulösen, ohne daß mehrfach herumgeklickt werden muß – denn hier geht es um den Begriff. NB: parallele Beispiele: es gibt West-Bengalen ... und was ist Ost-Bengalen??? Es gibt (inzwischen) Nord-Mazedonien ... und was ist Süd-Mazedonien??? Beide Bezeichnungen (Ost-Bengalen und Süd-Mazedonien) gibt es nicht direkt, sondern nur indirekt (Ost-Bengalen ist Bangladesh, Süd-Mazedonien die griechische Region); dennoch gehört das insoweit erwähnt, daß eine entsprechende Frage nicht offenbleibt. Hier ist es Kleinbritannien, das (mind. unter Siehe auch – besser aber mit einer kurzen Klärung) zu erwähnen ist. --ProloSozz (Diskussion) 17:06, 15. Sep. 2022 (CEST)

Du irrst, es geht hier nicht "um den Begriff Großbritannien", das hier ist eine Begriffsklärungsseite. BKSen sind dazu da, Leser auf die Artikel zu verweisen, die sich ein Lemma teilen, sie sollen selbst inhaltlich nichts erklären. Und derjenige, der hier eine "Einzelmeinung" vertritt, bist Du. Ich stelle mich nicht "als alleinigen Maßstab dar", wie Du behauptest, aus welcher meiner Äußerungen liest Du das? Wenn Du Belege dafür hättest, dass "Großbritannien" häufiger als Synonym für die britischen Inseln als ganzes Verwendung findet, dann könnte man sie aufnehmen, warum nicht? Aber es aufzunehmen, nur weil man nicht ausschließen kann, dass das jemand so meint, ist nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 17:31, 15. Sep. 2022 (CEST)

Du schreibst weiter oben unverkennbar Zu Deinem 1.: Wie weiter oben geschrieben kenne ich ... ... das ist eine absolut subjektive Ansicht und hat mit wissenschaftlichen und dokumentarischen Ansprüchen, wie sie in der WP gilt, überhaupt nix am Hut. Genau so geht es eben nicht! Und NEIN: es GEHT hier eben genau um den Begriff Großbritannien; resp. eben genau um die Klärung des Begriffs – sprich: es geht darum, die verschiedenen Anwendungen des Begriffs zu klären und gegeneinander abzugrenzen. Und so eine Abgrenzung erfolgt eben AUCH indirekt damit, was mit dem Begriff in welcher Konstellation gemeint ist; und es ist eben nicht dasselbe, wenn die Abgrenzung über einen weiteren Begriff geht, der zwar gleich lautet, aber nicht dasselbe bedeutet. Das gehört schlicht und einfach erwähnt – nicht mehr und nicht weniger. Es geht zudem nicht darum, daß nur das erwähnt werden dürfen soll, was häufig Anwendung findet (und das, was eher selten vorkommt, totzuschweigen sei); denn weshalb wird der Begriff nachgeschlagen? In vielen Fällen eben auch deswegen, weil der Begriff in einer Konstellation vorkommt, die eben nicht die allerüblichste ist; und genau dann kommt es darauf an, daß dem geneigten Leser der entscheidende Hinweis gegeben wird. Wäre dem nicht so, hätte die WP ihr Ziel verfehlt und wäre irrelevant. --ProloSozz (Diskussion) 21:25, 15. Sep. 2022 (CEST)

Du hast mich offenbar missverstanden. Wenn ich schreibe "kenne ich", dann gestehe ich damit ein, dass es außerhalb meiner Kenntnis völlig anders aussehen kann. Das ist keine Meinungsäußerung, das ist eine Tatsachenbehauptung. Ich nehme nicht für mich in Anspruch, allwissend zu sein.

Nein, es geht nicht um den Begriff. Bitte lies Wikipedia:Begriffsklärung. -- Perrak (Disk) 21:31, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich zitiere mal das Wesentliche: „Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter und Ausdrücke als Stichwort klar mit denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte jeweils behandelt werden.

Dieses klärend angewendete Verfahren dient ausdrücklich nicht dazu, das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären oder die verschiedenen ihm zugeordneten Gegenstände, Sachverhalte oder Begriffe inhaltlich näher zu erklären (siehe Glossar: „Begriffserklärung“).“

Eine BKS ist kein enzyklopädischer Inhalt, sondern eine Hilfsseite. Sie hat die Funktion einer Weiterleitung, eben nur mit 2 oder mehr Ausgängen. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:22, 16. Sep. 2022 (CEST)

Die Abgrenzung eines Begriffs in mehreren Bedeutungen (hier: Großbritannien) unter Zuhilfenahme eines weiteren Begriffs (hier: Kleinbritannien) ist (noch) kein enzyklopädischer Inhalt, sondern Teil des eigentlichen Selbstzwecks einer BKS (hier im konkreten Fall: "Großbritannien im Gegensatz zu Kleinbritannien, wenn Kleinbritannien die Bretagne sei" vs. "Großbritannien im Gegensatz zu Kleinbritannien, wenn Kleinbritannien Irland sei"). In so einem Fall muß das zu klärende Wort (hier: Großbritannien) eben nicht direkt dieselbe Bedeutung haben – und genau so eine Unterscheidung gehört in einer BKS sehr wohl (auch) erwähnt (aber nicht erklärt, sondern eben geklärt). --ProloSozz (Diskussion) 12:09, 18. Sep. 2022 (CEST)

Das was Du willst ist aber eine Erklärung, und die gehört hier nicht hin. Akzeptier es oder mach ein MB, um die Regeln zu ändern. -- Perrak (Disk) 14:41, 18. Sep. 2022 (CEST)

Falsch: es geht nicht um eine Erklärung (per se), sondern um eine Abgrenzung der Begriffe – und die benötigt mind. einen oder zwei weitere Begriffe zur Klärung der Abgrenzung. Ohne Hinweis für die Klärung der Abgrenzung eines Begriffs mit mehreren Bedeutungen macht eine BKS keinen Sinn, da es dann verboten wäre, überhaupt nur zu erwähnen, worin sich die (wohlverstanden gleichen!) Begriffe in ihrer Bedeutung (resp. Anwendung) überhaupt unterscheiden würden. --ProloSozz (Diskussion) 15:28, 18. Sep. 2022 (CEST)

Dir geht es aber um eine Erklärung. Was ist an dem Wort "Hauptinsel" so unklar, dass es nötig wäre, im gleichen Satz Kleinbritannien zu erwähnen, was heute normalerweise (insbesondere auf deutsch) kein Mensch mehr verwendet? -- Perrak (Disk) 19:15, 18. Sep. 2022 (CEST)

Eine Begriffsklärung benötigt zur minimalen Abgrenzung der zu klärenden Begriffe eine kleine Erklärung, was mit dem Begriff gemeint ist und was nicht; sonst führt sich die BKS selbst ad absurdum und es dürften nur noch ausschließlich die internen Links aufgeführt werden, die zum jeweiligen Artikel führen (und zwar ohne jeglichen Zusatz der Unterscheidbarkeit auf der jeweiligen Zeile). Das ist aber weder sinnvoll, noch Ziel oder Anspruch einer BKS. Zudem stellst Du Deine subjektiven Ansichten wiederum in den Mittelpunkt des Universums, wenn Du historisch gewachsene Begriffe mit "braucht niemand (mehr)" abqualifizierst. Der Anspruch einer BKS in der WP ist, die betreffenden Begriffe zu klären; und da gehören auch außer Gebrauch stehende Begriffe dazu, wenn sie in der Literatur noch vorhanden sind. --ProloSozz (Diskussion) 21:59, 18. Sep. 2022 (CEST)

Was soll diese Zitatfälschung? "braucht niemand" ist Deine Formulierung, nicht meine. Okay, damit ist diese Diskussion beendet, Du bist offensichtlich kein seriöser Diskussionspartner. -- Perrak (Disk) 10:21, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das war kein Zitat, sondern eine Umschreibung des Inhalts in Kurzform! Das "braucht niemand (mehr)" ist inhaltlich zu "was heute normalerweise (insbesondere auf deutsch) kein Mensch mehr verwendet" mind. 100% exakt dasselbe; und die Anführungsstriche waren keine Zitierung, sondern eine Umschreibung in kürzeren Worten (die aber eben nicht auf meinem Mist gewachsen sind – und genau deshalb zwischen Tüddelchen). Offenbar hat Deine Begründung keinerlei Substanz und entspricht nicht einmal der Realität, sondern da geht's nur noch ausschließlich darum, eine sinnvolle Verbesserung zu unterdrücken. --ProloSozz (Diskussion) 14:30, 19. Sep. 2022 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung: die Begriffsklärung dient der Auffindung der relevanten Artikel mit dem Lemma "Großbritannien" oder verwandten. Um den richtigen Link erkennen zu können, werden die verschiedenen Bedeutungen untereinander abgegrenzt. Die Abgrenzung nach außen zu Begriffen, deren Bedeutungen nicht mit dem Suchbegriff übereinstimmen, wäre eine Er-Klärung. Die gehört in die jeweiligen Artikel und nicht in eine BKS.

Dir haben mittlerweile drei User widersprochen, du stehst mit deiner Meinung alleine. Solange du keine Unterstützung für deine Änderung findest, ist deine wiederholte eigenmächtige Änderung als Vandalismus zu werten. Hier entscheidet nicht der Editknopf, sondern eine mehrheitliche Einigung von Wikipedianern. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:28, 19. Sep. 2022 (CEST)

Da es keinen "eigentlichen Artikel" über Großbritannien gibt (sondern eben mehrere, die hier auseinandergehalten werden; hier ist der eigentliche Begriff plaziert), gehört hier der Begriff Kleinbritannien mindestens unter siehe auch erwähnt; ebenso Britannien. Besser wäre (auch) ein Hinweis bei der geographischen Bezeichnung. Und daß Großbriannien aufgrund der Unterscheidung unterschiedlicher Kleinbritannien eben auch nicht alles dasselbe ist, gehört hier eben auch erwähnt; sonst ist die BKS schlicht unvollständig. --ProloSozz (Diskussion) 13:30, 20. Sep. 2022 (CEST)

Nein, das ist immer noch nicht sinnvoll. Du willst anscheinend nicht verstehen, was eine BKS ist. Kleinbritannien gehört hier nicht rein, die Bretagne nennt niemand "Großbritannien". -- Perrak (Disk) 20:45, 21. Sep. 2022 (CEST)

Oder anders gesagt: Wer Großbritannien eintippt, der will Informationen über Großbritannien. Und dafür kriegt er eine Auswahl von Links. Er will nicht lesen "Oder meinten Sie Kleinbritannien?" bzw. "Andere Leser interessierten sich auch für Britannien." Wenn es für dasjenige "Großbritannien", das er sucht, eine Rolle spielt, dann kommt er dort schon hin, aber nicht über diese BKS, sondern über seinen Zielartikel. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:50, 22. Sep. 2022 (CEST)

Nachdem hier die Diskussion an sich völlig anders gelaufen ist, den Link auf Kleinbritannien wieder einzufügen finde ich reichlich frech. Im Gegensatz zum Artikel zur Insel mag er hier akzeptabel sein, daher revertiere ich mal nicht sofort. -- Perrak (Disk) 18:51, 29. Sep. 2022 (CEST)