Benutzer Diskussion:Dinah/Archiv 2007-1

Adminkandidatur

Siehe oben: Finde auch, dass Du etwas hektisch reagierst. Kann's Dir aber nachfühlen: Dich als wirtschaftlich interessierte Lobbyistin zu verdächtigen ist schon wirklich grob. Nimm's Dir bitte nicht zu Herzen: Gute - und ehrliche (!) - Arbeit wird halt wenig geschätzt. Was wissen viele dieser Abstimmenden denn davon, wie es in der QS eigentlich aussieht und wie oft Du einen Artikel sogar vor der Qs bewahrst, indem Du ihn entweder selbst umschreibst oder ihn anderen vorlegst, lange bevor Du „öffentliche“ Massnahmen einleitest. Nicht viel, denn die meisten dieser Namen habe ich in der QS noch nicht gesehen. Wie sagte ansonsten einer Deiner „Contra“ Sprecher sinngemäß: Wozu die Admin-Knöppe... Bei „den“ Ellbogen... Ja, ich denke, Du hast diese Ellbogen! Aber ich habe oft genug miterlebt, wie Du sie fair und sauber einsetzt! Sicher: Auch wir waren nicht immer einer Meinung und Du hast mir deutlich Deine Ansichten klargelegt. Hart, aber nie (!) unfair und wenn ich anderes begründen konnte, warst Du die Erste, die dies anerkannte... Mach einfach weiter so. Sch... auf die Knöppe! Die Leute, die jetzt wählen kennen in der Regel Deine Arbeit nicht. Sie wissen nicht, wie oft Du bei den Medizinern oder anderen anfragst, bevor Du einen Artikel in die QS oder gar LA gibst. Sie wissen nichts... Dich als eventuelle Lobbyistin darzustellen... Du, die „Anti-POV“ Kämpferin schlechthin... Tja... Gruß --Phoenix-R 01:55, 5. Dez. 2006 (CET)

In der QS passiert was? Seit wann? @Dinah: Es muss nichts schlechtes bedeuten, viele Kontras zu bekommen. Fossa_?! ^± 04:34, 5. Dez. 2006 (CET)

ich habe mit Contras überhaupt kein Problem - nur mit Unehrlichkeit. Aber auch ohne diese ominösen "Knöppe" kann man sich für Qualität und Neutralität effektiv einsetzen, das sehe ich auch so --Dinah 12:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich komme gerade von dem lausigen Artikel „Baustilkunde“ und Deinem QS-Baustein hierher. Es werden einfach täglich viele schlechte Artikel eingestellt, die dann zurecht von Dir markiert werden. Das ist notwendig, aber damit macht man sich eben nicht nur Freunde. --KLa 20:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo Dinah, ich schätze deine Arbeit sehr und hoffe, dass du dich nicht zurückziehst, falls du nicht gewählt wirst. Gruß Schlesinger ^schreib! 16:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich würde dir die Knöpfe nur zu gern gönnen, habe auch bereits mit allen 50 Sockenpuppen für dich gestimmt. Ich weiß sehr wohl, dass du die Knöpfe für das, was du tust, nicht unbedingt benötigst, aber sie sind auch eine Auszeichnung, die du sicherlich verdienst. Und auch ein Vandalensperrknopf würde dir gut stehen. Ich denke, einige Gegenstimmen befürchten nicht, dass du als Administrator schlecht wärst, sondern stimmen aus Abneigung gegen überarbeitende Arbeitsweise in der QS, weil sie sich von dieser gegängelt fühlen. Ich kann das nachfühlen, aber es hat gar nichts mit deiner hohen, auszeichnungswerten Leistung zu tun und mit der Sicherheit, dass du die Knöpfe nicht missbrauchen wirst. igel+- 19:27, 8. Dez. 2006 (CET)

@Schlesinger: nein, ich würde mich natürlich nicht zurückziehen, das habe ich gestern (weiter unten) auch schon mal ausdrücklich gesagt. @igel: wenn jemand nicht gewählt wird, weil er viel in der QS macht - oder vielleicht einfach zu viele Artikel NPOVt - dann ist es eben so. Ich kann damit wirklich leben, und ich habe durchaus den Eindruck, dass etliche Leute meine Arbeit schätzen und mich unterstützen (nicht nur jetzt im Moment) --Dinah 19:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe das aehnlich wie Dinah (viele Leute schaetzen ihren Input) und Igel (viele Leute fuehlen sich von Dinah "gegaengelt"). Und ich sehe, dass das ein Riesenproblem der Wikipedia ist. Fossa_?! ^± 02:19, 9. Dez. 2006 (CET)

Dass sie gegängelt werden, oder dass sie sich gegängelt fühlen? Ich sehe die Unfähigkeit vieler User darin, einfach mal Regeln, Konventionen und ähnliches zu akzeptieren auch als ein großes Problem. Aber dafür sind wir ja alles wunderbar verträumte, tollerante und zivilisierte Freigeister hier (Oh man! habe ich das gerade gesagt?)! Es wäre wirklich mal ein Fortschritt, wenn einige zurück auf den Teppich kommen würden und auch das Engagement anderer sehen würden. Manch einer scheint von seinem eigenen kleinen Beiträg so geblendet, das er den anderer Leute nicht mehr zu würdigen weiß. Tja, 'Selbstüberschätzung', der Ursprung allen POV-Geschwafels. --Triggerhappy 11:52, 9. Dez. 2006 (CET)

Fossa! Du beziehst dich auf "von dieser gegängelt fühlen", das "dieser" bezieht sich auf Dinahs Arbeitsweise, nicht auf sie selbst. Ich denke nicht, dass annähernd alle Contrastimmen von Dinah gegängelt wurden, sondern dass sie eine korrigierende, kürzende Arbeitsweise ablehnen, weil sie von ihr gegängelt worden sind. igel+- 13:11, 9. Dez. 2006 (CET)

Igel, langsam werde ich neugierig. Ich kenne Dinah nur als freundlich und sachlich, da aber bei Bedarf auch beharrlich. Und wir laufen uns öfter über den Weg. Kannst du mal ein, zwei Beispiele für ihre „Gängelei“ nennen? Ich möchte das einfach mal nachvollziehen können, denn ich bin über die relativ vielen Gegenstimmen zimlich erstaunt gewesen. Rainer Z ... 15:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Also gut, dritter Versuch, oben ist es das Wort "ihr" das sich nicht auf "Dinah", sondern auf "Arbeitsweise" bezieht. Der zweite Versuch war zugegebenermaßen missglückt, vielleicht schaffe ich es diesmal: nicht annähernd alle Contra-Stimmen beziehen sich auf Dinah selbst, sondern haben ein prinzipielles Problem mit einer Arbeitsweise(!), die korrigiert und kürzt. Abseits von Beschwerden, die du sowieso schon kennst, weil sie hier auf der Diskussionsseite stehen oder gestanden haben, könnte ich ja den Artikel C (Programmiersprache) bieten, in dem ich (ich bin ja berühmt für den Holzhammer, den ich immer griffbereit neben der Tastatur liegen habe) den Abschnitt "Stärken und Schwächen" als unbelegtes bis abwegiges Programmierergelalle löschen wollte. Da war ich also korrigierend und kürzend tätig und zog mir den flotten Unmut der Autoren zu, die sich durchaus gegängelt fühlten und wäre ich hartnäckig geblieben und hätte stiernäckig Einzelnachweise gefordert, sich mit noch größerer Sicherheit gegängelt gefühlt hätten. Meine These ist nun: einige Contrastimmen stimmen nicht direkt gegen Dinah, sondern gegen solcherlei fremde Eingriffe in "ihre" Artikel. Ich stütze diese These durch meine Beobachtung, dass in der anschließenden Kritik der kürzenden Person häufig das Wort "unkonstruktiv" gebraucht wird, das eine gewisse moralische oder eine verdienstliche Überlegenheit des Schreibenden über den Kürzenden betonen soll. igel+- 16:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich ahne. War dann wohl ein Missverständnis. Die These habe ungefähr so auch, dachte aber, du meinst was anderes bzw. fühltest dich selbst gegängelt. Rainer Z ... 17:08, 9. Dez. 2006 (CET)

@Rainer: Ich kann natürlich nicht interpretieren, was Igel sagen wollte, mir gegenüber hat die Vokabel "gängeln" noch niemand gebraucht. Aber ein kleines Beispiel für eine "Kürzung", die du kennst, ist der "Göffel" im Artikel Essbesteck - da hab ich auch was rausgekürzt, nämlich die PR, du konntest das auf Anhieb nachvollziehen, der Schreiber nicht ... --Dinah 20:15, 9. Dez. 2006 (CET)

Schade, ich hätte eigentlich ein besseres Ergebnis erwartet. Na ja, hoffentlich gibt es irgendwann einen zweiten und dann erfolgreicheren Anlauf. Gruß --Schwalbe D | C | V 13:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo Dinah ! Ja, schade dass die AK nicht erfolgreich war ! Dein einsatz pov-beiträge im nem-bereich und insbesondere bei den diäten zurückzudrängen bleibt hoffentlich ungebrochen, auch wenn es einer minderheit der user nicht gefallen mag. Gruss Michael Redecke 22:04, 15. Dez. 2006 (CET)

WP-Offensive Unterwäsche

Hi Dinah, fällt Kleidung und Unterwäsche auch unter Dein Ressort? Ich wollte da mal gründlich auskehren, teils sind die Artikel von mehr als unterirdischer Qualität. Liebe Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:07, 15. Dez. 2006 (CET)

so wie bei Radio Eriwan: im Prinzip schon ... Kleidung gehört ja auch zur Kulturgeschichte, ein paar Artikel habe ich auch bearbeitet, soweit ich dazu mal Literatur hatte. Wenn du an LA denkst, solltest du aber nicht zu große Erwartungen haben, ein LA gegen Büstenhebe (kam nicht von mir) ist zum Beispiel gescheitert. Gruß --Dinah 11:55, 16. Dez. 2006 (CET)

Nahrungstabu

Kleiner Kommentar: Den letzten Revert hätte ich – zumindest aus taktischen Gründen – nicht gemacht. Ich kenne die indische Gesetzgebung nicht, aber der Satz mutet tatsächlich unpräzise an. Da kann man mal ein bisschen flexibel sein. Wenn Xquenda sich in den Artikel wirklich reinhängt, könnte es ungemütlich werden. Ich hatte noch nicht viel mit ihm oder ihr zu tun, aber das deutete nicht auf viel Diskussionsbereitschaft hin. Wenn du auch auf stur schaltest, ahne ich unheilvolles. Gruß, Rainer Z ... 21:01, 15. Dez. 2006 (CET)

danke für den Hinweis, überlegt habe ich auch. Die Frage ist nur: Wenn die Regeln der Artikelarbeit von vornherein ignoriert werden und ich reagiere überhaupt nicht - wird es danach dann besser? Ich habe auf der Diskseite über die Streichung des Satzes "laut" nachgedacht, aber eigentlich hatte ich um einen anderen Formulierungsvorschlag gebeten. In jedem Fall hätte ich deine Aussage dazu auch ganz gern auf der Diskseite gehabt - also eher umformulieren, so behalten oder streichen - und dann kann man das im Konsens umsetzen. Ich bin grundsätzlich kompromissfähig, ich denke das habe ich schon unter Beweis gestellt. Aber wenn das einfach so weiterläuft, ist das Kapitel bald POV und die wichtigsten Aussagen von Harris hat einfach jemand gelöscht ... (war ja schon passiert). Ich habe es leider versäumt, den Artikel direkt nach der Wahl vollsperren zu lassen, um unangemessene "Bearbeitungen" ohne Diskussion zu verhindern, das rächt sich jetzt leider. Gruß --Dinah 21:25, 15. Dez. 2006 (CET)

Nu mal langsam mit die jungen Pferde! Du kannst ja nicht einen Artikel einfach so sperren lassen, auch mit Bapperl nicht. Und bisher ist noch nichts grundstürzendes passiert. Ich sehe mir die Diskussionsseite noch mal an, ob sich da ein anders formulierter Satz draus extrahieren lässt. Rainer Z ... 21:41, 15. Dez. 2006 (CET)

du hast schon Recht, überstürzen sollte man da nichts und vielleicht habe ich mich da wegen der Sperre bei Exzellenz irgendwo mal verlesen. Geduld ist bei sowas wohl am Wichtigsten. Durga hat übrigens eine Formulierung dazu vorgeschlagen ... ich habe eben geantwortet, wäre ganz gut, wenn du einfach mal reinschauen würdest. ---Dinah 21:44, 15. Dez. 2006 (CET)

Schon geschehen. Ich kenne das Gefühl übrigens. Beim eigenen Exzellenten wird man schnell ein bisschen empfindlich. Bringts aber nicht. Aufpassen muss man natürlich schon, damit da nicht Soße drüber gekippt wird, aber hier scheint es mir wirklich eher um Präzisierung zu gehen, wogegen ja nichts zu sagen ist. Und den Harris sehe ich auch nicht bedroht, den kann man so oder so bei dem Thema nicht übergehen, auch wenn nach Durga jetzt Xquenda den guten Mann für einen Journalisten hält, was, wie du weißt, ein ganz schändlicher Berufsstand ist. Rainer Z ... 22:08, 15. Dez. 2006 (CET)

ja Journalisten sind ganz schlimm, vor allem haben die immer Probleme mit der Recherche und den Quellen ... --Dinah 11:53, 16. Dez. 2006 (CET)

und heute nacht war es wieder soweit - da wurde wieder einfach wild gelöscht und geändert, und zwar genau die wesentlichen Aussagen von Harris ... es gibt Leute, die benutzen für solche Aktionen das böse V-Wort. Ich glaube nicht, dass es da ohne ganz klare Ansagen geht --Dinah 12:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Protest hatte ich auch sofort eingelegt. Wir haben da ein doppeltes Problem: Zum einen werden (teilweise zu Recht) sachliche Details kritisiert, die auf den Gedankengang keinen oder wenig EInfluss haben, zum anderen wird der Gedankengang selbst abgelehnt. Dazu gehören auch die Zweifel an Harris’ Seriosität (und an deiner und meiner). Ich weiß nicht, ob du Xquanders Diskussionsseite auf dem Schirm hast, da wird es recht deutlich. Ein möglicher Lösungsweg könnte darin bestehen, den Abschnitt zweigliedrich aufzubauen: Erst die schlichte Darstellung der Fakten (Opferung, Verzehr bis dann und dann, beginnende Tabuisierung usw.), dann die Interpretation von Harris. Mal ins Unreine geschrieben. Rainer Z ... 14:29, 16. Dez. 2006 (CET)

ich habe dich auf deiner Diskseite angeschrieben. Solange Regeln nicht eingehalten werden und mit der Brechstange versucht wird, eine POV-Version gemäß hinduistischer Lehrmeinung herzustellen, die andere Auffassungen nun einmal nicht duldet, ist jede ernsthafte Arbeit zum Scheitern verurteilt. Da es sich um seriöse Forschungsergebnisse handelt und nicht nur um reine "Interpretationen" von Harris - die auch einzelne Forscher in Indien teilen - muss im Sinne von NPOV nichts gestrichen oder relativiert werden, wenn man eine andere wissenschaftliche Quelle hätte allenfalls ergänzt. Grundsätzlich könnte man den Abschnitt sicher in mehrere Teile gliedern, aber daran liegt es nach meiner Einschätzung in diesem Fall überhaupt nicht, da soll "Missliebiges" schlicht weggelöscht werden, da können wir uns noch so konstruktive Gedanken machen --Dinah 20:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich habe bei mir auch schon geschrieben. Die Temperatur ist offenbar allseitig erhöht. Ich kümmere mich drum, das wird aber morgen wohl nicht fertig, weil da noch anderes ansteht. Dann mache ich einen Vermittlungsversuch und da ich selbst involviert bin, werde ich zur Not einen unbeteiligten Admin dazuholen. Viele Grüße, Rainer Z ... 22:20, 16. Dez. 2006 (CET)

okay --Dinah 12:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Huhu Rainer, ich sehe das ähnlich wie Dinah: Die Texte zu Harris dürfen nur ergänzt, niemals gelöscht werden, ob sie falsch, richtig oder von Harris frei erfunden sind ist dabei gänzlich unerheblich. Das ist der Grundbaustein der NPOV-Idee - da macht es auch nichts, dass du involviert bist. Lass den Troll WP:NPOV, WP:REF und WP:QA lesen und wenn er es dann immer noch nicht begreift, lebt WP besser ohne ihn. igel+- 13:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe das ganze auch ähnlich wie Dinah, aber deutlich weniger dramatisch. Die Sache is zwar ein bisschen aus dem Ruder gelaufen, aber noch nicht hoffnungslos. Jetzt irgendwas zu reverten, zu sperren oder Trollvorwürfe zu erheben, gießt nur Öl ins Feuer. Rainer Z ... 15:35, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich wollte eher vorschlagen, ihn auf seiner Diskussionsseite anzusprechen und ihm da nachdrücklich zu erklären, dass sein Anliegen indiskutabel ist und warum es das ist. Aber es spricht natürlich auch nichts gegen die sanfte Tour, ich wollte nur anmerken, dass ich sie für unnötig halte. Sie ist aber sehr höflich, du brauchst dich nicht kritisiert fühlen. igel+- 16:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Tue ich auch gar nicht. Noch glaube ich halt, dass die Sache freundlich zu regeln ist. Und das versuche ich dann mal. Rainer Z ... 16:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Halbsperre

Hi Dinah, tut mir Leid, du hast seltsame Verehrer. Ich musste deine Diskussionsseite auf Halbsperre setzen. Wenn das wieder aufgehoben werden soll, gib mir nen Funk. --Schwalbe D | C | V 17:08, 18. Dez. 2006 (CET)

ich wusste gar nicht, dass die Halbsperre zwischendurch schon wieder aufgehoben wurde. Meine Diskseite wird seit August vandaliert, eigentlich immer von derselben IP (ein gesperrter Vandale). Deshalb sollte die Sperre vorerst besser bleiben, nur mal kurz für ein paar Tage sperren hat in diesem Fall leider keinen Sinn --Dinah 21:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Richtig aufräumen heißt, die vandalierten Versionen auch aus der Versionsgeschichte zu entfernen. Dabei wird eine etwaige Sperre wieder aufgehoben, weshalb ich auch zwei Anläufe brauchte. [1] So ähnlich ist die letzte Sperre wohl auch verschütt gegangen. ;-) --Schwalbe D | C | V 22:15, 18. Dez. 2006 (CET)

danke fürs Aufräumen :) ich glaub, da gäbs in der Versionsgeschichte seit August bei mir noch einiges aufzuräumen, das wurde da nicht automatisch rausgenommen und ich hab halt auch nie gefragt --Dinah 12:38, 19. Dez. 2006 (CET)

qs-baustein

Huhu! Du erinnerst dich bestimmt, dass ich mit wikicare den qs-baustein geändert habe? Da haben wir auch die Syntax geändert, das was du zur Zeit tippst, nämlich

{{subst:QS}} Alles Quatsch! ~~~~ 

ist nicht mehr vorgesehen. WikiCare hatte sich etwas lustiges ausgedacht, um es dann doch zu erlauben, aber Benutzer:DaBPunkt hat das wieder rückgängig gemacht, weil es einen unnützen Punkt in korrekt gesetzte Bausteine gebracht hat. Du bist nicht die einzige, die die neue Syntax nicht benutzt, ich denke ein Weilchen darüber nach, vielleicht fällt mir etwas tolles ein, aber es ist sicherlich kein Fehler, wenn du die Bausteine mit Parameter setzt (wie in WP:QS demonstriert) oder mit dem monobook.js von Benutzer:PDD. igel+- 17:10, 19. Dez. 2006 (CET)

So! Mir ist etwas eingefallen! Versuch einmal

{{subst:QS2}} Alles Quatsch! ~~~~ 

(das neue ist die 2) igel+- 17:25, 19. Dez. 2006 (CET)

ich tipp aber eigentlich gar nichts mehr, ich hab ja Monobook - ist da noch die alte Version drin? --Dinah 20:46, 19. Dez. 2006 (CET)

Monobook.js setzt den Vorlage:Qualitätssicherung-Baustein, den ich nicht angefasst habe, Vorlage:QS2 ist nur ein Kürzel dafür. Ich hab vorhin aus Spaß mal einen Blick in die QS-Kategorie geworfen und da waren unter dem Anfangsbuchstaben A viele von dir eingestellte Artikel nach obigem Schema angelegt, darum habe ich (extra für dich!) das QS2-Kürzel mir ausgedacht. igel+- 21:39, 19. Dez. 2006 (CET)

extra für mich zu Weihnachten - da bin ich wirklich gerührt ;) Ich benutze Monobook auch erst seit ein paar Wochen, die alten Einträge sind dann sicher noch nach dem alten Muster --Dinah 11:54, 20. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Rainer Zenz/Hausschwein

Magst du dir das mal ansehen? Ist der Entwurf einer geschichtlichen Ergänzung zu Hausschwein. Anlass war Schweinezucht in der Antike, der sich allerdings in den letzten Tagen etwas gemacht hat – zu Anfang ging es nur um die wirtschaftliche Seite im Römischen Reich. Gruß, Rainer Z ... 22:06, 19. Dez. 2006 (CET) PS: Nahrungstabu ist nicht vergessen. Rainer Z ... 22:06, 19. Dez. 2006 (CET)

ich bin natürlich auch keine Expertin für Schweinezucht, ich kenne dazu nur die Aussagen von Harris. Sprachlich würde ich ein bisschen was verändern, z.B. dass sich die Domestizierung "ereignete", aber ich ändere natürlich nicht einfach was in fremden Artikeln. Du hast an einer Stelle China mit Europa verglichen, das ist IMHO ein bisschen schief, denn Europa ist ja ein ganzer Kontinent, kein Land. Die Aussage in dem Artikel zur Antike, dass die Schweine "vor allem" wegen des Fleisches gehalten wurden, finde ich etwas seltsam. Da Schweine sich nicht als Zugtiere in der Landwirtschaft einsetzen und auch nicht melken lassen, wurden sie immer wegen des Fleisches gehalten; man kann zwar aus der Haut Leder herstellen, aber allein dafür würde man sie wohl nicht züchten, das ist ja auch bei Rindern nur ein Nebenprodukt. --Dinah 12:18, 20. Dez. 2006 (CET)

Das stimmt natürlich. Aber es ist auch wirklich ers ein direkt in die Tasten geschriebener Entwurf. Die Sache mit Europa und China finde ich allerdings schon angemessen. China und Europa sind nun mal weltweit die Zentren der Schweinezucht und was die Schweinderl angeht, sind sich die Europäer ja recht einig. Im Grunde geht es um die Kulturkreise. Im nahöstlichen und chinesischen wurden die Schweine domestiziert, die Haltung breitete sich in den europäischen und südostasiatischen Kulturkreisen aus und verschwand wieder im nahöstlichen. In allen anderen Weltgegenden spielt das Schwein dagegen eine eher marginale Rolle. Das ist der Kern der Geschichte.

Wenn du magst, kannst du natürlich am Text was ändern, passiert ja nicht unbemerkt. Die Lektüre vom Diamond ist übrigens sehr zu empfehlen. Rainer Z ... 14:35, 20. Dez. 2006 (CET)

ich habe ein bisschen was geändert, du kannst es dir ja mal angucken, ob das so okay ist --Dinah 19:55, 20. Dez. 2006 (CET)

dazu fällt mir noch ein, dass die zahmen Schweine ja ursprünglich wie Rinder im Freien als Herde gehalten wurden, in der Nähe von Eichenwäldern u.ä.; irgendwann hat man dann ja in Europa und ja wohl auch in China auf Stallhaltung umgestellt, leider weiß ich nicht, wann das der Fall war --Dinah 13:13, 21. Dez. 2006 (CET)

Dazu habe ich bis jetzt auch keine Informationen. Das dürfte aber vergleichsweise spät geschehen sein. Das Vorhandensein von Laubwald und Schweinezucht korreliert ganz offenbar über die längste Zeit. Stallhaltung in größerem Umfang kommt ja nur in Frage, wenn hinrechend landwirtschaftlicher Überschuss erwirtschaftet wird. Interessant wäre allerdings auch das Schwein als familiärer „Müllschlucker“, das einzeln oder in kleiner Zahl von Abfällen und vielleicht noch gesammelten Eicheln usw. gemästet wird. Der ganze Teil zu neueren Entwicklung fehlt sowieso noch, also genau der Wechsel zur Stallhaltung und schließlich zur Intensivhaltung, von der ich annehme, dass sie im wesentlichen im 20. Jahrhundert entstanden ist. Rainer Z ... 16:56, 21. Dez. 2006 (CET)

in Europa dürfte die Stallhaltung etwas mit der Einführung der Kartoffel zu tun haben, die spielte in der Schweinemast ja später eine wichtige Rolle. Ich kann dir dazu einen Satz liefern aus Ingeborg Weber-Kellermann Landleben im 19. Jahrhundert: "Die Schweinemast nahm mit der Entdeckung der Kartoffel als Fütterung zu, und die Rinder verloren an Bedeutung als Hauptfleischlieferanten." (S. 112) Ist zwar nur ein magerer Satz, aber immerhin ... --Dinah 20:48, 21. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 18:53, 23. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir das Beste für die Weihnachtszeit! igel+- 19:33, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke für die lieben Weihnachtsgrüße - ich war ab 23. Dezember verreist, also nicht mehr online. Ich wünsche Euch ein gutes neues Jahr. Grüße --Dinah 12:22, 27. Dez. 2006 (CET)

Pflegeskandal

Hallo Dinah, nachdem ich den Artikel und die Diskussion überflogen habe, neige ich dazu, dennoch zum Löschknpof zu greifen. Das Lemma ist als Begriff wie Du angemerkt hast ungeeignet, und der Text ist immer noch ein Essay, dessen erwähnenswerte Fakten eher in andere Artikel gehören. Könnest Du einer Löschung zustimmen, oder wäre es für Dich ein großer Verlust? --Nina 12:38, 25. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nina, die Problematik des Lemmas habe ich von Anfang an gesehen und ja auch auf der Diskseite und in der QS thematisiert - ich könnte eine Löschung deshalb durchaus nachvollziehen, und da ich kaum etwas am Artikel gemacht habe wäre es für mich auch kein großer Verlust, sondern nur für den Hauptautor. Er könnte aber einen Teil des Artikels später mal für ein anderes geeigneteres Lemma verwenden, denke ich --Dinah 12:26, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich habe aber gerade gesehen, dass Uwe Gille den LA rausgenommen hat, also bleibt der Artikel ja dann doch --Dinah 12:27, 27. Dez. 2006 (CET)

Autoarchiv-Problem

Hallo Dinah, bin zufällig auf dein Autoarchiv-Problem (Diff) aufmerksam geworden, und dabei fiel mir auf, dass dein „/Archiv 1“ schon 510 KB groß ist. Ich würde dir empfehlen auf Quartals- oder Monats-Archivierung umzustellen, und bin dir dabei ggf. gerne behilflich. ← ParaDox 06:38, 31. Dez. 2006 (CET) i

Hallo Paradox, danke für deine Korrektur - in der Tat habe ich jetzt aus Versehen einiges ins Nirgendwo abgespeichert, Wichtiges kann ich anhand der Versionsgeschichte aber noch "von Hand" abspeichern, das ist nicht so schlimm. Eine Quartalsspeicherung wäre vielleicht übersichtlicher und für Hilfe bin ich bei technischen Dingen immer dankbar :) Allerdings finde ich die Aussicht, irgendwann mal ein Dutzend Archive zu haben, auch nicht so toll, deshalb hatte ich erstmal nur eins angelegt. --Dinah 12:20, 31. Dez. 2006 (CET)

vielleicht ginge ja auch halbjährlich? --Dinah 12:31, 31. Dez. 2006 (CET)

Nee, leider geht halbjährlich nicht (siehe Autoarchiv), aber du kannst den Wunsch an den Programmierer des Bots (Sebmol) richten … vielleicht gefällt ihm die Idee … guten Rutsch ;-)  ← ParaDox 13:25, 31. Dez. 2006 (CET)

Udo Pollmer

moin Dinah ! kannst du belege finden für die (meiner meinung nach) pov-artigen beiträge einer ip vom 30.12.06 ? gruss michael Redecke 13:36, 31. Dez. 2006 (CET)

Äußerungen in diesem Stil sind grundsätzlich unenzyklopädisch, auch Kritik muss sachlich formuliert werden. Die Quellen müsste ja die IP finden, wir brauchen die gar nicht zu suchen. Ein Abschnitt "Kritik" in dem Artikel wäre aber grundsätzlich nicht verkehrt, denn natürlich kann man seine polemische Art kritisieren und diese Kritik gibt es ja auch. Nach seriösen Quellen müsste ich aber auch erst mal suchen, die DGE greift Pollmer ja wohl nicht namentlich an. - Hast zu eigentlich schon die neue Ausgabe von "Die andere Medizin" der Stiftung Warentest? Ich will die Relevanz von Zero Balancing prüfen, und im Internet gibt es nur Seiten von Anbietern. Gruß --Dinah 13:48, 31. Dez. 2006 (CET)

Guten Rutsch ...

... wünscht dir Helge Sternke 15:39, 31. Dez. 2006 (CET) - By the way, als Fachjournalistin für Gesundheit und Wellness interessiert dich vielleicht der Artikel über MBT-Schuhe bzw. die dahinter steckende «Technologie» ([2]). In diesem Bereich tut sich momentan so Einiges bzw. wird sich in absehbarer Zeit vermutlich etwas tun, und zwar seitens der Befürworter (Händler) dieser Schuhe. Vielleicht kannst du da gelegentlich mit einen Blick drauf haben, damit der Inhalt ausgewogen bleibt und ich nicht derr einzige „Meckerkopp“ (siehe Dikussionsseite des Artikels) dort bin. Doch zunächst einmal: Komm' gut ins Neue Jahr.

danke, ich wünsche dir auch einen guten Rutsch. Mit diesen Schuhen habe ich mich bisher noch nicht beschäftigt, aber du kannst dich ja mal melden, wenn der Artikel in Richtung POV verändert wird. Gruß --Dinah 20:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Dein SLA - Flug (Heraldik)

Die Angelegenheit scheint ja erledigt zu sein. Dennoch möchte ich Dir folgendes mit auf den Weg geben, da ich annehme, dass unten folgende Ausführungen gar nicht zur "Geltung" gekomen sind, da Dein SLA auch ziemlich schnell aus dem "Verkehr gezogen" wurde.

Liebe Dinah, Sie geben an, Sie seien Historikerin. Ich bezweifle aber - aufgrund Ihrer Begründung für den Schnelllöschantrag -, dass Sie von Heraldik etwas verstehen, und dass Sie überhaupt eine Vorstellung davon haben, worum es sich bei diesem Beitrag - Flug (Heraldik) -eigentlich handelt. Ich schlage vor, schauen Sie sich einmal die Ausführungen unter der Überschrift Wappen bei folgenden Beiträgen an: Cillier, Herren von Walsee, Herren von Duino, Spanheimer, Grafen von Heunburg, Grafen von Sternberg etc. Dann können wir weiter über Ihren Schnelllöschantrag diskutiern. Liebe Grüße--Attila v. Wurzbach 14:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht solltest Du Dir auch mal die Passagen in WP ansehen, wie man miteinander umgehen und wie man bei Löschanträgen verfahren soll. Da gibt es eine Diskussionsseite, auf der man vor einmen SLA oder LA mit demjenigen diskutieren kann bzw. sollte, mit dessen Beitrag man nicht einverstanden ist. Löschen ist einfach. Sich Gedanken darüber machen, was bezweckt derjenige eigentlich, der den Beitrag in WP gestellt hat, ist natürlich unbequem. Liebe Grüße--Attila v. Wurzbach 15:43, 2. Jan. 2007 (CET)

Lieber Attila, Gedanken mache ich mir immer. In diesem Fall habe ich nicht den Inhalt bezweifelt, sondern den Eintrag als Wörterbucheintrag eingestuft. Da ich fast täglich in der Eingangskontrolle tätig bin, stelle ich pro Monat im Schnitt ein paar Dutzend SLA und tatsächlich ist ab und zu mal einer dabei, der nicht wirklich gerechtfertigt ist, das gebe ich zu. Wer selbst nie Fehler macht, kann mir das gerne vorhalten. Ich bevorzuge aber offen gesagt Artikel, die über einen Zweit- oder Drittsatz hinausgehen. Viele Grüße --Dinah 20:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Liebe Dinah, vielen Dank für Deine Antwort, muß ich beipflichten. Ich weiß, dass die Artikel nach Möglichkeit länger sein sollen. Nur bei der Erläuterung von heraldischen "Gebilden" sollte man sich nach Möglichkeit knapp und kurz halten, sonst wird es nämlich unverständlich. Ich wundere mich etwas darüber, dass Du nur über den Begriff Flug gestolpert bist. Ich habe noch einige weitere shorties in WP gestellt: z.B. Balken, Stern, Pfahl, Feld, Platz, etc., allerdings zum Teil als Baustein unter der Überschrift "Heraldik" in anderen Artikeln. Die Erläuterung solcher Begriffe müßte eigentlich Inhalt des Beitrags über Heraldik sein. Ich weiß, es wäre eine "riesige" Aufgabe. Vielleicht findet sich jemand der das macht. Ich habe vorerst die Bearbeitung anderer Themen im Sinn. Take it easy. Ich wünsche Dir ein gutes und erfolgreiches Jahr 2007 verbunden mit dem Wunsch auf eine gute Zusammenarbeit, liebe Grüße,--Attila v. Wurzbach 21:44, 2. Jan. 2007 (CET)

ich wünsche dir auch ein gutes neues Jahr 2007 und hoffe ebenfalls auf künftige gute Zusammenarbeit. Es ist IMHO immer gut, gewisse Dinge, Missverständnisse, Ärger etc. im "Gespräch" zu klären, deshalb finde ich es auch gut, dass du dich hier gemeldet hast. Grüße --Dinah 12:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Basisschematische Präsentation

Unschöner gelber Kasten...

Kannst du mir bei der Wikifizierung helfen? Ich habe die Theorie annähernd verstanden, aber Hilfe wäre super. Leider auch ein Problem, mit meiner (ersten) svg-Graphik. Du kennst dich nicht zufällig damit aus? Der gelbe Kasten war im Programm nicht zu sehen. --Nutzer 2206 14:12, 2. Jan. 2007 (CET)

Mit Grafiken kenne ich mich leider nicht aus, vielleicht jemand, der meine Diskseite mitliest. Oder eben jemand in der QS. Leider habe ich aufgrund des Artikels bisher nicht verstanden, um was es eigentlich geht, deshalb habe ich ihn ja in die QS gestellt. Die Definition ist IMHO noch ziemlich unverständlich für Nicht-Fachleute. Gruß --Dinah 20:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Graphik ist inzwischen dank Bilderwerkstatt repariert, um die Definition werde ich mich dann noch kümmern. --Nutzer 2206 20:19, 2. Jan. 2007 (CET)

hübsch! --Merlinor ^disk 00:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Lies noch mal drüber und schreibe kurz auf der Diskussionsseite, ob es jetzt besser geworden ist. Schreibe auch einen kurzen Hinweis auf die QS-Diskussionsseite! Danke fürs Lob!. Zugrunde liegt die KoKo-BuPs-Theorie in einfacher Umsetzung, KoKo-BuPs steht für Kognitionspsychologisch konzipierte Bild-unterstützte Präsentationssequenzen, eigentlich Powerpoint-Sequenzen oder vergleichbares, aber hier eben eine svg-Graphik. Die Farbgestaltung soll aus kognitionspsychologischer Sicht ebenfalls besonder lern-unterstützend wirken. Ich bin mir aber beim Bild noch nicht sicher. --Nutzer 2206 13:32, 5. Jan. 2007 (CET)

Bittersüße Tode

Hallo dinah! Ich bin zufällig (lese gerade die Literaturartikel 21.Jh.durch) über das obige Buch gestolpert.
Du hast mir kürzlich bei einem Artikel von mir den Klappenext raus gelöscht (glaube URV oder so, bin mir nicht mehr sicher), nachdem ich ehrlich angegeben hatte, dass es nicht von mir ist (dachte, die Erwähnung, wo ich es herhatte würde reichen) Daher wende ich mich nun an dich. Bei obigem Buch steht folgendes: {URV} [Klappentext] --Nutzer 2206 18:21, 5. Jan. 2007 (CET) Ich dachte, bevor ich nun den Autor vergräme, frage ich lieber noch mal bei dir nach, ob ich in dem Artikel diesen Absatz beruhigt drin lassen kann. LG --Ricky59 17:26, 5. Jan. 2007 (CET)

URV heißt Verstoß gegen das Urheberrecht! Solche Artikel darfst du nicht 1:1 kopieren, wenn du es kopiert hast, bitte löschen! --Nutzer 2206 17:39, 5. Jan. 2007 (CET)

so ist es - URV-Passagen in Artikeln müssen grundsätzlich entfernt werden, da die Verwendung rechtliche Konsequenzen zur Folge haben könnte. Die Urheberrechte für Klappentexte liegen beim Autor eines Buches und beim Verlag, diese Texte dürfen daher nicht abgeschrieben werden. Gruß --Dinah 20:01, 5. Jan. 2007 (CET)

Mediengenealogie

Habe dort eine Änderung von dir rückgängig gemacht. Wie kommen wir dort auf einen Nenner? Das Zitat fand ich durchaus relevant aus den auf der Diskussionsseite angegeben Gründen. --Nutzer 2206 18:01, 5. Jan. 2007 (CET)

ich habe dir dort geantwortet, damit wir nicht an zwei verschiedenen Stellen diskutieren --Dinah 20:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Knigge

Hallo, liebe Dinah!

Du hast wegen "Unfug bzw. Vandalismus" am o.g. Artikel etwas geändert. Damit hattest Du allerdings nicht Recht, denn die Sache mit Knigge - Eggink entspricht tatsächlich den Tatsachen; die Staatliche Kunstsammlung in Dresden hat das in Bezug auf den Bildhauer Theo Eggink so recherchiert.

Lieben Gruß: --Loyola 14:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Habe es noch einmal - vielleicht besser formuliert als zuvor - hineingesetzt und Begründung auf der Diskussionsseite angeführt. --Loyola 15:16, 6. Jan. 2007 (CET)

okay, sah halt beim ersten Lesen wirklich aus wie ein Witz, eine Quellenangabe als Einzelbeleg wäre in solchen Fällen immer gut Gruß --Dinah 20:21, 6. Jan. 2007 (CET)

Lebensmittelindustrie

Hallo Dinah, hast du den Artikel auf dem Schirm? Der wird gerade stark von Agrifood erweitert. Er kennt sich offenbar aus, könnte aber etwas parteiisch sein. Ich vermute, er hat direkt mit AFC Consultants International zu tun. Das ist nun nichts Böses, aber im Interesse der Neutralität sollten da ein paar Leute draufsehen. Gruß, Rainer Z ... 00:40, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, nein bisher habe ich mir den Artikel noch nicht angeguckt (gerade eben zum ersten Mal), ich vermute auch dass Agrifood sich mit Agrobusiness ziemlich gut auskennt. Ich kann den Artikel mal mitbeobachten, es fehlt natürlich bislang ein Abschnitt "Kritik", eine Quelle dafür könnte sicher Pollmer sein. Sowas sollte man dann am besten mit mehreren neutralen Leuten umsetzen, um potenzielle Editwars weitgehend zu vermeiden. --Dinah 12:13, 7. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mich direkt einschalten darf: Wollen wir nicht den Abschnitt Kritik, so wie er jetzt in Lebensmittelindustrie steht, 1:1 nach Agribusiness kopieren. Ggf. würde dann natürlich auch ein Link reichen. Aber im Prinzip geht es ja um das gleiche. Ich bemühe mich übrigens ernsthaft um Neutralität. Mit der o.g. Firma habe ich zu tun. Ist ein sehr guter Know-how-Pool für dieses Thema. (Dinah, bite nicht immer den Link zu lebensmittel.org löschen, da stehen interessante Buchtexte vollständig.) Ansonsten sind die Artikel aus meiner Sicht fertig. So long --Agrifood 20:10, 9. Jan. 2007 (CET)

ich erkenne dein Bemühen um Neutralität durchaus an. Da der Text (Kritik) von dir stammt, könntest du ihn in den anderen Artikel übernehmen, aber offen gesagt müsste er sprachlich und inhaltlich schon noch mal überarbeitet werden, auf der Basis relevanter Quellen wie Pollmer u.a. Für den Anfang ist das aber schon mal okay als Ansatz. Der Link zu lebensmittel.org verstößt gegen die WP-Regeln zu Weblinks, siehe WP:WEB, diese Regeln sind verbindlich. Wenn da Buchtexte stehen, dann bitte diese direkt verlinken, das sollte möglich sein per Navigation. Die Links zu Fachzeitschriften entsprechen ansonsten ohnehin nicht den Anforderungen an Weblinks, denn es ist ganz klar vorgegeben, dass ein Link weiterführende Infos zum Lemma enthalten muss, eine Verlinkung von Zeitschriften entspricht dieser Vorgabe IMHO nicht. Gruß --Dinah 20:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich kann keinen Konflikt mit WP:WEB erkennen, gleichwohl habe ich zwischenzeitlich direkt auf die gemeinte Seite verlinkt. Es ist doch nicht alles ein "Shop" (Regel 4) was von kommerziellen Unternehmen stammt. Im Gegenteil dort findet sich sehr viel Content. Soweit es die Zeitschriften betrifft, könnte ja allenfalls Regel 3 greifen wegen der wechselnden Inhalte. Da sich beide genannten Zeitschriften aber ausschließlich mit dem gleich breit angelegten Lemma befassen, denke ich eigentlich auch in diesen Fällen, dass es OK ist. Kannst Du verstehen, was ich meine?

Zum Inhalt: Ich habe mit Pollmers Thesen auch schon ErnährungsberaterInnen geärgert. Aber unfehlbar ist er natürlich auch nicht. Und auch seine Seite könnte etwas Kritik vertragen. Ich kopiere also nun die Kritik. Was mir an sachlichem Input eingefallen ist, habe ich bereits aufgeschrieben. Vielleicht geben wir die Artikel in den Review oder so? Vielleicht findet sich dan noch etwas Input zu diesen Dingen. Gruß --Agrifood 21:04, 9. Jan. 2007 (CET)

der Review wäre jetzt wirklich etwas hoch gegriffen, da stellt man normalerweise Artikel ein, die man demnächst mal als Lesenswert- oder Exzellent-Kandidat präsentieren will ... Das wäre jetzt allenfalls ein Fall für die QS, das wäre denkbar. Ansonsten sind Rainer und ich ja unabhängig voneinander schon dabei, uns ein paar Gedanken zum Artikel zu machen, aber vor Bearbeitungen und Ergänzungen wäre ja erst mal etwas Quellenrecherche nötig, gib uns einfach mal ein bisschen Zeit, es eilt ja sicher nicht so. Gruß --Dinah 21:09, 9. Jan. 2007 (CET)

OK wohin auch immer. Input ist willkommen. Ach so, für diese allgemeine Darstellung der Schutzgüter und der daraus resultierenden Kritik braucht man m.E. keine spezielle Quelle, das ist Gemeingut, denke ich. --Agrifood 21:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Sonnengruß

Hallo, wie ich in der Seite des Betreffenden Artikels schon Beschrieb bin ich es mit der letzten Korrektur nicht eins. Der Weblink zu einer sehr guten Beschreibung mit Fotos wurde (von dir) entfernt. Weil es angeblich Kommerzieel sei. Voga-vidia ist jedoch ein gemeinnuetziger Verein. Auserdem ist der alternatieve link Qualitatief schlechter. -> Unnatuerliche Computerabbildungen an stelle von Fotos un unuebersichtlichkeit (unter anderem durch werbelinke fuer "berlinerplakate"...) Hoffe du hast nichts dagegen das ich den Link wieder einfuege: David

doch das habe ich, ich verweise als Begründung auf die Regeln für Weblinks siehe WP:WEB; kommerzielle Links von Seminaranbietern sind unzulässig. Der jetzige Link ist auch nicht optimal, ich werde also selbst mal nach einem geeigneten Link suchen, der nichtkommerziell und regelkonform ist. Gruß --Dinah 12:54, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo, jetzt hat jemand einfach einen anderen link gesetzt- inhaltlich- da muss ich paulaK recht geben nicht so toll. Entspricht aber wohl ideologischen anspruechen. Versetze dich bitte mal in die lage des normalen lesers. 90% will einfach wissen was der sonnengruss ist und was man da macht. Er/sie denkt dann "pferd" sei eine sonnengruss-stellung und (will hier nicht alle sonderbaren bezeichnungen aufzaehlen .siehe diskusion) Zusammenfassend: der alte link war inhaltlich der beste und 1 zu 1 fuer z.B. Untericht zu gebrauchen. Das zum inhalt.

Jetzt zur ideologie: die pure lehre gibt es nicht in realitaet. Ja Yoga-vidya muss auch dafuer sorgen das es ueberlebt auch wenns ein gemeinnuetziger verein ist, ja da war auch ein link zum buecher kaufen auf der seite. Aber: das ist nicht verboten. Auf dem link den du mit Schriebst steht nur als empfelung das man einen link mit wenig werbung einem mit viel bevorzugen sollte. Und der alte link war nicht die GMX startseite oder aehnliches. Schlage also wieder vor: Qualitaet vor ideologie -> alter link wieder rein bis eine gleichwertige Alternatieve ohne werbelinks da ist. Sonst kriegen die leute hier fehlinformation- und das kann es ja net sein oder? dieser nicht signierte Eintrag stammt von Benutzer:Viti23 --Dinah 12:27, 10. Jan. 2007 (CET)

da du dich hier neu angemeldet hast, lies dir bitte zunächst die Einführungstexte zu Wikipedia durch und auch WP:WEB. Ich interessiere mich nicht für Ideologien, ich achte auf die Einhaltung der Regeln. Wikipedia ist ein nichtkommerzielles Projekt und dient nicht als Werbeplattform, auch nicht für Vereine. Yoga-vidya bietet kostenpflichtige Seminare an und wirbt dafür mit Anzeigen und PR-Beiträgen in Zeitschriften (ich arbeite in diesem Bereich, daher weiß ich das) - somit liegen die Kriterien für Kommerzialität vor. Wer einfach nur wissen möchte, wie der Sonnengruß ausgeführt wird, kann das anhand des von mir ausgewählten pdf-Dokuments sehr gut nachvollziehen. Sonst kriegen die Leute hier vielleicht keine Fehlinformation, dafür aber Werbung - und das wollen wir hier gar nicht. Gruß --Dinah 12:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Dr. Schnitzer

Bin eigendlich eher zufällig auf den Artikel gestoßen. Mich hat es doch sehr gewundert was da "los" ist. Johann Georg Schnitzer Bei solchen Quellenangaben geht die WIKI-Qualität zu Boden. Deine anderen (ähnliche) Artikel sind doch weitgehend "perfekt" würde ich mal sagen: Maximilian Oskar Bircher-Benner Otto Buchinger Liebe Grüße! Bernie a74 12:58, 10. Jan. 2007 (CET)

nobody's perfect ... Ein Blick in die Versionsgeschichte wird dir aber zeigen, dass dieser Artikel gar nicht von mir ist. Ich habe ihn nur einmal etwas ergänzt, meine Quelle war das angegebene Buch von Claus Leitzmann, das ist eine seriöse Quelle. Gruß --Dinah 13:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Dina, deine Kritik ist absolut seriös, von meiner Seite aus auch sicherlich erwünscht. Wenn in dem Buch auch die Verbindung zw. Schnitzer und der germanischen Medizin drinnen steht, können wir es so lassen. Ich gehe davon aus, dass dies in dem Buch nicht erwähnt wird. Ich nehme die Verbindung zw. Schnitzer und der neuen germanischen Medizin heraus, ich denke sie ist wirklich sehr weit hergeholt. Kannst du damit leben? Bernie a74 13:36, 10. Jan. 2007 (CET)

dieser Satz stammt nicht von mir, deshalb musst du den Konsens zu dieser Aussage auch auf der Diskseite des Artikels herstellen, wie es die Regeln so vorsehen. Ansonsten kannst du dich auch zusätzlich auf der Diskseite von Benutzer:Redecke melden, soweit ich weiß hat er den Artikel maßgeblich mitbearbeitet. Gruß --Dinah 13:40, 10. Jan. 2007 (CET)

Bürgergesellschaft

Moin,Du hast den Mangellink auf der Seite Bürgergesellschaft wiederhergestellt, obwohl die maßgeblichen unter den Quellen angegeben wurden und obwohl auf der Diskussionsseite der Bürgergesellschaft seit einem halben Jahr trotz meiner Aufforderung hierzu niemand mehr behauptet hat, die Quellenangaben seien unzureichend. Ich bitte, dies zu erklären und mir mitzuteilen, welche Quellen Du denn zusätzlich angegeben haben möchtest. LG, --Rosengregor 17:35, 10. Jan. 2007 (CET)

ich habe den Quellen-Baustein v.a. aus rein formalen Gründen wieder eingesetzt - er wurde von einer IP entfernt, obwohl sie vorher offensichtlich keine Bearbeitung des Artikels vorgenommen hatte. Ich habe daher auf deine Version reverted. Falls du selbst diesen edit unangemeldet als IP vorgenommen hast, empfehle ich dir, sowas in Zukunft unter deinem Benutzernamen zu tun, um Missverständnisse zu vermeiden. Zum Artikelinhalt würde ich sagen, dass der Abschnitt Kritik in dieser Form nicht stehenbleiben sollte, so kann niemand nachvollziehen, von wem die Kritik im Einzelnen geäußert wird. Kritik sollte am besten durch Einzelbelege im Text belegt werden, wie das geht steht unter Wikipedia:Quellen; falls die Quelle nur ein einzelnes Buch ist, wäre auch einfach die Angabe der Quellenangabe direkt unter dem Abschnitt möglich, also "Quelle: xxxx". Ich hoffe, ich habe dir damit weitergeholfen. Gruß --Dinah 20:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Nährwertangaben

Hallo Dinah, was hältst du eigentlich von solchen Tabellen wie in Broccoli? Ich halte die ohne Vergleich für ziemlich wertlos. Was anderes wäre ein Übersichtsartikel zum Stoffgehalt der verbreitetsten Lebensmittel, den haben wir aber nicht. Rainer Z ... 22:55, 8. Jan. 2007 (CET)

ich halte solche Tabellen auch eher für entbehrlich, vor allem wenn sie auch noch Angaben enthalten, was in dem Gemüse nicht drin ist, und man weiß bei den anderen Angeben eben eigentlich nicht, ob das nun viel oder wenig ist. IMHO sind solche Tabellen auch nicht immer besser als Infos in Form von Text z.B. mit Gliederungspunkten, was ich eher vorziehe; die Tabelle hier ist eher unübersichtlich. Aber jetzt entferne mal so eine Tabelle aus dem Artikel ... ich bin hier aber gerade über den Absatz zur "Naturheilkunde" gestolpert mit der Broccoli-Behandlung - das scheint mir auch sehr speziell zu sein, das müsste ich mal überprüfen, ob das so überhaupt stehen bleiben kann. --Dinah 12:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Jede Konservenverpackung enthält sogar solche Angaben. Für manche Menschen ist das verständlich und die Informationen wertvoll. Und ich denke, dass der Großteil der Menschen, die den Wikipedia-Artikel über Brocolli liest, damit etwas anfangen kann. --Kid Lee Neler 13:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Was denn? Würde mich wirklich interessieren. Nichts gegen eine Erwähnung im Text à la „kalorienarm, reich an X, Y und Z“, aber was nützen solche, obendrein prinzipbedingt nur scheinbar genauen Angaben bis ins Detail? Wie gesagt, eine Übersicht der wichtigsten Inhaltsstoffe von Lebensmitteln im Vergleich, hielte ich für eine Bereicherung. Rainer Z ... 15:28, 9. Jan. 2007 (CET)

Z. B. wenn Leute auf Ihre Ernährung achten. Machen nicht nur Bodybuilder, ehe hier Gerüchte aufkommen. Und "scheinbar genauen Angaben" trifft wohl auf die gesamte Wikipedia zu. Ich vermag außerhalb meiner Fachgebiete nicht sagen, was hier richtig und falsch ist. ;-) --Kid Lee Neler 20:20, 9. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia bietet als Enzyklopädie im Gegensatz zu Konservendosen aufbereitetes Wissen an, eine Auflistung von Daten ist noch kein nutzbares Wissen. Natürlich gibt es Leute, die auch wissen wollen, wieviel Kalorien irgendwo drin sind, aber das ist bei Gemüse selten von herausragender Bedeutung (hat nicht viele), und dann gibt es z.B. auch Leute, die vor allem wissen wollen, wieviel Eiweiß irgendwo drin ist (Bodybuilder?) ... aber ohne eigenes spezielles Ernährungswissen kann man mit ein paar Zahlenangaben de facto nichts anfangen, die meisten Leser hier sind keine Ernährungsexperten. Ein paar informative Sätze Fließtext, wie Rainer angeführt hat, bringen da IMHO wesentlich mehr --Dinah 20:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Du hast natürlich Recht, Aufzählungen von Dingen, wozu man Hintergrundwissen benötigt, bringt rein gar nichts. Aufgrund dieser Argumentation werde ich auch Verständnis aufzeigen, wenn du demnächst anfängst, über eine Löschung der Systematik nachzudenken (sind wohl eher weniger Botaniker, die hier lesen und diese wissen es ja ohnehin, brauchen also nicht nachschlagen). Im Übrigen würde ich Broccoli niemals salzen. Angeblich setzt du dich doch gegen Einnahmeempfehlungen ein und solch eine sieht SO aus. Tja, und was sind das für Leute, die kein Bodybuilding betreiben und sich darüber informieren müssen, was sie essen? Schwangere? Stillende Mütter? Allergiker? Diabetiker? Personen mit Nahrungsmittel-Intoleranz? Ich denke, da bekommen wir einen großen prozentualen Anteil der Bevölkerung und auch der Wikipedia-Leser heraus und insofern sollten diese Tabellen eher ausgebaut als gelöscht werden. Dass du es den Durchschnittslesern nicht zutraust, dass sie mit diesen Begriffen etwas anfangen können, könnte suggerieren, dass diese von der Wikipedia für dumm gehalten werden. Ich persönliche kenne meines Wissens niemanden, der mit den dort angeführten Nährwerten nichts anfangen könnte. --Kid Lee Neler 13:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Schön und gut, was ich aber nicht verstehe, ist, warum du nicht auch eine Vergleichstabelle befürwortest. Die ist wesentlich nützlicher und informativer, wenn man bestimmte Stoffe meiden oder zu sich nehmen will. Rainer Z ... 15:27, 10. Jan. 2007 (CET)

ich habe den Eindruck, er hat gar nicht verstanden, worüber wir uns hier eigentlich ausgetauscht haben. Sprachen wir über das Salzen von Broccoli? Ich kann mich nicht erinnern. Wenn wir von dem Bekanntenkreis von Kid mal absehen, haben viele Leute die aktuellen Empfehlungen für die Aufnahme von Nährwerten, Vitaminen etc. natürlich nicht im Kopf; wenn eine solche Tabelle was bringen soll, müsste hinter dem jeweiligen Wert angegeben sein, wieviel Prozent des Tagesbedarfs das sind, was gar nicht enthalten ist (hier z.B. Vitamin E) ist völlig unnötig. Und ich bin nach wie vor der Ansicht, dass ein paar Sätze Fließtext übersichtlicher sein können als ein Zahlensalat in Tabellenform --Dinah 19:55, 10. Jan. 2007 (CET)

Wenn wir von Vergleichen sprechen, verstehe ich allerdings nicht, warum es nicht wichtig sein soll, aufzuzeigen, was nicht drin ist, sprich was an einer Null stört. Eine klare Aussage, dass etwas nicht enthalten ist, halte ich für wertvoller, als dass es nicht erwähnt wird, weil man so noch glauben könnte: "Naja, ich hab ja mal gehört." Warum eine Vergleichstabelle vorteilhafter sein soll, verstehe ich nicht. Prozent des Tagesbedarfs? Bei einem Mann oder einer Frau? Welchen Alters? Bei welcher beruflichen Tätigkeit? Vor oder nach der Stillzeit? Vergleiche und prozentuale Angabe halte ich für Blödsinn. --Kid Lee Neler 22:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß ja nicht, was deine Mission ist. Mir ist halt aufgefallen, dass in einigen Artikeln (zufällig verteilt) prächtige Inhaltsstoff-Tabellen stehen. Ohne die Werte für andere Lebensmittel im Kopf zu haben, sind das für sich alleine wertlose Informationen. Erst im Zusammenhang werden sie interessant. Dann kann man Broccoli, Spinat und Leber vergleichen und falls man eine Diät hält, eine geeignete Auswahl treffen. Dein Argument, Vergleiche für Blödsinn zu halten, ist ein Schuss ins Knie. Wenn es sowieso keine brauchbaren Richtwerte für den Tagesbedarf (oder vergleichbares) gibt, ist die Angabe solcher Werte auch in Artikeln überflüssig. Und noch einmal: Was spräche gegen einen Artikel, in dem die wichtigen Werte zu den wichtigen Lebensmitteln fein sortiert aufgelistet sind? Die natürlich von den Einzelartikeln aus verlinkt wäre. Wenn du dich damit beschäftigst, hast du ja vermutlich seriöse Quellen, um das anzufangen. Das wäre eine echte Bereicherung der Wikipedia. Rainer Z ... 23:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Und ich weiß nicht, ob man mich hier wirklich versteht. Wie kommst du jetzt darauf, Broccoli mit Spinat vergleichen zu wollen? Ich sehe da keinen Sinn, auch nicht oder schon gar nicht für eine Diät. --Kid Lee Neler 07:17, 11. Jan. 2007 (CET)

du verstehst uns nicht. Wenn jemand z.B. gezielt Eisen aufnehmen will, sucht er nach Lebensmitteln, die besonders viel davon enthalten, und um die zu erkennen sind Referenzwerte sinnvoll - lass uns das einfach mal in Ruhe zu Ende denken, ständige Zwischenrufe am Thema vorbei bringen uns keinen Schritt weiter --Dinah 12:22, 11. Jan. 2007 (CET)

Nene, ich verstehe schon, nur will es mir nicht einleuchten, einem Kollegen, den ich gestern gefragt habe, übrigens auch nicht. Ich weiß nicht, was es bringen soll, wenn zusätzlich zu der hohen Angabe, auch noch steht, dass Broccoli mehr Eisen enthält als Spinat. Dann hat Spinat zwar weniger als Broccoli, ist das aber automatisch wenig, bzw. für Broccoli automatisch viel? Um das auf ein anderes Gebiet auszulagern. Fortuna Düsseldorf ist in der RL-Tabelle vor dem VfB Lübeck. Ist Düsseldorf nun besonders gut? Wohl kaum sonst würden sie nicht in der Regionalliga spielen, oder? Und das mit dem prozentualen Tagesbedarfsanteil hab ich ja schon weiter oben geschildert. Aber diskutiert ruhig zu Ende und erstellt euer Ergebnis, die Kritik gibt es dann eben auch kompakt. ;-) --Kid Lee Neler 13:53, 11. Jan. 2007 (CET)

Heilenergetik

Auf sowas komme ich "extrem" schlecht klar, also darfst Du Dich freuen: Nochmal gehe ich das Risiko nicht ein, mich zu mühen, einen QS-Artikel, der auf Deiner Beobachtungsliste steht, zu überarbeiten. --Doudo 17:58, 13. Jan. 2007 (CET)

es tut mir leid, aber ich halte das jetzt wirklich für eine Überreaktion. Ich hatte auf die Problematik des Artikels bereits in der QS hingewiesen und auf die ungeklärte Frage der Begriffsfindung. Meine Recherche hat meine Bedenken bestätigt - danach handelt es sich nur um einen anderen Begriff für "Geistheilung", nicht um eine spezielle Therapie. Ich habe danach sowohl Benutzer:Redecke als auch Benutzer:Nina um ihre Einschätzung gebeten, ihre Aussage war eindeutig. Nina und ich waren der Ansicht, dass wir den redirect einem LA vorziehen. Um es ganz klar zu sagen: die Häufigkeit des Begriffs "Heilenergie" bei google ist absolut kein Relevanznachweis für "Heilenergetik", der Begriff Heilenergie wird in allen möglichen Zusammenhängen benutzt. Ich bitte dich, über deine Reaktion noch mal in Ruhe nachzudenken. Falls du irgendeine wissenschaftliche Quelle für diese angebliche Methode hast, lass es mich bitte wissen. Ich interessiere mich auch für Alternativmedizin und schreie hier nicht ständig Pseudowissenschaft, aber das hier scheint mir unterhalb der Relevanzgrenze. Gruß --Dinah 20:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Häh? Was willst Du? Vielleicht hättest Du die Überschrift nicht ändern sollen. Jetzt bin ich echt angepißt. Verarschen kann ich mich alleine. --Doudo 22:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Kicher...

Also Dinah, so wie ich Doudo kenne und einschätze hat er solche Eso-artikel etwa genauso gerne wie Gallenkolliken. Ich glaube du interpretierst seine Absichten falsch. -- Achak ∇ 23:25, 13. Jan. 2007 (CET)

ich schätze eine sachliche Diskussions- und Ausdrucksweise, wer einfach mal eben aus den Schuhen springt, weil jemand aus einem Artikel die Überverlinkungen entfernt, sollte sich vielleicht mal eine Auszeit zur Erholung nehmen. Wenn keinem der hier Beteiligten etwas an dem Artikel liegt, sollten wir einen LA stellen, was angemessen wäre, dann brauchen wir darüber auch nicht weiter zu diskutieren --Dinah 12:11, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich schätze eine sachliche Diskussions- und Ausdrucksweise auch im Editkommentar. Wer einfach mal eben aus den Schuhen springt, weil er meint, ein Artikel sei überverlinkt, sollte sich vielleicht eine Auszeit zur Erholung nehmen. Übrigens: Mit dem LA kommst Du mehr als einen halben Tag zu spät, meine Liebe. --Doudo 16:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Robert Freed Bales

Hallo Dinah, du hattest am 15. August 2006 in dem aus zwei knappen Sätzen bestehenden Artikel "Robert Fred Bales" zurecht einen "Lückenhaft"-Baustein gesetzt und die fehlende Biografie angemahnt. Weil das Lemma falsch geschrieben war (Fred statt Freed), habe ich den Artikel zum einen verschoben und ihn außerdem ausgebaut und die Biografie ergänzt. Obwohl ich wahrscheinlich noch einiges in dem Artikel nachtragen werde, habe ich mir erlaubt, den Lückenhaft-Baustein schon zu entfernen. Ich hoffe das ist so OK? Liebe Grüße --Bücherhexe 17:33, 14. Jan. 2007 (CET)

ja natürlich Grüße --Dinah 19:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Neophobie

Möchtest du den Beitrag bitte jetzt noch einmal durchlesen und zum LA deinerseits kommentieren, inwieweit es sich hier um Theoriefindung oder nicht handelt? Ich finde es recht stressig, durch LA gezwungen zu werden, einen Beitrag zu retten, der ursprünglich sehr schwach war, jetzt aber meiner Meinung nach gegen bloße Ignoranz "zu kämpfen" hat. Mehr werde ich zu Neophobie und -philie nicht arbeiten, schließlich werde ich von der Wikipedia genauso wenig bezahlt wie andere und treiben mich Frustrationen bestenfalls auf weniger anstrengende Gebiete. -- Robodoc 22:53, 14. Jan. 2007 (CET)

der Inhalt ist jetzt natürlich viel besser und entspricht auch dem, was ich unter diesem Begriff aus der Literatur kenne. Ich habe mich in der LA-Diskussion daher jetzt auch für behalten ausgesprochen. Deinen Frust kann ich durchaus verstehen, manches kann hier bei WP wirklich nervend sein, auch so manche Diskussion. Seltsamerweise wollen gewisse Leute hier etwas unbedingt löschen lassen, weil sie es in ihrem Nachschlagewerk nicht finden, aber andere Artikel partout behalten (Heilenergetik z.B.), die darin garantiert auch nicht vorkommen ... Grüße --Dinah 12:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Wer denn? --Doudo 21:43, 15. Jan. 2007 (CET)

Naja, verschiedene Leute sind halt immer wieder mal auf irgendeine eigene Weise enthemmt oder sehen den eigenen, irgendwie auch nachvollziehbaren Maßstab als den aller Dinge. Beim sog. Kraftschreien fühlen sich manche stark, wohl wissend, dass die Wikipedia ihnen um so mehr gehört, je treffender und lauter sie schreien dürfen, können, vor allem aber aus guten Gründen müssen. Den Friedensnobelpreis werden wir nur dann ein Jahr später bekommen, wenn wir uns ziemlich aus der Ruhe bringen lassen. Und zu einer solchen hast du mir mit deinem Kommentar wieder ein wenig verholfen. Somit Dank, auch wenn ich mich immer noch versucht fühle, mich ins Mittelalter oder sonstwohin zu vertschüssen. "Geht beiseite, Männer! Ich werde große Schritte machen!" Soll ja auch ein bisschen Spaß machen, nicht? Also noch einmal Danke, Dinah. -- Robodoc 22:03, 15. Jan. 2007 (CET)

Readerscan

-- habe gerade auf der Seite von Elian gelesen, wie Wiki wahnsinnig machen kann. Das hier ist st doch nicht ernsthaft den redundanten Text einfach revertieren, sorry - aber das ist einfach so nach journalistischen Regeln ganz redundant... Siebzehnwolkenfrei 12:49, 17. Jan. 2007 (CET)

falls du die Redundanz beseitigen wolltest ist das leider daneben gegangen, du hattest stattdessen die ergänzenden Aussagen entfernt. Den einzigen redundanten Satz in der Einleitung, der an dieser Stelle auch überflüssig war, habe ich jetzt entfernt. --Dinah 13:07, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Dinah, die Kommunikation klappt ja. Ich fand den Artikel spannend, wollte die Passiva und Wortredundanzen so glätten, wie es kollegiales Gegenlesen wäre. Tja. Bin heute mit der Beilage des "journalist" mit vielen Zusatz- Infos etc. angetreten - und frage mich, ob das lohnt. Also, den gerade von Dir gestrichenen Satz fand ich so nicht überflüssig. - Beim Blättern in der "journalist" -Beilage "Werkstatt" fällt auf, daß die Stichprobe 120 a.d. ersten Blick fehlt; trotzdem hätte ich die natürlich gelassen, auf Deine Recherche vertraut. Ich werde mich auf kein hin- her einlassen. Kollegialen Gruß Siebzehnwolkenfrei 13:18, 17. Jan. 2007 (CET)

wo ist jetzt dein Problem? Als Journalistin habe ich diesen Artikel auch einfach nur kollegial sprachlich überarbeitet, geglättet und ergänzt. Der Satz war IMHO an dieser Stelle redundant, da das sinnvollerweise schon unter "Methode" steht und dort auch stehen sollte. Weitere Redundanzen sehe ich nicht. Ich beziehe das MediumMagazin, nicht den Journalist, insofern kann ich auf diese Zeitschrift nicht zugreifen. Was sollte einer Ergänzung entgegenstehen? Die Zahl 120 wird an mehreren Stellen genannt, auch von Imboden selbst. Gruß --Dinah 13:30, 17. Jan. 2007 (CET)

Kyrill (Orkan)

Schon mal gekuckt? <g> Grüße. --Matthiasb 12:35, 19. Jan. 2007 (CET)

Ja hab ich - der Text, gegen den ich einen LA gestellt hatte ist komplett gelöscht. Das ist jetzt ein völlig anderer Artikel, der nur zufällig noch so ähnlich heißt wie der andere. Ohne meinen LA wäre das Ding vielleicht erstmal völlig unbeachtet im Meer der Artikel untergegangen, so kann man jetzt was damit anfangen. Und in einer Woche kann man dieses Naturereignis mit etwas Abstand dann vielleicht wirklich sinnvoll einordnen, was durch das Abschreiben von Wettermeldungen ja nicht gelingt Grüße --Dinah 12:41, 19. Jan. 2007 (CET)

In einem etwas anderen Zusammenhang habe ich übrigens ein paar Gedanken zusammengefaßt, um bei aktuellen Ereignissen, die ja trotz Ratschlägen wir Wikinews ist nebenan doch an der Tagesordnung sind, von vorne herein eine Art QS-System aufzubauen, siehe Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse. Ist noch im Anfangsstadium, so daß Kommentare hilfreich wären, auch aus Historiker-Sicht. --Matthiasb 21:26, 19. Jan. 2007 (CET)

das ist sicher keine schlechte Idee, dann hätte man in solchen Fällen konkrete Ansprechpartner. Was soll es denn geben, ein Portal oder eine Redaktion? Als Historikerin würde ich es vorziehen, wenn zu aktuellen ungeplanten Ereignissen zunächst ein kurzer Artikel bei Wikinews verfasst würde, der dann erst Tage oder auch Wochen später mit etwas zeitlichem Abstand anhand von Quellen zu einem richtigen Artikel ausbebaut wird. Mir ist aber klar, dass das unrealistisch ist, da die meisten "Nachrichtenmeldungen" von IP reinkommen, die sich da nicht zurückhalten wollen, weil sie ja ganz stolz sind, dass sie das als erstes hier abspeichern, schon klar. Oft machen das dann kurz hintereinander mehrere IP unter einem jeweils leicht abgewandelten Lemma, was dann besonders sinnvoll ist ... Ich denke mal, dass sich für Aktuelles einige Mitstreiter finden lassen, die da mitmachen würden. Die könnten dann entsprechende Artikel am besten gleich aus der Eingangskontrolle rausfischen. Dass es für Aktuelles einen besonderen LA-Schutz geben sollte halte ich für nicht konsensfähig, das ist aber auch unnötig: Ein Artikel, der von Anfang an brauchbar ist und Hand und Fuß hat, ist sowieso nicht LA-gefährdet. Ansonsten ist es ein weit verbreitetes Missverständnis, dass bei einem LA ein Lemma gelöscht wird, das ist nicht der Fall - gelöscht wird immer nur der Text. Bei einem SLA kann kurz danach zum selben Lemma ein komplett neuer Text eingestellt werden, das ist überhaupt kein Problem. In einem ähnlichen Fall würde ich einen verunglückten aktuellen Artikel aber auch erst mal in die QS stellen in der Hoffnung, dass da jemand was draus macht. Das ist auch eine Ermutigung, immer mal in die QS zu gucken, da stehen auch ab und zu aktuelle Themen drin. --Dinah 12:41, 20. Jan. 2007 (CET)

grade eben hab ich zwei Orkane in die QS gestellt - möchtest du dich darum kümmern? --Dinah 14:35, 20. Jan. 2007 (CET)

Nahrungstabu

Allerbesten Glückwunsch zur Exzellenz und zum Artikel des Tages! igel+- 10:16, 20. Jan. 2007 (CET)

danke, davon wurde ich heute morgen selbst auch überrascht, ich hatte den Artikel gar nicht in die entsprechende Liste eingetragen --Dinah 13:13, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo Dinah! Ich habe den Punkt über den Chow-Chow als Fleischlieferant in China zur Diskussion gestellt. Vielleicht finden wir eine Möglichkeit uns über diesen kleinen Punkt zu einigen. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 19:50, 21. Jan. 2007 (CET)

okay, ich schaue nachher auf der Diskussionsseite nach. Vor größeren Änderungsaktionen ist es immer der beste Weg, erst mal Kontakt zum Autor aufzunehmen um unnötiges Hin und Her zu vermeiden, Quellen sind natürlich auch ganz wichtig. Gruß --Dinah 20:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Löschteufelgewerkschaft

Ich weiß ja, dass Du sehr engagiert bist, was die Qualitätssicherung und die Einbringung von Artikeln, an denen die QS gescheitert ist in die Löschdiskussionen bist. Es würde mich persöhnlich insofern freuen, falls Du zumindest einen Blick rüber nach Benutzer:Kriddl/Löschteufelgewerkschaft werfen würdest. Falls Du magst bist Du natürlich gerne eingeladen Dich zu beteiligen. Würde mich jedenfalls freuen.--Kriddl 14:26, 20. Jan. 2007 (CET)

danke für die Einladung, auch wenn mich bislang noch niemand als Löschteufel bezeichnet hat, ist aber vielleicht reiner Zufall ... mit dem ersten Teil des "Gewerkschaftstexts" kann ich mich auch durchaus identifizieren, mit verbalen Ausfällen wg. QS und LA habe ich oft genug hier zu tun, aber die Ziele würde ich so nicht unterschreiben wollen, auch wenn es humoristisch gemeint ist - Spaß habe ich beim Lesen und Schreiben guter Artikel echt wesentlich mehr. Gruß --Dinah 14:38, 20. Jan. 2007 (CET)

Tja, ist ja auch kein Muss. Wäre nur schön gewesen Dich dabei zu haben.--Kriddl 14:56, 20. Jan. 2007 (CET)

vielleicht ist das ja noch nicht die Endfassung. Ich sehe hier nur die Gefahr, dass die "Gewerkschaftsmitglieder" bei dieser "Zielsetzung" erst recht von einigen Leuten zu Feindbildern erklärt werden und das muss ja nicht unbedingt sein, Stress haben wir ja auch so schon genug, oder? --Dinah 20:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo Dinah, hattest Du Dir denn das vorbereitete Portal auch schon angesehen? Ich fürchte ja mal fast, Du hattest. Falls nicht - eventuell kann Dich das ja überzeugen. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 22:02, 20. Jan. 2007 (CET)

nein, das hatte ich noch nicht gesehen, das hatte Kriddl ja nicht verlinkt, das finde ich vom Ansatz her jedenfalls nicht schlecht. Ich werds mir noch mal genauer ansehen, kann mir aber schon vorstellen, da in irgendeiner Form mitzumachen. Die Formulierungen bieten auch sehr viel weniger "Angriffsfläche" als bei den lustigen Löschteufeln. Ich finde es auch wichtig, dass klar wird, dass auch Löschen eine Form der Qualitätssicherung ist, wenn andere Maßnahmen halt nicht greifen und dass grottenschlechte Artikel dem Image von Wikipedia einfach schaden. Gruß --Dinah 12:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Schön, das Du das so siehst. Die Gewerkschaftsseite hab ich auch mal etwas entspaßt und mich bemüht herauszustellen, daß es sich um zweierlei handelt und die "Gewerkschaft" primär der Ort ist, wo mensch sich etwas moralische Unterstützung abholen kann. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 18:50, 21. Jan. 2007 (CET)

NKD

Wieso sind diese Kategorien deiner Ansicht nach "falsch"? NKD ist ein Einzelhandelsunternehmen im Bereich Kleidung. Nirgendwo steht, dass in die Kategorie Kleidung keine Bekleidungsunternehmen eingeordnet werden sollen, in der Kategorie sind bereits Bekleidungsunternehmen bzw. -marken eingeordnet. Eine Kategorie Bekleidungsunternehmen gibt es schließlich nicht, Kategorie:Textilindustrie passt nicht auf Händler, also wie soll die Branche sonst erkennbar sein? Vorschlag: eine neue Kategorie:Bekleidungsunternehmen anlegen.--Wikerikiii 22:18, 31. Jan. 2007 (CET)

es steht nirgends über einer Kategorie "hier sind nur einzuordnen ...", obwohl das vielleicht zu begrüßen wäre, um Missverständnisse zu vermeiden. Es ist für mich keine Frage, dass nur als Kleidung kategorisiert werden kann, was auch Kleidung ist und das trifft auf Unternehmen definitiv nicht zu. Wenn dort schon andere Unternehmen eingeordnet sind, dann stehen die da eindeutig falsch, da müsste man mal aufräumen (das muss man bei allen Kategorien von Zeit zu Zeit tun). Ich weiß nicht, ob jedes Einzelhandelsunternehmen zwingend in eine eigene Branche eingeordnet werden muss, ich bin mir auch nicht sicher ob "Bekleidungsunternehmen" überhaupt ein üblicher Begriff ist. Es gibt aber eine Anlaufstelle für Kategorie-Fragen, und zwar hier [3], am besten diskutierst du das mal dort. Gruß --Dinah 12:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Esotera

Hallo, welchen Grund gibt es die Disk aus der QS in die Artikel-Disk zu kopieren? ist doch nur unnütze Redundanz? --skho 13:10, 7. Feb. 2007 (CET)

nein, das ist keine Redundanz, denn die QS-Seite wird zwar nicht gelöscht sondern archiviert, ist aber nach kurzer Zeit nicht mehr über die QS-Liste aufrufbar, die Inhalte werden also in der Regel nicht mehr gefunden. Die QS-Zeit beträgt eine Woche. Auf der Diskseite des Artikels ist die Diskussion dagegen problemlos zu finden. Ich habe den Artikel jetzt übrigens bearbeitet, so dass er den Regeln für WP-Artikel entspricht, was zwangsläufig bedeutet hat, dass gut 2/3 des Textes nicht mehr drin stehen --Dinah 13:20, 7. Feb. 2007 (CET)

okay danke :) --skho 14:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Jungsteinzeit teilweise Kulturstufe statt Epoche

Dass die San, die Pygmäen und gewisse Restgruppen in Südasien bis ins 19. ja 20. Jh. als Jäger und Sammler lebten, also "vor" der neolithischen Revolution, undzwar in Nachbarschaft zu eisenzeitlichen, in Asien sogar ausgeprägt urbanen Kulturen, kann man in jedem Erdkundebuch nachlesen. --Ulamm 01:38, 11. Feb. 2007 (CET)

das bezweifle ich überhaupt nicht, aber das hat mit dem Lemma Neolithische Revolution nichts zu tun, das gehört in die Artikel zu den jeweiligen Völkern und in den Artikel Jäger und Sammler, allenfalls noch in Jungsteinzeit. Neolithische Revolution ist ein Fachbegriff mit festgelegter Definition, der nicht nach Belieben verwendet werden kann. Die Infos standen also eindeutig im falschen Artikel. Das mit den Quellen bezog sich auf den Gesamtartikel, aber wenn ein Autor tatsächlich den Begriff neolithische Revolution in anderem Kontext verwendet - unabhängig vom Neolithikum -, dann wäre dazu die Quellenangabe zwingend erforderlich, ansonsten fällt das unter Theoriefindung --Dinah 12:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Da hast Du Recht. Du könntest Dir aber auch Gedanken machen, wie man den Lesern bei solchen Begriffen wie Jungsteinzeit oder Mittelalter klarmacht, dass die "Weltuhr" nicht nur in verschiedenen Weltregionen unterschiedlich gelaufen ist, sondern teilweise auch bei verschiedenen Bevölkerungsgruppen einer Region. Eine Möglichkeit könnte sein, dass man so etwas zum Lemma Epoche packt. Ich habe deswegen gerade wenigstens diesen Begriff in die Einleitung von Neolithische Revolution --Ulamm 13:22, 11. Feb. 2007 (CET)

ich sagte ja: das gehört z.B. in Jäger und Sammler, der Begriff ist nicht auf die Vergangenheit beschränkt, die neolithische Revolution eben schon. Deine persönliche Ansicht dazu, soweit sie nicht von relevanten Autoren vertreten wird, gehört allenfalls auf die Diskseite des Artikels, nicht in den Artikel. Man kann nicht in jedem Artikel "die Welt erklären", das geht nicht, dafür gibts ja die Verlinkung bei Wikipedia --Dinah 13:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Auf welchen Inhalt bezieht sich jetzt Deine herablassenden Bemerkung "persönliche Ansicht"? --Ulamm 13:46, 11. Feb. 2007 (CET)

was ist an "persönlicher Ansicht" herablassend? Solche Bewertungen kann ich nicht nachvollziehen --Dinah 13:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Damit Du inhaltlich antworten kannst: Auf welchen Inhalt bezieht sich jetzt Deine Bemerkung "persönliche Ansicht"? --Ulamm 14:04, 11. Feb. 2007 (CET)

auf die Aussage, dass der Begriff neolithische Revolution nicht an das Neolithikum geknüpft ist, sondern auch im Zusammenhang mit heute lebenden Völkern verwendet wird. Ohne Quellenbelege, welche Autoren das tun, ist das nur als eine Meinungsäußerung einzustufen. Das habe ich weiter oben aber schon mal geschrieben --Dinah 14:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn in einer Region der Übergang von einer Jäger-und-Sammler-Kultur zu Ackerbau und Viehzucht gleichzeitg mit der Einführung des Eisens stattgefunden hat, wie das viele Forscher für das südliche Afrika sehen, dann mag man das nennen wie man will. Aber dann hat es in dieser Region nie neolithische Bauern gegeben. Das Verständnis von Arbeiten dazu wird dadurch erschwert, dass im südlichen Afrika (von manchen Forschern allerdings wohl sogar weltweit (Vgl. Meyers 15 Bd.)) hunter-gatherers mit hochwertigen Werkzeugen, also z.B. die Kultur der San als late stoneage oder auch neolithisch bezeichnet werden. Vgl. Siedlungsgeschichte im Südosten Sambias und Eisenzeitliche Viehzucht im südlichen Afrika und ihre Ausbreitung. --Ulamm 14:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Ulamm, meines Wissens bezeichnet die NR die erstmalige, unabhängige Entwicklung der Landwirtschaft. Das geschah gesichert in Vorderasien und China vor über 10.000 Jahren. Noch einmal „erfunden“ wurde sie wesentlich später in Nord- und Mittelamerika. Andere Ursprungsorte sind ungewiss. Etwas anderes ist, wenn Gruppen, die weiterhin neolithisch oder nichtagrarisch lebten, später die Lebensweise wechselten. Das wird man nicht als NR bezeichnen dürfen, dabei handelt es sich um Übernahmen von Kulturtechniken. Rainer Z ... 15:12, 11. Feb. 2007 (CET)

• Habe ich je etwas anderes behauptet? Nein!
• Dass mein von Dinah entfernter Eintrag schlecht platziert war, habe ich ja eingesehen.
• Mein Eintrag war aber keine Privatmeinung.
• Es sollte bei Begriffen wie "Steinzeit" erwähnt werden, dass es sich da streng genommen mehr um Lebensweisen handelt als um Zeiten.--Ulamm 16:03, 11. Feb. 2007 (CET)

bestimmte Begriffe sind in der Fachliteratur definiert und können nicht nach Belieben interpretiert werden. Falls ein relevanter Autor "Steinzeit" als Lebensweise auffasst, gehört das a) in den Artikel Steinzeit und muss b) durch Quellenangaben belegt werden. In den Artikel NR gehört es auf keinen Fall --Dinah 19:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Klaus Dieter Wolf

Wieso wurden denn die Forschungsporjekte gelöscht? Ich halte das für sinnvoll, um sich die praktische Arbeit ansehen zu können. Das hat mit PR überhaupt nichts zu tun.dieser nicht signierte Eintrag stammt von Benutzer:KristianLempa --Dinah 15:50, 12. Feb. 2007 (CET)

bitte signiere deine Einträge (mit zwei Bindestrichen und vier Tilden). Du meinst wahrscheinlich die Weblinks. Die Regeln besagen, dass Weblinks weiterführende Infos enthalten müssen, bei Biografie-Artikeln zu Personen sind das Infos zur Person, siehe WP:WEB. Soweit ich das gesehen habe, war auch auf keiner dieser Seiten ein Fachbeitrag von Wolf zu einem dieser Forschungsprojekte eingestellt. Grundsätzlich darf ein WP-Artikel nicht als Ersatz für eine Homepage verwendet werden --Dinah 15:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Erlebnispädagogik

Ein Glück, dass jemand feststellt, was dieser Beitrag bedeutet. Noch vor kurzem haben die "Hauptautoren" und "Erlebnispäpste" jede Veränderung anderer Autoren - innerhalb von Minuten - wieder rückgängig gemacht. Gratuliere zu dem Urteil!!! --kuehne no 17:44, 14. Feb. 2007 (CET) (verschoben von--Martin Se !?)

schade um den Artikel bzw. um das Lemma --Dinah 21:26, 14. Feb. 2007 (CET)

---

Danke für diese [4] Korrektur - mir war ein passend(er)es Wort nicht eingefallen.--Gerbil 23:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Vertrauen

Hallo Dinah, ich bin zwar neu in Wikipedia (Anfang 2007) aber bis jetzt bist du mir immer positiv und aktiv aufgefallen, so dass ich dich hiermit informieren möchte, dass ich dich auf meine Vertrauensliste gesetzt habe. Liebe Grüße --skho _Nachricht 09:26, 15. Feb. 2007 (CET)

danke, das freut mich :) --Dinah 12:20, 15. Feb. 2007 (CET)

Hawaii

Hallo Dinah, entschuldige bitte die verspätete Reaktion; ich habe in diesen Tagen beruflich viel um die Ohren und erst eben wieder mal in die Wikipedia geschaut. Ich habe meine Stellungnahme am von dir bezeichneten Ort abgegeben. Wenn weitere (Er-)Klärungen erwünscht sind, helfe ich gerne. Gruß, Christian --Seidl 20:09, 15. Feb. 2007 (CET)

danke für deine ausführliche Antwort, die auch keineswegs verspätet ist, denn du hast ja direkt am selben Tag geantwortet, das nenne ich "zeitnah" :) Deinen Rat "schreibt wie ihr wollt" interpretiere ich so, dass der jeweilige Ursprungsautor eines Artikels die Schreibweise vorgibt, die dann in diesem Artikel erhalten bleibt, sonst kommt es ja zu endlosen Änderungsedits, weil der eine eben so schreiben will, der andere anders --Dinah 20:41, 15. Feb. 2007 (CET)

Tja, tja... Ich schau halt nur noch zu... Gruß: --Merlinor ^disk 00:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Dinah, zu Mahas jüngsten "Schlussfolgerungen" habe ich auf seiner Diskussionsseite einen Kommentar geschrieben. Seine Stellungnahme, die auf einer Basis wie der von ihm benutzten beruht, ist völlig wertlos. Ich halte an meinem Kommentar fest und unterstütze ebenso deine Ausdeutschung meiner Worte. Wenn Leute das anders sehen, mögen sie bitte mal sprachwissenschaftlich argumentieren, wozu es sicher nicht gehört, einfach schnell im Duden nachzuschlagen. Gruß, --Seidl 21:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Histotainment

Sicher bin ich mir hier mit nichts außer dass munter damit operiert wird. Mir selbst ist der auf Tagungen schon untergekommen.--Mario todte 17:23, 17. Feb. 2007 (CET)

wenn man mal bei google guckt - da taucht ja jeder Trendbegriff schnell auf - dürfte es grenzwertig sein, sehr verbreitet ist der Begriff wohl noch nicht. In jedem Fall solltest du die wertenden Aussagen im Artikel durch Quellen (Einzelbelege) belegen --Dinah 21:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe mal zu, so bald wird es aber nicht.--Mario todte 08:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Werterziehung

Moin Dinah, kann es sein, dass Du vergessen hast, den Artikel bei den Löschkandidaten einzutragen? Was die Herkunft des Artikels anbelangt, bin ich übrigens einer Meinung mit Dir. Gruß --Kickof 09:12, 20. Feb. 2007 (CET)

danke für den Hinweis. "Vergessen" habe ich die Eintragung nicht, denn ich benutze Monobook und da erfolgt das eigentlich automatisch gleichzeitig mit dem Abspeichern des LA im Artikel, hat hier aber wohl nicht funktioniert. Ich hab den LA deshalb jetzt noch mal neu gestellt. Gruß --Dinah 12:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Dichterjurist

Guten Morgen, Dinah. Ich habe auf Deine Erläuterungen zum Qualitätssicherungshinweis reagiert, siehe dort. Magst Du Stellung nehmen? --Fehlerteufel 10:51, 20. Feb. 2007 (CET)

habe ich getan --Dinah 12:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Liebe Dinah, vielen Dank für Deinen Input hier und dort. Ich habe die Quellen wie erbeten nachgetragen. Dabei konnte ich zu meiner Freude viele der getroffenen Aussagen direkt in der Wikipedia belegen. Wo das nicht möglich war, habe ich externe Nachweise ergänzt. Die Zwischenüberschrift "Bedeutung in der Literaturwissenschaft" habe ich geändert, obwohl Literatur auch mein Fachgebiet nicht ist. "Zusammenhang von Literatur und Recht" bringt, finde ich, den Bezug des Abschnitts zum Lemma konkreter zum Ausdruck. Ich meine, dass der Beitrag Dichterjurist in der Wikipedia nun zu den überdurchschnittlich umfangreich belegten Artikeln zählt, und würde mich freuen, wenn Du die Vermerke QS und Quellen entfernen würdest. --Fehlerteufel 14:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Besten Dank - Der Artikel sieht ohne die Vermerke jetzt viel besser aus, und ich finde, er ist auch besser geworden. --Fehlerteufel 14:54, 20. Feb. 2007 (CET)

der Artikel ist jetzt sicher besser, die QS hat sich also durchaus gelohnt --Dinah 12:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Weblinks aus Passform entfernt

Hallo Dinah,

weshalb hast du die Links zu der wissenschaftlichen Studie und damit zusammenhängenden Seiten entfernt, wo es um die Passform von Kinderschuhen geht? Es wäre zwar wünschenswert, dass anere Aspekte der Passform in weiteren Weblinks besprochen werden, aber das Thema Kinderschuhpassform ist zumindest für den Schuhbereich der Kleidung grundlegend und sollte deshalb auch im Artikel gebracht werden. Und da es keine wirtschaftlichen Hintergründe dieser von dir entfernten Links gibt (Forschungsvorhaben wird vom österreichischen Staat gefördert) und sie rein wissenschaftlicher Natur sind, habe ich die Links wieder hergestellt.

Falls du dich um werbliche Weblinks und Aussagen im Schuhbereich ein wenig mit kümmern möchtest, wäre das Thema MBT Schuh etwas. Ich glaube, da braut sich momentan etwas zusammen und es ist nur noch eine Frage weniger Monate, bis interessierte Kreise an den bisherigen Aussagen des Artikels versuchen werden etwas zu drehen. Da könnte ich dann gut Hilfe Gebrauchen, denn dabei geht es der MBT-Befürwortern wohl in erster Linie nur um die wirtschaftliche Seite der Angelegenheit. Grüße --Helge Sternke 22:41, 21. Feb. 2007 (CET)

also der eine Weblink, der zu einer Studie führen soll, existiert nicht mehr, da kommt nur eine Fehlermeldung, auch heute wieder. Prüf es bitte selbst noch mal nach. Der andere enthält einen Frame mit shop-Button, das verstößt leider ganz klar gegen die Regeln. Wenn du Studien verlinken möchtest, musst du neutrale Seiten finden, die keine werbenden Elemente enthalten, tut mir leid. Einen anderen Link habe ich jetzt mal wohlwollend drin gelassen, obwohl der sehr nach Portal aussieht und damit eigentlich auch nicht zulässig ist. Das Problem ist dir ja sicher selbst bekannt. Ich denke aber, dass der Artikel das Schuhproblem nun wirklich so ausführlich behandelt, dass da nicht mehr als zwei Weblinks notwendig sind, Redundanzen sind ja auch unerwünscht. Den Massai-Schuh habe ich mal auf meine Beobachtungsliste genommen, dann sehe ich es ja, wenn es zu einer PR-Offensive kommt. Gruß --Dinah 12:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Alles klar. Das erklärt natürlich deine Handlungsweise. Ich wusste nicht, das ein Weblnk tot ist und hatte den Shop-Button in dem anderen Link nicht bemerkt. Auch sonst stimme ich mit deiner Darstellung überein. Vier Augen sehen halt mehr als zwei.  ;-) Da hat sich das Wikiprinzip mal bewährt. Nichs für ungut und danke für deine Erläuterung. Grüße --Helge Sternke 22:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Deine "Beteiligung" an Panoramio

Schön, dass Du über Wikipedia wachst. Aber diskutierst Du nur der Disskussion willen oder arbeitest Du manchmal auch konstruktiv mit? Was wird nun aus Deinem Qualitätssicherungsbedenken? Hättest Du das mit den Links nicht auch verändern können? Deine Diskussion sieht ein wenig nach Nörgelei aus. Schließlich sollte jeder in der Wikipedia aktiv an der Verbesserung der Beiträge mitarbeiten. Freundliche Grüße --©WinG 08:50, 22. Feb. 2007 (CET)

ich bearbeite täglich in der QS eine ganze Reihe von Artikeln. Bei eta 1500 edits pro Monat, die meisten im Artikelraum, steht meine Aktivität wohl nicht zur Diskussion. Links stehen grundsätzlich nicht im Text, ob die Beispiele überhaupt verlinkt werden sollten, überlasse ich mal der Entscheidung anderer. Für mich ist der gesamte Artikel in dieser Form zu werbend, wenn es nach mir ginge, würden Formulierungen wie "Wie das aussieht, siehe Beispiel x" nicht drin stehen bleiben. In dieser Form erhält der Artikel von mir also kein okay. Es wäre zu begrüßen, wenn du ihn so bearbeiten würdest, dass er dem Wikipedia-Standard für gute Artikel entspricht. Grüße --Dinah 12:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Mediation

Hallo Dinah, der Artikel ist von mir komplett überarbeitet. Den Hinweis auf eine Qualitätskontroll habe ich entfernt. --Jürgen Engel 22:58, 24. Feb. 2007 (CET)

danke für die Überarbeitung. Weblinks im Fließtext sind allerdings grundsätzlich nicht erlaubt, wenn die Links generell zulässig sind (keine Werbung o.ä.), kannst du sie als Quellen angeben oder unter Weblinks, Näheres dazu findest du unter WP:WEB und Wikipedia:Quellen --Dinah 12:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Laborschule Bielefeld

Hallo Dinah, ich verstehe nicht, warum Du hier den Link auf www.uni-bielefeld.de/paedagogik/wels/ entfernt hast. Bitte um kurze Erläuterung. --[Rw] !? 19:17, 26. Feb. 2007 (CET)

als ich den Artikel bearbeitet habe, habe ich das für einen inhaltlich redundanten Link gehalten, der keine weiteren Infos zur Schule bietet, aber heute sehe ich das selbst auch etwas anders, deshalb habe ich ihn auch wieder reingesetzt. War wohl eine falsche Entscheidung, sorry. Dafür ist der Goethe-Link defekt bzw. nicht mehr existent, deshalb habe ich den jetzt durch den anderen ersetzt. --Dinah 21:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Spanischkenntnisse von Vorteil

Könntest du den Artikel Hugo Gunckel Luer etwas im Auge behalten!? Ein neuer Nutzer hat ihn angelegt, die spanische Wikipedia hat einen längeren Artikel, beim Autor scheint es noch etwas bei der Sprache zu hapern. Danke dir im Voraus! --Nutzer 2206 01:18, 28. Feb. 2007 (CET)

Denke, dass der "neue Autor" (Versionsgeschichte) den Artikel nach und nach erweitern wird, wäre nur nett, wenn du nach Erweiterungen den Artikelinhalt bei Gelegenheit mal mit dem spanischen Artikel abgleichst --Nutzer 2206 01:20, 28. Feb. 2007 (CET)

okay, ich werfe mal einen Blick drauf. Wenn ich mal Zeit habe, kann ich ja noch ein paar Sätze beisteuern --Dinah 11:59, 28. Feb. 2007 (CET)

Streitkultur

Hallo! Ich habe mit dem Ausbau des Artikels begonnen (siehe auch [5]). LA noch notwendig? Gruß :-) --S.Didam 16:12, 2. Mär. 2007 (CET)

es sieht ja jetzt schon ganz hoffnungsvoll aus, ich habe den LA deshalb zurückgenommen. Ich finde es gut, dass du dich des Artikels angenommen hast, denn mir geht es ja wirklich nicht darum, möglichst viele Artikel zu "entsorgen". Es ist halt schade, dass viele Artikel nicht direkt in der QS bearbeitet werden. Schau doch einfach ab und zu mal vorbei ;) Gruß --Dinah 20:34, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Zurücknahme des LA. Es ist wirklich schade, dass viele Artikel nicht direkt in der QS sondern erst nach dem LA verbessert werden. Ich werde ab und zu mal vorbeischauen. Gruß --S.Didam 21:25, 2. Mär. 2007 (CET)

ELSA

Wieso maßt Du Dir eigentlich an, mal eben Reverts auf Artikel ohne Begründung zu machen? Du scheinst Dich wohl für die ganz grosse Wikipediagöttin zu halten. Bitte mal um eine Begründung, wieso Du hier wahllos Artikel wie z.B. ELSA (Unternehmen) herausgreifst und da meinst die Sauberfrau spielen zu müssen.

Alimento Tabú - Nahrungstabu

Hallo Dinah, ich bin noch dabei, den Artikel zu übersetzen. Er gefällt mir sehr gut und ich hoffe, den Inhalt auch gut und richtig wiedergeben zu können. Ich bin sehr in gastronomischen Themen vertreten, vor allem in der spanischen Wikipedia. Wenn ich etwas mehr deutsch kann, hoffe ich alle meine Artikel in die deutsche Wikipedia übersetzen zu können. Saludos cordiales --Tamorlan 09:11, 3. Mär. 2007 (CET)

also dein Deutsch klingt sehr gut, im Vergleich dazu fällt mein Spanisch ganz sicher ziemlich ab ;) Die spanische Gastronomie hier in der dt. Wikipedia kann sicher auch ein bisschen Unterstützung gebrauchen, ich habe z.B. Valencianische Küche geschrieben. Hasta luego --Dinah 12:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo Tamorlan, wenn ich das hier nochmal anmerken darf: Du hast bisher mengenweise deutsche Artikel übersetzt, ohne in der spanischen Wikipedia überhaupt nur darauf hinzuweisen. Dass das eine Urheberrechtsverletzung ist, habe ich dir vor Monaten schon mitgeteilt. Du hast nur leider genauso weitergemacht. Sei doch so nett und halte dich an die Regeln und trage die versäumten Hinweise auf die Autoren deiner zahlreichen Übersetzungen nach. Es ist ja schön, dass du diese Übersetzungsarbeit machst, sie sollte und muss aber auch als solche erkennbar sein. Gruß, Rainer Z ... 18:13, 3. Mär. 2007 (CET)

Überfallhose - Quellen?

Hallo Dinah, ich habe den von dir in den Artikel Überfallhose gesetzten "Quellen fehlen"-Baustein wieder rausgenommen, und den enstprechenden Absatz zur Verwendung in der Bundeswehr ergänzt. Ich muss ehrlich sagen, dass ich das für mehr als überflüssig halte. Jede einzelne Information in Wikipedia einzeln zu belegen kann nicht unser Ziel sein, wir sollten uns auf strittige bzw. besonders wichtige Fakten einigen. Weiterhin sinnvoll können Einzelbelege sein, wenn auf ein Faktum nur kurz Bezug genommen wird: Dann dient der Einzelbeleg vielleicht als Ausgangspunkt für weitere Nachforschungen des Lesers. Zur Überfallhose. Wir reden über einen Artikel, der ziemlich unwichtig ist, keine wagemutigen Behauptungen enthält, und von mehreren seriösen Benutzern bearbeitet und vermutlich auch beobachtet wird. Ich habe meine Änderung vor einiger Zeit schon in der Versionshistorie mit Quellenangabe versehen. Du siehst hier doch nicht ernsthaft Bedarf für weitere Belege? --King 17:35, 3. Mär. 2007 (CET)

überflüssig sind Quellenangaben nur da, wo es sich um Allgemeinwissen handelt. Du solltest nicht jeden einzelnen Satz einzeln belegen, sondern eine Quelle für den Artikel nennen. Das ist ja jetzt passiert. Einzelbelege habe ich nicht gemeint. In der Anfangsphase wurden bei Wikipedia generell keine Quellen verlangt, jetzt sind sie eigentlich für jeden Artikel gefordert, das steht bei jeder Neuanlage jetzt auch klar oben drüber. Es wird halt einfach oft vergessen. --Dinah 20:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich gebe dir völlig Recht: Quellenangaben sind essentiell zur Sicherung der Qualität in der Wikipedia. Viel zu oft finden sich haarsträubende Behauptungen in Artikeln, oder auch einfach nur strittiges, was kurzerhand zur Realität erklärt wird. Egal ob die Information stimmt oder nicht: Wenn sie nicht nachprüfbar ist, ist sie wertlos. Bei diesem speziellen Artikel halte ich Einzelbelege aber für Übertrieben. Sei's drum - ist ja jetzt egal. Gruß,--King 23:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Mentaltraining

Hallo Dinah, schaust Du mal wieder bei Mentaltraining vorbei? Ich habe mir viel Mühe gegeben. Grüße --Getüm •••@ 00:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Sorry, ich meinte in der Diskussion:Mentaltraining --Getüm •••@ 00:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Revert

Guten Morgen Dinah, mir ist Dein kommentarloser Revert nicht ganz verständlich: man schreibt im Deutschen nicht "dt." dazu; dass es Deutsch ist, kann der, der es liest, selbst erkennen. Die Änderung von "für den" in "dem" ist korrekter Dativ. Mit "so genannter" hast Du allerdings recht, ich verfalle immer nochmal gerne in die alte RS. Howdy! Deirdre 09:40, 7. Mär. 2007 (CET)

mein revert hatte natürlich vor allem mit der falschen Rechtschreibung zu tun, das war ja keine "Korrektur". Wo steht, dass bei Wikipedia nie "dt." vor Übersetzungen steht? Die Regel kenne ich noch nicht --Dinah 12:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Auch Dir ein freundliches Hallo! Ich habe nicht gesagt, dass es eine Regel der Wikipedia ist, sondern dass es allgemein einfach unüblich (weil völlig überflüssig) ist. Howdy! Deirdre 12:42, 7. Mär. 2007 (CET)

okay, das ist also deine Meinung. Nach meinem Eindruck ist es nicht unüblich. Grüße --Dinah 12:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich will mich über so etwas nicht streiten. Dann folgen wir halt Deiner Meinung und lassen es für Leser, die sonst nicht wüssten, dass es sich hierbei um Deutsch handelt, stehen. Den Dativ korrigiere ich wieder. Howdy! Deirdre 12:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Hi nochmal, rein zur Info: ich habe gerade den neuesten Duden bekommen, es ist nach der Reform der Reform jetzt sowohl "so genannter" als auch "sogenannter" erlaubt, wobei der Duden sogar letzteres empfiehlt. Howdy! Deirdre 10:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Wollte ich auch schon bemerken. Es ist wieder – je nach Zusammenhang – beides möglich. Rainer Z ... 13:35, 8. Mär. 2007 (CET)

das ist okay, ich hätte ohnehin auf die gesamte Rechschreib"reform" verzichten können. Aber nicht ich habe eine Schreibweise von Deirdre "korrigiert", sondern sie meine, das habe ich reverted. Wenn beide Schreibweisen möglich sind, wird nach den WP-Standards die Schreibweise ja grundsätzlich nicht von einer Version auf die andere geändert, das gilt wohl nach wie vor --Dinah 13:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Kategorie Kochen

Hallo Dinah, diese Kategorie (und Backen auch) würde ich eigentlich lieber löschen als ausbauen – sie liegt quer zu unserem Kategoriensystem. Das kann nur ein wildes Sammelsurium geben von Zubereitungsarten bis zum Küchenlexikon. Rainer Z ... 15:26, 18. Mär. 2007 (CET)

okay wenn ich das weiß, werde ich die Kategorie nicht mehr benutzen. Es ist nur halt IMHO auch nicht alles "Esskultur" was irgendwie etwas mit kochen oder essen zu tun hat, das ist das Problem --Dinah 20:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich brauche deine neutrale Meinung

Hallo Dinah, könntest du dir die Diskussion zu meiner Löschung eines Links im Artikel Cluster-Kopfschmerz anschauen. Da Friedrich und ich uns nicht einigen können ob der Link auf die Benutzerseite bzw. ein Link zum externen Wiki CKWissen so mit den Grundregeln der WP vereinbar sind. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 14:38, 19. Mär. 2007 (CET)

ich habe mich auf der Diskseite geäußert. Gruß --Dinah 23:45, 19. Mär. 2007 (CET)

Disk bei Food Design

Hallo Dinah, wir hatten mal kurz darüber diskutiert: ich glaube langsam zumindest doch, dass der Begriff existiert (bzw. vor allem natürlich dass er fachlich hinterlegbar ist) - in der Disk habe ich ein Link auf eine Zeitschrift über "Food Design" (= Lebensmittelproduktentwicklung) und auf eine Tagung gelegt. Offenbar verstehen die Leute praktisch jede systematische Entwicklung eines Lebensmittels auf bestimmte sensorische oder haptische Eigenschaften darunter. Im Web of Science dagegen, m.W. der größten Datenbank mit wiss. Artikeln kommt der Begriff genau sechsmal vor (zum Vergleich: Food Processing findet man rund 3200 mal). Es gibt ein 10 Jahre altes Sachbuch mit FD im Titel: "Food-Design statt Eßkultur. Postmoderne Ernährung. Was heute auf den Tisch kommt" von Annelies Furtmayr-Schuh (ein sehr mäßig gutes Buch). Der Trick ist nur: da ist nicht erklärt, was wirklich damit gemeint ist. Grüße Plehn 18:13, 21. Mär. 2007 (CET)

also der Begriff existiert ganz sicher. Das Problem besteht darin, dass er zumindest im deutschsprachigen Raum in zwei unterschiedlichen Bedeutungen verwendet wird - zum einen in der Lebensmittelgestaltung, also "Design" im üblichen Sinne, zum anderen aber im Sinne von künstlich hergestellten oder veränderten Lebensmitteln, teilweise auch als "Designerfood" bezeichnet und genau das ist sicher in dem erwähnten Buch gemeint. Dass das nicht definiert ist, wundert mich nicht, der Begriff ist sehr unscharf. Ich könnte aber mal jemanden ansprechen, der sich in der Lebensmittelbranche auskennt, Benutzer:Agrifood Gruß --Dinah 20:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Helmut Kaplan

Vielleicht kannst du da mal einen Blick drauf werfen. Mir scheint da Heiligsprechung betrieben zu werden. Rainer Z ... 00:42, 24. Mär. 2007 (CET)

also im "Alleingang" kann man solche Artikel erfahrungsgemäß nicht neutralisieren, das müssten wir dann schon gemeinsam angehen, ich kenne sowas aus anderen Themenbereichen, sonst kommt es leicht zu edit-wars. Unabhängig vom Inhalt müssten aber auch erstmal die ganzen Weblinks aus dem Fließtext raus und das Zitat nach WP-Standard unten auf die Seite gesetzt werden, damit könnte man schon mal anfangen --Dinah 13:42, 24. Mär. 2007 (CET)

Nee, Alleingang geht natürlich nicht. Ich wollte erstmal eine andere Meinung hören. Antifaschist schreibt da schon seit Ewigkeiten dran rum, wie auch an Tierschutzpartei. Ihm fehlt leider die kritische Distanz und es gibt nun mal nicht viele, die da sonst ein Auge drauf haben. Rainer Z ... 15:41, 24. Mär. 2007 (CET)

ich versuche es jetzt erstmal mit den Formalia, den Inhalt habe ich erstmal nur überflogen, aber ich habe schon gesehen, was du meinst. Nur wenige Leute schaffen es, neutral über etwas zu schreiben, was sie sehr interessiert, wobei erschwerend hinzukommt, dass manche es auch gar nicht wirklich möchten --Dinah 20:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Bitte

Hi Dinah! Hättest du vielleicht in den nächsten Tagen mal ein bisschen Zeit und Lust, dein professionelles Auge nochmal über den Rechtsschenkelblock schweifen zu lassen?! Habe ihn in den letzten Wochen recht intensiv aufgebohrt und jetzt auch zum Schreibwettbewerb nominiert. Inhaltlich könnte ich mich für ihn verbürgen, aber hinsichtlich Aufbau, Lesbarkeit und Verständlichkeit bin ich manchmal etwas betriebsblind. Grüße, Jürgen JHeuser 16:33, 24. Mär. 2007 (CET) (PS: Ende des Monats ist deadline, wäre also besonders in den nächsten Tagen hilfreich...)

danke für dein Vertrauen in mein "professionelles Auge", ich werde mir den Text in den nächsten Tagen durchlesen und dir ein Feedback geben. Dass ich bislang von dem Thema noch nie etwas gehört habe, ist für dich sicher keine Überraschung, aber im Hinblick auf Lesbarkeit u.ä. ist das ja kein Hindernis, manchmal ist es sogar ein gewisser Vorteil. Grüße --Dinah 20:12, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, seh' ich auch so, genau darum geht's mir. Danke! JHeuser 15:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Synkredingsbums

Hallo Dinah, hast den Artikel unter LA gestellt, aber ich glaub, es ließe sich was draus machen, weshalb ich jetzt QS eingetragen habe. Könntest Du bitte den LA vorläufig zurückziehen, um zu sehen ob QS was bringt. Danke und Gruß --Eρβε 21:22, 24. Mär. 2007 (CET)

Hast du mal in die Versionsgeschichte geschaut? Ich hab eben nicht direkt einen LA gestellt, der Artikel stand bereits eine Woche in der QS - ohne Ergebnis. Wenn jemand da jetzt was draus machen will, kann er das ja, es ist ja noch eine Woche Zeit. Wenn dann ein Artikel draus geworden ist, nehme ich den LA zurück. Und wenn nicht - wenn die zwei Sätze gelöscht werden, kann jeder der darüber wirklich was weiß, problemlos irgendwann einen Artikel dazu anlegen, es werden immer nur Artikel gelöscht, keine Lemmata --Dinah 21:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, das ist mir schon alles klar, aber jetzt scheint "Gudrun" gerade motiviert zu sein, und da fänd ich es doch hübscher, wenn sie ohne Druck arbeiten kann. Also, faß Dir ein Herz und zieh vorläufig zurück, auch falls Du's nur mir zuliebe tust. Nochen Gruß von RW --Eρβε 21:57, 24. Mär. 2007 (CET)

also Gudrun scheint gerade durch den LA sehr motiviert worden zu sein, während der QS-Eintrag keinen auch nur im geringsten motiviert hatte. Sie hat daraus jetzt einen Artikel gemacht und deshalb habe ich auch jetzt den LA zurückgenommen. Ich halte wenig davon, falsche Signale zu setzen, ein LA ist ja auch dazu da, ein bisschen Druck zu machen ... Gruß --Dinah 12:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

Huna

Danke, dass Du aufgepasst hast. Gruß --Merlinor ^disk 02:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

steht auf meiner Beobachtungsliste --Dinah 12:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

City Bank

hi :) warum meinst du ein redirect wäre besser als eine falschschreibung? (gut, vielleicht, weil City Bank auch einmal richtig war? hab ich die frage jetzt gleich selbst beantwortet? ;) danke, Enlarge 14:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

genau das habe ich gedacht --Dinah 20:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Osteopathie

Ich hab' kein Problem damit, wenn Du den "Moderationsjob" bei den Osteopathen übernehmen willst. Ich hoffe, Du machst Deine Aufgabe gut (oder auch: ich betrachte Deine letzten Änderungen als maximal kontraproduktiv) <kopfschüttelndAb> --Die Nörgelnde IP 23:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

wenn du meine minimalen Änderungen schon nicht als neutral akzeptieren kannst, brauche ich da nichts zu "moderieren" --Dinah 12:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich war gestren stinkig (sorry), weil ich durch Deine Änderung bemerkt habe, dass der Artikel -nicht- vollgesperrt ist (wie mit sebmol eigentlich vereinbart), sondern nur halbgesperrt). Davon ab: --ich-- hab' ja kein Problem mit Deiner Änderung, aber die Streithanseln (die meiner Ansicht, sagen wir, "unbeholfene Newbies" sind) wären garantiert an der Decke gehangen. Logo muss am Ende sowas wie Deine Version stehen..aber bei den alten Herrn braucht's halt nen Haufen Mäeutik. Drushba? --Die Nörgelnde IP

achso. Das Problem besteht sicher nicht darin, dass es Newbies sind, sondern darin, dass sie einen POV-Inhalt wollen. Mit einem Moderator ist es da deshalb überhaupt nicht getan, da müssten schon mehrere Leute mitarbeiten, die wissen was NPOV ist und wie ein Enzyklopädieartikel aussehen soll. Momentan ist daher IMHO da gar kein Land in Sicht. Ich mache solche Minimaländerungen ja vor allem um zu sehen, ob da wenigstens eine minimale Konsensbereitschaft bei den Beteiligten da ist --Dinah 12:28, 3. Apr. 2007 (CEST)

KLar haben die 'nen ziemlichen POV (beide Seiten..die unflätige IP ist ja jetzt erstmal weg). Ich find's aber erstrebenswert, wenn -beide- Seiten nen Kompromiss zustande bringen, dann ist wenigstens ne Zeitlang Ruhe..und trotzdem ein einigermaßen sinnvoller Artikel. Ich kann die Knochenbrecher auch partout nicht ab, aber (von wem stammt das?) "ich kann mir schließlich auch nicht die Realität zusammenedieren". Bin halt hoffnungsloser Optimist oder "pures AGF" (aber bei weitem nicht blauäugig. Ich denk' aber auch, dass schon langsam Fortschritt zu sehen ist (der heißt ja auch nicht FortSPRUNG), muss aber auch sagen, dass meine Gedukd (und Zeit) auch nicht unendlich ist. Das wird schon..man braucht halt ein paar mehr Worte für die Zauseln. Die sollen erstmal formulieren (meinetwegen in getrennten Absätzen (steht aber alles in der Disk)..und wenn sie nicht parieren, kommt wieder der böse Admin...<eg> --Die Nörgelnde IP 12:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

<lach> Hast ja einen SuperEinstieg geliefert. Haste Lust "goodCop-badCop" zu spielen? Ausnahmsweise wär' ich mal der "Nette"..oder sollen wir noch Verstärkung holen..--Die Nörgelnde IP 13:11, 4. Apr. 2007 (CEST)

ja toller Vorschlag, ich gebe dann Dinah die Schreckliche, die morgens zum Frühstück renitente Medizinphilosophen verspeist ... *lach* also Verstärkung wäre mir schon Recht, sonst kommen wir hier ewig nicht zu Potte --Dinah 13:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Und nur der "Pott" zählt ja (wird ja wohl möglich sein, nen Artikel hinzukriegen, der auch Patienten, der zu den Knochenbrechern dackelt, genügend Info zum Nachdenken gibt). Ok, heute haste ja schon gefrühstückt, ikch mach' dann das Abendgebet (hab' grad wenig Zeit). Verstärkung: pjacobi wird das wohl "von der ganz hohen Warte" begleiten, was Mbeq gemacht hat, hab' ich jetzt auf die Schnelle nicht gesehen. ABER: man sollte die Zauseln nicht unterschätzen: sie ham ja recht schnell rausgekriegt, dass der Artikel -nicht- vollgesperrt ist (sollte man sich als Tortur schon noch aufheben für die Herren Menschheitsretter...kriegen war aber sicher auch hin). Und eigentlich wär's sogar ganz gut, wenn sie diese Diskussion auch noch entdecken (hoffentlich spammen sie Dir nicht alles zu)...vielleicht werden es ja doch noch "wackere Wikipedianer". <lachendAb> --Die Nörgelnde IP 13:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

ich weiß nicht, welchen Eindruck die Anwender haben, aber ich bin gar keine ausgewiesene Gegnerin von Alternativmedizin, ich gestehe zumindest einigen Therapien durchaus ihre Existenzberechtigung zu und sehe da nicht alles negativ. Aber ich bin halt für NPOV und da haben manche Leute so ihre Probleme mit. Deshalb merken sie gar nicht, dass sie im Grunde an der völlig falschen "Front" kämpfen, wenn sie mich angreifen - es könnte nämlich wesentlich schlimmer kommen ;) --Dinah 13:42, 4. Apr. 2007 (CEST)

(same here: "wer heilt, hat (bedingt) Recht") Ich denke, sie verstehen noch nicht ganz, dass sie in WP nicht mit der Suggestivkraft der "Droge Arzt" argumentieren sollen/können. Eigentlich wär's lustig, einen Mini-IRL-workshop zu machen, aber dafür ist mir der Südwesten (kommen ja alle aus derselben Ecke incl. der Mecker-IP) schlicht zu weit. --Die Nörgelnde IP 13:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Badekarre

Hallo Dinah, meine Stellungnahme, die zum selben Resultat gelangt wie du vergeschlagen hast, habe ich auf der Diskussionsseite niedergeschrieben. Übrigens hab ich wieder was gelernt, denn dass die Dinger Badekarren mit und ohne n heißen, war mir unbekannt... Weiterhin frohe Ostern + Gruß, --Seidl 21:47, 8. Apr. 2007 (CEST)

danke für die schnelle Antwort. Gruß --Dinah 12:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

Palingenese (Sozialwissenschaften)

Hallo Dianh,

ich habe dir auf der Qulitäts-Diskussionsseite mal einen Überblick über die wissenschaftliche Rezeption gestellt, weiterführende Literatur im Artikel ergänzt und Gentile - den Urheber des Begriffes - in den Artikel aufgenommen. Ich hoffe, damit sind deine Fragen beantwortet. Falls dir noch etwas unklar ist, frag bitte gerne nach. Ansonsten freue ich mich über eine schnelle Erledigung. Schöne Grüße, --andrax 15:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

danke, das habe ich gesehen, aber ich hätte gern auch die Einschätzung anderer Leute, die sich auf dem Gebiet etwas auskennen. Der Autor selbst hält den jeweiligen Begriff immer für relevant, die Frage ist aber, wie verbreitet er im jeweiligen Fachgebiet tatsächlich ist. Die QS-Zeit beträgt regulär eine Woche. Gruß --Dinah 20:04, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Dinah, ich frag mal nach dem aktuellen Stand der Dinge. Wäre nett, wenn du auf meine Anmerkungen und Ergänzungen antworten würdest. Gruß, --andrax 18:58, 9. Apr. 2007 (CEST)

das ist leider nicht mein Fachgebiet, ich habe den Artikel deshalb ja in die QS gestellt, aber im Grunde hat sich da niemand so richtig für interessiert. Ehrlich gesagt kann ich auf Grund des Artikels nicht nachvollziehen, was dieser Begriff aussagen soll und welche Bedeutung er hat, der Text ist wohl nur Leute geschrieben, die sich mit dem Thema schon befasst haben --Dinah 12:34, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gruß

Hoffe, Du hattest ein schönes Fest. Herzlich Merlinor ^disk 23:41, 9. Apr. 2007 (CEST)

danke der Nachfrage, ich war zu Hause, es war also sehr ruhig --Dinah 20:30, 10. Apr. 2007 (CEST)

Baldur Wagner

Hallo Dinah,

ich verstehe dies nicht so ganz, vor allem deshalb nicht, weil die revertete Version eigentlich mehr POV hat, ich diesen etwas reduziert habe und zwei (durch eine Quelle belegte) Infos sachlicher Natur hinzugefügt habe. Wo hast du da das Problem gesehen? Höflich nachgefragt von --Wangen 17:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

als POV beanstandet und deshalb wieder entfernt habe ich folgende Passage, die eindeutig wertend ist: Ihm ist es zu verdanken, dass es überhaupt das BMG gibt. Mit seinem Einsatz ist es gelungen, den damaligen Bundeskanzler Helmut Kohl davon zu überzeugen, dass manche Aufgabengebiete aus dem Sozial- und aus dem Familienministerium ausgegliedert werden und in einem Gesundheitsministerium bearbeitet werden. Wenn jemand Baldur Wagner danken möchte, dann bitte auf dessen Homepage oder per Mail --Dinah 20:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bitte schau dir die aktuelle, von dir hergestellte Version an! Inhaltlich sind wir der gleichen Meinung! --Wangen 20:44, 10. Apr. 2007 (CEST)

sorry, du hast Recht. Das was ich entfernen wollte, hab ich ja doch stehengelassen, vielleicht muss ich mal wieder zum Optiker ... ich hab es jetzt rausgenommen, ist natürlich jetzt nur noch ein substub übriggeblieben --Dinah 20:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar, hab das um die heitige Tätigkeit ergänzt. Grüße --Wangen 21:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

Französische Küche

Guten Tag Dinah, ich habe Deine Bearbeitung mit Freuden zur Kenntnis genommen, habe aber noch eine klitzekleine Frage: schreibt Eva Barlösius, S. 151 tatsächlich "Grand Cuisine" und nicht "Grande Cuisine"? Und wäre es vielleicht eine gute Idee, den deutschen Text im Artikel zu lassen und den englischen unter die Fussnoten/Quellen zu setzen? Ich fände es besser, aber es ist "up to you". Beste Grüsse, --Désirée2 03:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Dèsirèe, bei der Cuisine habe ich wohl das e vergessen. Originalzitate gehören IMHO immer in den Text, nicht unter die Fußnoten, das kenne ich bei Wikipedia auch nur so. Es sollte schon klar zu erkennen sein, dass das zitiert ist. Die Übersetzung ist ja nur der "Service" für den Leser. Der Text wird dadurch natürlich etwas länger, aber das halte ich für durchaus vertretbar, so lang finde ich es jetzt nicht. Auf sehr lange fremdsprachige Zitate im Wortlaut verzichte ich mit Absicht, das gebe ich dann nur indirekt wieder. Gruß --Dinah 12:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Michel Troisgros

Und gleich noch eine Bitte: wärest Du so freundlich, dem Michel Troisgros etwas Fürsorge angedeihen zu lassen? Den ersten Absatz über sein Leben habe ich soeben ergänzt, der zweite mit seiner "Geschmacksexplosion" kann so nicht bleiben, aber ich tue mich etwas schwer, das selbst anzugehen. Im voraus vielen Dank für Deine Mühe. --Désirée2 03:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

die "Geschmacksexplosionen" sind sehr originell, ich stelle mir sowas gerne bildlich vor :) Dieser Absatz ist rein subjektiv und pov, das ist IMHO auch kaum umschreibbar, letztlich ist es Werbung für sein Restaurant. Wenn du mich fragst: Ich würde wahrscheinlich den ganzen Absatz rausnehmen. Wenn der Mann etwas Besonderes zur Kochkunst gesagt hat, könnte man das ja vielleicht wörtlich zitieren in einem Abschnitt "Zitate" --Dinah 12:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Floating

Hallo Dinah, entschuldige, aber so geht das nicht. Du kannst nicht einfach herkommen und einen Artikel ohne jeden Diskussionsversuch grundlegend umschreiben und ihn anschließend - nachdem der Text nicht mehr zum Lemma passt - unter ein Dir genehmes Lemma zu verschieben. Mit einem Blick auf die Verlinkungen des Artikel hättest Du schnell bemerkt, dass der Begriff "Isolationstank" durchaus ein eigenes Lemma wert ist. Du kannst gerne einen Artikel zum Thema "Floating" schreiben, aber bitte nicht auf Kosten eines anderen, eigenständigen Artikels. Ich werde Deine Änderungen daher zurücksetzen. --Zinnmann d 14:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

ob der Tank an sich relevant ist, ist Ansichtssache. Für die Nutzer dieser Methode ist das Floating relevant, nicht der Behälter. Nur aus Sicht der Tank-Hersteller sieht das anders aus. Da eine Verbesserung dieses Artikels, der sachlich teilweise falsch ist und unbelegte Behauptungen enthält, offenbar nicht gewünscht ist, habe ich zu Floating jetzt einen sachlich richtigen Artikel geschrieben. Isolationstank ist übrigens eine völlig unübliche Bezeichnung für diesen Tank, wie eine einfache google-Suche belegt, das heißt Floating-Tank --Dinah 14:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

Aber erst, seitdem die Wellness-Industrie dieses Steckenpferd in den späten 90ern für sich entdeckt hat. Bis in die 80er Jahre hinein tauchte im Zusammenhang mit sensorischer Deprivation vor allem der Begriff Isolationstank (neben Samadhi-Tank in der Eso-Szene) auf. War halt alles lange vor Google. --Zinnmann d

gut und schön, aber wir haben jetzt 2007 und da heißt das mittlerweile eben etwas anders. Wie es früher hieß, kann ja im Artikel drinstehen --Dinah 21:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nationalküche

Hallo D., sieh Dir doch bitte mal an, was da ein paar IPs mit Deinem Lemm machen. Grüße Plehn 21:42, 19. Apr. 2007 (CEST)

danke für den Hinweis, ich war ein paar Tage nicht online. Dank deines Eingreifens scheint sich das Problem aber erst mal erledigt zu haben. Gruß --Dinah 20:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Helmut Kaplan

Habe deine jüngsten Änderungen in diesem Artikel auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen zur Disposition gestellt AF666 12:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

du bist ein kleiner Scherzkeks. Deinen ganzen Artikel muss man wegen mangelnder Neutralität zur Disposition stellen, nicht meine Ergänzungen. Aussagen unter "Kritik" stellen immer eine Meinung dar, der gesamte Artikel soll neutral sein --Dinah 12:34, 25. Apr. 2007 (CEST)

Haarverlängerung

Herzlichen Glückwunsch, du hast den Artikel gerade genau der Quellen beraubt, die ich für meine damalige Überarbeitung verwendet hatte. Gut gemacht. Jetzt warte ich nur noch auf den nächsten Löschantrag mit der Begründung, dass die Quellen fehlen. Ernstgemeint: Bist du sicher, dass die Änderung sinnvoll war? Gruß, --Roland 13:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

du kannst die Quellen den Regeln entsprechend auch in der Zusammenfassung (geht jetzt nicht mehr) oder auf der Diskseite des Artikels angeben, das ist ausreichend. Es ist nicht im Sinne von Wikipedia, wenn Webseiten als Quellen im Artikel verlinkt werden, die als Weblinks unzulässig sind aufgrund ihrer Werbelastigkeit und ihrem kommerziellen Charakter. Das könnte man als Versuch interpretieren, die Regeln für Weblinks zu umgehen, was ich dir mal nicht unterstelle. Nach wie vor steht ein Weblink da und mit ein bisschen Recherche (Fachliteratur?) dürften sich auch noch andere wirklich relevante Quellen zum Thema finden lassen. Gruß --Dinah 13:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Susannah

Hallo Dinah, du hast den Link auf Susannah Wedgwood entfernt, weil er nicht relevant ist. Dann müsste er aber auch bei Wedgwood entfernt werden. Deswegen meine Frage: Behalten oder löschen? Einen schönen Tag noch Ireas ^?!?_+/- 13:27, 25. Apr. 2007 (CEST)

bei Wedgwood bitte auch die ganzen roten Links entfernen, so kann damit sowieso niemand was anfangen, dazu noch mit englischsprachigen Zusätzen ... Nicht existente Artikel zu Personen muss man nicht in BKL verlinken. Gruß --Dinah 13:47, 25. Apr. 2007 (CEST)

OK, danke! Ireas ^?!?_+/- 13:59, 25. Apr. 2007 (CEST)

Rote Links

Hallo Dinah,

ich habe gesehen dass du häufig rote Links in Artikeln entfernst. Natürlich sind rote Links nicht schön, aber sie weisen darauf hin, dass ein Artikel fehlt und sind zulässig. Auch für die neue Anlage von Artikeln wird empfohlen, das Lemma erst in anderen Artikeln häufig rot zu verlinken und erst dann den Artikel zu beginnen, weil die einbindung dann bereits gegeben ist und sich an dem neuen Artikel mehrere Benutzer beteiligen können.

Wenn dir ein roter Link nicht gefällt, kann man den Begriff auch im oberen Bereich des Artikels entlinken und ihn weiter unten erneut einfügen. Denkbar ist auch, unter diesem Lemma eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel anzulegen, der zu diesem Begriff verwandte Sachverhalte erklärt. Der Redirekt kann später aufgelöst werden, wenn der neue Artikel geschrieben ist. Carl 22:35, 25. Apr. 2007 (CEST)

ich entferne nur hin und wieder rote Links aus Artikeln, und in jedem Fall habe ich vorher darüber nachgedacht. Es gibt Begriffe, für die sollte IMHO eigentlich kein Artikel angelegt werden, da enzyklopädisch eher nicht relevant. Auch nicht jeder Artikelwunsch ist wirklich sinnvoll, da wird häufig in Brainstorming-Manier mal irgendwas eingetragen. Außerdem werden mitunter Personen verlinkt, deren Relevanz für einen eigenen Artikel durchaus fraglich ist. Rote Personenlinks in BKL bieten Lesern keinerlei Informationen. Mehr kann ich dazu ohne konkretes Beispiel nicht sagen. Aber einfach so entferne ich keine roten Links aus Artikeln --Dinah 12:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

ESOMAR vs Esomar

Hi, du hast ESOMAR nach Esomar verschoben ("normale Schreibweise"). Deren Homepage verwendet aber die Schreibweise mit Großbuchstaben, alles andere wäre für eine Abkürzung ja auch unlogisch IMHO. Oder hast du da eine andere Meinung? --Wirthi ÆÐÞ 22:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

wäre es meine persönliche Meinung, wäre das unerheblich, aber zur Schreibweise von Namen gibt es bei Wikipedia gültige Konventionen, weitere Infos dazu gibt es unter WP:NK, Punkt 9.5 (Markennamen). Diese Regelung gilt entsprechend auch für die Schreibweise von Unternehmen. Einzige Alternative wäre die volle Ausschreibung des Namens, in normaler Schreibweise. Wenn der Name nicht generell abgekürzt wird wie z.B. auch bei Haribo, müsste das Lemma nach den Regeln auch auf den vollen Namen verschoben werden --Dinah 12:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

Deckt dieser Konventionspunkt auch, dass Abkürzungen klein geschrieben werden müssen? Eine solche ist ESOMAR, und wäre der korrekte Name dafür Esomar, dann müsste es zukünftig auch Ibm, Nato, Brd, etc. Weiteres Beispiel wäre Apple iPod --Wirthi ÆÐÞ 13:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

es geht hier um den Namen eines Unternehmens, dafür gilt die Regel der Normalschreibung. Unternehmensnamen werden bei WP weder klein am Anfang noch komplett in Versalien geschrieben. Wenn du eine BKL zu einer Abkürzung anlegen willst, ist das nochmal was anderes. Als Experte für solche Fragen kann ich dir aber Rainer Z. empfehlen, der kann dir das sicher noch genauer erklären --Dinah 13:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

ESOMAR ist eine Organisation (Verein, Dachverband, whatever); zumindest mehr als IBM. Als solche dürfte es dann seinen Namen behalten (wie auch NASA oder BRD)? Interessant. Na, ich will eigentlich eh nicht nicht streiten, aber irgendwie scheint mir da die Konvention nicht in der Praxis (siehe obige Beispiel) umgesetzt werden. --Wirthi ÆÐÞ 13:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

wir streiten ja gar nicht, wir diskutieren nur eine Sachfrage. Und Rainer kennt sich mit den Regeln für Schreibweisen wirklich gut aus. Frag ihn doch einfach mal --Dinah 13:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der Fall ist etwas kniffelig. Es handelt sich um ein Initialwort. einen Sonderfall des Akronyms. Die Schreibung ESOMAR würde ich da für richtiger halten. Nur in Fällen, wo solche Initialwärter sehr verbreitet sind, wird die Groß-Kleinschreibung üblich, Beispiele sind Radar, Laser oder Aids. Rainer Z ... 15:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

okay, du kennst dich da besser aus. Willst du den Artikel zurückverschieben (kann ich ja nicht machen)? Oder müsste man als Hauptlemma den kompletten Namen der Organisation benutzen? --Dinah 20:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. Jetzt fehlt nur noch ein vernünftiger Artiek. Wer steckt denn hinter dem Laden? Ist das so ein Lobbyverein wie diese Initiative neue soziale Marktwirtschaft? Rainer Z ... 20:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

mir sagt diese Organisation an sich gar nichts (deshalb habe ich sie ja für ein Unternehmen gehalten). Das ist wohl der internationale Branchenverband der Meinungsforscher, Lobbyarbeit machen die sicher auch, aber vermutlich schon seriös --Dinah 20:44, 27. Apr. 2007 (CEST)

Lätta

Hi Dinah. Ich habe ein paar Ergänzungen vorgenommen und referenziert. Da mich das Thema aber eigentlich nicht besonders interessiert, möchte ich da nicht allzu viel Arbeit hineinstecken. Vielleicht schaust Du als Expertin nochmal drüber. Lieben Gruß, Stefan64 12:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

hallo Stefan, danke für die Expertin ;) Sieht doch jetzt schon ganz gut aus, finde ich, Relevanz sollte da wie für andere Markenprodukte auch gegeben sein. Ich schaue mal, ob ich noch was Passendes zur Gesundheit finde. Grüße --Dinah 13:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

ganzheitlich

Dann lass es halt drin. Offensichtlich muss man hier noch den offensichtlichsten Blödsinn ausdiskutieren. Mit ganzheitlichen Grüßen -- Pathomed 13:57, 28. Apr. 2007 (CEST)

mit Gelassenheit kommt man oft weiter. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, da muss man viel diskutieren, das stimmt. Allein wär man oft schneller fertig (und der Text entspräche den eigenen Ansichten), aber so funktioniert das hier eben nicht --Dinah 14:01, 28. Apr. 2007 (CEST)

Chilipulver

Hallo Dinah, sehe gerade, dass du den Artikel verschoben hast. Bist du sicher, dass im Deutschen „Chilipulver“ diese Gewürzmischung meint und nicht einfach gemahlene Chilis, also „Cayennepfeffer“? Rainer Z ... 14:40, 28. Apr. 2007 (CEST)

Kommando zurück! Scheint zu stimmen. Rainer Z ... 14:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Pfeife und Karten gefällig?

Du weißt, ich schätze Deine Arbeit in der QS. Gerade weil ich sie schätze: Wie wäre es mit einer Kandidatur zur Mitgliedschaft im Schiedsgericht? Ich würde Dich gerne vorschlagen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 07:36, 1. Mai 2007 (CEST)

danke für dein Vertrauen, aber ich lasse da lieber anderen den Vortritt, es gibt ja schon eine Reihe von in meinen Augen wirklich geeigneten Kandidaten. Gruß --Dinah 12:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Aber wenigstens habe ich gefragt. Immerhin sollten mindestens zehn geeignete Kandidaten aufgestellt werden.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 17:57, 1. Mai 2007 (CEST)

ich hoffe doch zuversichtlich, dass die zusammenkommen. Am allerwichtigsten wäre aber dann, dass auch wirklich die geeigneten Leute gewählt werden ... --Dinah 20:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Deine Worte in Gottes des Wählers Gehörgang.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 20:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Pressure Festival

Hi Dinah, möchtest du vielleicht den Löschantrag entgegen meiner und deiner Löschpolitik jetzt schon zurückziehen, auch wenn die Relevanz noch nicht aus dem Artikel hervorgeht? Ich verspreche dir, mich drum zu kümmern - vielleicht vertraust du meiner Arbeit ja soweit. gruß Codeispoetry 14:25, 3. Mai 2007 (CEST)

ich habe gar keine "Löschpolitik", aber es haben sich überhaupt nur zwei Leute (außer mir) bislang in der Diskussion geäußert. Wenn die Relevanz plausibel nachweisbar ist, wird der Artikel ja nicht gelöscht. Auch nicht in einer Woche. Wenn sie sich nicht darstellen lässt - dann ist das Festival wohl doch nicht relevant. So siehts doch aus. Der Artikel stand ja schon eine Woche in der QS, da hat sich niemand dafür interessiert. Also bitte jetzt verbessern und vor allem zuerst auch die Eintrittspreise rausnehmen, das ist ja peinlich. Dass es veganes Essen geben wird und Stände von Tierrechtlern beeindruckt mich jetzt noch nicht so wahnsinnig, dass ich nur deshalb einen LA zurücknehme. --Dinah 20:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Schülermentor

Was war denn da unzulässig [6]? Jetzt habe ich Wikipedia:Weblinks nochmal gelesen und Frage mich immernoch was an den Weblinks nicht zulässig war. --Fasten 14:39, 5. Mai 2007 (CEST)

Zu der Frage: gibt es das wirklich nur in Baden-Württemberg? Nein, das gibt es (z.B.) auch in den USA und in England (siehe Verweise in die Englische Wikipedia). Außerdem (z.B.) bei der Georg-Simon-Ohm-Schule Köln#Bildungsangebote und dem Alexander-von-Humboldt-Gymnasium Konstanz#Zusätzliche Kurse und Arbeitsgemeinschaften. Die entfernten Links erwähnten außerdem weitere Schulprojekte mit Mentoren außerhalb von Baden-Württemberg. --Fasten 14:48, 5. Mai 2007 (CEST)

verlinkte Webseiten sollen allgemeine weiterführende Infos zum Lemma bieten, keine Infos zu Einzelprojekten, die dadurch unangemessen hervorgehoben werden. Werbung gibt es nicht nur im kommerziellen Bereich. Wenn es mehr zu den Schülermentoren zu sagen gibt, dann sollte das im Artikel stehen, Weblinks ersetzen nach den Regeln grundsätzlich keine Artikelinhalte. Das gilt auch für die Verlinkung fremdsprachiger Wikipedia-Artikel --Dinah 20:31, 5. Mai 2007 (CEST)

Das ist eine sehr strenge Auslegung. Der Begriff ist nicht klar definiert und die verlinkten Seiten waren nicht beliebige Beispiele sondern Musterbeispiele eines staatlich geförderten Programms an der freien Universität Berlin und ein auf Initiative des baden-württembergischen Ministerium für Kultus, Jugend und Sport und des Evangelischen Jugendwerks in Württemberg entstandenes Programm. Das baden-württembergische System ist letztendlich auch nur ein Beispiel. Ich hätte auch auf britische oder amerikanische Webseiten verweisen können. --Fasten 21:37, 5. Mai 2007 (CEST)

Stage-Gate-Modell

Hi dinah!

habe deine disskussion zu Stage-Gate-Modell auf Wikipedia:Qualitätssicherung/5._Mai_2007 gelöscht und zur ersten disskussion vom selben artikel auf derselben seite hinzugefügt.

gruß --Dutch damager 23:35, 5. Mai 2007 (CEST)

Dringender Appell

QS-Begründung: "ich bin mir nicht sicher, ob dieses Lemma sinnvoll ist. Der Artikel besteht zum größten Teil aus einem Zitat". Auf deutsch gesagt: Du würdest gerne einen Löschantrag stellen, aber traust dich nicht so recht. Andersrum gesagt: Was hältst du vom Vorschlag, den Artikel zu erweitern und dafür zu sorgen, dass das Zitat nicht mehr den größten Teil einnimmt? Folgen des Appells für die Unterzeichnenden, Wirkung bzw. fehlende Wirkung usw. Du bist herzlich eingeladen. --Wolfram von Eschenbach 22:05, 6. Mai 2007 (CEST)

verlinke hier bitte das Lemma, ich stelle täglich einige Artikel in die QS, ich habe die Lemmata nicht alle im Kopf. Wenn ich einen LA für notwendig halte, stelle ich ihn. In der QS kann der Artikel vorher eine Woche aber lang verbessert werden, nicht zwangsläufig von mir. Langzitate sind nach den WP-Regeln nicht zulässig, das musst du also ohnehin rausnehmen --Dinah 12:22, 7. Mai 2007 (CEST)

habe gerade festgestellt, dass der Artikel tatsächlich dringender Appell heißt - hätte aber auch so zu deinem Eintrag gepasst ;) --Dinah 12:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Das kann nicht dein Ernst sein. Das Zitat gehört genauso zum Lemma wie bei sämtlichen Beispielen auf der Liste der Nationalhymnen. Als Exempel hierfür erwähne ich nur Advance Australia Fair. --Wolfram von Eschenbach 15:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Da hab ich noch was gefunden, was besser zum Thema passt: Industrielleneingabe - voll von Zitaten. --Wolfram von Eschenbach 19:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Innereien

Hallo Dinah, die dezenten Wertungen standen da nicht ganz ohne Sinn. Die Streichung macht auch die entsprechenden Sätze etwas eigenartig. Eine gewisse Hierarchie der Innereien darf man als gegeben ansehen. Herz, Leber, Zunge, Hirn, Bries und Nieren nehmen in der Küche einen höheren Stellenwert ein als die übrigen. Vermutlich weil die weniger ergiebig sind und weit mehr Aufwand erfordern. Dass Pökelzunge vorwiegend englisch sei, möchte ich bezweifeln. Sie gehört zu einigen französischen Garnituren und war bis vor nicht allzu langer Zeit auch in Deutschland beliebt. Als Aufschnitt gibt es sie noch bei jedem Metzger. Rainer Z ... 15:55, 9. Mai 2007 (CEST)

du wirst das besser wissen als ich. Allerdings variiert die Beliebtheit stark - worauf beziehst du dich? Auf Deutschland? Auf Europa? Da gibt es Unterschiede nach Ländern. In den USA werden Innereien den Quellen zufolge überhaupt nur noch von ethnischen Minderheiten gegessen und gelten ansonsten als "pfui". In Süddeutschland sind Innereien seit jeher beliebter als in Norddeutschland, das ein oder andere brauchtest du mir auch gar nicht erst zu servieren, und das wäre bei uns zu Hause nie auf den Tisch gekommen (ich komme eigentlich aus der Mitte) --Dinah 20:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Osteopathie

Kannst Du mal wieder bei Osteopathie reinschaun (auch wenns nervt und wir nicht vorankommen). Im Moment macht sich da einer (Anselm Müller) breit, der unbedingt seine mehr als dürftigen Versionen am Samstag editieren will. Außerdem ist der Pathomed da unterwegs, du kennst Ihn ja und ich gestehe: ich bin genervt von seiner Art, die sich durch alle Seiten zieht, auf denen er schreibt.Heinz-A.Woerding 17:40, 10. Mai 2007 (CEST)

ja, ich bin da im Moment auch etwas ratlos, denn ich sehe keine Möglichkeit, da einen Konsens herbeizuführen, deshalb habe ich mich auch schon gar nicht mehr geäußert. Wenn es schon keine Einigkeit über zwei Sätze Definition gibt ... Wo kein Wille zu einem Konsens da ist, hilft halt auch keine Moderation. --Dinah 20:08, 10. Mai 2007 (CEST)

freenet AG

Bitte hier noch einmal vorbeischauen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:48, 9. Mai 2007 (CEST)

es gibt dazu eine Diskussion auf der Diskseite des Artikels, da sollte sie eigentlich auch geführt werden sinnvollerweise --Dinah 20:33, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion hatte ich auch gelesen, fand sie aber nicht wesentlich über den QS-Eintrag hinausgehend, über den ich zu dem Artikel gekommen bin. Wo es weitergeht, ist mir gleich, aber so kann es nicht bleiben. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:54, 9. Mai 2007 (CEST)

IMHO ist die Kritik teilweise nicht in angemessener Form formuliert, es müssten auch jeweils seriöse Quellenangaben gemacht werden. Das ist aber kein Argument für pauschales Löschen. Es geht hier eindeutig um Betrug von Verbrauchern, wie die Klagen der Verbraucherzentralen deutlich machen, das muss auch in angemessener Ausführlichkeit dargestellt werden --Dinah 20:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Die neue Version ist um Längen besser als die alte. Deine implizite Missbrauchsunterstellung in meine Richtung war ... nun ja, ich sage es mal bemüht wertfrei ... eher unnötig, derlei sollte man vermeiden. Solltest du keine konkreten inhaltlichen Anmerkungen machen können, werde ich mich um die Entsperrung und Änderung bemühen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:12, 11. Mai 2007 (CEST)

ich habe mich auf der Diskseite ausführlich geäußert, und zwar konkret. NPOV ist die korrekte Darstellung aller relevanten Kritikpunkte mit Quellenbelegen, nicht das Löschen gesamter quellenbelegter Absätze --Dinah 12:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Dann schau bitte noch einmal auf die von dir genannte Diskussionsseite. Deine Unterstellung bezüglich der Löschung ist schlicht falsch. Sorry, aber langsam drängt sich mir der Verdacht auf, dass du die beiden Texte nicht einmal gelesen, geschweige denn verglichen hast. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:04, 12. Mai 2007 (CEST)

ich unterstelle nichts. Das Löschen quellenbelegter Aussagen ohne Konsens ist nach den Regeln nicht zulässig. VOR jeder Löschung muss eine Diskussion geführt werden, und falls es kein Okay dazu von der "anderen Seite" gibt, muss man über einzelne Formulierungen diskutieren. So sind die Spielregeln der Artikelarbeit bei Wikipedia --Dinah 13:11, 12. Mai 2007 (CEST)

Ort der Artikeldiskussion ist hier und über die Löschung von www.freenetbeschiss.de.vu braucht man ja nun nicht wirklich zu diskutieren. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion auf meiner Seite geht ausschließlich auf deine Einträge hier zurück. Das halte ich auch für völlig unnötig --Dinah 13:24, 12. Mai 2007 (CEST)

Thailändische Küche

Ich habe gerade Deine Ergänzungen im Artikel Thailändische Küche rückgängig gemacht. Bitte benutze Deine Quelle Encyclopedia of Food and Culture nicht mehr, da (wenigstens was Thailand betrifft) teilweise inkorrekt, teilweise schlecht recherchiert. (Ich habe ja bereits Deine Ergänzungen zu Reis, die aus der gleichen Quelle stammen, korrigiert.) --Hdamm 15:40, 6. Mai 2007 (CEST)

das ist eine seriöse Enzyklopädie, die auf Quellen basiert. Den einen Satz, den du aus dem Artikel Reis entfernt hast, stammte überhaupt nicht von mir, der stand schon vorher da. Du solltest mit deinen Aussagen also zurückhaltender sein bzw. sowas sorgfältiger überprüfen. Was sind denn deine Quellen für Thailand? --Dinah 19:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Also bitte, wieso stammt die besagte Änderung nicht von Dir? Sieh doch mal genau hin: vorher und nachher.

Und: „… eine seriöse Enzyklopädie“? Na, dann:

1. Seit wann grenzt der Norden Thailands an China?
2. Die Vorliebe für Klebreis ist in der nördlichen Region genauso groß wie z. B. in der Zentralregion. Warum sollte das hier als typisch aufgeführt werden? Ich habe in den letzten 30 Jahren in Nordthailand noch nie ungefragt Klebreis auf den Tisch gestellt bekommen, im Nordosten dagegen schon.
3. die regionale Spezialität „kaeng hang“ heißt eigentlich [kæŋ-haŋ-leː] - แกงฮังเล. Und wieso nennst Du das ein „Curry“? Es ähnelt eher einem Gulasch, als einem indischen Gericht. Ja ich weiss, alle Welt nennt es Curry - Schubladen-Denken halt. (Siehe dazu auch, was ich unter Curry dazu geschrieben habe.)
4. Woran willst Du denn festmachen, dass im Norden ein leicht scharfer, salziger und saurer Geschmack bevorzugt wird? Das gilt IMHO für das ganze Land.
5. Und wieso werden die Geschmacksrichtungen scharf, salzig, süß und sauer in der Mitte des Landes vorgezogen? Auch dies gilt für das ganze Land.
6. Die Kokosmilch-„Curries“ gibts eigentlich hauptsächlich in Südthailand, das so genannte „Grüne Curry“ heißt in Wiklichkeit [kæːŋ-kʰ ǐo-wǎːn] (แกงเขียวหวาน), so etwas weiter unten im Artikel nachzulesen!
7. Es gibt nicht nur den Salat Yam, es gibt unzählige jener Art je nach Zubereitungsart und Zutaten. Er wird auch nicht zu gebratenem Rindfleisch oder Schweinefleisch gereicht, das Fleisch ist Bestandteil einiger Arten dieses Gerichts.
8. Im Küstengebiet spielen Fisch und Meeresfrüchte eine wichtige Rolle - das ist eine Binsenweisheit. Wahr ist, Fisch spielt im ganzen Land eine große Rolle, da sich die armen Farmer meist Fleisch nicht leisten können, Fisch aber in den zahlreiche Gewässern überall vorhanden ist. Das hat schon König Ramkhamhaeng von Sukhothai erkannt, als er Anfang des 13. Jahrhunderts in Stein meisseln liess: „Im Wasser gibt es Fisch, auf den Felder gibt es Reis.“
9. Nordosten: Fischsauce ist Grundzutat der thailändischen Küche, Fischsauce gehört zur thailändischen Küche, wie Salz zur westlichen. Von daher muss das für den Nordosten nicht extra erwähnt wreden. Wenn Fischsauce lokal hergestellt wird, nimmt man auch lokale Produkte dazu. Wieso jetzt ausgerechnet der Pla Daek (ein Fisch, der im Nordosten vorkommt) so betont wird, ist mir rätselhaft.
10. Die beiden Sätze über Südthailand sind ja nur allgemeines Geschwafel. Das kann überall sonst auch stehen.

Habe ich schon erwähnt, dass ich mich seit 30 (dreissig) Jahren mit Thailand beschäftige? Du kannst auch gerne mal meine Thailand-Bibliothek besuchen.

P.S. Deiner Aussage über Nordthailand: Die Mahlzeiten werden hier üblicherweise an einem flachen Tisch auf dem Fußboden sitzend eingenommen stimme ich zu, ist mir aber zu allgemein gehalten. Siehe dazu hier.

--Hdamm 10:09, 7. Mai 2007 (CEST)

möglicherweise ist das Kapitel zur Thailändischen Küche nicht wirklich gut, ansonsten ist die Enzyklopädie - im Gegensatz zu bei Wikipedia gern genannten Kochbüchern und Reiseführern eine relevante Quelle - auf jeden Fall brauchbar und in der Regel auch recht fundiert recherchiert. Wenn du dich seit 30 Jahren mit Thailand beschäftigst, wäre es schön, wenn du den Artikel zur Küche mal inhaltlich so ausbaust, dass ein guter Artikel daraus wird. Bis jetzt fehlt da eine Menge, unter anderem eben auch etwas zu den Regionalküchen, die jede Landesküche hat, sofern das Land größer ist als Liechtenstein --Dinah 12:39, 7. Mai 2007 (CEST)

Da ich es normalerweise nicht auf die leichte Schulter nehme, so viel Arbeit Anderer zu ignorieren, habe ich

• A) einen thailändischen Bekannten befragt. Ich muß bei Dir leider Abbitte leisten, was meine Aussage über den Klebreis in Nordthailand angeht. Er ist dort ebenfalls gerne gegessen (komisch, wahrscheinlich habe ich bisher immer gezielt „gedämpften Reis“ bestellt, statt einfach nur „Reis“ ...).
• B) habe ich grade mal in meinem Standard-Buch über thailändische Küche geblättert (Joe Cummings: World Food: Thailand. Lonely Planet Publications, Hawthorn 2000, ISBN 1-86450-026-3). Einige Formulierungen kamen mir dabei sehr bekannt vor (z.B. taucht dort auch „scharf, salzig, süß und sauer“ in Bezug auf die Küche Zentralthailands genauso auf, der chinesische Einfluß bei Nudelgerichten sowie Fisch in Küstengebieten). Zufall? Jedenfalls weiß ich jetzt, dass Du gar nicht einen Fisch Pla Daek meinst, sondern „Fermentierten Fisch“, der im Westen hauptsächlich unter Pla Raa bekannt ist. Er ist aber keine Sauce (also flüssig), sondern fest (siehe Foto im Artikel). th:ปลาร้า listet dabei als alternativen Namen tatsächlich ปลาแดก = Pla Daek auf. Schon wieder ist eine Entschuldigung meinerseits fällig: Tschuldigung für meinen harschen Ton.

Bitte gib mir etwas Zeit, dann werde ich Deinen Beitrag überarbeitet wieder reinstellen. --Hdamm 16:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Jetzt interessiert's mich aber doch: wenn ich meine Internet-Recherchen richtig interpretieren, ist die Encyclopedia of Food... 2003 erschienen, also drei Jahre nach dem erwähnten Buch von Cummings. Falls Du noch Zugriff auf die Encyclopedia hast, würdest Du für mich nachsehen, ob Joe Cummings irgendwo als Autor oder Quelle genannt ist? Es geht mir um die Glaubwürdigkeit der Quellen, da ich immer mehr Übereinstimmungen finde. Danke. --Hdamm 08:54, 8. Mai 2007 (CEST)

ich habe mich in der Tat über deinen Ton etwas geärgert, aber wenn du den "Misston" im Nachhinein selbst gemerkt hast - okay, Schwamm drüber. Ein Teil der Artikel dieser Enzyklopädie ist (zum Glück) online aufrufbar. Ich verlinke sie aber meistens nicht direkt, da sie nur über answers.com aufrufbar sind und die Seiten sind leider nicht werbefrei. Aber hier ist der direkte Link für Thailand, du musst etwas nach unten scrollen bis zu "Food and Culture": [7]. Als Literaturhinweis steht da u.a. in der Tat auch Cummings und noch ein bisschen mehr. Ich war mal vor etlichen Jahren in Thailand und habe da auch einheimische Speisen gegessen, bin aber natürlich keine Expertin für thailändische Küche. Kann auch sein, dass meine Übersetzung aus dem Englischen in diesem Fall an einigen Stellen sehr ungenau ist. Eine Überarbeitung kann also garantiert nichts schaden --Dinah 12:53, 8. Mai 2007 (CEST)

Klasse, danke für die Info und besonders für den Link. Wie gesagt - noch etwas Geduld bitte. --Hdamm 14:47, 8. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. Ich denke, es ist mir recht gut gelungen. Was meinst Du? --Hdamm 10:22, 13. Mai 2007 (CEST)

ja ich denke, das ist eine gute Ergänzung des Artikels, er ist jetzt doch viel ausführlicher als vorher --Dinah 12:36, 13. Mai 2007 (CEST)

Fahrradtourismus

Kannst du nochmal einen kritischen Blick auf den Artikel werfen? Ulamm hat da jetzt alles mögliche umgebaut und meint, den QS-Baustein entfernen zu müssen. Ich bin mir nicht ganz so sicher - hätte aber gerne noch weitere Meinungen dazu. Schaust du es dir mal an? --Scriborius 23:52, 12. Mai 2007 (CEST)

ich hatte ja einiges aus dem Artikel entfernt, das hat der begeisterte Radfahrer revertiert. IMHO ist das kein Artikel für eine Enzyklopädie in dieser Form, das ist in erster Linie ein Ratgeber für einschlägig Interessierte. Der QS-Baustein bleibt aber sowieso nur eine Woche drin, er wäre also heute ohnehin rausgekommen. Du kannst den Überarbeiten-Baustein reinsetzen, der ist zeitlich nicht befristet. Den Artikel enzyklopädisch zu kriegen dürfte angesichts des Widerstandes aber in nächster Zeit kaum möglich sein. Gruß --Dinah 12:31, 13. Mai 2007 (CEST)

Freenet

Ich habe dort Stellung bezogen, ich denke, dass ein Kompromis möglich ist. Unbestritten ist ja, dass ein Abschnitt Kritik notwendig ist und reingehört (das war ja der Punkt an dem Du Dich in die Diskussion eingeschaltet hast). Lass uns jetzt einfach an die Feinheiten gehen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 01:32, 13. Mai 2007 (CEST)

die Beteiligung von mehreren Leuten kann dem Artikel IMHO nur dienlich sein --Dinah 12:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Weltkulturerbelauf

Relevanz-Nachweis zum Weltkulturerbelauf – meiner Meinung nach – durch Erweiterung erbracht. Grüße -Erdbeerquetscher 11:59, 14. Mai 2007 (CEST)

okay, ich habe den QS-Baustein rausgenommen --Dinah 12:43, 14. Mai 2007 (CEST)

"Diskussionsseiten werden generell nicht gelöscht!"

([8]) Stimmt nicht, mache ich schon seit Monaten. ;) Nein, WP:DS sagt Lösche Erledigtes: Geklärte Fragen, die nicht von dauerhaftem Interesse sind (z. B. „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich habs geändert“) kannst du nach einer gewissen Zeit einfach löschen. Ja, ich hätte auch archivieren können, aber da bin ich dagegen. Wer liest sich schon ein Archiv voller unnützer, obsoleter Beiträge durch? (Noch mehr bin ich gegen eine automatische Archivierung. Wollte dich bitten, dich bei einer entsprechenden Diskussion auf der Diskussionsseite von WP:DS zu äußern - da es überhaupt an Meinungen mangelte - und jetzt ist sie weg. Ohne im Geringsten abgeschlossen gewesen zu sein. Das macht mich jetzt richtig sauer.) Ich finde das Aufräumen von Diskussionsseiten recht wichtig, weil ein Müllberg niemandem hilft. Verloren sind die Beiträge ja auch nicht, gibt ja die History. Und es gibt ja schließlich auch die Vorlage:DiskussionAufgeräumt (Mieses Argument, kommt ja von mir. :D ). Ich werde erst mal an dieser Praxis bleiben und möchte dich bitten, mir keine Knüppel zwischen die Beine zu werfen - als ich mich an einer von dir begonnenen Archivierung (weiß nicht mehr wo, vielleicht verwechsle ich dich auch) gestört habe, habe ich sie auch nicht einfach revertiert. --Blah 18:47, 14. Mai 2007 (CEST)Nachtrag: Ja, hab dich verwechselt, sorry. --Blah 19:03, 14. Mai 2007 (CEST)

persönlich interessieren mich gewisse Minimaleinträge auch nicht, aber ich glaube dass es da zum Thema "Aufräumen" auch ganz andere Ansichten gibt. Ich halte mich jedenfalls generell an die Regel, ausschließlich auf meinen eigenen Seiten Diskussionseinträge zu löschen, sonst nirgends, ausgenommen echten spam. Ich könnte das mit dem "Entmüllen" verstehen, wenn eine Diskseite ziemlich voll ist, bei diesem Artikel ist das aber nun wirklich nicht der Fall, das ist problemlos zu überblicken, was dort steht. Ich halte die (wohl ziemlich neue) Sonderregel zum "Aufräumen" jedenfalls für problematisch, da das von manchen Leuten auch als Vorwand missbraucht werden könnte zum Entsorgen "unliebsamer" Einträge etc. Und wer guckt schon in die Versionsgeschichte von Diskseiten? --Dinah 12:16, 15. Mai 2007 (CEST)

Wer guckt? Niemand. Darum geht es. Erledigtes bleibt erledigt, Sinnloses bleibt sinnlos. Also weg damit. Will man nur unliebsame Beiträge (auf einer neutralen Diskussionsseite?) entfernen, wird das bemerkt und revertiert. Genauso als hätte man es "einfach so" entfernt. --Blah 13:00, 15. Mai 2007 (CEST)

Essentieller Nahrungsbestandteil

Hallo Dinah,
du hast Essentieller Nahrungsbestandteil wegen Begriffsfindung nach Vitalstoffe verschoben. Die Begriffsfindung bestreite ich. Google findet immerhin 267 Treffer, z.B. diesen [9], auch das Bertelsmann-Lexikon aus dem Jahr 1994 kennt dieses Lemma. Weiters gibt es dafür eine exakte Definition, während Vitalstoffe lt. Artikel ein sehr unscharfer Begriff ist. Ich kam über die Weiterleitung Essentiell -> Essentielle Stoffe auf dieses Lemma und finde es behaltenswert, besser vielleicht in der Pluralform Essentielle Nahrungsbestandteile.
Gruß --Friedrichheinz 18:13, 17. Mai 2007 (CEST)

267 Treffer bei google sind rein nix. Inhaltlich ist exakt dasselbe gemeint wie Vitalstoffe, das ist der übliche Begriff, dafür gibt es 886.000 Treffer bei google. Auch "Essentielle Stoffe" ist nur ein Synonym, folglich sind beide Begriffe auch nur als redirects zulässig, sonst ist es ein Doppelartikel und der ist nach den Regeln nicht erlaubt. Es werden bitte auch keine redirects "umgeleitet" vom Hauptbegriff auf ungebräuchliche Begriffe --Dinah 20:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Nachdem mir Dein Name schon häufiger im Zusammenhang mit BKLs begegnet ist möchte ich Dich auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband aufmerksam machen. Ich weiß nicht ob Du diese Seite schon kennst. Gruß, Secular mind 16:19, 18. Mai 2007 (CEST)

nein die Seite kannte ich noch nicht --Dinah 20:38, 18. Mai 2007 (CEST)

kurze Frage: Werberegel

Hi kurze Frage: In der Änderungshistorie [hier] habe ich gelesen

 ein Weblink pro Autor (Werberegeln)

hab schon in der Hilfe gesucht, aber nichts gefunden. Gibt es dazu ein Meinungsbild, oä? Klingt interessant. thx --Slartidan 15:07, 21. Mai 2007 (CEST)

es gibt zu Werbung allgemein bei Wikipedia Regeln, auch zur Angabe von Buchtiteln und zur Verlinkung von Websites, das habe ich gemeint. Wenn ein Autor auffällig mehrfach genannt bzw. Seiten zu ihm verlinkt werden, ist das durchaus als Werbung für den Autor zu interpretieren. Ob das auch beabsichtigt war oder jemand sich dazu weiter keine Gedanken gemacht hat, ist im Einzelfall natürlich nicht immer zu sagen. Aber sowohl bei Links als auch Buchtiteln gilt der Grundsatz, dass eine relevante Auswahl getroffen werden soll --Dinah 20:23, 21. Mai 2007 (CEST)

ok, thx --Slartidan 15:31, 24. Mai 2007 (CEST)

Studien Relevanz

Hab vorhin über die Logi-Seite rübergelesen und bin dabei auf einen Artikel zu einer Studie über den GI gekommen (hier).

Nach einiger Zeit fiel mir auf, dass das (sicher gewünschte) Ergbnis nur dadurch zustande kommt, dass man die gezeigten Werte sehr manipulativ ausgewählt hat - meiner Meinung nach. Ich hoffe ja, dass ich für die Begründung der Logi-Methode (für dich klein ;-) ) auch einige Studien bekomme, aber wenn ich die oben erwähnte Studie lese, muss man sich doch fragen in wie weit eine Kurzaussage von einer Studie eine echte Information für den unwissenden Leser geben kann. Obwohl ich keine echte Expertin bin - nur eine Interessierte - habe ich in der oben genannten Studie einen "Fehler" gefunden, der im Grunde genommen kein Fehler ist, denn er wird ja durch Messwerte belegt. Aber ich glaube es wurde doch etwas geschummelt, weil vermutlich die wesentlichen Messwerte diejenigen wären, die nicht veröffentlicht worden sind.

Was ich damit insgesamt sagen will, man sollte vielleicht mal überlegen, wie man mit solchen Sudien umgeht. Oft gibt es klare Kritikpunkte bei den Vorraussetzungen, die einer Studie zugrunde gelegt werden. Oder eben Interpretationen von Ergebnissen, die aufgrund der Art und Weise der Durchführung einer Studie gar nicht gemacht werden dürften. Wie kann man also den unbedarften Leser vor solchen fehlerhalten Studien schützen bzw. davor bewahren, dass er im Grunde genommen "belogen" wird.

Grüße, Birgit 15:59, 24. Mai 2007 (CEST)

mit Behauptungen wie der, dass eine unabhängige Studie von Medizinern "manipulativ" ist, wäre ich sehr vorsichtig. Die Möglichkeit von Fehlinterpretationen oder einseitigen Interpretation besteht sicher bei jeder Studie. "Manipuliert" werden veröffentlichte Ergebnisse aber wohl häufiger von Studien, deren Auftraggeber ein Interesse am Ergebnis haben, wenn also z.B. der Anbieter eines Diät-Produkts dazu eine Studie in Auftrag gibt. Da du ja eine Anhängerin der Logi-Methode bist, hast du eben auch eine einseitige Sichtweise und du möchtest eben nicht, dass diese Studienergebnisse zutreffen. So sieht es wohl aus. Meines Wissens gibt es bislang keine Langzeitstudien mit Nicht-Diabetikern zu Logi. Man muss Leser bei Wikipedia nicht vor Studienergebnissen "schützen", und gerade Logi wird ja sehr ausführlich aus Sicht der Befürworter dargestellt, der Abschnitt mit Kritik ist recht kurz. Wenn pro und contra in einem Artikel enthalten sind, kann sich jeder Leser eine eigene Meinung bilden und genau so soll es sein. Ganz allgemein ein Hinweis: Die Blutzuckerwerte hängen nicht nur von der Ernährung ab, sondern werden auch von anderen Faktoren beeinflusst, Stichworte Stress und Bewegung. Gruß --Dinah 12:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Hallo Dinah ... im Prinzip geht es um die Qualität von Studien bzw. die Interpretation der Messwerte. Da müssen natürlich auch die Pro-Logi-Studien mithalten können. Ich bezog das nicht nur auf die Anti-Logi-Studien. Es war mehr eine allgemeine Anfrage, ob du eine WP-Initiative kennst, die sich mit der Qualität solcher externen Quellen beschäftigt. Grüße, Birgit 14:04, 25. Mai 2007 (CEST)

Subjektive Bewertungen sollen bei Wikipedia-Artikeln keine Rolle spielen. Bei Quellenangaben entscheidend ist die Frage der Relevanz, und wissenschaftliche Studien gelten nach den Regeln generell als relevant. Gibt es Studien mit unterschiedlichen Ergebnissen, werden eben die unterschiedlichen Ergebnisse mit Quelle genannt. Allgemeines zu Quellenangaben findest du unter Wikipedia:Quellen --Dinah 14:12, 25. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin

Hallo Dinah,

du kannst Artikel aus der QS demnächst direkt hier übergeben: WP:QSM.

Liebe Grüße, --Drahreg01 21:21, 25. Mai 2007 (CEST)

danke für den Hinweis - mal sehen, ob ich den neuen Link meinem Monobook beibringen kann ;) --Dinah 12:22, 26. Mai 2007 (CEST)

fatburner

was war das problem mit der gleichnamigen Sportart? -- SebastianS

das Problem ist, dass diese Sportart zum einen Aerobic heißt. Ich kenne lediglich eine Variante, nämlich Step-Aerobic, mit der Zusatzbezeichnung als "Fatburner" in Sportstudios, nicht für Aerobic generell. Ansonsten sind in solchen Fällen bitte BKL anzulegen, denn dieser Artikel behandelt ausschließlich die übliche Bedeutung des Begriffs im Zusammenhang mit Nahrung. Die entsprechende BKL müsste dann Fatburner (Begriffsklärung) heißen, wobei ich die Notwendigkeit dafür aber nicht so zwingend sehe --Dinah 12:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Es gibt eine Menge Varianten von Aerobic, fatburner ist eine davon: http://www.google.de/search?hl=de&q=aerobic+fatburner&btnG=Google-Suche&meta= Es gibt jede Menge DVDs und in vielen Fitnesstudios und Universitäten wird fatburner auch als Sport angeboten, das läuft dabei häufig auch ohne den Zusatz Aerobic. Ein BLK habe ich noch nie gemacht. Ich werde mir das aber bei Gelegenheit mal anschaun -- SebastianS 00:58, 27. Mai 2007 (CEST)

das ist ein bisschen Etikettenschwindel. Der Begriff "Fatburner" im Zusammenhang mit einer Sportart besagt, dass dabei Fett verbrannt wird. Das hat aber nichts speziell mit Aerobic zu tun. Nach der gängigen Theorie verbrennt der Körper Fett vor allem in einer ganz bestimmten Belastungszone, feststellbar durch die Pulsfrequenz. Grob gesagt ist das eine mittlere Frequenz. Die lässt sich aber bei jeder Bewegungssportart erreichen, auch bei jeder Form von Kardiotraining, das könnte bzw. müsste man dann generell auch als Fatburner bezeichnen. Wenn schon BKL, dann jedenfalls korrekt --Dinah 12:32, 27. Mai 2007 (CEST)

EisArena Wolfsburg

Hallo, mich würde mal interessieren warum du EisArena Wolfsburg nach Eisarena Wolfsburg verschoben hast, wo der Eigename "EisArena" doch der eingetragene Name der Arena ist? siehe z.B. [10]. Es handelt sich hier ja nicht um das Substantiv Eisarena sondern um den Namen des Stadions, vgl. BayArena. Aus diesen Gründen ist es äußerst sinnvoll, es bei dem Lemma EisArena Wolfsburg zu belassen. -- Fabi 14:43, 26. Mai 2007 (CEST)

soweit ich die Regeln zu Schreibweisen kenne, werden solche Eigenschreibungen bei Wikipedia nicht berücksichtigt, es gibt demnach keine Großbuchstaben mitten im Wort. Folglich wäre auch BayArena falsch geschrieben. Ich werde aber Rainer Zenz dazu fragen, der kennt sich mit den Regeln zu Schreibweisen bei Wikipedia sehr gut aus --Dinah 20:15, 26. Mai 2007 (CEST)

Das gehört leider in die Kategorie Grenzfälle. Eigentlich ignorieren wir solche Extrawürste bei der Schreibung, schreiben also nicht stern und DER SPIEGEL sondern Stern und Der Spiegel. In den letzten Jahren sind allerdings Typo-Spielereien in Mode gekommen, die nicht so leicht zu handhaben sind, Beispiel DaimlerChrysler oder iPod. Konsequenterweise müssten wir die eigentlich Daimler-Chrysler und I-Pod schreiben, was aber auch wieder seltsam wäre, dazu sind die Schriftbilder zu vertraut. Bei EisArena tendiere ich allerdings doch dazu, es Eisarena zu schreiben, denn hier ist das „A“ nicht so prägend, sondern nur modisches Beiwerk. BayArena ist schwieriger, weil ein aus Bayern-Arena gebildetes Kunstwort, das als Bayarena seltsam aussieht und anders ausgesprochen wird, und als Bay-Arena auch nicht überzeugt. Grundsätzlich sollten wir so „normal“ wie möglich schreiben, wenn nicht wichtige Gründe dagegen sprechen, eine immer eindeutige Regel kann es aber nicht geben. In den meisten Fällen hilft die Erkenntnis, dass das Schriftbild eines Logos oder Schriftzugs nicht mit dem Namen zu verwechseln ist, und die Vorstellung, wie sich wohl Die Firma am Telefon meldet und wie man das mitschreiben würde.

Noch ein Kommentar zu Logo ≠ Name, weil das gerne nicht verstanden wird: Bei der Entwicklung eines Logos oder Schriftzugs hat der Grafiker grundsätzlich jede Freiheit, solange der Name noch identifizierbar ist. Der Schriftzug ist dabei eine Einheit aus Schrifttype, Wahl der Zeichen, Farbe usw. Die Schreibweise im Logo ist also eine „künstlerische“ Entscheidung, die bei einem Relaunch revidiert werden kann, ohne dass der Name sich ändert. Es ist Mode geworden, in Firmenpublikationen die Schreibung aus Logo oder Schriftzug in Fließtexten zu imitieren, was meistens etwas albern aussieht, aber als „Stolperstein“ den Namen hervorhebt. Als Typograf rauft man sich da die Haare. Kleines Beispiel, weil ich mich da gerade etwas streite: Der Tiefkühl-Hersteller Bofrost (der Firmengründer heißt Boquoi) hat ein Logo, in dem der Name klein und kursiv geschrieben wird und dahinter eine Schneeflocke platziert ist. Die Firma schreibt ihren Namen bofrost* (übrigens behelfsweise mit Sternchen statt Schneeflocke). Dennoch heißt sie Bofrost. Wäre es anders, müsste das Frollein am Telefon sich mit „Klein-B Ofrost Schneeflocke. Was kann ich für Sie tun?“ melden.

Soviel dazu. Ich muss wohl mal ein Manifest zum Thema schreiben ;-) Rainer Z ... 15:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Kleinigkeit

Halllo Dinah, da es mir immer wieder auffällt (bin halt Typograf): Einfache Anführungszeichen sehen so aus: ‚xxx‘. Die gibts auch in der Sonderzeichenleiste des Bearbeiten-Fensters. Rainer Z ... 17:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rainer, ich bin zwar nicht Dinah, aber ich weiß nicht wie ich die verschiedenen Anführungszeichen richtig einsetzte. Bin halt kein Typograf. Aber du kannst mir sicher sagen wo ich das nachlese ?.--Symposiarch 18:19, 27. Mai 2007 (CEST)

Für den Mac kann ich es dir sagen (Alt-s, Alt-#), ansonsten findet man die wie erwähnt in der Sonderzeichenleiste des Bearbeitungsfensters. Rainer Z ... 18:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo, Symposiarch, siehe hier und im Zweifel im Duden. Gruß -- Sozi 19:57, 27. Mai 2007 (CEST)

Korrigiert.--Sozi 12:37, 28. Mai 2007 (CEST)

??? der erste Link führt leider ins Nichts Sozi. Allgemein zur Verwendung von Anführungszeichen bei Zitaten steht auch was in Wikipedia:Zitate, da nimmt man die doppelten (aus der Sonderzeichen-Leiste!) Die einfachen brauche ich dann, wenn innerhalb eines Zitats einzelne Begriffe in Anführungszeichen stehen, das ist dann ja eine Anführung innerhalb einer Anführung --Dinah 20:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte dich ja nur kurz darauf hinweisen, dass du regelmäßig die falschen verwendest. Wenn „ und “, dann auch ‚ und ‘. Rainer Z ... 20:39, 27. Mai 2007 (CEST)

danke, das ist auch so angekommen. Ich wollte jetzt nur Symposiarch erklären, wofür ich überhaupt was verwende, denn das war ja wohl seine Frage --Dinah 22:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke, das war meine Frage--Symposiarch 22:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Ach so. Hatte vorausgesetzt, dass die Grundfunktion vertraut ist, das ist ja keine Typo-Sache. Rainer Z ... 22:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Wolframs Krimi

Huhu Dinah!

Ich habe mich gerade auf Wolfangs Krimi-Seite meinen Charaktör hinterlegt, damit ich in seinem Buch den Bösewicht geben darf! Wäre es nicht toll, wenn du das auch tätest! Dem Buch fehlen überhaupt noch freundliche Charaktere! (Wolfang sagt, man soll dort seinen wahren Charakter hinterlegen, damit es authentisch wirkt) igel+- 12:10, 31. Mai 2007 (CEST)

äh - wie soll ich das jetzt verstehen? Sollte ich da dann eher Dinah die Schreckliche sein oder doch lieber Dinah die Nette? Ich bin ja flexibel. Und wer kennt schon selbst so genau seinen "wahren Charakter", das wird ja tiefenpsychologisch ... Ich muss mir das Projekt mal genauer ansehen, so genau habe ich das noch nicht verstanden, glaube ich --Dinah 12:57, 31. Mai 2007 (CEST)

Also, das ist doch ganz leicht: du bist Dinah die nette, weil du tiefenpsychologisch einwandfrei grundnett und freundlich bist. Und damit hätten wir auch schon deinen wahren Charakter beschrieben! Das Projekt ist ganz leicht: Er schreibt einen Roman und sucht noch darin auftretende Figuren! igel+- 15:46, 31. Mai 2007 (CEST)

Global Peace Index

Hey Dinah, .. dass du meinen Artikel in die QS geschmissen hast nehm ich dir vom Grundsatz her nicht übel aber ich hab ca. 3 1/2 Stunden, vorrangig aufgrund der verdammten Liste mit dem Artikel verbracht (hates listings..) - wenn mir der Artikel wegstorniert wird krieg ich die Krise ;) -- Creo 17:18, 31. Mai 2007 (CEST)

wenn du soviel Arbeit reingesteckt hast, hoffe ich natürlich, dass der Index auch relevant ist, damit die Zeit nicht umsonst war. In der QS hat der Artikel ja schon Zuspruch bekommen, es sieht also recht gut aus (obwohl manche die QS mit einer Abstimmung verwechseln, macht aber nichts). --Dinah 20:03, 31. Mai 2007 (CEST)

Naja zu einem kleinem Teil war es ja eine Abstimmung in Bezug auf die Erhaltenswürdigkeit des Artikels :) Bis bald in der weiten Welt der Wikipedia. -- Creo 13:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

Rechenkasten

Ich hab nach nochmaliger Drübersicht keine Ähnlichkeit zu den Stäbchen gesehen, vielleicht magst dir das nochmal angucken. Codeispoetry 07:20, 1. Jun. 2007 (CEST)

ich bestehe nicht darauf, dass das dasselbe ist, aber vielleicht sollte man mal einen Artikel anlegen zu Rechenhilfen generell, ich hatte als Kind so ein Teil mit vielen farbigen Kugeln, leider habe ich vergessen, wie das heißt. In der Grundschule hatte ich dann auch noch Rechenplättchen (Mengenlehre) ... Aber mit Rechnen habe ich es nicht so :) --Dinah 12:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

Du meinst glaub ich einen Abakus, geniales Spielzeug ;-) -- Creo 13:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

danke, genau das ist es. Und dank dieses Artikels habe ich jetzt auch festgestellt, dass es einen Artikel gibt zu Rechenhilfsmitteln. Vielleicht könnte man da den Rechenkasten mit einbauen? --Dinah 13:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Peloidtherapie

Werte Dinah, habe mir erlaubt, Deine Korrektur zu korrigieren, bzw. meine erste Fassung etwas zu ergänzen. ;-) Die Wärmespeicherfähigkeiten von Fango und lehm sind vielleicht geringer als die von Heilerde, keinesfalls aber sind sie umgekehrt. Wie im Artikel beschrieben hängt die Leitfähigkeit einzig und alleine vom Wassergehalt ab...und je höher dieser ist, desto geringer ist die Speicherfähigkeit. Die Wirkungsweise des Fangos, bzw. des Lehms besteht doch gerade in der langen Speicherfähigkeit und somit in der geringen/ verzögerten Wärmeabgabe. Würde sich die physikalische Wirkungsweise umkehren, würde sich somit jeder Fangopatient am Medium verbrennen...was bekannterweise nicht der Fall ist...50.000.000 Fangofans can't be wrong... Werde den Fango artikel übrigens bei Gelegenheit auf neuesten Stand bringen, bzw. ergänzen. Würde mich freuen, wenn Du beizeiten einen Blick darauf werfen würdest. Soranno 10:35, 1.Jun. 2007 (CEST)

meine Angaben dazu habe ich aus Fachliteratur übernommen. Ich werde einen Physiotherapeuten bitten, sich den Artikel mal anzusehen und evtl. noch etwas zu ergänzen bzw. zu präzisieren. Ich habe übrigens unter einer Fangopackung schon mal ganz schön gestöhnt, auch wenns keine Brandblasen gab ;) --Dinah 12:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

Werte Dinah, das mit der Fangopackung ist ja der Trick bei der Sache...der Schlamm macht die Anwendung haut- und temperaturverträglicher, soll heißen, Fango hat einen um ca. 10°C höheren Wirkungsgrad als Wasser...hm, sollte ich vielleicht noch im Fangoartikel einbauen...guter Übergang, den Fangoartikel habe ich gravierend verändert...kannst Du da mal einen Blick darauf werfen?

Rein optisch hauptsächlich, den inhaltlich ist er so endlich, endlich korrekt, ich weiß von was ich rede...komme direkt aus der Branche (näher an der Materie hockt hier wahrscheinlich keiner ;-)...lg Soranno 10:11, 5.Jun. 2007 (CEST)

was die optische Gestaltung angeht, musst du dich an die allgemeinen Vorgaben bei Wikipedia halten. Überschriften dürfen nicht zusätzlich "gefettet" werden, es gibt auch keine zusätzlichen "Zwischenüberschriften". Der Eindruck, es werde Werbung für irgendetwas gemacht, soll bei Wikipedia grundsätzlich vermieden werden, das gilt auch für die Optik --Dinah 12:46, 5. Jun. 2007 (CEST)

Danke, werte Dinah für die optische Überarbeitung, gefällt mir so viel, viel besser. Ich weiß zwar, was ich zu sagen habe, aber an der Optik muß ich zukünftig wohl noch arbeiten...Übung macht den Meister ;-)Soranno07:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschung meiner Website aus dem Artikel Klimakterium

Vor ein paar Tagen wurden einige Weblinks aus dem Artikel Klimakterium gelöscht, unter anderem auch der Link zu meiner Seite Gedanken zum Klimakterium - ein Erfahrungsbericht von Barbara Wenzel-Winter. Dies ist völlig unverständlich, da gerade diese Website sich bei Besuchern von Wikipedia sehr großer Beliebtheit erfreut. Täglich kommen zahlose Besucherrinnen, in der Spitze 190, auf meine Webseite, um sich in einem authentischen lebensnahen Bericht über die Wechseljahre zu informieren. Durch zahlreiche Eintragungen in meinem Gästebuch konnte ich mich davon überzeugen, dass ein sehr großer Bedarf an nicht statistischen, kalten und sachlichen Informationen, sondern an persönlichen Erfahrungen besteht. Dies Thema, Wechseljahre der Frau, rückt immer mehr ins Interesse der Öffentlichkeit. So sind auch die Zeitschrift Stern und der Rundfunksender WDR durch den Link bei Wikipedia auf meinen Bericht aufmerksam geworden. In beiden Fällen führt es zum besseren Verständnis und menschlicherem Umgang mit dem Tabu-Thema Wechseljahre: der WDR plant eine Sendung zu diesem Thema und greift auf meinen Erfahrungsbericht zurück, während der Stern einen Artikel über das Klimakterium der Frau mit einem Interview mit mir beabsichtigt zu veröffentlichen. Entscheidend ist jedoch, dass Wikipedia, als Informationsplattform, sich in einer Schlüsselposition befindet, da viele Besucherinnen darauf vertrauen hier das zu finden, was sie suchen. Dies ist nun durch das Löschen der Verknüpfung zu meiner Website nicht mehr vollständig gegeben. Frauen suchen nicht ausschließlich allgemeine Beschreibungen zu den Wechseljahren, sondern möchten auch aus erster Hand erfahren, ob es auch noch andere Frauen gibt, die Ähnliches durchleben. Nun könnte man argumentieren, dass mein Link eher in einen "Webkatalog für Frauen" gehöre, doch diese werden von Frauen meist gar nicht erst gefunden, da sie sich eben nicht der selben Popularität & Übersichtlichkeit erfreufen wie Wikipedia, wo zu fast jedem Thema ein Artikel zu finden ist, der vorzüglich und übersichtlich aufbereitet ist. Da ich der Meinung bin, dass es wichtig ist, dass Frauen Zugang zu meinem Erfahrungsbericht haben, wurde der Link zu meiner Homepage in den Artikel von mir wieder eingefügt. BaWeWi 08:16, 5. Jun. 2007 (CEST)

es gibt bei Wikipedia Regeln für die Verlinkung von Webseiten. Die Verlinkung von Portalen und Foren ist grundsätzlich unzulässig, ebenso von allen Seiten, die kommerziellen Charakter haben. Die Regeln findest du unter WP:WEB. Deine Seite bietet keine Fachinfos zum Thema, was von den Regeln eigentlich gefordert wird, ist aber immerhin nicht kommerziell und insofern IMHO noch als Link vertretbar --Dinah 12:47, 5. Jun. 2007 (CEST)

Weltenklanghaus

Hallo Dinah, du hattest ganz recht, so wie das da stand, ging es gar nicht. Trotz der unglüchlichen Formulierung ist das aber ein seriöses und durchaus relevantes Projekt. Hab den Artikel stark überarbeitet und meine dass es so gehen sollte. Da ich meine Arbeit nicht selbst bewerten will, bitte ich Dich, das zu tun und ggf. Lösch- und QS-Vermerk wieder raus zu nehmen. Ich kenn "WeltenKlangHaus" aus eigener Anschauung. Herzliche Grüße: Eddy Renard 21:31, 8. Jun. 2007 (CEST)

den QS-Baustein kann ich rausnehmen, der steht aber sowieso nur noch pro forma drin. Die LA-Diskussion dauert auch nur jeweils eine Woche, die ist also auch schon abgeschlossen. Nach Ablauf dieser Zeit entscheidet ein Admin anhand der vorgetragenen Argumente und natürlich auf Grund der aktuellen Artikelversion, ob der Artikel bleibt oder gelöscht wird. Mir fällt es aber auch nach den Veränderungen schwer, die Relevanz für Wikipedia zu erkennen, für die meisten erwähnten Musiker gibt es bis jetzt ja auch noch keine eigenen Artikel, so dass deren Relevanz auch unklar ist. Kleine Projekte können innerhalb der Musikszene natürlich durchaus interessant sein, aber sie entsprechen nicht immer den Kriterien für einen WP-Artikel. Warte die Admin-Entscheidung jetzt bitte einfach ab, die wird ja in den nächsten Tagen fallen. Gegebenenfalls hast du nach einer Löschung noch die Möglichkeit, die Wiederherstellung des Artikels zu beantragen, musst das aber natürlich gut begründen können. Gruß --Dinah 21:45, 8. Jun. 2007 (CEST)

QS KLM-Flug

Hallo Dinah,
bitte sieh dir doch die Diskussionsentwicklung bei Wikipedia:Qualitätssicherung/5._Juni_2007#KLM-Flug_867 an; ich denke, den QS-Baustein kann man entfernen und würde mich freuen, wenn du das ebenso beurteilst. Ansonsten einen schönen Sonntag :-) --my name ¿? 18:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

ich hab das jetzt mal gemacht, weil ich deine Argumente nachvollziehen kann. Gruß --Dinah 20:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

Beckenbodentraining

Sehr geehrter Nutzer Dinah,

der von Ihnen angezweifelte Bericht entspricht medizinischem Standartwissen! Als 1. Vorsitzender eines Inkontinenz Selbsthilfe Vereins sind die Berichte und Erfahrungswerte sozusagen unser tägliches Brot! Gerne bin ich trotzdem bereit, Ihnen Quellen zu nennen. Vielleicht können Sie mir aber behilflich sein und mir die Textpassagen nennen, welcher Ihrer Meinung (und dies ist schließlich auch Ihre persönliche Meinung) nach, einer besonderen Quellenhinterlegung bedürfen.

Die immer wieder stattfindende Entfernung eines Links auf eine Webseite, welche weiterführende Informationen zu diesem Thema bereithält, werte ich als völlige willkür. In Ihrer "Löscherklärung" geben Sie an, dass Verlinkungen auf Selbsthilfegruppen nicht erlaubt sind. Dazu ist folgendes anzumerken:

1. Handelt es sich um keine Selbsthilfegruppe sondern um einen gemeinnützigen Verein, mit dem Status eines e.V. Bei 6-8 Millionen inkontinenten Menschen, sind ca. 80 % von einer sogeannten Belastungsinkontinenz betroffen. Häufigste Ursache ist ein zu schwacher Beckenboden. Ein Link auf eine Homepage mit "Trainingsanleitungen" ist da wohl genau richtig platziert!

2. Ist die Wikipedia voll von Verlinkungen auf Vereine, welche sich einem speziellen Thema annehmen. Wollen Sie die alle löschen! Zeisi 17:56, 5. Jun. 2007 (CEST)

Die meisten Selbsthilfegruppen sind gemeinnützige Vereine, aber davon gibt es allein in Deutschland tausende. Auch die Verlinkung von Vereinsseiten ist nicht erwünscht. Eine Enzyklopädie soll weder Suchmaschinen noch Webseiten-Verzeichnisse ersetzen, das ist nicht ihre Aufgabe. Wer bei google sucht, wird in Frage kommende Vereine und Selbsthilfegruppen finden. In der Tat werden in vielen Artikeln die Regeln für Weblinks nicht eingehalten, oft einfach aus Unkenntnis. Deshalb werden unzulässige Links auch täglich von Admins und anderen Usern aus Artikeln entfernt. Mit Quellen belegt werden müssen vor allem Aussagen zur Wirkung einer Methode und zu den Erfolgsergebnissen --Dinah 21:04, 5. Jun. 2007 (CEST)

Diese Aussage hat ihn wohl schwer getroffen, zumindest hat er beschlossen dass diese Sache nicht durch ein weiteres Gespräch mit dir klärbar ist und ist kurzerhand zum nächstbesten Admin gelaufen (siehe dieser DIFF). Nur damits zu keinen Überraschungen kommt ;-) Lieben Gruß aus Österreich, -- Creo 21:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

danke für den Hinweis, aber das ist nicht schlimm. Ich habe die endgültige Entscheidung, wie mit dem Link zu verfahren ist, sowieso einem Admin überlassen, nämlich Jürgen Heuser. Er hat den Link dann wegen zu starken Werbecharakters der Seite entfernt. Auf der Hauptseite des Vereins prangen fünf Werbeanzeigen in stattlicher Größe. Gruß --Dinah 21:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

rote Links

Hallo Dinah, du hattest in dieser Änderung geschrieben roten Link entfernt, Verweise nur auf existierende Artikel!. Das ist nicht richtig. Die roten Links dienen dem Ziel, auf fehlende Artikel hinzuweisen und rote Links sind in der WP durchaus gewollt. Ich habe allerdings deine Änderungen aus dem Grund belassen, weil das Wort Spezialgericht aus meiner Übersetzung der englischen WP übriggeblieben war und vermutlich keines eigenen Artikels bedarf. Gloryloose 14:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

es stimmt, dass rote Links bei Wikipedia durchaus erwünscht sind - aber im Fließtext des Artikels, nicht unter "siehe auch". Da stehen nämlich Artikel, auf die Leser verwiesen werden, die etwas zu verwandten Lemmata lesen wollen - was sollen sie mit einem roten Link? Das ist dasselbe, als wenn in einer gedruckten Enzyklopädie hinter einem Artikel steht siehe auch Artikel xy, und den gibts dann überhaupt nicht. Dann fühle ich mich als Leserin doch leicht veralbert. Und es ist in der Tat so, dass mitunter Begriffe rot verlinkt werden, für die gar kein Artikel nötig ist, das sehe ich bei Spezialgericht auch so (das müsste im Deutschen korrekt wohl auch eher Sondergericht heißen, vermute ich, bin aber keine Juristin) --Dinah 12:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

Verweis in Rauschgold

Ich verstehe nicht, warum Du den Queerverweis vom Artikel Rauschgold auf Flitter in den "Siehe auch"-Bereich verschoben hast – solche Verweise sollen doch vorzugsweise in den Artikeltext eingearbeitet werden – und da war der doch an recht passender Stelle... Magst Du mir erklären? Grüßle –
die Speck-Made 21:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

du hast nicht ganz Unrecht. Allerdings sollen der Lemmabegriff im ersten Satz und auch die gefetteten redirect-Begriffe meines Wissens nicht ihrerseits auf andere Artikel verlinkt werden, so wie auch Begriffe in Überschriften nicht verlinkt werden sollen, sondern erst im dann folgenden Text. Deshalb hatte ich das geändert, denn der Begriff in Klammern heißt ja auch gar nicht Flitter, sondern Flittergold. Optimal wäre es, wenn du den Begriff Flitter im folgenden normalen Fließtext unterbringen könntest, da ist mir auf Anhieb aber kein passender Satz eingefallen --Dinah 21:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

'kay, schankedöhn! --Speck-Made 21:46, 21. Jun. 2007 (CEST)

Badebekleidung

Hallo Dinah, warum hast Du aus Badebekleidung die Kategorie Kategorie:Schwimmsport wieder rausgeworfen? Immerhin steht im Artikel einiges zum Thema Schwimmen und Schwimmbekleidung verweist auch auf den Artikel. Grüße, Thomas Gerstner 12:08, 22. Jun. 2007 (CEST)

nach meinem Verständnis sollten in der Kategorie "Schwimmsport" Schwimmstile, Regeln etc. stehen, während es für Kleidung eine eigene Kategorie:Kleidung gibt. Ein Küchengerät gehört ja auch nicht in die Kategorie "Kochen", auch wenn es dafür benutzt wird, aber es gibt dafür halt eine eigene Kategorie. Das war der Grund. Schlagen werde ich mich darum aber nicht ;) --Dinah 13:06, 22. Jun. 2007 (CEST)

Na in der Kategorie:Kochen steht doch auch Herd :-). Aber egal, die Kategorie Schwimmsport wird wohl demnächst in Schwimmen umbenannt weil sie das Schwimmen nicht nur als Leistungssport sondern auch als Freizeit-/Breitensport umfassen soll (ansonsten müssten sehr viele Artikel doppelt einsortiert werden). Schwimmbekleidung ist ein wichtiger Aspekt beim Schwimmen, deswegen hätte ich das Lemma gerne mit in der Kategorie. Eine Frage: wäre es sinnvoll nur den Redirect von Schwimmbekleidung in Kategorie:Schwimmsport einzusortieren und den von Badebekleidung nicht, geht das überhaupt und wenn ja, wäre das auch gerne gesehen? (okay, das sind drei Fragen...) --Thomas Gerstner 14:05, 22. Jun. 2007 (CEST)

also wenn dann bitte den Hauptartikel. Ob redirects überhaupt eine Kategorie erhalten, ist bei Wikipedia umstritten. Ich gehöre zu denen, die Kategorien für redirects nicht für sinnvoll halten (ich glaube, das ist bisher die Mehrheitsmeinung), ein "splitting" (redirect ja, Artikel nein) wird aber meines Wissens von niemandem befürwortet --Dinah 14:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

Besten Dank für die Infos, dann setze ich die Kategorie wieder in den Hauptartikel ein.--Thomas Gerstner 14:19, 22. Jun. 2007 (CEST)

Call a Bike vs. öffentliches Fahrrad

Die beiden sind kaum vergleichbar. Öffentliche Fahrräder sind (fast oder komplett) kostenlos, die Bahnräder sind hingegen sehr teuer. Sie sind elektronisch gesichert, öffentliche Räder überhaupt nicht. Die bahnräder sind sicher nicht hochwertig, aber es sind doch einigermaßen vernünftige (langlebige) Teile verbaut, während öffentliche Räder aus minderwertigem Schrott zusammengeschraubt werden. --RalfR 12:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

ich sehe das etwas anders was die Thematik angeht, das kann man auch innerhalb eines Artikels differenzieren. Du hast dich an anderer Stelle ja schon mal als ausgesprochener Radfan geoutet ;) Aber du solltest dich sinnvollerweise auf der Redundanz-Seite äußern. Mir fällt die wachsende Zahl von Artikeln zu diesem Themenkreis in letzter Zeit halt auf, mitunter geht der Inhalt auch ein einfach zu sehr in Richtung pov/Werbung, da fehlt dem Autor/den Autoren wohl ein bisschen die Distanz zum Thema --Dinah 12:56, 25. Jun. 2007 (CEST)

Aus der Richtung POV/Werbung hab ich es noch nicht gesehen. Meinetwegen können Call a Bike und Helsinki City Bike auch eingebaut werden. Ich habe mit keinem von beiden eine Verbindung. Aus technischer Sicht gibt es zwar grundlegende Differenzen, aber meinetwegen... ;) --RalfR 13:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

ach Helsinki haben wir auch noch ... Ich kannte bislang nur die Einzelartikel zu Barcelona und zu Wien. Ich meine wirklich, dass das ein bisschen ausufert, wer weiß was es in China und Australien noch für Rad-Verleihprojekte gibt ... Da müsste man für den Rad- und Tretautoverleih diverser Ost- und Nordseeinseln konsequenterweise ja auch jeweils Einzelartikel anlegen --Dinah 13:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

Barcelona wiederum kannte ich noch nicht, seltsam seltsam ;) Wie machen wir das mit den Versionsgeschichten sauber? Redirekts sollten erhalten bleiben...--RalfR 13:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

also Ralf, du bist der Admin ;) Bei kurzen Versionsgeschichten reicht IMHO eigentlich ein klarer Hinweis in der Zusammenfassung, manche kopieren die Versionsgeschichte auf die Diskseite des Artikels. Könnte bei mehreren redirects dann aber ziemlich lang werden --Dinah 13:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Um das Ganze sauber durchziehen zu können, würde ich alle Artikel vollsperren, sonst rutscht irgendeine Rechtschreibkorrektur dazwischen und nix stimmt mehr. Der Sammelartikel wird allerdings recht umfangreich und enthält danach etliche Redundanzen, das wird nen Stück Arbeit...--RalfR 13:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

ja tut mir leid, aber ich halte einen Übersichtsartikel zum Thema wirklich für sinnvoll(er). Und du kennst dich ja wenigstens mit dem Thema aus --Dinah 13:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

(Eilt herbei ;-) Währe Fahrradverleih nicht das angemessene Lemma? Die DB-Räder oder auch die anderen Systeme sind doch nur eine modernisierte Form desselben. Da könnte man die Unterschiede auch im Vergleich verdeutlichen. Traditioneller Verleih: An einem Ort abholen und zurückbringen, Barzahlung. Fahrradstationen: So ähnlich aber SB mit Kundenkarte. DB-Rad: Ortsunabhängig durch Handy-Zugang. Bei „öffentlichem Fahrrad“ denke ich dann eher an die mehr oder weniger gescheiterten Versuche, unabgeschlossene Räder zur freien Verwendung zur Verfügung zu stellen – Velo-Kommunismus gewissermaßen. Meines Wissens waren die immer schnell weg oder demoliert. Rainer Z ... 14:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

das wundert mich, dass es zu Fahrradverleih allgemein noch keinen Artikel gibt. Aber ist das nicht eigentlich (nur) der Oberbegriff für den kommerziellen Kleinbetriebs-Verleih meist in Touristenorten? --Dinah 14:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Die öffentlichen Räder gehören auch mit rein, wohl unter einer eigenen Rubrik. Sie sind beliebt und werden dankend angenommen, werden aber nicht gerade pfleglich behandelt. Ich habe am WE in Helsinki gerade mal ein verfügbares Rad gesehen, aber sehr viele sind mit den Dingern unterwegs gewesen. --RalfR 14:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich fange mal im Artikel eine Struktur-Disk. an. --RalfR

in welchem jetzt - Öffentliches Fahrrad? --Dinah 14:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mentor?

Hallo, bin völlig neu hier und auf der Suche nach Unterstützung bei der Erstellung von wiki-gerechten Seiten. --Fachtexter 15:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ja, dann erstmal herzlich willkommen. Ich bin zwar nicht offiziell Mitglied des Mentorenprogramms (sowas gibts), aber natürlich bin ich gerne bereit, dich beim Schreiben von Artikeln zu unterstützen und dir Fragen zu beantworten. Am besten liest du zunächst mal die allgemeine Einführung in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Zu welchem Themenbereich möchtest du denn etwas schreiben? --Dinah 12:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort! (Betrete totales Neuland.) Den Eintrag über Rechtsregulat möchte ich korrekt ergänzen, dabei bin ich auf Dich gestossen und dachte, der Themenbereich wäre interessant für Dich und wir könnten dort gemeinsam für korrekte Einträge sorgen. --Fachtexter 12:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

das Produkt kannte ich bislang noch nicht, aber ich kann dazu gerne ein bisschen recherchieren. Mir ist die Neutralität von Artikeln sehr wichtig, außerdem achte ich auf die Einhaltung der Richtlinien zur Werbung und zur Verlinkung von Webseiten. Ich hoffe, das ist dir Recht ;) Hast du denn neutrale, also Hersteller-unabhängige, Quellen zu diesem Produkt? --Dinah 13:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Auf www.kaskadenfermentation.de ist einiges zur Herstellung beschrieben. Ich habe Kontakt zum Hersteller und bekäme von dort weitere Infos. Das schließt doch eine neutrale Darstellung auf Wikipedia nicht aus?! Es gibt auch Artikel in Natur&Heilen usw. Wenn Du möchtest - schon wegen Deiner fachlichen Voraussetzung - lasse ich Dir Material dazu per Post schicken? Fachtexter 14:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

nein, per Post musst du mir nichts schicken, du hast die Infos ja vorliegen. Natürlich kann man auch Herstellerinfos für Artikel verwenden, wenn man sie dann in entsprechend neutraler Form darstellt. Falls es Kritik an einem Produkt gibt bzw. an einem Verfahren gehört das bei Wikipedia allerdings auch in den Artikel mit rein, siehe WP:NPOV. Es wäre vielleicht sinnvoll, wenn du dir eine eigene Unterseite anlegst, da kannst du dann in Ruhe an einem Artikelentwurf arbeiten und ich kann es mir dort dann auch ansehen, ehe es in den öffentlichen Artikelraum kommt. Ich schreibe längere Artikel auch immer erst auf einer Unterseite. Wenn du willst, kann ich dir eine anlegen --Dinah 14:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Danke für das Angebot, mir eine Unterseite einzurichten - das nehme ich gerne an! So kann ich mir mit der Entwicklung mehr Zeit lassen. Danke auch für die Tipps auf meiner Seite! Mit etwas "Mut" wirds schon werden. Alles Gute und bis bald dann --Fachtexter 15:08, 26. Jun. 2007 (CEST)

Löschantrag Osteopathie

Hallo Dinah, kannst Du mal da reinschaun und was dazu schreiben. Löschen macht doch wohl keinen Sinn, oder? Was hältst Du für das Beste?--Heinz-A.Woerding 12:36, 23. Jun. 2007 (CEST)

ich werde mich sicher auch in der LA-Diskussion äußern, aber offen gesagt halte ich den jetzigen Artikel für ziemlich unbrauchbar, was ich ja auch früher schon deutlich gesagt habe. Eine konstruktive Artikelarbeit ist trotz meiner Bemühungen nicht zustande gekommen, da die Osteopathen untereinander wohl sehr stark zersplittert sind. Ein Neuanfang wäre da vermutlich erfolgversprechender als hier die Operation am "halbtoten Patienten". Für alle Fälle kannst du dir ja Infos aus dem Artikel auf einer eigenen Unterseite abspeichern, wenn du die noch brauchst --Dinah 12:41, 23. Jun. 2007 (CEST)

So leicht geb ich erstmal nicht auf. Dass wir nicht weitergekommen sind lag ja zuletzt nichtmehr an zu vielen Meinungen, sondern an zu wenig Input. D.h. an zu wenig Autoren.

Das Argument mit der Zersplitterung gilt im übrigen -wenn es gilt- auch in einem neuen Artikel.

Ich hab ehrlich gesagt keine Lust jede Diskussion nochmal zu führen.

Ich kann nicht ganz verstehn, wieso Du dem Löschantrag folgen willst. Natürlich ist der Artikel schlecht. Da hat sich auch nichts getan, seit Jolandos abgesprungen ist. Und der letzte Stand war da ja: der Artikel ist schlecht. Wo ist denn die Person, die den Artikel jetzt gut schreiben will? Wieso meldet die sich nicht auf in der Diskussion?

Wir können gerne großzügig löschen, aber eben nicht den gesamten Arikel.

Der Artikel wird unter Druck gesetzt, weil er keine Einleitung hat. Ich glaube, das ist derzeit das Hauptargument. Wir hatten uns aber entschieden, jetzt keine Einleitung zu schreiben. Wäre das aus Deiner Sicht doch primär wichtig? Dann könnten wir das ja tun und uns dafür ne Frist setzen.

Oder geht es eigentlich darum, das Lemma umzubenennen? Nur dann würde die Löschaktion aus meiner Sicht überhaupt Sinn machen. Dann ginge es um Macht, -wohl nicht zum ersten Mal in WP--Heinz-A.Woerding 18:09, 23. Jun. 2007 (CEST)

das pov-Problem wäre natürlich auch bei einem Neuanfang gegeben, das stimmt. Dass man aus dem jetzige Artikel großzügig was löschen könnte, höre ich jetzt aber zum ersten Mal. Bei der LA-Diskussion entscheidet aber nicht die Stimmenzahl pro oder contra, sondern in erster Linie die Argumentation, das wissen viele nicht. Der Neustart könnte jetzt ja auch noch auf Basis des vorhandenen Artikels gemacht werden, die LA-Diskussion läuft in jedem Fall eine Woche, erst danach wird entschieden. Wenn der Artikel bis dahin ganz anders aussieht als jetzt ... Die Motivation des LA-Stellers kennt er selbst am besten, er hat den Antrag mit pov und schlechter Qualität begründet --Dinah 20:05, 23. Jun. 2007 (CEST)

Großzügig rausstreichen hab ich schon öfter in der Diskussion gesagt. (Mein ich jedenfalls...)

Was meinst Du mit Neuanfang auf Basis des Artikel? Was soll der Sinn sein?

Wer entscheidet?--Heinz-A.Woerding 22:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

ich meinte damit genau das, was MBq jetzt gemacht hat, nämlich auf der Basis der vorhandenen Artikelteile versuchen, den Artikel um- und neu zu schreiben. Er hat das wohl einfach selbst entschieden ;) IMHO hat der Artikel dadurch auf jeden Fall bessere "Überlebenschancen" als vorher. Für die LA-Entscheidung kommt es ja darauf an, wie der Artikel zu dem Zeitpunkt dann aussieht --Dinah 12:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

Weblink/Superkompensation

Guckst du hier! --Alfred 13:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

der Link entspricht eindeutig nicht den Regeln, er ist stark werbelastig, eindeutig kommerziell (Shop-Betrieb) und die Seite benutzt auch noch supernervige Pop-up-Werbung, die ganz oben auf der Unerwünscht-Liste steht. Geht also gar nicht. Such dir zu diesem Thema bitte eine neutrale also zumindest einigermaßen werbefreie und regelkonforme Seite --Dinah 13:10, 28. Jun. 2007 (CEST)

Du wirst kaum eine Seite finden, die nicht Werbung hat, also sei nicht albern. Die Website hat einen sehr kompententen Fachteil zum Training, einen Nachrichtenteil usw. Daß der Betreiber das mit Werbung zu finanzieren versucht, sollte eigentlich auch dem weltfremdesten Wikipedianer einleuchten. --Alfred 17:10, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe ihn wieder rausgenommen. Der Link ist nicht nur Werbung, sondern auch noch inhaltlich überflüssig bzw. sicher nicht "vom Feinsten", --He3nry Disk. 17:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

Der Link liefert dem Leser, dem die Wikipedia wg. ihres hohen wissenschaftlichen Anspruchs zu wenig anschaulich ist, eine Erklärung, warum das Prinzip der Superkompensation wichtig ist. Also laß bitte diesen scheinheilig verbrämten Vandalismus! --Alfred 17:16, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich erlaube mir mal mich hier einzumischen. Der Link entspricht wirklich nicht den Ansprüchen, die die Wikipedia an externe Zusatzinformationen stellt (siehe WP:WEB). Wer steckt denn hinter diesem Artikel? Radsport Aktiv? Das ist nicht gerade eine Referenz. Der Inhalt des Wikipediaartikels wird durch den Link nicht ergänzt. Daher kann ich Dinah nur zustimmen: raus damit. Gruß --Triggerhappy 17:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht ist es dir aufgefallen, daß der Artikel teil einer Serie ist. Damit wird er in den Kontext gestellt, in dem bestimmte Fragen (über die sich einige 3*9-Kluge auf der Dis auslassen) überhaupt erstmal verständlich werden. Desweiteren ist der Artikel viel verständlicher geschrieben, als es in der Wikipedia "erlaubt" ist - schon allein deswegen ist er weiterführend. Du solltest vielleicht mal von deinem hohen Roß runterkommen. Das gleiche gilt für He3nry. --Alfred 18:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Warum Du gleich persönlich werden musst ist mir nicht verständlich. Ich habe einfach nur die Richtlinien von WP:WEB auf den Link angewandt und für mich festgestellt, dass er nicht den Anforderungen gerecht wird. Vielleicht solltest Du dir die Seite mal durchlesen - wenn nicht schon geschehen. Es gibt hier gewisse Grundregeln (darunter auch sich um einen netten Umgangston zu bemühen). --Triggerhappy 18:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

IMHO wäre es wirklich dringend notwendig, in naher Zukunft eine Art "Task Force" aus Admins zu bilden, die sich schwerpunktmäßig darum kümmern, die Weblinks in Artikel zu überprüfen und aufzuräumen. Was hier bei Wikipedia alles eingestellt wird, ist mitunter haarsträubend, teilweise aus reiner Unkenntnis der Regeln, teilweise aber auch gezielt als Linkspam --Dinah 20:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das Machen wir schon - man kann aber nicht auf allen Baustellen gleichzeitig sein und das bedarf keiner Admin-Knöppe. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

klar, ich mache das ja so nebenbei auch nahezu täglich, die ständigen Einträge dazu kommen ja nicht umsonst auf meine Diskseite ;) Aber wie man auch an diesem Härtefall sehen kann, braucht man mitunter schon mehrere Leute, um einen hartnäckigen Verlinker am edit-war zu hindern, deshalb mein Gedanke an ein kleines Netzwerk sozusagen --Dinah 20:18, 28. Jun. 2007 (CEST)