Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Benutzer Calidra

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Schiedsgericht‎ | Anfragen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Februar 2021 um 16:38 Uhr durch imported>Doc Taxon(24551) (Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer:Seewolf benachrichtigt
Benutzer:Calidra (--217.251.119.215 19:22, 5. Feb. 2008 (CET))

Problemschilderungen

Benutzer:Calidra

Benutzer:Seewolf hat mich mit der Begründung gesperrt, ich sei der gesperrte Benutzer:Pink Evolution. Sperrbegündung Das ist falsch, worauf IP 87.160, die sich als Pink Revolution bezeichnet, hier hinwies, noch ehe ich die Sperre überhaupt bemerkt hatte.

Admin Martin Vogel kommentierte das weitere Geschehen dort [damit]: „Es ist völlig egal, ob Calidra eine Sockenpuppe ist oder nicht. Allein die Tatsache, dass sich einer, der sich als Pinky ausgibt, für ihn einsetzt, disqualifiziert ihn für alle Ewigkeit.“

Ich war bereits als Benutzer:Calidris, der von Benutzer:tsor gesperrt wurde, obwohl ich lediglich Anneke Wolf hier um Deaktivierung gebeten hatte, von Benutzer:EscoBier dauergestalkt worden - zumindest habe ich es so empfunden. Selbst nach der Bitte um Deaktivierung hat er mich bedroht.

Er hat mir von Anfang an unterstellt, ich sei Pink Evolution. Den Namen hatte ich noch nicht einmal gelesen, als ich mich in die Diskussion:Anton Maegerle einmischte. Die befristete Sperrung dafür war gerechtfertigt. Die Dauerverfolgung von EscoBier hatte mich zu der Überlegung gebracht, selbst eine CU zu erbitten, kam aber zu der Erkenntnis, dass die Nichtübereinstimmung kein Beweis sei.

Ich habe Benutzer:Seewolf sieben Mal angesprochen, unter anderem habe ich ihn gebeten zu sagen, worin er die Übereinstimmung von Pink Evolution und Calidra erkennt, zuerst am 21. Januar, zuletzt am 4. Februar. Das ist auf seiner Diskussionsseite nachzulesen. Reagiert hat er kein einziges Mal.

Am 21. Januar habe ich bei WP:AN um Entsperrung gebeten, siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/01#Benutzersperrung_Calidra, außer einer Antwort von Henriette Fiebig, die sich auf meine Anfrage nicht zur Sache bezog, auch dort keine Reaktion bekommen.

Letzter Versuch war, auf der der Diskussionsseite zu WP:AN auf mein Anliegen aufmerksam zu machen, nämlich hier, nachdem WP:AN gesperrt wurde, und habe dort um zweite und dritte Meinung gebeten, ebenfalls ohne Reaktion.

Die Seite WP:A/N fand ich für mein Anliegen ungegeignet, denn dort heißt es, sie sei für Beschwerden über Administratoren gedacht - ich beschwere mich jedoch nicht über den sperrenden Administrator.

(Falls ich beim Ausfüllen dieses Formulars formale Fehler mache, bitte ich um Nachsicht und Korrektur. So sehr leicht erschließen sich die Hinweise zur Benutzung nicht.) --217.251.119.215 19:22, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich erkläre, dass ich keinen der in Frage kommenden Schiedsrichter für befangen erklären würde. Im Gegenteil: Zu jedem habe ich völliges Vertrauen. --217.251.122.97 21:37, 6. Feb. 2008 (CET)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.


Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. SVL ☺ Vermittlung? 20:57, 6. Feb. 2008 (CET)
  2. sebmol ? ! 21:33, 6. Feb. 2008 (CET)
  3. Thogo BüroSofa
  4. --Kriddl Disk... 10:42, 7. Feb. 2008 (CET)
  5. --Proofreader 17:23, 7. Feb. 2008 (CET)

Fall wird abgelehnt von

  1. Henriette 13:16, 7. Feb. 2008 (CET) Der Sperrgrund – wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der WP – ist eindeutig, wenn er auch in der Sperrbegründung nicht genannt wurde (was ich hiermit ausdrücklich rügen möchte!)
  2. Rainer Z ... 15:44, 7. Feb. 2008 (CET) Die Sperrung ist offenkundig gerechtfertigt, wenn auch fragwürdig begründet. Das muss aber nicht von Schiedsgericht verhandelt werden. Die Weigerung des sperrenden Admins, auf Nachfrage seine Sperrung genauer zu begründen, missbillige ich. Mit der Ausübung der Adminrechte geht auch – zumindest informell – eine Rechenschaftspflicht einher. Die kann aber nicht erzwungen oder vom Schiedsgericht angeordnet werden.
  3. --Streifengrasmaus 16:58, 7. Feb. 2008 (CET) wie Henriette und Rainer
  4. --m  ?! 17:29, 7. Feb. 2008 (CET) Die Sperrung entspricht den Regeln, der Streitwert (ein Drittaccount mit 36 Edits von geringem Wert für das Projektziel) rechtfertigt nicht die Verschwendung von mehr als einem Abend Lebenszeit der beteiligten SG-Kollegen. Wir diskutieren hier nicht über die Sperrung eines langjährigen Mitautors, sondern über die einer Wegwerfsocke. Ich bitte sperrende Adminkollegen allerdings darum, statt Vermutungen wasserdichte Sperrbegründungen zu verwenden.


Der Fall wird angenommen. Die Zuständigkeit ergibt sich nach Punkt 2 des Zuständigkeitsbereichs (Auseinandersetzungen um Adminfunktionen). sebmol ? ! 17:34, 7. Feb. 2008 (CET)


Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Benutzer:Calidra

Ich bitte um Entsperrung. Sollte ein anderer Grund für eine unbefristete Sperre gegeben sein, würde ich diese akzeptieren. --217.251.119.215 19:22, 5. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:EscoBier

Da ich mitbenannt wurde in diesem Konflikt und noch einige der Details im Hinterkopf habe, würde ich vorschlagen, dass Calidris seine Anfrage nochmal genau überdenkt und eventuelle Lücken / Unterlassungen ergänzt, die den ganzen Vorgang etwas vollständiger erscheinen lassen. Hierzu gehört z.B. auch die Vorgeschichte des Voraccounts und das Außenherum um die letzte Sperre. Oder er erspart dem Schiedsgericht die unnötige Arbeit und beginnt einfach mit einem sauberen Neuaccount. --EscoBier Mein Briefkasten 18:02, 6. Feb. 2008 (CET) Ich frage mich auch, wieso hier so vehement an einem alten Account festgehalten wird, der für eventuelle zukünftige Edits schon als Störaccount vorbelastet ist. Ein Neuaccount würde alte Konflikte außen vorhalten, vorausgesetzt dass dieser nicht wie die letzten zwei verbrannten wieder grenzwertig aktiv wird. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 12:30, 7. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Seewolf

Dass Calidra als Pinky bezeichnet wurde, tut mir natürlich leid, aber das alleine ist natürlich nicht der Sperrgrund, sondern das pinkyeske Verhalten, das zu der Verwechslung geführt hat.

Es gibt gute Gründe dafür, dass man nicht unter seinem Hauptaccount arbeiten will, und mal so richtig über die Stränge zu schlagen, ist einer davon. Ein guter, aber kein legitimer.

C. begann seine Sockenpuppenlaufbahn als Calidris mit ein paar ordentlichen Editwars, erhält dafür eine Warnsperre, lässt lässt sich etwas später abmelden, um sich unmittelbar darauf wieder als Calidra anzumelden. Ein paar konstruktive Alibi-Edits, um sich dann gleich in den nächsten Editwar zu stürzen. Kein Wunder, dass er das nicht unter seinem Hauptaccount machen möchte. Escobier äußert dann irgendwann den Pinky-Verdacht, und C. bestätigt das dann scheinbar durch pinkytypisches Mobbing.[1] [2]

Ob das jetzt ein oder mehrere Benutzer sind, spielt hier überhaupt keine Rolle, Mobbing geht gar nicht, und Sockenpuppen werden dann üblicherweise sofort und komplett abgeschaltet. --Harald Krichel 20:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Calidra

Nach Seewolfs Beitrag ein neuer Vorschlag von mir: Entsperrung - wenn vom Schiedsgericht gewünscht, auf Bewährung. Bei einer Entsperrung sollte klargestellt werden, dass ich nicht Pink Evolution bin. EscoBier hört auf, mir zu unterstellen, ich sei Pink Evolution. Ich werde EscoBier andererseits nicht mehr sagen, dass er sich vornehmlich mit Diskussionen beschäftigt und keine Artikelbeiträge liefert. Ich werde in Diskussionen weder Beiträge von EscoBier revertieren, auch nicht von Benutzer:Hardenacke - vorausgesetzt, sie akzeptieren meine Beiträge und revertieren sie nicht.

Für Bewährungsauflagen, wenn das Schiedsgericht sie für erforderlich hielte, müsste über Konditionen gesprochen werden. Ich denke, diese zu vereinbaren, wäre nicht das größte Problem. Mir wäre eine einfache Aufhebung der Sperre mit Hinweis, dass ich nicht Pink Evolution bin, natürlich am liebsten. --217.251.122.97 21:00, 6. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich Hardenacke hier genannt habe, habe ich ihn auf seiner Diskussionsseite darüber informiert. --217.251.122.97 21:09, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Hardenacke

Wenn dieser Benutzer nicht Pink Evolution sein sollte, hat er jedoch mit solchen Edits [3] den Eindruck entstehen lassen, er wäre es. (Ich möchte hier nicht meine Erfahrungen mit Pinky und meine Gründe, an seiner Glaubwürdigkeit zu zweifeln, zum Besten geben.) Wenn Calidra also nicht Pinky sein sollte, hat er sich jedenfalls zeitweise so verhalten, dass dieser Verdacht aufkommen musste.

Es dürfte aber klar sein, dass es sich nicht um einen unerfahrenen Benutzer, sondern um eine „Sock Puppet“ handelt, sonst wäre er nicht so gezielt vorgegangen. Ob seine Edits - einmal vorausgesetzt, es handelt sich tatsächlich nicht um den bekannten Dauerstörer - eine unbegrenzte Sperre rechtfertigen, möchte ich nicht beurteilen.

Niemand (außer ggfs. er selbst) kann wohl definitiv erklären, Calidra sei nicht Pink Evolution. Falls er entsperrt wird, gebe ich keinen Freibrief, seine Beiträge nicht zu revertieren, wie ich das auch keinem anderen Benutzer garantieren würde. Das hängt nun mal von den Beiträgen ab. --Hardenacke 22:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich habe nie gesagt, dass Benutzer:Calidra keine Sockenpuppe ist. Bereits bei meinem ersten Beitrag auf Seewolfs Diskussionsseite habe ich gesagt, dass Calidra eine Sockenpuppe ist und auch erklärt, welche Gründe es geben kann, eine Sockenpuppe zu haben: Hier nachzulesen, Beitrag vom 21. Januar, 19:17 Uhr. --217.251.122.97 22:23, 6. Feb. 2008 (CET)
Offenbar ist das Feindbild so festgefügt, dass eine Verständigung/ein Vergleich derzeit zumindest mit Hardenacke nicht möglich scheint. --217.251.122.97 22:30, 6. Feb. 2008 (CET)
Feindbild? --Hardenacke 22:32, 6. Feb. 2008 (CET)
Wenn es jemand den Wunsch äußert, eine bestimmte Situation zu verändern (das bin ich in diesem Fall), macht man Vorschläge, wie sie zu ändern sein könnte. Wenn das Gegenüber gleich sagt, sich diesem Vorschlag keinesfalls nähern zu wollen, ist der Ausdruck Feindbild wohl erlaubt. Von Freibrief hat niemand gesprochen außer dir. Es war mein Versuch, einen Lösungsvorschlag zu machen. --217.251.122.97 22:42, 6. Feb. 2008 (CET)
Ich werde in Diskussionen weder Beiträge von EscoBier revertieren, auch nicht von Benutzer:Hardenacke - vorausgesetzt, sie akzeptieren meine Beiträge und revertieren sie nicht. - Auf diesen Vorschlag habe ich geantwortet. Wie gesagt, es kommt auf den Inhalt der Beiträge an, nicht auf den Verfasser. --Hardenacke 22:50, 6. Feb. 2008 (CET)
Gut, lassen wir's so stehen. Gute Nacht. --217.251.122.97 22:52, 6. Feb. 2008 (CET)
  • Darf ich daran erinnern, daß über diesem Absatz Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien steht und nicht „Allgemeines Palaver“ oder „Fortsetzung von alten Diskussionen“? Ihr habt euch jetzt zu der Sache geäußert, wir werden uns das ansehen und dann entscheiden. Hier ist wirklich kein allgemeines Diskussionsforum. Danke. --Henriette 00:34, 7. Feb. 2008 (CET)
Entschuldigung. --217.251.116.38 22:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Diskussion des Falls

siehe Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Benutzer Calidra

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Mehrheitsmeinung

Tatsachen

  1. Benutzer:Calidris – angemeldet am 3. Dezember 2007; insgesamt 33 Edits. Die Edits fanden praktisch ausschließlich auf Artikel- und Benutzer-Diskussionsseiten statt (Edit-Count). Der Account wurde noch am gleichen Tag (3. Dezember) wegen „Beteiligung an einem Edit-War: Manipulation fremder Diskussionbeiträge + Ankündigung weiterer Editwars“ für eine Woche gesperrt; die zweite Sperre am 13. Dezember (um 20:25 Uhr) erfolgte auf eigenen Wunsch des Benutzers
  2. Benutzer:Calidra – angemeldet am 13. Dezember 2007 (um 20:39 Uhr, also 14 Minuten nach der Sperre des ersten Accounts auf eigenen Wunsch!); insgesamt 36 Edits. Ein Drittel der Edits wurde im ANR getätigt, diese sind aber durchweg als geringfügig zu bezeichnen; der Rest der Edits beschränkte sich auf Benutzer-Diskussionsseiten und die Vandalismusmeldung. Eine erste Sperre dieses Accounts erfolgte am 24. Dezember wegen „Trollerei und Editwar auf WP:VM“, die zweite Sperre dann am 20. Januar 2008 mit der u. U. unzutreffenden Begründung „Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer:Pink Evolution“ (vgl. Sperr-Logbuch).
  3. Benutzer:Seewolf - hat Benutzer:Calidra am 20. Januar mit der Begründung „Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer:Pink Evolution“ unbeschränkt gesperrt ([4])

Feststellungen

  1. Der Benutzer hat gegen das erste Grundprinzip „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ verstoßen, insbesondere Was Wikipedia nicht ist, Punkt 5 Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum ([5], [6]).
  2. Der Benutzer hat gegen Wikipedia:Editwar verstoßen, indem er Editwars geführt hat ([7], [8]).
  3. Der Benutzer hat gegen Wikipedia:Diskussionsseiten verstoßen, indem er Beiträge anderer Benutzer manipuliert hat ([9]).
  4. Die Sperre erfolgte aufgrund von Wikipedia:Benutzersperrung: Ein Sperrantrag ist nicht nötig zur Sperrung von … gezielt und/oder wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßenden Benutzern.
  5. Unschön allerdings war die Gesprächsverweigerung durch den zuletzt sperrenden Admin Seewolf. Auch ein aufgrund offenkundiger Verstöße gegen die Prinzipien des Projekts gesperrter Benutzer kann eine Antwort auf die Frage nach dem Sperrgrund erwarten. Diese wurde ihm allerdings auch auf Nachfrage nicht genannt.([10]). Dies gilt auch dann, wenn sich der ursprünglich genannte Sperrgrund im Nachhinein als unzutreffend erwiesen hat – ob allerdings Calidra mit dem Benutzer:Pink Evolution identisch ist oder nicht, kann durch das Schiedsgericht nicht zweifelsfrei festgestellt werden, dieses spielt bei der Vorgeschichte des Benutzers aber auch keine Rolle. Die Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia wiegen hier schwerer.

Festlegungen

  1. Die Benutzersperre bleibt aufgrund der genannten Verstöße des Benutzers erhalten und wird durch das Schiedsgericht bestätigt.
  2. Benutzer:Seewolf wird gebeten, in Zukunft seine Sperren auf Anfrage umgehend zu begründen.

Unterschriften

  1. sebmol ? ! 20:58, 13. Feb. 2008 (CET)
  2. --Thogo BüroSofa 21:02, 13. Feb. 2008 (CET)
  3. --Proofreader 21:02, 13. Feb. 2008 (CET)
  4. -- SVL ☺ Vermittlung? 21:03, 13. Feb. 2008 (CET)
  5. --Kriddl Disk... 16:37, 14. Feb. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung_von_Benutzer_Calidra&oldid=208808884“